«12»
Eikö TM voisi jo lopettaa tun kirjoittelun autojen koeajojen yhteydessä niin usein toistuvasta ilmaisusta"urheilulline ajeetava".
On jo aivan liikaa noita pipopäitä jotka vanhoilla japseillaan harrastavat tätä "urheilullista ajotapaa"!!
Puhumattakaan eräistä "ökyistä"!
TM aivan kuin lietsoo ihmisiä ajamaan "urheilullisesti"yleisillä teillä.Tämähän ei ole Suomessa sallittua.Luulisi myös TM:n tietävän sen ja kantamaan kortensa kekoon turvallisenajotavan puoltajana!
En puutu suljetuilla alueilla tapahtuvaan ajoon!Mutta kuka hankkii auton omalle pienelle metsätielle? 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Myös automainoksissa tuodaan esille "urheilullinen, aktiivinen, nuorekas" ajotapa. Tarkoittaa nopeaa ajoa, hanaa, mutka-ajoa, kaasua! Mikä tahansa pikkuauto mainitaan kovaksi kulkijaksi. Ottaen huomioon Suomen rajoitukset, täällä pärjäisi aivan hyvin 1,4 l moottorilla. Niilläkin ylletään helposti rajuihin nopeuksiin meidän olosuhteissamme.
Yleisiä maanteitä ei ole todellakaan tarkoitettu minkänlaiseen "urheiluun"
autoilla; niiden ainoa tarkoitus on tarjota kulkutie ihmisille ja tavaroille paikasta A paikkaan B. Olen huomannut, että kun ihmiset laittavat rahansa autoon, jossa on tavalla tai toisella "urheilullinen" leima (ja ovat sitä myötä kalliimpia kuin "tavalliset" autot), he kokevat rahansa menevän hukkaan, jos eivät voi ajaa "urheilullisesti". Näistä kavereista tulee mieleen ikivanha sanonta: "mitä urheilullista siinä on, kun kepillä hämmentelee hammasrattaita eri järjestykseen". Ajoaikaa tällainen "urheilullisuus" ei merkittävästi vähennä, sen sijaan auto, renkaat ja polttoaine kuluvat kiitettävästi, saattavatpa "urheilijat" saada silloin tällöin "pikavoitonkin".
TM:n postilaatikossa käsiteltiin aihetta joskus 15-20 vuotta sitten. Silloinkin lehteä kritisoitiin urheilullisuuden korostamisesta, koska seuraavalla sivulla on tutkijalautakunnan työstä juttu, sitä seuraavalla turvallisuutta ja sääntöjen noudattamista korostava Liikenteessä-palsta.
Toimituksen vastaus tai määritelmä yleisillä teillä tapahtuvaan urheilulliseen ajotyyliin oli, että sitä voi harrastaa maaseudun peltoaukeilla, jossa on hyvä näkyvyys, nopeusrajoitusten puitteissa.
Aika tekopyhältä tuo kuulostaa. Voisin lyödä vetoa, ettei toimittajatkaan noin ajele koeajojen aikana, jolloin tutkitaan urheilullisia ominaisuuksia. Eikä määritelmän mukaan ajaminen ole ainakaan vauhdikasta eli kaiketi urheilullista. Jos on, ylitetään tilannenopeus, jolloin on turha vedota nopeusrajoituksiin. Pienemmillä teillähän on yleensä voimassa 80 km/h rajoitus, mikä ei ole alkuunkaan sopiva nopeus. Usein 40 km/h on turvallinen ja lain henkeen sopiva.
Yksityisillä sorateillä ajellessa ei myöskään tiehoitokunta pidä siitä, jos tiellä ajellaan urheilullisesti tietä kuluttaen ja roiskien kivet pellolle.
SixPackin lailla minuakin kummastuttaa enemmän automainonnan urheilullisuuskorostuneisuus. Höntein esimerkki on mielestäni Corolla Verso, jota mainostetaan "urheilullisena tila-autona". Mitä tekoa urheilullisuudella on tila-auton kanssa?
Accordin mainonta liituraitaan yhdistettyine kilpa-ajokenkineen ei myöskään herätä positiivisia mielikuvia kovin monella, vai?
Ajaessa:
Tulee hiki ja jano.
Haisee pahalle.
Alkaa väsyttää nopeasti.
Tulee lihakset kipeiksi ja jäykiksi.
Tulee rakkoja ja hiertymiä ja mustelmia.
Tulee vammautumisia.
Accordin mainonta liituraitaan yhdistettyine kilpa-ajokenkineen ei myöskään herätä positiivisia mielikuvia kovin monella, vai?
Urheilullisuudesta on tullut päivän trendi. Nyt mainoksissa esim. Megane menee sivuluisua (heh, jarruongelma näkyy mainoksissakin), edellisellä focuksella ajettiin rallia rapakossa, VW Polo golffaa pitkin kaupunkia mitä ihmeellisimmissä paikoissa jne.
Mikäs sen parempaa, jos auto on kaiken muun (tilava, mukava, turvallinen, täydellisesti varustettu, taloudellinen jne) lisäksi vielä "urheilullinenkin"?
Toisaalta, milloin mainonta on ollut täysin todenmukaista? Ei koskaan.
Niinpäs muuten meneekin ja toisaalla samaa autoa mainostetaan kovin huolehtivaisesti ESP:llä "mitä teet jos autosi joutuu sivuluisuun?".
Juu, Rellulla on mielenkiintoisesti toimiva ESP
Olen tänään sen verran "hankalalla" tuulella, että taidan laittaa palautetta Rellulle...
Kaikesta tuntuu nykyään löytyvän jotain urheilullisuutta, ainakin mainosten mukaan. Niitä oikeasti urheillullisia on vain harvassa. Urheilullisuus on kai menettämässä merkityksensä...
Joissakin on melkein voisi sanoa ikävä kyllä urheilullisuutta. Joistakin tila-autoistakin tehdään urheilullisen näköisiä ehkä tilojen kustannuksella. Maastureihin laitetaan urheiluautojen suorituskykyä muttei ominaisuuksia.
Mitä pahaa siinä on, jos auto on oikeasti urheilullinen ajettava? Tai siinä, että autolehti tuosta ominaisuudesta kertoo? Urheilullisuudella tarkoitettaneen sitä, että auto ei kallistele pahasti, hallintalaitteet toimivat nopeasti ja tunnokkaasti ja ajaessa ehkä tuntuu kuin auto pyytäisi ajamaan kovempaa. Ei urheilullisellakaan autolla silti sääntöjä tarvitse rikkoa tai kenenkään turvallisuutta vaarantaa.
Ja mitä automainoksiin tulee, niin kuinka monta autoa mainostetaan argumenteilla "tahmean tuntuinen ohjaus" tai "hitaasti reagoiva moottori"? Kyllähän mainoksissa muistetaan mainita parhaat ominaisuudet ja keksitään vähän lisää, jolloin jokaisesta autosta löydetään ripaus haluttua ominaisuutta
Pahaa on se, että yhdistetään siviililiikenne ja urheilu. Niillä ei ole mitään tekemistä toistensa kanssa. Urheilulliset ominaisuudet eivät ole paha asia. Korkeintaan ne houkuttelevat asiaa ymmärtämättömiä ja rehellisyyden nimissä sanottuna myös lähes kaikkia inhimillisiä ihmisiä ajamaan tavalla, jota ei järkevästi voi perustella. Päinvastoin, urheilullinen tyyli lisää onnettomuusriskiä.
Mainonta olisi hyväksyttävää, jos autoa mainostettaisiin tunnokkaalla ja tarkalla ohjauksella, jotta se olisi turvallinen ajettavuudeltaan jne. Urheilullisuus on tunnepitoinen itseisarvo, joka ei sovi normaalin auton käyttötarkoitukseen. Mutta autoesitteitä lukemalla heti huomaa, kuinka tunnepitoista mielikuvien luomista mainonta on.
Urheilullinen ajettavuus tulee siitäkin, kun kuorii ovitiivisteet pois, että suhisee oikein kunnolla, tehdään huono jousitus, väljyyttä vähän joka nurkkaan, pakoputki rikki ja ralliteippiä. On kova suoritus pitää sellainen tiellä 80km/h, ja tunne, että lujaa mennään on läsnä koko ajan.
Mitä termiä pitäisi käyttää sitten? "Suorituskykyinen"? Eikö "normaalitehoinen" sitten suoriudu? Mistä? Harvassa paikassa on sellaista mäkeä, että moottori ei jaksa vaihdelaatikkoa hyväksikäyttäen laelle vetää - jos tässä ongelmia tulee, niin ongelma on todennäköisesti kitkassa renkaan ja alustan välissä, joten "suorituskykyisimmät" olisivat maasturit. Myöskin "suorituskykyä" voisi olla kuinka pitkällä auto "suoriutuu" yhdellä tankillisella.
Koska auto siis ei ole "urheilullinen" eikä edes "suorituskykyisempi" kuin toinen, mikä se sitten on? Ei se ole "nopeakaan", koska nopeus on kuljettajan päätettävissä ja pikavoiton uhalla vahvasti Heidän yläpäästä rajoittama. Tämä myös johtaa siihen, että jostakin matkasta suoriutuminen vie auton tehopotentiaalista ja "ajettavuudesta" riippumatta karkeasti saman verran.
Suomeen urheiluauto-termi (ja siten myös huomattavalla viiveellä auton "urheilullisuus" piirteenä jopa perheautossa) on tullut todennäköisesti sieltä mistä autokin: ulkomailta. Sports car. "Urheiluauto."
Suomessa sanalla urheilu on suppeampi merkitys. Ulkomailla se voi tarkoittaa jotakin kilpailuhenkistä, jotakin fyysistä kuntoa kohottavaa, vapaa-ajanharrastusta, vitsiä, uhkapeliä... se voi tarkoittaa myös ihmistä, joka elää iloista elämää. Myös: seksiä.
Eikö tältä perustalta ole loogista, että auto jota yleisesti pidetään kuuluvana ryhmään "sports car" kyseisellä nimellä kutsutaankin, koska se on... jos nyt aivan suoraan ilmaistaan: turhake. Vapaa-ajan lelu. Peli, joka toimii fysiikan lakien (ja joskus myös Tieliikennelain) puitteissa.
"Urheilullisuus" ei kuulosta kovin kuvaavalta, mutta se on vain paremmin kuvaavan sanan puutteesta johtuva. Siitä voi johtaa vitsiä, mutta mielestäni se on vitsinä jo aivan loppuun kulutettu aihe. Älkää oikeasti jaksako fleimata jostakin ... vitsistä.
______________________________________________
Aivan asiana erikseen pidän sitä, mihin autoihin "urheilullisuutta" yritetään liittää mm. autoartikkeleissa, mainonnassa, foorumipostauksissa ja suullisissa keskusteluissa. Parhaassa tapauksessa "urheilullisuutta" luodaan poistamalla, lävistämällä tai uudelleenmuotoilemalla äänenvaimennin, tms. Myöskään perheautojen ja kompaktien tila-autojen urheilullisuusyleistyksetkin voivat (riippuen tapauksen "toivottomuuden asteesta") aiheuttaa nekin naurunpurskahduksia. Johtuen urheilullisuuden yliviljelystä, ei nimittäin enää jaksa kaikille perheautojen urheilullisuusmaininnoille nauraakaan.
______________________________________________
Ja kolmantena asiana sitten on... kun ensin ollaan naurettu miettimättä määritelmiä... ajatella, että mitä se urheilullisuus sitten onkaan ja mikä määrittää urheiluauton. 0-100 km/h? Kierrosaika jollakin tietyllä asfalttiradalla? Soraradalla? Hevosvoimat? Vai teho painon suhteen? Ajotuntuma? Ajonautinto?
Onko urheilullisempi auto se, jossa voi ajaa lujaa tuntematta ajavansa lujaa? Vai se, jolla ajaa kusi sukassa jo sallituissakin nopeuksissa? Varmasti useimmat näkevät se ensimmäisenä, mutta onko BRM V16 -formula-auto tai B-sarjalainen Audi sitten tavallista nyky-Nipponia vähemmän sporttinen? Itselläni alkaisi takuuvarmasti adrenaliinitaso nousta jo ennen moottorin käynnistämistä. Se sitten formuloiden ja aitojen ralliautojen sporttisuudesta.
Kyllä suomenkielessä löytyy sanoja korvaamaan sanan"urheilullinen".
Miten olisi:Sivistynyt ajettava
Tyylikäs ajettava
Yllätyksetön ajettava
Luotettava ajettava
Helppo ajettava
jne.
Meganesta ja sen jarrukäyttäytymisestä vielä!
Minulla on tuo mainittu auto Sedanina vm04.Seuraavan s-postin sain Volvolta koskien jarrukeskustelua.
Hei,
keskustelimme jo aikaisemmin puhelimessa Meganen jarrutuskäyttäytymistä, olimme yhteydessä valmistajatehtaaseen ja heidän mukaansa Sedan-malliin on tehty ABS-jarrujen muutos ennen Suomen asiakastomituksia, jolla ehkäistään autolehdissä esillä ollut jarrutuskäyttäytyminen.
Ysvällisin terveisin ja hyvää kesää tovottaen!
Vehicle Repair & Maintenance
Volvo Auto Oy Ab
Taivaltie 1
01610 VANTAA
Otin nimen ja osoitteet pois!
Hoh hoi, ompa täällä taas melkoinen papajengi koolla.
Urheilullinen auto, ei tarkoita, että auto kulkee mahdollisimman lujaa kotikadulla ja on epämielyttävä.
-Sensijaan urheilullinen auto on ohjautuvuudeltaan TUNNOKAS, niin että tunnet mitä (etu)pyörät tekee ( esim sortaa, tai luistaa ).
Vastakohta on kevyeksi ylitehostettu TUNNOTON pappaauto, esim Citroen C5
-Jarrut ovat kevyet ja tunnokkaat, kaikissa nopeuksissa, ei siis ylitehostettu. Ei mielellään APSeja.
-Istuimet ja alusta on sellainen, että kuljettaja tuntee kropallaan pienenkin sivuluisun, alusta on tarkka, ( ei lellu "makkarankuorien" varassa = 65 > rengasprofiili ). Auto kääntyy tarkasti, ennakoidusti, tunnokkaasti eikä anna periksi ( heittelehdi )
-Moottorii on kierrosherkkä ja tehokäyrä on yleensä korkea, jyrkkä ja kapea.
Suuri vaihtamistarve.
-Vaihteisto on kevyt, napakka, lyhyet liikket, nopea synkronointi ja säännöllisen liikerata. ( ehkäpä suorahammaslaatikko paras )
Sen vain huomaa, kun saa ajaa kunnon urheillullisella autolla, mikä ero voi olla autolla ja AUTOLLA. ( Jos et huomaa, luonnollisestikaan et pidä ominaisuuksista, etkä osta ko autoa. )
Nykyinen suosittu atonrakentamistapa, tilaautot, ovat täysi vastakohta "urheilulliselle", Ne on niin ohjaukseltaan kuin jarruiltaan ylitehostettu ja loppukin ajotuntuma on ajonvakauttimilla poistettu.
Näillä on helppo ajaa niinpitkälle kuin rangas pitää, sen jälkeen tuo auto on täysin pitelemättömissä ( rattimiehellekin).
( Corolla Verson urhellisuus on sitä, että sillä on helppo kuljettaa urheiluvälineitä => on siis urheilullisen henkilön auto )
Onko teillä täällä kaikilla kurittomat lapset jotka leikkivät vastuuttomasti kotikaduilla, ja ajelevat mitensattuu vaikka väärällä puolen katuja pyörinensä vai mistä tuo "urheilullisuuden" vastaisuus?
Vielä kerran huomautus, pihassa kovaa etenevä, rikkinäisellä pakoputkella varustettu autovanhus ei ole "urheilullinen" auto.
Yleinen kireäpipoisuus näkyy siis tämänkin otsikon alla.
Relatkaa nyt papat ja ajatelkaa vähän omaa napaakin pidemmälle.
Ei kaikki yksilöt ole välttämättä "fossiileita" vielä vanhanakaan.
Isaskar:
yllätyksettömyyttä?
Urheilullisen käytöksen omaava moottori epätasaisella vääntökäyrällä taitaa olla sitä "yllätyksettömyyttä".
Kyllä suomenkielessä löytyy sanoja korvaamaan sanan"urheilullinen".
Miten olisi:Sivistynyt ajettava
Tyylikäs ajettava
Yllätyksetön ajettava
Luotettava ajettava
Helppo ajettava
Usein urheilullisen auton vähimmäisvaatimuksena pidetään TEHOja. Lisäksi tähän yhdistetään muita piirteitä vähän katsojan mieltymyksistä riippuen: paino, vetotapa, vaihdelaatikko, moottorin käyttäytyminen (vääntökäyrä, viiveet) ja moottorin teknisen tason toteutus, litratilavuus, ohjauksen jäykkyys, alustan jäykkyys, istuimien sivuttaistuki, auton kallistelu kaarreajossa, puskemisalttius, ali-/yliohjautuminen, jne, jne. Mutte TEHO on poikkeuksetta kriteeri, uskoisin. Se on minimivaatimus "urheilullisuudelle".
Tuoko tehokkuus
A) tyylikkyyttä?
C) luotettavuutta?
D) helppoa ajettavuutta?
A) Onko tehojen käyttäminen tyylikästä? Aiheuttaako se ihailua muissa tienkäyttäjissä?
...Vai ainoastaan kuljettajassa itsessään? Jos jälkimmäinen, niin eikö silloin perisuomalainen junttikin tuulipuvussansa ole tyylikäs?
C) Mitä korkeampiviritteinen moottori, sitä enempi siinä on osia, jotka voivat myös hajota. Toki komponentit mitoitetaan kestämään äärimmäistäkin piiskausta, mutta jos autolla ajettaan kuitenkin liikenteessä sivistyneesti, ei tuosta panostuksesta taida olla paljoa apua määrittämään montako sataa tuhatta sillä moottorilla ajaa ennen kuin se on finaalissa ja montaako kertaa ennen sitä mahdollisesti täytyy käyttää ammattimiehellä ylimääräisissä huolloissa.
D) Miten tehot helpottavat ajettavuutta?
Lisäksi voisi kysyä tuoko esim. vähäinen maavara
- tyylikkyyttä?
- yllätyksettömyyttä?
- luotettavuutta?
- helppoa ajettavuutta?
________________________
En nyt kuitenkaan tuomitse "urheilullisuutta" adjektiivina kuvaamaan auton piirteitä... en vaan pidä Isaskarin määritelmää kunnollisena.
Ehkä urheilullisuutta ei voi määritelläkään, koska urheilullisuus on suhteellista ja riippuu tarkastelijasta. Urheilullisuus on kuin rakkaus. Ei meillä käsittääkseni ole olemassa tarkistuslistaa jälkimmäisenkään asian olemassaolon toteamiseksi. UrheilullisuusVAIKUTELMA on tunnepitoinen, henkilökohtainen ja tapauskohtainen.
Siksi en halua kritisoida termiä sen kummemmin enkä yritä vääntää sille yksikäsitteistä määritelmää.
Jäipä äsköisestä arvostelusta pois tehon vaikutus "sivistyneeseen ajettavuuteen", mutta eiköhän pointti kuitenkin tullut väännettyä rautalangasta.
_______________
ilDiavolo: "Urheilullinen auto, ei tarkoita, että auto kulkee mahdollisimman lujaa kotikadulla ja on epämielyttävä."
Totta - sitä se ei todellakaan tarkoita. Jopa vähätehoisimmallakin autolla päsee vaarallisen lujaa pihakadulla ja taajamassa yleensäkin... ja pääsee taajaman ulkopuolellakin, mutta tällöin kuljettaja itsekin varmaan huomaa epäsporttisen auton kallistelusta ajavansa vaarallisen lujaa. Tehoja ei siis tule yhdistää turvallisuutta vaarantavaan häiriökäytökseen.
Epämielyttäväkään se ei ole. Se saattaa toki täristää ja pistää vastaan ohjauskomentoa ja olla rauhallisessa matka-ajossa puuduttavakin ajettava, tms, mutta tuskin se on epämielyttävä henkilölle, joka on kyseisen auton hankkinut. Ulkopuolinen pitäköön päänsä kiinni millaisella autolla joku toinen henkilö X tykkää ajaa. Se ei kukkahattuilijalle kuulu sitten tipankaan vertaa... ei sitten vaikka kyseessä olisi "epäkäytännöllinen" tai jopa (kukkahatun mielestä ainakin) "täysin turha" 2-paikkainen täysveriraaseri.
Niin monissa autoissa on jotain pientä urheilullisuutta. Nimenomaan pientä. Minusta pitäisi nostaa "noita" kriteereitä. Liian helposti sanotaan että urheilullinen. Monet tila-autotkin ovat urheilullisia ja jotkut coupet, kummat näistä sitten on urheilullisempia?
Jaa'as!
Metsään näyttää menevän koko juttu!
Tarkoitan yksinomaan sitä,että jotkut mieltävät "urheilullisen"samaksi kuin "ajaa lujaa ja väärin"!
Tätä ruokitaan tuolla sanalla ja vaikutteelle alttiita on paljon!!!
Olette varmaan sen itsekkin huomaneet kun vastaan tullaan mutkaisella tiellä "kahva edellä",moottoritiellä ajetaan pelkästään vas.kaistaa tai poukkoillaa kaistalta kaistalle ja aina on joku jonkun "urheilullisen"tiellä.
Isaskar: "Jaa'as!
Metsään näyttää menevän koko juttu!
Tarkoitan yksinomaan sitä,että jotkut mieltävät "urheilullisen"samaksi kuin "ajaa lujaa ja väärin"!"
Urheilullinen AJETTAVA on AUTON piirre.
Urheilullinen AJOTAPA on KULJETTAJAN piirre.
Otsikko on "Urheilullinen ajettava", eli keskustelemme auton teknisistä ominaisuuksista ja niiden tulkitsemisesta TM:n artikkeleissa.
Älä oleta meidän pysyvän aiheessa, jonka sinä halusit, kun et osannut edes laatia sellaista keskustelun aloitusta ja otsikkoa pystyttämällesi topiikille, jota sinun oli tarkoitus aloittaa. Sinä se olet ollut metsässä koko ajan!
Metsään näyttää menevän koko juttu!
Tarkoitan yksinomaan sitä,että jotkut mieltävät "urheilullisen"samaksi kuin "ajaa lujaa ja väärin"!
Tätä ruokitaan tuolla sanalla ja vaikutteelle alttiita on paljon!!!
Olette varmaan sen itsekkin huomaneet kun vastaan tullaan mutkaisella tiellä "kahva edellä",moottoritiellä ajetaan pelkästään vas.kaistaa tai poukkoillaa kaistalta kaistalle ja aina on joku jonkun "urheilullisen"tiellä.
Jaa´as, nyt en tainnut sitten kirjoittaa aiheesta. Minä ymmärsin koko aiheen väärin. En arvannut että "tuosta/tuollaisesta" olisi pitänyt kirjoittaa.
Urheilullinen AJOTAPA on KULJETTAJAN piirre.
Otsikko on "Urheilullinen ajettava", eli keskustelemme auton teknisistä ominaisuuksista ja niiden tulkitsemisesta TM:n artikkeleissa.
Mielenkiintoista semantiikkaa. Onko auto "urheilullinen ajettava" silloinkin, kun sitä ajetaan "normaalisti"? Vai löytyykö se "urheilullisuus" vasta kun autoa ajetaan "urheilullisesti"?
Ehkä onkin niin, että esim. perinteiset englantilaiset "urheiluautot" -etenkin avoautoina - tuntuvat "urheilullisilta" vaikka niillä ajaa normaalisti? Ne ovat matalia, pieniä ja pienen oloisia, moottorin ja tien äänet kuuluvat voimakkaina, tuuli tuivertaa - eli vauhti tuntuu kovalta jo normaaleissa ajonopeuksissa. Ei tarvita enää "urheilullista" ajotapaa??
MatLog: "Mielenkiintoista semantiikkaa. Onko auto "urheilullinen ajettava" silloinkin, kun sitä ajetaan "normaalisti"? Vai löytyykö se "urheilullisuus" vasta kun autoa ajetaan "urheilullisesti"?"
Urheilullisuus (auton ominaisuus) ehkä löytyy vasta, kun ajetaan urheilullisesti (kuljettajan käyttämä ajotapa), mutta vaikka piirrettä ei välttämättä löydäkään pelleilemättä, piirre on piilevänä olemassa.
Yhtä hyvin voisi kyseenalaistaa, onko pistorasia seinässä jännitteellinen myös silloin, kun laite ei ole kytkettynä seinään... vai saako se vasta jännitteensä, kun siihen kytketään
- sähköä tarvitseva laite
- jännitemittari
- virkkuupuikot
- tms.
Minä siis uskon, että urheilullisuus on kuin potentiaali(ero) (eli jännite): se voi olla läsnä sitä käyttämättä. Jännitekään ei synnytä virtaa ellei jännitettä pistetä "käyttöön". Siellä se silti on... "käytettävissä", jos sitä haluaa joskus käyttää... vaikka sitten virkkuupuikoillakin.
Toisen vertauksen saamme hieman primitiivisemmiltä ajoilta - ei silti etteikö asiaa olisi käytetty filosofisena esimerkkinä nykyaikanakin:
jos metsässä kaatuu puu ja kukaan ei ole sitä kuulemassa, rytiseekö puu kaatuessaan?
____________________________________
MatLog: "Ehkä onkin niin, että esim. perinteiset englantilaiset "urheiluautot" -etenkin avoautoina - tuntuvat "urheilullisilta" vaikka niillä ajaa normaalisti? Ne ovat matalia, pieniä ja pienen oloisia, moottorin ja tien äänet kuuluvat voimakkaina, tuuli tuivertaa - eli vauhti tuntuu kovalta jo normaaleissa ajonopeuksissa."
En tiedä onko Heraldin tapaisen "brittisportin" tapauksessa hyvä puhua urheilullisuudesta. Urheilullisuusvaikutelma syntyy yksilöllisesti enkä tiedä tosiaan onko kusi sukassa autoilu sen enempää todiste urheilullisuudesta kuin sen puutteestakaan. Varmasti wanhalla avobritillä pärryyttäminen saa hitaanoloisenkin siirtymisen vaikuttamaan jännältä. Nopeaan liikkumiseen se ei sitten pystykään. Oikealla urheiluautolla hidaskin siirtyminen olisi taatusti yhtälailla jännää - nopea liikkuminen vielä sitäkin jännempää.
En lähtisi määrittämään urheiluautoa siten, että nopeutta ei mukamas aistisi sisään. Auto, jonka liikehdintää ei aisti on enemmänkin kuin olohuone - ympäröivä, mutta ei yhtä kuljettajan kanssa.
Sitten on tietenkin suuriin nopeuksiin kykenevät perheautot... näissä autoissa on suorituskyky ilman urheilullisuusvaikutelmaa - haluammehan sentään tarjota ihmisille hienoudet, jotka löytyvät olohuoneistammekin!
MatLog: "Ei tarvita enää "urheilullista" ajotapaa??"
Se riippuu kuinka provosoitavassa ihminen on. Minä en katso olevani kovinkaan...
Ja mitä automainoksiin tulee, niin kuinka monta autoa mainostetaan argumenteilla "tahmean tuntuinen ohjaus" tai "hitaasti reagoiva moottori"? Kyllähän mainoksissa muistetaan mainita parhaat ominaisuudet ja keksitään vähän lisää, jolloin jokaisesta autosta löydetään ripaus haluttua ominaisuutta
Pahaa on siinä, että auton toivoisi olevan HYVÄ ajettava, eikä kivikova, jäykkä ja epämukava kolistin, jossa ajo-ominaisuuksista ei ole tietoakaan. Rata-autot ja siviiliautot ovat kaksi eri asiaa, eikä kummallakaan tee toistensa "reviirillä" yhtään mitään.
Toisen vertauksen saamme hieman primitiivisemmiltä ajoilta - ei silti etteikö asiaa olisi käytetty filosofisena esimerkkinä nykyaikanakin:
jos metsässä kaatuu puu ja kukaan ei ole sitä kuulemassa, rytiseekö puu kaatuessaan?
Palatkaamme siis automainontaan, jossa jotain automerkkiä tai -mallia mainostetaan "urheilulliseksi". Tulee mieleen USA:n aseteollisuuden puolustus, kun sitä syytettiin kymmenien tuhansien ihmisten kuoleman/vammautumisen aiheuttamisesta, kun mm. rikolliset ampuvat ryöstöjen yms. yhteydessä uhrejaan: "Aseemme ei ole suunniteltu tappamaan ketään - ihmiset vain käyttävät niitä väärin". Onko niin, että "urheilulliseksi" mainostettuja autojakaan ei ole suunniteltu ajettavaksi "urheilullisesti", ihmiset vain käyttävät niitä väärin??
Vain urheiluautot urheilijoiden käyttämällä urheilullisella ajotavalla ajettuna ovat urheilullisia ajettavia!
whiic VS: Urheilullinen ajettava
Urheilullinen AJETTAVA on AUTON piirre.
Urheilullinen AJOTAPA on KULJETTAJAN piirre.
Näinhän se on mutta kun autoa mainostetaan "urheilulliseksi" se lähes pakottaa köyhemmällä yläkerralla olevan henkilön olemaan "urheilullinen" vaikka henkilön motoriikka on suunniteltu kirjastonhoitajan virkaa vastaavaksi!
Josko tämä nyt menisi myös sinullekkin kaaliin!?
Mainostamalla jotain Skodaa tai Golfia urheilulliseksi,oli siinä kuinka monta pakoputkea tahansa tai peräti nahkaratti ja spolileri,luodaan vääriä kuvia tavallisesta kulkuneuvosta.
Kyseisistä merkeistä ei saada urheilullista kuin suurella rahalla ja silloi ne kuuluvat suljetulle urheilulliselle radalle!
Ne ajat ovat auttamatta ohitse jolloin T.Mäkinen jakoi sanomalehtiä TR:llään pohjoiselle-Uudellemaalle!
Muistanette?
Sanokaapas urheilullisia autoja näistä luokista: pakettiautot, tila-autot, pikkuautot... Ainoastaan ehkä aidosti urheilullisia on vain pikkuautoissa ja sielläkin vain se Renault V6, ei ole mitään muuta vastaavaa...
Mainostajat ja kai lehdetkin pitää Seat Alteaa ja Citroen C2:ta urheilullisena... vähän ehkä liioittelua...
Etkös nyt tarkoita ajomukavuutta? Ajo-ominaisuudet ja ajomukavuus ovat kaksi eri asiaa. Yleensähän "urheilullinen ajettava" tarkoittaa, että auto ei ole kaikkein mukavin, vaan panostus on juuri auton ajokäyttäytymiseen vaikuttavissa tekijöissä. Ja päinvastoin: mukava ajettava ei useimmiten ole kovin urheilullinen ajettava.
Tämäkin topikki osoittaa hyvin sen, miten eri tavalla adjektiivin (tässä tapauksessa "urheilullinen") voi tulkita/käsittää...
Juu, Rellulla on mielenkiintoisesti toimiva ESP
Olen tänään sen verran "hankalalla" tuulella, että taidan laittaa palautetta Rellulle...
Ja Rellu vastasi:
Kiitos palautteestasi koskien Renaultia.
Mainittu filmi on Renaultin käyttöömme toimittamaa, kansainväliseen käyttöön tarkoitettua filmimateriaalia. Sivuluisutilanteeessa, jollainen filmissäkin esiintyy, ESP-järjestelmä auttaa kuljettajaa pitämään auto hallinnassaan huolimatta renkaiden pidon heikkenemisestä, esimerkiksi rajun väistöliikkeen seurauksena. Järjestelmä ei kuitenkaan ota ajoneuvon hallintavastuuta pois kuljettajalta. Näin ollen filmin auton käytös ei ole ristiriidassa kaikissa Mégane- ja Scénic -malleissa vakiovarusteena olevan ESP-järjestelmän kanssa.