Katsastusta voisi tehostaa antamalla katsastajalle rikemaksun määräämisoikeuden , jos katsastettava ajoneuvo on liikenneturvallisesti vaarallinen tai asetuksen vastainen. Ajoneuvonhan tulee olla liikennöitäessä laillisessa kunnossa aina ja etenkin katsastukseen tuotaessa. Yksisilmäisi näkee runsaasti. Eräs syy on autonvalmistajien typeryys , tehdessään polttimonvaihdon tahallaan kovin vaikeaksi.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Katsastaja voisi antaa ehkä pienen sakon oikein törkeistä ja selvistä vaarallisista ongelma-autoista. Mutta jostain pienestä ei voi oikein antaa. Polttimo saattaa palata joskus hieman ennen katsastusta. Kaikilta ei onnistu sen vaihto, ainakin uusien autojen lampun vaihto voi olla hankalaa. Jossain autossa täytyy irrottaa jotain osia että saa lampun vaihdettua, automyyjäkään ei edes aina tiedä miten lamppuvaihdetaan, jos sitä tulee kysyneeksi.
Jos katsastuskonttorista annetaan sakko, niin voi olla että asiakas ei mene sinne enää uudelleen. Joten katsastuskonttorit eivät tuskin viitsisi antaa mitään sakkoja.
Mutta olisi reilua ja ehkä järkevääkin antaa selvistä ja vaarallisista kohdista sakkoa (pientä sakkoa), jos se näyttää niin pahalta.
Eiköhän ole huolenpitoa katsastajalta riittävästi, että pahimmat katiskat määrätään ajokieltoon, muut uusintatarkastukseen. Ei siinä sakkoa enää tarvita tehostamaan asiaa. Jos poliisi valvoisi tien päällä autojen kuntoa yhtä tunnollisesti kuin katsastaja, voisi katsastuksen lopettaa kokonaan.
Nyt olen ilkeä, mutta tarkoittaako otsikko epävarman omistajan käskyä autolleen ennen katsastusta..?
Eiköhän ole huolenpitoa katsastajalta riittävästi, että pahimmat katiskat määrätään ajokieltoon, muut uusintatarkastukseen.
Tuo on totta. Nuo ovat usein tarpeeksi pahoja ja ärsyttäviä rangaistuksia. Rahaa menee jo tuossakin edes takaisin katsastukseen, arvokasta vapaa-aikaa menee ja tietysti ne korjauskustannukset.
Nyt kun on saatu palveleva ja joustava katsastus-
toiminta ,niin EI PIDÄ MISSÄÄN NIMESSÄ palata entiseen
autoritääriseen systeemiin,missä asiakas saa pelätä kat-
sastusta. Ei tarkoita sitä,että puutteita pitäisi painaa villaisella,
vaan asiat asioina. Kilvet pitää ottaa pois,jos auto on täysi paska.
Siinä olkoon katsastajan järein ase.
En usko,että kukaan asianosainen tahtoo katsastuksen yhteydessä
antaa tai ottaa sakkoja.Seuraava askel olisi kuitenkin kinata niiden
oikeudenmukaisuudesta.
Jos on liian tiukka "kuri". Katsastusa vältetään ja käydään ei-tarkoissa katsastuspisteissä. Nykyinen systeemi on aika hyvä, ehkä sitä voisi pikkaisen hioa.
Citroen 5 luepa tarkasti melkein omaa tekstiäsi
Katsastusta voisi tehostaa antamalla katsastajalle rikemaksun,
jos katsastettu ajoneuvo on liikenneturvallisesti vaarallinen
tai asetusten vastainen.
Nykyään vapaasti kilpaillussa katsastuksessahan on ongemana,
että jos joku konttori hylkää ,niin etsitään sellainen , joka
hyväksyy ja vasta todella törkeistä katsastajan väärinkäytöksistä
menee luvat.
Olisikohan tuo nyt kuitenkin niin, että potentiaalisesti karmeimpia autoja, joita liikenteessä on, ei katsasteta ikinä. Katsastuttamista harrastavat vain jossain määrin lainkuuliaiset kansalaiset. Katsastamattomalla ajoneuvolla liikkuva ei jostakin yhteensattumasta johtuen yleensä myöskään pidä ajokorttia hallussaan. Ajamista kumpikaan puute ei pahemmin haittaa.
Ja mistähän tämä sitten johtuu? Olisiko liian vähän valvontaa tien päällä? Ja mistä tämä taas johtuu? No, kysytään poliitikoilta. Tai ei hetkinen, mehän ne on sinne valittu...