Moottoritieajo ja nopeus

Emme varmaan aja samaa mootoritiepätkää, esimerkiksi Porvoo-Helsinki väli pitää ajaa kesällä +140km/h talvella +120km/h jos aikoo välttyä lasinpaskaajilta, pointtini oli että liikennevirta nostaa nopeutta niin kauan että vältytään näiltä poukkoilijoilta.

Misar vei "jalat suustani" kommentillaan. En paljon moottoriteitä
käytä,mutta pari viikoa sitten tein saman havainnon Tampere-
Helsinki välillä. Yritin kokeilla nopeuksia 90-120 välttyäkseni
kurasuihkulta,mutta turhaan. Yritin lain puitteissa ohittaa hitaampia
reilusti vasenta kaistaa käyttäen,niin eikös joku reipas jo painellut oikelta ohi. Jos latasit 120 mittarin mukaan (tod. 116) satasen alueella,niin ohittajat vähenivät,mutta muuttuivat entistä ikävemmiksi.
#&%£$!* olisi voinut revetä muutaman tutkan jälkeen.
Ainoa keksimäni lääke onkin ajella edelleen kinttupolkuja. Helsinkiin
tosin matka kestää pisempään,mutta paska paikka se on kumminkin,
joten käympä harvemmin.

Onneksi viimeisen kuukauden aikana suolapoijat eivät ole pystyneet suolaamaan. On paljon turvallisempi ajaa, kun näkee eteensä.

misar: ” Moottoritiellä huonolla kelillä kuluu pesunestettä yleensä yhtä paljon kuin polttoainetta per 100km, tämä siilloin jos aiot ajaa suurinpiirtein rajoituksen mukaan mittarivirhe huomioiden. Jos taasen haluat kuluttaa pesunestettä vähemmän taytyy sinun ajaa vähintään 20km ylinopeutta!”

” Uskoisin etteivät läheskään kaikki haluaisi ajaa niin kovaa, kuitenkin kanssa-autoilijat siihen idiootti-ohituksia tehden muita painostavat.”

Eli kun keli on huonoimmillaan neuvosi on lisätä vauhtia. Lisäksi tämä pitäisi tehdä pesunesteen säästämiseksi, mutta samalla lisäten polttoeneen kulutusta. Loogista?

Satasessa suurin osa polttoaineesta kuluu ilmanvastuksen voittamiseen. Ilmanvastus riippuu paljon autosta, mutta oletetaan, että ilmanvastus on satasessa vaikka 80 % kokonaisvastuksesta. Nopeuden nosto 100-120 km/h lisää ilmanvastusta 44 %. Polttoaineenkulutus lisääntyy siis suuruusluokkaa 15 %.

Kun pesunestettä kuluu 6-8 litraa/100 km on tiellä oltava paljon vettä. Tämä jo yksistään lisää jarrutusmatkaa. Liikenneturvan animaation mukaan märkä asvaltti voi tuplata jarrutusmatkan.

20 %:n nopeuden lisäys lisää jarrutusmatkaa 44 % autosta ja renkaista riippumatta. Vesisateen ja vauhdin yhteisvaikutus voi siis muuttaa jarrutusmatkan liki kolminkertaiseksi.

Oletko miettinyt sitä vaihtoehtoa, että ehkä sinun kannattaisikin vähentää nopeutta 10 km/h ja käyttää pissapoikaa vähemmän? Pesunestettä kuluisi vähemmän, samoin polttoainetta ja riskisi olisi PALJON pienempi verrattuna 120:n vauhtiin ja häviäisit aikaa vain neljä sekuntia kilometrillä verrattuna rajoituksen mukaan ajamiseen.

Olet aiemmin sanonut, että hyvällä kelillä ja hyvällä tyhjällä tiellä nopeusrajoitukset ovat liian alhaisia. Nyt suosittelet rajoituksen ylittämistä myös huonolla kelillä. Minä olen sanonut, ettei vika ole rajoituksessa vaan asenteessasi. Kumman kantaa nämä nyt lainaamani kommenttisi mielestäsi tukevat?

misar: ”Liittyikö aihe jotenkin nopeudenlisäykseen tai polttonesteen lisääntyneeseen kulutukseen EI!”

Kirjoitit ”Jos taasen haluat kuluttaa pesunestettä vähemmän taytyy sinun ajaa vähintään 20km ylinopeutta!"

Otit siis itse puheeksi nopeuden lisäyksen, se taas lisää polttoaineen kulutusta ja siis vaikuttaa väittämääsi pesunesteen kulutuksessa saavutettuun säästöön. Eikö ole mielestäsi oleellista?

misar: ”Liittyikö aihe ilmanvastukseen EI!”

Alkuperäinen aihe oli ” Moottoritieajo ja nopeus”. Nopeus vaikuttaa ilmanvastukseen enemmän kuin mikään muu. Miten niin ei liity aiheeseen?

misar: ”Liittyikö aihe jotenkin jarrutusmatkaan tai EI!”

Aihe oli ” Moottoritieajo ja nopeus”. Sanoit, että pesunestettä säästääkseen pitää nopeutta lisätä 20 %, sehän tunnetusti lisää jarrutusmatkaa 44 %. Nopeus vaikuttaa jarrutusmatkaan enemmän kuin mikään muu tekijä. Annoit kuitenkin ymmärtää, että pesuaineen säästö olisi tärkeämpi kriteeri. Kommentoin tätä. Ja sinä poltit hihasi.

misar: ”Liittyikö aiheeseen nopeuden lisäys kirjoittajan aikomuksena EI!”

Sanoit: ”Jos taasen haluat kuluttaa pesunestettä vähemmän taytyy sinun ajaa vähintään 20km ylinopeutta!”

Minäkin puhuin yleisellä tasolla (”Eli kun keli on huonoimmillaan neuvosi on lisätä vauhtia.” Kannattaako tuosta ottaa poroja nokkaansa?

misar: ”Liittyikö aihe kirjoittajan käyttämiin nopeuksiin, pesunesteen tai polttoaineen kulutukseen puhumattakaan ajansäästöstä EI!”

Se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa? En tosin ymmärrä, mihin kohtaan kalikka saattoi kalahtaa, kirjoittajan neuvot olivat kommenttini kohde, ei kirjoittaja.

Ajansäästöstä: nopeus ei ole itseisarvo vaan sillä säädellään matkaan käytettyä aikaa, eikö? Ainakin näin pitäisi asian olla liikenteessä, hauskanpito on asia erikseen. Jos siis puhutaan nopeudesta, puhutaan matkaan käytetystä ajastakin. Sehän näkyy jo yksiköstäkin, eli kauaksiko ehtii tunnissa. Ei ole mitään tolkkua nostaa nopeutta jos siitä ei hyödy.

Tätä hyötyä on mielestäni HUOMATTAVASTI loogisempaa mitata säästetyllä tai menetetyllä ajalla kuin pesunesteellä. Mikä tässä on niin vaikeaa ymmärtää ja mikä ihme tässä voi suututtaa noin?

misar: ”Liittyikö aihe kirjoittajan asenteeseen nopeusajoituksista, puhumattakaan ajonopeussuosituksista EI!”

En puhunut asenteestasi, otit sen nyt itse puheeksi. Tarkoittaako se, että nyt muutkin saavat puhua siitä vai onko se mollaamista?

misar: ”Liittyykö vastine kirjoittajan haluun, mollata muitten esiintuomia aiheita ja nimenomaan arvuutella kirjoittajan käytöstä naurettavista lähtökohdista KYLLÄ!”

Tuo on vain oletus, mistä sinä minun haluni tiedät. Minä sen sijaan tiedän ja voin sanoa, että en halunnut mollata aihetta vaan vaadin perusteluita mielestäni älyttömälle kommentillesi, että huonossa kelissä joku lisäisi nopeutta säästääkseen pesunestettä.

misar: ”Liittyykö vastine haluun nolata muita, ja pilata jokainen aihe oman erinomaisuuden todistelulla KYLLÄ!”

Kiitos vaan kehuista, mutta en voi ottaa niitä vastaan. En pidä itseäni erinomaisena vain siksi, että huomasin mahdollisen virheen logiikassasi ja kyselin sen perusteluita. Virhe oli mielestäni niin ilmeinen, että sitä ei voi olla huomaamatta jos osaa lukea.

misar: ”Olisiko vastineen tekijällä sen verran miestä että voisi aloittaa jonkin omaan aiheen, niin muutkin saisivat mahdollisuuden ampua selkään!”

Miten sinun tai kenekään kommenteihin vaikuttaa se, kuka aiheen avasi? Ei se ainakaan minun kommentteihini vaikuta, en edes muistanut kuka tämänkin avasi ennen kuin itkit kokemastasi vääryydestä.

Näen tämän asian niin, että lopetat aiheesta keskustelun ja suutut kun et osaa sanoa mitään itsesi puheeksiottamasta aiheesta. Minä olen valmis ottamaan vastaan kritiikkiä kommenteistani, muu olisi raukkamaista, koska annan itsekin kritiikkiä kun näen sen aiheelliseksi. Ja tuo sinun pesunestekommenttisi sitä mielestäni vaati, eihän siinä ole järjen hippua.

Ai niin, keskustelen nyt misarin kanssa, siis selvennys: siinä KOMMENTISSA ole järjen hippua. En siis mollaa sinua enkä yritä korostaa erinomaisuuttani vaan haastan sinut keskusteluun itse puheeksi ottamastasi aiheesta.

misar: ”Ps. ongelmaan löytyy kirjatietoa erinomaisesta kirjasta fil.tri Robert d. Hare´n kirjasta "Ilman omaatuntoa"”

Olet siis sitä mieltä, että asiantuntijoiden mielipiteisiin kannattaa luottaa? Muistatko, mitä vastailit minulle kun ehdotin sinulle samaa liikenneturvallisuusasioissa ja vaikka silmän toiminnassa? Olin kehityksen jarru, olin liian hyväuskoinen, en osannut ajatella omilla aivoillani, olin aivopesty ja vaikka mitä.

Tarkoittaako tämä käänne sitä, että olet valmis käyttämään asiantuntijoiden tietoja myös siinä tapauksessa, että he ovat kanssasi eri mieltä vai kelpaako heidän neuvonsa vain, jos he todistavat ilkeän TeeCee:n omaatuntoa vailla olevaksi paskiaiseksi?

Tie parantumiseen alkaa kun tunnustaa ongelman olemassaolon ja ehkä suosittelemasi kirja avaa silmäni, joten kiitos kuitenkin. Vastapalveluksena suosittelen sinulle kirjaa ”Nalle Puh ja hunajakätkö”. Ainakin minä tulen sitä ja muitakin Puh-kirjoja lukiessani aivan helkatin hyvälle tuulelle. Ehkä sitä lukiessa rauhotut etkä suutu, kun joku yrittää keskustella kanssasi itse puheeksi ottamastasi aiheesta.

No niin... pitäisikö tälle palstalle avata uusi keskusteluaihe Misas vs. TeeCee?!!

Ehkä, mutta eikö olisi mielenkiintoista avata näille kahdelle sankarille oma keskustelu, niin ei jatkossa tarvitsisi tätä mielenkiintoista ajatustenvaihtoa aina "etsiä" eri keskusteluista?!!

On se upea nähdä, miten asiat riitelevät eivätkä ihmiset..