No niin, nyt komisario Erkki Alanen on ystävällisesti vastannut kysymykseeni, joten alarjak kumppaneineen voi käydä lukaisemassa saamani vastaukseni:
http://www.poliisi.fi/poliisi/discuss.nsf/vwbycategory/7AB20B0C30F43938C225719A005982C4
Kirjaudu kommentoidaksesi.
"Automaattinen liikenteenvalvonta on tullut poliisin perinteisen valvonnan lisäksi. Se ei ole vähentänyt muuta liikenteen valvontaa eikä näin ole tarkoitus jatkossakaan tapahtua.
Erkki Alanen
komisario"
Poliisijohto tuntui olevan kovasti eri mieltä ja toisaalta omiin kokemuksiin voi hyvillä mielin, anteeksi pahoilla mielin luottaa.
Missäs se poliisijohto on maininnut olevansa erimieltä?
Tv2:n dokumentissa, vastaus on muutenkin erittäin ympäripyöreä kattaen koko Suomen jossa on suuriakin alue-eroavaisuuksia.
Vieläkään en ole nähnyt yhtään ratsiaa mainitsemallani alueella entisten viikottaisten tilalla joten asia ei paljon selvempi voi olla.
Etkö sinä nyt vieläkään tajua, että vaikka sinä et niitä sillä jokapäiväisellä työmatkallasi enään tapaakkaan, niin se ei tarkoita sitä, että niitä on vähennetty, vaan se tarkoittaa sitä, että tutkaaminen on jätetty vähemmälle niillä osuuksilla missä on kameravalvonta. Johan sinulle oman alueesi poliisiviranomainenkin kertoi.
Kuule, luulenpa että löydän parempaakin tekemistä kun tämän jatkaminen.
Savon Sanomien (1.8. paperilehti) mukaan LP on vähentänyt nopeus-, rattijuopumus- ja ajotapavalvonnasta Kuopion seudulla vuoden alusta lähtien jo lähes 700 tuntia.
Vähennystä näiltä osa-alueilta perustellaan kameroilla. Laadukasta inhimillistä valvontaa on painotettu tämän johdosta raskaan liikenteen suuntaan.
Eli kovasti eri tietoa asiasta liikkuu. Kuuluukohan tuo Opelixille vastannut poliisi "Sepän leiriin"?
Viisaita nuo nykykamerat kun osaavat puhalluttaa ja seurata ajotapaa?
Tuosta poliisin vastauksesta kuuluu vanha laulu. Kenen leipää syöt, sen lauluja laulat. On tullut ilmeisesti ylempää käsky vannoa kaiken olevan kunnossa. Kaikesta huolimatta heitä ei näy kehä III:lla aamuisin missä meno on kuin villissä lännessä.
Vähennystä näiltä osa-alueilta perustellaan kameroilla. Laadukasta inhimillistä valvontaa on painotettu tämän johdosta raskaan liikenteen suuntaan.
Painopistehän on siis siirtynyt ihan oikeaan paikkaan, jos aletaan raskasta liikennettä valvoa. Ei ole kovinkaan pitkää aikaa kun lehdestä luin minkälaisia tuloksia raskaanliikenteen valvontaratsiat toi tullessaan. Prosentteja en muista, mutta erittäin merkittävässä osassa oli jarruissa niin paljon vikaa, etteivät olisi menneet katsastuksesta läpi ym.
EDIT: Kuitenkaan henkilöstöresursseja ei oltu vähennetty vaan kohdistettu muuhun valvontaan aivan kuten pitikin. Mitäs järkeä niitä nopeuksia on valvoa sekä automaattisesti, että manuaalisesti? Toki pitäähän niitäkin osuuksia valvoa, mutta varmasti kärsii vähentää.
Helsinki-Tampere -motarilla ei ole kameravalvontaa, onko oikeastaan millään Suomen pätkällä? Riihimäki-Nurmijärvi -pätkällä on kuitenkin ollut heinäkuussa päällystystöitä, joiden takia ja myös työn valmistuttuakin on erityisrajoitukset voimassa.
Esim. Stadiin päin ajettaessa on pitkät pätkät tilapäisesti 100 km/h, normaalin 120:n sijasta, koska päällyste on uutta. Ajoin itse vakionopeussäädin päällä n. 105 km/h näillä pätkillä, ettei ole "ihan tukkeena" mutta ohi vilahteli "normaalia motariylinopeutta" ajavia solkenaan, arveluni mukaan yli 120 km/h suhaavia.
Jos itse olin ohittamassa esim. peräkärryllisten ja rekkojen letkaa ("80km/h") pidemmän aikaa vasemmalla kaistalla, taakse ilmestyi puskurissa roikkuja työntämään takaisin oikealle, ohittaakseen sitten "ärtyneinä" hidastelustani.
Pohjoisemmassa Suomessa oli pe-la joku tehovalvonta, jonka tuloksena n. 100 autoilijaa jäi kiinni ylinopeudesta. Olisi ollut herkullinen paikka järjestää vastaava tehovalvonta tälle paluuliikennepätkälle ja se olisi ollut lisäksi vastuullista toimintaa poliisilta! Sen verran törkeitä ylinopeuksia saattoi havaita.
Poikkeusrajoitukset oli erittäin selvästi merkitty, joten ei olisi pitänyt olla tulkinnanvaraa. Odotan kuitenkin mielenkiinnolla verukkeita, jos joku lukija sattui olemaan matkassa.
En voi oikein käsittää millä VAIKUTTIMILLA ihmiset niin ajoivat?? Paluuruuhka ei ollut ihan pahinta laatua, mutta eivät nämä kuskit kuitenkaan käytännössä ajassa mitään voittaneet, tälläkään kertaa, mutta "kiire" piti olla.
Oli kyseessä sitten poliisin "elävää" tai kameravalvontaa, niin kyllä molemmalle sortille riittää töitä! Ei muuta kuin lisää määrärahoja poliisin toimiin.
Kumppani: Helsinki-Tampere -motarilla ei ole kameravalvontaa, onko oikeastaan millään Suomen pätkällä?
Motarilla kameravalvonta on kuulemma hankalaa. En ole ihan varma miksi kiinteällä kameralla on hankala vahtia motaria, ehkä ei olekaan vaan vahtimattomuus johtuu siitä ettei mikään motari yllä niin korkeisiin uhrimääriin että kameran asennuskynnys ylittyisi. Sakkotulojahan sieltä saisi rajattomasti.
Nykyisellä siirrettävällä laitteistolla se on vaarallista ymmärrettävistä syistä. Lehdessä ja eilisissä uutisissa oli juttua uudesta kameratyypistä, jolla saadaan kuulemma valvottua motarin ohituskaistaakin. Se kuvaa kohteen mennen tullen, siis myös takaapäin. Se on vielä koekäytössä, nyt Porissa ja syksyllä Hesassa, aivan varmasti myös maamme vilkkaimmalla tiellä eli H:ki-T:re motarilla.
Moni on sanonut vastustavansa kameroita koska ne eivät saa kiinni mp-kuskeja. En ymmärrä mikä kynnyskysymys se on, nähtävästi se johtuu siitä ettei ajonopeuden ja riskin riippuvuussuhde ole mennyt jakeluun. Minun riskiäni ei saa pienentää koska mp-kuskia ei sakoteta!. Jos tuo uusi kamera otetaan käyttöön on tämä ongelma ratkaistu, se nimittäin nappaa myös mp:n takarekkarin.
Tämäkään ei sakota ulkomaalaisia. Kuljettajat ovat yllättävän solidaarista porukkaa kun antavat perheensä liiskaantua autoon koska venäläisetkin ovat kameroiden tuoman turvan ulkopuolella. Jaloa.
Moni on sanonut vastustavansa kameroita koska ne eivät saa kiinni mp-kuskeja. En ymmärrä mikä kynnyskysymys se on, nähtävästi se johtuu siitä ettei ajonopeuden ja riskin riippuvuussuhde ole mennyt jakeluun. Minun riskiäni ei saa pienentää koska mp-kuskia ei sakoteta!.
Tästähän sitä Ameriikassa kiistellään jatkuvasti rikosoikeuden osalta. Ongelmana joillekin tietämättömille on siellä se, että laki ei ole kaikille sama. Nämä valvontaa ja sääntöjä vastustavat liberaalit vain eivät siellä ole tajunneet, että onhan se kaikkien ja varsinkin värillisissä lähiöissä asustelevien etu että edes värilliset rikolliset saavat elinkautisen tai kuolemantuomion, vaikka valkoiset ovatkin tehneet saman rikoksen. Rikollisiahan ne elinkautisen saavat värilliset kuitenkin ovat ja kaikki rikolliset yritetään ottaa kiinni, toisen värisiä tavoitellaan ja tuomitaan vaan vähän enemmän...Yleinen turvallisuus kehittyy positiivisesti, miksi siis valittaa?
Lakihan on kaikille sama. Kuka kieltää hankkimasta moottoripyörän ja ajamaan sillä (kunhan kortti löytyy taskusta)?
Ei se manuaalinenkaan valvonta takaa sitä, että kaikki ylinopeutta ajavat jää kiinni.
Ei se manuaalinenkaan valvonta takaa sitä, että kaikki ylinopeutta ajavat jää kiinni.
Valvomaton laki on sama kuin ei lakia ollenkaan. Laki ei siis kameroiden osalta ole kaikille sama.
Kaikkien kiinnijäämistä ei takaa manuaalinen valvonta, eikä sitä tule tekemään automaattinenkaan. Tosin toveri Orwellin yhteiskunta ottaa aimo harppauksia koko ajan, eiköhän tämäkin vielä järjesty tekniikan avulla joskus tulevaisuudessa. Vai luuletko tosiaan että nämä automaattivalvonnat jäävät pelkästään nopeusvalvontaan? Nythän ongelma on nimenomaan siinä, että yhtä liikenneryhmää valvotaan huomattavasti toista enemmän. Tämä ei ole yleisen oikeuskäytännön mukaista, eihän missään muussakaan poliisin toiminnassa hyväksytä kyttäämistä, joka kohdistetaan vain tiettyyn ryhmään. No, tähän varmaan tulee vielä korjaus kameroiden kehittyessä.
Voitaisiin tietysti tehdä niin, että poliisin manuaalinen valvonta kohdistettaisiin vain ja ainoastaan ulkomaalaisiin, nehän jäävät elektronisen valvonnan ulkopuolelle...
Ei laki nytkään ole kaikille sama. Puuttumiskynnys on täysin erilainen eri puolilla Suomea eivätkä tuomiotkaan ole saman linjan mukaisia. Arvelisin ihan lonkalta, että suhteessa liikennemääriin ja onnettomuusmääriin pääkaupunkiseudun valvonta on selvästi heikoimmasta päästä. Asiaa vahvistaa se, miltä alueen liikenne näyttää... Ehkä kamerat tasoittavat tätä epäkohtaa, kunhan niitä tulee joka kadunnurkkaan?
http://mikropc.net/uutiset/index.jsp?categoryId=atk&day=20060809#w200608090038139657
Eli olisiko tässä sitten ratkaisu? Ei tarvita enää poliisin manuaalivalvontaa, eikä kameravalvontaakaan
"Saksalaisyhtiö Siemensin autotekniikkayksikkö kehittää automaattista liikennemerkkien tunnistusjärjestelmää.
Tunnistusjärjestelmän kamera tarkkailee liikkuvan auton edessä olevaa ympäristöä ja syöttää keräämänsä datan tietokoneen analysoitavaksi.
Kone erottelee maastosta esimerkiksi liikennemerkit ja varoittaa kuljettaja muun muassa vaihtuvista nopeusrajoituksista. Haluttaessa järjestelmä voi myös itse säätää ajonopeutta rajoitusten mukaan.
Yhtiön mukaan järjestelmä voisi olla sarjatuotannossa jo vuonna 2008"
Kyllähän tuollainen auton sisään siirretty informaatio- ja varoitustoiminto olisi hyvä. Ainahan rajoituksen mukaan toiminen on nykyistä helpompaa/varmempaa, kun rajoitus on koko ajan mittaristosta nähtävissä. Aktiiviseen nopeudensäätöön kuitenkin liittyvät riskinsä (jo aikoinaan aktiivinen varikolta tapahtuva alustansäätö F1-maailmassa kiellettiin, koska bittien sinkoilu radioteitse oli liian häiriöaltista). Varsinaisen vastuun nopeudesta (ja muustakin) siis jättäisin kuljettajalle.
Tuossa aktiivisessa nopeudensäätelyssä on sitten sekin puoli, että aina sen joku kiertää. Manuaalista valvontaa tarvittaisiin silloinkin.
Joissakin GPS-laitteissa on muuten jo nopeusrajoituksetkin esillä, mutta tietenkin niissä on ongelmana informaation paikkansapitävyys (esim. talvinopeusrajoitukset ovat niille hepreaa, kuten tietenkin poikkeusrajoitukset). Rajoitus kun on kartta-aineistossa. Toki jos tuo liikeennetiedon välitys saadaan joskus Suomessakin toimimaan, tilanne voisi parantua.
AkiK: Nythän ongelma on nimenomaan siinä, että yhtä liikenneryhmää valvotaan huomattavasti toista enemmän. Tämä ei ole yleisen oikeuskäytännön mukaista, eihän missään muussakaan poliisin toiminnassa hyväksytä kyttäämistä, joka kohdistetaan vain tiettyyn ryhmään
Minulta menee totaalisesti ohi logiikkasi, että jos estetään liikenteessä ylivoimaisesti eniten kuolevaa ja loukkaantuvaa ryhmää telomasta itseään, sitä ei saisi tehdä koska ryhmää, jonka jäseniä kuolee ja loukkaantuu murto-osa autossa matkustaviin verrattuna, ei pystytä valvomaan samalla laitteella. Moottoripyöräilijöidenhän pitäisi valittaa, että miksi heidän annetaan kuolla ja loukkaantua kun muita yritetään pitää hengissä.
Lakkaako valvonta olemasta sinun mielestäsi kyttäämistä jos valvotaan yhtä paljon kaikkia. Minusta se juuri olisi sitä pelkäämääsi Orwellin meininkiä, valvontaa valvonnan vuoksi.