Mahtaako muilla olla kokemuksia tai vaikka kuulopuheita siitä että automaattiset valvontakamerasta ois tullu "virheellinen" sakko?
Itte olen menossa rosikseen(rikesakon takia) ens kuussa seuraavasta syystä: Ajoin välillä varkaus-kuopio 100km/h alueella(joka oli koko kesän voimassa,varmistan asian vielä tielaitokselta) tasan 100 km/h ja kas tolpassa välähti ja minä kiroamaan niin ...keleesti. Sakko tuli jonkin ajan päässä ja siinä oli annettu "rikospaikaksi" aivan toinen tolppa ja toinen nopeusrajoitus joka oli 80 km/h. Siis rikesakko napsahti.´.. minä siitä valittamaan koska epäilen että poliisilta on jäänyt "virittämättä" kameran asetukset siirron yhteydessä, tosin en aivan tarkkaan tiedä kameran toimintaa ja "säätöä", mutta oletan että se selviää viimeistään rosiksessa, tämä kaikki rikesakon takia, se on ...KELE PERIAATEKYSYMYS!!! 
Ilmoittelen tälle palstalle tuomion pituuden
Käy ihmeessä ottamassa kuva sen kameratolpan vierestä,jossa väittävät Sinun ajaneen ,mahdollisimman läheltä ja samalta korkeudelta kuin pömpelin kamera ja tietty samaan suuntaan.Vaadi nähtäväksesi alkuperäinen kuva,ei mitään suttuista kopiota,ja vertaa.
Jos kuvissa on vaikka tienpinnan vaurioissa ym yksityiskohdissa selviä eroja,saattaa olla poliisilla käynyt epäilemäsi virhe.
Kuvissa ei kovin paljoa ympäristöä näy,mutta jos esim kuvassa on sulkuviiva ja "tekopaikalla" ei, on asia selvä?
Jos olet Autoliiton jäsen, saatat saada oikeusapuakin.Täällä Sveanmaalla Moottoriliitto auttaa jäseniään vastaavissa tapauksissa.
Kerro sitten tännekin, että miten kävi.
Tuostahan kait vielä "elää vanha legenda" papan ajaneen tolppaan vanhalla traktorilla yli satasta kun todellisuudessa oli motskari ajanut ohi kuvaushetkellä?
No nii, nyt on sitte oikeutta käyty.
Oli siirtänyt selkeästi auton kohdan toisesta tieosuudesta otettuun kuvaan, mutta minkäs teet, ei voi todistaa. Samainen väärentäjäpoliisi väitti tuntevansa tolppakohdat kuin omat taskunsa, vuosikymmenien työkokemus,kato. Mutta kun esitin ottamiani valokuvia paikasta jossa minun mielestä kuva oli otettu, tuli vastaus kuin apteekin hyllyltä - ja aivan päin persettä!!! Eli se mistään mitään tiennyt.
Mutta ei auta köyhän kun maksella kiltisti.
Kyllä oli poliisi harjoittanut törkeää kuvamanipulaatiota ja kaiken kukkaraksi puhui täyttä paskaa
Onhan sitä tietysti muitakin vaihtoehtoja mitä tapahtui: esim. uffon kaappamaksi joutuminen ja "teleportaatio" toiseen kohtaan tai sitten vaan olin niin kauheessa kanuunassa että muisti pätki todella voimakkaasti
Niin, ja tuomio: allekirjottanut tuomittiin kylmästi maksamaan määrätty rikesakko ja 14 väärentäjävalehtelijapoliisille kulunkikorvausta. Tarttee vissii lähtee hakeen pankista lainaa...
Et sitten sattunu kysyyn, montako muuta otosta (kymmeniä, satoja, tuhansia?) tuo pönttö otti samalla paikalla, vai loppuiko filmi just suhun?
Oliko Sinulla asianajajaa puolellasi??
Monta kertaa täällä (Ruotsissa) on käynyt niin että on tuomittu poliisin selvästi virheellisten "todisteiden" mukaan kun syytetyn asianajajan puute,asiantuntemattomuus,hermostuneisuus ym estävät tai haittaavat syytetyn omaa puolustusta.
Ja maksumieheksi jouduttuaan on kallis paukku hävitä vielä hovissakin,mutta jos on asiastaan varma ja on joku (moottoriliitto,kotivakuutus,jne), joka vastaa kuluista osittain ,voi tietysti yrittää.
Parasta olisi kuitenkin Sinunkin jutussasi ollut että joku liikenneoikeudessa kokenut lakimies olisi alusta alkaen ollut mukana ja tutkinut syyttäjän todisteet ennen oikeudenkäyntiä,juttu olisi saattanut raueta heti alkuunsa ja olisitkin tosi vahvoilla, jos edes osa väitteistäsi olisi todistettavissa.
Olin joskus ihan nuorena syytettynä törkeästä ylinopeudesta ja rattijuoppoudesta ,enkä usko että olisin pitkällekkään päässyt omin avuin, vaikka poliisilla ei ollut mitään näyttöä nopeudesta henkilökohtaista arviota lukuunottamatta , eikä promillejakaan löytynyt.Tämä tapahtui jo ennen kattonopeuksia ja promillerajoja,mutta olisin varmaan saanut tuomion.Oikea syyllinen kun pääsi livahtamaan, niin olin sopivasti "hollilla" noin saman värisellä autolla.
Yksi asia ihmetyttää: jos kerran ajoit satasen alueella tasan 100km/h niin miksi kamera ylipäänsä otti kuvan?
Jos kyseessä on väärän kuvan siirtäminen eri tolpalle ja olisit ajanut tasan 100km/h niin kamerahan ei olisi ottanut sinusta kuvaa ollenkaan.
Jos kyseinen kamera oli väärin säädetty eli laitettu ottamaan kuvia 80km/h rajoituksen mukaisesti niin silloin olisi Poliisilla suuret määrät kerääntynyt kuvia muistakin. Ehkä kuvassakin on yleisinfoa kameran säädöistä kuten kuvauskynnyksestä??
Jos taas kamera olisi mitannut vauhtisi tarpeeksi suureksi yltääksesi sakotuskynnyksen yli 100km/h alueella niin silloin kertomasi on ihan järkeenkäypää, mutta silloin tuskin olisi nopeudeksesi mitattu tasan 100km/h koska se ei ole edes ylinopeutta... Ehkä nopeudeksesi mitattiin juuri kuvanottokynnyksen yli oleva lukema mutta Poliisi, kuten joskus tekee, merkitsi mitatuksi toleranssien sun muiden vuoksi vain 100km/h heidän luullessa alueen olevan 80-alue.
Yksi asia mikä tulee asiassasi mieleen on että saitko kaikki tiedot mitä tietääkseni kamera tallentaa kuviin ja selitykset siitä mitä eri koodit tarkoittavat? Saitko tiedon siitä kuinka montaa muuta sakotettiin samalta filmirullalta ja millä vauhdeilla? Muitakin kysymyksiä olisi syytä esittää joiden pitäisi selventää asia.
Pitäisi kait jollain konstilla saada kettutytöt ja muut ekoterroristit nuiden maisemaa rumentavien telkänpönttöjen kimppuun, säästys siinä sivussa viattomat puut ja eläimet terrorilta?
Ajoin kerran - lukemattomia vuosia sitten - Ilmajoen suunnalta Seinäjoelle päin ja heti sen tasoristeyksen jälkeisessä metsänreunassa oleva pönttö oranssine silmineen pääsi yllättämään luullakseni housut kintussa. Vallesmannille kiitos ettei määrärahojen tms. puutteessa räpsähtänyt. Onneksi kartanlukija pystyi antamaan tämän onnettoman tapahtuman takia kuitenkin siinä määrin lisähappea, ettei tarvinnut pysähtyä sydänpysähdyksen takia ensiapuun.
Putput:
Onhan tuohon montakin mahdollisuutta. Ensinnäkin kuljettajalla ei aina ole tietoa todellisesta nopeudesta. Näyttötauluja haukutaan siksi, että ei osata ajaa tasanopeudella. Oma nopeus saattaa vaihdella paljonkin tähdättäessä tutkaan. Eräskin haukkui taulut lyttyyn, kun ei näyttänyt oikein. Kaverin vauhti vain aaltoili koko ajan, joten mitä sen oikein olisi pitänyt näyttää.
Toinen syy voisi olla vaikka se, että lipido on ankara kameroiden vastustaja ja pyrkii luomaan kansalaisten suuhun tositarinoita kameroiden virheistä.
Eikös oikeuksien päätökset ole julkisia. Kuka löytää kyseisen tapauksen, voisi linkittää sen tänne. Sitten päästään pohtimaan tapausta paremmista lähtökohdista.