Sanottakoon heti kärkeen, että on vastuutonta ja typerää ajaa autoa HUMALASSA. Sen sijaan mikään ei estä nauttimasta YHTÄ OLUTPULLOA ajaessaan - siitähän ei promilleraja lähellekään ylity ja humala on vielä kaukana.
Vaikka autossani onkin ilmastointi, on mukava kuumana kesäpäivänä työmaalta lähdettäessä istuutua autoon, avata pullo laadukasta tshekkiolutta ja lähteä hiljalleen ajamaan kotia kohti. Kylmä olut virkistää kehoa ja mieltä. Musiikki soi stereoista ja pullo odottaa kulauttajaansa penkillä jalkojeni välissä maisemien vaihtuessa.
Sitä vain olen miettinyt, että milloinkahan saan poliisit perääni? Saattaahan joku kanssaliikennöijä luulla, että siinäpä ajeleekin röyhkeä rattijuoppo; posottelee pullo huulillaan mistään välittämättä. Joskus on poliisiautokin tullut kaupungissa vastaan kun olen huikkaa ottanut, mutta eivätpä ole nähneet tahi välittäneet.
Toivonkin, että jokainen autoilija tällaisen oluennauttijan nähdessään ymmärtää, ettei kyseessä ole rattijuoppo. Ei kukaan ole niin typerä, että kaikkien nähden vetää viinaa autossa. Kyllä kyseessä täytyy olla laillinen toiminta jos se avoimesti tehdään. Eli en kaipaa poliisiautoja perääni absolutistien hälyttäminä. Kiitos.
Muistammehan vielä, että sivistynyt mies saattaa hyvinkin joka päivä nauttia lasin viiniä tai pullon olutta. Viini on terveellistä ja oluessakin on antioksidantteja ja muita hyödyllisiä aineosia.
Sinäpä sen sanoit.
Mitä se muille kuuluu mitä autossaan tekee? -nuoruudessa ajoin Hämeenlinnassa motarilla kaverini -79 Taunuksella ja nykyinen perhetuttavamme (nyk. Heillä iso Perhe farmariautoineen, koirineen ja taloineen yms.) - pariskunta paritteli erittäin antaumuksella takapenkillä. Itse käänsin vaan vähän taustapeiliä sivuun ja stereoita kovemmalle. Sensijaan ohitetuilla ja ohittajilla meinasi mennä kärryt Vanajaveteen.. (Hehe..)
Mistä muuten ohikulkijat osaavat sanoa jos autossa ajaessani juon ruskeasta pullosta jotain, Onko kyseessä Kolmosta? Ykköstä? Kusta? -Hä, mitä?
Sanoisin että jos itse näkisin samaa ja jos auton liikennekäytös on asiallinen, niin ehkä olisi parempi huolehtia tällöin tasan vaan omasta ajamisestaan, eikä leikkiä kodinturvapoiisia.
Turvallista matkaa.. -Pidetään se turvaväli ja katse tiessä...(- Möreällä äänellä..)
Minä juon olutta vain pelkääjän paikalla, sillä se on niin hyvää että tekee mieli toista!
Joskus kyllä otan tauolla kavin sijasta keskihöperön kun ovat lähes saman hintaisia ja oluella lähtee paremmin jano, mutta hirvittää lähteä ajaan kun pelkää että joku kukkahattutäti soittaa poliisit perään!
Vito-setä ei nyt ymmärrä. Autetaan siis hieman Vito-setää. Lause "Ei kukaan ole niin typerä, että kaikkien nähden vetää viinaa autossa." ei yhteydessään oikein hänelle avautunut johtuen ehkä heikosta sisälukutaidosta tai halvaantuneesta järjenjuoksusta. Tuo mainittu lainaus tietenkin kaikille ajattelukykyisille jatkuu näin: "Ei kukaan ole niin typerä, että kaikkien nähden vetää viinaa autossa, jos tarkoituksena on tulla humalaan."
Ja vielä: kerroin juovani olutta, en viinaa. Siinä on ero. Vai juoko Vito-setä Kosanderia pullon janoonsa työpäivän päätyttyä??
Ei ole näemmä Anders-Simolla kaikkia sähköjä vedetty vintille.
Käsittämätöntä, että kehtaakin vielä tehdä eron viinan ja oluen juonnin välille autossa. Kummassakin on alkoholia ja kummastakin humaltuu, kummatkin juomat aiheuttavat reaktiokyvyn oleellista heikentymistä ja molemmista tulee känniin.
Itse soitan välittömästi poliiseille jos näen jonkun ryyppäävän alkoholia ajaessaan autoa, näin olen useasti tehnytkin ja teen jatkossakin. Mitään en inhoa niin paljoa kuin rattijuoppoja ja lääketokkurassa ajelevia sivullisten henkeä ja yleistä turvallisuutta vaarantavia ihmisiä.
Alkoholismihan on siitä erikoinen sairaus, että alkoholistihan ei myönnä olevansa alkoholisti.
Loppukanetti: "Kukaan normaalilla järjenjuoksulla varustettu vastuuntuntoinen autoilija ei ole niin tyhmä, että nauttii alkoholia ajaessaan..."
Jos juot et aja, jos ajat et juo!
Ja vielä: kerroin juovani olutta, en viinaa. Siinä on ero. Vai juoko Vito-setä Kosanderia pullon janoonsa työpäivän päätyttyä??
Siinäpä se A-S onkin, kun tällä palstalla tuntuu olevan näitä "heikon sisälukutaidon ja halvaantuneen järjenjuoksun" omaavia. Sinun jos kenen pitäisi se tietää. Sitäpaitsi, A-S, viina on on kansankielinen nimi alkoholille, jota myös oluessasi on. Itse en hyväksy minkäälaista päihteiden käyttöä kuljettajalta, but that's just me.
Oluessa ei ole viinaa sillä viina tehdään tislaamalla ja olut käyttämällä, tietenkin viinan rankki ensin käytetään ja siitä tislataan. Olutpullossa on niin vähän alkoholia, siis normaalissa, että yhdellä pullolla ei ole mitään vaikutusta, siis muuta kuin janon sammutukseen!
Pointti ei olekaan oluen sisältämässä alkoholimäärässä, vaan siinä periaatteessa, että päihteiden vaikutuksessa auton ajaminen on mielestäni vastuutonta, vaikka kuinka olisi teräsmies ja alkoholin vaikutuksen ulottumattomissa. Case closed.
Yleisradion tiedeuutisista luin tutkimuksesta, jonka johtopäätöksenä oli: yksikin annos alkoholia huonontaa ajokykyä. ("Yksi alkoholiannos" on: 0.33 l eli pieni pullo keskiolutta tai siideriä, 12 cl mietoa viiniä, 8 cl väkevää viiniä tai 4 cl viinaa).
Tutkijat havaitsivat, että vähäinenkin määrä alkoholia rajoittaa huomiokykyä. Yhden alkoholiannoksen juomisen jälkeen koehenkilöt havaitsivat huonommin yllättäviä, mutta silmiinpistäviä hahmoja näkökentässä. Ajaessa ihminen joutuu huomioimaan monta asiaa samanaikaisesti, vaikkapa ajonopeuden, liikennemerkit, muut autot, moottoripyörät ja jalankulkijat.
Jos tätä tai ylipäätänsä mitään itselle tulokseltaan epämiellyttävää tutkimusta uskoo, päätyy premissiin: on vastuutonta ja typerää ajaa autoa samalla siemaillen havaintokykyä heikentävää juomaa. Kannattaa siis yrittää sinnitellä kotiin asti ilman olutta, matkaa voi siivittää vaikka energiajuomalla, kotikaljalla tai pilsnerillä.
Yllättävän monelle tuntuu olevan ongelma, kun ei saa alkoholia muodossa tai toisessa. Sitä kutsutaan alkoholiongelmaksi.
Ihan OK sinänsä - tehkööt ihmiset itselleen ihan mitä haluavat, mutta sitä en ole oivaltanut, että miksi juuri silloin, kun on juonut, pitää päästä juuri rattiin ja ajamaan. Rymytköön niin paljon kuin vain ikinä sielu sietää, mutta miksi silloin ajamaan?
Anders-Simo: Toivonkin, että jokainen autoilija tällaisen oluennauttijan nähdessään ymmärtää, ettei kyseessä ole rattijuoppo. Ei kukaan ole niin typerä, että kaikkien nähden vetää viinaa autossa.
Tämä on taas näitä Simon provokaatioita vanhaan nastarengas-, suojatien punainen valo-, hidastuspomppu-tyyliin. Olisin arvannut kirjoittajan oikein pelkastä otsikosta nimimerkkiä näkemättäkin. Kommentoidaan silti kun ei mitään järkevääkään aihetta ole menossa.
Heinäkuun alkupäivinä naapurin nöösejä tuli hakemaan niiden kaveri Sierralla. Pesin autoa joten en seurannut tapahtumaa sen tarkemmin, mutta kun tulin sisälle vaimo kysyi, että näitkö kun se harmaan auton kuski joi olutta poikia odotellessaan. Sanoin että ei kai kukaan niin törppö ole että ehdoin tahdoin vetää ratissa kaljaa kaikkien nähden.
Seuraavana päivänä naapuri kiroili että kyllä hänen täytyy olla tyhmä kun on antanut jälkikasvulleen noin kehnot ajattelugeenit. Ne ei tajua edes olla menemättä rattijuopon kyytiin. Se sierrakuski oli ajanut auton pellolle kyljelleen kännispäissään puoli tuntia myöhemmin.
Jos kallistelet olutpulloa ratin takana sinun ei pidä ihmetellä jos sinut halutaan puhalluttaa. On sinunkin etusi, että mahdollisimman moni epäily tarkistetaan. On kokonaan sinun asiasi päättää onko mahdollinen matkan viivytys suurempi harmi kuin se nautinto jota saat juodessasi olutta ajaessasi. Jos ei ole, älä sitten vikise virkavallan mielivallasta kun punavalo vilahtaa poliisiautosta ja jos on, juo oluesi jo työpaikalla tai vasta kotona. Vai onko sinulla niin tiukkapipoinen työnantaja ettei anna edes olutta juoda?
Ristiriitaisia nuo tutkimukset kun toisen mukaan ihminen on pirteimmillään 0,5 promillen humalassa. Idiootteja tai syntymähumalassa sellaiset jotka yhdestä oluesta on niin kännissä että ajaminen ei onnistu!
aloittaa se oluen juonti työpaikalla,että työnantajakin sen näkee. (tai työntekijätkin näkevät)
Turboahdin: "Käsittämätöntä, että kehtaakin vielä tehdä eron viinan ja oluen juonnin välille autossa. Kummassakin on alkoholia ja kummastakin humaltuu, kummatkin juomat aiheuttavat reaktiokyvyn oleellista heikentymistä ja molemmista tulee känniin."
On totta, että yksi gramma (puhdasta) alkoholia vaikuttaa samalla tavalla oli se peräisin viinasta, oluesta tai Pirkka/Rainbow/tms janosiideristä (jossa alkoholipitoisuus on alle 1%).
Mutta jos puhutaan yhdestä pullosta, ero on huomattava. Ero on siinä, että näitä grammoja puhdasta alkoholia on hyvin eri määrä eri tuotteissa. Oluessa suunnilleen 4,3% x0,33 litraa = 14ml. Pikkupullossa Koskenkorvaa 38% x0,35 litraa = 133 ml.
Nämä ovat toki tilavuuksia. Absoluuttinen alkoholi mitataan grammoissa. Tilavuusprosentin tulkitseminen on sikäli hankalaa, että 1 litra alkoholia + 1 litra vettä ei käsittääkseni ole tarkasti 2 litraa laimennettua alkoholiliuosta, sillä vesimolekyylit pääsevät limittymään alkoholimolekyylien kanssa. Lopputulos on jossakin 1,99 ka 2,00 välissä...
Sen sijaan 1 kg + 1 kg = 2 kg. Olisi kiva, jos alkoholipitoisuus olisikin paino-osuutena. Toisaalta tällöin ei voisi arvioida alkoholin määrää pullossa sen vetoisuuden perusteella vaan täytyisi myös laskea kuinka paljon siellä on mm. sokeria.
No, jos keppanapullo on kuitenkin likimäärin vastaava kuin yksi virallinen ravintola-annos, on pikkupullo kossua noin 9 tai 10 ravintoannosta. Ei ole se ja sama kumman juot autossa.
Turboahdin: "Alkoholismihan on siitä erikoinen sairaus, että alkoholistihan ei myönnä olevansa alkoholisti."
Mikä on ensimmäinen tie raitistimiseen? Se on todeta: "Minä olen N.N. ja minä olen alkoholisti." Kyllä ne AA:ssa käyvät ihmiset ovat yhä alkoholisteja. Alkoholismi on sairaus eikä siitä parane, kun viinapullo on laskettu kädestä. Kerran alkoholisoitunut on aina alttiimpi retkahtaa uudestaan.
Oletuksesi siitä, että alkoholisti ei koskaan tiedosta omaa tilaansa on täyttä sontaa: tyypillistä absolistielitistin olen-parempi-kuin-sinä-asennetta.
Olet niin väärässä kuin vain olla voit.
Alkoholismin alkuvaiheessa, kun vielä ei ole AA:ssa käyty ja on kovat väitteet, että "En ole alkoholisti .. Minulla on alkoholinkäyttö täysin hallinnassa ... En minä mitään hoitoa tarvitse .." vaikka ovat vähän väliä täysin vetämättömissä jne, niin silloin sitä rattijuoppouttakin tapahtuu. Tuosta vaiheesta menee vielä hyvän aikaa kunnes alkaa ystävät ja työpaikat kadota ja perheen kanssa alkaa tulla todellisia ongelmia. Suurimmasta osasta ihmisiä ei tule koskaan alkoholisteja, mutta suurin osa ei myöskään syyllisty rattijuopumukseen. Tunnen henkilökohtaisesti useita alkoholisteja, jotka jo ovat hakeutuneet hoitoihin ja heidän tarinansa ovat melko lailla samanlaisia. Kun alkoholismi on todettu ja ikäänkuin kuiville päästy, niin sen jälkeinen elämä on täydellistä absolutismia - elikkä sitten ei enää ikinä voi maistaa tippaakaan tai se on menoksi sitten. On suurta itsensä kusetusta luulla, että voi nyt sentään yhden ottaa. Näyttöä ja kokemusta on lähipiiristä ihan riittämiin. Mutta kuten sanoin, niin alkava alkoholismi - se vastaväitteiden vaihe - on se ongelmallisin vaihe, jolloin se elämä pilataan ja ihmisuhteet menetetään ja vasta kun ne menetykset on tehty, alkaa se oman sairauden tunnustamisen vaihe, jota AA:ssa hoetaan. Kun AA:han asti on päästy, niin sitten aletaankin jo olla parempaan päin.
Vai että juot olutta autoa ajaessasi? Ellen ole täysin väärässä, tieliikennelain mukaan taitaa olla laitonta nauttia alkoholia (pientäkin määrää) autoa ajaessa. En toki voi taata väitteeni paikkansapitävyyttä, mutta muistaisin näin kuulleeni ja jopa lukeneeni joskus. Ja jos kerran juot olutta autoa ajaessasi sammuttaaksesi janon, miksei siihen käy alkoholiton juoma? Onko janonsammuttajan pakko sisältää alkoholia? En tiedä kuinka äitisi on sinua opettanut mutta yleensä ainakin täysijärkiset ihmiset pitävät periaatteenaan ettei autoa ajeta jos on "otettu". Ei se Liikenneturvakeskus lämpimikseen niitä kampanjoita suunnittele. Kyllä niillä melko varmasti jokin ja jotakin ehkäisevä tarkoitus on.
Tiesitkö muuten sitä, että jos juotuasi sen oluen satut ajamaan kolarin sinä olet osapuolista syyllinen, vaikka muuten olisit itse kuinka syytön tahansa (esimerkiksi jos kolari olisi aiheutunut toisen osapuolen tekemästä U-käännöksestä moottoritiellä), vaikka et olisi edes humalassa?
Mieti sitä.
Turboahdin: "Alkoholismihan on siitä erikoinen sairaus, että alkoholistihan ei myönnä olevansa alkoholisti."
Mikä on ensimmäinen tie raitistimiseen? Se on todeta: "Minä olen N.N. ja minä olen alkoholisti." Kyllä ne AA:ssa käyvät ihmiset ovat yhä alkoholisteja. Alkoholismi on sairaus eikä siitä parane, kun viinapullo on laskettu kädestä. Kerran alkoholisoitunut on aina alttiimpi retkahtaa uudestaan.
Oletuksesi siitä, että alkoholisti ei koskaan tiedosta omaa tilaansa on täyttä sontaa: tyypillistä absolistielitistin olen-parempi-kuin-sinä-asennetta.
Missä mielessä faktani oli sontaa? On aivan yleisessä tiedossa ja muistaakseni tilastollisesti moneen otteeseen todettukin, että alkoholisti tai alkohilistiuransa alkutaipaleella oleva EI myönnä alkoholiongelmaansa. Minun mielestäni jo se, että juo alkoholia janonsa sammuttamiseen ja vieläpä autoa ajaessaan ON alkoholismia pahimmillaan.
Pelottavinta on, että tämä piiloholisti ei edes myönnä olevansa holisti. Vasta kun on hyväksynyt ajatuksen mennä hoitoon on hyväksynyt itselleen, että omaa alkoholiongelman eli sairauden.
Janon sammuttamiseen autoa ajaessa käy mikä tahansa alkoholiton juoma, näitä kutsutaan nimellä virvoke, limonadi, vichy, mehu... ja niitä saa vaikka perheen 5-vuotias kuopuskin ostaa kioskilta.
Jokainen normaalilla älyllä sekä järjenjuoksulla varustetulle ihmiselle on päivänselvä asia, että alkoholia ei nautita autonratissa eikä päihtyneenä ajeta autolla.
En ole todellakaan absolutisti, mutta mieleeni EI todellakaan tule alkoholipitoisen juoman nauttiminen autoa tai mitään muutakaan kulkuvälinettä ajaessani.
Mieti sitä.
Ihan vaan mielenkiinnosta kyselen, että mihin lakiin tai lainkohtaan tämä tulkinta perustuu? Noin yhtäkkia ajatellen kuulostaa aika uskomattomalta.
Turboahdin: Missä mielessä faktani oli sontaa?
Muutkin kuin absolistielitistiset tietävät, että alkoholisti kieltää ongelman olemassaolon pidempään kuin esimerkiksi ylipainoinen tai kynsiään pureskeleva. Eli ei sinun faktasi ole sontaa, whiicillä on vain sellainen tapa, että hän lukee ketjusta vain yhden kommentin ja siitäkin ajatuksella vain osan, saa inspiraation jostakin asiaan mahdollisimman vähän liittyvästä yksityiskohdasta, kiihtyy sitä mukaa kun kirjoittaa ja on lopulta pyhän raivon vallassa, yleensä ihan eri asiassa kuin hänen kommentoimansa viesti ja suoltaa henkilökohtaisuuksia.
Tämä whiichin tapa on harmillinen, koska välillä hänen tekstissään on myös oikeata tietoa. Osa siitä menee ohi ainakin minulta, koska se peittyy nyt kommentoitavan mielipiteen tapaiseen höpötykseen.
Voi Anders Simo-setä. Kyllä se olut maistuu paljon paremmalta vasta kotona.
Minä en ainakaan koe mitään halua juoda pullon suusta olutta autolla ajaessani. Mukitelineessä on puolen litran pullo Vichyä, joka on erittäin virkistävää ja viileää, kun siihen ohjaa ilmastoinnin suuttimista kylmää ilmaa.
Olen käynyt muutaman kerran moottipyörällä olusilla kaupungilla. En ole siis juonut ajon aikana, vaan pysähtynyt tunniksi kapakkiin yhdelle ja sitten jatkanut matkaani.
En tee sitä kyllä enää. Ainakin minulle tuo ensimmäinen olut kihahtaa jonkin verran päähän ja huomaan selkeästi pientä lamaannuttavaa vaikutusta.
Tiellä riittää ihan tarpeeksi törppöilijöitä selvinikn päin.
Ottamatta kantaa itse oluen juonnin järkevyyteen ajon aikana niin pahempi vaihtoehtohan tuo on ottaa ensin ja lähteä vasta sitten ajamaan. Kun ajon aikana hörppii niin promillet, tai paremminkin promillen murto-osat nousee ajon aikana, mutta ennen ajoa ottaessa ne on jo lähtiessä yhtä korkeat kuin matkan aikana lipipittävällä vasta kotona.
SLOWGEAR -OLEN ERI MIELTÄ
Nyt jos ajettelemme Simo -setää; emme tiedä kuinka nopeasti hän ajaessaan nauttii oluensa ja kuinka pitkä matka on. Jos hän huitaisee huiviin puolen litran Velkopovits pullon minuutissa ja ajaa 2 tuntia sen päälle autoa nousevat promillet äkkiä ja ehkä yli 0,5 %.
Ole vaan eri mieltä, siihenhän sinulla on aivan täysi oikeus.
Mutta emmehän tiedä myöskään kuinka paljon aikaa hänellä on käytettävissään oluen juontiin ja matkaan. Jos aika on rajattu niin sen lisäksi että hän on sinun mallissasi lähtiessään jo maistissa joutuu hän myös ajamaan huomattavasti kovempaa vauhtia ehtiäkseen samassa ajassa perille.
Olutta saa kyllä juoda useamman pullon että promillet nousee 0,5:een. Vaikka tuon Velkopullollisen sisältämä alkoholi (n. 0,5L x 0,04= 2cl) ruiskutettaisiin suoraan suoneen niin veren alkoholipitoisuus ei nousisi kun about 0,3 promilleen (olettaen että ihmisessä on n. 5 litraa verta), mutta käsittääkseni alkoholilta kestää jonkun aikaa imeytyä verenkiertoon vatsalaukun kautta ja tässä ajassa myös maksa polttaa osan alkoholista niin 0,2 promillea lienee lähempänä sitä mihin veren alkoholipitoisuus voi maksimissaan nousta yhdestä puolen litran keppanapullollisesta riippumatta juomisen käytetystä ajasta.
Oli tuolla pullollisella vaikutusta tai ei, niin lain mukaan se on kuskin itsensä päätettävissä oleva asia. Jos Simppeli nauttii juodessaan olutta jalkojensa välistä niin siitä vaan. Veikkaan tosin ettei hän sitä todellisuudessa tee vaan hän heittää vaan meille räävittäväksi aiheen jonka tietää soittavan herkkiä kieliä monen sisimmässä.
Alkoholiin suhtaudutaan meillä monestakin syystä liian tunteellisesti, mitään asiaa ei pitäisi tuomita tai ylistää pelkän mielikuvan vuoksi. Joka ikinen etanolimolekyyli vaikuttaa hermoston toimintaa ja on hyvin yksilöllinen asia montako niitä tarvitaan jotta vaikutuksen ajosuoritukseen huomaisi. Asiaa vielä mutkistaa se, että kun juoja odottaa suoritusta huonontavaa vaikutusta, hän skarppaa niin paljon että lopputulos saattaa olla vesiselvää skarppaamatonta parempi. Pitkän päälle vaikutus todennäköisesti menee miinuksen puolelle, koska kukaan ei voi skarpata kuin hetken kerrallaan.
Näistä syistä mielestäni on yhtä perusteltua tehdä periaatepäätös omalta kohdaltaan ettei nauti tippaakaan tai toisaalta tutkiskella miten mikäkin määrä juuri itseen vaikuttaa ja valita sitten sopiva taso nollan ja 0,5 promillen väliltä.
A-S:n hyvä yritys paljastuu trolliksi viimeistään tästä ketjusta: eihän A-S suinkaan tsekkiolutta valitsisi, ennemminkin jenkki-Budin...
Ei kai Simo meitä yrittäisi vedättää, mitä mieltä siinä muka olisi? Ei aikuinen tasapainoinen ihminen saisi sellaisesta iloa. Ehkä hän vaan erehtyi pitämään Budweiseria tsekkiläisenä, sieltähän sen nimi tulee. Kyllä jalkojen välissä lämminnyt ja hiilihapottomaksi tärissyt olut on niin iso nautinto että hyvin ymmärrän Simon halun hörppiä sitä ajaessaankin. Kotona hän varmaan pistää tuopin mikroon että pääsee samaan tunnelmaan.
Jokainen autoilija saa ajaa pienemmässä kuin 0,5 promillen humalassa tai krapulassa. Laki ei tätä tuomitse, vaan joko 0,5 promillea tai sitä suuremman humala- tai krapulatilan. Vesillä jokainen veneilijä saa olla pienemmässä kuin yhden promillen humalassa tai krapulassa. Eli jos autoilija nauttii ajon aikana alkoholia sen verran, että hän ei ole 0,5 promillen tai sitä suuremmassa humalassa, niin laki ei tätä kiellä, vaan se on täysin hyväksyttävää.
.. ja auta armias, jos/kun jotain tapahtuu, niin se, että alkoholia löytyy verestä - olkoonkin, että vähemmän kuin 0,5 - niin tuomari ottaa sen tuomiossaan aivan 100-varmasti huomioon. Toinen on valuutusyhtiöt. Voi olla todella nihkeää saada mitään vak.yhtiöistä, vaikka olisikin ollut vähemmän kuin 0,5 promillea ja vaikka itse ei olisikaan lämärin aiheuttaja.
Kannataa todellakin harkita etukäteen mitä tekee vaikka itse kolari tai muu vastaava ei olisikaan näennäisesti oma syy.
Saksassa on sama 0,5 promillen raja kuin meilläkin, mutta tuomio tulee, jos on osallisena (siis vain osallisena) hässäkässä ja veressä on ollut 0,3 promillea tai ylitse, mutta silti alle 0,5. Ongelma on yleiseurooppalainen ja kohta varmaan käytössä kaikkialla direktiivinä paitsi Ranskassa, joka muutenkin on tässä suhteessa perin merkillinen paikka.
Hyväksyttävää!!! Missä universumissa?
Lain mukaan mainitsemasi asia ei ole määrätty rangaistavaksi, mutta että se olisi hyväksyttävää...
Kaikenlaisia sitä kulkee vapaana, ja vielä ilman vartiointia.