Ja mitä suolaukseen tulee, niin aiemmin olin sitä mieltä että siitä voitaisiin luopua. Rekkaliikenteen kasvun ja itärekkojen mukaan tulon myötä olen eri mieltä. Kyllä se suolattava on, kun maassa liikkuu tuollainen määrä raskasta kalustoa, varsinkin sitä jonka kuskit ovat kotimaassaan tottuneet todella massiiviseen suolaukseen.
Olen aivan varma, että suolaus tai mitä se korvikeaine nykyään onkaan, tullaan tasan tarkkaan kieltämään pohjavesien saastumisen vuoksi. Ihan oikeasti en usko, että siihen heräämiseen enää menee kauaa.
Ihmiset ovat hirvittävän huolissaan olevinaan, kun ilmasto hieman lämpenee ja sitten kuitenkin sotketaan maaperät jos joillakin myrkyillä. Aika ajoin ihmettelen, että onko kaikki teot keskenään mitenkään yhteismitallisia ja mistä ihan oikeasti pitäisi olla huolissaan. Eniten itse olen huolissani ympäristön KAIKENLAISESTA sotkemisesta - kemikaalein tai muuten.
Vuosaaressa purettiin vanha telakka ja rakennetaan satamaa - ja löytyi sataman merialueen pohjan peittävä kate supermyrkkyjä, joita ei ehkä voi ruopata pois, kun se voi levitä muualle. Paperitehtaat ovat sotkeneet Kymijoen ja olen täysin varma, että sama meininki on kaikkialla muuallakin. Bensa-asemien purkujen yhteydessä lähes kaikkialla on öljyvuotoja. Voimaloiden hiilikasat ja muut aineet ovat sotkeneet isoja alueita ja maksaa mahdollisesti satoja miljoonia poistaa saastuneet maat, jos edes pystytään. Sama meno ja meininki jatkuu kaikkialla. Miksi ihmeessä ei jatkuisi?
Oy Suomi Ab on aiemmin seisomut paperijaloilla (metsäteollisuus) ja siksi yhteisen edun ja toimeentulon vuoksi ei olla voitu puuttua sotkemiseen. Oikeastaan on ihan hyvä, että tehtaat lopetetaan ja siirretään ulkomaille sotkemaan.
Nastat tuottavat pölyä 50% enemmän ja siten kuluttavat asfalttia.
Helppo johtopäätös: Nastat verolle ja homma ratkeaa sillä ?!?
Mutta toisaalta sivun 22 kuva 7 kertoo sen, että hiekoitushiekan määrä vaikuttaa vahvasti sekä hiekkapölyn että asfalttipölyn määrään rengastyypistä huolimatta. Ja nastattomien renkaitten vuoksihan sitä hiekkaa levitetään.
Elikkä kitkoillakin tie kuluu ja pölyää juuri tuon kirotun hiekan takia, jota erityisesti nastattomat renkaat vaativat.
Miten paljon hiekan ja suolan käyttöä pitäisi lisätä, jos nastat kokonaan kielletään ?
Siis tien kulumisen ja pölyhaittojen kannalta nastat ovat haitallisia, mutta samaa suuruusluokkaa on myös hiekoituksen haittojen vaikutus.
Jos nastoja verolle ja kieltoon halajaa, niin samaan hengenvetoon pitää hiekka verolle ja pannaan laittaa.
Minulla on huono englanninkielen taito, joten sinä linkittäjänä varmaan autat. Minä en löytänyt tiedostosta kohtaa, jossa terveysvaikutuksia olisi käsitelty. Yhden kohdan löysin, jossa todettiin, ettei ko. selvityksessä käsitelty terveysvaikutuksia.
Herbert: "Onko 125 t/km2 paljon vai vähän?"
Kitkakalle: "Se on -93% eli paljon."
Aivan kuten 2 km/h ylinopeus on paljon. Se on kaksi kertaa niin paljon kuin 1 km/h ylinopeus?
"Toisaalta orgaanisen hiilen kokonaismassan määrässä ei ollut eroa näillä kahdella rengastyypillä. Tuloksista pääteltiin, että kitkarenkaista syntyy enemmän rengasperäistä orgaanista hiiltä kuin nastarenkaista niiden pehmeämmän kumimateriaalin vuoksi. Kuitenkin nastarenkaita käytettäessä asfaltin kuluminen oli selvästi voimakkaampaa ja siten bitumista peräisin olevaa orgaanista hiiltä tuli nastarenkailla enemmän."
Katuja tulisi pestä keväisin ahkerammin. Jos/kun aikoo nähdä sen vaivan, että levittää pölyn sidontaliuoksia. Siinä ajellessa voisi saman tien pestä sitä pölyä pois eikä vain niitata tiukemmin tiehen kinni, kun se pöly on pakko siitä kuitenkin ennemmin tai myöhemmin saada pois. En ole mitenkään ihastunut, että kaikkien entistenkin kemikaalien lisäksi vielä lisätään sidontakemikaaleja - jotenkin järjetön ajatus.
Rätkätin: "Vuosaaressa purettiin vanha telakka ja rakennetaan satamaa - ja löytyi sataman merialueen pohjan peittävä kate supermyrkkyjä, joita ei ehkä voi ruopata pois, kun se voi levitä muualle."
Tuota noin, eikös se nimenomaan ruopattu ja läjitettu kuivalle maalle satama-alueelle? Itse ainakin olen nähnyt altaita, joihin ruoppausmassoja on läjitettu ja sitten sotkettu kalkkiin tai sementtiin. Mutta onneksi helsinkiläiset maksoivat tämän edullisen, vain 10 miljoonaa maksaneen ekoteon.
Lue linkistä kohdasta "Keväällä 2003 löydettiin rakenteilla olevan Helsingin Vuosaaren sataman..." eteenpäin.
Räkätin: "Taas ... Poliisi vastasi tv-uutistoimittajan kysymykseen, johtuiko onettomuus huonosta kelista, että ei kelistä vaan kuljettajista."
Eräässä sanomalehdessä, josta en saa linkkiä, oli viikko sitten artikkeli liikenneturvallisuudesta. Aiheena oli onnettomuuksien väheneminen. Siihen liittyvä fakta löytyy Liikenneturvan sivuilta.
Lehden artikkelissa Liikenneturvan kaveri sanoi, että lämmin talvi ja sen myötä hyvät ajokelit on vähentänyt onnettomuuksia.
Jos liukas keli ei aiheuta onnettomuuksia, miten sen puuttuminen niitä sitten voi vähentää? Ei käsitä. Mutta niinhän se on, että kuskit ne onnettomuudet aiheuttaa. Sitä vain ei voi sanoa ääneen, että kuskit ovat onnistuneet parantamaan tilannetta. On se ihmeellistä.
"Nastattomiin talvirenkaisiin siirtyminen tulisi olla vapaaehtoista, mutta jonkinlaiseksi houkuttimeksi voi tietenkin laittaa lisäveron nastojen käyttäjille. Ihan on sitten vapaaehtoista haluaako makseskella vai ei."
Ei voi olla totta!!! Lisävero = houkutin?
Jos kitkojen avulla säästetään terveys-, ympäristönhoito- ja tienpidon kuluissa, eikö siis voitaisi antaa kitkoilla ajaville jonkinlainen alennus vaikka käyttömaksusta? Olisiko ihan mahdotonta ajatella asiaa näin päin? Jos kitkojen käyttö kerran tuo valtiolle säästöä, miksi asiaa pitäisi kompensoida lisäverolla?
Ei taida olla kotipoliisimeiningillä ja ahneudella mitään rajaa.
Rätkätin: "Vuosaaressa purettiin vanha telakka ja rakennetaan satamaa - ja löytyi sataman merialueen pohjan peittävä kate supermyrkkyjä, joita ei ehkä voi ruopata pois, kun se voi levitä muualle."
Tuota noin, eikös se nimenomaan ruopattu ja läjitettu kuivalle maalle satama-alueelle? Itse ainakin olen nähnyt altaita, joihin ruoppausmassoja on läjitettu ja sitten sotkettu kalkkiin tai sementtiin. Mutta onneksi helsinkiläiset maksoivat tämän edullisen, vain 10 miljoonaa maksaneen ekoteon.
Ruoppaustahan tehtiin vain siltä alueelta mikä mahdollisti sataman käytön eikä suinkaan kaikkialta.
Herbert:
Räkätin: "Taas ... Poliisi vastasi tv-uutistoimittajan kysymykseen, johtuiko onettomuus huonosta kelista, että ei kelistä vaan kuljettajista."
Lehden artikkelissa Liikenneturvan kaveri sanoi, että lämmin talvi ja sen myötä hyvät ajokelit on vähentänyt onnettomuuksia.
Jos liukas keli ei aiheuta onnettomuuksia, miten sen puuttuminen niitä sitten voi vähentää? Ei käsitä.
Tuohan nimen omaan tarkoittaa käytännössä, että kuskit eivät ota keliolosuhteita vakavasti vaan köröttelevät olosuhteisiin nähden liian kovaa eikä homma ole silloin hallussa. Kun olosuhteet ovat paremmat (lumi ja jää puuttuu ) niin ajokin sujuu turvallisemmin. Kääntäen .. kun lunta on ja ajonopeudet olosuhteisiin nähden liian isot niin kolisee useammin. Kuskit nimen omaan tekevät omat ajonopeuspäätöksensä. Kun nopeusrajoituskyltissä on jotkut numerot, niin näyttäisi siltä, että siihen tähdätään olipa kelit millaisia hyvänsä. Hyvissä olosuhteissa asia on OK, mutta huonoissa olosuhteissa asia ei enää olekaan OK. Kuten olen vaikka kuinka monesti sanonut, niin nopeusrajoitusnopeus ei ole mikään valtion takaama turvallinen nopeus. On itsestään selvää, että mikäli nopeutta ei vaihdella olosuhteiden mukaan (hyvän ja huonon kuljettajan ero ), niin onnettomuuksien määrä lisääntyy vääjäämättä. Tuossa tulee erittäin selkeästi esiin se kuuluisa "ihmisten oma harkintakyky", jonka perään muutamat jatkuvasti haikailevat ilmeisesti universaalin vapauden ja maailmankatsomuksensa mukaisesti. Reippaasti enemmistöhän on niiiiin hyviä kuskeja, että mitään ajonopeuksien muutoksia ei takuulla tarvita ja tulokset sitten näkyvät tilastoissa. Ikinä en ole kuullut, että huono keli olisi ajanut kolarin. Ihan taatusti kuskit niitä kolareita ajavat. Kuskit niitä virhearviointeja ja virheitä tekevät. Ei ole vaikeaa - eihän.
Herbert:
"Nastattomiin talvirenkaisiin siirtyminen tulisi olla vapaaehtoista, mutta jonkinlaiseksi houkuttimeksi voi tietenkin laittaa lisäveron nastojen käyttäjille. Ihan on sitten vapaaehtoista haluaako makseskella vai ei."
Ei voi olla totta!!! Lisävero = houkutin?
Kyllä se kuitenkin niin on, että ketäpä verojen maksaminen houkuttelisi. Verojen maksamattomuus houkuttelisi käyttämään nastattomia renkaita. Iiro Viinanen laittoi -90 luvulla autoille haittaveron, mutta mistäpä verosta ei haittaa olisi?
Mitä tulisi käyttö- tai muiden maksujen alentamisiin, niin mielestäni se on täysin mahdotonta, kun nykyiselläänkin jo on hinnankorotuspaineita. Sen sijaan voidaan sanoa, että verohelpotukset ainoastaan ehkäisevät hetkeksi välittömät hintojen korotukset.
Rätkätin: "Ruoppaustahan tehtiin vain siltä alueelta mikä mahdollisti sataman käytön eikä suinkaan kaikkialta."
No sehän tästä vielä puuttuisi, jos ruoppauksia tehtäisiin siellä, missä se ei ole tarpeen. Miksi pitäisi?
"Tuohan nimen omaan tarkoittaa käytännössä, että kuskit eivät ota keliolosuhteita vakavasti vaan köröttelevät olosuhteisiin nähden liian kovaa eikä homma ole silloin hallussa."
Tarkoitat varmaan että niillä homma ei ole hallussa, jotka ei ota keliolosuhteita vakavasti.
"Kuskit nimen omaan tekevät omat ajonopeuspäätöksensä."
Eli ovat osanneet valita nopeutensa paremmin olosuhteita vastaavaksi ja siten onnistuneet vähentämään onnettomuuksia.
En voi ymmärtää, miten kelitekijä voisi olla yhteen suuntaan vaikuttava juttu, aivan kuin joku saavutettu etu, jos kerran kuskit päättävät nopeudesta eikä keli aiheuta onnettomuuksia.
"On itsestään selvää, että mikäli nopeutta ei vaihdella olosuhteiden mukaan (hyvän ja huonon kuljettajan ero ), niin onnettomuuksien määrä lisääntyy vääjäämättä. Tuossa tulee erittäin selkeästi esiin se kuuluisa "ihmisten oma harkintakyky", jonka perään muutamat jatkuvasti haikailevat ilmeisesti universaalin vapauden ja maailmankatsomuksensa mukaisesti."
Minusta nyt sekoitat asioita todella pahasti. Ei harkintakyvyn perään haikaileminen tule esiin onnettomuuksien lisääntymisenä. Onnettomuuksien lisääntyminen nimenomaan johtuu harkintakyvyn pettämisestä. Niin voi käydä yhtä lailla niille, jotka eivät pidä lievää ylinopeutta harkituissa tilanteissa pahana kuin niille, joiden mielestä rajoitusta pitää noudattaa orjallisesti.
Eilen työmatkallani edessäni ajanut meinasi ajaa seuraavan perään. Lukkojarrutuksen ansiosta törmäystä ei tullut, mutta pelivaraa ei enää jäänyt ehkä metriäkään. Tilanne sattui jyrkähkössä kaarteessa, joten taaempaa näin kaiken hyvin. Kaveri jatkoi tilanteen jälkeenkin hienosti rajoituksen mukaista ajoa, tosin turvaväli ei paljon kasvanut tapauksen jälkeen. Mutta pääasia oli, että rajoitusta ei rikottu. Jos ensimmäinen olisi jarruttanut vähänkin reippaammin, kolari olisi ollut varma. Nyt tämä ei jarruttanut edes voimakkaasti, hidasti aivan normaalisti liikennevaloihin.
Sinä tai TeeCee voitte olla aivan hyvin paljon huonompia kelien huomioon ottajia kuin vaikka PutPut tai AkiK. Kuten itsekin sanoit, ei se rajoitus ole kiinteä tavoitenopeus. Suurimmasta sallitusta poikkeaminen vaatii nimenomaan harkintaa. Sen perään kannattaa haikailla, olethan itsekin kommenteistasi päätellen huomannut liikenteessä harkinnan käytössä puutteita.
"Ikinä en ole kuullut, että huono keli olisi ajanut kolarin."
Perehdy huviksesi joskus Liikennevakuutuskeskuksen vuosiraportteihin, niin yllätykseksesi huomaat, että keli on merkattu muutamissa onnettomuuksissa ensisijaiseksi onnettomuuden aiheuttajaksi.
Ei keli tosin kolaria aja kuten ei mitään muutakaan. Mutta ei sellaista varmaankaan kukaan ole väittänytkään.
"Kyllä se kuitenkin niin on, että ketäpä verojen maksaminen houkuttelisi. Verojen maksamattomuus houkuttelisi käyttämään nastattomia renkaita."
Onko tämä sitä samaa hyvän asian eteen sallittua liioittelua, jonka hyväksyt?
Minusta nastojen lisävero ei ole houkutin, vaan rangaistus tai jotain muuta sen suuntaista. Ehkä peruste kompensoida valtiolle aiheutuvat korkeammat kustannukset, mutta ei houkutin. Alennus kitkoista olisi houkutin. Tietysti lopputulos renkaiden valinnan suhteen olisi sama, mutta toimenpide ei.
"Mitä tulisi käyttö- tai muiden maksujen alentamisiin, niin mielestäni se on täysin mahdotonta, kun nykyiselläänkin jo on hinnankorotuspaineita."
Ainahan hinnankorotuspaineita on, jos demarit pääsevät harrastamaan jakopolitiikkaansa. Mutta viime vuonnakin verotuloja kertyi odotettua enemmän, joten missä nyt ne korotuspaineet ovat? Verotulojen määrä on ennätyksellisellä tasolla. Jos tuo ei riitä, kannattaa ehkä hakea syytä jostain muusta kuin verotulojen määrästä.
"Sen sijaan voidaan sanoa, että verohelpotukset ainoastaan ehkäisevät hetkeksi välittömät hintojen korotukset."
Mitkä korotukset? Jos kitkojen laajamittaisempi käyttö toisi valtiolle säästöjä, eikö se antaisi lisää pelivaraa rahojen käyttön? Voihan tietysti olla niin, että kitkojen myötä kustannukset nousisivat ja tämä pitäisi rahoittaa nastaverolla. Tätäkö tarkoitat?
"Mitä tulisi käyttö- tai muiden maksujen alentamisiin, niin mielestäni se on täysin mahdotonta, kun nykyiselläänkin jo on hinnankorotuspaineita."
Ainahan hinnankorotuspaineita on, jos demarit pääsevät harrastamaan jakopolitiikkaansa. Mutta viime vuonnakin verotuloja kertyi odotettua enemmän, joten missä nyt ne korotuspaineet ovat? Verotulojen määrä on ennätyksellisellä tasolla. Jos tuo ei riitä, kannattaa ehkä hakea syytä jostain muusta kuin verotulojen määrästä.
Verotuloista viis .. hinnankorotuspaineet syntyvät maailmanmarkkinahintojen nousuista, Itse en pysty yhdistämään vasemmistolaista tai oikeistolaista maailmankatsomusta maailmanmarkkinahinjen aiheutamiin hinnankorotuspaineisiin. On mielestäni erinomaisen kummallista, että puoluepolitikkaa pystytään sotkemaan kaikkialle. Olet melkoinen taikuri tuossa suhteessa.
Herbert:
Ei keli tosin kolaria aja kuten ei mitään muutakaan. Mutta ei sellaista varmaankaan kukaan ole väittänytkään.
Hesarissa ainakin luki oikein paksulla otsikossa tuollaista.
Meillä on erilainen huumorintaju, mutta ei sen väliä.
Vastaus teiden kulumiseen on saatu. Liikenneministeriössä pohditaan nastapakon ajan lyhentämistä. Joulukuussa ehkä saa jatkossa ajaa kesärenkailla.
Juttu oli jälleen lehdessä, josta en saa linkkiä.
Pääkohdat kuitenkin oli siinä, että muutoksen jälkeen vain pitäisi asennoitua siten, että joinain päivinä auto jätetään kotiin. No, tuohan romuttaa koko ajatuksen. Korvaavia järjestelmiä ei suurimmalla osalla kansasta ole käytössä. Tietty jos säädetään laki, jonka mukaan saa jäädä kotiin joulukuussa, jos on liukasta, niin sitten... Tuskin kuitenkaan.
Ja mitä mahdetaan ajatuksesta etelärannikkoa pohjoisempana ajatella? Jo nyt koko nasta/talvirenkaiden käyttöaikapykälä on melkoisen väljä. Renkaita käytetään silloin kun tarvetta on. Yleensä joulu-helmikuussa on sen verran usein, että tuon ajan kannattaa käyttää. Jos ei muuta ole, niin yöpakkasia ainakin.
Jos pakkoa halutaan käyttää ratkaisuna asiassa, voisi hakea mallia Ruotsista. Siellä on käytössä termi vinterväglag.
Tuo on mielestäni loistava tapa ilmoittaa asioita. Ei kaiken tarvitse aina olla virkamiesmäisen jäykkää pakotusta.
Teiden kulumista lisää tällä hetkellä ajoneuvojen painojen kasvaminen, nastamäärän määräytyminen vanteen halkaisijan eikä vierintäkehän mukaan ja liikennemäärän kasvu. Nyt on valmisteilla yhteispohjoismainen esitys nastamäärän vähentämisestä noin 15%.
Ihan ok varmaan varsinkin, kun 16-17" renkaat ovat tavallisia samalla vierintäkehällä, jolla renkaat viimeksi nastamääräyksiä rukatessa olivat 14-15".
Silti mielestäni voisi etelässä antaa porkkanoita kitkat valitseville, jos talvet ovat tällaisia kuin ne viimeiset 2 vuotta ovat olleet.
AkiK:
Olen aivan varma, että suolaus tai mitä se korvikeaine nykyään onkaan, tullaan tasan tarkkaan kieltämään pohjavesien saastumisen vuoksi. Ihan oikeasti en usko, että siihen heräämiseen enää menee kauaa.
Ihmiset ovat hirvittävän huolissaan olevinaan, kun ilmasto hieman lämpenee ja sitten kuitenkin sotketaan maaperät jos joillakin myrkyillä. Aika ajoin ihmettelen, että onko kaikki teot keskenään mitenkään yhteismitallisia ja mistä ihan oikeasti pitäisi olla huolissaan. Eniten itse olen huolissani ympäristön KAIKENLAISESTA sotkemisesta - kemikaalein tai muuten.
Vuosaaressa purettiin vanha telakka ja rakennetaan satamaa - ja löytyi sataman merialueen pohjan peittävä kate supermyrkkyjä, joita ei ehkä voi ruopata pois, kun se voi levitä muualle. Paperitehtaat ovat sotkeneet Kymijoen ja olen täysin varma, että sama meininki on kaikkialla muuallakin. Bensa-asemien purkujen yhteydessä lähes kaikkialla on öljyvuotoja. Voimaloiden hiilikasat ja muut aineet ovat sotkeneet isoja alueita ja maksaa mahdollisesti satoja miljoonia poistaa saastuneet maat, jos edes pystytään. Sama meno ja meininki jatkuu kaikkialla. Miksi ihmeessä ei jatkuisi?
Oy Suomi Ab on aiemmin seisomut paperijaloilla (metsäteollisuus) ja siksi yhteisen edun ja toimeentulon vuoksi ei olla voitu puuttua sotkemiseen. Oikeastaan on ihan hyvä, että tehtaat lopetetaan ja siirretään ulkomaille sotkemaan.
Kappas vain .. tänään tuli uutinen ..
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Naantalissa+l%C3%B6ytyi+enn%C3%A4tysm%C3%A4%C3%A4r%C3%A4+vaarallisia+tinayhdisteit%C3%A4/1135234571366
että sama meno jatkuu ...
http://www.hel2.fi/ymk/ymparistotila/ilma/KATUPOLY_LOPPURAPORTTI.pdf
tuloksia voi lukea monelta kantilta:
Nastat tuottavat pölyä 50% enemmän ja siten kuluttavat asfalttia.
Helppo johtopäätös: Nastat verolle ja homma ratkeaa sillä ?!?
Mutta toisaalta sivun 22 kuva 7 kertoo sen, että hiekoitushiekan määrä vaikuttaa vahvasti sekä hiekkapölyn että asfalttipölyn määrään rengastyypistä huolimatta. Ja nastattomien renkaitten vuoksihan sitä hiekkaa levitetään.
Elikkä kitkoillakin tie kuluu ja pölyää juuri tuon kirotun hiekan takia, jota erityisesti nastattomat renkaat vaativat.
Miten paljon hiekan ja suolan käyttöä pitäisi lisätä, jos nastat kokonaan kielletään ?
Siis tien kulumisen ja pölyhaittojen kannalta nastat ovat haitallisia, mutta samaa suuruusluokkaa on myös hiekoituksen haittojen vaikutus.
Jos nastoja verolle ja kieltoon halajaa, niin samaan hengenvetoon pitää hiekka verolle ja pannaan laittaa.
Kitkakalle: "Pölylaskeuma pieneni 135 tonnista 10 tonniin per km2.
Sillä oli suuret terveysvaikutukset !"
Herbert: "Kuinka suuret? Millaisia terveysvaikutuksia tuollaisella pölymäärällä on?"
Kitkakalle: "Lue se PDF-tiedosto"
Minulla on huono englanninkielen taito, joten sinä linkittäjänä varmaan autat. Minä en löytänyt tiedostosta kohtaa, jossa terveysvaikutuksia olisi käsitelty. Yhden kohdan löysin, jossa todettiin, ettei ko. selvityksessä käsitelty terveysvaikutuksia.
Herbert: "Onko 125 t/km2 paljon vai vähän?"
Kitkakalle: "Se on -93% eli paljon."
Aivan kuten 2 km/h ylinopeus on paljon. Se on kaksi kertaa niin paljon kuin 1 km/h ylinopeus?
"Toisaalta orgaanisen hiilen kokonaismassan määrässä ei ollut eroa näillä kahdella rengastyypillä. Tuloksista pääteltiin, että kitkarenkaista syntyy enemmän rengasperäistä orgaanista hiiltä kuin nastarenkaista niiden pehmeämmän kumimateriaalin vuoksi. Kuitenkin nastarenkaita käytettäessä asfaltin kuluminen oli selvästi voimakkaampaa ja siten bitumista peräisin olevaa orgaanista hiiltä tuli nastarenkailla enemmän."
Katuja tulisi pestä keväisin ahkerammin. Jos/kun aikoo nähdä sen vaivan, että levittää pölyn sidontaliuoksia. Siinä ajellessa voisi saman tien pestä sitä pölyä pois eikä vain niitata tiukemmin tiehen kinni, kun se pöly on pakko siitä kuitenkin ennemmin tai myöhemmin saada pois. En ole mitenkään ihastunut, että kaikkien entistenkin kemikaalien lisäksi vielä lisätään sidontakemikaaleja - jotenkin järjetön ajatus.
Rätkätin: "Vuosaaressa purettiin vanha telakka ja rakennetaan satamaa - ja löytyi sataman merialueen pohjan peittävä kate supermyrkkyjä, joita ei ehkä voi ruopata pois, kun se voi levitä muualle."
Tuota noin, eikös se nimenomaan ruopattu ja läjitettu kuivalle maalle satama-alueelle? Itse ainakin olen nähnyt altaita, joihin ruoppausmassoja on läjitettu ja sitten sotkettu kalkkiin tai sementtiin. Mutta onneksi helsinkiläiset maksoivat tämän edullisen, vain 10 miljoonaa maksaneen ekoteon.
Lue linkistä kohdasta "Keväällä 2003 löydettiin rakenteilla olevan Helsingin Vuosaaren sataman..." eteenpäin.
http://yle.fi/mot/mb080218/kasikirjoitus.htm
Räkätin: "Taas ... Poliisi vastasi tv-uutistoimittajan kysymykseen, johtuiko onettomuus huonosta kelista, että ei kelistä vaan kuljettajista."
Eräässä sanomalehdessä, josta en saa linkkiä, oli viikko sitten artikkeli liikenneturvallisuudesta. Aiheena oli onnettomuuksien väheneminen. Siihen liittyvä fakta löytyy Liikenneturvan sivuilta.
http://www.liikenneturva.fi/fi/?we_objectID=3248
Lehden artikkelissa Liikenneturvan kaveri sanoi, että lämmin talvi ja sen myötä hyvät ajokelit on vähentänyt onnettomuuksia.
Jos liukas keli ei aiheuta onnettomuuksia, miten sen puuttuminen niitä sitten voi vähentää? Ei käsitä. Mutta niinhän se on, että kuskit ne onnettomuudet aiheuttaa. Sitä vain ei voi sanoa ääneen, että kuskit ovat onnistuneet parantamaan tilannetta. On se ihmeellistä.
"Nastattomiin talvirenkaisiin siirtyminen tulisi olla vapaaehtoista, mutta jonkinlaiseksi houkuttimeksi voi tietenkin laittaa lisäveron nastojen käyttäjille. Ihan on sitten vapaaehtoista haluaako makseskella vai ei."
Ei voi olla totta!!! Lisävero = houkutin?
Jos kitkojen avulla säästetään terveys-, ympäristönhoito- ja tienpidon kuluissa, eikö siis voitaisi antaa kitkoilla ajaville jonkinlainen alennus vaikka käyttömaksusta? Olisiko ihan mahdotonta ajatella asiaa näin päin? Jos kitkojen käyttö kerran tuo valtiolle säästöä, miksi asiaa pitäisi kompensoida lisäverolla?
Ei taida olla kotipoliisimeiningillä ja ahneudella mitään rajaa.
Herbert:
Ruoppaustahan tehtiin vain siltä alueelta mikä mahdollisti sataman käytön eikä suinkaan kaikkialta.
Herbert:
Tuohan nimen omaan tarkoittaa käytännössä, että kuskit eivät ota keliolosuhteita vakavasti vaan köröttelevät olosuhteisiin nähden liian kovaa eikä homma ole silloin hallussa. Kun olosuhteet ovat paremmat (lumi ja jää puuttuu ) niin ajokin sujuu turvallisemmin. Kääntäen .. kun lunta on ja ajonopeudet olosuhteisiin nähden liian isot niin kolisee useammin. Kuskit nimen omaan tekevät omat ajonopeuspäätöksensä. Kun nopeusrajoituskyltissä on jotkut numerot, niin näyttäisi siltä, että siihen tähdätään olipa kelit millaisia hyvänsä. Hyvissä olosuhteissa asia on OK, mutta huonoissa olosuhteissa asia ei enää olekaan OK. Kuten olen vaikka kuinka monesti sanonut, niin nopeusrajoitusnopeus ei ole mikään valtion takaama turvallinen nopeus. On itsestään selvää, että mikäli nopeutta ei vaihdella olosuhteiden mukaan (hyvän ja huonon kuljettajan ero ), niin onnettomuuksien määrä lisääntyy vääjäämättä. Tuossa tulee erittäin selkeästi esiin se kuuluisa "ihmisten oma harkintakyky", jonka perään muutamat jatkuvasti haikailevat ilmeisesti universaalin vapauden ja maailmankatsomuksensa mukaisesti. Reippaasti enemmistöhän on niiiiin hyviä kuskeja, että mitään ajonopeuksien muutoksia ei takuulla tarvita ja tulokset sitten näkyvät tilastoissa. Ikinä en ole kuullut, että huono keli olisi ajanut kolarin. Ihan taatusti kuskit niitä kolareita ajavat. Kuskit niitä virhearviointeja ja virheitä tekevät. Ei ole vaikeaa - eihän.
Herbert:
Kyllä se kuitenkin niin on, että ketäpä verojen maksaminen houkuttelisi. Verojen maksamattomuus houkuttelisi käyttämään nastattomia renkaita. Iiro Viinanen laittoi -90 luvulla autoille haittaveron, mutta mistäpä verosta ei haittaa olisi?
Mitä tulisi käyttö- tai muiden maksujen alentamisiin, niin mielestäni se on täysin mahdotonta, kun nykyiselläänkin jo on hinnankorotuspaineita. Sen sijaan voidaan sanoa, että verohelpotukset ainoastaan ehkäisevät hetkeksi välittömät hintojen korotukset.
Rätkätin: "Ruoppaustahan tehtiin vain siltä alueelta mikä mahdollisti sataman käytön eikä suinkaan kaikkialta."
No sehän tästä vielä puuttuisi, jos ruoppauksia tehtäisiin siellä, missä se ei ole tarpeen. Miksi pitäisi?
"Tuohan nimen omaan tarkoittaa käytännössä, että kuskit eivät ota keliolosuhteita vakavasti vaan köröttelevät olosuhteisiin nähden liian kovaa eikä homma ole silloin hallussa."
Tarkoitat varmaan että niillä homma ei ole hallussa, jotka ei ota keliolosuhteita vakavasti.
"Kuskit nimen omaan tekevät omat ajonopeuspäätöksensä."
Eli ovat osanneet valita nopeutensa paremmin olosuhteita vastaavaksi ja siten onnistuneet vähentämään onnettomuuksia.
En voi ymmärtää, miten kelitekijä voisi olla yhteen suuntaan vaikuttava juttu, aivan kuin joku saavutettu etu, jos kerran kuskit päättävät nopeudesta eikä keli aiheuta onnettomuuksia.
"On itsestään selvää, että mikäli nopeutta ei vaihdella olosuhteiden mukaan (hyvän ja huonon kuljettajan ero ), niin onnettomuuksien määrä lisääntyy vääjäämättä. Tuossa tulee erittäin selkeästi esiin se kuuluisa "ihmisten oma harkintakyky", jonka perään muutamat jatkuvasti haikailevat ilmeisesti universaalin vapauden ja maailmankatsomuksensa mukaisesti."
Minusta nyt sekoitat asioita todella pahasti. Ei harkintakyvyn perään haikaileminen tule esiin onnettomuuksien lisääntymisenä. Onnettomuuksien lisääntyminen nimenomaan johtuu harkintakyvyn pettämisestä. Niin voi käydä yhtä lailla niille, jotka eivät pidä lievää ylinopeutta harkituissa tilanteissa pahana kuin niille, joiden mielestä rajoitusta pitää noudattaa orjallisesti.
Eilen työmatkallani edessäni ajanut meinasi ajaa seuraavan perään. Lukkojarrutuksen ansiosta törmäystä ei tullut, mutta pelivaraa ei enää jäänyt ehkä metriäkään. Tilanne sattui jyrkähkössä kaarteessa, joten taaempaa näin kaiken hyvin. Kaveri jatkoi tilanteen jälkeenkin hienosti rajoituksen mukaista ajoa, tosin turvaväli ei paljon kasvanut tapauksen jälkeen. Mutta pääasia oli, että rajoitusta ei rikottu. Jos ensimmäinen olisi jarruttanut vähänkin reippaammin, kolari olisi ollut varma. Nyt tämä ei jarruttanut edes voimakkaasti, hidasti aivan normaalisti liikennevaloihin.
Sinä tai TeeCee voitte olla aivan hyvin paljon huonompia kelien huomioon ottajia kuin vaikka PutPut tai AkiK. Kuten itsekin sanoit, ei se rajoitus ole kiinteä tavoitenopeus. Suurimmasta sallitusta poikkeaminen vaatii nimenomaan harkintaa. Sen perään kannattaa haikailla, olethan itsekin kommenteistasi päätellen huomannut liikenteessä harkinnan käytössä puutteita.
"Ikinä en ole kuullut, että huono keli olisi ajanut kolarin."
Perehdy huviksesi joskus Liikennevakuutuskeskuksen vuosiraportteihin, niin yllätykseksesi huomaat, että keli on merkattu muutamissa onnettomuuksissa ensisijaiseksi onnettomuuden aiheuttajaksi.
Ei keli tosin kolaria aja kuten ei mitään muutakaan. Mutta ei sellaista varmaankaan kukaan ole väittänytkään.
"Kyllä se kuitenkin niin on, että ketäpä verojen maksaminen houkuttelisi. Verojen maksamattomuus houkuttelisi käyttämään nastattomia renkaita."
Onko tämä sitä samaa hyvän asian eteen sallittua liioittelua, jonka hyväksyt?
Minusta nastojen lisävero ei ole houkutin, vaan rangaistus tai jotain muuta sen suuntaista. Ehkä peruste kompensoida valtiolle aiheutuvat korkeammat kustannukset, mutta ei houkutin. Alennus kitkoista olisi houkutin. Tietysti lopputulos renkaiden valinnan suhteen olisi sama, mutta toimenpide ei.
"Mitä tulisi käyttö- tai muiden maksujen alentamisiin, niin mielestäni se on täysin mahdotonta, kun nykyiselläänkin jo on hinnankorotuspaineita."
Ainahan hinnankorotuspaineita on, jos demarit pääsevät harrastamaan jakopolitiikkaansa. Mutta viime vuonnakin verotuloja kertyi odotettua enemmän, joten missä nyt ne korotuspaineet ovat? Verotulojen määrä on ennätyksellisellä tasolla. Jos tuo ei riitä, kannattaa ehkä hakea syytä jostain muusta kuin verotulojen määrästä.
"Sen sijaan voidaan sanoa, että verohelpotukset ainoastaan ehkäisevät hetkeksi välittömät hintojen korotukset."
Mitkä korotukset? Jos kitkojen laajamittaisempi käyttö toisi valtiolle säästöjä, eikö se antaisi lisää pelivaraa rahojen käyttön? Voihan tietysti olla niin, että kitkojen myötä kustannukset nousisivat ja tämä pitäisi rahoittaa nastaverolla. Tätäkö tarkoitat?
Herbert:
Verotuloista viis .. hinnankorotuspaineet syntyvät maailmanmarkkinahintojen nousuista, Itse en pysty yhdistämään vasemmistolaista tai oikeistolaista maailmankatsomusta maailmanmarkkinahinjen aiheutamiin hinnankorotuspaineisiin. On mielestäni erinomaisen kummallista, että puoluepolitikkaa pystytään sotkemaan kaikkialle. Olet melkoinen taikuri tuossa suhteessa.
Herbert:
Hesarissa ainakin luki oikein paksulla otsikossa tuollaista.
Ketkäs niitä kolareita sitten ajaa?
Rätkätin: "Verotuloista viis .. hinnankorotuspaineet syntyvät maailmanmarkkinahintojen nousuista..."
Mistä korotuspaineista puhuit? Luulin, että verojen.
"On mielestäni erinomaisen kummallista, että puoluepolitikkaa pystytään sotkemaan kaikkialle."
Puoluepolitiikka määrää tahdin monissa yhteiskuntamme asioissa. Ei siinä mitään kummallista ole eikä siihen liity taikuutta.
"Hesarissa ainakin luki oikein paksulla otsikossa tuollaista."
Että keli ajoi kolarin? No, en ennenkään ole hesaria kovin korkealle liikenneasioiden suhteen noteerannut.
Saatko linkin tuosta artikkelista?
"Ketkäs niitä kolareita sitten ajaa?"
Mitä tarkoitat? Meinaatko, että jos keli ei ajakaan, niin ketkä niitä ajaa?
Ehkä kannattaisi vaihtaa Turun Sanomiin, niin tuokin selviäisi.
Herbert:
Huumorin ymmärrän, mutta nyt menee liian lapselliseksi ...
Antaa olla ..
Rätkätin:
Meillä on erilainen huumorintaju, mutta ei sen väliä.
Vastaus teiden kulumiseen on saatu. Liikenneministeriössä pohditaan nastapakon ajan lyhentämistä. Joulukuussa ehkä saa jatkossa ajaa kesärenkailla.
Juttu oli jälleen lehdessä, josta en saa linkkiä.
Pääkohdat kuitenkin oli siinä, että muutoksen jälkeen vain pitäisi asennoitua siten, että joinain päivinä auto jätetään kotiin. No, tuohan romuttaa koko ajatuksen. Korvaavia järjestelmiä ei suurimmalla osalla kansasta ole käytössä. Tietty jos säädetään laki, jonka mukaan saa jäädä kotiin joulukuussa, jos on liukasta, niin sitten... Tuskin kuitenkaan.
Ja mitä mahdetaan ajatuksesta etelärannikkoa pohjoisempana ajatella? Jo nyt koko nasta/talvirenkaiden käyttöaikapykälä on melkoisen väljä. Renkaita käytetään silloin kun tarvetta on. Yleensä joulu-helmikuussa on sen verran usein, että tuon ajan kannattaa käyttää. Jos ei muuta ole, niin yöpakkasia ainakin.
Jos pakkoa halutaan käyttää ratkaisuna asiassa, voisi hakea mallia Ruotsista. Siellä on käytössä termi vinterväglag.
"Vinterdäck krävs
1 december 31 mars
om det är vinterväglag."
http://www.vv.se/templates/page3____7959.aspx
"Vinterväglag
Det anses vara vinterväglag om det finns snö, is, snömodd eller frost på någon del av vägbanan."
http://www.vv.se/templates/page3____2714.aspx
Tuo on mielestäni loistava tapa ilmoittaa asioita. Ei kaiken tarvitse aina olla virkamiesmäisen jäykkää pakotusta.
Teiden kulumista lisää tällä hetkellä ajoneuvojen painojen kasvaminen, nastamäärän määräytyminen vanteen halkaisijan eikä vierintäkehän mukaan ja liikennemäärän kasvu. Nyt on valmisteilla yhteispohjoismainen esitys nastamäärän vähentämisestä noin 15%.
Ihan ok varmaan varsinkin, kun 16-17" renkaat ovat tavallisia samalla vierintäkehällä, jolla renkaat viimeksi nastamääräyksiä rukatessa olivat 14-15".
Silti mielestäni voisi etelässä antaa porkkanoita kitkat valitseville, jos talvet ovat tällaisia kuin ne viimeiset 2 vuotta ovat olleet.