.
Rekkoja kaatuu <- kaiken aikaa yllättävän paljon ...
Ammattimiehet asialla .. niinkö? Joku varmaan kommentoi heti, että ajettuja kilometrejä kohti jne jne .. todellisuudessa ammattilaisilla on oltava aivan reippaasti korkeampi vaatimustaso kuin ns. tavallisilla pulliaisilla.
Pääosin kaatumiset johtuivat käsittelyvirheistä, teknisien ongelmien vuoksi kyljelleen oli päätynyt noin 14 prosenttia rekoista. Tutkija arvelee, että kaatumisien syynä ovat liian kireät aikataulut.
Luottamushenkilöille tehty soittokierros toi esille, ettei luisumisia yleensä käsitellä yrityksien sisäisissä neuvotteluissa. Työsuojeluvaltuutettu Pertti Honkanen ADR Haanpäästä kertoo, että kuskit keskustelevat luisumisista keskenään, mutta mitään kirjaa niistä ei ole pidetty. Sen sijaan kaatumiset aiheuttavat aina tutkimuksen onnettomuuden syistä. ADR Haanpään rekkojen kaatumisia oli viime vuonna muutama, mutta vähemmän kuin edellisinä vuosina. Honkanen arvioi, että kaatumisien syynä on liian suuri tilannenopeus tai ohjausvirhe.
Tuli kaikki tämä mieleen, kun juuri oli HS:n otsikoissa, että -> Peilijää suisti autoja ojaan Järvenpäässä. Kun tuohon tulleita kommentteja selasin, niin aivan valta osa oli ymmärtänyt - kuten minäkin - että ei se peilijää mitään ollut suistanut, vaan huonot kuljettajat olivat kämmineet jälleen kerran. Tuo osoittaa, että syy pyritään löytämään aina jostain muusta kuin missä se todellisuudessa on. Joku voisi väittää, että se on vain inhimillistä, mutta minä kyllä sanon, että se on tyhmää. Omista virheistä yritettiin myös syyttää tien kunnossapitäjää. Sama meno jatkuu vuodesta toiseen.
Ja tässä <- lisää uutta
Rätkätin: "Ammattimiehet asialla .. niinkö? Joku varmaan kommentoi heti, että ajettuja kilometrejä kohti jne jne .. todellisuudessa ammattilaisilla on oltava aivan reippaasti korkeampi vaatimustaso kuin ns. tavallisilla pulliaisilla."
Pitäisi kai, mutta tavallisia pulliaiasiahan ne rekkakuskitkin ovat. Ei ne mitään erityistä koulutusta ajamiseen saa. ABCE-kortti riittää. Minulla on ABEC-kortti. Voisin hakeutua kuorma-auton kuljettajaksi, jolloin minusta tulisi samantien ammattilainen. Tai jos ajan henkilöautollani jotain liikenneluvan alaista ajoa, taas olen ammattilainen.
Kuten monesti olen sanonut, ajamaan ei opi vain ajamalla.
"Tuli kaikki tämä mieleen, kun juuri oli HS:n otsikoissa, että -> Peilijää suisti autoja ojaan Järvenpäässä. Kun tuohon tulleita kommentteja selasin, niin aivan valta osa oli ymmärtänyt - kuten minäkin - että ei se peilijää mitään ollut suistanut, vaan huonot kuljettajat olivat kämmineet jälleen kerran. Tuo osoittaa, että syy pyritään löytämään aina jostain muusta kuin missä se todellisuudessa on."
Tarkoitat varmaan, että Hesari yrittää? Sehän tuon otsikon keksi.
"Joku voisi väittää, että se on vain inhimillistä, mutta minä kyllä sanon, että se on tyhmää. Omista virheistä yritettiin myös syyttää tien kunnossapitäjää. Sama meno jatkuu vuodesta toiseen."
On kuitenkin jonkinasteinen luonnonlaki, että tehtävän vaikeutuessa virheiden määrä kasvaa.
Herbert:
Ei, vaan niissä kommenteissa.
Eikös niissä kommenteissa ymmärretty asia oikein eli ei liukas keli suistanutkaan autoja ojaan. Eli joku muu kuin kommentoineet pyrki löytämään syyn jostain muualta kuin missä se todellisuudessa on.
Herbert:
Tämä se on mukavaa, kun pääsee itseänsä lainailemaan ..
Rätkätin:
"valta osa" ei suinkaan ole KAIKKI edelleenkään ja juuri noita muita kommentoin.
***********
Paikoitellen keli on kehno Pohjois-Pohjanmaalla ainakin TUON <- uutisen mukaan. Jos olisit itse tuolla kesärenkailla, niin ajaisitko edelleen kuin kesäkelillä konsanaan nopeusrajoituksia mukaellen ja tavoitellen vai miten toimisit? Veikkaan, että ottaisit kelin ja olosuhteet vakavasti omia ratkaisujasi tehdessä ja selviäisit ilman kolhuja, mutta kaikki eivät suinkaan toimi sillä tavalla ja sitten syyttävät keliä ym., kun aivan itse ovat tehneet vääriä valintoja ja ratkaisuja. Lumisade ei työnnä autoja vastakkain tai työnnä niitä ojiin. Kuskit ihan itse ottavat riskejä ja ajavat kolareita ja ihan itse ajavat ojiin.
***********
Ja rekkoja kaatuu <- lisää kaiken aikaa kuivallakin tiellä ..
Suo anteeksi, etten ymmärtänyt kun sanoit valtaosan ymmärtäneen syy-yhteyden ja sanoit tuon osoittavan, että syy yritetään löytää jostain muualta.
"Lumisade ei työnnä autoja vastakkain tai työnnä niitä ojiin. Kuskit ihan itse ajavat kolareita ja ihan itse ajavat ojiin."
Ei tuosta meillä epäselvyyttä olekaan. Valtakunnan pääkeltainenlehti Hesari silti kirjoittaa, että liukkaus ne autot ojiin työntää. Ei ole ihme, että joku ojaan ajaneisakin uskoo, että liukkaus onnettomuuden aiheutti, kun kerran lehdessäkin niin lukee.
On hyvin ärsyttävää, kun lehdistö puhuu siitä, että talvi yllätti autoilijat. Nykyisin, kun on olemassa telkkarit, radiot netit sun muut niin talvi ei voi tulla yllätyksenä kenellekään. Yllätyksenä tulee ainoastaan omat, huonot ajotaidot liukkailla. Liukkailla ajonhan joutuu joka syksy opettelemaan uudestaan. Ei se ole niin kuin polkupyörällä ajo taikka n****minen, joka kyllä sujuu vanhasta muistista, jos vaan vehkeet pelaa.
Keli tosiaan yllättää kun Suomessa ei voi olla liukasta marraskuussa, puhumattakaan lokakuun lopusta vaikka joskus on lumi tullut jo syyskuun lopulla?
ddr5:
Mutta ennenkaikkea huonon kelin myötä syntyvät ruuhkat laitetaan yllätyksen piikkin. Onhan päivänselvää, että ruuhkia syntyy, jos keli on huono. Sehän tarkoittaa sitä, että ajaminen hidastuu, kuten huonolla kelillä kuuluukin. Ei siis mitään yllättävää, pikemminkin kuin oppikirjasta.
Herbert:
Silti työpaikoilla siunaillaan, että ei täällä etelässä osata ajaa. Heti kun tulee lunta niin porukat ajavat kuuttakymppiä motarilla.
ddr5:
Kunpa ajaisitvakin. Eiköhän enemmän vinoa naureskelua aiheuta typerät kolaroinnit, joita sattuu aina kun taivaalta sataa hieman lunta etelässäkin jne. Näiden kolarisumien ansiosta kai liikennevakuutusmaksut nousevat 10%/vuosi.
Ja niin monet ajanatkin. Ongelmia tietenkin aiheuttavat nämä paremmat kuskit, jotka hiillostavat näitä huonompia kuskeja metrin päässä takapuskurista. Sitten kun jarruvalo syttyy niin Audi onkin jo nokka rutussa Toyotan perässä.
ddr5:
Heh.
Ei varmasti ole hyvien käytöstapojen mukaista, mutta siitä huolimatta tähän voisi kerätä palstan parhaita möläytyksiä. Rengaskeskusteluun lähdemateriaalia hakiessani tuli tällainen maininta vastaan:
Alfred100 4.6.08 (Kesärengas, kitkarengas vai nastarengas ): "Itseäni on pari kertaa tuupattu perään juuri jäisellä risteysalueella. Edessä ajava veti jarrut päälle hieman ylläätäen (punaiset valot vaihtuivat) ja muut + minä sitten jarruttelevat perässä sen minkä kerkiävat. Molemmilla kerroilla peräänajaneilla oli kitkat alla ja itselläni nastat."
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t4990,60#m69001
Punainen valo yllätti autoilijat! Vieläköhän Alfred etsii syytä tilanteeseen rengasvalinnasta?
Kun nyt alkuun pääsi, laitetaan tähän mennessä kärkisijaa pitänyt kommenttikin mukaan. Aiheena tietysti sumuvalot.
Misar 7.12.04 (Miksi sumuvalot): "Tosiasiahan on että ne eivät häikäise jos niitä ei tuijota ja kysymykseen miksi niitä käytän on, että ne paljastavat hirven silmät noin sadan metrin päästä aivan samoin tavoin kuin jalankulkijaheijastin näkyy ja asia on helppo tarkistaa ajamalla pimeällä pelkillä sumuvaloilla eli vaikka silmä ei tieltä mitään yksityiskohtia erotakkaan ei tarkoita että ne olisivat hyödyttömät."
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/t1225,50#m12415
Risteykseen saavuttaessa jotkut painavat lisää kaasua pikemminkin kuin ajaisivat varovaisesti. Kolarointi ei ole renkaiden laadusta niinkään paljon riippuvaista kuin kuskin aivoista. Johan tässä todettiin, että esim. lumisade ja jää ei työnnä autoja toisiaan päin vaan kuskit ihan itse ajavat kolareita. Ja kuten TeeCee totesi, niin viisas ei tuuppaa sitä autonsa keulaa joka rakoon vaikka älykäs saisikin sen sinne jotenkin mahtumaan.
TLL:
Risteystä lähestyessään kuljettajan on noudatettava erityistä varovaisuutta.
Ihan vihjeeksi voin sanoa, että kun sinne risteykseen on jo päästy niin kannattaa silti noudattaa erityistä varovaisuutta eikä pelkästään lähestyttäessä.
Risteyksissä kolisee aika paljon siksi, etteivät ihmiset ota huomioon tien liukkauden vaihtelua. Se onkin vaikeaa, koska vain lähes jokainen risteys on talvikelissä tällainen. Risteysalueella ja etenkin jäiseksi liipatulla uralla tie on yleensä liukkaimmillaan. Normaalilla taloudellisella ja turvallisella ajotavalla jossa ei kiihdytetä risteyksiin ainakaan punaisille valoille ja hidastetaan tasaisesti kauempaa punaisten palaessa estää jo suuren osan noista kolahduksista. Myös sen, että toiset ajavat perääsi. Vielä kun osaa valita sen pitävimmän linjan tiestä eikä aja sitä samaa liukasta kuin muut, niin pärjää ihan mukavasti.
Mutta pakkohan se on sanoa, että olosuhteillakin jotain tekemistä asioiden kanssa on, vai mitä me sitten teemme teiden kunnossapidolla jos ei ole? Eihän Etelässä tie ole nykytalvina pitkääkään jäässä kun se taas sulaa. Vai miten?
["Rätkätin"].
Rekkoja kaatuu kaiken aikaa yllättävän paljon ...
Ammattimiehet asialla .. niinkö? Joku varmaan kommentoi heti, että ajettuja kilometrejä kohti jne jne .. todellisuudessa ammattilaisilla on oltava aivan reippaasti korkeampi vaatimustaso kuin ns. tavallisilla pulliaisilla.
Ymmärtääkseni heillä onkin kovemmat vaatimukset, ainakin paremmissa kuljetusliikkeissä näin on.
Aika vähän niille oikeasti mitään sattuu siihen nähden miten paljon ajavat ja kaikissa oloissa. Liikenteen kasvusta raskaalla liikenteellä on ollut merkittävä osuus, osaatko sanoa ovatko onnettomuudet lisääntyneet? Etenkin ulkomaalainen liikenne on ollut hurjassa kasvussa. Itänaapurilla vaikutaa olevan merkittävästi suomalaisia kollegoja suurempia ongelmia pitää kalusto tiellä ja toisaalta myös liikkeessä liukkailla keleillä.
Mitä ammattilaisuuteen tulee, niin mahtuuhan sinne kaikki kuormurit ym. mukaan lukien monenlaisia joukkoon, perusvaatimuksenahan ei ole muuta kuin oikeanlainen ajokortti ko. ajoneuvon kuljettamiseen.
Mutta miksi niitä rekkoja kaatuu, menee poikittain ym.? Yleensä uutisoidaan vain siitä poikittain / ojassa olevasta rekasta, ei siitä mitä sitä ennen tapahtui. Käsittelyvirhe voi olla yksi syy. Yleensä rekka ei kuitenkaan kaadu/mene poikittain ym. jollei kuski tee vahingossa tai joudu tekemään jotain äkkinäistä. Ja se äkkinäinen johtuu yleensä niistä toheloivista henkilöautokuskeista.
Liukkaalla kelillä tietyömaat ym. paikat on oikeasti hankalia, en lähtisi moittimaan suoralta kädeltä jos joku niihin yhdistelmällä jumiin jää.
AkiK:
Tai/ja sitten siksi, että ihmisellä on olemassa mekanismi, jonka mukaan ihminen olettaa jonkun tapahtuman, liikesarjan tms toiminnon jatkuvan. Ehkä se taas saa aikaan sen, että risteyksissä, jossa ajetaan suht alhaisilla nopeuksilla, käytetään uskomattoman pieniä turvavälejä. Jos punainen vaihtuu (yllättäen, kuten Alfredille kävi), ei ehditäkään jarruttaa.
AkiK:
Jokainen voi kokeilla rekkakuskin arkea ottamalla oman henkilöautonsa perään kärryn, lastata siihen täysi kuorma ja sitten lähteä liukkaalla kelillä ajelemaan. Tulee ihan uudenlainen tuntuma ajamiseen. Ei varmasti vastaa rekkaa (uskon niin, koska en rekkaa ole ajanut), mutta varmasti samoja elementtejä tulee hommaan mukaan, minkä kanssa rekkakuski joutuu painimaan.
Samoin kannattaisi joskus kokeilla ajamista kesäkelissäkin autolla, joka kiihtyy 0-100 km/h vaikkapa 28 sekunnissa. Unohtuu nopeasti kaikenlainen turha hosuminen, kuten että jokaisesta hidastelijasta pitää päästä ohi. Puskurissa ohituspaikan kyttäämisen älyttömyys varmaan paljastuu kaikkein konkreettisimmin, mikä silti tavallisella vaivattomasti kiihtyvällä henkilöautolla ajaville tuntuu olevan ihan arkinen juttu.
Herbert:
Citroen 2CV - ei tule turhia hosuttua. Tosi nasta vekotin ajaa. Sellainen rauhallinen juttu ja kiireettä ei ole. Luulen, että niitä vieläkin menisi kaupaksi, jos vain tehtaalta saisi.
Minikin oli ihan kerrassaan upea ajettava. Ajelin jääradoilla silloin joskus - Vanhankaupungin lahdella myös - kun oli vielä talvia ja jääradat luvallisia. Nämä nykyiset Minit ovat aivan suhteettoman hintaisia kaikkeen muuhun kilpailevaan tarjontaan nähden.
Tai 15 vuotta vanha Hiace + vähän tavaraa.
W123 200D mersukin täyttää erittäin hyvin tuon 28s kiihdytyksen vaikka sen tekisi täysikiihdytyksellä
Valitettavasti näitä pommeja edelleen näkee tienpäällä.
AkiK: Risteyksissä kolisee aika paljon siksi, etteivät ihmiset ota huomioon tien liukkauden vaihtelua
Ja miten tämä ja muutkin yllättävät asiat otetaan huomioon? Pudottamalla nopeutta. Tämä sivuaa sitä mistä olemme väitelleet rajoitusten suuruudesta puhuessamme. Kuten oikeassa ajonopeudessa, myös rajoituksissa on ilmaa, jota ei missään tapauksessa saa käyttää nopeuden joustovaraksi taitaville vaan turvamarginaaliksi yllätyksen sattuessa, oli se yllätys sitten talvi tai vaikka rattijuoppo.
Tämä tien liukkaus-asia on niin ilmiselvä, että todennäköisesti kukaan ei ala kinaamaan vastaan kun sanotaan että siihen pitää varautua vauhtiaan pudottamalla, mutta kun liukkauteen totutaan tai tulee taas sulien teiden aika, niin johan taas lasketaan montako päivää menisi hukkaan elämästä ratin takana istuessa, jos ajelisi lain liikennesääntöjen mukaan eli turvamarginaalilla.
Herbert:
Hohhoh! Eipä olisi itsellä ihan heti tullut tuollainen mieleen.
["TeeCee"]
Ja miten tämä ja muutkin yllättävät asiat otetaan huomioon? Pudottamalla nopeutta. Tämä sivuaa sitä mistä olemme väitelleet rajoitusten suuruudesta puhuessamme. Kuten oikeassa ajonopeudessa, myös rajoituksissa on ilmaa, jota ei missään tapauksessa saa käyttää nopeuden joustovaraksi taitaville vaan turvamarginaaliksi yllätyksen sattuessa, oli se yllätys sitten talvi tai vaikka rattijuoppo.
Minusta tuo on vähän eri asia kuin mainittu risteyskolina. Eihän se, että pitää matkanopeutena selkeällä maantiellä vaikkapa 85 km/h ja kaupungissa kiihdyttää risteyksestä nopeuteen 52 km/h tarkoita, että tunkisi jokaiseen risteykseen ja tiedossa olevaan vaaranpaikkaan samaa tasaista nopeutta välittämättä siitä mitä edessä näkyy tai mitä tietää siellä olevan. Jos muistanet, niin pidän nykyistä kaupunkiliikennettä aika holtittomana.
Tämä tien liukkaus-asia on niin ilmiselvä,
Ei näytä olevan, kun katsoo kolarien määriä.
Enkä oikein usko, että tuo merkittävästi paranee pudottamalla kaikkea ajonopeutta pari km/h alaspäin. Toki sekin auttaa, mutta ei poista ongelmaa. Kyllä tuossa on kyse vähän muunlaisesta ennakoinnista, siitä sinunkin mainitsemastasi tilannenopeudesta. Se ei minusta tarkoita sitä, että koko kaupungin halki pitää ajaa 10-20 km/h, joka on varmasti kuitenkin oikeampi nopeus kuin 40 km/h tultaessa liukkaaseen risteykseen johon tietää joutuvansa pysähtymään.
Olen huomannut että parhaiten välttää kolareita ajamalla viisaasti ja välttämällä kolareita "viimeiseen asti", miten muut?
Metsähaka:
Ennakoivaa ajoa suosittelisin itskin.
Metsähaka:
Ajaa sen verran hitaasti että näkee minne itse ajaa ja muut ajavat niin ei kolaroi
Joskus kaupungissa saa peräänsä tööttäävän pakettiautokuskin, joka ei niin välitä väistämisvelvollisuuksistaan viimeisen päälle tai siitä, jos jotain jäikin näkemättä.
Ikävä kyllä minäkin syyllistyin tööttäämiseen vime viikolla!
Edessä oleva kuski ei uskaltanut kääntyä oikelle kolmion takaa kun tuli auto n. 0,5km päässä vasemmalla 60-rajoituksella! No auto meni ohi ja taas oli tulossa yhtä kaukana, ei vieläkään uskaltanut lähtä! Sitten oli tie tyhjä vasemmalle täysin, ei vieläkään lähtenyt, kait sammu auto kerran tai pari kun "valot välähteli", mutta silloin sorruin syntiin ja tööttäsin!
Tosin ohitin heti kun pystyin, olisin koukannut heti alussa ohi, mutta olin liian lähellä ja takana tulija kiinni persuuksissa, siis piti vain "kiltisti" odotella josko edellä oleva joskus uskaltaa lähtä ajaan!
Kalle Kehveli :
Mikä tekee W123 200D:stä pommin ja mitä valitettavaa ko. Mersujen näkymisessä liikenteessä on?
Jos ajaa muutaman tunnin keikan niin 28s ei paljoa tunnu matka-ajassa ja voi ehkä "ajaa kiinni" tuon kauhean ajan tuhlauksen?