On jo ilmoitettu, että tämän vaalikauden aikana raja pudotetaan 0,5 -> 0,2 promilleen. Vielähän tässä +3 vuotta jäljellä .. nähtäväksi jää.
Siitä olen samaa mieltä, että ilman valvonnan lisäystä todellista liikenneturvallisuutta ei pystytä olennaisesti kohentamaan vaan tämä tilanne on pikemminkin vaarassa huonontua entisestään. Oikeaa uskottavuutta ei saavuteta pelkillä juhlapuheilla ja pilipalikampanjoilla. Kuten aiemmin totesin, niin paljonko tuohon ollaan valmiit satsaamaan?
Siitä ei mitään tule, että jonkun porukan promillet olisivat erilaisia kuin muiden.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 15.08.2007 klo 23:52]
Sitten, jos toi 0,2 promillea tulee rajaksi, niin voisi olettaa, että sama raja olisi automaattisesti aivan kaikilla tienkäyttäjillä eikä vain pelkästään autoilijoilla. Jalankulkijoita ja pyöräilijöitä pitäisi kanssa puhalluttaa, ja jos heillä on enemmän kuin 0,2 promillea, niin sakot automaattisesti. Ei kai semmoinen ole oikein, että vain yhtä tiekäyttäjäryhmää "valvotaan". Entäs veneilijät, minkä takia heillä ei ole samaa promillerajaa kuin autoilijoilla? On se harmi, että tota 0,2 promillen rajaa ei pystytä valvomaan niillä kalliilla kameroilla.
Sitten, jos toi 0,2 promillea tulee rajaksi, niin voisi olettaa, että sama raja olisi automaattisesti aivan kaikilla tienkäyttäjillä eikä vain pelkästään autoilijoilla. Jalankulkijoita ja pyöräilijöitä pitäisi kanssa puhalluttaa, ja jos heillä on enemmän kuin 0,2 promillea, niin sakot automaattisesti. Ei kai semmoinen ole oikein, että vain yhtä tiekäyttäjäryhmää "valvotaan". Entäs veneilijät, minkä takia heillä ei ole samaa promillerajaa kuin autoilijoilla? On se harmi, että tota 0,2 promillen rajaa ei pystytä valvomaan niillä kalliilla kameroilla.
Niinpä .. Juu ja kun veneilyssä kaikille on liivit löydyttävä niin siltikin hukkuneiden määrää ajateltaessa saa kuitenkin uida vaikka Ameriikkaan ilman mitään lisälaitteita, kunhan muistaa ottaa tarvittavat paperit mukaan.
Vahingollinen toiminta pitää kieltää, mutta onko alle 0.5 promillea vahingollista?
Ei minusta enkä sellaista ole väittänytkään. Itse asiassa Räkättimen kanssa on käyty kovaa vääntöä aiheesta useampaan kertaan, jossa kantani asiaan olisi tullut selväksi, jos pitkiä keskusteluja joku olisi jaksanut lukea.
Stereoista puheenollen, Timo Salonen kertoi aikanaan haastattelussa, ettei milloinkaan kuuntele radiota ajaessaan, koska se häiritsee keskittymistä.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 16.08.2007 klo 14:33]
ALKO:n asiakaslehti Etiketti 2/2007 toteaa mm. seuraavaa:"Pienessä tuiskeessa nopeusrajoitukset ja turvavyön käyttö unohtuvat sekä näyttämisenhalu kasvaa."
Lehden mukaan kolmasosa nuorista pojista kertoo ajaneensa maistissa.
Etiketti jatkaa"Liikennevakuutuskeskus tutki kymmenen vuoden ajalta ne kuolonkolareiden kuljettajat, joiden veren alkoholipitoisuus oli alle 0,5 promillea. Suuri osa oli nuoria, tuoreita ajokortin omistajia. Ruotsalaisen 1970-luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan jo 0,2 promillen humala heikentää reaktiokykyä ja lisää onnettomuusriskiä."
Jos promilleraja olisi 0,2, niin Etiketti toteaa:" Ihmiset eivät enää laskisi kuinka monta uskaltaa juoda. Rattijuoppojen määrä liikenteessä vähenisi, kuten Ruotsissa, kun ihmiset eivät enää ajaisi edes maistissa."
Jos nuorten kolarit vähenevät promillerajan ollessa 0,2, niin laskettakoon se sinne kaikilta (aiemmin mainittu tasapuolisuus toteutuu).
Eli promillerajan laskeminen 0,2 on ainakin tämän lehtijutun perusteella järkevää. Vaikka valvonta pysyisi ennallaan, niin ns. kunnon kansalaiset eivät enää uskaltaisi riskeerata ajokyvyn kanssa.
Suurin ongelma on toki tuolla "ammattikäyttäjien" suunnalla.
Eli promillerajan laskeminen 0,2 on ainakin tämän lehtijutun perusteella järkevää. Vaikka valvonta pysyisi ennallaan, niin ns. kunnon kansalaiset eivät enää uskaltaisi riskeerata ajokyvyn kanssa.
Todennäköisesti valtaosa kunnon kansalaisista jättäisi saunakaljan juomatta, jos auton rattiin aikovat, mutta parantaisiko se liikenneturvallisuutta, sitä MINÄ en vain jaksa uskoa. Moottori-lehdessä julkaistujen kuolonkolarien tutkintalautakunnan raporttien mukaan ongelma on kyllä niissä jotka puhaltavat reilusti yli törkeän rajan ja rajanlaskeminen ei näitä idiootteja poista liikenteestä.
Noh, ei rajanlaskeminen ole minulle mikään maailmanloppu, vaikka sitä vastustakin, mutta ehdottomasti raja pitää laskea koskemaan kaikkia ikäluokkia eikä pelkästään nuoria. Mielestäni hipoo jo ikärasismia alkaa tuollaista ehdottamaankaan...
EDIT: Ai niin, itse en kyllä allekirjoita tuota ALKO:n asiakaslehden kirjoitusta tuosta turvavyön käyttämättä jättämisestä ja näyttämisenhalusta. En tosin ole nuorikuljettaja, mutta itse käyttäydyn kyllä juuri päinvastoin, jos olen vähän ottanut. Ajan kyllä taatusti rajoitusten mukaan ja turvavyöt on päällä.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 16.08.2007 klo 20:52]
Noh, ei rajanlaskeminen ole minulle mikään maailmanloppu, vaikka sitä vastustakin, mutta ehdottomasti raja pitää laskea koskemaan kaikkia ikäluokkia eikä pelkästään nuoria. Mielestäni hipoo jo ikärasismia alkaa tuollaista ehdottamaankaan...
EDIT: Ai niin, itse en kyllä allekirjoita tuota ALKO:n asiakaslehden kirjoitusta tuosta turvavyön käyttämättä jättämisestä ja näyttämisenhalusta. En tosin ole nuorikuljettaja, mutta itse käyttäydyn kyllä juuri päinvastoin, jos olen vähän ottanut. Ajan kyllä taatusti rajoitusten mukaan ja turvavyöt on päällä."
Kyllä, olen muuttanut kantani sinun ja muistaakseni Herbertin kannan mukaiseksi: Sama promilleraja kaikille, niin ei tule syrjintää eikä vääriä signaaleita.
Ehkä lievästi maistissa olevan kuljettajan humalaiset matkustajat synkistävät tilastoa: He houkuttelevat hänet hurjastelemaan tavalla johon selväkin kuljettaja olisi yllytettävissä. Tämä saattaa vääristää tilastoa.
Monimutkaisia asioita! Toivottavasti päättäjät seuraavat näitä keskusteluja! Lienee liikaa pyydetty.
[quote title="16.08.2007 klo 20:38 D-Power kirjoitti"]
"ALKO:n asiakaslehti Etiketti 2/2007 toteaa mm. seuraavaa:"Pienessä tuiskeessa nopeusrajoitukset ja turvavyön käyttö unohtuvat sekä näyttämisenhalu kasvaa.""
Mitä promillemäärää lehdessä mahdetaan tarkoittaa "pienellä tuiskeella"?
"Etiketti jatkaa"Liikennevakuutuskeskus tutki kymmenen vuoden ajalta ne kuolonkolareiden kuljettajat, joiden veren alkoholipitoisuus oli alle 0,5 promillea. Suuri osa oli nuoria, tuoreita ajokortin omistajia."
Osoittautuiko alkoholi riskiä lisääväksi tekijäksi ja jos osoittauitui, kuinka paljon?
"Ruotsalaisen 1970-luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan jo 0,2 promillen humala heikentää reaktiokykyä ja lisää onnettomuusriskiä."
Toisen tutkimuksen mukaan promillemäärän muutos 0 -> 0,3 laskee onnettomuusriskiä. Välillä 0,3->0,5 riski nousee nollatasolle. Mutta tällaistahan ei voi sanoa ääneen, koska se antaisi väärän signaalin kansalle.
Olen nähnyt myös tuloksia testistä, jossa on selvitetty pienten alkoholimäärien vaikutusta reaktiokykyyn. Tulokset olivat aika yksiselitteisiä. Jostain kumman syystä kuitenkin tämän perusteella sanotaan liikenneturvallisuuden heikkenevän, vaikka sellaista päätelmää ei tutkimustulos tarjoa.
"Jos promilleraja olisi 0,2, niin Etiketti toteaa:" Ihmiset eivät enää laskisi kuinka monta uskaltaa juoda. Rattijuoppojen määrä liikenteessä vähenisi, kuten Ruotsissa, kun ihmiset eivät enää ajaisi edes maistissa.""
Olen etsinyt ja kysellyt tietoja siitä, miten tuo rattijuoppouden muutos on osoitettu johtuvan lakimuutoksesta ja miten muut yhteiskunnalliset muutokset on suljettu pois tuloksesta. Vastausta en ole saanut enkä löytänyt.
"Eli promillerajan laskeminen 0,2 on ainakin tämän lehtijutun perusteella järkevää."
Kuten huomaat, siinä on kerrottu vain osatotuuksia, kuten lähes aina aiheesta kirjoitettaessa.
Jos jollakin 0,5 huonontaa ajosuoritusta niin sellaiselta kortti iäksi pois koska on varmasti muutenkin vaaraksi liikenteessä!
Entäpä jos hän ei käytä alkkohoolia ikinä ja/tai ei koskaan edes yritä rattiin silloin - siltikö kortti pois? Valta osa ihmisistä ei aja minkäänlaisessa alkkohoolin vaikutuksessa, mutta saattavat silti käyttää alkkohoolia vapaa-aikanaan.
...En tosin ole nuorikuljettaja, mutta itse käyttäydyn kyllä juuri päinvastoin, jos olen vähän ottanut. Ajan kyllä taatusti rajoitusten mukaan ja turvavyöt on päällä.
No niinpä tietenkin. Kyselyjen mukaan juuri "minä" ajaa keskimääräistä paremmin ja taitavammin, mutta ne nuut ...
Mitä promillemäärää lehdessä mahdetaan tarkoittaa "pienellä tuiskeella"?
Osoittautuiko alkoholi riskiä lisääväksi tekijäksi ja jos osoittauitui, kuinka paljon?
Toisen tutkimuksen mukaan promillemäärän muutos 0 -> 0,3 laskee onnettomuusriskiä. Välillä 0,3->0,5 riski nousee nollatasolle. Mutta tällaistahan ei voi sanoa ääneen, koska se antaisi väärän signaalin kansalle.
Olen etsinyt ja kysellyt tietoja siitä, miten tuo rattijuoppouden muutos on osoitettu johtuvan lakimuutoksesta ja miten muut yhteiskunnalliset muutokset on suljettu pois tuloksesta. Vastausta en ole saanut enkä löytänyt.
"Eli promillerajan laskeminen 0,2 on ainakin tämän lehtijutun perusteella järkevää."
Kuten huomaat, siinä on kerrottu vain osatotuuksia, kuten lähes aina aiheesta kirjoitettaessa.
Liikenneturvallisuus asioissa tuntuu olevan yleinen käytäntö käyttää mieluisia tutkimustuloksia (=osatotuuksia) ja lakaista esim. tutkimus, jossa 0->0,2 promillen alkoholipitoisuus veressä pienentää kolaririskiä maton alle.
Ymmärtäisin pienellä tuiskeella promillet 0:n ja 0,5:n välillä tässä asiayhteydessä. Omassa elämässä raja voisi olla 0,8-1,2 promillea samalle asialle.
Kieltämättä kyseinen lehtijuttu jättää asioita avoimeksi. Osasyynä lienee myös toimittajan työskentelyssä; hänen pitää saada juttu aiheesta suhteellisen pieneen tilaan ja samalla tälläisen syvemmän keskustelun käyminen aiheesta ei onnistu ilman kontaktia Liikenneturvan Sirpa Rajaliiniin.
En osaa sanoa mihin tutkimukseen Ruotsin kuvattu positiivinen kehitys perustuu. Jälleen Sirpa Rajalin osaisi varmasti nimetä lähteen.
En osaa sanoa mihin tutkimukseen Ruotsin kuvattu positiivinen kehitys perustuu. Jälleen Sirpa Rajalin osaisi varmasti nimetä lähteen.
Liikenneturvan sivuilla Sirpa kertoon, että kuljettajat ajoivat seurantatutkimuksen mukaan aiempaa vähemmän alkoholin vaikutuksen alaisena ja rattijuopumuksesta kiinnijääneillä veren alkoholipitoisuus olivat aiempaa alhaisempia.
Norjassa promillerajan laskun jälkeen seurantatutkimuksen mukaan rattijuoppojen osuus on vähentynyt ja rattijuopumuksen vastaisuus lisääntynyt.
Rajalin ei siis ainakaan linkin kannanotossaan väitä, että promillerajan alentaminen olisi saanut muutoksia aikaan. Helposti lukija kuitenkin saa kuvan, että näin kerrotaan tapahtuneen.
Pitääkin paremmalla ajalla kaivaa esiin Suomen tilastot vastaavilta ajoilta. Ettei vain lamavuosina Suomessakin rattijuoppous olisi vähentynyt kuten Ruotsissa, mutta ihan ilman lakimuutosta.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 13:11]
Valta osa ihmisistä ei aja minkäänlaisessa alkkohoolin vaikutuksessa, mutta saattavat silti käyttää alkkohoolia vapaa-aikanaan.
Valtaosalla alkoholia reilusti käyttävistä ei ole omasta mielestään minkäänlaista ongelmaa käyttönsä kanssa. He eivät mielestään ole epäsopivissa tilanteissa humalassa, eikä se mitenkään negatiivisesti vaikuta mihinkään heidän toiminnassaan. Auton rattiin he eivät koskisi jos olisivat humalassa, mitä he eivät toki koskaan ole vaikka soppaa meneekin runsaasti. Eihän tällaiset mallikansalaiset nyt kännissäkään aja???
Valtaosalla alkoholia reilusti käyttävistä ei ole omasta mielestään minkäänlaista ongelmaa käyttönsä kanssa. ...
Valtaosa alkkohoolinkäyttäjistä ei ole reilustikäyttäviä. Valtaosa alkkolinkäyttäjistä käyttää alkkohoolia kohtuullisesti tai vähän. Valtaosalla ei ole alkkohooliongelmaa. Valtaosa tietää, että alkkohoolinvaikutuksen alaisena ei pidä mennä rattiin eivätkä he menekkään. Valtaosalla on ihan oikeasti järkeä päässään tämän alkkohooliasian suhteen - he tietävät mitä saa ja ei saa tehdä alkkohoolin vaikutuksen alaisena. Valtaosa ei edes halua yrittää riskeerata tämän asian suhteen. Valtaosalla ei ole allkohooliongelmaa, muuta kuin se, että joillakin muilla ei ole omassa päässään järjen hitustakaan ja nuo järjettömät aiheuttavat ns. alkkohooliongelman liikenteessä ja ovat vaaraksi muille ja yleiselle turvallisuudelle.
Alkkohoolin ongelmakäyttäjät ovat ongelma .. sekä itselleen, että muille. Jotkut ihmiset ovat liian lihavia ja syövät liikaa, mutta ei ruokaa silti kielletä - erilaisista syömishäiriöistä johtuen. Alkkohooliakaan ei kielletä siksi, että joillakin on sen kanssa ongelmia. Alkkohooli on sikäli poikkeuksellinen aine - kuten jotkut lääkkeetkin ja huumeet etc. - että se vaikuttaa keskushermostoa lamauttavasti siinä määrin, että on katsottu tarpeelliseksi kieltää ajaminen sen vaikutuksen alaisena. Ruokaa ei ole toistaiseksi luokiteltu samanlaiseksi aineeksi vaikutukseltaan vaikka se mm. sokerihumalaa aiheuttaakin.
Joidenkin ihmisten on vain saatava päivittäiset kaljansa. Mikäli näin ei jostain syystä tapahdu, niin alkaa valitus ja todistelu, että ei ne muutamat mitään vaikuta mihinkään. Tuon uskon mielelläni ja totean samalla, että kun ne eivät kerran vaikuta mihinkään mitenkään, niin MIKSI sitten pitää saada ne muutamat. Kyse on alkkohoolista .. niistä muutamista tipoista. Mausta ei pysty olemaan kyse, sillä makutesteissä ei ole pystytty eroja toteamaan alkkoholillisten ja alkkohittomien juomien välillä. mutta sen sijaan tietoisuus alkkoholittomuudesta ja alkkohoolin vaikutuksen puutteesta on merkittävästi korostunut. Eräs hauskimpia sokkotestejä oli, kun testattaville uskoteltiin juomissa olevan runsaasti alkkohoolia, niin joidenkin juoma-annosten jälkeen osa porukasta alkoi selvästi humaltua - aika hassua .. eikös vain.
...En tosin ole nuorikuljettaja, mutta itse käyttäydyn kyllä juuri päinvastoin, jos olen vähän ottanut. Ajan kyllä taatusti rajoitusten mukaan ja turvavyöt on päällä.
No niinpä tietenkin. Kyselyjen mukaan juuri "minä" ajaa keskimääräistä paremmin ja taitavammin, mutta ne nuut ...
Uskoo ken tahtoo. Täysin raittiina tulee ajeltua hieman sääntöjen vastaisesti, mutta jos olen ottanut saunakaljan tai vastaavan ja joudun lähteä liikenteeseen, niin ajan taatusti rauhallisemmin ja rajoitusten mukaan ihan sen vuoksi, että en halua herättää poliisien huomiota eikä mahdollisessa kolaritilanteessakaan katsota hyvällä, jos alkoholia on veressä, vaikka se rajan alle olisikin.
... mutta jos olen ottanut saunakaljan tai vastaavan ja joudun lähteä liikenteeseen, niin ajan taatusti rauhallisemmin ja rajoitusten mukaan ihan sen vuoksi, että en halua herättää poliisien huomiota eikä mahdollisessa kolaritilanteessakaan katsota hyvällä, jos alkoholia on veressä, vaikka se rajan alle olisikin.
Niinpä ...
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 17.08.2007 klo 23:56]
Koska palautetta on tullut yllättävänkin paljon, on aika kertoa myös oma näkemykseni asiasta. Vajaa vuosi sitten tilasin Moottori lehden, ja sitä lukiessa on tullut varsin selväksi mitkä tekijät aiheuttavat onnettomuuksia. Tutkijat aivan selkeästi ovat päätyneet seuraaviin tekijöihin; Voimakas humalatila, törkeä ylinopeus sekä kolmantena vanhukset. Joko kaikki yhdessä tai erikseen. Kun valtaosa ihmisistä, varsinkin Suomessa varsin hyvin pyrkii noudattamaan liikkennesääntöjä, on mielestäni käsittämätöntä virkamiesten pilkunviilausta puuttua niinkin mitättömään asiaan kuin promilleraja. Mielestäni raja on aivan kohdallaan, sen lisäksi sen kohdistaminen johonkin ryhmään on rasismia.
Tästä saakin hyvän aasinsillan toiseen asiaan nimittäin nopeusrajoituksiin, jos arviolta 95% kortinhaljoista ajaa rikesakkorajan sisällä pysyvää nopeutta, mielestäni tilanne on varsin hyvin hallinnassa. Ne hullut jotka eivät kunnioita mitään lakeja tai asetuksia ovat asia erikseen. Miksi 95% joutuu tinkimään 5% takia?
Viimeisen parin vuoden aikana lähes kaikki lähiseudun 4 numeroiset tiet on muutettu 80km/h rajoituksesta 60km/h rajoitukseen. Minkä ihmeen takia? Asutusta ei ole tullut juurikaan lisää ja valvonta vähentynyt, muutaman viikon ajan ihmiset suurinpiirtein kunnioittivat uusia rajoituksia mutta ei enää ja miksi ihmeessä niin tekisivätkään koska poliiseja ei näy juuri missään, ja nekin vähät jotka näkyvät ovat maanteiden suorilla eivätkä keskustassa missä tapahtuu eniten onnettomuuksia ja yliajoja.
Nollatoleranssista pitäisi puhua ja 0,2 sallittaisiin ja kaikki siitä ylöspäin olisi rattijuopumusta. Heti ensimmäisestä kerrasta "mertotyömaalle" kuokkimaan vähintään kuukaudeksi.
Minä en tuomariksi halua ryhtyä, mutta ihan mielenkintoisena pointtina voisi todeta Liikenneturvan tutkimusmonisteesta (Sirpa Rajalin) peräisin olevan tiedon.
Sivulta 21 alkaa rattijuopumuksen rangaistuksia käsittelevä osa. Siinä todetaan, että 70-luvulla linja on ollut varsin kova nykyiseen varrattuna. Rattijuopumuksesta tuomittujen vankeusrangaistukset vaihtelivat 3...5 kuukauteen. Enintään joka viides oli ehdollinen. Vain 5% pääsivät sakoilla. Huomattava osa tuomioista suoritettiin työsiirtoloissa. Ajokiellot olivat jopa 2-3 vuoden pituisia.
1977 rattijuopumus siirrettiin rikoslakiin, jolloin otettiin käyttöön promillerajat. Maksimirangaistukset lievenivät samalla.
Viimeksi kuluneiden 10 vuoden aikana rangaistuskäytäntö on lieventynyt edelleen. Yleisin rangaistus on sakko. 2000-luvun alussa on otettu käyttöön myös yhdyskuntapalvelu, mikä on yleisesti käytössä.
Ok, mutta miten tämä kaikki näkyy rattijuopumustapauksissa? Sivulla 8 on kuvio 2, jonka mukaan 70-luvun puolivälistä alkaen kuolleiden määrä on pudonnut selvästi, kunnes jälleen hulluina vuosina nousi lähtötasoakin korkeammalle. Lamavuosina kuolleiden määrä jälleen putosi noin viidessä vuodessa tasolle, johon se tuntuu nyt vakiintuneen.
Eli rangaistuskäytännön lieveneminen ei näy ainakaan tässä tilastossa.
Sivun 26 kuviosta 18 huomataan, että käyrä muistuttaa kaikkien liikenteessä kuolleiden käyrää, mutta on huomattavasti korostuneempi. Yleinen turvallisuuskehitys ei siis selitä muutoksista kuin pienen osan. Ainakin minulle yllätys oli, ettei alkoholin kulutuksella ole suoraa suhdetta kuolleiden määrin. Tämä ilmenee samasta käppyrästä. Jos verrataan käyriä rattijuoppojen osuus liikennevirrassa ja kuolleet, voidaan hyvällä mielikuvituksella havaita jonkinlainen suhde niiden välillä.
Toisen tiedon mukaan alkoholin kulutuksella on yhteys rattijuopumusten määriin.
Tämä selviää sivulta 189 kuviosta 78. Voisi kuitenkin ajatella, ettei 50-60-luvulla poliisin rattijuoppojen toteaminen ja tilastointi ollut sillä tasolla, että sen perusteella kovin tarkkoja tunnuslukuja kannata laskea. Suuremmassa mittakaavassa asiaa katsottaessa varmaan joku yhteys silti asioilla voi olla.
Poliisin resursseja valvontaan selvitetään Liikenneturvan monisteen sivulla 19 kuviossa 14. Sen mukaan valvonta on vähentynyt 90-luvulla. Tilastoa ei pidä tulkita aivan suoraan, koska valvonnan laatu on erilaista kuin ennen. Aika hyvin tieto kuitenkin korreloi poliisin tietoon tulleiden rattijuopumustapausten kanssa, joka muistuttaa muodoltaan ylempänä käsiteltyjä taulukoita.
Pitää kai hyväksyä sellainenkin mahdollisuus ja nykyaikana melko vieras ajattelutapa, että ei kehitystä saada vain rangaistuksia koventamalla. Ihmisiin pitää voida vaikuttaa älykkäämmillä menetelmillä.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 18.08.2007 klo 09:32]
Ihmisiin pitää voida vaikuttaa älykkäämmillä menetelmillä.
Tietenkin pitäisi .. mutta älyttömiin ihmisiin ei voi älyllisesti vaikuttaa. Tilastojen ongelmana on aivan selvästi se, että erilaisia parametrejä muutetaan kerralla aivan liikaa ja sen jälkeen on täysin mahdotonta sanoa mitkä muutokset vaikuttivat ja millä tavoin. Kun rangaistusten laatuja ja poliisien menetelmiä muutettiin sekä samalla tuli lama, niin missä suhteessa on lopputulema noiden asioiden suhteen.
En minäkään rangaistusten koventamista tuossa etsi vaan juoppojen eristämistä liikenteestä. Ne pitäisi viedä työmaalle tai jollain muulla tavalla eristää johonkin "saareen" siten, että ne eivät jojo-ilmiön tavoin pääse heti takaisin.
Oheisessa käytännön esimerkissä ei puhuta alkkohoolista mitään, mutta kelpaa esimerkiksi oikein hyvin tästä jojo-ilmiöstä ... alkkohooliongelmaiset toimivat juuri samoin ... eikä tällä hetkellä näytä olevan yhtään mitään konstia niiden kurissa pitämiseksi .. ei niitä ampuakaan voi .. joten yhteiskunta on täysin voimaton ja hampaaton ...
*** HS 18.8.2007 s.A8 *** Mies ajoi 21:ttä kertaa ilman ajokorttia
LAHTI. Nuori lahtelainen mies jäi perjantaina kiinni ilman ajokorttia ajamisesta 21. kerran tänä vuonna. Hän kaasutteli perjantaiaamuna liikkuvan poliisin partion tutkaan 123 kilometrin tuntivauhtia. No- peusrajoitus oli 60 kilometriä tunnissa. Auton ajoneuvovero- kin oli maksamatta. ********************
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 18.08.2007 klo 08:45]
Jos promilleraja olisi 0,2, niin Etiketti toteaa:" Ihmiset eivät enää laskisi kuinka monta uskaltaa juoda. Rattijuoppojen määrä liikenteessä vähenisi, kuten Ruotsissa, kun ihmiset eivät enää ajaisi edes maistissa."
Etiketti-lehteä ei valitettavasti ole netissä, joten pitää tyytyä tuohon lyhyeen lainaukseen.
Sirpa Rajalin toteaa aiheesta allaolevassa linkissä: "Ruotsissa promilleraja laskettiin 0,2:eenvuonna 1990. Seurantatutkimusten mukaan kuljettajat ajoivat aiempaa vähemmän alkoholin vaikutuksen alaisena ja rattijuopumuksesta kiinnijääneillä veren alkoholipitoisuudet olivat aiempaa alhaisempia. Myös liikenneonnettomuudet sekä kuolonkolarit vähenivät."
Jo aiemmin käytetyn lähteen mukaan (sivu 8 kuvio 2) meillä rattijuoppojen kuolemat vähenivät selvästi 90-luvun alussa, vaikkei laki muuttunut mitenkään. Sen sijaan meillä oli ennenkokematon lama. Myös Ruotsissa talous oli kaaoksessa. Ainoana erona oli se, että meillä Iiro Viinanen ja Esko Aho vetivät kovaa linjaa kulujen karsimiseksi, Ruotsissa demarit yrittivät elvyttää taloutta velkarahalla. Siellä talouskäppyrät eivät tainneet olla yhtä jyrkkiä kuin meillä, mutta suunta oli sama ja hyvin selvä.
Rattijuoppojen osuuden ja kuolleiden määrän vertailua vaikeuttaa se, että taulukot eivät ole samassa mittakaavassa ja yksikkössä. Eivät voikaan olla, koska niissä esitetään erilaisia asioita. Mielenkiintoinen porras on kuitenkin Suomen tilanteessa laman alkaessa. Sivulla 13 kuviossa 7 tämä näkyy hyvin. Ei tarkastella kuviota 6, koska teksti kyseenalaistaa sen tarkkuuden.
Vuoden -90 jälkeen rattijuoppojen osuus liikennevirrasta väheni noin vuoteen -94 saakka, jolloin määrä hieman kasvoi laskien jälleen vuosituhannen vaihteen tienoilla. Joku voisi varmaan piirtää laskevan trendin tuohon ajankohtaan saakka.
Yhä mielenkiintoisemmaksi asia menee, kun tarkastellaan sivun 22 rangaistuksia käsittelevää jaksoa. Sirpa kirjoittaa: "Vuonna 1994 törkeän rattijuopumuksen raja laskettiin 1,2 promilleen. Rangaistavuuden rajan alentaminen lisäsi lievempien rattijuopumustapausten määrää."
Ihan varma en ole siitä, tarkoitetaanko tuolla sitä, mitä siinä lukee. Pahasti ristiriidassa se kuitenkin on muiden alentamisvaatimusten kanssa, jos huomioidaan sivun 17 kuviosta 12 ilmenevä asia. Myös törkeiden rattijuopumusten osuus liikennevirrasta on kasvanut vuoden -94 jälkeen.
Eli yhteenvetona voisi mainita, että tietoa Ruotsin promillerajan muutoksen vaikutuksista on helppoa käyttää väärin. Voihan lakimuutoksella olla ollut osansa kehitykseen, mutta sen osuutta ei ole vielä missään osoitettu. Jos määrää ei tiedetä, ei tiedetä myöskään luvun etumerkkiä.
[quote title="18.08.2007 klo 08:40 Rätkätin kirjoitti"] "Tilastojen ongelmana on aivan selvästi se, että erilaisia parametrejä muutetaan kerralla aivan liikaa ja sen jälkeen on täysin mahdotonta sanoa mitkä muutokset vaikuttivat ja millä tavoin. Kun rangaistusten laatuja ja poliisien menetelmiä muutettiin sekä samalla tuli lama, niin missä suhteessa on lopputulema noiden asioiden suhteen."
Oikeastaan se ei ole tilastojen ongelma, vaan niiden, jotka tekevät johtopäätöksiä tilastojen pohjalta.
Mutta tuo Liikenneturvan juttu on tavattoman mielenkiintoinen. Siinä asiat on esitetty suoraan ilman asenteiden värittämiä tulkintoja.
Sivulta 13 käy ilmi, että tieto 90-luvun lopulla alkaneesta maistelleiden (alle 0,5 prom.) osuuden lisääntymisestä saattaakin selittyä ainakin osittain tarkkuusalkometrien käyttöönotosta. Tämä on helppo unohtaa ja olla vain muka huolissaan maistelleiden lisääntymisestä.
Jossain yhteydessä on oltu huolissaan siitä, että nämä alle 0,5 puhaltaneet olisivat krapulaisia. Tällöinhän ajokunto on varmasti huonompi kuin vastaava promillemäärän puhaltaneella nousuhumalaisella. Rattijuoppouden seurantatutkimuksesta ilmenee (linkin sivu 16), että alkoholia nauttineena (alle 0,5) ajaneiden kuljettajien osuus on kasvanut voimakkammin iltaliikenteessä kuin aamuliikenteessä, joten kyseessä ei ole ensisijaisesti krapulassa ajamisen lisääntyminen.
Kun vielä huomioidaan mahdollisuus tarkkuusalkometrien tilastoja vääristävästä tekijästä, ei kovinkaan vahvoja kannanottoja kannattaisi julistaa.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 18.08.2007 klo 09:56]
ALKO:n asiakaslehti Etiketti 2/2007 toteaa mm. seuraavaa:"Pienessä tuiskeessa nopeusrajoitukset ja turvavyön käyttö unohtuvat sekä näyttämisenhalu kasvaa."
Lehden mukaan kolmasosa nuorista pojista kertoo ajaneensa maistissa.
Etiketti jatkaa"Liikennevakuutuskeskus tutki kymmenen vuoden ajalta ne kuolonkolareiden kuljettajat, joiden veren alkoholipitoisuus oli alle 0,5 promillea. Suuri osa oli nuoria, tuoreita ajokortin omistajia. Ruotsalaisen 1970-luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan jo 0,2 promillen humala heikentää reaktiokykyä ja lisää onnettomuusriskiä."
Jos promilleraja olisi 0,2, niin Etiketti toteaa:" Ihmiset eivät enää laskisi kuinka monta uskaltaa juoda. Rattijuoppojen määrä liikenteessä vähenisi, kuten Ruotsissa, kun ihmiset eivät enää ajaisi edes maistissa."
Jos nuorten kolarit vähenevät promillerajan ollessa 0,2, niin laskettakoon se sinne kaikilta (aiemmin mainittu tasapuolisuus toteutuu).
Eli promillerajan laskeminen 0,2 on ainakin tämän lehtijutun perusteella järkevää. Vaikka valvonta pysyisi ennallaan, niin ns. kunnon kansalaiset eivät enää uskaltaisi riskeerata ajokyvyn kanssa.
Suurin ongelma on toki tuolla "ammattikäyttäjien" suunnalla.
[quote title="17.08.2007 klo 17:28 Rätkätin kirjoitti"]
Valtaosa alkkohoolinkäyttäjistä ei ole reilustikäyttäviä. Valtaosa alkkolinkäyttäjistä käyttää alkkohoolia kohtuullisesti tai vähän.
Mikä on reilustikäyttävän raja? Aika vaikea juttu. Mutta jos ajattelee, että kymmenkunta litraa absoluuttista / hlö / vuosi, niin sehän tekee 52 pulloa kossua / vuosi / hlö. Jos joisin tuon tilasto-osuuteni, olisin jo todella huolissani. Mitään absoluuttista rajaa ei voi vetää, mutta se on fakta, että Suomessa on nykyään enemmän alkoholiongelmaista porukkaa kuin edes uskalletaan myöntää. Ja nuo ongelmat eivät katso yhteiskuntaluokkaa ym.
Tuo mainitsemasi valtaosa ei juuri koskaan ajakaan kännissä. Mutta tuon valtaosan joukosta nousevat ne jotka niin tekevät. Elämän varrella on erilaisissa yhteyksissä tullut törmättyä ihmisiin jotka ovat jääneet rattijuopumuksesta kiinni. Kun on asiaa tarkemmin miettinyt, niin oikeastaan poikkeuksetta asiaa on edeltänyt suht reipas alkoholinkäyttö. Se on alkanut perushauskanpidosta, eivätkä ko. henkilöt edes itse ole tajunneet missä vaiheessa mopo on alkanut livetä. Sitten rattijuopumus tulee muutaman vuoden vähän reilumman käytön jälkeen (joka ei vielä juuri näy töissä ym.) "vahingossa" ja "täysin yllätten". Eihän sellainen, joka käyttää runsaasti alkoholia, edes tajua olevansa pikkujurrissa seuraavana aamuna.
Ja niin kauan, kun ei myönnä omaa ongelmaansa, tuskin myöntää riskiä rattijuopumukseenkaan?
Valtaosalla ei ole alkkohooliongelmaa.
Ei ole, mutta joka päivä suurenevalla joukolla on. Ehkä ainoastaan Venäjällä on enemmän juoppoja kuin meillä.
Valtaosalla on ihan oikeasti järkeä päässään tämän alkkohooliasian suhteen - he tietävät mitä saa ja ei saa tehdä alkkohoolin vaikutuksen alaisena.
Valtaosa pitää varmaan paikkansa, mutta pelottavan suuri joukko ei kyllä tajua mitä tekee. Kulttuurimme on alkoholiasian suhteen oikeasti erittäin sairas, jopa sokea. Samoin kuin moni juoppo ei myönnä ongelmaansa, ei juoppoutunut yhteiskuntakaan kykene tunnustamaan että nyt ei enää tässä asiassa mene kovin hyvin.
Ihan karkeita arvioita on eri lehdissä ollut: - alkoholi selittää huomattavan osan tapaturmakuolleisuudesta - alkoholijohdannaiset asiat aiheuttavat noin 30% terveydenhuollon kokonaiskuluista - poliisin nykyisestä työstä 70-80% poistuisi, jos alkoholia ei olisi
[quote title="17.08.2007 klo 17:28 Rätkätin kirjoitti"]
Valtaosalla on ihan oikeasti järkeä päässään tämän alkkohooliasian suhteen - he tietävät mitä saa ja ei saa tehdä alkkohoolin vaikutuksen alaisena.
Valtaosa pitää varmaan paikkansa, mutta pelottavan suuri joukko ei kyllä tajua mitä tekee.
Käsite valtaosa kuulostaa mielestäni vähän liian sallivalta tällaisesta asiasta puhuttaessa. Ajan työmatkani vähän yli 100 km perjantai-iltapäivällä koko matka ruuhkassa, jolloin matka-ajaksi tulee 1 h 45 min. Jos vastaantuleva liikennetiheys on keskimäärin 700 ajoneuvoa/tunti (suht sujuva ruuhkaliikenne), tarkoittaa se, että kohtaan kotimatkallani yli 1200 ajoneuvoa. Kun liikenneturvan mukaan Uudellamaalla ajaa keskimäärin joka 360. kuljettaja juovuksissa (>0,5 prom.), kohtaan työmatkallani keskimäärin vähän yli 3 rattijuoppoa. Kun ajan noita perjantaipäiviä on työvuodessa noin 45, kohtaan pelkästään niillä 135 rattijuoppoa. Plus muut ajomatkat.
- alkoholijohdannaiset asiat aiheuttavat noin 30% terveydenhuollon kokonaiskuluista - poliisin nykyisestä työstä 70-80% poistuisi, jos alkoholia ei olisi
Olin operoitavana HYKSissä ja meitä oli 8 tyyppiä samassa huoneessa .. vain kaksi .. naapurini, +80v mies ja minä ei oltu siellä alkkohoolin vuoksi .. ne muut olivat .. siis siinä huoneessa.
Olin aluksi polilla tai mikä se sisäänottamispaikka nyt olikaan ja siellä oli joka iikka kännissä paitsi minä ja henkilökunta. Juttelin siellä henkilökunnan kanssa jossain välissä, kun ottivat kokeita ja ne sanoivat, että känniläiset juoksuttavat henkilökuntaa koko ajan, kun niiltä puuttuu sitä ja tätä tai oksettaa tai kusettaa tai tekee mieli röökiä tai jotain ja aivan koko ajan ja sellaistahan tuo näyti olevan. Selvinpäin olijat eivät pyydä kuulemani mukaan juurikaan mitään eivätkä selvät juoksuta henkilökuntaa kaiken aikaa.
Sain kuulla myös, että koko sairaalan asiakkailla noin 20-25% tapauksista johtui tavalla tai toisella alkkohoolista. Yhteiskunta maksaa allkohoolin sivuvaikutuksista aika paljon kaiken kaikkiaan, jos ajatellaan työpoissaoloja tai melkein mitä tahansa.
Viina on viisasten juoma .. sanotaan .. mutta eipä tuo juurikaan siltä näytä, kun käyttäjiä katsoo .. No joo .. käytän itsekin, mutta en nyt sentään kaatamalla juo .. eikä tulisi mieleenkään ajella silloin justiinsa, miksi ihmeessä pitäisi. Lounaskaljojen juomattajättäminen ei todellakaan ole mikään ongelma. Olen nimittäin siinä iässä, että saan jo ihan itse päättää juonko kaljoja tai muuta vai enkö juo .. tässä iässä on hyvätkin puolensa.
Iso osa tämän ongelman vaivaamista kuskeista on joko nuoruutensa tai sairautensa vuoksi kykenemättömiä muuttamaan huonoa tapaansa. Sellaisiin ei vaikuta tiedottaminen. Sellaisiin ei näytä vaikuttavan myöskään valvonta, koska monet uusivat temppunsa kiinni jäätyäänkin kerta toisensa jälkeen.
Rätkättimen tavoin en usko alkolukkoonkaan, ainakaan vielä sillä ei ole ollut haluttua vaikutusta. Ruotsissa ovat rattijuopon aiheuttamien kuolonkolarien määrä lisääntynyt EU-maista eniten verrattuna muihin kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin ja tämä tapahtuu maassa jossa on eniten alkolukkoja maailmassa. Ehkä niiden vaikutus alkaa tuntua vasta kun ne ovat kaikissa autoissa.
Näyttää siltä, että vaikutusta on ainoastaan hyvin jyrkillä toimenpiteillä, kuten esim. auton takavarikoimisella. Autojen lainaajat alkavat olla vähissä kun piili jää aina sille tielleen. Varastetulla autolla kännissä ajaviin tämäkään ei auta.
Kaiken kaikkiaan en usko olevan mitään oikotietä onneen, rattijuopot alkavat vähetä vasta kun alamme OIKEASTI paheksua heitä. Kaverin pihassa korjataan autoa, jonka tämän pojan kaveri pöhäytti puskaan kännissä. Kaverini paheksuu kyllä kännissä ajoa, mutta silti antaa korjata rattijuopon autoa pihallaan. Kohta Corolla on taas iskussa ja tien päällä. Kun kysyin miksi hän antaa pihansa rattijupon käyttöön hän sanoi että ei se hänelle kuulu.
Ehkä me ansaitsemme rattijuoppomme, jospa niitä kuuluukin olla sellaisten riesana jotka vastustavat sitä vain periaatteessa mutta eivät teoillaan. Kaikkihan me olemme puheissamme liikenteen kantavia voimia mutta sovellamme kuitenkin sääntöjä omaksi eduksemme tai ainakin olettamaksemme eduksi. Miksi rattijuopot eivät saisi tehdä samoin?
[quote title="23.08.2007 klo 11:37 TeeCee kirjoitti"]
Kaiken kaikkiaan en usko olevan mitään oikotietä onneen, rattijuopot alkavat vähetä vasta kun alamme OIKEASTI paheksua heitä.
Olen samaa mieltä.
Rattijuopumus on kuitenkin vain yksi niistä lieveilmiöistä, jonka yhteiskunnan hyväksyvä suhtautuminen alkoholin kanssa sekoiluun tuo tullessan. Alkoholihan on monessa suhteessa jopa oikeudessa lievennysperustelu tuomioihin ja selittävä tekijä jonkun tuhoisaan käytökseen.
Ja ihmiset omassa elämässään käyttävät sitä ihan samoin, vai kuulostaako tutulta: "en mää muista" "en mää tajunnu, ku olin niin känässä" ja pikkujoulun jälkeen "sori, että vähän nipistelin, mutta kun oli vähän tullut otettua".
On jo ilmoitettu, että tämän vaalikauden aikana raja pudotetaan 0,5 -> 0,2 promilleen. Vielähän tässä +3 vuotta jäljellä .. nähtäväksi jää.
Siitä olen samaa mieltä, että ilman valvonnan lisäystä todellista liikenneturvallisuutta ei pystytä olennaisesti kohentamaan vaan tämä tilanne on pikemminkin vaarassa huonontua entisestään. Oikeaa uskottavuutta ei saavuteta pelkillä juhlapuheilla ja pilipalikampanjoilla. Kuten aiemmin totesin, niin paljonko tuohon ollaan valmiit satsaamaan?
Siitä ei mitään tule, että jonkun porukan promillet olisivat erilaisia kuin muiden.
Sitten, jos toi 0,2 promillea tulee rajaksi, niin voisi olettaa, että sama raja olisi automaattisesti aivan kaikilla tienkäyttäjillä eikä vain pelkästään autoilijoilla. Jalankulkijoita ja pyöräilijöitä pitäisi kanssa puhalluttaa, ja jos heillä on enemmän kuin 0,2 promillea, niin sakot automaattisesti. Ei kai semmoinen ole oikein, että vain yhtä tiekäyttäjäryhmää "valvotaan". Entäs veneilijät, minkä takia heillä ei ole samaa promillerajaa kuin autoilijoilla? On se harmi, että tota 0,2 promillen rajaa ei pystytä valvomaan niillä kalliilla kameroilla.
Niinpä ..
Juu ja kun veneilyssä kaikille on liivit löydyttävä niin siltikin hukkuneiden määrää ajateltaessa saa kuitenkin uida vaikka Ameriikkaan ilman mitään lisälaitteita, kunhan muistaa ottaa tarvittavat paperit mukaan.
Ei minusta enkä sellaista ole väittänytkään. Itse asiassa Räkättimen kanssa on käyty kovaa vääntöä aiheesta useampaan kertaan, jossa kantani asiaan olisi tullut selväksi, jos pitkiä keskusteluja joku olisi jaksanut lukea.
Stereoista puheenollen, Timo Salonen kertoi aikanaan haastattelussa, ettei milloinkaan kuuntele radiota ajaessaan, koska se häiritsee keskittymistä.
ALKO:n asiakaslehti Etiketti 2/2007 toteaa mm. seuraavaa:"Pienessä tuiskeessa nopeusrajoitukset ja turvavyön käyttö unohtuvat sekä näyttämisenhalu kasvaa."
Lehden mukaan kolmasosa nuorista pojista kertoo ajaneensa maistissa.
Etiketti jatkaa"Liikennevakuutuskeskus tutki kymmenen vuoden ajalta ne kuolonkolareiden kuljettajat, joiden veren alkoholipitoisuus oli alle 0,5 promillea. Suuri osa oli nuoria, tuoreita ajokortin omistajia. Ruotsalaisen 1970-luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan jo 0,2 promillen humala heikentää reaktiokykyä ja lisää onnettomuusriskiä."
Jos promilleraja olisi 0,2, niin Etiketti toteaa:" Ihmiset eivät enää laskisi kuinka monta uskaltaa juoda. Rattijuoppojen määrä liikenteessä vähenisi, kuten Ruotsissa, kun ihmiset eivät enää ajaisi edes maistissa."
Jos nuorten kolarit vähenevät promillerajan ollessa 0,2, niin laskettakoon se sinne kaikilta (aiemmin mainittu tasapuolisuus toteutuu).
Eli promillerajan laskeminen 0,2 on ainakin tämän lehtijutun perusteella järkevää. Vaikka valvonta pysyisi ennallaan, niin ns. kunnon kansalaiset eivät enää uskaltaisi riskeerata ajokyvyn kanssa.
Suurin ongelma on toki tuolla "ammattikäyttäjien" suunnalla.
Todennäköisesti valtaosa kunnon kansalaisista jättäisi saunakaljan juomatta, jos auton rattiin aikovat, mutta parantaisiko se liikenneturvallisuutta, sitä MINÄ en vain jaksa uskoa. Moottori-lehdessä julkaistujen kuolonkolarien tutkintalautakunnan raporttien mukaan ongelma on kyllä niissä jotka puhaltavat reilusti yli törkeän rajan ja rajanlaskeminen ei näitä idiootteja poista liikenteestä.
Noh, ei rajanlaskeminen ole minulle mikään maailmanloppu, vaikka sitä vastustakin, mutta ehdottomasti raja pitää laskea koskemaan kaikkia ikäluokkia eikä pelkästään nuoria. Mielestäni hipoo jo ikärasismia alkaa tuollaista ehdottamaankaan...
EDIT: Ai niin, itse en kyllä allekirjoita tuota ALKO:n asiakaslehden kirjoitusta tuosta turvavyön käyttämättä jättämisestä ja näyttämisenhalusta. En tosin ole nuorikuljettaja, mutta itse käyttäydyn kyllä juuri päinvastoin, jos olen vähän ottanut. Ajan kyllä taatusti rajoitusten mukaan ja turvavyöt on päällä.
Opelix kirjoitti mm.:"
Noh, ei rajanlaskeminen ole minulle mikään maailmanloppu, vaikka sitä vastustakin, mutta ehdottomasti raja pitää laskea koskemaan kaikkia ikäluokkia eikä pelkästään nuoria. Mielestäni hipoo jo ikärasismia alkaa tuollaista ehdottamaankaan...
EDIT: Ai niin, itse en kyllä allekirjoita tuota ALKO:n asiakaslehden kirjoitusta tuosta turvavyön käyttämättä jättämisestä ja näyttämisenhalusta. En tosin ole nuorikuljettaja, mutta itse käyttäydyn kyllä juuri päinvastoin, jos olen vähän ottanut. Ajan kyllä taatusti rajoitusten mukaan ja turvavyöt on päällä."
Kyllä, olen muuttanut kantani sinun ja muistaakseni Herbertin kannan mukaiseksi: Sama promilleraja kaikille, niin ei tule syrjintää eikä vääriä signaaleita.
Ehkä lievästi maistissa olevan kuljettajan humalaiset matkustajat synkistävät tilastoa: He houkuttelevat hänet hurjastelemaan tavalla johon selväkin kuljettaja olisi yllytettävissä. Tämä saattaa vääristää tilastoa.
Monimutkaisia asioita! Toivottavasti päättäjät seuraavat näitä keskusteluja! Lienee liikaa pyydetty.
Jos jollakin 0,5 huonontaa ajosuoritusta niin sellaiselta kortti iäksi pois koska on varmasti muutenkin vaaraksi liikenteessä!
[quote title="16.08.2007 klo 20:38 D-Power kirjoitti"]
"ALKO:n asiakaslehti Etiketti 2/2007 toteaa mm. seuraavaa:"Pienessä tuiskeessa nopeusrajoitukset ja turvavyön käyttö unohtuvat sekä näyttämisenhalu kasvaa.""
Mitä promillemäärää lehdessä mahdetaan tarkoittaa "pienellä tuiskeella"?
"Etiketti jatkaa"Liikennevakuutuskeskus tutki kymmenen vuoden ajalta ne kuolonkolareiden kuljettajat, joiden veren alkoholipitoisuus oli alle 0,5 promillea. Suuri osa oli nuoria, tuoreita ajokortin omistajia."
Osoittautuiko alkoholi riskiä lisääväksi tekijäksi ja jos osoittauitui, kuinka paljon?
"Ruotsalaisen 1970-luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan jo 0,2 promillen humala heikentää reaktiokykyä ja lisää onnettomuusriskiä."
Toisen tutkimuksen mukaan promillemäärän muutos 0 -> 0,3 laskee onnettomuusriskiä. Välillä 0,3->0,5 riski nousee nollatasolle. Mutta tällaistahan ei voi sanoa ääneen, koska se antaisi väärän signaalin kansalle.
http://www.druglibrary.org/Schaffer/Misc/driving/s9p2.htm
Olen nähnyt myös tuloksia testistä, jossa on selvitetty pienten alkoholimäärien vaikutusta reaktiokykyyn. Tulokset olivat aika yksiselitteisiä. Jostain kumman syystä kuitenkin tämän perusteella sanotaan liikenneturvallisuuden heikkenevän, vaikka sellaista päätelmää ei tutkimustulos tarjoa.
"Jos promilleraja olisi 0,2, niin Etiketti toteaa:" Ihmiset eivät enää laskisi kuinka monta uskaltaa juoda. Rattijuoppojen määrä liikenteessä vähenisi, kuten Ruotsissa, kun ihmiset eivät enää ajaisi edes maistissa.""
Olen etsinyt ja kysellyt tietoja siitä, miten tuo rattijuoppouden muutos on osoitettu johtuvan lakimuutoksesta ja miten muut yhteiskunnalliset muutokset on suljettu pois tuloksesta. Vastausta en ole saanut enkä löytänyt.
"Eli promillerajan laskeminen 0,2 on ainakin tämän lehtijutun perusteella järkevää."
Kuten huomaat, siinä on kerrottu vain osatotuuksia, kuten lähes aina aiheesta kirjoitettaessa.
Entäpä jos hän ei käytä alkkohoolia ikinä ja/tai ei koskaan edes yritä rattiin silloin - siltikö kortti pois? Valta osa ihmisistä ei aja minkäänlaisessa alkkohoolin vaikutuksessa, mutta saattavat silti käyttää alkkohoolia vapaa-aikanaan.
No niinpä tietenkin. Kyselyjen mukaan juuri "minä" ajaa keskimääräistä paremmin ja taitavammin, mutta ne nuut ...
Herbert kysyy:"
Mitä promillemäärää lehdessä mahdetaan tarkoittaa "pienellä tuiskeella"?
Osoittautuiko alkoholi riskiä lisääväksi tekijäksi ja jos osoittauitui, kuinka paljon?
Toisen tutkimuksen mukaan promillemäärän muutos 0 -> 0,3 laskee onnettomuusriskiä. Välillä 0,3->0,5 riski nousee nollatasolle. Mutta tällaistahan ei voi sanoa ääneen, koska se antaisi väärän signaalin kansalle.
Olen etsinyt ja kysellyt tietoja siitä, miten tuo rattijuoppouden muutos on osoitettu johtuvan lakimuutoksesta ja miten muut yhteiskunnalliset muutokset on suljettu pois tuloksesta. Vastausta en ole saanut enkä löytänyt.
"Eli promillerajan laskeminen 0,2 on ainakin tämän lehtijutun perusteella järkevää."
Kuten huomaat, siinä on kerrottu vain osatotuuksia, kuten lähes aina aiheesta kirjoitettaessa.
Liikenneturvallisuus asioissa tuntuu olevan yleinen käytäntö käyttää mieluisia tutkimustuloksia (=osatotuuksia) ja lakaista esim. tutkimus, jossa 0->0,2 promillen alkoholipitoisuus veressä pienentää kolaririskiä maton alle.
Ymmärtäisin pienellä tuiskeella promillet 0:n ja 0,5:n välillä tässä asiayhteydessä. Omassa elämässä raja voisi olla 0,8-1,2 promillea samalle asialle.
Kieltämättä kyseinen lehtijuttu jättää asioita avoimeksi. Osasyynä lienee myös toimittajan työskentelyssä; hänen pitää saada juttu aiheesta suhteellisen pieneen tilaan ja samalla tälläisen syvemmän keskustelun käyminen aiheesta ei onnistu ilman kontaktia Liikenneturvan Sirpa Rajaliiniin.
En osaa sanoa mihin tutkimukseen Ruotsin kuvattu positiivinen kehitys perustuu. Jälleen Sirpa Rajalin osaisi varmasti nimetä lähteen.
Liikenneturvan sivuilla Sirpa kertoon, että kuljettajat ajoivat seurantatutkimuksen mukaan aiempaa vähemmän alkoholin vaikutuksen alaisena ja rattijuopumuksesta kiinnijääneillä veren alkoholipitoisuus olivat aiempaa alhaisempia.
Norjassa promillerajan laskun jälkeen seurantatutkimuksen mukaan rattijuoppojen osuus on vähentynyt ja rattijuopumuksen vastaisuus lisääntynyt.
http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/Promillerajan_alentaminen_ID_3307.pdf
Rajalin ei siis ainakaan linkin kannanotossaan väitä, että promillerajan alentaminen olisi saanut muutoksia aikaan. Helposti lukija kuitenkin saa kuvan, että näin kerrotaan tapahtuneen.
Pitääkin paremmalla ajalla kaivaa esiin Suomen tilastot vastaavilta ajoilta. Ettei vain lamavuosina Suomessakin rattijuoppous olisi vähentynyt kuten Ruotsissa, mutta ihan ilman lakimuutosta.
Valta osa ihmisistä ei aja minkäänlaisessa alkkohoolin vaikutuksessa, mutta saattavat silti käyttää alkkohoolia vapaa-aikanaan.
Valtaosalla alkoholia reilusti käyttävistä ei ole omasta mielestään minkäänlaista ongelmaa käyttönsä kanssa. He eivät mielestään ole epäsopivissa tilanteissa humalassa, eikä se mitenkään negatiivisesti vaikuta mihinkään heidän toiminnassaan. Auton rattiin he eivät koskisi jos olisivat humalassa, mitä he eivät toki koskaan ole vaikka soppaa meneekin runsaasti. Eihän tällaiset mallikansalaiset nyt kännissäkään aja???
Valtaosa alkkohoolinkäyttäjistä ei ole reilustikäyttäviä. Valtaosa alkkolinkäyttäjistä käyttää alkkohoolia kohtuullisesti tai vähän. Valtaosalla ei ole alkkohooliongelmaa. Valtaosa tietää, että alkkohoolinvaikutuksen alaisena ei pidä mennä rattiin eivätkä he menekkään. Valtaosalla on ihan oikeasti järkeä päässään tämän alkkohooliasian suhteen - he tietävät mitä saa ja ei saa tehdä alkkohoolin vaikutuksen alaisena. Valtaosa ei edes halua yrittää riskeerata tämän asian suhteen. Valtaosalla ei ole allkohooliongelmaa, muuta kuin se, että joillakin muilla ei ole omassa päässään järjen hitustakaan ja nuo järjettömät aiheuttavat ns. alkkohooliongelman liikenteessä ja ovat vaaraksi muille ja yleiselle turvallisuudelle.
Alkkohoolin ongelmakäyttäjät ovat ongelma .. sekä itselleen, että muille. Jotkut ihmiset ovat liian lihavia ja syövät liikaa, mutta ei ruokaa silti kielletä - erilaisista syömishäiriöistä johtuen. Alkkohooliakaan ei kielletä siksi, että joillakin on sen kanssa ongelmia. Alkkohooli on sikäli poikkeuksellinen aine - kuten jotkut lääkkeetkin ja huumeet etc. - että se vaikuttaa keskushermostoa lamauttavasti siinä määrin, että on katsottu tarpeelliseksi kieltää ajaminen sen vaikutuksen alaisena. Ruokaa ei ole toistaiseksi luokiteltu samanlaiseksi aineeksi vaikutukseltaan vaikka se mm. sokerihumalaa aiheuttaakin.
Joidenkin ihmisten on vain saatava päivittäiset kaljansa. Mikäli näin ei jostain syystä tapahdu, niin alkaa valitus ja todistelu, että ei ne muutamat mitään vaikuta mihinkään. Tuon uskon mielelläni ja totean samalla, että kun ne eivät kerran vaikuta mihinkään mitenkään, niin MIKSI sitten pitää saada ne muutamat. Kyse on alkkohoolista .. niistä muutamista tipoista. Mausta ei pysty olemaan kyse, sillä makutesteissä ei ole pystytty eroja toteamaan alkkoholillisten ja alkkohittomien juomien välillä. mutta sen sijaan tietoisuus alkkoholittomuudesta ja alkkohoolin vaikutuksen puutteesta on merkittävästi korostunut. Eräs hauskimpia sokkotestejä oli, kun testattaville uskoteltiin juomissa olevan runsaasti alkkohoolia, niin joidenkin juoma-annosten jälkeen osa porukasta alkoi selvästi humaltua - aika hassua .. eikös vain.
No niinpä tietenkin. Kyselyjen mukaan juuri "minä" ajaa keskimääräistä paremmin ja taitavammin, mutta ne nuut ...
Uskoo ken tahtoo. Täysin raittiina tulee ajeltua hieman sääntöjen vastaisesti, mutta jos olen ottanut saunakaljan tai vastaavan ja joudun lähteä liikenteeseen, niin ajan taatusti rauhallisemmin ja rajoitusten mukaan ihan sen vuoksi, että en halua herättää poliisien huomiota eikä mahdollisessa kolaritilanteessakaan katsota hyvällä, jos alkoholia on veressä, vaikka se rajan alle olisikin.
Niinpä ...
Koska palautetta on tullut yllättävänkin paljon, on aika kertoa myös oma näkemykseni asiasta.
Vajaa vuosi sitten tilasin Moottori lehden, ja sitä lukiessa on tullut varsin selväksi mitkä tekijät aiheuttavat onnettomuuksia. Tutkijat aivan selkeästi ovat päätyneet seuraaviin tekijöihin; Voimakas humalatila, törkeä ylinopeus sekä kolmantena vanhukset. Joko kaikki yhdessä tai erikseen. Kun valtaosa ihmisistä, varsinkin Suomessa varsin hyvin pyrkii noudattamaan liikkennesääntöjä, on mielestäni käsittämätöntä virkamiesten pilkunviilausta puuttua niinkin mitättömään asiaan kuin promilleraja. Mielestäni raja on aivan kohdallaan, sen lisäksi sen kohdistaminen johonkin ryhmään on rasismia.
Tästä saakin hyvän aasinsillan toiseen asiaan nimittäin nopeusrajoituksiin, jos arviolta 95% kortinhaljoista ajaa rikesakkorajan sisällä pysyvää nopeutta, mielestäni tilanne on varsin hyvin hallinnassa. Ne hullut jotka eivät kunnioita mitään lakeja tai asetuksia ovat asia erikseen. Miksi 95% joutuu tinkimään 5% takia?
Viimeisen parin vuoden aikana lähes kaikki lähiseudun 4 numeroiset tiet on muutettu 80km/h rajoituksesta 60km/h rajoitukseen. Minkä ihmeen takia? Asutusta ei ole tullut juurikaan lisää ja valvonta vähentynyt, muutaman viikon ajan ihmiset suurinpiirtein kunnioittivat uusia rajoituksia mutta ei enää ja miksi ihmeessä niin tekisivätkään koska poliiseja ei näy juuri missään, ja nekin vähät jotka näkyvät ovat maanteiden suorilla eivätkä keskustassa missä tapahtuu eniten onnettomuuksia ja yliajoja.
Minä en tuomariksi halua ryhtyä, mutta ihan mielenkintoisena pointtina voisi todeta Liikenneturvan tutkimusmonisteesta (Sirpa Rajalin) peräisin olevan tiedon.
http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Rattijuopumus_Suomessa.pdf
Sivulta 21 alkaa rattijuopumuksen rangaistuksia käsittelevä osa. Siinä todetaan, että 70-luvulla linja on ollut varsin kova nykyiseen varrattuna. Rattijuopumuksesta tuomittujen vankeusrangaistukset vaihtelivat 3...5 kuukauteen. Enintään joka viides oli ehdollinen. Vain 5% pääsivät sakoilla. Huomattava osa tuomioista suoritettiin työsiirtoloissa. Ajokiellot olivat jopa 2-3 vuoden pituisia.
1977 rattijuopumus siirrettiin rikoslakiin, jolloin otettiin käyttöön promillerajat. Maksimirangaistukset lievenivät samalla.
Viimeksi kuluneiden 10 vuoden aikana rangaistuskäytäntö on lieventynyt edelleen. Yleisin rangaistus on sakko. 2000-luvun alussa on otettu käyttöön myös yhdyskuntapalvelu, mikä on yleisesti käytössä.
Ok, mutta miten tämä kaikki näkyy rattijuopumustapauksissa? Sivulla 8 on kuvio 2, jonka mukaan 70-luvun puolivälistä alkaen kuolleiden määrä on pudonnut selvästi, kunnes jälleen hulluina vuosina nousi lähtötasoakin korkeammalle. Lamavuosina kuolleiden määrä jälleen putosi noin viidessä vuodessa tasolle, johon se tuntuu nyt vakiintuneen.
Eli rangaistuskäytännön lieveneminen ei näy ainakaan tässä tilastossa.
Sivun 26 kuviosta 18 huomataan, että käyrä muistuttaa kaikkien liikenteessä kuolleiden käyrää, mutta on huomattavasti korostuneempi. Yleinen turvallisuuskehitys ei siis selitä muutoksista kuin pienen osan. Ainakin minulle yllätys oli, ettei alkoholin kulutuksella ole suoraa suhdetta kuolleiden määrin. Tämä ilmenee samasta käppyrästä. Jos verrataan käyriä rattijuoppojen osuus liikennevirrassa ja kuolleet, voidaan hyvällä mielikuvituksella havaita jonkinlainen suhde niiden välillä.
Toisen tiedon mukaan alkoholin kulutuksella on yhteys rattijuopumusten määriin.
http://www.optula.om.fi/uploads/39l77d7l.pdf
Tämä selviää sivulta 189 kuviosta 78. Voisi kuitenkin ajatella, ettei 50-60-luvulla poliisin rattijuoppojen toteaminen ja tilastointi ollut sillä tasolla, että sen perusteella kovin tarkkoja tunnuslukuja kannata laskea. Suuremmassa mittakaavassa asiaa katsottaessa varmaan joku yhteys silti asioilla voi olla.
Poliisin resursseja valvontaan selvitetään Liikenneturvan monisteen sivulla 19 kuviossa 14. Sen mukaan valvonta on vähentynyt 90-luvulla. Tilastoa ei pidä tulkita aivan suoraan, koska valvonnan laatu on erilaista kuin ennen. Aika hyvin tieto kuitenkin korreloi poliisin tietoon tulleiden rattijuopumustapausten kanssa, joka muistuttaa muodoltaan ylempänä käsiteltyjä taulukoita.
Pitää kai hyväksyä sellainenkin mahdollisuus ja nykyaikana melko vieras ajattelutapa, että ei kehitystä saada vain rangaistuksia koventamalla. Ihmisiin pitää voida vaikuttaa älykkäämmillä menetelmillä.
Tietenkin pitäisi .. mutta älyttömiin ihmisiin ei voi älyllisesti vaikuttaa. Tilastojen ongelmana on aivan selvästi se, että erilaisia parametrejä muutetaan kerralla aivan liikaa ja sen jälkeen on täysin mahdotonta sanoa mitkä muutokset vaikuttivat ja millä tavoin. Kun rangaistusten laatuja ja poliisien menetelmiä muutettiin sekä samalla tuli lama, niin missä suhteessa on lopputulema noiden asioiden suhteen.
En minäkään rangaistusten koventamista tuossa etsi vaan juoppojen eristämistä liikenteestä. Ne pitäisi viedä työmaalle tai jollain muulla tavalla eristää johonkin "saareen" siten, että ne eivät jojo-ilmiön tavoin pääse heti takaisin.
Oheisessa käytännön esimerkissä ei puhuta alkkohoolista mitään, mutta kelpaa esimerkiksi oikein hyvin tästä jojo-ilmiöstä ... alkkohooliongelmaiset toimivat juuri samoin ... eikä tällä hetkellä näytä olevan yhtään mitään konstia niiden kurissa pitämiseksi .. ei niitä ampuakaan voi .. joten yhteiskunta on täysin voimaton ja hampaaton ...
*** HS 18.8.2007 s.A8 ***
Mies ajoi 21:ttä kertaa ilman ajokorttia
LAHTI. Nuori lahtelainen mies
jäi perjantaina kiinni ilman
ajokorttia ajamisesta 21. kerran
tänä vuonna. Hän kaasutteli
perjantaiaamuna liikkuvan
poliisin partion tutkaan 123
kilometrin tuntivauhtia. No-
peusrajoitus oli 60 kilometriä
tunnissa. Auton ajoneuvovero-
kin oli maksamatta.
********************
Etiketti-lehteä ei valitettavasti ole netissä, joten pitää tyytyä tuohon lyhyeen lainaukseen.
Sirpa Rajalin toteaa aiheesta allaolevassa linkissä: "Ruotsissa promilleraja laskettiin 0,2:eenvuonna 1990. Seurantatutkimusten mukaan kuljettajat ajoivat aiempaa vähemmän alkoholin vaikutuksen alaisena ja rattijuopumuksesta kiinnijääneillä veren alkoholipitoisuudet olivat aiempaa alhaisempia. Myös liikenneonnettomuudet sekä kuolonkolarit vähenivät."
http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/erillisselvitykset/liitetiedostot/Promillerajan_alentaminen_ID_3307.pdf
Mitä on tapahtunut Suomessa tuohon aikaan?
Jo aiemmin käytetyn lähteen mukaan (sivu 8 kuvio 2) meillä rattijuoppojen kuolemat vähenivät selvästi 90-luvun alussa, vaikkei laki muuttunut mitenkään. Sen sijaan meillä oli ennenkokematon lama. Myös Ruotsissa talous oli kaaoksessa. Ainoana erona oli se, että meillä Iiro Viinanen ja Esko Aho vetivät kovaa linjaa kulujen karsimiseksi, Ruotsissa demarit yrittivät elvyttää taloutta velkarahalla. Siellä talouskäppyrät eivät tainneet olla yhtä jyrkkiä kuin meillä, mutta suunta oli sama ja hyvin selvä.
Rattijuoppojen osuuden ja kuolleiden määrän vertailua vaikeuttaa se, että taulukot eivät ole samassa mittakaavassa ja yksikkössä. Eivät voikaan olla, koska niissä esitetään erilaisia asioita. Mielenkiintoinen porras on kuitenkin Suomen tilanteessa laman alkaessa. Sivulla 13 kuviossa 7 tämä näkyy hyvin. Ei tarkastella kuviota 6, koska teksti kyseenalaistaa sen tarkkuuden.
Vuoden -90 jälkeen rattijuoppojen osuus liikennevirrasta väheni noin vuoteen -94 saakka, jolloin määrä hieman kasvoi laskien jälleen vuosituhannen vaihteen tienoilla. Joku voisi varmaan piirtää laskevan trendin tuohon ajankohtaan saakka.
Yhä mielenkiintoisemmaksi asia menee, kun tarkastellaan sivun 22 rangaistuksia käsittelevää jaksoa. Sirpa kirjoittaa: "Vuonna 1994 törkeän rattijuopumuksen raja laskettiin 1,2 promilleen. Rangaistavuuden rajan alentaminen lisäsi lievempien rattijuopumustapausten määrää."
Ihan varma en ole siitä, tarkoitetaanko tuolla sitä, mitä siinä lukee. Pahasti ristiriidassa se kuitenkin on muiden alentamisvaatimusten kanssa, jos huomioidaan sivun 17 kuviosta 12 ilmenevä asia. Myös törkeiden rattijuopumusten osuus liikennevirrasta on kasvanut vuoden -94 jälkeen.
Eli yhteenvetona voisi mainita, että tietoa Ruotsin promillerajan muutoksen vaikutuksista on helppoa käyttää väärin. Voihan lakimuutoksella olla ollut osansa kehitykseen, mutta sen osuutta ei ole vielä missään osoitettu. Jos määrää ei tiedetä, ei tiedetä myöskään luvun etumerkkiä.
[quote title="18.08.2007 klo 08:40 Rätkätin kirjoitti"]
"Tilastojen ongelmana on aivan selvästi se, että erilaisia parametrejä muutetaan kerralla aivan liikaa ja sen jälkeen on täysin mahdotonta sanoa mitkä muutokset vaikuttivat ja millä tavoin. Kun rangaistusten laatuja ja poliisien menetelmiä muutettiin sekä samalla tuli lama, niin missä suhteessa on lopputulema noiden asioiden suhteen."
Oikeastaan se ei ole tilastojen ongelma, vaan niiden, jotka tekevät johtopäätöksiä tilastojen pohjalta.
Mutta tuo Liikenneturvan juttu on tavattoman mielenkiintoinen. Siinä asiat on esitetty suoraan ilman asenteiden värittämiä tulkintoja.
http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Rattijuopumus_Suomessa.pdf
Sivulta 13 käy ilmi, että tieto 90-luvun lopulla alkaneesta maistelleiden (alle 0,5 prom.) osuuden lisääntymisestä saattaakin selittyä ainakin osittain tarkkuusalkometrien käyttöönotosta. Tämä on helppo unohtaa ja olla vain muka huolissaan maistelleiden lisääntymisestä.
Jossain yhteydessä on oltu huolissaan siitä, että nämä alle 0,5 puhaltaneet olisivat krapulaisia. Tällöinhän ajokunto on varmasti huonompi kuin vastaava promillemäärän puhaltaneella nousuhumalaisella. Rattijuoppouden seurantatutkimuksesta ilmenee (linkin sivu 16), että alkoholia nauttineena (alle 0,5) ajaneiden kuljettajien osuus on kasvanut voimakkammin iltaliikenteessä kuin aamuliikenteessä, joten kyseessä ei ole ensisijaisesti krapulassa ajamisen lisääntyminen.
Kun vielä huomioidaan mahdollisuus tarkkuusalkometrien tilastoja vääristävästä tekijästä, ei kovinkaan vahvoja kannanottoja kannattaisi julistaa.
Lehden mukaan kolmasosa nuorista pojista kertoo ajaneensa maistissa.
Etiketti jatkaa"Liikennevakuutuskeskus tutki kymmenen vuoden ajalta ne kuolonkolareiden kuljettajat, joiden veren alkoholipitoisuus oli alle 0,5 promillea. Suuri osa oli nuoria, tuoreita ajokortin omistajia. Ruotsalaisen 1970-luvulla tehdyn tutkimuksen mukaan jo 0,2 promillen humala heikentää reaktiokykyä ja lisää onnettomuusriskiä."
Jos promilleraja olisi 0,2, niin Etiketti toteaa:" Ihmiset eivät enää laskisi kuinka monta uskaltaa juoda. Rattijuoppojen määrä liikenteessä vähenisi, kuten Ruotsissa, kun ihmiset eivät enää ajaisi edes maistissa."
Jos nuorten kolarit vähenevät promillerajan ollessa 0,2, niin laskettakoon se sinne kaikilta (aiemmin mainittu tasapuolisuus toteutuu).
Eli promillerajan laskeminen 0,2 on ainakin tämän lehtijutun perusteella järkevää. Vaikka valvonta pysyisi ennallaan, niin ns. kunnon kansalaiset eivät enää uskaltaisi riskeerata ajokyvyn kanssa.
Suurin ongelma on toki tuolla "ammattikäyttäjien" suunnalla.
Täysin samaa mieltä!
http://www.liikenneturva.fi/fi/tutkimus/tutkimusmonisteet/liitetiedostot/Rattijuopumus_Suomessa.pdf
Hauskaa raportissa oli tyhjät kossupullot kansilehdessä ja sanan "rattijuopumus" toistaminen 15-16 kertaa tiivistelmässä.
[quote title="17.08.2007 klo 17:28 Rätkätin kirjoitti"]
Valtaosa alkkohoolinkäyttäjistä ei ole reilustikäyttäviä. Valtaosa alkkolinkäyttäjistä käyttää alkkohoolia kohtuullisesti tai vähän.
Mikä on reilustikäyttävän raja? Aika vaikea juttu. Mutta jos ajattelee, että kymmenkunta litraa absoluuttista / hlö / vuosi, niin sehän tekee 52 pulloa kossua / vuosi / hlö. Jos joisin tuon tilasto-osuuteni, olisin jo todella huolissani. Mitään absoluuttista rajaa ei voi vetää, mutta se on fakta, että Suomessa on nykyään enemmän alkoholiongelmaista porukkaa kuin edes uskalletaan myöntää. Ja nuo ongelmat eivät katso yhteiskuntaluokkaa ym.
Tuo mainitsemasi valtaosa ei juuri koskaan ajakaan kännissä. Mutta tuon valtaosan joukosta nousevat ne jotka niin tekevät. Elämän varrella on erilaisissa yhteyksissä tullut törmättyä ihmisiin jotka ovat jääneet rattijuopumuksesta kiinni. Kun on asiaa tarkemmin miettinyt, niin oikeastaan poikkeuksetta asiaa on edeltänyt suht reipas alkoholinkäyttö. Se on alkanut perushauskanpidosta, eivätkä ko. henkilöt edes itse ole tajunneet missä vaiheessa mopo on alkanut livetä. Sitten rattijuopumus tulee muutaman vuoden vähän reilumman käytön jälkeen (joka ei vielä juuri näy töissä ym.) "vahingossa" ja "täysin yllätten". Eihän sellainen, joka käyttää runsaasti alkoholia, edes tajua olevansa pikkujurrissa seuraavana aamuna.
Ja niin kauan, kun ei myönnä omaa ongelmaansa, tuskin myöntää riskiä rattijuopumukseenkaan?
Valtaosalla ei ole alkkohooliongelmaa.
Ei ole, mutta joka päivä suurenevalla joukolla on. Ehkä ainoastaan Venäjällä on enemmän juoppoja kuin meillä.
Valtaosalla on ihan oikeasti järkeä päässään tämän alkkohooliasian suhteen - he tietävät mitä saa ja ei saa tehdä alkkohoolin vaikutuksen alaisena.
Valtaosa pitää varmaan paikkansa, mutta pelottavan suuri joukko ei kyllä tajua mitä tekee. Kulttuurimme on alkoholiasian suhteen oikeasti erittäin sairas, jopa sokea. Samoin kuin moni juoppo ei myönnä ongelmaansa, ei juoppoutunut yhteiskuntakaan kykene tunnustamaan että nyt ei enää tässä asiassa mene kovin hyvin.
Ihan karkeita arvioita on eri lehdissä ollut:
- alkoholi selittää huomattavan osan tapaturmakuolleisuudesta
- alkoholijohdannaiset asiat aiheuttavat noin 30% terveydenhuollon kokonaiskuluista
- poliisin nykyisestä työstä 70-80% poistuisi, jos alkoholia ei olisi
Valtaosalla on ihan oikeasti järkeä päässään tämän alkkohooliasian suhteen - he tietävät mitä saa ja ei saa tehdä alkkohoolin vaikutuksen alaisena.
Valtaosa pitää varmaan paikkansa, mutta pelottavan suuri joukko ei kyllä tajua mitä tekee.
Käsite valtaosa kuulostaa mielestäni vähän liian sallivalta tällaisesta asiasta puhuttaessa. Ajan työmatkani vähän yli 100 km perjantai-iltapäivällä koko matka ruuhkassa, jolloin matka-ajaksi tulee 1 h 45 min. Jos vastaantuleva liikennetiheys on keskimäärin 700 ajoneuvoa/tunti (suht sujuva ruuhkaliikenne), tarkoittaa se, että kohtaan kotimatkallani yli 1200 ajoneuvoa. Kun liikenneturvan mukaan Uudellamaalla ajaa keskimäärin joka 360. kuljettaja juovuksissa (>0,5 prom.), kohtaan työmatkallani keskimäärin vähän yli 3 rattijuoppoa. Kun ajan noita perjantaipäiviä on työvuodessa noin 45, kohtaan pelkästään niillä 135 rattijuoppoa. Plus muut ajomatkat.
- poliisin nykyisestä työstä 70-80% poistuisi, jos alkoholia ei olisi
Olin operoitavana HYKSissä ja meitä oli 8 tyyppiä samassa huoneessa .. vain kaksi .. naapurini, +80v mies ja minä ei oltu siellä alkkohoolin vuoksi .. ne muut olivat .. siis siinä huoneessa.
Olin aluksi polilla tai mikä se sisäänottamispaikka nyt olikaan ja siellä oli joka iikka kännissä paitsi minä ja henkilökunta. Juttelin siellä henkilökunnan kanssa jossain välissä, kun ottivat kokeita ja ne sanoivat, että känniläiset juoksuttavat henkilökuntaa koko ajan, kun niiltä puuttuu sitä ja tätä tai oksettaa tai kusettaa tai tekee mieli röökiä tai jotain ja aivan koko ajan ja sellaistahan tuo näyti olevan. Selvinpäin olijat eivät pyydä kuulemani mukaan juurikaan mitään eivätkä selvät juoksuta henkilökuntaa kaiken aikaa.
Sain kuulla myös, että koko sairaalan asiakkailla noin 20-25% tapauksista johtui tavalla tai toisella alkkohoolista. Yhteiskunta maksaa allkohoolin sivuvaikutuksista aika paljon kaiken kaikkiaan, jos ajatellaan työpoissaoloja tai melkein mitä tahansa.
Viina on viisasten juoma .. sanotaan .. mutta eipä tuo juurikaan siltä näytä, kun käyttäjiä katsoo ..
No joo .. käytän itsekin, mutta en nyt sentään kaatamalla juo .. eikä tulisi mieleenkään ajella silloin justiinsa, miksi ihmeessä pitäisi. Lounaskaljojen juomattajättäminen ei todellakaan ole mikään ongelma. Olen nimittäin siinä iässä, että saan jo ihan itse päättää juonko kaljoja tai muuta vai enkö juo .. tässä iässä on hyvätkin puolensa.
Iso osa tämän ongelman vaivaamista kuskeista on joko nuoruutensa tai sairautensa vuoksi kykenemättömiä muuttamaan huonoa tapaansa. Sellaisiin ei vaikuta tiedottaminen. Sellaisiin ei näytä vaikuttavan myöskään valvonta, koska monet uusivat temppunsa kiinni jäätyäänkin kerta toisensa jälkeen.
Rätkättimen tavoin en usko alkolukkoonkaan, ainakaan vielä sillä ei ole ollut haluttua vaikutusta. Ruotsissa ovat rattijuopon aiheuttamien kuolonkolarien määrä lisääntynyt EU-maista eniten verrattuna muihin kuolemaan johtaneisiin liikenneonnettomuuksiin ja tämä tapahtuu maassa jossa on eniten alkolukkoja maailmassa. Ehkä niiden vaikutus alkaa tuntua vasta kun ne ovat kaikissa autoissa.
Näyttää siltä, että vaikutusta on ainoastaan hyvin jyrkillä toimenpiteillä, kuten esim. auton takavarikoimisella. Autojen lainaajat alkavat olla vähissä kun piili jää aina sille tielleen. Varastetulla autolla kännissä ajaviin tämäkään ei auta.
Kaiken kaikkiaan en usko olevan mitään oikotietä onneen, rattijuopot alkavat vähetä vasta kun alamme OIKEASTI paheksua heitä. Kaverin pihassa korjataan autoa, jonka tämän pojan kaveri pöhäytti puskaan kännissä. Kaverini paheksuu kyllä kännissä ajoa, mutta silti antaa korjata rattijuopon autoa pihallaan. Kohta Corolla on taas iskussa ja tien päällä. Kun kysyin miksi hän antaa pihansa rattijupon käyttöön hän sanoi että ei se hänelle kuulu.
Ehkä me ansaitsemme rattijuoppomme, jospa niitä kuuluukin olla sellaisten riesana jotka vastustavat sitä vain periaatteessa mutta eivät teoillaan. Kaikkihan me olemme puheissamme liikenteen kantavia voimia mutta sovellamme kuitenkin sääntöjä omaksi eduksemme tai ainakin olettamaksemme eduksi. Miksi rattijuopot eivät saisi tehdä samoin?
[quote title="23.08.2007 klo 11:37 TeeCee kirjoitti"]
Kaiken kaikkiaan en usko olevan mitään oikotietä onneen, rattijuopot alkavat vähetä vasta kun alamme OIKEASTI paheksua heitä.
Olen samaa mieltä.
Rattijuopumus on kuitenkin vain yksi niistä lieveilmiöistä, jonka yhteiskunnan hyväksyvä suhtautuminen alkoholin kanssa sekoiluun tuo tullessan. Alkoholihan on monessa suhteessa jopa oikeudessa lievennysperustelu tuomioihin ja selittävä tekijä jonkun tuhoisaan käytökseen.
Ja ihmiset omassa elämässään käyttävät sitä ihan samoin, vai kuulostaako tutulta:
"en mää muista"
"en mää tajunnu, ku olin niin känässä"
ja pikkujoulun jälkeen "sori, että vähän nipistelin, mutta kun oli vähän tullut otettua".
Onko käsitystä kuinka moni rattijuopoista on esim. naisia?