Kyse kylläkin kuskista, siis pystyyky ajaan +20 turvallisesti sopivissa olosuhteissa tyhjällä tiellä tai promillen kännissä turvallisesti? Moni pystyy molempiin mutta yhdistelmänä jo vaikeampaa?
[quote title="07.12.2006 klo 10:16 TeeCee kirjoitti"] SKP: 20 km/h ylinopeus on vaarallisempaa kuin vastavirtaan ajaminen, ainakin poliisin mielestä.
Törkeä ylinopeus on vaarallista muidenkin kuin poliisin mielestä. Eikö sinun mielestäsi ole?
Verrattaessa kahta asiaa toisiinsa, käytetään lauseessa kuin sanaa näiden kahden asian erottamiseksi. Vaikkapa: seinää päin ajaminen on vaarallisempaa kuin punaisia päin ajaminen. Tämä ei tarkoita, että mielestäni voi ajaa seinää päin.
Mielestäni alinopeutta ilman järkevää syytä (vaikkapa kuiva tie, kirkas ilma) ajavaa tulisi rangaista sakolla liikenteen haittaamisesta. Hän aiheuttaa liisääntyvällä ohitustarpeella riskin. Teidän lippalakkisetien mielestä kaikkien tulisi vain ajaa nörtin perässä ja hymyillä sitä leveämmin, mitä enemmän alinopeutta ajetaan.
Tuohon "alinopeuteen" voi kyllä olla hyvä syykin, siis epävarmuuden ja kokemattomuuden lisäksi, voi esim. olla silmälasit hukassa tai autossa tekninen ongelma!
Taidan olla jollain lailla poikkeava kun ei puskurissa ajavat häiritse. Kyllä sillä rekallakin pääsee ohitse kun hiljentää sopivassa paikassa. Tai ei ainakaan pyri esim. ohituskohdassa estämään ohitusta lisäämällä vauhtia. Ei niin surkeata romua Suomalaisilla olekaan etteikö niissä kohdissa 120km/h ajeta. Ja mitenkä rekkakuski reakoi tietenkin niin että kun se on niin mukavaa siinä hänen edessä ajella. Pidetään huoli että se tuntuu mukavalta. Muunmuassa lämmitetään niskaa koko valoarsenaalilla. Huom! en ole rekkakuski.
SKP: Mielestäni alinopeutta ilman järkevää syytä (vaikkapa kuiva tie, kirkas ilma) ajavaa tulisi rangaista sakolla liikenteen haittaamisesta. Hän aiheuttaa liisääntyvällä ohitustarpeella riskin.
Kuka päättää mikä on järkevä syy ajaa alle rajoituksen? Minusta kuski itse päättää ja muut tyytyvät hänen päätökseensä. Kai sinäkin olet mielestäsi paras arvioimaan omia tekojasi?
En ole nähnyt sinun sättivän yhtä pontevasti rajoituksen yli ilman järkevää syytä ajavia. Jos ajaa 80:n rajoituksella viisi km/h yli ja hidastelija ajaa saman verran ali rajoituksen, ehtii keskivertoajosuoritteella etsiä hidastelijoita n. 2000 km pidemmältä matkalta vuodessa kuin rajoituksen mukaan ajava.
Eli jos ohitustarpeen lisäys on sinua tähän asti huolettanut, nyt tiedät miten voit omalta kohdaltasi (ainoa mahdollinen kohta muuten) tätä ongelmaa helpottaa. Ei kestä.
SKP: Teidän lippalakkisetien mielestä kaikkien tulisi vain ajaa nörtin perässä ja hymyillä sitä leveämmin, mitä enemmän alinopeutta ajetaan.
Tämän sedän mielestä hitaammasta on mentävä joko ohi tai jäätävä niin kauas taakse, että ei tule jonoa. Mitä hymyyn tulee, niin on se parempi kuin irvistellä suonikohjut ohimolla.
Eikä hymy ole edes väkinäinen, sillä tarjolla on tragikomedia kun edessä toisiaan järjettöminä pitävät kuskit selvittelevät välejään. Ulkopuolinen ei tiedä oliko molemmat, jompi kumpi tai kumpikaan järjetön joten sitä on heldelmätöntä vatvoa, mutta se on selvää, että lopputulos on järjetön. Vaikka alle rajoituksen ajoon ei olisikaan syytä, kiinni saaja kuitenkin on se joka vastaa turvavälistä ja mahdollisesta riskiohituksesta.
Vaikka onkin järjetöntä jättää ase lojumaan, järjetöntä on myös löytäjän kokeilla omaan ohimoonsa onko se ladattu.
Tutkimuksessa todetaan mm. että uudet autot ovat onnettomuuksissa useimmin syyttöminä osapuolina ja vanhemmat useimmin syyllisinä. Tätä ei kuulemma voida selittää erilaisilla kuljettajaprofiileilla tai autojen erilaisilla käyttötarkoituksilla. Tämä kumonnee osaltaan legendan, jonka mukaan uusien autojen turvallisuusominaisuudet ulosmitataan ja niillä kaahataan enemmän.
Minulla voi olla puutteita joko lukutaidossa tai ymmärtämisessä, mutta mielestäni tutkimuksessa ei kumottu sitä, etteikö uusien autojen ominaisuuksia voitaisi ulosmitata.
Sivulla 13 todetaan, että uusien autojen ominaisuudet saattavat rohkaista riskinottoon.
Sivulla 30, jossa kerrotaan uusien autojen osuudesta kolareiden syyllisyyteen, mainitaan myös, että vanhemmilla autoilla joudutaan onnettomuuteen harvemmin. Tätä tosin tutkimuksen mukaan voi selittää se, että tieto perustuu vakuutusyhtiölle ilmoitettuihin tapauksiin ja siksi tulosta voi häiritä vakuutustekniset jutut. Mutta missään ei mainita, että tuo asia selittäisi tulosta.
Totesit, että "Tätä [syyllisyyskysymystä] ei kuulemma voida selittää erilaisilla kuljettajaprofiileilla tai autojen erilaisilla käyttötarkoituksilla."
Tutkimuksessa kuitenkin lukee, että "Syytä näihin erilaisiin jakaumiin ei voida kokonaan selittää..."
Tuota en ymmärrä, koska saman sivun alareunassa on myös huomautus, että kuljettajaryhmittäisiä eroja ei ole tutkittu.
Ominaisuuksien ulosmittaaminen tapahtuu muuten hyvin helposti, eikä sitä välttämättä tilastoista näe. Jos toinen auto pysähtyy satasesta pari metriä lyhyemmässä matkassa kuin toinen ja paremmalla ajetaan satasen alueella vaikkapa toleranssin puitteissa 9 km/h ylinopeutta, on ominaisuudet jo ulosmitattu. Uuden auton parempien ominaisuuksien tuoma hyöty jää saavuttamatta. Onnettomuusmäärät eivät liikenteen keskitasosta poikkea, vaikka luvun pitäisi olla alle keskitason. Mitä järkeä siinä on?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 12.12.2006 klo 07:05]
[quote title="12.12.2006 klo 06:56 Herbert kirjoitti"]
Minulla voi olla puutteita joko lukutaidossa tai ymmärtämisessä, mutta mielestäni tutkimuksessa ei kumottu sitä, etteikö uusien autojen ominaisuuksia voitaisi ulosmitata.
No ilmeisesti me luemme asiaa eri tavalla. Totta kait, kaikki ominaisuudet voidaan ulosmitata. Eihän kukaan sellaista väitäkään. Kysymys kuuluu, tehdäänkö niin todella? Eli onko uusi auto = vaarallisempi auto tai houkuttaako uusi auto kaahaamaan kuten usein kuulee väitettävän. Tutkimuksen mukaan näin ei olisi. Jos uusilla autoilla kaahattaisiin tai käyttäydyttäisiin enemmän liikennettä vaarantavasti, niin oletettavasti se näkyisi myös syyllisyyksinä onnettomuuksiin. Jokaisessa onnettomuudessahan kuitenkin selvitetään nuo syyllisyysjutut jo pelkkien vakuutustenkin takia. Katso esim. yhteenvedosta sivulla 47: "Uudemmilla autoilla on tyypillisesti enemmän onnettomuuksia syyttömänä osapuolena kuin syyllisenä osapuolena". Sitten tulee tämä lainaamasi kohta "Tätä ei voida selittää erilaisilla kuljettajaprofiileilla tai autojen erilaisilla käyttötarkoituksilla."
Aiemmin on paljon tarinaa kuljettajaprofiileista ja autojen käyttötarkoituksista, on todettu niiden vaikuttavan merkittävästi eri autoilla ajettuihin onnettomuuksiin ja niiden vakavuuteen. Eli vaikka kuljettajaprofiilit ja käyttötarkoitukset ovat erilaiset, ja usein nimenomaan vanhojen autojen eduksi tässä suhteessa, ne eivät yksin pysty selittämään sitä miksi uudet autot ovat harvemmin syyllisinä onnettomuuksissa. Ne vain näyttävät olevan, mikä liene se olennainen tieto.
Sivulla 13 todetaan, että uusien autojen ominaisuudet saattavat rohkaista riskinottoon.
Tietysti ne saattavat näin tehdä. Mutta tutkimuksen mukaan kuitenkin on niin, että uudet autot ovat merkittävästi turvallisempia ja vieläpä harvemmin syyllisinä osapuolina onnettomuuksissa, mikä oli ainakin allekirjoittaneelle yllätys ottaen huomioon, että uusien autojen osuus on suurin suurissa kaupungeissa joissa nyt ajellaan vähän miten sattuu.
Useinkin jäävät miettimättä myös ne vanhojen "hyvien" autojen ominaisuudet - ei niitäkään ole yhtään sen vaikeampi ulosmitata, melkeinpä päinvastoin. Onhan niissä useinkin parempi teho-painosuhde kuin uusissa, ja ilman mitään hallintajärjestelmiä.
Sivulla 30, jossa kerrotaan uusien autojen osuudesta kolareiden syyllisyyteen, mainitaan myös, että vanhemmilla autoilla joudutaan onnettomuuteen harvemmin. Tätä tosin tutkimuksen mukaan voi selittää se, että tieto perustuu vakuutusyhtiölle ilmoitettuihin tapauksiin ja siksi tulosta voi häiritä vakuutustekniset jutut.
Kyllä, ja muualla todetaan myös että uusia autoja on tyypillisesti enemmän kaupungeissa joissa onnettomuuksien määrä on suurempi, mikä selittää myöskin asiaa. Maaseudulla on vanhempi kalusto, jolle sattuu harvemmin onnettomuuksia mutta ne ovat luonteeltaan vakavampia.
Ominaisuuksien ulosmittaaminen tapahtuu muuten hyvin helposti, eikä sitä välttämättä tilastoista näe.
Ei sitä tietenkään suoraan tilastoida. Auton ominaisuuksien ulosmittaus näkyisi kyllä tilastoissa siten, että uudet autot olisivat liikenteessä kokonaisuudessa vaarallisempia kuin vanhat, eli niissä loukkaannuttaisiin useammin / ajokilometri tai ne useammin jyräisivät heikommat alleen. Näin ei näytä kuitenkaan olevan, ei loukkaantumisten eikä myöskään syyllisyyksien osalta.
Tutkimuksessa todetaan, että autojen kasvanut massa lisää niiden agressiivisuutta toista osapuolta kohtaan. Kuitenkin niiden turvajärjestelmät kompensoivat tämän asian toisinpäin, eli niiden kokonaisturvallisuus on selkeästi vanhoja parempi, lisäksi vielä uusien massat ovat lähentyneet toisiaan.
Jos toinen auto pysähtyy satasesta pari metriä lyhyemmässä matkassa kuin toinen ja paremmalla ajetaan satasen alueella vaikkapa toleranssin puitteissa 9 km/h ylinopeutta, on ominaisuudet jo ulosmitattu.
Vertauksesi on tarkoitushakuinen. Miksi juurikin uudella autolla pitäisi ajaa 9 km/h kovempaa kuin vanhalla? Rikotaanko uusilla autoilla siis enemmän lakia kuin vanhoilla? Mitä jos tuo homma onkin toisinpäin, tai niillä uusilla ja vanhoilla ajetaan ihan samaa kyltin ilmoittamaa vauhtia?
Onnettomuusmäärät eivät liikenteen keskitasosta poikkea, vaikka luvun pitäisi olla alle keskitason. Mitä järkeä siinä on?
Se suuri onnettomuusmäärä eli ne pikkutupsahdukset ja vähän sitä kovemmat peltikolarit aiheutuvat samoista syistä uusilla ja vanhoilla. Ns. inhimillisistä erehdyksistä pääasiassa ja suurin osa kaupungeissa (joissa on uudempi autokanta). Vakavammissa onnettomuuksissa vanhojen osuus kuitenkin korostuu uusia enemmän.
[quote title="12.12.2006 klo 09:30 AkiK kirjoitti"] Totta kait, kaikki ominaisuudet voidaan ulosmitata. Eihän kukaan sellaista väitäkään.
Minulle tuli tuossa kohdassa väärä sanavalinta. En tarkoittanut mahdollisuutta vaan sitä, mitä oikeasti tapahtuu. Mutta nyt pitää myös täsmentää, etten väitä ulosmittaamista tapahtuvan. Totesin vain, ettei tutkimus mielestäni sulje sitä vaihtoehtoa pois.
Jos uusilla autoilla kaahattaisiin tai käyttäydyttäisiin enemmän liikennettä vaarantavasti, niin oletettavasti se näkyisi myös syyllisyyksinä onnettomuuksiin.
Tai sitten se ryhmä, joka jonkun muun tilaston mukaan rikkoo sääntöjä, mutta ei aiheuta onnettomuuksia muita enempää (TeeCee, mikä tilasto tai tutkimus se oli?) on tämä sama porukka, jota kiinnostaa autojen ominaisuudet ja siksi ajelevat muita kovempaa. Mutta koska kuljettajia ei sen enempää ole tutkittu, ei tähän voi ottaa kantaa. Sen sijaan voidaan arvuutella, voisiko henkilön taloudellisella asemalla olla vaikutusta onnettomuuksien syyllisyyksiin. Hyvin toimeentulevat ajelevat varmaan köyhempiä useammin uusilla autoilla. Tai sitten jossain kuulemani hieno sana sosioekonominen asema voisi olle se tekijä. Tai sitten se tutkimuksesta ilmennyt tieto, että uusien autojen ajosuorite on muita suurempi. Ehkä paljon ajavat vaan ovat hyviä kuskeja, jotka eivät ole syyllisinä onnettomuuksissa. Jospa nämä joutuisivatkin vanhojen autojen rattiin? Ehkä silloin syyllisyydet vähenisivätkin vanhoilla autoilla? Mutta koska autot eivät aiheuta onnettomuuksia, ei ilman perehtymistä kuljettajaprofiileihin pidä vetää asiasta minkäänlaisia johtopäätöksiä.
Ei sitä tietenkään suoraan tilastoida. Auton ominaisuuksien ulosmittaus näkyisi kyllä tilastoissa siten, että uudet autot olisivat liikenteessä kokonaisuudessa vaarallisempia kuin vanhat, eli niissä loukkaannuttaisiin useammin / ajokilometri tai ne useammin jyräisivät heikommat alleen. Näin ei näytä kuitenkaan olevan, ei loukkaantumisten eikä myöskään syyllisyyksien osalta.
Tai sitten niin, että parantunut hyöty syödään ajotapamuutoksella, vaikkei tuloksena olekaan muuta liikennettä huonompi turvallisuustaso. Ostetaan markalla, mutta saadaan 50 pennillä.
Minulle yllättävä tieto Tiehallinnon kameratutkimuksesta oli se, ettei onnettomuudet vähentyneet valvonnasta huolimatta. Ainoastaan seuraukset lievenivät. Ehkä tässä on sama ilmiö. Uudet autot suojaavat paremmin, mutta lievä ylinopeus tai muu sellainen ajotapamuutos ei lisääkään onnettomuuksia havaittavissa määrin. Tilastoissa näkyy ainoastaan seurausten lieveneminen.
Miksi juurikin uudella autolla pitäisi ajaa 9 km/h kovempaa kuin vanhalla? Rikotaanko uusilla autoilla siis enemmän lakia kuin vanhoilla? Mitä jos tuo homma onkin toisinpäin, tai niillä uusilla ja vanhoilla ajetaan ihan samaa kyltin ilmoittamaa vauhtia?
Tarkoitus ei ollut olla tarkoitushakuinen, vaan ainoastaan kertoa, kuinka helposti tuo ulosmittaus tapahtuu. En siis tiedä, ajetaanko uusilla autoilla 9 km/h ylinopeutta muita useammin. Jos tilanne on päinvastainen, tiedämme hyvin sen vaikutuksen turvallisuuteen. Tilanne on vanhoilla autoilla 9 km/h ylinopeutta ajettaessa huonompi kuin uusilla autoilla. Mutta emmehän me oikeasti tiedä, ketkä ylinopeutta ajavat.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 12.12.2006 klo 15:39]
Herbert: Tai sitten se ryhmä, joka jonkun muun tilaston mukaan rikkoo sääntöjä, mutta ei aiheuta onnettomuuksia muita enempää (TeeCee, mikä tilasto tai tutkimus se oli?) on tämä sama porukka, jota kiinnostaa autojen ominaisuudet ja siksi ajelevat muita kovempaa.
Se oli Poikkeava liikennekäyttäytyminen, Sirpa Rajalin, Liikenneturvan tutkimuksia, ISSN 0782-2421; 118/1998. Sen tiivistelmässä sanotaan mainitsemastasi aiheesta näin: Yli 35-vuotiaissa riskiajamisen vuoksi pysäytetyissä kuljettajissa erottui kuljettajajoukko, jolle oli kertynyt erityisen paljon ylinopeusrikkomuksia, mutta ei rattijuopumusrikoksia. Vastaavaa ryhmää ei näkynyt kuolonkolarikuljettajissa.
Tulkitsen tämän tarkoittavan, että tämä ryhmä ulosmittasi keskimääräistä paremman ajotaitonsa nopeutena. Liikenteen kannalta se pitäisi käyttää turvamarginaalin kasvattamiseen.
Tiivistelmässä sanottiin myös: Tässä tutkimuksessa kävi ilmi, että nopeusrajoituksen ylittäneet ajoivat muita uudempia, kalliimpia ja urheilullisempia autoja, jotka usein omisti työnantaja. Heidän joukossaan oli muihin kuljettajiin verrattuna enemmän miehiä, nuoria ja paljon ajavia.
Tämä puhuu sen puolesta, että ihmisellä on taipumus ulosmitata parantunutta turvallisuutta muina asioina, kuten nopeutena. Oikeastaan se on päivänselvää, koska samaa tapahtuu eri muodoissa kaiken aikaa, esimerkiksi kun tietä parannetaan, sen rajoitusta voidaan nostaa.
[quote title="14.12.2006 klo 10:02 TeeCee kirjoitti"]
[i]Yli 35-vuotiaissa riskiajamisen vuoksi pysäytetyissä kuljettajissa erottui kuljettajajoukko, jolle oli kertynyt erityisen paljon ylinopeusrikkomuksia, mutta ei rattijuopumusrikoksia. Vastaavaa ryhmää ei näkynyt kuolonkolarikuljettajissa. Tulkitsen tämän tarkoittavan, että tämä ryhmä ulosmittasi keskimääräistä paremman ajotaitonsa nopeutena.
Tässä puhutaan nyt ongelma-autoiljoista, joille on kertynyt sakkoja runsaasti. Sama porukka liene erottunut aina joukosta, enkä usko ikärakenteessakaan tapahtuneen merkittävää muutosta. Vanhemmiten vauhti alkaa hiipua mutta uusia tulee nuoremmista tilalle. Näin on varmasti, ajettiin sitten millaisella kalustolla hyvänsä.
Tämä puhuu sen puolesta, että ihmisellä on taipumus ulosmitata parantunutta turvallisuutta muina asioina, kuten nopeutena. Oikeastaan se on päivänselvää, koska samaa tapahtuu eri muodoissa kaiken aikaa, esimerkiksi kun tietä parannetaan, sen rajoitusta voidaan nostaa.
Kyllä ihminen ulosmittaa monia asioita, eikä kehitys ole aina suoraviivaista. Mutta toisaalta tuo porukka on tuo oli niillä millaiset autot tahansa. Eli paljon firman autolla liikkuvia, keski-ikäisiä miehiä (miesten keski-ikä on muuten 38,5 v jos elinajan odote on 77 v). Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, olisi aika rohkeaa esittää tuosta, että uuden auton ominaisuudet sinänsä ulosmitataan. Näin varmasti jossain tapauksissa onkin, mutta luulempa että tuo ominaisuuden ulosmittaava porukka ajaa joitakin muita reippaammin vaikka ne ajaisivat vanhemmallakin kalustolla ja olivat rajoitukset mitkä hyvänsä. Jos esim otettaisiin nollatoleranssi, nuo ajaisivat edelleen vähintään tasan 100 ja ohittelisivat täysin vanhaan malliiin näitä "varman päälle" ottavia jotka ajelisivat 85-90.
Ja toisaalta, onnettomuustilastoissahan nuo eivät kuitenkaan näy samalla tavalla kuolonkolarien eivätkä onnettomuuksienkaan osalta, eli eivät ne kokonaisturvallisuuden kehitystä pysty ulosmittaamaan. Jos nämä terminoisivatkin omien autojensa parantuneet ominaisuudet, täytyy olla paljon muita jotka eivät näin tee koska kokonaisturvallisuus uusien autojen lisääntyessä kuitenkin kehittyy. Se liene se olennaisin tieto.
Ajatusleikkinä tuohon ulosmittaukseen: Mitenhän muuten tiettyjen osuuksien tehostettu valvonta ulosmitataan jatkossa? Minä epäilisin tuolla ongelmaporukalla siihenkin konstit löytyvän ja näin myös tapahtuvan. Johan tänne palstallekin on kirjoiteltu kaupungeissamme liikkuvista teiden ritareista melko paljon. Kertoneeko näiden esiintymistiheys isoissa kaupungeissa siitä, mikä valvonnan painopiste jo vuosia on ollut ja toisaalta siitä, ettei joka koulun nurkkaa kuitenkaan pystytä valvomaan. Siinähän sitä on hyvä vähän ottaa rassista (vanhakin kulkee ihan riittävästi) vähän vauhtia, kun kamerat on pääteillä, poliisit kirjoittelemassa raportteja asemilla ja bonuksena paljon yleisöä katsomassa kun setä ajaa!
Alkuperäiseen kirjoitteluun viitaten, toteaisin että maltillisesti suoritettu "jarrujen testaus" on suosikkini taajamanopeuksilla. Eihän sun perässä kahden metrin päässä ajava idiootti voi mitenkään huomata, että jarrutitko tielle juosseen kissan vai jäniksen takia... No sumuvalon ja jarruvalojen poltaminen tai väläyttely vois olla turvallisempaa. Pitää muistaa ettei peräänajaja välttämättä ole maksumies jos joku toteaa että ajatit sen tahallas sun perään. Paras vaihtoehto tietysti on toi aikasemmin esitetty ja jo autokoulussa opetettu riittävä turvaväli eteenpäin, että jos jotain tapahtuu ni ehdit itse reagoida niin ettei se sun puskurissa roikkuva välttämättä nyrjäytä sun niskoja. Mutta sitten tämmönen juttu: Aatelkaas kun se perässä roikkuva rekkamies suostuu asuun siinä koirankopissa hieman yli tai alle 10:n euron tuntipalkalla joskus jopa vuorokausia, se varmasti joutuu tekeen paljon tunteja että elis ja elättäis mahdollisen perheensä; se voi hyvinkin olla ajanut tai ollu töissä pitkälti toistakymmentä tuntia ja siinä vaiheessa ei tarkkaavuus ja reaktiot varmastikkaan ole enää kovin hyvät. Mun muistaakseni ajohommia saa tehä viikossa yhen 15-tuntisen, yhen 11-tuntisen ja loput suht normaaleja 8-9 tuntisia päiviä. Voin muistaa väärin, ei koske mua. Vielä jopa 2000-luvulla moni ajaa kilometripalkalla, urakkapalkalla tai sitten tollasella kohtuullisen pienellä tuntipalkalla. Siinä ku kiireellä painat 12 tunnin jälkeen kohti purkupaikaa ni varmasti ei ole mielessä paineilmajarrujen viive tai niiden teho sen mahdollisesti 60 tonnin kuorman alla (läheskään aina ne täysperäyhdistelmät eivät paina tuota aina mainostettua 60 tonnia, mutta eihän sitä tiedä jos näkee peileistä vaan maskin ja toisen ajovalon...). Mun mielestä tuossa palkkauksessa, koulutuksessa ja vastuussa on aivan järjetön epäsuhta. Ajoaikoja seurataan suht paljon nykyään, ala on työvoima pulasta kärsivä eli palkkojen pitäisi nousta ja pian tulee myös pakollinen ammattipätevyyskoulutus alalle pyrkiville, kaikki hyviä asioita. Mutta lämpimästi haluan suositella kaikille, että ottakaa ennakointi matkaa eteen tai päästäkää (suorastaan pakottakaa) se takapuskurissa roikkuva iso tai pieni auto ohi, te olette itse ainoita jotka on siinä tilanteessa huolissaan teidän terveydestä ja hengestä. Itte jouduin viime vuosituhannella kuljetusalalle (ja vakuutan käsi sydämmellä etten ole roikkunut perässäsi) ja se on tehnyt muutaman vuoden viiveellä todella suuren muutoksen ajotapoihini myös henkilöautolla. Ennakointi ja muiden huomiointi on välttämätöntä ja siksi haluaisin toistaa fraasin että jokaisen pitäisi olla edes päivä yhdistelmän kyydissä. En puolustele rekkakuskeja, olen nähnyt liiankin läheltä millaista porukkaa on ihmiset jotka pääsevät ammattiin pelkällä ajokortilla ja saavat muutaman kymmenen metrin mittaisen ja muutaman kymmenen tonnin painoisen savukoneen alleen...
Jaaha, saan jatkaa monologiani.. Ei vais, hallusin kertoa katsoneeni youtubesta bbc:n topgear pätkiä ja tota niitten caravan viikonloppua (en osaa tehä linkkejä...). Siinä ne löysi huoltsikalta myynnistä semmotteen leveän lisäjarruvalon näkösen himmelin johon voi ihan itte näpytellä fiksuja viestejä perässä roikkujalle ja sijotella sen masiinan takaikkunalle. Kai se täälläkin laillinen olis, mutta ei taida kukaan maahantuoda??
Tai ei kai tällä 'alinopeuskäsitteellä' viitattu rajoituksia suurinpiirtein noudattaviin.
Tuskin .. vaan pikemminkin niitä, jotka tulevat perä edellä vastaan vaikka kaikilla olisi vauhtia miten paljon tahansa ja aivan nopeusrajoituksista riippumatta.
Tai ei kai tällä 'alinopeuskäsitteellä' viitattu rajoituksia suurinpiirtein noudattaviin.
Tuskin .. vaan pikemminkin niitä, jotka tulevat perä edellä vastaan vaikka kaikilla olisi vauhtia miten paljon tahansa ja aivan nopeusrajoituksista riippumatta.
Jonojen muodostumisessa nuo ylinopeudella alinopeusautoja kiinniajavat kyllä ovat ratkaisevassa asemassa. Jos ylinopeuksia ei ajettaisi (ohitusta lukuunottamatta), ei muodostuisi niin suuria sumppuja joissa jokainen haluaa ajaa eri nopeutta, ja ne pienet jonot olisi helpompi purkaa.
AkiK: Tässä puhutaan nyt ongelma-autoiljoista, joille on kertynyt sakkoja runsaasti.
Minusta tuolla sanamuodolla ei tarkoitettu niitä ongelma-autoilijoita joita sanotaan myös kaahareiksi vaan niitä ongelma-autoilijoita, joilla on muita parempi liikennesilmä ja ajotaidot ja jotka ajavat ylinopeutta koska pitävät osaa nopeusrajoituksista järjettömän alhaisina juuri heille.
AkiK: Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, olisi aika rohkeaa esittää tuosta, että uuden auton ominaisuudet sinänsä ulosmitataan.
Tällaiseen rohkeaan ajatukseen kuitenkin on moni tutkija ympäri maailman tullut. ABS:n on havaittu lyhentävän ajoetäisyyksiä ja hyvien ajo-ominaisuuksien tai hiljaisen ajomelun lisäävän ajonopeuksia. Jopa ajovalojen käyttö lisää peräänajoja. Silti on todistettu täysin pitävästi, että hyvän auton tai ajovalojen käytön tuomat hyödyt ovat em. haittoja selvästi isompia.
AkiK: Ja toisaalta, onnettomuustilastoissahan nuo eivät kuitenkaan näy samalla tavalla kuolonkolarien eivätkä onnettomuuksienkaan osalta, eli eivät ne kokonaisturvallisuuden kehitystä pysty ulosmittaamaan.
Tässä tullaan taas tähän ikuisuuskinaamme kokonaisturvallisuudesta. Jos nämä hyvät kuskit eivät ulosmittaisi oman taitonsa tuomaa turvallisuusmarginaalia, he erottuisivat onnettomuustilastossa aliedustuksellaan. Tämä parantaisi kokonaisturvallisuutta sillä pienellä erällä jonka tämä ryhmä pystyy liikenteen hyväksi antamaan. Kukaan meistä ei voi tehdä sen enempää, mutta kukaan meistä ei myöskään saisi omalta kohdaltaan tyytyä vähempään.
eiku ei mitään
Kyse kylläkin kuskista, siis pystyyky ajaan +20 turvallisesti sopivissa olosuhteissa tyhjällä tiellä tai promillen kännissä turvallisesti?
Moni pystyy molempiin mutta yhdistelmänä jo vaikeampaa?
www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut
Laitatko vähän tarkempaa tietoa tuosta tutkimuksesta, koska linkistäsi aukesi noin sata sivua erilaisia julkaisuja.
[quote title="07.12.2006 klo 10:16 TeeCee kirjoitti"]
SKP: 20 km/h ylinopeus on vaarallisempaa kuin vastavirtaan ajaminen, ainakin poliisin mielestä.
Törkeä ylinopeus on vaarallista muidenkin kuin poliisin mielestä. Eikö sinun mielestäsi ole?
Verrattaessa kahta asiaa toisiinsa, käytetään lauseessa kuin sanaa näiden kahden asian erottamiseksi. Vaikkapa: seinää päin ajaminen on vaarallisempaa kuin punaisia päin ajaminen. Tämä ei tarkoita, että mielestäni voi ajaa seinää päin.
Mielestäni alinopeutta ilman järkevää syytä (vaikkapa kuiva tie, kirkas ilma) ajavaa tulisi rangaista sakolla liikenteen haittaamisesta. Hän aiheuttaa liisääntyvällä ohitustarpeella riskin. Teidän lippalakkisetien mielestä kaikkien tulisi vain ajaa nörtin perässä ja hymyillä sitä leveämmin, mitä enemmän alinopeutta ajetaan.
Tuohon "alinopeuteen" voi kyllä olla hyvä syykin, siis epävarmuuden ja kokemattomuuden lisäksi, voi esim. olla silmälasit hukassa tai autossa tekninen ongelma!
Niinpä ... sokeita näyttää olevan monissakin rateissa.
Nörtit ajaa hiljaa ja kovikset kovaa?
Eräs lisäongelma rekoilla on paineilmajarrujen viive, joka voi ratkaisevasti hidastaa jarrutuksen vaikutusta.
Taidan olla jollain lailla poikkeava kun ei puskurissa ajavat häiritse. Kyllä sillä rekallakin pääsee ohitse kun hiljentää sopivassa paikassa. Tai ei ainakaan pyri esim. ohituskohdassa estämään ohitusta lisäämällä vauhtia. Ei niin surkeata romua Suomalaisilla olekaan etteikö niissä kohdissa 120km/h ajeta. Ja mitenkä rekkakuski reakoi tietenkin niin että kun se on niin mukavaa siinä hänen edessä ajella. Pidetään huoli että se tuntuu mukavalta. Muunmuassa lämmitetään niskaa koko valoarsenaalilla. Huom! en ole rekkakuski.
SKP: Mielestäni alinopeutta ilman järkevää syytä (vaikkapa kuiva tie, kirkas ilma) ajavaa tulisi rangaista sakolla liikenteen haittaamisesta. Hän aiheuttaa liisääntyvällä ohitustarpeella riskin.
Kuka päättää mikä on järkevä syy ajaa alle rajoituksen? Minusta kuski itse päättää ja muut tyytyvät hänen päätökseensä. Kai sinäkin olet mielestäsi paras arvioimaan omia tekojasi?
En ole nähnyt sinun sättivän yhtä pontevasti rajoituksen yli ilman järkevää syytä ajavia. Jos ajaa 80:n rajoituksella viisi km/h yli ja hidastelija ajaa saman verran ali rajoituksen, ehtii keskivertoajosuoritteella etsiä hidastelijoita n. 2000 km pidemmältä matkalta vuodessa kuin rajoituksen mukaan ajava.
Eli jos ohitustarpeen lisäys on sinua tähän asti huolettanut, nyt tiedät miten voit omalta kohdaltasi (ainoa mahdollinen kohta muuten) tätä ongelmaa helpottaa. Ei kestä.
SKP: Teidän lippalakkisetien mielestä kaikkien tulisi vain ajaa nörtin perässä ja hymyillä sitä leveämmin, mitä enemmän alinopeutta ajetaan.
Tämän sedän mielestä hitaammasta on mentävä joko ohi tai jäätävä niin kauas taakse, että ei tule jonoa. Mitä hymyyn tulee, niin on se parempi kuin irvistellä suonikohjut ohimolla.
Eikä hymy ole edes väkinäinen, sillä tarjolla on tragikomedia kun edessä toisiaan järjettöminä pitävät kuskit selvittelevät välejään. Ulkopuolinen ei tiedä oliko molemmat, jompi kumpi tai kumpikaan järjetön joten sitä on heldelmätöntä vatvoa, mutta se on selvää, että lopputulos on järjetön. Vaikka alle rajoituksen ajoon ei olisikaan syytä, kiinni saaja kuitenkin on se joka vastaa turvavälistä ja mahdollisesta riskiohituksesta.
Vaikka onkin järjetöntä jättää ase lojumaan, järjetöntä on myös löytäjän kokeilla omaan ohimoonsa onko se ladattu.
Laitatko vähän tarkempaa tietoa tuosta tutkimuksesta, koska linkistäsi aukesi noin sata sivua erilaisia julkaisuja.
http://www.tkk.fi/Yksikot/Liikenne/Julkaisut/Automallit-2004-raportti-versio3.pdf
Minulla voi olla puutteita joko lukutaidossa tai ymmärtämisessä, mutta mielestäni tutkimuksessa ei kumottu sitä, etteikö uusien autojen ominaisuuksia voitaisi ulosmitata.
Sivulla 13 todetaan, että uusien autojen ominaisuudet saattavat rohkaista riskinottoon.
Sivulla 30, jossa kerrotaan uusien autojen osuudesta kolareiden syyllisyyteen, mainitaan myös, että vanhemmilla autoilla joudutaan onnettomuuteen harvemmin. Tätä tosin tutkimuksen mukaan voi selittää se, että tieto perustuu vakuutusyhtiölle ilmoitettuihin tapauksiin ja siksi tulosta voi häiritä vakuutustekniset jutut. Mutta missään ei mainita, että tuo asia selittäisi tulosta.
Totesit, että "Tätä [syyllisyyskysymystä] ei kuulemma voida selittää erilaisilla kuljettajaprofiileilla tai autojen erilaisilla käyttötarkoituksilla."
Tutkimuksessa kuitenkin lukee, että "Syytä näihin erilaisiin jakaumiin ei voida kokonaan selittää..."
Tuota en ymmärrä, koska saman sivun alareunassa on myös huomautus, että kuljettajaryhmittäisiä eroja ei ole tutkittu.
Ominaisuuksien ulosmittaaminen tapahtuu muuten hyvin helposti, eikä sitä välttämättä tilastoista näe. Jos toinen auto pysähtyy satasesta pari metriä lyhyemmässä matkassa kuin toinen ja paremmalla ajetaan satasen alueella vaikkapa toleranssin puitteissa 9 km/h ylinopeutta, on ominaisuudet jo ulosmitattu. Uuden auton parempien ominaisuuksien tuoma hyöty jää saavuttamatta. Onnettomuusmäärät eivät liikenteen keskitasosta poikkea, vaikka luvun pitäisi olla alle keskitason. Mitä järkeä siinä on?
[quote title="12.12.2006 klo 06:56 Herbert kirjoitti"]
Minulla voi olla puutteita joko lukutaidossa tai ymmärtämisessä, mutta mielestäni tutkimuksessa ei kumottu sitä, etteikö uusien autojen ominaisuuksia voitaisi ulosmitata.
No ilmeisesti me luemme asiaa eri tavalla. Totta kait, kaikki ominaisuudet voidaan ulosmitata. Eihän kukaan sellaista väitäkään. Kysymys kuuluu, tehdäänkö niin todella? Eli onko uusi auto = vaarallisempi auto tai houkuttaako uusi auto kaahaamaan kuten usein kuulee väitettävän. Tutkimuksen mukaan näin ei olisi. Jos uusilla autoilla kaahattaisiin tai käyttäydyttäisiin enemmän liikennettä vaarantavasti, niin oletettavasti se näkyisi myös syyllisyyksinä onnettomuuksiin. Jokaisessa onnettomuudessahan kuitenkin selvitetään nuo syyllisyysjutut jo pelkkien vakuutustenkin takia. Katso esim. yhteenvedosta sivulla 47:
"Uudemmilla autoilla on tyypillisesti enemmän onnettomuuksia syyttömänä osapuolena kuin syyllisenä osapuolena". Sitten tulee tämä lainaamasi kohta "Tätä ei voida selittää erilaisilla kuljettajaprofiileilla tai autojen erilaisilla käyttötarkoituksilla."
Aiemmin on paljon tarinaa kuljettajaprofiileista ja autojen käyttötarkoituksista, on todettu niiden vaikuttavan merkittävästi eri autoilla ajettuihin onnettomuuksiin ja niiden vakavuuteen. Eli vaikka kuljettajaprofiilit ja käyttötarkoitukset ovat erilaiset, ja usein nimenomaan vanhojen autojen eduksi tässä suhteessa, ne eivät yksin pysty selittämään sitä miksi uudet autot ovat harvemmin syyllisinä onnettomuuksissa. Ne vain näyttävät olevan, mikä liene se olennainen tieto.
Sivulla 13 todetaan, että uusien autojen ominaisuudet saattavat rohkaista riskinottoon.
Tietysti ne saattavat näin tehdä. Mutta tutkimuksen mukaan kuitenkin on niin, että uudet autot ovat merkittävästi turvallisempia ja vieläpä harvemmin syyllisinä osapuolina onnettomuuksissa, mikä oli ainakin allekirjoittaneelle yllätys ottaen huomioon, että uusien autojen osuus on suurin suurissa kaupungeissa joissa nyt ajellaan vähän miten sattuu.
Useinkin jäävät miettimättä myös ne vanhojen "hyvien" autojen ominaisuudet - ei niitäkään ole yhtään sen vaikeampi ulosmitata, melkeinpä päinvastoin. Onhan niissä useinkin parempi teho-painosuhde kuin uusissa, ja ilman mitään hallintajärjestelmiä.
Sivulla 30, jossa kerrotaan uusien autojen osuudesta kolareiden syyllisyyteen, mainitaan myös, että vanhemmilla autoilla joudutaan onnettomuuteen harvemmin. Tätä tosin tutkimuksen mukaan voi selittää se, että tieto perustuu vakuutusyhtiölle ilmoitettuihin tapauksiin ja siksi tulosta voi häiritä vakuutustekniset jutut.
Kyllä, ja muualla todetaan myös että uusia autoja on tyypillisesti enemmän kaupungeissa joissa onnettomuuksien määrä on suurempi, mikä selittää myöskin asiaa. Maaseudulla on vanhempi kalusto, jolle sattuu harvemmin onnettomuuksia mutta ne ovat luonteeltaan vakavampia.
Ominaisuuksien ulosmittaaminen tapahtuu muuten hyvin helposti, eikä sitä välttämättä tilastoista näe.
Ei sitä tietenkään suoraan tilastoida. Auton ominaisuuksien ulosmittaus näkyisi kyllä tilastoissa siten, että uudet autot olisivat liikenteessä kokonaisuudessa vaarallisempia kuin vanhat, eli niissä loukkaannuttaisiin useammin / ajokilometri tai ne useammin jyräisivät heikommat alleen. Näin ei näytä kuitenkaan olevan, ei loukkaantumisten eikä myöskään syyllisyyksien osalta.
Tutkimuksessa todetaan, että autojen kasvanut massa lisää niiden agressiivisuutta toista osapuolta kohtaan. Kuitenkin niiden turvajärjestelmät kompensoivat tämän asian toisinpäin, eli niiden kokonaisturvallisuus on selkeästi vanhoja parempi, lisäksi vielä uusien massat ovat lähentyneet toisiaan.
Jos toinen auto pysähtyy satasesta pari metriä lyhyemmässä matkassa kuin toinen ja paremmalla ajetaan satasen alueella vaikkapa toleranssin puitteissa 9 km/h ylinopeutta, on ominaisuudet jo ulosmitattu.
Vertauksesi on tarkoitushakuinen. Miksi juurikin uudella autolla pitäisi ajaa 9 km/h kovempaa kuin vanhalla? Rikotaanko uusilla autoilla siis enemmän lakia kuin vanhoilla? Mitä jos tuo homma onkin toisinpäin, tai niillä uusilla ja vanhoilla ajetaan ihan samaa kyltin ilmoittamaa vauhtia?
Onnettomuusmäärät eivät liikenteen keskitasosta poikkea, vaikka luvun pitäisi olla alle keskitason. Mitä järkeä siinä on?
Se suuri onnettomuusmäärä eli ne pikkutupsahdukset ja vähän sitä kovemmat peltikolarit aiheutuvat samoista syistä uusilla ja vanhoilla. Ns. inhimillisistä erehdyksistä pääasiassa ja suurin osa kaupungeissa (joissa on uudempi autokanta). Vakavammissa onnettomuuksissa vanhojen osuus kuitenkin korostuu uusia enemmän.
[quote title="12.12.2006 klo 09:30 AkiK kirjoitti"]
Totta kait, kaikki ominaisuudet voidaan ulosmitata. Eihän kukaan sellaista väitäkään.
Minulle tuli tuossa kohdassa väärä sanavalinta. En tarkoittanut mahdollisuutta vaan sitä, mitä oikeasti tapahtuu. Mutta nyt pitää myös täsmentää, etten väitä ulosmittaamista tapahtuvan. Totesin vain, ettei tutkimus mielestäni sulje sitä vaihtoehtoa pois.
Jos uusilla autoilla kaahattaisiin tai käyttäydyttäisiin enemmän liikennettä vaarantavasti, niin oletettavasti se näkyisi myös syyllisyyksinä onnettomuuksiin.
Tai sitten se ryhmä, joka jonkun muun tilaston mukaan rikkoo sääntöjä, mutta ei aiheuta onnettomuuksia muita enempää (TeeCee, mikä tilasto tai tutkimus se oli?) on tämä sama porukka, jota kiinnostaa autojen ominaisuudet ja siksi ajelevat muita kovempaa. Mutta koska kuljettajia ei sen enempää ole tutkittu, ei tähän voi ottaa kantaa. Sen sijaan voidaan arvuutella, voisiko henkilön taloudellisella asemalla olla vaikutusta onnettomuuksien syyllisyyksiin. Hyvin toimeentulevat ajelevat varmaan köyhempiä useammin uusilla autoilla. Tai sitten jossain kuulemani hieno sana sosioekonominen asema voisi olle se tekijä. Tai sitten se tutkimuksesta ilmennyt tieto, että uusien autojen ajosuorite on muita suurempi. Ehkä paljon ajavat vaan ovat hyviä kuskeja, jotka eivät ole syyllisinä onnettomuuksissa. Jospa nämä joutuisivatkin vanhojen autojen rattiin? Ehkä silloin syyllisyydet vähenisivätkin vanhoilla autoilla? Mutta koska autot eivät aiheuta onnettomuuksia, ei ilman perehtymistä kuljettajaprofiileihin pidä vetää asiasta minkäänlaisia johtopäätöksiä.
Ei sitä tietenkään suoraan tilastoida. Auton ominaisuuksien ulosmittaus näkyisi kyllä tilastoissa siten, että uudet autot olisivat liikenteessä kokonaisuudessa vaarallisempia kuin vanhat, eli niissä loukkaannuttaisiin useammin / ajokilometri tai ne useammin jyräisivät heikommat alleen. Näin ei näytä kuitenkaan olevan, ei loukkaantumisten eikä myöskään syyllisyyksien osalta.
Tai sitten niin, että parantunut hyöty syödään ajotapamuutoksella, vaikkei tuloksena olekaan muuta liikennettä huonompi turvallisuustaso. Ostetaan markalla, mutta saadaan 50 pennillä.
Minulle yllättävä tieto Tiehallinnon kameratutkimuksesta oli se, ettei onnettomuudet vähentyneet valvonnasta huolimatta. Ainoastaan seuraukset lievenivät. Ehkä tässä on sama ilmiö. Uudet autot suojaavat paremmin, mutta lievä ylinopeus tai muu sellainen ajotapamuutos ei lisääkään onnettomuuksia havaittavissa määrin. Tilastoissa näkyy ainoastaan seurausten lieveneminen.
Miksi juurikin uudella autolla pitäisi ajaa 9 km/h kovempaa kuin vanhalla? Rikotaanko uusilla autoilla siis enemmän lakia kuin vanhoilla? Mitä jos tuo homma onkin toisinpäin, tai niillä uusilla ja vanhoilla ajetaan ihan samaa kyltin ilmoittamaa vauhtia?
Tarkoitus ei ollut olla tarkoitushakuinen, vaan ainoastaan kertoa, kuinka helposti tuo ulosmittaus tapahtuu. En siis tiedä, ajetaanko uusilla autoilla 9 km/h ylinopeutta muita useammin. Jos tilanne on päinvastainen, tiedämme hyvin sen vaikutuksen turvallisuuteen. Tilanne on vanhoilla autoilla 9 km/h ylinopeutta ajettaessa huonompi kuin uusilla autoilla. Mutta emmehän me oikeasti tiedä, ketkä ylinopeutta ajavat.
Herbert: Tai sitten se ryhmä, joka jonkun muun tilaston mukaan rikkoo sääntöjä, mutta ei aiheuta onnettomuuksia muita enempää (TeeCee, mikä tilasto tai tutkimus se oli?) on tämä sama porukka, jota kiinnostaa autojen ominaisuudet ja siksi ajelevat muita kovempaa.
Se oli Poikkeava liikennekäyttäytyminen, Sirpa Rajalin, Liikenneturvan tutkimuksia, ISSN 0782-2421; 118/1998. Sen tiivistelmässä sanotaan mainitsemastasi aiheesta näin: Yli 35-vuotiaissa riskiajamisen vuoksi pysäytetyissä kuljettajissa erottui kuljettajajoukko, jolle oli kertynyt erityisen paljon ylinopeusrikkomuksia, mutta ei rattijuopumusrikoksia. Vastaavaa ryhmää ei näkynyt kuolonkolarikuljettajissa.
Tulkitsen tämän tarkoittavan, että tämä ryhmä ulosmittasi keskimääräistä paremman ajotaitonsa nopeutena. Liikenteen kannalta se pitäisi käyttää turvamarginaalin kasvattamiseen.
Tiivistelmässä sanottiin myös: Tässä tutkimuksessa kävi ilmi, että nopeusrajoituksen ylittäneet ajoivat muita uudempia, kalliimpia ja urheilullisempia autoja, jotka usein omisti työnantaja. Heidän joukossaan oli muihin kuljettajiin verrattuna enemmän miehiä, nuoria ja paljon ajavia.
Tämä puhuu sen puolesta, että ihmisellä on taipumus ulosmitata parantunutta turvallisuutta muina asioina, kuten nopeutena. Oikeastaan se on päivänselvää, koska samaa tapahtuu eri muodoissa kaiken aikaa, esimerkiksi kun tietä parannetaan, sen rajoitusta voidaan nostaa.
[quote title="14.12.2006 klo 10:02 TeeCee kirjoitti"]
[i]Yli 35-vuotiaissa riskiajamisen vuoksi pysäytetyissä kuljettajissa erottui kuljettajajoukko, jolle oli kertynyt erityisen paljon ylinopeusrikkomuksia, mutta ei rattijuopumusrikoksia. Vastaavaa ryhmää ei näkynyt kuolonkolarikuljettajissa.
Tulkitsen tämän tarkoittavan, että tämä ryhmä ulosmittasi keskimääräistä paremman ajotaitonsa nopeutena.
Tässä puhutaan nyt ongelma-autoiljoista, joille on kertynyt sakkoja runsaasti. Sama porukka liene erottunut aina joukosta, enkä usko ikärakenteessakaan tapahtuneen merkittävää muutosta. Vanhemmiten vauhti alkaa hiipua mutta uusia tulee nuoremmista tilalle. Näin on varmasti, ajettiin sitten millaisella kalustolla hyvänsä.
Tämä puhuu sen puolesta, että ihmisellä on taipumus ulosmitata parantunutta turvallisuutta muina asioina, kuten nopeutena. Oikeastaan se on päivänselvää, koska samaa tapahtuu eri muodoissa kaiken aikaa, esimerkiksi kun tietä parannetaan, sen rajoitusta voidaan nostaa.
Kyllä ihminen ulosmittaa monia asioita, eikä kehitys ole aina suoraviivaista. Mutta toisaalta tuo porukka on tuo oli niillä millaiset autot tahansa. Eli paljon firman autolla liikkuvia, keski-ikäisiä miehiä (miesten keski-ikä on muuten 38,5 v jos elinajan odote on 77 v). Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, olisi aika rohkeaa esittää tuosta, että uuden auton ominaisuudet sinänsä ulosmitataan. Näin varmasti jossain tapauksissa onkin, mutta luulempa että tuo ominaisuuden ulosmittaava porukka ajaa joitakin muita reippaammin vaikka ne ajaisivat vanhemmallakin kalustolla ja olivat rajoitukset mitkä hyvänsä. Jos esim otettaisiin nollatoleranssi, nuo ajaisivat edelleen vähintään tasan 100 ja ohittelisivat täysin vanhaan malliiin näitä "varman päälle" ottavia jotka ajelisivat 85-90.
Ja toisaalta, onnettomuustilastoissahan nuo eivät kuitenkaan näy samalla tavalla kuolonkolarien eivätkä onnettomuuksienkaan osalta, eli eivät ne kokonaisturvallisuuden kehitystä pysty ulosmittaamaan. Jos nämä terminoisivatkin omien autojensa parantuneet ominaisuudet, täytyy olla paljon muita jotka eivät näin tee koska kokonaisturvallisuus uusien autojen lisääntyessä kuitenkin kehittyy. Se liene se olennaisin tieto.
Ajatusleikkinä tuohon ulosmittaukseen: Mitenhän muuten tiettyjen osuuksien tehostettu valvonta ulosmitataan jatkossa? Minä epäilisin tuolla ongelmaporukalla siihenkin konstit löytyvän ja näin myös tapahtuvan. Johan tänne palstallekin on kirjoiteltu kaupungeissamme liikkuvista teiden ritareista melko paljon. Kertoneeko näiden esiintymistiheys isoissa kaupungeissa siitä, mikä valvonnan painopiste jo vuosia on ollut ja toisaalta siitä, ettei joka koulun nurkkaa kuitenkaan pystytä valvomaan. Siinähän sitä on hyvä vähän ottaa rassista (vanhakin kulkee ihan riittävästi) vähän vauhtia, kun kamerat on pääteillä, poliisit kirjoittelemassa raportteja asemilla ja bonuksena paljon yleisöä katsomassa kun setä ajaa!
Alkuperäiseen kirjoitteluun viitaten, toteaisin että maltillisesti suoritettu "jarrujen testaus" on suosikkini taajamanopeuksilla. Eihän sun perässä kahden metrin päässä ajava idiootti voi mitenkään huomata, että jarrutitko tielle juosseen kissan vai jäniksen takia... No sumuvalon ja jarruvalojen poltaminen tai väläyttely vois olla turvallisempaa. Pitää muistaa ettei peräänajaja välttämättä ole maksumies jos joku toteaa että ajatit sen tahallas sun perään. Paras vaihtoehto tietysti on toi aikasemmin esitetty ja jo autokoulussa opetettu riittävä turvaväli eteenpäin, että jos jotain tapahtuu ni ehdit itse reagoida niin ettei se sun puskurissa roikkuva välttämättä nyrjäytä sun niskoja.
Mutta sitten tämmönen juttu: Aatelkaas kun se perässä roikkuva rekkamies suostuu asuun siinä koirankopissa hieman yli tai alle 10:n euron tuntipalkalla joskus jopa vuorokausia, se varmasti joutuu tekeen paljon tunteja että elis ja elättäis mahdollisen perheensä; se voi hyvinkin olla ajanut tai ollu töissä pitkälti toistakymmentä tuntia ja siinä vaiheessa ei tarkkaavuus ja reaktiot varmastikkaan ole enää kovin hyvät. Mun muistaakseni ajohommia saa tehä viikossa yhen 15-tuntisen, yhen 11-tuntisen ja loput suht normaaleja 8-9 tuntisia päiviä. Voin muistaa väärin, ei koske mua. Vielä jopa 2000-luvulla moni ajaa kilometripalkalla, urakkapalkalla tai sitten tollasella kohtuullisen pienellä tuntipalkalla. Siinä ku kiireellä painat 12 tunnin jälkeen kohti purkupaikaa ni varmasti ei ole mielessä paineilmajarrujen viive tai niiden teho sen mahdollisesti 60 tonnin kuorman alla (läheskään aina ne täysperäyhdistelmät eivät paina tuota aina mainostettua 60 tonnia, mutta eihän sitä tiedä jos näkee peileistä vaan maskin ja toisen ajovalon...). Mun mielestä tuossa palkkauksessa, koulutuksessa ja vastuussa on aivan järjetön epäsuhta. Ajoaikoja seurataan suht paljon nykyään, ala on työvoima pulasta kärsivä eli palkkojen pitäisi nousta ja pian tulee myös pakollinen ammattipätevyyskoulutus alalle pyrkiville, kaikki hyviä asioita. Mutta lämpimästi haluan suositella kaikille, että ottakaa ennakointi matkaa eteen tai päästäkää (suorastaan pakottakaa) se takapuskurissa roikkuva iso tai pieni auto ohi, te olette itse ainoita jotka on siinä tilanteessa huolissaan teidän terveydestä ja hengestä.
Itte jouduin viime vuosituhannella kuljetusalalle (ja vakuutan käsi sydämmellä etten ole roikkunut perässäsi) ja se on tehnyt muutaman vuoden viiveellä todella suuren muutoksen ajotapoihini myös henkilöautolla. Ennakointi ja muiden huomiointi on välttämätöntä ja siksi haluaisin toistaa fraasin että jokaisen pitäisi olla edes päivä yhdistelmän kyydissä. En puolustele rekkakuskeja, olen nähnyt liiankin läheltä millaista porukkaa on ihmiset jotka pääsevät ammattiin pelkällä ajokortilla ja saavat muutaman kymmenen metrin mittaisen ja muutaman kymmenen tonnin painoisen savukoneen alleen...
Jaaha, saan jatkaa monologiani.. Ei vais, hallusin kertoa katsoneeni youtubesta bbc:n topgear pätkiä ja tota niitten caravan viikonloppua (en osaa tehä linkkejä...). Siinä ne löysi huoltsikalta myynnistä semmotteen leveän lisäjarruvalon näkösen himmelin johon voi ihan itte näpytellä fiksuja viestejä perässä roikkujalle ja sijotella sen masiinan takaikkunalle. Kai se täälläkin laillinen olis, mutta ei taida kukaan maahantuoda??
tuplaposti
Kumma kun omalle kohdalle harvemmin osuu alinopeutta ajavia. Johtuu ehkä siitä ettei niitä saa kiinni ajelemalla suunilleen rajoituksen mukaan.
Tai ei kai tällä 'alinopeuskäsitteellä' viitattu rajoituksia suurinpiirtein noudattaviin.
Tuskin .. vaan pikemminkin niitä, jotka tulevat perä edellä vastaan vaikka kaikilla olisi vauhtia miten paljon tahansa ja aivan nopeusrajoituksista riippumatta.
Jonojen muodostumisessa nuo ylinopeudella alinopeusautoja kiinniajavat kyllä ovat ratkaisevassa asemassa. Jos ylinopeuksia ei ajettaisi (ohitusta lukuunottamatta), ei muodostuisi niin suuria sumppuja joissa jokainen haluaa ajaa eri nopeutta, ja ne pienet jonot olisi helpompi purkaa.
AkiK: Tässä puhutaan nyt ongelma-autoiljoista, joille on kertynyt sakkoja runsaasti.
Minusta tuolla sanamuodolla ei tarkoitettu niitä ongelma-autoilijoita joita sanotaan myös kaahareiksi vaan niitä ongelma-autoilijoita, joilla on muita parempi liikennesilmä ja ajotaidot ja jotka ajavat ylinopeutta koska pitävät osaa nopeusrajoituksista järjettömän alhaisina juuri heille.
AkiK: Alkuperäiseen aiheeseen palatakseni, olisi aika rohkeaa esittää tuosta, että uuden auton ominaisuudet sinänsä ulosmitataan.
Tällaiseen rohkeaan ajatukseen kuitenkin on moni tutkija ympäri maailman tullut. ABS:n on havaittu lyhentävän ajoetäisyyksiä ja hyvien ajo-ominaisuuksien tai hiljaisen ajomelun lisäävän ajonopeuksia. Jopa ajovalojen käyttö lisää peräänajoja. Silti on todistettu täysin pitävästi, että hyvän auton tai ajovalojen käytön tuomat hyödyt ovat em. haittoja selvästi isompia.
AkiK: Ja toisaalta, onnettomuustilastoissahan nuo eivät kuitenkaan näy samalla tavalla kuolonkolarien eivätkä onnettomuuksienkaan osalta, eli eivät ne kokonaisturvallisuuden kehitystä pysty ulosmittaamaan.
Tässä tullaan taas tähän ikuisuuskinaamme kokonaisturvallisuudesta. Jos nämä hyvät kuskit eivät ulosmittaisi oman taitonsa tuomaa turvallisuusmarginaalia, he erottuisivat onnettomuustilastossa aliedustuksellaan. Tämä parantaisi kokonaisturvallisuutta sillä pienellä erällä jonka tämä ryhmä pystyy liikenteen hyväksi antamaan. Kukaan meistä ei voi tehdä sen enempää, mutta kukaan meistä ei myöskään saisi omalta kohdaltaan tyytyä vähempään.