Mielenosoituskselliset kaasuttelut ja koneiden ulvottaminen kertoo, että ehdottajat ovat ymmärtämättömiä kakaroita. Voi voi lapsiparat, miten olette korttinne voineet saada, vai joko niitä jaetaan alaikäisillekin? Jossain kehityksen vaiheessa lapset alkavat olla aikuisen kokoisia ja näköisiä, mutta täysiä kakaroita heti, kun avaavat suunsa ja käy ilmi mitä siellä päässä liikkuu.
nimimerkistä päätellen ja juttujen tasosta ikää ei taida olla juuri 20enempää
Tunteella tai ei, mutta ilmeisesti jos hyvä ei auta niin sitten paha! Naurettavaa vaatia poliisia joka risteykseen ja mitä siitä seuraisi? Sama itku olisi siitäkin!
varmasti vähemmän itkua kuin siitä että moottoriteillä seisoskelevat rahaa keräämässä
Kyllä lasten turvallisuus mielestäni käy yli reikäpäiden tarpeen kaahata autoillaan. Vai että poliisi joutaisi kaikkien koulujen kohdalle vahtimaan? Kyllä on suurten ajatusten virtaa käytetty siinäkin mielipiteessä!
varsinainen ajatusten kulku, sinä siis luotat enemmän töyssyihin kuin oikean ihmisen valvontaan, varmaan annat lapsesikin jonkun valvontakameran hoitoon
Ihan hyvä ajatus varmaan tuo poliisin paikallaan olo! Ei kun puoli miljoonaa poliisia joka riski paikkaan! Autoveroa pitää silloin nostaa moninkertaisesti puhumattakkaan muista veroista! Ei taida GT miehillä riittää järjenjuoksu tosiasioihin? Pilvissä on ajattelukyky asiopiden suhteen! Sen verran on tullut liikennöityä maailmalla, jossa on monesti vastaavan suhteen käytössä kovemmatkin keinot. Muutamilla niistä taatusti nopeus hidastuu.
Ihan taatusti missään ei olisi töyssyjä, jos autoilijat olisivat alun perin käyttäytyneet kunnolla. Niin täysin omaa syytä kuin vain olla voi.
Jos suurin osa käyttäytyy kunnolla, miks pitää kaikkia rangaista pienen vähemmistön törttöilyistä? Ei oikein mahdu meikäläisen oikeustajuun tämä että käytetään pakkokeinoja niitä kohtaan jotka eivät niitä ansaitse. Sama asenne huokuu koko liikenneturvallisuuspolitiikasta. Poliisi sakottaa ylinopeuksista suurta porukkaa jotka toimivat mielestään järkevästi, kun samalla pieni porukka rellestää ja vaarantaa tietäen sen itsekin.
Jos suurin osa käyttäytyy kunnolla, miks pitää kaikkia rangaista pienen vähemmistön törttöilyistä?
Aivan, mutta miten itse ratkaisisit ongelman?
Puhuisit kauniisti ja pyytäisit?
Sehän jo tiedetään, että Paatero haluaisi 1000 poliisia lisää, mutta rahaa ei ole eikä tule. Peltipoliisija ei joka kadulle taatusti tule. Mitä konsteja jää jäljelle? Se, että kaikki kärsii, on kollektiivisuutta ja ilmeisesti toivotaan, että kimppakuri auttaisi. Itse en kimppakuriin usko.
En ihan oikeasti ole ymmärtänyt mikä noissa töyssyissä niin hirvittävän kamalaa on? Minua ne eivät juurikaan häiritse vaikka ilmankin tulisin aivan hyvin toimeen. Välillä käy mielessä, että ketä ne sitten häiritsevät? Sellaisiako joilla sitä vauhtia sitten on hieman liikaa vai mikä niissä ahdistaa? Jos se on tuosta vauhdista kiinni, niin voisiko sille sitten tehdä jotain jokainen itse tykönään? Tuohan olisi oikein helppo ratkaisu ja itse asiassa juuri se, jota siinä tavoitellaankin.
Niin .. katutöyssyt ovat hieman samoja kuin aidat. Kyllä aidoista pääsee yli, ali ja vaikka kiertäen ohi - ei tuo mikään ongelma ole. No miksi sitten aita? Aita kertoo normaaliälyiselle ihmiselle, että on tarkoitus, että siitä ei kuljettaisi. Tuo viesti menee tavallisesti ihan hyvin perille ja niinpä siitä ei sitten kuljeta. Sitten on joukko, joille aidat eivät passaa.
PS. Kaikki sodat, maailmansotia myöten, ovat syntyneet siitä, kun aitoja on alettu siirtelemään.
Ei kun puoli miljoonaa poliisia joka riski paikkaan! Autoveroa pitää silloin nostaa moninkertaisesti puhumattakkaan muista veroista!
Uskon että kaksi miestä jonka palkka on n. 2000 euroa/kk + Mondeo olisi voitollista toimintaa. Kaksi rikesakkoa tunnissa tekisi toiminnasta kannattavaa kun ei edes arvonlisäveroa tarvitse tilittää. Siinä on vain se huono puoli että kolmannesta kärystä vuoden sisällä menee ajokortti hyllylle, eikä siksi ilmeisesti uskalleta tehdä valvontaa tarpeeksi. Esim. monet ammattiautoilijat kokevat että on teknisesti mahdotonta ajaa kunnolla.
GTAm:lle tiedoksi että ajokortti minulla on ollut yli 20 vuotta ja kesti aika kauan oppia ajamaan ilman turhia kiihdyttelyjä. Suurin vaikeus ajaa hillitysti on driven kertoman esimerkin kaltaiset kärsimättömät kuljettajat jotka joko ohittavat taajamassakin, tai sitten ajavat mielenosoituksellisen lähellä.
Riittää siis että nostaa kaasupolkimen moottorijarrutukseen ajoissa ennen töyssyä, ja töyssyn jälkeen painaa taas normaalisti. Kiihdyttelyt joissa nopeus nousee ylinopeuteen ovat turhia, nimenomaan ylinopeuden vuoksi töyssyjä rakennetaan.
Ja kertauksena vielä, rajoitusta ei ole asetettu siksi että taajamassa kuljettajan tarvitsisi pelätä omaa kuolemankolariaan, vaan hänen tulee varoa muita tielläliikkujia ja ajaa nopeudella joka ei herätä huomiota tai aiheuta häiriötä asuinalueella. Ajonopeus vaikuttaa meluun, ja helposti jalankulkija huomaa kuka ajaa rajoitusnopeudella ja kuka itsekeskeisesti fiiliksen mukaisesti.
Tunteella tai ei, mutta ilmeisesti jos hyvä ei auta niin sitten paha! Naurettavaa vaatia poliisia joka risteykseen ja mitä siitä seuraisi? Sama itku olisi siitäkin!
Valitettavasti et pysty ajattelemaan järjellä, kun tunteet saavat vallan. Ei kukaan ole vaatinut poliisia joka risteykseen. Luulen, että omassa kotikaupungissanikin muutama kiertävä partio saisi ihmeitä aikaan, kun suorittaisivat näkyvää valvontaa taajamissa sen sijaan, että ajelevat vain pääteillä.
Ihmettelen, että miksi vain koulujen kohdalla on lapset ovat vaarassa? Vähänkään järjellä varustettu ymmärtää olla varovaisempi koulujen, päiväkotien ym. lähellä eikä niitä lapsia ole liikenteessä kuin aamuisin ja iltapäivisin. Ei siellä siis tarvita poliiseja eikä töyssyjä muina aikoina.
Joku mainitsi, että automaattivalvonta maksaa. Ei töyssytkään ilmaisia ole rakentaa ja kamerathan maksavat itsensä takaisin, jos ylinopeuksia ilmenee. Sen lisäksi ne eivät haittaa pelastusajoneuvojen kulkua eivätkä lisää saasteita.
En ihan oikeasti ole ymmärtänyt mikä noissa töyssyissä niin hirvittävän kamalaa on? Minua ne eivät juurikaan häiritse vaikka ilmankin tulisin aivan hyvin toimeen.
Kun asuu sellaisen kohdalla, niin melusaaste jarrujen kirskumisesta, kiihdyttämisestä, peräkärryjen ja lastin pomppimisesta jne. Sen lisäksi myös sakea musta savu mitä tulee, kun raskas kalusto kiihdyttää vauhtinsa takaisin esim. 50km/h töyssyn jälkeen.
Ja kyllä minua ainakin ajaessa häiritsee turha kiihdyttely ja jarruttelu. Täällä kun töyssyjä on asennettu pääväylillekin. Hyväksyn töyssyt asuntokaduille, missä läpikulkua on muutenkin rajoitettu. Siellähän töyssyt haittaavat vain siellä asuvia.
Tieliikenneasetus: "Alueella, jolla nopeusrajoitus on enintään 30 km/h, voi olla töyssyjä tai korotettuja suojateitä, joista ei liikennemerkillä erikseen varoiteta tai muita nopeutta alentavia rakenteita, joita ei liikenteen ohjauslaitteella tai muulla vastaavalla tavalla erikseen osoiteta."
Sen lisäksi myös sakea musta savu mitä tulee, kun raskas kalusto kiihdyttää vauhtinsa takaisin esim. 50km/h töyssyn jälkeen.
Enintään 60 km/h rajoitusalueella enintään 15 km/h ylinopeus tuottaisi valtiolle 85 euroa ja enintään 20 km/h ylinopeus tuottaisi 115 euroa.
Ehdotan että valtionvelan kasvattamisen sijaan alettaisiin valvomaan nopeuksia, niistä saisi paljon löysää rahaa valtion kassaan. Vaihtoehtona sakkomaksulle voi sen mustan sakean savun jättää polttoainesäiliöön jolloin tankkauksia ei tarvitse tehdä yhtä usein = win-win-tilanne.
Vaihtoehtona sakkomaksulle voi sen mustan sakean savun jättää polttoainesäiliöön jolloin tankkauksia ei tarvitse tehdä yhtä usein = win-win-tilanne.
En tiedä miksi lainailit tieliikennelakia ym. Kuten jo edellä sanoin, niin itse kannatan ennemmin näkyvää valvontaa taajamiin kuin töyssyjä. Tekopyhää paskaa on sen sijaan sanoa, että ei ole pakko kiihdyttää vauhtia töyssyn jälkeen. Mitähän siitä tulisi, jos kaikki alkaisivat madella 10-20km/h 50-alueella? Ja väitän, että polttoainetta ei ainakaan säästy verrattuna tasaiseen 50km/h vauhtiin.
"Vähänkään järjellä varustettu ymmärtää olla varovaisempi koulujen, päiväkotien ym. lähellä eikä niitä lapsia ole liikenteessä kuin aamuisin ja iltapäivisin"
Niinpä! Ja samalla järjellä ajateltuna maailmassa on kaikki asiat hyvin.
Rätkätin unohtaa kokonaan, että joillain voi olla matalia autoja joilla töyssyjen ylittäminen on oikeasti vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Jos minulla on maavaraltaan täysin EU-hyväksytty auto, niin kyllä sillä piru vie pitäisi töyssystä päästä yli muutenkin kuin valuttamalla hiiitaaasti kytkimellä. Suomessakin ongelma:
Autoilijoilta kyllä saa vaatia pilkuntarkkaa lain noudattamista, mutta kaupunkin voi sen sijaan rakentaa vaikka kuinka laittoman korkeita töyssyjä, eikä kukaan puutu asiaan.
Lisäksi hälytysajoneuvoille nuo töyssyt ovat ihan oikea riesa. Etenkin paloautoille. Varmaan tajuat, että sellaisella isolla Scanialla ei mennä töyssystä lujaa.
Lainasin Tieliikenneasetusta siksi että töyssyt ovat yleensä 30 km/h rajoitusalueella. Nopeus 51 km/h on siellä päiväsakkojuttu, eli silloin ongelmana ei ole töyssy, vaan ylinopeus.
Mitähän siitä tulisi, jos kaikki alkaisivat madella 10-20km/h 50-alueella?
En tietenkään osaa sanoa missäpäin ajelet, eli onko siellä peräkkäisisä töyssyjä vaikka rajoitus olisi korkea 50, mutta meilläpäin olen istunut kyydissä kun rajoituksella 30 nostetaan töyssyjen välit nopeuteen 50. Ihan hyvin voi ajaa 30 km/h ja pikkaisen hidastaa töyssyn kohdalla.
Ennen töyssyjä rajoitus oli ensin taajama-50 ja sen jälkeen 30 jolloin nopeuserot olivat suuret josta seurasi ohittelua. Silloin minusta tuli "töyssyuskovainen".
Jos tarkoitat että nopeuden nosto 20=>30 on kiihdyttelyä niin sitten puhumme eri asiasta. Minä tarkoitan kiihdyttelyllä ylinopeuteen.
Lisäksi hälytysajoneuvoille nuo töyssyt ovat ihan oikea riesa. Etenkin paloautoille. Varmaan tajuat, että sellaisella isolla Scanialla ei mennä töyssystä lujaa.
Ei ole pelkoa, että nämä vaahtopäät ymmärtää ajatella asiaa eri näkökulmista.
"Pienemmän töyssyn rakentaminen maksaa 2000-3000 euroa ja ison jopa 10000 euroa."
Mitä tavallinen yksityisautoilija voi tehdä sen eteen, että jokin tietty töyssy poistettaisiin?
Siitä voi tehdä aloitteen kaupungille, ihan kuten töyssyn saamiseksikin. Kaupunki vastannee että ei voi koska niitä käytetään psykologisena keinona hillitsemään ajonopeuksia, autoilija kun ei pelkää toisen ihmisen puolesta läheskään niin paljoa kuin oman autonsa puolesta.
Toinen vaihtoehto on noudattaa liikennesääntöjä ja kannustaa muitakin noudattamaan niitä jolloin töyssyt muuttuvat tarpeettomiksi. Tämä keino on hidas.
Lainasin Tieliikenneasetusta siksi että töyssyt ovat yleensä 30 km/h rajoitusalueella. Nopeus 51 km/h on siellä päiväsakkojuttu, eli silloin ongelmana ei ole töyssy, vaan ylinopeus.
Ja minähän en ole ylinopeudesta kirjoittanut yhtään mitään. Tieliikennelaissa kerrottiin, että töyssyistä ei tarvitse erikseen ilmoittaa, jos niitä on alle 30-alueella. Nythän on keksitty ihan liikennemerkkikin töyssyjä varten.
En tietenkään osaa sanoa missäpäin ajelet, eli onko siellä peräkkäisisä töyssyjä vaikka rajoitus olisi korkea 50,
Kuten jo kerroin, niin meilläpäin töyssyjä on lukuisia myös 40 ja 50-alueilla. Nelikaistaisilla kaduilla, missä on omat jalkakäytävät tai pyörätiet rinnalla. Sen lisäksi on sitten vielä siirrettäviä erittäin teräviä töyssyjä mihin on lähes pysähdyttävä, jos haluaa säilyttää alustan ehjänä.
Ja minähän en ole ylinopeudesta kirjoittanut yhtään mitään.
Olennaista asiassa on nimenomaan nopeusrajoitus. En muista ajaneeni 50 km/h rajoitusalueella töyssyyn, joten pidin kirjoitustasi ensisijaisesti vapaan ajonopeuden puolustuksena.
Loukkaako yksityisyyttäsi kertoa missä voisi ihmetellä näitä töyssyjä joihin pitää hidastaa voimakkaasti 50 km/h rajoitusalueella?
Toinen vaihtoehto on noudattaa liikennesääntöjä ja kannustaa muitakin noudattamaan niitä jolloin töyssyt muuttuvat tarpeettomiksi. Tämä keino on hidas.
Tämä keino on silkkaa utopiaa. Liian tiukkoja rajoituksiako noudattamallako luulet että säännöt tulevat sallivammiksi? Onnettomuuksia sattuu aina vaikka ylinopeuden ajaminen olisi teknisesti tehty mahdottomaksi, koska joukossa on aina joku joka ei keskity ajamiseen tai on väsyksissä, juovuksissa tai saa kohtauksen. Kaikkiin ongelmiin kuitenkin esitetään ratkaisuksi vain nopeusrajoituksen ja nopeuksien alentamista.
Liian tiukkoja rajoituksiako noudattamallako luulet että säännöt tulevat sallivammiksi?
Töyssy ei ole sääntö, mutta töyssy johtuu siitä että sääntöjä ei noudateta koska kuljettajat eivät koe että he ajaisivat omien kykyjensä kannalta liian nopeasti.
He eivät siis ymmärrä että auton suorituskykyyn nähden alhainen rajoitus ei ole heitä itseään varten, vaan heidän takiaan.
Minun mielestäni 30 km/h on sopiva nopeus asuntokaduille. Ei minua haittaa jos joku ajaa 35 km/h, mutta suuruusluokka on oikea. Mopolla, joka on kätevä taajamassa, saa ajaa 45 km/h joten 50 on jo korkea nopeus koska silloin syntyy perusautoilijassa ohitusvietti jota hänen on vaikeata vastustaa.
Onnettomuuksia sattuu aina vaikka ylinopeuden ajaminen olisi teknisesti tehty mahdottomaksi
Kyse ei ole pelkistä onnettomuuksista jotka johtuvat piittaamattomuudesta tai hosumisesta, vaan viihtyisämmästä asuinympäristöstä. Siitä että asuntokaduilla pitää päästä suojatiellä tien yli miettimättä aikooko autoilija väistää vaiko aikooko hän olla väistämättä, että voi pyöräillä ilman että autoilija ohittaa liian läheltä jne. Minut ohitti äskettäin autoilija 30 km/h rajoituksella vaikka poljin pyörällä minkä jaksoin, olin kääntymässä vasemmalle.
Kyse on siitä että ajetaan hieman rauhallisemmin eikä kiritetä sekunteja joita ei edes tarvita. Ymmärretään että asuinalueella asuu muitakin ihmisiä.
Autolla pääsee kuitenkin nopeasti perille verrattuna esim. bussiin koska bussilla on tietty aikataulu, reitti ja se pysähtyy pysäkeille.
En ihan oikeasti ole ymmärtänyt mikä noissa töyssyissä niin hirvittävän kamalaa on? Minua ne eivät juurikaan häiritse vaikka ilmankin tulisin aivan hyvin toimeen.
Kun asuu sellaisen kohdalla, niin melusaaste jarrujen kirskumisesta, kiihdyttämisestä, peräkärryjen ja lastin pomppimisesta jne. Sen lisäksi myös sakea musta savu mitä tulee, kun raskas kalusto kiihdyttää vauhtinsa takaisin esim. 50km/h töyssyn jälkeen.
Ja kyllä minua ainakin ajaessa häiritsee turha kiihdyttely ja jarruttelu.
Kukkuluuruu .. olen siis oikeassa, että ongelmia eivät ole sittenkään ne töyssyt vaan liian kova vauhti, kun pitää kiihdytellä, savuttaa, möykätä, jarrutella ja taas kiihdytellä ja savuttaa jne. Tätä hieman epäilinkin.
Rätkätin unohtaa kokonaan, että joillain voi olla matalia autoja joilla töyssyjen ylittäminen on oikeasti vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Jos minulla on maavaraltaan täysin EU-hyväksytty auto, niin kyllä sillä piru vie pitäisi töyssystä päästä yli muutenkin kuin valuttamalla hiiitaaasti kytkimellä. Suomessakin ongelma:
Autoilijoilta kyllä saa vaatia pilkuntarkkaa lain noudattamista, mutta kaupunkin voi sen sijaan rakentaa vaikka kuinka laittoman korkeita töyssyjä, eikä kukaan puutu asiaan.
Lisäksi hälytysajoneuvoille nuo töyssyt ovat ihan oikea riesa. Etenkin paloautoille. Varmaan tajuat, että sellaisella isolla Scanialla ei mennä töyssystä lujaa.
Esimerkiksi tähän <- töyssyyn on tosi moni kaapinut helmapeltejään. Koko ranta raikaa iloisesti. Alueella on 30km/h. Kuitenkin ajamalla tarpeeksi hitaasti siitä pääsee ihan ilman sivuääniä hienosti. Mutta se on se vauhti, joka harmaannuttaa monia ennen aikaisesti.
Nykyään nämä <- Viper-kuskit ja nuo <- Ferrari-kuskit ovat lopultakin oppinneet hieman hillitsemään menohalujaan. Pari vuotta sitten kuului tuosta samaisesta töyssystä aivan kamalia äänia niin, että ihan pahaa teki ja vieläkin toisinaan.
Kukkuluuruu .. olen siis oikeassa, että ongelmia eivät ole sittenkään ne töyssyt vaan liian kova vauhti, kun pitää kiihdytellä, savuttaa, möykätä, jarrutella ja taas kiihdytellä ja savuttaa jne. Tätä hieman epäilinkin.
Onko töyssyt vaikuttaneet ajatuksen juoksuusi vai mistä saat tuollaisia päähäsi?
Minusta taajaman 50km/h nopeusrajoitus ei ole mitenkään liian suuri suoralla nelikaistaisella kadulla missä kevyelle liikenteelle on omat väylänsä. Töyssyt on vain tehty sellaisiksi, että niistä ei voi suurinta sallittua nopeutta ajaa edes henkilöautolla puhumattakaan sitten busseista ym. isommasta kalustosta, joten hiljentää täytyy ja sen jälkeen luonnollisesti kiihdyttää takaisin sallittuun ja varmasti turvalliseen nopeuteen.
Minusta taajaman 50km/h nopeusrajoitus ei ole mitenkään liian suuri suoralla nelikaistaisella kadulla missä kevyelle liikenteelle on omat väylänsä.
Kuten sanoin niin toistan vielä, että "Minua ne eivät juurikaan häiritse vaikka ilmankin tulisin aivan hyvin toimeen." Sinulla on sinun mielipiteesi ja hyvä niin. Kuitenkin sinun ongelmasi on lisäksi muut autoilijat, joiden maltti ei oikein pidä. Uskon, että sinä itse et kuitenkaan kuulu tuohon jarru/kaasu-porukkaan.
Hyvä.
Mutta uskotko, että jos siihen kadullesi laitettaisiin 30km/h niin joku todella noudattaisi sitä (ilman pakkoa)?
Mitä tahdot sanoa? Onko sinusta 50km/h nopeusrajoitus liian suuri suoralla nelikaistaisella kadulla missä kevyt liikenne on erillään?
Rätkätin:
Kuitenkin sinun ongelmasi on lisäksi muut autoilijat, joiden maltti ei oikein pidä. Uskon, että sinä itse et kuitenkaan kuulu tuohon jarru/kaasu-porukkaan.
Täh? Kyllä minä ainakin joudun hiljentämään töyssyyn ja kiihdyttämään uudelleen, joten kuulun jarru/kaasu-porukkaan. Käsittääkseni töyssyjen tarkoitus ei ole se, että koko katuosuus pitäisi ajaa alle nopeusrajoituksen?
Rätkätin:
Mutta uskotko, että jos siihen kadullesi laitettaisiin 30km/h niin joku todella noudattaisi sitä (ilman pakkoa)?
No en usko. Ei tuollaisessa rajoituksessa olisi mitään järkeä enkä noudattaisi sitä itsekään.
Kuten jo edellä olen kertonut, että minua ei töyssyt haittaa sellaisilla asuntokaduilla missä ei ole läpiajo liikennettä. Ilmeisesti asukkaat ovat sellaisen halunneet ja saaneet, joten pitäkööt töyssynsä.
Mitä tahdot sanoa? Onko sinusta 50km/h nopeusrajoitus liian suuri suoralla nelikaistaisella kadulla missä kevyt liikenne on erillään?
Täysin mahdoton sanoa, kun en tunne seutua lainkaan.
Opelixi:
Rätkätin:
Kuitenkin sinun ongelmasi on lisäksi muut autoilijat, joiden maltti ei oikein pidä. Uskon, että sinä itse et kuitenkaan kuulu tuohon jarru/kaasu-porukkaan.
Täh? Kyllä minä ainakin joudun hiljentämään töyssyyn ja kiihdyttämään uudelleen, joten kuulun jarru/kaasu-porukkaan. Käsittääkseni töyssyjen tarkoitus ei ole se, että koko katuosuus pitäisi ajaa alle nopeusrajoituksen?
Sitten siinä voi olla liian suuri nopeusrajoitus, mutta kun en tunne seutua lainkaan enkä myöskään sitä, miten pitkästi tuota on.
Opelixi:
Rätkätin:
Mutta uskotko, että jos siihen kadullesi laitettaisiin 30km/h niin joku todella noudattaisi sitä (ilman pakkoa)?
No en usko. Ei tuollaisessa rajoituksessa olisi mitään järkeä enkä noudattaisi sitä itsekään.
Kuten jo edellä olen kertonut, että minua töyssyt haittaa sellaisilla asuntokaduilla missä ei ole läpiajo liikennettä. Ilmeisesti asukkaat ovat sellaisen halunneet ja saaneet, joten pitäkööt töyssynsä.
No sitten ei jää muuta vaihtoehtoa kuin ajaa iisisti.
Missään ei pakoteta 50km/h alueella todella ajamaan 50km/h. Täysin on jokaisen oman harkinnan varassa mitä oikeana pitää. Minun on kuitenkin täysin mahdotonta tietää mitä siellä oikeasti on ja mitä ovat ajatelleet, kun töyssynsä ovat rakentaneet. Käyppä kysäsemässä, että miksi ne ovat siinä?
Hidastetöyssykeskustelussa ehdotetut vaihtoehdot kuten poliisipartio joka asuntokadun jne. jokaisen töyssyn kohdalla tai valvontakamera eivät ole riittävän kustannustehokkaita toistaiseksi. Kamerakatiskoita joudutaan kokemaan manuaalisesti ja vieläpä katiskan paikkaa siirtelemään. Ei hyvä.
Läpiajokaduilla töyssyt puolustavat paikkaansa, sillä muualla asukkaat voivat selvitellä välinsä keskenään. Joka tapauksessa ainakin jotkut heistä ovat ne kovimmat (toivottavasti ei vaarallisimmat) kaaharit.
Rätkättimen ^ linkissä oli korotettu suojatie. Tämä auttaa moisella suoralla tapacruisailevia hiljentämään suojatien kohdalla, mutta reikäpäistä turistia se ei pysäytä riittävän ajoissa. Siihen auttaa vain jonkin verran ennen suojatietä sijoitettu miinaräjähde. Siitä ei olisi välttämättä haittaa edes hälytysajoille.
Rätkätin:
nimimerkistä päätellen ja juttujen tasosta ikää ei taida olla juuri 20enempää
Nasse:
varmasti vähemmän itkua kuin siitä että moottoriteillä seisoskelevat rahaa keräämässä
GTAm:
Niinpä ..
Nasse:
varsinainen ajatusten kulku, sinä siis luotat enemmän töyssyihin kuin oikean ihmisen valvontaan, varmaan annat lapsesikin jonkun valvontakameran hoitoon
Ihan hyvä ajatus varmaan tuo poliisin paikallaan olo! Ei kun puoli miljoonaa poliisia joka riski paikkaan! Autoveroa pitää silloin nostaa moninkertaisesti puhumattakkaan muista veroista! Ei taida GT miehillä riittää järjenjuoksu tosiasioihin? Pilvissä on ajattelukyky asiopiden suhteen! Sen verran on tullut liikennöityä maailmalla, jossa on monesti vastaavan suhteen käytössä kovemmatkin keinot. Muutamilla niistä taatusti nopeus hidastuu.
Rätkätin:
Jos suurin osa käyttäytyy kunnolla, miks pitää kaikkia rangaista pienen vähemmistön törttöilyistä? Ei oikein mahdu meikäläisen oikeustajuun tämä että käytetään pakkokeinoja niitä kohtaan jotka eivät niitä ansaitse. Sama asenne huokuu koko liikenneturvallisuuspolitiikasta. Poliisi sakottaa ylinopeuksista suurta porukkaa jotka toimivat mielestään järkevästi, kun samalla pieni porukka rellestää ja vaarantaa tietäen sen itsekin.
drive:
Aivan, mutta miten itse ratkaisisit ongelman?
Puhuisit kauniisti ja pyytäisit?
Sehän jo tiedetään, että Paatero haluaisi 1000 poliisia lisää, mutta rahaa ei ole eikä tule. Peltipoliisija ei joka kadulle taatusti tule. Mitä konsteja jää jäljelle? Se, että kaikki kärsii, on kollektiivisuutta ja ilmeisesti toivotaan, että kimppakuri auttaisi. Itse en kimppakuriin usko.
En ihan oikeasti ole ymmärtänyt mikä noissa töyssyissä niin hirvittävän kamalaa on? Minua ne eivät juurikaan häiritse vaikka ilmankin tulisin aivan hyvin toimeen. Välillä käy mielessä, että ketä ne sitten häiritsevät? Sellaisiako joilla sitä vauhtia sitten on hieman liikaa vai mikä niissä ahdistaa? Jos se on tuosta vauhdista kiinni, niin voisiko sille sitten tehdä jotain jokainen itse tykönään? Tuohan olisi oikein helppo ratkaisu ja itse asiassa juuri se, jota siinä tavoitellaankin.
Niin .. katutöyssyt ovat hieman samoja kuin aidat. Kyllä aidoista pääsee yli, ali ja vaikka kiertäen ohi - ei tuo mikään ongelma ole. No miksi sitten aita? Aita kertoo normaaliälyiselle ihmiselle, että on tarkoitus, että siitä ei kuljettaisi. Tuo viesti menee tavallisesti ihan hyvin perille ja niinpä siitä ei sitten kuljeta. Sitten on joukko, joille aidat eivät passaa.
PS. Kaikki sodat, maailmansotia myöten, ovat syntyneet siitä, kun aitoja on alettu siirtelemään.
Uskon että kaksi miestä jonka palkka on n. 2000 euroa/kk + Mondeo olisi voitollista toimintaa. Kaksi rikesakkoa tunnissa tekisi toiminnasta kannattavaa kun ei edes arvonlisäveroa tarvitse tilittää. Siinä on vain se huono puoli että kolmannesta kärystä vuoden sisällä menee ajokortti hyllylle, eikä siksi ilmeisesti uskalleta tehdä valvontaa tarpeeksi. Esim. monet ammattiautoilijat kokevat että on teknisesti mahdotonta ajaa kunnolla.
GTAm:lle tiedoksi että ajokortti minulla on ollut yli 20 vuotta ja kesti aika kauan oppia ajamaan ilman turhia kiihdyttelyjä. Suurin vaikeus ajaa hillitysti on driven kertoman esimerkin kaltaiset kärsimättömät kuljettajat jotka joko ohittavat taajamassakin, tai sitten ajavat mielenosoituksellisen lähellä.
Riittää siis että nostaa kaasupolkimen moottorijarrutukseen ajoissa ennen töyssyä, ja töyssyn jälkeen painaa taas normaalisti. Kiihdyttelyt joissa nopeus nousee ylinopeuteen ovat turhia, nimenomaan ylinopeuden vuoksi töyssyjä rakennetaan.
Ja kertauksena vielä, rajoitusta ei ole asetettu siksi että taajamassa kuljettajan tarvitsisi pelätä omaa kuolemankolariaan, vaan hänen tulee varoa muita tielläliikkujia ja ajaa nopeudella joka ei herätä huomiota tai aiheuta häiriötä asuinalueella. Ajonopeus vaikuttaa meluun, ja helposti jalankulkija huomaa kuka ajaa rajoitusnopeudella ja kuka itsekeskeisesti fiiliksen mukaisesti.
Nasse:
Valitettavasti et pysty ajattelemaan järjellä, kun tunteet saavat vallan. Ei kukaan ole vaatinut poliisia joka risteykseen. Luulen, että omassa kotikaupungissanikin muutama kiertävä partio saisi ihmeitä aikaan, kun suorittaisivat näkyvää valvontaa taajamissa sen sijaan, että ajelevat vain pääteillä.
Ihmettelen, että miksi vain koulujen kohdalla on lapset ovat vaarassa? Vähänkään järjellä varustettu ymmärtää olla varovaisempi koulujen, päiväkotien ym. lähellä eikä niitä lapsia ole liikenteessä kuin aamuisin ja iltapäivisin. Ei siellä siis tarvita poliiseja eikä töyssyjä muina aikoina.
Joku mainitsi, että automaattivalvonta maksaa. Ei töyssytkään ilmaisia ole rakentaa ja kamerathan maksavat itsensä takaisin, jos ylinopeuksia ilmenee. Sen lisäksi ne eivät haittaa pelastusajoneuvojen kulkua eivätkä lisää saasteita.
Rätkätin:
Kun asuu sellaisen kohdalla, niin melusaaste jarrujen kirskumisesta, kiihdyttämisestä, peräkärryjen ja lastin pomppimisesta jne. Sen lisäksi myös sakea musta savu mitä tulee, kun raskas kalusto kiihdyttää vauhtinsa takaisin esim. 50km/h töyssyn jälkeen.
Ja kyllä minua ainakin ajaessa häiritsee turha kiihdyttely ja jarruttelu. Täällä kun töyssyjä on asennettu pääväylillekin. Hyväksyn töyssyt asuntokaduille, missä läpikulkua on muutenkin rajoitettu. Siellähän töyssyt haittaavat vain siellä asuvia.
Tieliikenneasetus: "Alueella, jolla nopeusrajoitus on enintään 30 km/h, voi olla töyssyjä tai korotettuja suojateitä, joista ei liikennemerkillä erikseen varoiteta tai muita nopeutta alentavia rakenteita, joita ei liikenteen ohjauslaitteella tai muulla vastaavalla tavalla erikseen osoiteta."
Enintään 60 km/h rajoitusalueella enintään 15 km/h ylinopeus tuottaisi valtiolle 85 euroa ja enintään 20 km/h ylinopeus tuottaisi 115 euroa.
Ehdotan että valtionvelan kasvattamisen sijaan alettaisiin valvomaan nopeuksia, niistä saisi paljon löysää rahaa valtion kassaan. Vaihtoehtona sakkomaksulle voi sen mustan sakean savun jättää polttoainesäiliöön jolloin tankkauksia ei tarvitse tehdä yhtä usein = win-win-tilanne.
lawnmover:
En tiedä miksi lainailit tieliikennelakia ym. Kuten jo edellä sanoin, niin itse kannatan ennemmin näkyvää valvontaa taajamiin kuin töyssyjä. Tekopyhää paskaa on sen sijaan sanoa, että ei ole pakko kiihdyttää vauhtia töyssyn jälkeen. Mitähän siitä tulisi, jos kaikki alkaisivat madella 10-20km/h 50-alueella? Ja väitän, että polttoainetta ei ainakaan säästy verrattuna tasaiseen 50km/h vauhtiin.
Mitä tavallinen yksityisautoilija voi tehdä sen eteen, että jokin tietty töyssy poistettaisiin?
"Vähänkään järjellä varustettu ymmärtää olla varovaisempi koulujen, päiväkotien ym. lähellä eikä niitä lapsia ole liikenteessä kuin aamuisin ja iltapäivisin"
Niinpä! Ja samalla järjellä ajateltuna maailmassa on kaikki asiat hyvin.
Rätkätin unohtaa kokonaan, että joillain voi olla matalia autoja joilla töyssyjen ylittäminen on oikeasti vaikeaa ellei peräti mahdotonta. Jos minulla on maavaraltaan täysin EU-hyväksytty auto, niin kyllä sillä piru vie pitäisi töyssystä päästä yli muutenkin kuin valuttamalla hiiitaaasti kytkimellä. Suomessakin ongelma:
http://www.helsinginuutiset.fi/Uutiset/Paivan-Puheenaihe/Ajohidasteista-on-pelkkaa-haittaa-liikenteelle
Autoilijoilta kyllä saa vaatia pilkuntarkkaa lain noudattamista, mutta kaupunkin voi sen sijaan rakentaa vaikka kuinka laittoman korkeita töyssyjä, eikä kukaan puutu asiaan.
Lisäksi hälytysajoneuvoille nuo töyssyt ovat ihan oikea riesa. Etenkin paloautoille. Varmaan tajuat, että sellaisella isolla Scanialla ei mennä töyssystä lujaa.
Opelixi:
Lainasin Tieliikenneasetusta siksi että töyssyt ovat yleensä 30 km/h rajoitusalueella. Nopeus 51 km/h on siellä päiväsakkojuttu, eli silloin ongelmana ei ole töyssy, vaan ylinopeus.
En tietenkään osaa sanoa missäpäin ajelet, eli onko siellä peräkkäisisä töyssyjä vaikka rajoitus olisi korkea 50, mutta meilläpäin olen istunut kyydissä kun rajoituksella 30 nostetaan töyssyjen välit nopeuteen 50. Ihan hyvin voi ajaa 30 km/h ja pikkaisen hidastaa töyssyn kohdalla.
Ennen töyssyjä rajoitus oli ensin taajama-50 ja sen jälkeen 30 jolloin nopeuserot olivat suuret josta seurasi ohittelua. Silloin minusta tuli "töyssyuskovainen".
Jos tarkoitat että nopeuden nosto 20=>30 on kiihdyttelyä niin sitten puhumme eri asiasta. Minä tarkoitan kiihdyttelyllä ylinopeuteen.
simppa:
Ei ole pelkoa, että nämä vaahtopäät ymmärtää ajatella asiaa eri näkökulmista.
"Pienemmän töyssyn rakentaminen maksaa 2000-3000 euroa ja ison jopa 10000 euroa."
J R:
Siitä voi tehdä aloitteen kaupungille, ihan kuten töyssyn saamiseksikin. Kaupunki vastannee että ei voi koska niitä käytetään psykologisena keinona hillitsemään ajonopeuksia, autoilija kun ei pelkää toisen ihmisen puolesta läheskään niin paljoa kuin oman autonsa puolesta.
Toinen vaihtoehto on noudattaa liikennesääntöjä ja kannustaa muitakin noudattamaan niitä jolloin töyssyt muuttuvat tarpeettomiksi. Tämä keino on hidas.
lawnmover:
Ja minähän en ole ylinopeudesta kirjoittanut yhtään mitään. Tieliikennelaissa kerrottiin, että töyssyistä ei tarvitse erikseen ilmoittaa, jos niitä on alle 30-alueella. Nythän on keksitty ihan liikennemerkkikin töyssyjä varten.
Kuten jo kerroin, niin meilläpäin töyssyjä on lukuisia myös 40 ja 50-alueilla. Nelikaistaisilla kaduilla, missä on omat jalkakäytävät tai pyörätiet rinnalla. Sen lisäksi on sitten vielä siirrettäviä erittäin teräviä töyssyjä mihin on lähes pysähdyttävä, jos haluaa säilyttää alustan ehjänä.
Opelixi:
Olennaista asiassa on nimenomaan nopeusrajoitus. En muista ajaneeni 50 km/h rajoitusalueella töyssyyn, joten pidin kirjoitustasi ensisijaisesti vapaan ajonopeuden puolustuksena.
Loukkaako yksityisyyttäsi kertoa missä voisi ihmetellä näitä töyssyjä joihin pitää hidastaa voimakkaasti 50 km/h rajoitusalueella?
lawnmover:
Tämä keino on silkkaa utopiaa. Liian tiukkoja rajoituksiako noudattamallako luulet että säännöt tulevat sallivammiksi? Onnettomuuksia sattuu aina vaikka ylinopeuden ajaminen olisi teknisesti tehty mahdottomaksi, koska joukossa on aina joku joka ei keskity ajamiseen tai on väsyksissä, juovuksissa tai saa kohtauksen. Kaikkiin ongelmiin kuitenkin esitetään ratkaisuksi vain nopeusrajoituksen ja nopeuksien alentamista.
drive:
Töyssy ei ole sääntö, mutta töyssy johtuu siitä että sääntöjä ei noudateta koska kuljettajat eivät koe että he ajaisivat omien kykyjensä kannalta liian nopeasti.
He eivät siis ymmärrä että auton suorituskykyyn nähden alhainen rajoitus ei ole heitä itseään varten, vaan heidän takiaan.
Minun mielestäni 30 km/h on sopiva nopeus asuntokaduille. Ei minua haittaa jos joku ajaa 35 km/h, mutta suuruusluokka on oikea. Mopolla, joka on kätevä taajamassa, saa ajaa 45 km/h joten 50 on jo korkea nopeus koska silloin syntyy perusautoilijassa ohitusvietti jota hänen on vaikeata vastustaa.
Kyse ei ole pelkistä onnettomuuksista jotka johtuvat piittaamattomuudesta tai hosumisesta, vaan viihtyisämmästä asuinympäristöstä. Siitä että asuntokaduilla pitää päästä suojatiellä tien yli miettimättä aikooko autoilija väistää vaiko aikooko hän olla väistämättä, että voi pyöräillä ilman että autoilija ohittaa liian läheltä jne. Minut ohitti äskettäin autoilija 30 km/h rajoituksella vaikka poljin pyörällä minkä jaksoin, olin kääntymässä vasemmalle.
Kyse on siitä että ajetaan hieman rauhallisemmin eikä kiritetä sekunteja joita ei edes tarvita. Ymmärretään että asuinalueella asuu muitakin ihmisiä.
Autolla pääsee kuitenkin nopeasti perille verrattuna esim. bussiin koska bussilla on tietty aikataulu, reitti ja se pysähtyy pysäkeille.
Opelixi:
Kukkuluuruu .. olen siis oikeassa, että ongelmia eivät ole sittenkään ne töyssyt vaan liian kova vauhti, kun pitää kiihdytellä, savuttaa, möykätä, jarrutella ja taas kiihdytellä ja savuttaa jne. Tätä hieman epäilinkin.
simppa:
Esimerkiksi tähän <- töyssyyn on tosi moni kaapinut helmapeltejään. Koko ranta raikaa iloisesti. Alueella on 30km/h. Kuitenkin ajamalla tarpeeksi hitaasti siitä pääsee ihan ilman sivuääniä hienosti. Mutta se on se vauhti, joka harmaannuttaa monia ennen aikaisesti.
Nykyään nämä <- Viper-kuskit ja nuo <- Ferrari-kuskit ovat lopultakin oppinneet hieman hillitsemään menohalujaan. Pari vuotta sitten kuului tuosta samaisesta töyssystä aivan kamalia äänia niin, että ihan pahaa teki ja vieläkin toisinaan.
Ei ole tietenkään naurun asia, mutta ...
Rätkätin:
Onko töyssyt vaikuttaneet ajatuksen juoksuusi vai mistä saat tuollaisia päähäsi?
Minusta taajaman 50km/h nopeusrajoitus ei ole mitenkään liian suuri suoralla nelikaistaisella kadulla missä kevyelle liikenteelle on omat väylänsä. Töyssyt on vain tehty sellaisiksi, että niistä ei voi suurinta sallittua nopeutta ajaa edes henkilöautolla puhumattakaan sitten busseista ym. isommasta kalustosta, joten hiljentää täytyy ja sen jälkeen luonnollisesti kiihdyttää takaisin sallittuun ja varmasti turvalliseen nopeuteen.
Opelixi:
Kuten sanoin niin toistan vielä, että "Minua ne eivät juurikaan häiritse vaikka ilmankin tulisin aivan hyvin toimeen." Sinulla on sinun mielipiteesi ja hyvä niin. Kuitenkin sinun ongelmasi on lisäksi muut autoilijat, joiden maltti ei oikein pidä. Uskon, että sinä itse et kuitenkaan kuulu tuohon jarru/kaasu-porukkaan.
Hyvä.
Mutta uskotko, että jos siihen kadullesi laitettaisiin 30km/h niin joku todella noudattaisi sitä (ilman pakkoa)?
Rätkätin:
Mitä tahdot sanoa? Onko sinusta 50km/h nopeusrajoitus liian suuri suoralla nelikaistaisella kadulla missä kevyt liikenne on erillään?
Rätkätin:
Täh? Kyllä minä ainakin joudun hiljentämään töyssyyn ja kiihdyttämään uudelleen, joten kuulun jarru/kaasu-porukkaan. Käsittääkseni töyssyjen tarkoitus ei ole se, että koko katuosuus pitäisi ajaa alle nopeusrajoituksen?
Rätkätin:
No en usko. Ei tuollaisessa rajoituksessa olisi mitään järkeä enkä noudattaisi sitä itsekään.
Kuten jo edellä olen kertonut, että minua ei töyssyt haittaa sellaisilla asuntokaduilla missä ei ole läpiajo liikennettä. Ilmeisesti asukkaat ovat sellaisen halunneet ja saaneet, joten pitäkööt töyssynsä.
EDIT: jäi puuttumaan tuo "ei" sana...
Opelixi:
Täysin mahdoton sanoa, kun en tunne seutua lainkaan.
Opelixi:
Sitten siinä voi olla liian suuri nopeusrajoitus, mutta kun en tunne seutua lainkaan enkä myöskään sitä, miten pitkästi tuota on.
Opelixi:
No sitten ei jää muuta vaihtoehtoa kuin ajaa iisisti.
Missään ei pakoteta 50km/h alueella todella ajamaan 50km/h. Täysin on jokaisen oman harkinnan varassa mitä oikeana pitää. Minun on kuitenkin täysin mahdotonta tietää mitä siellä oikeasti on ja mitä ovat ajatelleet, kun töyssynsä ovat rakentaneet. Käyppä kysäsemässä, että miksi ne ovat siinä?
Hidastetöyssykeskustelussa ehdotetut vaihtoehdot kuten poliisipartio joka asuntokadun jne. jokaisen töyssyn kohdalla tai valvontakamera eivät ole riittävän kustannustehokkaita toistaiseksi. Kamerakatiskoita joudutaan kokemaan manuaalisesti ja vieläpä katiskan paikkaa siirtelemään. Ei hyvä.
Läpiajokaduilla töyssyt puolustavat paikkaansa, sillä muualla asukkaat voivat selvitellä välinsä keskenään. Joka tapauksessa ainakin jotkut heistä ovat ne kovimmat (toivottavasti ei vaarallisimmat) kaaharit.
Rätkättimen ^ linkissä oli korotettu suojatie. Tämä auttaa moisella suoralla tapacruisailevia hiljentämään suojatien kohdalla, mutta reikäpäistä turistia se ei pysäytä riittävän ajoissa. Siihen auttaa vain jonkin verran ennen suojatietä sijoitettu miinaräjähde. Siitä ei olisi välttämättä haittaa edes hälytysajoille.
Auto on väline, jolla kuljetetaan ihmisiä/tavaraa paikasta A paikkaan B.
Isolohkoiset voivat vaihtaa järkeviin autoihin.
Töyssythän ovat sitä varten, etteivät moottoriälypäät kaahaaile. Jos heitä ei olisi, ei töyssyjäkään tarvittaisi.