JOXA: Paljonko kuolemia sattuu tietyöalueella jossa ei oikeasti ole tietyötä, kyltit vaan? Veikkaisin että vähemmän kuolee työläisiä kuin koululaisia tai niiden vanhempia koulujen lähellä?
Arvailetko tuossa että milloin on vaaratonta rikkoa lakia ja milloin ei? Ja tarkoittaako tuo, että LUULO siitä, mikä on vaarallista ja mikä ei antaa kuskille oikeuden toimia tämän luulon perusteella? Omituista pohdiskelua mieheltä joka moneen kertaan on sanonut aina noudattavansa liikennesääntöjä.
Toivottavasti tämä asia kiinnostaa sinua vain keskustelun vuoksi. Ota kuitenkin huomioon että on myös paljon kuljettajia, jotka eivät ymmärrä mitä eroa on luulolla ja tiedolla ja että jotkut noudattavat liikennesääntöjä vain kun ymmärtävät mitä niillä ajetaan takaa. Tämä logiikkahan johtaa siihen, että kaikkein tyhmimmät noudattavat liikennesääntöjä huonoimmin. Tämä on ikävä kierre koska juuri vähiten asioita ymmärtävät kaipaisivat eniten sääntöjen tuomaa turvaa.
Teet minusta karhunpalveluksen näille ihmisille arvuutellessasi ääneen että onkohan se liikennesääntöjen rikkominen jossain tietyssä tapauksessa vaarallisempaa kuin jossain toisessa. Näille ihmisille järki ei sano että liikennesääntöjä pitää noudattaa jotta liikenne toimisi paremmin. Heidän järkensä ei kerro heille että liikenteessä enneustettavasti liikkuminen on tärkeämpää kuin heidän mahdollinen paha mielensä ymmärtämättä jääneen pykälän kyykyttämäksi tulemisesta.
Niin että kummin päin se nyt sinun mielestäsi on, pitääkö liikennesääntöjä noudattaa vaikka jossain kuolisikin ihmisiä enemmän kuin jossain muualla?
mikahe: Tietyömaiden (tai katu-sellaisten) alennetut nopeusrajoitukset puolustavat paikkaansa ainakin silloin, kun työmaalla on töiden suorittamisen välisenäkin aikana sellaisia vaaramomentteja, joita siellä ei normaalisti ole, kuten kavennetut tai käytöstä poistetut ajokaistat, korkea päällysteen reuna tms.
Jotta voisimme asiallisesti keskustella jonkin tietyn tietyömaan viikonlopun nopeusrajoituksista meillä pitäisi olla tietoa ko. työmaan asioista. Taitaa ddr5 olla meistä ainoa joka on sitä paikkaa edes ajaessaan nähnyt eikä hänkään todennäköisesti tiedä asiasta yhtä paljon kuin rajoituksen asettaja.
Se taas, että miksi juuri sitä paikkaa valvotaan, on pääteltävissä. Työmaiden kohdalla yleensä rikotaan rajoitusta yleisesti. Mitä useampi kuski saadaan uskomaan että kuutonen ja nolla keltaisella pohjalla tarkoittaa että siinä kohdassa ajetaan max. 60 km/h, sitä useampi tietyömies saa pitää terveytensä tai henkensä.
Ne, joita haittaa se ettei Lieksassa puheena olevassa paikassa tehdä tietöitä samaan aikaan kun siellä on tutkapartio, kannattaa miettiä mitä seurauksia siitä olisi jos valvova viranomainen rohkaisisi oman järjen käyttöä liikennesääntöjen noudattamisessa jättämällä kunkin omaan harkintaan tuon rajoituksen noudattamisen. Jos järkeä ei riitä näiden seurausten hahmottamiseen, miten sitä riittäisi niin paljon että sen käytöllä saisi liikenteelle enemmän hyötyjä kuin mitä sille aiheutuu haittoja liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä?
Huonotkin liikennesäännöt noudatettuina on kokonaisuuden kannalta parempi kuin jos kaikki kuskit olisivat huippuälykkäitä ja noudattaisivat miljoonaa omaa alati muuttuvaa versiota liikennesäännöistä. Täsmälleen puolet kuskeista on kuitenkin älyltään keskiverron alapuolella, joten minusta poliisin viesti, että Tieliikennelaki pätee kaikkialla, on ihan järkeenkäyvä.
TC: Arvailetko tuossa että milloin on vaaratonta rikkoa lakia ja milloin ei? Minä esitin kysymyksen, en ottanut kantaa lain rikkomiseen. Mielestäni lakia pitää aina kunnioittaa, oli vaarallista tai ei!
JOXA: Mielestäni lakia pitää aina kunnioittaa, oli vaarallista tai ei!
Ihan kannatettava mielipide. Edelleen kuitenkin särähtää korvaan tuo, että kuski voisi luottaa omaan tietoonsa siitä onko vaaraa vai ei. Vakuutusyhtiöiden tilaston mukaan onnettomuus tulee kuitenkin useimmille yllätyksenä. Eli he LUULIVAT etteivät ole vaarassa tai aiheuta vaaraa muille, mutta olivat tai aiheuttivat kuitenkin.
Näin vakuutusten maksavana osapuolena haluaisin, että vakuutusyhtiöt kysyisivät kuljettajilta kirjallisesti kuka tietää aina koska on vaarallista ja koska ei. Kun tälle erehtymättömälle tapahtuu liikennevahinko jossa hän on aiheuttava osapuoli, hän maksaisi seuraukset itse eikä meidän erehtyväisten tarvitsisi osallistua kustannuksiin. Erehtymättömät saisivat alennusta vakuutusmaksuihinsa koska heistä olisi vakuuttajalle vähemmän kuluja. Me erehtyväiset pääsisimme halvemmalla koska varmaankin moni onnettomuus saa alkunsa siitä että kuski ottaa riskin tietämättään.
Tosin poliisia voi kiinnostaa että aiheuttivatko ne erehtymättömät liikennevahingon tahallaan jos he kerran aina tunnistavat vaaran. Tästä varmaan seuraa, että nimeä ei tule paperiin vaan kuski elää harhojensa vallassa salaa ja rikkoo sääntöjä milloin tietää sen vaarattomaksi.
Mitä luulet, onko ddr5 oikeassa arvellessaan että poliisi tutkaa tyhjällä tietyömaalla saadakseen rahaa valtiolle vai voisiko olla niin, että poliisi on siellä pönkittääkseen lain kunnioitusta niiden keskuudessa, joilla ei ole yhtä vankkaa moraalia kuin sinulla?
TC: "Ihan kannatettava mielipide. Edelleen kuitenkin särähtää korvaan tuo, että kuski voisi luottaa omaan tietoonsa siitä onko vaaraa vai ei. Vakuutusyhtiöiden tilaston mukaan onnettomuus tulee kuitenkin useimmille yllätyksenä. Eli he LUULIVAT etteivät ole vaarassa tai aiheuta vaaraa muille, mutta olivat tai aiheuttivat kuitenkin"
Tuohon hankala ottaa kantaa koska en ole ajanut kolaria ja enkä aio ajaa. Luotan TIEDON lisäksi TAITOON ja nuilla eväillä pärjää hyvin, siis ajaa olosuhteiden ja kykyjen mukaan!
JOXA: Tuohon hankala ottaa kantaa koska en ole ajanut kolaria ja enkä aio ajaa. Luotan TIEDON lisäksi TAITOON ja nuilla eväillä pärjää hyvin, siis ajaa olosuhteiden ja kykyjen mukaan!
Se on tietysti mukava kuulla ettet ole koskaan kuollut liikenneonnettomuudessa, mutta mitä sinun kokemuksesi tähän kuuluu? Vähän aikaa sitten sinun kanssasi keskustellessani osoitin, että aniharva tohelokaan joutuu sellaiseen onnettomuuteen. Siksi sinun kolarittomuutesi ei todista mitään suuntaan eikä toiseen. Tuolla logiikalla venäläinen ruletti ei ole vaarallista jos ensimmäisessä pesässä ei ollut kutia.
Yritä siis miettiä vastausta liikenteen kannalta, siitähän tällä liikenne-palstalla puhutaan.
Jos muutkin toimisivat kuten minä, niin se olisi huono asia? Kolareita tarvitaan jotta autoilijoita voisi rangaista? Miettisit joskus mitä kirjoittelet!
JOXA: Jos muutkin toimisivat kuten minä, niin se olisi huono asia?
Muut jo toimivat kuten sinä, se on niin yleistä että siitä on varoitukseksi tehty oikein tietoisku televisioon. Siinä Liikenneturvan minäminäminä-iskussa hoetaan kuskien yleisimpiä hölmöyksiä ja ensimmäisenä tulee että Minä en ole koskaan ajanut kolaria. Päättele siitä onko se huono vai hyvä asia.
JOXA: Kolareita tarvitaan jotta autoilijoita voisi rangaista? Miettisit joskus mitä kirjoittelet!
Sanoin mielipiteekseni päinvastaisen kuin mitä tuossa esität minun sanoneen ja kyselin sinultakin mielipidettä asiasta eli Mitä luulet, onko ddr5 oikeassa arvellessaan että poliisi tutkaa tyhjällä tietyömaalla saadakseen rahaa valtiolle vai voisiko olla niin, että poliisi on siellä pönkittääkseen lain kunnioitusta niiden keskuudessa, joilla ei ole yhtä vankkaa moraalia kuin sinulla?
Viimeksi vastasit että et aja kolareita kun olet niin taitava. Pyysin sinua miettimään asiaa liikenteen kannalta koska poliisikin suunnittelee valvontaansa liikenteen, ei sinun ajeluittesi perusteella. Tuskin tuolla Lieksassa poliisi oli edes tietoinen olemassaolostasi. Jätit myös huomiotta mahdollisuuden että joudut toisen aiheuttamaan onnettomuuteen.
TC: Muut jo toimivat kuten sinä, se on niin yleistä että siitä on varoitukseksi tehty oikein tietoisku televisioon.
En ole moista huomannut! Siis kehoitetaan ajamaan kolari? Minähän kirjoitin että jos muutkaan ei ajas kolareita niin liikenne olis paljon turvallisempaa, kiistätätkö vielä toisen kerran em. väitteen?
TeeCee: Siinä Liikenneturvan minäminäminä-iskussa hoetaan kuskien yleisimpiä hölmöyksiä ja ensimmäisenä tulee että Minä en ole koskaan ajanut kolaria.
JOXA: Siis kehoitetaan ajamaan kolari?
Just niin, käsitit täsmälleen oikein. Liikenneturvallisuuskampanjoiden pääsanoma on tietysti juuri kehotus ajaa kolari.
JOXA: Minähän kirjoitin että jos muutkaan ei ajas kolareita niin liikenne olis paljon turvallisempaa, kiistätätkö vielä toisen kerran em. väitteen?
Niinhän sinä kirjoitit ja minä yritin kirjoittaa jotain jolla saan sinut ymmärtämään ettei tähän astinen kolarittomuutesi anna takuuta turvallisuudestasi tulevaisuudessa. Päin vastoin sen tuoma väärä itseluottamus voi saada aikaan ylimielisen suhtautumisen liikenteen riskeihin, eli juuri sen mistä se tietoisku yritti varoittaa ja jota sinä et ollut huomannut.
Aivan samoin sinulta (ja kaikilta muiltakin) jää liikenteessä huomaamatta päivittäin valtava määrä asioita. Jos tämä asia jää tiedostamatta ei osaa varautua yllätyksiin. Yllätyksiin ei varauduta taidolla vaan turvallisuusmarginaalilla. Yksi tällainen marginaali on ajonopeus, mistä päästään takaisin kysymykseeni jota jostain syystä kiertelet: onko ddr5 mielestäsi oikeassa arvellessaan että poliisi tutkaa tyhjällä tietyömaalla saadakseen rahaa valtiolle vai voisiko olla niin, että poliisi on siellä pönkittääkseen lain kunnioitusta niiden keskuudessa, joilla ei ole yhtä vankkaa moraalia kuin sinulla?
Kyse oli kolarittomuudesta ja jos kaikki pystyisivät välttämään kolarin, siis minäkin myös vastaisuudessa, niin liikenne olisi turvallisempaa? Tutkaaminen työmaa-alueella on tietenkin hyväksyttävää, mutta jos alueella on vain pelkät rajoituskyltit, siis ei miehiä tai koneita eikä muutakaan muutosta normaaliolosuhteisiin, niin mielestäni turhaa!
Se on lippispäisten bemarikuskien hommaa. He nyt edes sen kerran viitsivät vilkauttaa, että jälkikäteen keltaisista kirkkaiksi vaihdetut vilkut saisivat loistaa edes vähän. Samoin sivupeileihin asennetut Biltemasta ostetut vilkut saavat mahdollisuuden tehdä vaikutuksen kanssa-autoilijoihin. Vilkkua näytetään yhden kerran siksi, ettei muut tiellä liikkujat luulisi bemarikuskin ottavan muita tiellä liikkujia huomioon. Kerran kun vilkkua väläyttää niin se tekee kuljettajan ympärille salaperäisen, jännittävän imagon, josta naiset tykkäävät. Mustilla V70 ajavat viisikymppiset pikkufirmojen toimitusjohtajat suksibokseinensa ja takalasin "Saariselkä"-tarroinensa sen sijaan luulevat automatiikan hoitavan vilkutuksen.
JOXA: Tutkaaminen työmaa-alueella on tietenkin hyväksyttävää, mutta jos alueella on vain pelkät rajoituskyltit, siis ei miehiä tai koneita eikä muutakaan muutosta normaaliolosuhteisiin, niin mielestäni turhaa!
Eli vastaat että valvonta paikoissa, joissa ei ole juuri sillä hetkellä vaaraa, on turhaa. Olipa se kovan takana.
Jatketaan: äiti tulee 7-vuotiaan lapsensa kanssa kävellen tyhjään risteykseen jossa palaa jalankulkijoille punaiset valot. Äiti päättää kävellä päin punaisia koska auton alle jäämisen mahdollisuutta ei ole. Poliisi näkee tilanteen. Onko poliisilla mielestäsi syytä puuttua asiaan vai antaa asian olla koska vaaraa ei aiheutunut kenellekään?
ddr5: Ne raksamiehet voisivat ottaa ne viidenkympin rajoitukset sieltä tien poskesta öiksi ja viikonlopuiksi, kun eivät ole silloin siellä hommissa.
Tästä olen ihan samaa mieltä. En kuitenkaan ole tietyömaiden asiantuntija yleensä ja tuosta puheeksi ottamastasi tapauksesta en tiedä sitäkään vähää. Mutta jos rajoitus on, sitä on noudatettava. Ja jos sitä on noudatettava, sitä on myös valvottava koska aina riittää maalaisjärjen käyttäjiä jotka ajattelevat, että varmaankaan ei silloin tarvitse lakia noudattaa kun ei ymmärrä miksi sitä pitäisi noudattaa, tai jos vaan muuten ei satu hotsittamaan, on vaikka vähän kiire.
On se joskus vähän outoo hommaa.Noi tietyöt.Tänäkin kesänä olen osunut muutamaan paikkaan,jossa rakennellaan kaiteita tienposkeen. Ennen savotan alkua on siellä saanut ajaa 90-110kmh ,ollaan siis Sveamamman kainalossa. Työn ajaksi lasketaan koko tieosuuden,joskus kymmeniä kilometrejä,rajoitus 30-50kmh.Ja kun homma on valmis pannaan rajoituikseksi 70kmh. Eli kaiteet,joiden piti lisätä tien turvallisuutta ovatkin muuttaneet tien niin vaaralliseksi,ettei enää voida sallia kovempaa vauhtia. Pisempien pyhien ajaksi otettiin tietöiden 30kmh merkit pois ennenvanhaan,mutta nykyään ne unohtuu aika usein. Eipähän kyllä ole poliisitkaan olleet nopeuksia kyttäämässä.
[salo-m muokkasi tätä viestiä 30.08.2007 klo 17:51]
JOXA: Jos kävelee työmaa-alueella liian lujaa niin sakot vaan!
Näet tietysti mitä ajan takaa ja ihan ymmärrettävästi kiemurtelet, mutta jos nyt yrittäisit skarpata ja ajatella samaa asiaa monta sekuntia peräkkäin. Pitäisikö poliisin puuttua esimerkkini punaisia päin kävelyyn ja miksi?
Kyse oli "olemattomasta" tietyömaasta maantien varrella? Siellä harvemmin kävellään punaisia päin? Mutta jos palataan taas taajamaan jossa mielestäsi valvonta on turhaa, niin minun mielestäni punaisia päin kävelemisestä pitää antaa rikesakko koska se on vaarallista ja huono esimerkki mukeloille!
JOXA: Mutta jos palataan taas taajamaan jossa mielestäsi valvonta on turhaa, niin minun mielestäni punaisia päin kävelemisestä pitää antaa rikesakko koska se on vaarallista ja huono esimerkki mukeloille!
Virkistätkö muistiani ja kerrot, missä minä olen sanonut niin tyhmästi että taajamassa valonta on turhaa.
Noniin, siis yhdessä vaarattomassa tilanteessa pitää antaa rangaistus huonosta esimerkistä mutta toisessa ei. Miksi näin? Eikö autossa oleva muksu opi huonoja tapoja?
Paljonko kuolemia sattuu tietyöalueella jossa ei oikeasti ole tietyötä, kyltit vaan?
En tiedä vastausta tuohon, mutta oletetaan, ettei niitä satu yhtään. Eikö se ole merkki siitä, että asiat on hyvin? Tilanteeseen vastaat halulla ajaa ylinopeutta. Eräänlainen logiikka tuokin.
Kun kerran sanot, ettet aio ole ajanut kolaria etkä sellaista meinaa ajaakaan, tiedät varmaan, miten mahdollisia vaaranpaikkoja väistellään. Sitä et kuitenkaan tunnu tietävän, että jos tiellä on liikennemerkki nro 142 eli tietyö, tarkoittaa se sitä, että tieosuudella saattaa olla koneiden ja työntekijöiden lisäksi muita vaaraa aiheuttavia juttuja, kuten irtokiviä tai kuoppia. Merkki pitäisi poistaa, kun työt keskeytyvät ruokatuntia pidemmäksi ajaksi, mutta näin käytännössä ei tapahdu. Se kuitenkaan ei ole oleellista, koska jos merkki 142 poistetaan esim. yöksi, pitäisi se korvata muilla mahdollisista vaaroista varoittavilla merkeillä. Silloin erona ainoastaan on se, ettei se äijänkuva roiku siellä tolpassa.
Et siis voi etukäteen sanoa, onko työmaan kohta turvallinen ajaa ylinopeutta. Voit tehdä sen ainoastaan jälkikäteen, mutta silloin se on myöhäistä.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 04.09.2007 klo 18:07]
En ole "vastannut halulla ajaa ylinopeutta" mutta olen vain ihmetellyt turhia tietyö- ja rajoituskylttejä! TC:lle: Pyrin aina antamaan mukeloilleni hyvän esimerkin!
JOXA: Pyrin aina antamaan mukeloilleni hyvän esimerkin!
Se on mukava kuulla. Nyt kun se tuli selväksi, palataanko aiheeseen. Eli miksi on mielestäsi paikallaan antaa rangaistus kun antaa lapselle esimerkin jonka mukaan liikennevaloista ei tarvitse välittää kun siitä ei varmasti aiheudu vaaraa mutta ei ole aiheellista rankaista kun antaa lapselle esimerkin, että vaarattomassa paikassa ei tarvitse noudattaa nopeusrajoitusta?
Kyllä ne joskus unohtuukin,ne tietyömerkit, vaikka homma on valmis.Suomalaisia esimerkkejä en tosin ole sattuneesta syystä nähnyt viime aikoina. Lofsdalenissa on parilla tienpätkällä ollut tietyömerkit jo pari vuotta ja mitään toimintaa en siellä ole havainnut.En siellä kyllä päivittäin ajele mutta luulis jotain havaittavaa saatavan aikaan "valtionmiestenkin" työtahdilla puolessa vuodessa.On ne pätkät asfaltoitu n. kolme vuotta sitten.
TC: "Eli miksi on mielestäsi paikallaan antaa rangaistus kun antaa lapselle esimerkin jonka mukaan liikennevaloista ei tarvitse välittää kun siitä ei varmasti aiheudu vaaraa mutta ei ole aiheellista rankaista kun antaa lapselle esimerkin, että vaarattomassa paikassa ei tarvitse noudattaa nopeusrajoitusta?" Tuo on sinun mielipiteesi, ei minun! Miksi olet tuota mieltä ja miten perustelet sen?
TC: "Virkistätkö muistiani ja kerrot, missä minä olen sanonut niin tyhmästi että taajamassa valonta on turhaa." Kirjoitin joskus jotain että maantien ainoassa hyvässä ohituspaikassa oleva valvontakamera olisi paremmalla paikalla vaikka taajamassa. Sinä vastasit jotain että ei taajamassa tarvita valvontaa koska siellä ei tapahdu vakavia onnettomuuksia. Jotenkin nuin meni, korjaa tarvittaessa?
JOXA: Paljonko kuolemia sattuu tietyöalueella jossa ei oikeasti ole tietyötä, kyltit vaan? Veikkaisin että vähemmän kuolee työläisiä kuin koululaisia tai niiden vanhempia koulujen lähellä?
Arvailetko tuossa että milloin on vaaratonta rikkoa lakia ja milloin ei? Ja tarkoittaako tuo, että LUULO siitä, mikä on vaarallista ja mikä ei antaa kuskille oikeuden toimia tämän luulon perusteella? Omituista pohdiskelua mieheltä joka moneen kertaan on sanonut aina noudattavansa liikennesääntöjä.
Toivottavasti tämä asia kiinnostaa sinua vain keskustelun vuoksi. Ota kuitenkin huomioon että on myös paljon kuljettajia, jotka eivät ymmärrä mitä eroa on luulolla ja tiedolla ja että jotkut noudattavat liikennesääntöjä vain kun ymmärtävät mitä niillä ajetaan takaa. Tämä logiikkahan johtaa siihen, että kaikkein tyhmimmät noudattavat liikennesääntöjä huonoimmin. Tämä on ikävä kierre koska juuri vähiten asioita ymmärtävät kaipaisivat eniten sääntöjen tuomaa turvaa.
Teet minusta karhunpalveluksen näille ihmisille arvuutellessasi ääneen että onkohan se liikennesääntöjen rikkominen jossain tietyssä tapauksessa vaarallisempaa kuin jossain toisessa. Näille ihmisille järki ei sano että liikennesääntöjä pitää noudattaa jotta liikenne toimisi paremmin. Heidän järkensä ei kerro heille että liikenteessä enneustettavasti liikkuminen on tärkeämpää kuin heidän mahdollinen paha mielensä ymmärtämättä jääneen pykälän kyykyttämäksi tulemisesta.
Niin että kummin päin se nyt sinun mielestäsi on, pitääkö liikennesääntöjä noudattaa vaikka jossain kuolisikin ihmisiä enemmän kuin jossain muualla?
mikahe: Tietyömaiden (tai katu-sellaisten) alennetut nopeusrajoitukset puolustavat paikkaansa ainakin silloin, kun työmaalla on töiden suorittamisen välisenäkin aikana sellaisia vaaramomentteja, joita siellä ei normaalisti ole, kuten kavennetut tai käytöstä poistetut ajokaistat, korkea päällysteen reuna tms.
Jotta voisimme asiallisesti keskustella jonkin tietyn tietyömaan viikonlopun nopeusrajoituksista meillä pitäisi olla tietoa ko. työmaan asioista. Taitaa ddr5 olla meistä ainoa joka on sitä paikkaa edes ajaessaan nähnyt eikä hänkään todennäköisesti tiedä asiasta yhtä paljon kuin rajoituksen asettaja.
Se taas, että miksi juuri sitä paikkaa valvotaan, on pääteltävissä. Työmaiden kohdalla yleensä rikotaan rajoitusta yleisesti. Mitä useampi kuski saadaan uskomaan että kuutonen ja nolla keltaisella pohjalla tarkoittaa että siinä kohdassa ajetaan max. 60 km/h, sitä useampi tietyömies saa pitää terveytensä tai henkensä.
Ne, joita haittaa se ettei Lieksassa puheena olevassa paikassa tehdä tietöitä samaan aikaan kun siellä on tutkapartio, kannattaa miettiä mitä seurauksia siitä olisi jos valvova viranomainen rohkaisisi oman järjen käyttöä liikennesääntöjen noudattamisessa jättämällä kunkin omaan harkintaan tuon rajoituksen noudattamisen. Jos järkeä ei riitä näiden seurausten hahmottamiseen, miten sitä riittäisi niin paljon että sen käytöllä saisi liikenteelle enemmän hyötyjä kuin mitä sille aiheutuu haittoja liikennesääntöjen noudattamatta jättämisestä?
Huonotkin liikennesäännöt noudatettuina on kokonaisuuden kannalta parempi kuin jos kaikki kuskit olisivat huippuälykkäitä ja noudattaisivat miljoonaa omaa alati muuttuvaa versiota liikennesäännöistä. Täsmälleen puolet kuskeista on kuitenkin älyltään keskiverron alapuolella, joten minusta poliisin viesti, että Tieliikennelaki pätee kaikkialla, on ihan järkeenkäyvä.
TC:
Arvailetko tuossa että milloin on vaaratonta rikkoa lakia ja milloin ei?
Minä esitin kysymyksen, en ottanut kantaa lain rikkomiseen.
Mielestäni lakia pitää aina kunnioittaa, oli vaarallista tai ei!
JOXA: Mielestäni lakia pitää aina kunnioittaa, oli vaarallista tai ei!
Ihan kannatettava mielipide. Edelleen kuitenkin särähtää korvaan tuo, että kuski voisi luottaa omaan tietoonsa siitä onko vaaraa vai ei. Vakuutusyhtiöiden tilaston mukaan onnettomuus tulee kuitenkin useimmille yllätyksenä. Eli he LUULIVAT etteivät ole vaarassa tai aiheuta vaaraa muille, mutta olivat tai aiheuttivat kuitenkin.
Näin vakuutusten maksavana osapuolena haluaisin, että vakuutusyhtiöt kysyisivät kuljettajilta kirjallisesti kuka tietää aina koska on vaarallista ja koska ei. Kun tälle erehtymättömälle tapahtuu liikennevahinko jossa hän on aiheuttava osapuoli, hän maksaisi seuraukset itse eikä meidän erehtyväisten tarvitsisi osallistua kustannuksiin. Erehtymättömät saisivat alennusta vakuutusmaksuihinsa koska heistä olisi vakuuttajalle vähemmän kuluja. Me erehtyväiset pääsisimme halvemmalla koska varmaankin moni onnettomuus saa alkunsa siitä että kuski ottaa riskin tietämättään.
Tosin poliisia voi kiinnostaa että aiheuttivatko ne erehtymättömät liikennevahingon tahallaan jos he kerran aina tunnistavat vaaran. Tästä varmaan seuraa, että nimeä ei tule paperiin vaan kuski elää harhojensa vallassa salaa ja rikkoo sääntöjä milloin tietää sen vaarattomaksi.
Mitä luulet, onko ddr5 oikeassa arvellessaan että poliisi tutkaa tyhjällä tietyömaalla saadakseen rahaa valtiolle vai voisiko olla niin, että poliisi on siellä pönkittääkseen lain kunnioitusta niiden keskuudessa, joilla ei ole yhtä vankkaa moraalia kuin sinulla?
TC:
"Ihan kannatettava mielipide. Edelleen kuitenkin särähtää korvaan tuo, että kuski voisi luottaa omaan tietoonsa siitä onko vaaraa vai ei. Vakuutusyhtiöiden tilaston mukaan onnettomuus tulee kuitenkin useimmille yllätyksenä. Eli he LUULIVAT etteivät ole vaarassa tai aiheuta vaaraa muille, mutta olivat tai aiheuttivat kuitenkin"
Tuohon hankala ottaa kantaa koska en ole ajanut kolaria ja enkä aio ajaa.
Luotan TIEDON lisäksi TAITOON ja nuilla eväillä pärjää hyvin, siis ajaa olosuhteiden ja kykyjen mukaan!
JOXA: Tuohon hankala ottaa kantaa koska en ole ajanut kolaria ja enkä aio ajaa.
Luotan TIEDON lisäksi TAITOON ja nuilla eväillä pärjää hyvin, siis ajaa olosuhteiden ja kykyjen mukaan!
Se on tietysti mukava kuulla ettet ole koskaan kuollut liikenneonnettomuudessa, mutta mitä sinun kokemuksesi tähän kuuluu? Vähän aikaa sitten sinun kanssasi keskustellessani osoitin, että aniharva tohelokaan joutuu sellaiseen onnettomuuteen. Siksi sinun kolarittomuutesi ei todista mitään suuntaan eikä toiseen. Tuolla logiikalla venäläinen ruletti ei ole vaarallista jos ensimmäisessä pesässä ei ollut kutia.
Yritä siis miettiä vastausta liikenteen kannalta, siitähän tällä liikenne-palstalla puhutaan.
Jos muutkin toimisivat kuten minä, niin se olisi huono asia?
Kolareita tarvitaan jotta autoilijoita voisi rangaista?
Miettisit joskus mitä kirjoittelet!
JOXA: Jos muutkin toimisivat kuten minä, niin se olisi huono asia?
Muut jo toimivat kuten sinä, se on niin yleistä että siitä on varoitukseksi tehty oikein tietoisku televisioon. Siinä Liikenneturvan minäminäminä-iskussa hoetaan kuskien yleisimpiä hölmöyksiä ja ensimmäisenä tulee että Minä en ole koskaan ajanut kolaria. Päättele siitä onko se huono vai hyvä asia.
JOXA: Kolareita tarvitaan jotta autoilijoita voisi rangaista?
Miettisit joskus mitä kirjoittelet!
Sanoin mielipiteekseni päinvastaisen kuin mitä tuossa esität minun sanoneen ja kyselin sinultakin mielipidettä asiasta eli Mitä luulet, onko ddr5 oikeassa arvellessaan että poliisi tutkaa tyhjällä tietyömaalla saadakseen rahaa valtiolle vai voisiko olla niin, että poliisi on siellä pönkittääkseen lain kunnioitusta niiden keskuudessa, joilla ei ole yhtä vankkaa moraalia kuin sinulla?
Viimeksi vastasit että et aja kolareita kun olet niin taitava. Pyysin sinua miettimään asiaa liikenteen kannalta koska poliisikin suunnittelee valvontaansa liikenteen, ei sinun ajeluittesi perusteella. Tuskin tuolla Lieksassa poliisi oli edes tietoinen olemassaolostasi. Jätit myös huomiotta mahdollisuuden että joudut toisen aiheuttamaan onnettomuuteen.
TC:
Muut jo toimivat kuten sinä, se on niin yleistä että siitä on varoitukseksi tehty oikein tietoisku televisioon.
En ole moista huomannut!
Siis kehoitetaan ajamaan kolari?
Minähän kirjoitin että jos muutkaan ei ajas kolareita niin liikenne olis paljon turvallisempaa, kiistätätkö vielä toisen kerran em. väitteen?
TeeCee: Siinä Liikenneturvan minäminäminä-iskussa hoetaan kuskien yleisimpiä hölmöyksiä ja ensimmäisenä tulee että Minä en ole koskaan ajanut kolaria.
JOXA: Siis kehoitetaan ajamaan kolari?
Just niin, käsitit täsmälleen oikein. Liikenneturvallisuuskampanjoiden pääsanoma on tietysti juuri kehotus ajaa kolari.
JOXA: Minähän kirjoitin että jos muutkaan ei ajas kolareita niin liikenne olis paljon turvallisempaa, kiistätätkö vielä toisen kerran em. väitteen?
Niinhän sinä kirjoitit ja minä yritin kirjoittaa jotain jolla saan sinut ymmärtämään ettei tähän astinen kolarittomuutesi anna takuuta turvallisuudestasi tulevaisuudessa. Päin vastoin sen tuoma väärä itseluottamus voi saada aikaan ylimielisen suhtautumisen liikenteen riskeihin, eli juuri sen mistä se tietoisku yritti varoittaa ja jota sinä et ollut huomannut.
Aivan samoin sinulta (ja kaikilta muiltakin) jää liikenteessä huomaamatta päivittäin valtava määrä asioita. Jos tämä asia jää tiedostamatta ei osaa varautua yllätyksiin. Yllätyksiin ei varauduta taidolla vaan turvallisuusmarginaalilla. Yksi tällainen marginaali on ajonopeus, mistä päästään takaisin kysymykseeni jota jostain syystä kiertelet: onko ddr5 mielestäsi oikeassa arvellessaan että poliisi tutkaa tyhjällä tietyömaalla saadakseen rahaa valtiolle vai voisiko olla niin, että poliisi on siellä pönkittääkseen lain kunnioitusta niiden keskuudessa, joilla ei ole yhtä vankkaa moraalia kuin sinulla?
Kyse oli kolarittomuudesta ja jos kaikki pystyisivät välttämään kolarin, siis minäkin myös vastaisuudessa, niin liikenne olisi turvallisempaa?
Tutkaaminen työmaa-alueella on tietenkin hyväksyttävää, mutta jos alueella on vain pelkät rajoituskyltit, siis ei miehiä tai koneita eikä muutakaan muutosta normaaliolosuhteisiin, niin mielestäni turhaa!
Typerintä vilkunkäyttöä on kerran vilkauttaminen ; vieläpä yleensä kaistanvaihdon jo tapahduttua. Turhaa vaivaa.
Se on lippispäisten bemarikuskien hommaa. He nyt edes sen kerran viitsivät vilkauttaa, että jälkikäteen keltaisista kirkkaiksi vaihdetut vilkut saisivat loistaa edes vähän. Samoin sivupeileihin asennetut Biltemasta ostetut vilkut saavat mahdollisuuden tehdä vaikutuksen kanssa-autoilijoihin. Vilkkua näytetään yhden kerran siksi, ettei muut tiellä liikkujat luulisi bemarikuskin ottavan muita tiellä liikkujia huomioon. Kerran kun vilkkua väläyttää niin se tekee kuljettajan ympärille salaperäisen, jännittävän imagon, josta naiset tykkäävät. Mustilla V70 ajavat viisikymppiset pikkufirmojen toimitusjohtajat suksibokseinensa ja takalasin "Saariselkä"-tarroinensa sen sijaan luulevat automatiikan hoitavan vilkutuksen.
JOXA: Tutkaaminen työmaa-alueella on tietenkin hyväksyttävää, mutta jos alueella on vain pelkät rajoituskyltit, siis ei miehiä tai koneita eikä muutakaan muutosta normaaliolosuhteisiin, niin mielestäni turhaa!
Eli vastaat että valvonta paikoissa, joissa ei ole juuri sillä hetkellä vaaraa, on turhaa. Olipa se kovan takana.
Jatketaan: äiti tulee 7-vuotiaan lapsensa kanssa kävellen tyhjään risteykseen jossa palaa jalankulkijoille punaiset valot. Äiti päättää kävellä päin punaisia koska auton alle jäämisen mahdollisuutta ei ole. Poliisi näkee tilanteen. Onko poliisilla mielestäsi syytä puuttua asiaan vai antaa asian olla koska vaaraa ei aiheutunut kenellekään?
Ne raksamiehet voisivat ottaa ne viidenkympin rajoitukset sieltä tien poskesta öiksi ja viikonlopuiksi, kun eivät ole silloin siellä hommissa.
ddr5: Ne raksamiehet voisivat ottaa ne viidenkympin rajoitukset sieltä tien poskesta öiksi ja viikonlopuiksi, kun eivät ole silloin siellä hommissa.
Tästä olen ihan samaa mieltä. En kuitenkaan ole tietyömaiden asiantuntija yleensä ja tuosta puheeksi ottamastasi tapauksesta en tiedä sitäkään vähää. Mutta jos rajoitus on, sitä on noudatettava. Ja jos sitä on noudatettava, sitä on myös valvottava koska aina riittää maalaisjärjen käyttäjiä jotka ajattelevat, että varmaankaan ei silloin tarvitse lakia noudattaa kun ei ymmärrä miksi sitä pitäisi noudattaa, tai jos vaan muuten ei satu hotsittamaan, on vaikka vähän kiire.
On se joskus vähän outoo hommaa.Noi tietyöt.Tänäkin kesänä olen osunut muutamaan paikkaan,jossa rakennellaan kaiteita tienposkeen.
Ennen savotan alkua on siellä saanut ajaa 90-110kmh ,ollaan siis Sveamamman kainalossa.
Työn ajaksi lasketaan koko tieosuuden,joskus kymmeniä kilometrejä,rajoitus 30-50kmh.Ja kun homma on valmis pannaan rajoituikseksi 70kmh.
Eli kaiteet,joiden piti lisätä tien turvallisuutta ovatkin muuttaneet tien niin vaaralliseksi,ettei enää voida sallia kovempaa vauhtia.
Pisempien pyhien ajaksi otettiin tietöiden 30kmh merkit pois ennenvanhaan,mutta nykyään ne unohtuu aika usein.
Eipähän kyllä ole poliisitkaan olleet nopeuksia kyttäämässä.
http://savonsanomat.fi/index.php?XEFTL=647eac916c37454cda2bce4f3d7d07b51&mode=module&uid=103672&top=33
Vaikuttaisi aivan klassiselta vilkuttamattomuusonnettomuudelta.
TC:
"Poliisi näkee tilanteen. Onko poliisilla mielestäsi syytä puuttua asiaan vai antaa asian olla koska vaaraa ei aiheutunut kenellekään?"
Jos kävelee työmaa-alueella liian lujaa niin sakot vaan!
JOXA: Jos kävelee työmaa-alueella liian lujaa niin sakot vaan!
Näet tietysti mitä ajan takaa ja ihan ymmärrettävästi kiemurtelet, mutta jos nyt yrittäisit skarpata ja ajatella samaa asiaa monta sekuntia peräkkäin. Pitäisikö poliisin puuttua esimerkkini punaisia päin kävelyyn ja miksi?
Kyse oli "olemattomasta" tietyömaasta maantien varrella?
Siellä harvemmin kävellään punaisia päin?
Mutta jos palataan taas taajamaan jossa mielestäsi valvonta on turhaa, niin minun mielestäni punaisia päin kävelemisestä pitää antaa rikesakko koska se on vaarallista ja huono esimerkki mukeloille!
JOXA: Mutta jos palataan taas taajamaan jossa mielestäsi valvonta on turhaa, niin minun mielestäni punaisia päin kävelemisestä pitää antaa rikesakko koska se on vaarallista ja huono esimerkki mukeloille!
Virkistätkö muistiani ja kerrot, missä minä olen sanonut niin tyhmästi että taajamassa valonta on turhaa.
Noniin, siis yhdessä vaarattomassa tilanteessa pitää antaa rangaistus huonosta esimerkistä mutta toisessa ei. Miksi näin? Eikö autossa oleva muksu opi huonoja tapoja?
En tiedä vastausta tuohon, mutta oletetaan, ettei niitä satu yhtään. Eikö se ole merkki siitä, että asiat on hyvin? Tilanteeseen vastaat halulla ajaa ylinopeutta. Eräänlainen logiikka tuokin.
Kun kerran sanot, ettet aio ole ajanut kolaria etkä sellaista meinaa ajaakaan, tiedät varmaan, miten mahdollisia vaaranpaikkoja väistellään. Sitä et kuitenkaan tunnu tietävän, että jos tiellä on liikennemerkki nro 142 eli tietyö, tarkoittaa se sitä, että tieosuudella saattaa olla koneiden ja työntekijöiden lisäksi muita vaaraa aiheuttavia juttuja, kuten irtokiviä tai kuoppia. Merkki pitäisi poistaa, kun työt keskeytyvät ruokatuntia pidemmäksi ajaksi, mutta näin käytännössä ei tapahdu. Se kuitenkaan ei ole oleellista, koska jos merkki 142 poistetaan esim. yöksi, pitäisi se korvata muilla mahdollisista vaaroista varoittavilla merkeillä. Silloin erona ainoastaan on se, ettei se äijänkuva roiku siellä tolpassa.
Et siis voi etukäteen sanoa, onko työmaan kohta turvallinen ajaa ylinopeutta. Voit tehdä sen ainoastaan jälkikäteen, mutta silloin se on myöhäistä.
En ole "vastannut halulla ajaa ylinopeutta" mutta olen vain ihmetellyt turhia tietyö- ja rajoituskylttejä!
TC:lle: Pyrin aina antamaan mukeloilleni hyvän esimerkin!
JOXA: Pyrin aina antamaan mukeloilleni hyvän esimerkin!
Se on mukava kuulla. Nyt kun se tuli selväksi, palataanko aiheeseen. Eli miksi on mielestäsi paikallaan antaa rangaistus kun antaa lapselle esimerkin jonka mukaan liikennevaloista ei tarvitse välittää kun siitä ei varmasti aiheudu vaaraa mutta ei ole aiheellista rankaista kun antaa lapselle esimerkin, että vaarattomassa paikassa ei tarvitse noudattaa nopeusrajoitusta?
Kyllä ne joskus unohtuukin,ne tietyömerkit, vaikka homma on valmis.Suomalaisia esimerkkejä en tosin ole sattuneesta syystä nähnyt viime aikoina.
Lofsdalenissa on parilla tienpätkällä ollut tietyömerkit jo pari vuotta ja mitään toimintaa en siellä ole havainnut.En siellä kyllä päivittäin ajele mutta luulis jotain havaittavaa saatavan aikaan "valtionmiestenkin" työtahdilla puolessa vuodessa.On ne pätkät asfaltoitu n. kolme vuotta sitten.
TC:
"Eli miksi on mielestäsi paikallaan antaa rangaistus kun antaa lapselle esimerkin jonka mukaan liikennevaloista ei tarvitse välittää kun siitä ei varmasti aiheudu vaaraa mutta ei ole aiheellista rankaista kun antaa lapselle esimerkin, että vaarattomassa paikassa ei tarvitse noudattaa nopeusrajoitusta?"
Tuo on sinun mielipiteesi, ei minun!
Miksi olet tuota mieltä ja miten perustelet sen?
TC:
"Virkistätkö muistiani ja kerrot, missä minä olen sanonut niin tyhmästi että taajamassa valonta on turhaa."
Kirjoitin joskus jotain että maantien ainoassa hyvässä ohituspaikassa oleva valvontakamera olisi paremmalla paikalla vaikka taajamassa.
Sinä vastasit jotain että ei taajamassa tarvita valvontaa koska siellä ei tapahdu vakavia onnettomuuksia.
Jotenkin nuin meni, korjaa tarvittaessa?
Voihan se mittaporukka olla vaikka kahvilla. Joskus turhan määrittely voi olla vaikata.
Pitkät kahvitauot kun kestää yleensä viikonlopun ja joskus viikon/viikkoja?