Jalankulkijan on ylitettävä ajorata suojatietä kulkien, jos se on lähellä.
hah ..
Juuri, kun tuo laki oli otettu käyttöön, niin lehtimiehet menivät lain säätäneen ja valmistelleen ministeriön eteen odottamaan ja katsomaan miten "herrat" itse ylittävät katua. Ja kappas .. "herrat" menivät itse vinottain kadun yli vaikka suojatie olisi ollut 20-30m päässä. Oli kyse siitä mitä tarkoittaa "jos se on lähellä." Nolo juttu.
Se nyt on ihan selvää että autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on ihan p:stä Suomessa. Onnettomuuksilta vältytään vain jalankulkijoiden varovaisuuden/pelon ansiosta. Aina ei sekään auta. Jokainen autoilija tietää miten jalankulkijoita tulisi väistää. Silti niin ei tehdä. Asiaa ei valvota käytännössä juuri lainkaan, meikäläistä liikennevalvontaa kiinnostavat lähinnä ajonopeudet ja nekin pääteillä.
Tonttuja jalankulkijoitakin on ja punaisia päin kävellään useinkin. Aika hatara peruste tämä on sille, miksi ei pysähtyisi antamaan lainmukaisesti tietä niille jalankulkijoille, jotka noudattavat lakia. Kun lainmukaisestikaan ei tien yli pääse, niin ei ole ihme että niitä ylitetään sitten laittomasti. Yhtään turvattomampaa se ei taida olla autoilijoiden nykykäytöksellä kuin laillinenkaan tienylitys?
Kaipa tuo on legitiimi vaatimus myös jalankulkijoille, joilta ei jalankulkukorttia tai jalankulkututkinnon suoritusta vaadita.
Suomen lakeja, TLL ml, on noudatettava, oli niistä tietoinen tai ei. Toki alaikäiset rikolliset saavat seuraamuskäsittelyssä erityiskohtelun.
Todella hyvä ja painava syys aloittaa heti ja nyt pakollisena peruskouluissa autokoulun kirjallista tutkintoa vastaava loppukokeellinen opetus. Täysin käsittämätöntä, että tuo opetus jätetään vain niille, jotka sattuvat autokoulun käymään.
Juu .. kaikki ajoratamaalaukset ja liikennemerkit ovat täysin voimassa vaikka olisivat miten paljon tahansa lumen ja jään peitossa.
Uskaltaisin tuohon jonkinasteisella kokemuksella sanoa, että jalankulkijoilla ei ole vara yhtään ruveta itkemään etteikö autoilijat muista omia velvollisuuksiaan. Ei ennenkuin itse oppivat liikennesäännöt. Valo-ohjatuissa risteyksissä ja suojateillä ne suojateiden liikennevalot ovat ihan yhtä määrääviä niin jalankulkijoiden kuin autojenkin osalta. Tai näin ainakin itse olen asian ymmärtänyt....se punainen valo jalankulkijalle ei tarkoita sitä että "no ei kai se nyt haittaa jos mä tästä hyppään kiireesti tielle"....
Ei kelpaa selitykseksi tuo että "kun ei nekään". Jos joku ei noudata sääntöjä ei se oikeuta ajattelemaan etteivät säännöt koske itseäsi. Ei se oikeuta polkemaan sääntöjä noudattavien kevytliikkujien oikeuksia.
Sääntöjäkin on monenlaisia. Jos kävelet punaisia päin, kun autoja ei ole tulossa, et vie keneltäkään oikeutta. Ymmärrätkö? Turhaa moittia muita, jos itse toimii vielä huonommin. Tuollaisella asenteella ei parannusta ainakaan saada aikaan. Asenne tuntuu olevan monella suomalaisella 'ammattilaisella' hyvin syvälle juurtunut. Luulisi että edes ammattilaiset osaisivat noudattaa sääntöjä, jos ei kukaan muu. Mutta ei.
Sanoinko jossain että itse en noudata varovaisuutta koska jalankulkijatkaan eivät niin tee ? Älä viitsi säveltää omasta päästäsi juttuja...sitä paitsi omassa asennoitumisessasi näyttää olevan parantamisen varaa, jos olet sitä mieltä että lakia voi hyvin rikkoa, riippuen tilanteesta.
...sitä paitsi omassa asennoitumisessasi näyttää olevan parantamisen varaa, jos olet sitä mieltä että lakia voi hyvin rikkoa, riippuen tilanteesta.
Laki on ihmisiä, eikä ihminen lakia varten.
Filosofoi ihan niin paljon kuin haluat. Lait on tarkoitettu noudatettaviksi, tykkäsi niistä tahi ei. Jos niistä voi halutessaan lipsua, ei niillä ole mitään virkaa.
Pidän edesvatuuttomana opettaa kansalaiaset siihen, että aina voi luottaa ja nojata sääntöihin. Eihän mikään tässä maailmassa suju näin. Olen kävellyt ja usein myös ajanut vuosien mittaan lähes sadan maan kaduilla ja tämä kokemus vahvistaa edellisen lausumani, en tarvitse Liikenneturvan tutkimuksia.
Tärkeintä on kuitenkin opettaa lapsensa siihen, että liikenteessä pitää ainoastaan luottaa omaan järkeensä ja aisteihinsa. Suojatie on tästä hyvä esimerkki. Olen omille kakaroilleni teroittanut, ettei suojatie ole muuta kuin muutama valkoinen raita asfaltissa.
Jos suojatiellä jää auton alle siitä saa syyttää vain itseänsä, vaikka raastuvassa autonkuljettajasta tuleekin aina syyllinen (mikä sekään ei ole aina oikein).
Omaa terveyttä ei korjata raastuvassa vaan siitä on huolehdittava itse liikennesäännöistä riippumatta. Parasta on kääntää kiltisti päätänsä joka suuntaan ennenkuin laittaa tassunsa ajoradalle, niin yksinkertaista se on. Lisäksi on ihan omilla silmillään varmistettava, ettei suojatien eteen pysähtyneen auton vierestä tule toinen auto päälle, oli valot vihreät tai punaiset.
Edellinen pätee vaikka luonnollisesti sääntöjä on oltava ja niitä pitä-isi noudattaa, mutta en näiden isi-juttujen varaan laittaisi omaa henkeäni.
Tiedoksi Nahkahousulle siitä mitä lakikin toteaa ...
§44 ... Suojatielle tai muuten ajoradalle astuvan jalankulkijan on noudatettava sitä varovaisuutta, jota lähestyvän ajoneuvon etetäisyys ja nopeus edellyttävät.
Ei lainsäätäjät ihan niin tyhmiä ole kuin annoit ymmärtää.
Tuskin laki antaa jalankulkijalle oikeuden kävellä laput silmillä suojatielle. Eihän autollakaan saa kolmion takaa tulevan kylkeen ajaa.
44§ kieltää 32§ mukaan kulkevaa kävelemästä auton alle. Ongelma piilee siinä että osalla autoilijoista ei ole aikomustakaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, kuka sitten mistäkin syystä.
Tästä seuraa sitten se että käytössä on kaksien eri sääntöjen mukaan toimivia liikenteen osapuolia, eli asenteilla
- autot ensin + autot ensin = ok
- jalankulkijat ensin + jalankulkijat ensin =ok
sekä
- autot ensin + jalankulkijat ensin = hämminkiä
- jalankulkijat ensin + autot ensin = hämminkiä
Minulle nykysäännöt ovat ok, eikä auton valinta kulkuvälineeksi tarkoita että olisi kiireempi kuin silloin kun mennään jalkaisin. Jalkaisin voi olla kiireempikin jos myöhästyy bussista siksi ettei pääse vuorollaan tien yli, silloin voi menettää useita minuutteja, toisin kuin autoilla kulkiessa..
Nyt kun on pari päivää taivasteltu suojatiekäyttäytymistä, voisi alkaa pohtia omaa osuuttaan tässä asiassa. Miten hyvin itse tulee autoilijana noudatetta sääntöjä?
Itse pysähdyn yleensä silloin, jos on esim. keskisaareke tai muuten vain jalankulkijalle helppo paikka ylittää tie. Kaksi kaistaa samaan suuntaan saa jo harkitsemaan, jättäisikö pysähtymättä. Samoin tie ilman keskisaareketta ja jolloin on vastaantulijoita. Joskus pysähdyn, joskus en. Pysähtyneen viereen pysähdyn, samoin yleensä toimin väärin pysäköidyn auton tapauksessa.
Yleensä pysähtyminen tilanteessa, jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan tai tie ilman keskisaareketta, tarjoaa jännitystä elämään muiden autoilijoiden osalta. Yllättävän huonosti muut tilanteen havaitsevat tai siihen reagoivat. Onneksi ei mitään ole vielä sattunut, kiitos valppaiden jalankulkijoiden. Yksilönä on tämän takia hankalaa noudattaa täysin sääntöjä, muutos liikenteessä vaatii tukea esim. poliisilta tai voimakkaan kansalaiskeskustelun taholta. Tällöin ehkä päästäisiin lähemmäs tilannetta, jossa pysähtyminen on osa normaalia toimintaa eikä poikkeava tilanne. Se myös ajaisi vähemmistöön jääneiden käytöstä oikean suuntaiseksi. Näin minullekin tapahtui ulkomaan komennuksen aikana. Kerran itse en pysähtynyt vilkkaalla nelikaistaisella tiellä suojatien eteen, mutta takana tuleva rekka pysähtyi. Tilanne oli melkoinen herätys. Voitte uskoa, että nolotti.
Homma toimii, jos näin halutaan. Kaikki muu on selittelyä. Mutta nyt on muiden vuoro tunnustaa syntinsä.
Onneksi ei mitään ole vielä sattunut, kiitos valppaiden jalankulkijoiden.
Tällöin ehkä päästäisiin lähemmäs tilannetta, jossa pysähtyminen on osa normaalia toimintaa eikä poikkeava tilanne.
Homma toimii, jos näin halutaan. Kaikki muu on selittelyä.
Toivoa vain sopii, että jalankulkijat ovat varovaisia.
Oma kantani on, että itse pysähdyn ihan oletusarvoisesti aina, kun vain aihetta on. Kun monet muutkin tekevät saman, niin vähitellen tuo muuttuu kaikille tavaksi. Jos jokainen vain odottaa, että muut ensin, niin sitten ei kukaan muukaan.
Kuten itse sanoit "Homma toimii, jos näin halutaan."
Munkan Teboilin lähellä Lapinmäentiellä noin 30-50m päässä tullessa Huopalahdentielle on suojatie ilman valoja, joka ylittää kaksikaistaisen ajoradan. Lähes aina kun tuohon tulee näkee niitä puupäitä, joilta pitäisi kerätä ajokortit seuraavassa stopissa samantien pois, kun ohittaavat pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen!
Viimeisen parin vuoden aikana olen tehnyt tässä ja muuallakin, jos olen pysähtynyt oikealle kaistalle suojatien eteen.
Kun näen sivupeileistä, että taas joku kohmo tulee ja yrittää ajaa pysähtymättä ajoneuvoni ohi suojatien yli, olen usein laittanut torven soimaan pitkänaikaa eli koko sen ohituksen ajan ja vähän ylikin.
Yleensä jalankulkijat huomaa tilanteen ja tämä ääliöautoilijakin varmaan (nolona?)tajuaa heti, mistä hänet "palkittiin" juuri. Toinen konsti on panna vilkku vasempaan ja liikauttaa autoa hieman vasemman suuntaan. Tällöin ainakin vauhtia saa vähän siltä ohittajalta pois. Näitä paikkoja riittää PK seudulla eri alueilla paljon.
Se miksi tuo Munkan paikka on erityisen paha, johtuu siitä kun suojatie on lähellä valoja, Lapinmäentie on aina ruuhkainen(autojen pitäisi mennä muuten Pitäjänmäen ympyrän kautta Espoon suuntaan!), kun ruuhkassa ei sitten halua kuitenkaan tukkia suojatietä, niin tulee jättäneeksi auton suojatien eteen ja näin luotua vaaran paikan.
Olin muuten taannoin Portugalissa liikkeellä vuokra-autolla ja jalan. Siellä kunnioitetaan suojateitä hienosti. Täällä Suomessa saisi nämä juntit, jotka on mielestään keskivertoa parempia kuskeja kaikki(!!??), mennä tosiaan ottamaan mallia miten kaupungissa ajetaan sujuvasti ja otetaan huomioon toiset.
Jalankulkijanakin kun vaan astui kohti suojatietä niin aina kovaakin kulkenut auto antoi tietä.
Kaistaa sai autolla ajaessa vilkulla tosi hienosti, täällä nämä Urpot ajaa aina välit umpeen jos erehtyy laittamaan vilkun saadakseen tilaa, ei onneksi ihan kaikki, vielä..
Suomalaista liikennettä vaivaa hitonmoinen itsekkyys, ei ole minkäänlaista pelisilmää ja toisten kunnioittamista, kertoo vissiin muutenkin tämän yhteiskunnan sairaasta tilasta?
Tosiasiassa maamme on täynnä näitä surmanloukkuja jalankulkijoille, eikä oikeasti yksikään autoilija tarkoituksellisesti ja tietoisesti tapa jalankulkijoita.
Käytäntö on kuitenkin jo osoittanut, että nykysysteemi ei ole toimiva ja tästä kärsii erityisesti ne jalankulkijat, jotka joutuvat auton ruhjomiksi.
Eikä olisi kaikkien kannalta viisampaa joko muuttaa tätä sääntöä niin että jalankulkijan pitää väistää sitä autoa, jo ihan oman turvallisuutensa vuoksi. Samalla voisi kaikki nykyiset, ei valo-ohjatut suojatiet poistaa käytöstä koska se haalistunut maalaus kadussa ei tosiasiallisesti suojaa mitään.
Näin ei yhden itsekkään jalankulkijan takia tarvitse pysäyttää toisinaan hyvinkin pitkää autojonoa busseineen ja rekkoineen vaan liikenne saisi jatkaa matkaansa ekologisesti ja turhia pysähdyksiä välttäen.
Tähän suuntaanhan tuolla muuallakin maailmassa ollaan menossa.
Säästyneillä rahoilla, mm onnettomuuksista, voisi rakentaa niitä toimivia ja turvallisia tienylityspaikkoja niin että joskus tulevaisuudessa kaikilla olisi hyvä olla.
Päivälehtiin ja miksei muihinkin lehtiin ja TV:n tietoiskuihin pitäisi laittaa kissankokoisilla, että
Poliisi aloittaa suojateiden tarkkailun.
Tarkkailua jatketaan kaksi kuukautta.
Kohteena ovat autoilijat sekä jalankulkijat.
Ja vaikka poliisi ei panisi tikkua ristiin, niin noiden lauseiden toistaminen ainakin kolmasti viikossa vaikka kuukauden ajan saisi aikaan sen, että iso osa alkaisi todella kiinnittää huomiota ajotyyliinsä. Tuo olisi suht halpa ja hyvä konsti.
Yksi hyvä keino olisi nämä hidastetöyssyt sopivin välein. Silloin nopeudet eivät pahemmin kasvaisi liikaa. Omilla kulmillani oli yksi nuorten miesten suosima mutkainen osio, joka meitä muita häiritsi. Onneksi saatiin useita töyssyjä tiehen, ja tienoo on nyt todella rauhallinen. Sopisi varmaan laajemminkin ottaa tietyillä hankalilla alueilla käyttöön. Aloite vaan ympäristön asukkailta, niin varmaan järjestyy.
Eipä tunnu omasta ajotavasta kertominen kiinnostaa juuri ketään. Ettei vain tällaisen ketjun päätteeksi tee liian pahaa sanoa, ettei itsekään oikein tule sääntöjä noudatettua. Muiden virheitä on mukavampi paheksua.
Rätkätin kertoi omansa ja mpolin ajotavan voi päätellä kommenteista. Taitaa tämä olla kuten turvaväli. Kaikkia välin puute ärsyttää, kukaan ei aja liian lähellä, silti elävässä elämässä kyseessä taitaa olla yksi yleisimmistä virheistä.
Eipä tunnu omasta ajotavasta kertominen kiinnostaa juuri ketään. Ettei vain tällaisen ketjun päätteeksi tee liian pahaa sanoa, ettei itsekään oikein tule sääntöjä noudatettua.
Pitäisi olla enemmän kyytiläisenä jotta voisi kirjoittaa objektiivisesti (helikopteriperspektiivistä ). Kävin ajelulla kaverin kanssa joka ei päästänyt "kiireen" vuoksi jalankulkijoita ylittämään katua - eikä "kiireen" vuoksi noudattanut nopeusrajoituksiakaan. Ajotapa poikkesi omastani.
Arvaan että mpoli ei edusta jalankulkijoiden näkemystä, vaan autoilijan. Arvasinko oikein?
Eipä tunnu omasta ajotavasta kertominen kiinnostaa juuri ketään. Ettei vain tällaisen ketjun päätteeksi tee liian pahaa sanoa, ettei itsekään oikein tule sääntöjä noudatettua. Muiden virheitä on mukavampi paheksua.
Myönnän joskus jättäväni väistämättä, jos jalankulkija on vielä melko kaukana, tai lähestyy hitaasti, tai vaan seisoskelee etäämpänä että autot menisivät ohi. Yleensä näissä tilanteissa lopputuloksen kannalta jalankulkijakin pääsee nopeammin yli.
Jonossa ajaessa erityisen usein se olen juuri minä, jonka kohdalta jono katkeaa ja jalankulkija pääsee eteenpäin. Toki joskus perässäni olevakin on se joka ensimmäisenä väistää, jos itse ehdin yllä kuvaillusti ohittamaan tilanteen ennen jalankulkijalle sopivaa tienylityshetkeä.
Pitäisi olla enemmän kyytiläisenä jotta voisi kirjoittaa objektiivisesti (helikopteriperspektiivistä ).
Joskus kannattaa analysoida itselleen rehellisti omaa ajamista. Uskon, että suojatietapauksessa se onnistuu ilman ulkopuolista apua. Kunhan vain ei ensimmäisenä ole keksimässä alibia pysähtymättä jättämiselle.
Mielestäni usemmissa tapauksissa on (monestakin syystä parempi, että auto ohittaa suojatien, ennen kuin jalankulkija ylittää sen (pyöräilijät ovat monessakin mielessä taas vähän eri juttu). Minä olen aina vaivaantunut, kun autoilija ei aja ensin, ja ylitän sitten suojatien mahdollisimman ripeästi, osoittamatta mitään kiitollisuutta ko. laupeudenteosta.
TLL velvoittaa luonnollisesti väistämään suojatiellä olevia, se nyt on selvä. Samoin niitä, jotka ovat astumassa sinne, mutta vain niitä. Ne, jotka ovat vain odottamassa vuoroaan, puhumattakaan niistä, jotka ovat kaukana suojatiestä, ei pidä väistää.
Eipä tunnu omasta ajotavasta kertominen kiinnostaa juuri ketään. Ettei vain tällaisen ketjun päätteeksi tee liian pahaa sanoa, ettei itsekään oikein tule sääntöjä noudatettua. Muiden virheitä on mukavampi paheksua.
Minä paheksuin, mutta myös kerroin omista tavoista.
Voin kerrata jos meni ohi: noudatan aika hyvin sääntöä, päästän jos ollaan elkeissä astua suojatielle. En kuitenkaan jokaista tien läheisyydessä olijaa vartavasten odota, jos ei näytä elkeitä suojatielle astumisesta. Noudatan AINA pysähtymissääntöä useiden kaistojen tapauksessa. En toki voi mennä vannomaan ettenkö olisi joskus saattanut tehdä virhettä.
Mitä vuoroaan ne odottelevat? Sitäkö, että pääsevät ylitse? Mikäli noin on, niin tuo sakki on juuri niitä, jotka ovat TLL:n mukaan aikeissa elikkä astumassa suojatielle vai ymmärsinkö väärin?
Itse, ollessani yksin suojatien reunalla, näytän ja viittelöin kädelläni, että autoilijat saavat mennä ensin, jos sille päälle satun ja hyvin on viesti mennyt perille ilman turhia viivytyksiä.
Iso osa suojateistä on valo-ohjattuja. Euroympyröissä ei ole valoja ja vauhdit normaalisti kohtuullisia ja mitään isoja hässäköitä ei tavallisesti tule.
Mitä vuoroaan ne odottelevat? Sitäkö, että pääsevät ylitse? Mikäli noin on, niin tuo sakki on juuri niitä, jotka ovat TLL:n mukaan aikeissa elikkä astumassa suojatielle vai ymmärsinkö väärin?
He odottelevat, että autot menevät ensin, jonka jälkeen he vasta haluavat ylittää tien. Eivät he kevään merkkejä ole odottamassa, mutta eivät myöskään astumassa suojatielle.
He odottelevat, että autot menevät ensin, jonka jälkeen he vasta haluavat ylittää tien. Eivät he kevään merkkejä ole odottamassa, mutta eivät myöskään astumassa suojatielle.
Tämä olikin mielenkiintoinen näkemys. Uskon, että poliisin tulkinta laista on yhteneväinen Rätkättimen kanssa.
Oli miten oli, mutta tuossa saattaa olla hyvä selitys surkeaan tilanteeseen. Ihan vilpittömästi uskotaan, ettei kuulukaan pysähtyä, koska jalankulkija vain "odottelee vuoroaan" eikä ole "astumassa suojatielle".
Mahtaisiko sama tulkinta sopia ohjeeksi vaikka tasa-arvoiseen risteykseen autojen välistä väistämisvelvollisuutta pohdittaessa? Oikealta tuleva on pysähtynyt, joten ei se olekaan tulossa tielle. Se vain "odottelee vuoroaan". Vasemmalta lähestyvä voi siis ajaa ensin?
He odottelevat, että autot menevät ensin, jonka jälkeen he vasta haluavat ylittää tien. Eivät he kevään merkkejä ole odottamassa, mutta eivät myöskään astumassa suojatielle.
Tämä olikin mielenkiintoinen näkemys. Uskon, että poliisin tulkinta laista on yhteneväinen Rätkättimen kanssa.
Tiedä häntä, mutta perustelunani sanoisin, että väistämisvelvollisen pitää selvästi ja ajoissa osoittaa, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Tuon vuoksi jalankulkijat siinä suojatien edessä seisoskelevat ja odottavat autoilijoilta merkkejä siitä, että autoilijat aikovat noudattaa velvollisuuttaan. Jalankulkijat taasen §44 mukaissti odottelevat tarkkaillen muun liikenteen sijaintia ja nopeutta etteivät sitten astu suoraan autoilijan eteen, kun tuolla suharilla ei ole aikomustakaan noudattaa sääntöjä (velvollisuuttaan). Autoilijoilla on siis aloite itsellään, että noudattavatko lakia vai eivät. Tuostahan tässä on kyse.
Tuotahan voi testata jokainen suhari. Jos ajat vaan ilman aikomustakaan edes hiljentää, niin jalankulkijoiden itsesuojeluvaisto estää hyppäämästä eteen. Jos taasen hiljennätte, niin jalankulkijoissa alkaa selvää liikehdintää ylitystä varten. Joku voisi nyt väittää, että jalankulkijat tulkitsevat autoilijan hiljentämisen suojatien käytön salimisena. Tietenkin ja tottakai, eivät ihmiset tyhmiä ole. Kyllä he tilanteen ihan oikein tulkitsevat ilman lakiakin. Homma hoituu ihan luonnollisesti ja itsestään selvyytenä. Tuota itsestäänselvyyttä lakikin tarkoittaa. Kuitenkin autoilijoille on määrätty väistämisvelvollisuus. Eivät lainlaatijat tuossakaan mitään typeryksiä ole olleet ja homma hoituu luonnollisella tavalla. Varmaan hoituisi samalla tavalla suurimman osan kanssa ihan ilman lakiakin, mutta ettei asia kuitenkaan jää epäselväksi, niin laki on sitten kumminkin rustattu ja saatu oikein mustaa valkoiselle.
Kaiken kukkuraksi autoilijoita koskee sääntö, joka edellyttää, että vauhti asetetaan suojatietä lähestyttäessä sellaiseksi ettei homma karkaa tiukan paikan tullen hyppysistä. Jalankulkijoita koskee ihan sama sääntö ettei pidä juosta ja ryntäillä arvaamattomasti. Ennakointia varten tärkeitä asioita. Ennakoiminen on liikenteen keskeisiä asioita vaikka millä mittareilla mitattaisiin.
NOIN <- se homma hoituu ... ... airbag silmille ...
Joskus kannattaa analysoida itselleen rehellisti omaa ajamista. Uskon, että suojatietapauksessa se onnistuu ilman ulkopuolista apua. Kunhan vain ei ensimmäisenä ole keksimässä alibia pysähtymättä jättämiselle.
Analysointiin tarvitaan työkaluja, eli pitää tietää voimassaolevat säännöt (oikeastaan määräykset), ymmärtää mihin niillä pyritään ja myöskin tiedostaa oma arvomaailmansa.
Oma arvomaailmani poikkeaa joidenkin täällä kirjoittavien arvomaailmasta, eli minulle on luonnollista päästää jalankulkija tien yli. Riippumatta siitä onko jalankulkijalla kiire tai ei.
Mpoli ei edusta autoilijan tahi jalankulkijan kantaa vaan ihan vain omaansa. Oleellinen pointti kannassa on oppia, että vasaralla sormeen lyöminen sattuu. On järjetöntä juoksuttaa jalankulkijoita autojen alle kuolemaan ja rampautumaan ja kertoa, kuinka he jatkuvasti vaan ovat oikeassa mutta jatkossa ilman jalkojaan tms.
Tavoitteena pitäisi olla turvallinen ja sujuva liikenne kaikille, ja siihen pääsisi helpoiten poistamalla tämän suojatie-tapposäännön.
Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen onkin ihan eri asia. Tätä ei pidä eikä voi sallia, mutta näitäkin vahinkoja voisi minimoida helpoiten selkeyttämällä niitä suojateitä ja niihin liittyviä liikennejärjestelyjä. Parasta olisi laittaa liikennevalot aina näihin paikkoihin.
lawnmover:
Juuri, kun tuo laki oli otettu käyttöön, niin lehtimiehet menivät lain säätäneen ja valmistelleen ministeriön eteen odottamaan ja katsomaan miten "herrat" itse ylittävät katua. Ja kappas .. "herrat" menivät itse vinottain kadun yli vaikka suojatie olisi ollut 20-30m päässä. Oli kyse siitä mitä tarkoittaa "jos se on lähellä." Nolo juttu.
lawnmover:
Kaipa tuo on legitiimi vaatimus myös jalankulkijoille, joilta ei jalankulkukorttia tai jalankulkututkinnon suoritusta vaadita.
Suomen lakeja, TLL ml, on noudatettava, oli niistä tietoinen tai ei. Toki alaikäiset rikolliset saavat seuraamuskäsittelyssä erityiskohtelun.
Se nyt on ihan selvää että autoilijoiden suojatiekäyttäytyminen on ihan p:stä Suomessa. Onnettomuuksilta vältytään vain jalankulkijoiden varovaisuuden/pelon ansiosta. Aina ei sekään auta. Jokainen autoilija tietää miten jalankulkijoita tulisi väistää. Silti niin ei tehdä. Asiaa ei valvota käytännössä juuri lainkaan, meikäläistä liikennevalvontaa kiinnostavat lähinnä ajonopeudet ja nekin pääteillä.
Tonttuja jalankulkijoitakin on ja punaisia päin kävellään useinkin. Aika hatara peruste tämä on sille, miksi ei pysähtyisi antamaan lainmukaisesti tietä niille jalankulkijoille, jotka noudattavat lakia. Kun lainmukaisestikaan ei tien yli pääse, niin ei ole ihme että niitä ylitetään sitten laittomasti. Yhtään turvattomampaa se ei taida olla autoilijoiden nykykäytöksellä kuin laillinenkaan tienylitys?
mikahe:
Todella hyvä ja painava syys aloittaa heti ja nyt pakollisena peruskouluissa autokoulun kirjallista tutkintoa vastaava loppukokeellinen opetus. Täysin käsittämätöntä, että tuo opetus jätetään vain niille, jotka sattuvat autokoulun käymään.
Juu .. kaikki ajoratamaalaukset ja liikennemerkit ovat täysin voimassa vaikka olisivat miten paljon tahansa lumen ja jään peitossa.
Kylmä vaatii kymmenen kertaa enemmän uhreja kuin liikenne.
drive:
Sanoinko jossain että itse en noudata varovaisuutta koska jalankulkijatkaan eivät niin tee ? Älä viitsi säveltää omasta päästäsi juttuja...sitä paitsi omassa asennoitumisessasi näyttää olevan parantamisen varaa, jos olet sitä mieltä että lakia voi hyvin rikkoa, riippuen tilanteesta.
Ammattilainen:
Laki on ihmisiä, eikä ihminen lakia varten.
drive:
Filosofoi ihan niin paljon kuin haluat. Lait on tarkoitettu noudatettaviksi, tykkäsi niistä tahi ei. Jos niistä voi halutessaan lipsua, ei niillä ole mitään virkaa.
Säännöt ovat sääntöjä ja käytäntö toinen.
Pidän edesvatuuttomana opettaa kansalaiaset siihen, että aina voi luottaa ja nojata sääntöihin. Eihän mikään tässä maailmassa suju näin. Olen kävellyt ja usein myös ajanut vuosien mittaan lähes sadan maan kaduilla ja tämä kokemus vahvistaa edellisen lausumani, en tarvitse Liikenneturvan tutkimuksia.
Tärkeintä on kuitenkin opettaa lapsensa siihen, että liikenteessä pitää ainoastaan luottaa omaan järkeensä ja aisteihinsa. Suojatie on tästä hyvä esimerkki. Olen omille kakaroilleni teroittanut, ettei suojatie ole muuta kuin muutama valkoinen raita asfaltissa.
Jos suojatiellä jää auton alle siitä saa syyttää vain itseänsä, vaikka raastuvassa autonkuljettajasta tuleekin aina syyllinen (mikä sekään ei ole aina oikein).
Omaa terveyttä ei korjata raastuvassa vaan siitä on huolehdittava itse liikennesäännöistä riippumatta. Parasta on kääntää kiltisti päätänsä joka suuntaan ennenkuin laittaa tassunsa ajoradalle, niin yksinkertaista se on. Lisäksi on ihan omilla silmillään varmistettava, ettei suojatien eteen pysähtyneen auton vierestä tule toinen auto päälle, oli valot vihreät tai punaiset.
Edellinen pätee vaikka luonnollisesti sääntöjä on oltava ja niitä pitä-isi noudattaa, mutta en näiden isi-juttujen varaan laittaisi omaa henkeäni.
Nahkahousu:
Tuski laki antaa jalankulkijalle oikeuden kävellä laput silmillä suojatielle. Eihän autollakaan saa kolmion takaa tulevan kylkeen ajaa.
Tiedoksi Nahkahousulle siitä mitä lakikin toteaa ...
Ei lainsäätäjät ihan niin tyhmiä ole kuin annoit ymmärtää.
Herbert:
44§ kieltää 32§ mukaan kulkevaa kävelemästä auton alle. Ongelma piilee siinä että osalla autoilijoista ei ole aikomustakaan noudattaa väistämisvelvollisuuttaan, kuka sitten mistäkin syystä.
Tästä seuraa sitten se että käytössä on kaksien eri sääntöjen mukaan toimivia liikenteen osapuolia, eli asenteilla
- autot ensin + autot ensin = ok
- jalankulkijat ensin + jalankulkijat ensin =ok
sekä
- autot ensin + jalankulkijat ensin = hämminkiä
- jalankulkijat ensin + autot ensin = hämminkiä
Minulle nykysäännöt ovat ok, eikä auton valinta kulkuvälineeksi tarkoita että olisi kiireempi kuin silloin kun mennään jalkaisin. Jalkaisin voi olla kiireempikin jos myöhästyy bussista siksi ettei pääse vuorollaan tien yli, silloin voi menettää useita minuutteja, toisin kuin autoilla kulkiessa..
Nyt kun on pari päivää taivasteltu suojatiekäyttäytymistä, voisi alkaa pohtia omaa osuuttaan tässä asiassa. Miten hyvin itse tulee autoilijana noudatetta sääntöjä?
Itse pysähdyn yleensä silloin, jos on esim. keskisaareke tai muuten vain jalankulkijalle helppo paikka ylittää tie. Kaksi kaistaa samaan suuntaan saa jo harkitsemaan, jättäisikö pysähtymättä. Samoin tie ilman keskisaareketta ja jolloin on vastaantulijoita. Joskus pysähdyn, joskus en. Pysähtyneen viereen pysähdyn, samoin yleensä toimin väärin pysäköidyn auton tapauksessa.
Yleensä pysähtyminen tilanteessa, jossa on kaksi kaistaa samaan suuntaan tai tie ilman keskisaareketta, tarjoaa jännitystä elämään muiden autoilijoiden osalta. Yllättävän huonosti muut tilanteen havaitsevat tai siihen reagoivat. Onneksi ei mitään ole vielä sattunut, kiitos valppaiden jalankulkijoiden. Yksilönä on tämän takia hankalaa noudattaa täysin sääntöjä, muutos liikenteessä vaatii tukea esim. poliisilta tai voimakkaan kansalaiskeskustelun taholta. Tällöin ehkä päästäisiin lähemmäs tilannetta, jossa pysähtyminen on osa normaalia toimintaa eikä poikkeava tilanne. Se myös ajaisi vähemmistöön jääneiden käytöstä oikean suuntaiseksi. Näin minullekin tapahtui ulkomaan komennuksen aikana. Kerran itse en pysähtynyt vilkkaalla nelikaistaisella tiellä suojatien eteen, mutta takana tuleva rekka pysähtyi. Tilanne oli melkoinen herätys. Voitte uskoa, että nolotti.
Homma toimii, jos näin halutaan. Kaikki muu on selittelyä. Mutta nyt on muiden vuoro tunnustaa syntinsä.
Herbert:
Toivoa vain sopii, että jalankulkijat ovat varovaisia.
Oma kantani on, että itse pysähdyn ihan oletusarvoisesti aina, kun vain aihetta on. Kun monet muutkin tekevät saman, niin vähitellen tuo muuttuu kaikille tavaksi. Jos jokainen vain odottaa, että muut ensin, niin sitten ei kukaan muukaan.
Kuten itse sanoit "Homma toimii, jos näin halutaan."
Munkan Teboilin lähellä Lapinmäentiellä noin 30-50m päässä tullessa Huopalahdentielle on suojatie ilman valoja, joka ylittää kaksikaistaisen ajoradan. Lähes aina kun tuohon tulee näkee niitä puupäitä, joilta pitäisi kerätä ajokortit seuraavassa stopissa samantien pois, kun ohittaavat pysähtymättä suojatien eteen pysähtyneen!
Viimeisen parin vuoden aikana olen tehnyt tässä ja muuallakin, jos olen pysähtynyt oikealle kaistalle suojatien eteen.
Kun näen sivupeileistä, että taas joku kohmo tulee ja yrittää ajaa pysähtymättä ajoneuvoni ohi suojatien yli, olen usein laittanut torven soimaan pitkänaikaa eli koko sen ohituksen ajan ja vähän ylikin.
Yleensä jalankulkijat huomaa tilanteen ja tämä ääliöautoilijakin varmaan (nolona?)tajuaa heti, mistä hänet "palkittiin" juuri. Toinen konsti on panna vilkku vasempaan ja liikauttaa autoa hieman vasemman suuntaan. Tällöin ainakin vauhtia saa vähän siltä ohittajalta pois. Näitä paikkoja riittää PK seudulla eri alueilla paljon.
Se miksi tuo Munkan paikka on erityisen paha, johtuu siitä kun suojatie on lähellä valoja, Lapinmäentie on aina ruuhkainen(autojen pitäisi mennä muuten Pitäjänmäen ympyrän kautta Espoon suuntaan!), kun ruuhkassa ei sitten halua kuitenkaan tukkia suojatietä, niin tulee jättäneeksi auton suojatien eteen ja näin luotua vaaran paikan.
Olin muuten taannoin Portugalissa liikkeellä vuokra-autolla ja jalan. Siellä kunnioitetaan suojateitä hienosti. Täällä Suomessa saisi nämä juntit, jotka on mielestään keskivertoa parempia kuskeja kaikki(!!??), mennä tosiaan ottamaan mallia miten kaupungissa ajetaan sujuvasti ja otetaan huomioon toiset.
Jalankulkijanakin kun vaan astui kohti suojatietä niin aina kovaakin kulkenut auto antoi tietä.
Kaistaa sai autolla ajaessa vilkulla tosi hienosti, täällä nämä Urpot ajaa aina välit umpeen jos erehtyy laittamaan vilkun saadakseen tilaa, ei onneksi ihan kaikki, vielä..
Suomalaista liikennettä vaivaa hitonmoinen itsekkyys, ei ole minkäänlaista pelisilmää ja toisten kunnioittamista, kertoo vissiin muutenkin tämän yhteiskunnan sairaasta tilasta?
Tosiasiassa maamme on täynnä näitä surmanloukkuja jalankulkijoille, eikä oikeasti yksikään autoilija tarkoituksellisesti ja tietoisesti tapa jalankulkijoita.
Käytäntö on kuitenkin jo osoittanut, että nykysysteemi ei ole toimiva ja tästä kärsii erityisesti ne jalankulkijat, jotka joutuvat auton ruhjomiksi.
Eikä olisi kaikkien kannalta viisampaa joko muuttaa tätä sääntöä niin että jalankulkijan pitää väistää sitä autoa, jo ihan oman turvallisuutensa vuoksi. Samalla voisi kaikki nykyiset, ei valo-ohjatut suojatiet poistaa käytöstä koska se haalistunut maalaus kadussa ei tosiasiallisesti suojaa mitään.
Näin ei yhden itsekkään jalankulkijan takia tarvitse pysäyttää toisinaan hyvinkin pitkää autojonoa busseineen ja rekkoineen vaan liikenne saisi jatkaa matkaansa ekologisesti ja turhia pysähdyksiä välttäen.
Tähän suuntaanhan tuolla muuallakin maailmassa ollaan menossa.
Säästyneillä rahoilla, mm onnettomuuksista, voisi rakentaa niitä toimivia ja turvallisia tienylityspaikkoja niin että joskus tulevaisuudessa kaikilla olisi hyvä olla.
Päivälehtiin ja miksei muihinkin lehtiin ja TV:n tietoiskuihin pitäisi laittaa kissankokoisilla, että
Poliisi aloittaa suojateiden tarkkailun.
Tarkkailua jatketaan kaksi kuukautta.
Kohteena ovat autoilijat sekä jalankulkijat.
Ja vaikka poliisi ei panisi tikkua ristiin, niin noiden lauseiden toistaminen ainakin kolmasti viikossa vaikka kuukauden ajan saisi aikaan sen, että iso osa alkaisi todella kiinnittää huomiota ajotyyliinsä. Tuo olisi suht halpa ja hyvä konsti.
Yksi hyvä keino olisi nämä hidastetöyssyt sopivin välein. Silloin nopeudet eivät pahemmin kasvaisi liikaa. Omilla kulmillani oli yksi nuorten miesten suosima mutkainen osio, joka meitä muita häiritsi. Onneksi saatiin useita töyssyjä tiehen, ja tienoo on nyt todella rauhallinen. Sopisi varmaan laajemminkin ottaa tietyillä hankalilla alueilla käyttöön. Aloite vaan ympäristön asukkailta, niin varmaan järjestyy.
Eipä tunnu omasta ajotavasta kertominen kiinnostaa juuri ketään. Ettei vain tällaisen ketjun päätteeksi tee liian pahaa sanoa, ettei itsekään oikein tule sääntöjä noudatettua. Muiden virheitä on mukavampi paheksua.
Rätkätin kertoi omansa ja mpolin ajotavan voi päätellä kommenteista. Taitaa tämä olla kuten turvaväli. Kaikkia välin puute ärsyttää, kukaan ei aja liian lähellä, silti elävässä elämässä kyseessä taitaa olla yksi yleisimmistä virheistä.
Pitäisi olla enemmän kyytiläisenä jotta voisi kirjoittaa objektiivisesti (helikopteriperspektiivistä ). Kävin ajelulla kaverin kanssa joka ei päästänyt "kiireen" vuoksi jalankulkijoita ylittämään katua - eikä "kiireen" vuoksi noudattanut nopeusrajoituksiakaan. Ajotapa poikkesi omastani.
Arvaan että mpoli ei edusta jalankulkijoiden näkemystä, vaan autoilijan. Arvasinko oikein?
Herbert:
Myönnän joskus jättäväni väistämättä, jos jalankulkija on vielä melko kaukana, tai lähestyy hitaasti, tai vaan seisoskelee etäämpänä että autot menisivät ohi. Yleensä näissä tilanteissa lopputuloksen kannalta jalankulkijakin pääsee nopeammin yli.
Jonossa ajaessa erityisen usein se olen juuri minä, jonka kohdalta jono katkeaa ja jalankulkija pääsee eteenpäin. Toki joskus perässäni olevakin on se joka ensimmäisenä väistää, jos itse ehdin yllä kuvaillusti ohittamaan tilanteen ennen jalankulkijalle sopivaa tienylityshetkeä.
lawnmover:
Joskus kannattaa analysoida itselleen rehellisti omaa ajamista. Uskon, että suojatietapauksessa se onnistuu ilman ulkopuolista apua. Kunhan vain ei ensimmäisenä ole keksimässä alibia pysähtymättä jättämiselle.
Mielestäni usemmissa tapauksissa on (monestakin syystä
parempi, että auto ohittaa suojatien, ennen kuin jalankulkija ylittää sen (pyöräilijät ovat monessakin mielessä taas vähän eri juttu). Minä olen aina vaivaantunut, kun autoilija ei aja ensin, ja ylitän sitten suojatien mahdollisimman ripeästi, osoittamatta mitään kiitollisuutta ko. laupeudenteosta.
TLL velvoittaa luonnollisesti väistämään suojatiellä olevia, se nyt on selvä. Samoin niitä, jotka ovat astumassa sinne, mutta vain niitä. Ne, jotka ovat vain odottamassa vuoroaan, puhumattakaan niistä, jotka ovat kaukana suojatiestä, ei pidä väistää.
Herbert:
Voin kerrata jos meni ohi: noudatan aika hyvin sääntöä, päästän jos ollaan elkeissä astua suojatielle. En kuitenkaan jokaista tien läheisyydessä olijaa vartavasten odota, jos ei näytä elkeitä suojatielle astumisesta. Noudatan AINA pysähtymissääntöä useiden kaistojen tapauksessa. En toki voi mennä vannomaan ettenkö olisi joskus saattanut tehdä virhettä.
mikahe:
Mitä vuoroaan ne odottelevat? Sitäkö, että pääsevät ylitse? Mikäli noin on, niin tuo sakki on juuri niitä, jotka ovat TLL:n mukaan aikeissa elikkä astumassa suojatielle vai ymmärsinkö väärin?
Itse, ollessani yksin suojatien reunalla, näytän ja viittelöin kädelläni, että autoilijat saavat mennä ensin, jos sille päälle satun ja hyvin on viesti mennyt perille ilman turhia viivytyksiä.
Iso osa suojateistä on valo-ohjattuja. Euroympyröissä ei ole valoja ja vauhdit normaalisti kohtuullisia ja mitään isoja hässäköitä ei tavallisesti tule.
Rätkätin:
He odottelevat, että autot menevät ensin, jonka jälkeen he vasta haluavat ylittää tien. Eivät he kevään merkkejä ole odottamassa, mutta eivät myöskään astumassa suojatielle.
mikahe:
Tämä olikin mielenkiintoinen näkemys. Uskon, että poliisin tulkinta laista on yhteneväinen Rätkättimen kanssa.
Oli miten oli, mutta tuossa saattaa olla hyvä selitys surkeaan tilanteeseen. Ihan vilpittömästi uskotaan, ettei kuulukaan pysähtyä, koska jalankulkija vain "odottelee vuoroaan" eikä ole "astumassa suojatielle".
Mahtaisiko sama tulkinta sopia ohjeeksi vaikka tasa-arvoiseen risteykseen autojen välistä väistämisvelvollisuutta pohdittaessa? Oikealta tuleva on pysähtynyt, joten ei se olekaan tulossa tielle. Se vain "odottelee vuoroaan". Vasemmalta lähestyvä voi siis ajaa ensin?
Herbert:
Tiedä häntä, mutta perustelunani sanoisin, että väistämisvelvollisen pitää selvästi ja ajoissa osoittaa, että hän aikoo noudattaa velvollisuuttaan. Tuon vuoksi jalankulkijat siinä suojatien edessä seisoskelevat ja odottavat autoilijoilta merkkejä siitä, että autoilijat aikovat noudattaa velvollisuuttaan. Jalankulkijat taasen §44 mukaissti odottelevat tarkkaillen muun liikenteen sijaintia ja nopeutta etteivät sitten astu suoraan autoilijan eteen, kun tuolla suharilla ei ole aikomustakaan noudattaa sääntöjä (velvollisuuttaan). Autoilijoilla on siis aloite itsellään, että noudattavatko lakia vai eivät. Tuostahan tässä on kyse.
Tuotahan voi testata jokainen suhari. Jos ajat vaan ilman aikomustakaan edes hiljentää, niin jalankulkijoiden itsesuojeluvaisto estää hyppäämästä eteen. Jos taasen hiljennätte, niin jalankulkijoissa alkaa selvää liikehdintää ylitystä varten. Joku voisi nyt väittää, että jalankulkijat tulkitsevat autoilijan hiljentämisen suojatien käytön salimisena. Tietenkin ja tottakai, eivät ihmiset tyhmiä ole. Kyllä he tilanteen ihan oikein tulkitsevat ilman lakiakin. Homma hoituu ihan luonnollisesti ja itsestään selvyytenä. Tuota itsestäänselvyyttä lakikin tarkoittaa. Kuitenkin autoilijoille on määrätty väistämisvelvollisuus. Eivät lainlaatijat tuossakaan mitään typeryksiä ole olleet ja homma hoituu luonnollisella tavalla. Varmaan hoituisi samalla tavalla suurimman osan kanssa ihan ilman lakiakin, mutta ettei asia kuitenkaan jää epäselväksi, niin laki on sitten kumminkin rustattu ja saatu oikein mustaa valkoiselle.
Kaiken kukkuraksi autoilijoita koskee sääntö, joka edellyttää, että vauhti asetetaan suojatietä lähestyttäessä sellaiseksi ettei homma karkaa tiukan paikan tullen hyppysistä. Jalankulkijoita koskee ihan sama sääntö ettei pidä juosta ja ryntäillä arvaamattomasti. Ennakointia varten tärkeitä asioita. Ennakoiminen on liikenteen keskeisiä asioita vaikka millä mittareilla mitattaisiin.
NOIN <- se homma hoituu ...
Herbert:
Analysointiin tarvitaan työkaluja, eli pitää tietää voimassaolevat säännöt (oikeastaan määräykset), ymmärtää mihin niillä pyritään ja myöskin tiedostaa oma arvomaailmansa.
Oma arvomaailmani poikkeaa joidenkin täällä kirjoittavien arvomaailmasta, eli minulle on luonnollista päästää jalankulkija tien yli. Riippumatta siitä onko jalankulkijalla kiire tai ei.
Mpoli ei edusta autoilijan tahi jalankulkijan kantaa vaan ihan vain omaansa. Oleellinen pointti kannassa on oppia, että vasaralla sormeen lyöminen sattuu. On järjetöntä juoksuttaa jalankulkijoita autojen alle kuolemaan ja rampautumaan ja kertoa, kuinka he jatkuvasti vaan ovat oikeassa mutta jatkossa ilman jalkojaan tms.
Tavoitteena pitäisi olla turvallinen ja sujuva liikenne kaikille, ja siihen pääsisi helpoiten poistamalla tämän suojatie-tapposäännön.
Suojatien eteen pysähtyneen auton ohittaminen onkin ihan eri asia. Tätä ei pidä eikä voi sallia, mutta näitäkin vahinkoja voisi minimoida helpoiten selkeyttämällä niitä suojateitä ja niihin liittyviä liikennejärjestelyjä. Parasta olisi laittaa liikennevalot aina näihin paikkoihin.