Jossain euroopan kaupungissahan ne poisti kaikki liikennemerkit, etuajooikeuden ja suojatiet. Kumma kylla, onnettomuudet lahes poistuivat kun kaikki varovat toisiaan.
Minä olen autoilija, paitsi silloin kun kävelen tai pyöräilen liikenteessä. Fillarin olen varustanut talvikelpoiseksi, joten aina kun mahdollista, liikun pyöräillen. Paljon tulee myös ajettua autolla. Kuitenkin koen olevani ensisijaisesti lihasvoimin liikkuva subjekti liikenteessä.
Suojatiesääntö on sinänsä helppo autoilijan muistettavaksi, mutta narsistinen välinpitämättömyys yleistyy kuin influenssa. Autoilijan sekunti tuntuu olevan paljon arvokkaampi kuin pyöräilijän tai jalankulkijan minuutti.
Mikä tehokkaaksi vastalääkkeeksi? Tuntuuko riskien ottamisen, kantamisen ja arvioinnin kannalta reilulta, että törmäyksen seurauksena vain jalankulkijat joutuvat välittömään terminaalihoitoon tai suoraan patologin pöydälle? Autoilija pyörillä rullaavassa peltisessä pskläjässään on täysin turvassa vastapuolelle fataalin törmäyksen välittömiltä seurauksista.
Tämä on se asian ydin: jalankulkijat/pyöräilijät maksavat töppäyksistä terveydellään ja hengellään, autoilijat vain mahdollisilla peltikorjauksilla ja sakoilla. Murha autolla on paljon lievemmin tuomittu kuin murha puukolla.
Hirmuisen yleisesti autoilijoiden näkökulmasta jalankulkija suojatiellä näyttäytyy merkityksettömänä oliona niin kauan kuin voi ajaa pysähtelemättä. Odotushyöty ylittää käytännössä lähes aina mahdollisen törmäyksen seurauksen koskettavuuden. Jos nyt mitään seuraisi muiden tienkäyttäjien röyhkeästä unohtamisesta.
Asennekasvatusta autoilijoille: kortti pois vähintään viikoksi jos ajaa päin punasta tai ohittaa pysähtymättä suojatien edessä nököttävän auton. Ja sakot päälle.
Asennekasvatusta autoilijoille: kortti pois vähintään viikoksi jos ajaa päin punasta tai ohittaa pysähtymättä suojatien edessä nököttävän auton. Ja sakot päälle.
Vaikeahko tietää mikä olisi oikea rangaistus, mutta sen kyllä tiedän aivan helposti, että kyse on pohjimmiltaan resursseista, joilla saataisiin porukkaa kiinni rötöksistään. Ei vain ole poliiseja joka niemeen ja notkelmaan. Kun selailin poliisin strategioiden painopisteitä, niin nopeuksien valvonta oli ihan kärjessä ja kyllähän tuo käytännössäkin noin näyttää olevan. Oma käsitykseni on, että ajotapoihin pitäisi kiinnittää ihan eniten huomiota, vaan eipä tuota minulta edes kysytä.
Totta, resurssit puuttuvat merkittävään risteyksien & suojateiden valvontaan. Automaattinen kameravalvonta lie tehokkain mutta myös kallis tapa erottaa huonot, riskikuskit kunnollisista.
Luulisi, että sivistyneet ihmiset sivistyneessä maassa ihan omatoimisestikin osaisivat olla kunnolla toisiaan kohtaan, mutta ei me sitten olla sivistynyt kansa ja sivistyneitä ihmisiä. Pimeä keskiaika, ainakin henkisesti, tuntuu jatkuvan aina vaan. Ihmiset eivät varmaan koskaan kehity henkisesti likimainkaan sellaista vauhtia kuin tekninen kehitys.
Tuossa naapuripalstalla joku juuri ilmoitti, että jos ei huomaa taakaa tulevan ohittavan, niin sietääkin tulla melkein päälleajetuksi ja eikun kurat silmille. Oikein uhon kanssa ryhdytään muita opettamaan liikenteessä. Great. Pohjalukemissa ollaan. Pitää oikein olla ylpeä tuommoisesta asenteesta. Ei ihme ettei suojateitäkään kunnioiteta. Kivikautista pullistelua. Tehdään naaraisiin vaikutusta.
Pimeä keskiaika, ainakin henkisesti, tuntuu jatkuvan aina vaan. Ihmiset eivät varmaan koskaan kehity henkisesti likimainkaan sellaista vauhtia kuin tekninen kehitys.
Oikeassa olet. Joukossa tyhmyys tiivistyy kelpaa lisäksi hyväksi selitykseksi Hitleriä totelleiden hirmuteoille. Suuri osa oli kouluja käyneitä lukeneita ihmisiä. Pohjimmiltaan olemme moraaliltamme samalla tasolla kuin ajanlaskun alussa.
Pimeä keskiaika, ainakin henkisesti, tuntuu jatkuvan aina vaan. Ihmiset eivät varmaan koskaan kehity henkisesti likimainkaan sellaista vauhtia kuin tekninen kehitys.
Evoluutio tuskin koskaan on kovin nopeaa. Tosin pimeään keskiaikaankaan mennessä ei suuria ollut ihmisen kehityksessä tapahtunut. Ja toisaalta oikean historiatiedon perusteella pimeä keskiaika ei suinkaan ollut kaikilta osin mitenkään pimeä, tuota aikaa vaan on myöhemmin käytetty väärin omien tarkoitusperien edistämiseen (esim. pakanallisten tapojen kitkemisen suhteen).
Tosin kurituksen ja valvonnan osalta osa haikailee tuota aikaa takaisin, silloin kannattaa muistaa se valitettava tosiasia että todellisten motiivien ja kykyjen suhteen evoluution hitaus koskee kaikkia ihmisiä, myös viranomaisia.
Tosin pimeään keskiaikaankaan mennessä ei suuria ollut ihmisen kehityksessä tapahtunut. Ja toisaalta oikean historiatiedon perusteella pimeä keskiaika ei suinkaan ollut kaikilta osin mitenkään pimeä, tuota aikaa vaan on myöhemmin käytetty väärin omien tarkoitusperien edistämiseen (esim. pakanallisten tapojen kitkemisen suhteen).
Tosin kurituksen ja valvonnan osalta osa haikailee tuota aikaa takaisin, silloin kannattaa muistaa se valitettava tosiasia että todellisten motiivien ja kykyjen suhteen evoluution hitaus koskee kaikkia ihmisiä, myös viranomaisia.
Nykyliikennekäyttäytymiseen nähden määritelmäsi tarkennus osuu mainiosti ja tukee väitettäni.
Pimeällä keskiajalla kiellettiin kaikki edistys, tutkiminen ja uudet ajatukset katollisen uskonnon vahvan aseman, siis Euroopassa, ansiosta, eli "pimmeetä" oli?
Yksi olennainen syy siihen, miksi huomiokyky ei suojatie-asioihin asti yllä, on siinä että suurin osa autoilijan huomikyvystä valjastetaan nopeusmittarin tarkkailuun. Poliisi edesauttaa tätä kehitystä omilla toimillaan.
Siis minkälaisia untamoita te oikein olette ratin takana? Ette kykene pitämään yllä tiettyä nopeutta ilman, että tuijotatte herkeämättä nopeusmittaria? Minun täytyy tarkkailla (eli vilkaista pari kertaa) nopeusmittaria ehkä kiihdytysvaiheessa, mutta kun matkanopeuteen on päästy, ei minun ainakaan tarvitse tuijottaa sitä nopeusmittaria, ja jotenkin maagisesti kykenen pitämään nopeuden samana. Ja en mielestäni ole mikään uber-kuljettaja. Ja ei, en ole saanut yhden ainutta ylinopeussakkoa. Ja en, en myöskään aja alinopeutta.
Jos ette kykene edes pitämään tiettyä nopeutta yllä ilman jatkuvaa nopeusmittarin tuijotusta, niin suosittelen suosiolla lopettamaan autoilun ja siirtymään johonkin teille paremmin sopivan liikennevälineen käyttöön. Esimerkiksi rollaattorin.
Ja miten autoilijat muissa maissa kykenevät huomioimaan muun liikenteen ja jalankulkijat, kun suomalaiset rattimiehet ei siihen kykene? Onko ulkomaisten autoilijoiden aivokapasiteetti jotenkin suurempi kuin heidän suomalaisten kollegoiden vai mistä tässä oikein on kyse? Kyllä, minä kykenen huomaamaan jos jalankulkija on menossa tien yli, ja annan tietä kuten kuuluukin (ja en mielestäni ole mikään yli-aivo). Tosin tuo välillä epäilyttää jos on kaksi kaistaa samaan suuntaan, kun liian moni taliaivo ohittaa suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä.
Siis minkälaisia untamoita te oikein olette ratin takana? Ette kykene pitämään yllä tiettyä nopeutta ilman, että tuijotatte herkeämättä nopeusmittaria? Minun täytyy tarkkailla (eli vilkaista pari kertaa) nopeusmittaria ehkä kiihdytysvaiheessa, mutta kun matkanopeuteen on päästy, ei minun ainakaan tarvitse tuijottaa sitä nopeusmittaria, ja jotenkin maagisesti kykenen pitämään nopeuden samana. Ja en mielestäni ole mikään uber-kuljettaja. Ja ei, en ole saanut yhden ainutta ylinopeussakkoa. Ja en, en myöskään aja alinopeutta.
Tätä samaa ihmettelin itsekin palstan ylinopeuskeskusteluissa joskus männävuosina ennen kuin kyllästyin edes seuraamaan koko keskusteluja. Kummallisinta asiassa on se, että suurin piirtein rajoituksen mukaisen nopeuden ajaminen edellyttää mittarintuijotusta, kun taas ns. sakkorajalla ajaminen ei.
Siis minkälaisia untamoita te oikein olette ratin takana? Ette kykene pitämään yllä tiettyä nopeutta ilman, että tuijotatte herkeämättä nopeusmittaria?
Itse vilkuilen nopeusmittaria aika tiuhaan, ajaessani sakkorajalla tasanopeutta sakkoriskiolosuhteissa. Hitaammin ajamalla ei tarvitsisi vilkuilla niin tiuhaan sakkojen kannalta. Muiden autoilijoiden hermojen kannalta ehkä sitäkin tiuhempaan. Luulis että untamokin huomaa mittariin katsomatta onko nopeus 75 vai 90. Mutta ehkä eivät vilkuile ollenkaan jotka noin ajavat. Nopeusmittarin vilkuilu ei vie huomiota pois tärkeämmiltä asioilta, koska silloin kun on edessä jotain huomioitavaa, nopeus lienee muutenkin hidastumaan päin tai maltillinen. Ei liikennetilanteen ollessa päällä nopeutta säädetä mittariin tuijottamalla.
Minun täytyy tarkkailla (eli vilkaista pari kertaa) nopeusmittaria ehkä kiihdytysvaiheessa, mutta kun matkanopeuteen on päästy, ei minun ainakaan tarvitse tuijottaa sitä nopeusmittaria, ja jotenkin maagisesti kykenen pitämään nopeuden samana. Ja en mielestäni ole mikään uber-kuljettaja. Ja ei, en ole saanut yhden ainutta ylinopeussakkoa. Ja en, en myöskään aja alinopeutta.
Joskus kokeilin moottoritiellä lepuuttaa oikeaa jalkaa ja ajaa vasemmalla. Nopeuden pitäminen tasaisena oli huomattavasti työläämpää. Oikean jalan tasanopeusrutiinista ei ollut paljon apua vasemmalla ajaessa. Harjoittelemalla senkin kai oppisi. Jos ei untamo opi, niin vaikeaa se on.
Itse vilkuilen nopeusmittaria aika tiuhaan, ajaessani sakkorajalla tasanopeutta sakkoriskiolosuhteissa. Hitaammin ajamalla ei tarvitsisi vilkuilla niin tiuhaan sakkojen kannalta.
No eikö sitten kannattaisi ajaa hiljempää? Minä esim. ajan 80-alueella mittarin mukaan noin 82-85km/h, eikä minun tarvitse tuijottaa nopeusmittaria sakkojen pelossa. Miksi ylipäätään pitää roikkua siellä sakkorajan tuntumassa, jos siitä kerran on seurauksena se, että ei voi kiinnittää huomiota ympäristöön, kun nopeusmittari vie suuren osan huomiosta?
Nopeusmittarin vilkuilu ei vie huomiota pois tärkeämmiltä asioilta
Juurihan täällä kerrottiin, että suojatiellä olevien jalankulkijoiden havaitseminen on täysin ylivoimainen tehtävä, kun nopeusmittarin tuijotus vie kaiken huomion...
koska silloin kun on edessä jotain huomioitavaa, nopeus lienee muutenkin hidastumaan päin tai maltillinen.
No nähtävästi tuo ei pidä paikkaansa ainakaan silloin, kun kyse on suojatiellä olevista jalankulkijoista.
Joskus kokeilin moottoritiellä lepuuttaa oikeaa jalkaa ja ajaa vasemmalla. Nopeuden pitäminen tasaisena oli huomattavasti työläämpää. Oikean jalan tasanopeusrutiinista ei ollut paljon apua vasemmalla ajaessa. Harjoittelemalla senkin kai oppisi. Jos ei untamo opi, niin vaikeaa se on.
Jos vasemmalla kaasuttelu on niin vaikeaa, niin miksi et sitten aja kuten tavalliset ihmiset, ja kaasuttele oikealla? Tai jos se ajonopeuden ylläpito on oikeallakin niin vaikeaa, niin investoi tasanopeuden säätimeen.
En koe ajamista vaikeaksi, oli se sitten 80 tai 90.
Minä esim. ajan 80-alueella mittarin mukaan noin 82-85km/h, eikä minun tarvitse tuijottaa nopeusmittaria sakkojen pelossa. Miksi ylipäätään pitää roikkua siellä sakkorajan tuntumassa, jos siitä kerran on seurauksena se, että ei voi kiinnittää huomiota ympäristöön, kun nopeusmittari vie suuren osan huomiosta?
En kirjoittanut tuijottavani mittaria, vaan vilkuilevani sitä. niinkuin myös taustapeiliä. Se ei vie paljon huomiota eikä ole vaikeaa, vaan tekee ajamisesta kontrolloidumpaa ja turvallisempaa.
Juurihan täällä kerrottiin, että suojatiellä olevien jalankulkijoiden havaitseminen on täysin ylivoimainen tehtävä, kun nopeusmittarin tuijotus vie kaiken huomion...
Ehkä et sitten ole siitä eri mieltä kuin minä?
Jos vasemmalla kaasuttelu on niin vaikeaa, niin miksi et sitten aja kuten tavalliset ihmiset, ja kaasuttele oikealla? Tai jos se ajonopeuden ylläpito on oikeallakin niin vaikeaa, niin investoi tasanopeuden säätimeen.
Öh? Kerroin vain kokeilleeni vasemmalla ajamista, ja sinä jo kyselet miksen aja oikealla? Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tai miksi kirjoitin mutta ei sen väliä, pääasia että sait kerrottua olevasi erinomainen kuski.
Saattaa olla. En tosin sitten ymmärrä, että miksi takerruit kommenttiini nopeusmittarin tuijottamisesta, jos kommentti ei sinua mitenkään kosketa. Yleensähän se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Öh? Kerroin vain kokeilleeni vasemmalla ajamista, ja sinä jo kyselet miksen aja oikealla? Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tai miksi kirjoitin mutta ei sen väliä, pääasia että sait kerrottua olevasi erinomainen kuski.
Sinä aloit yhtäkkiä kertomaan kuinka nopeuden ylläpitäminen on vaikeaa, jos kaasuttaa vasemmalla jalalla (minä en mistään tuollaisesti puhunut missään vaiheessa). Minusta on ihan oikeutettua todeta tuossa vaiheessa, että "miksi et sitten kaasuta oikealla?". Kyllähän minäkin voisin alkaa täällä päivittelemään, kuinka ajaminen on vaikeaa jos käännän rattia hampaillani ja painan kaasua kädellä. Ja en panisi lainkaan pahitteeksi jos joku tuossa vaiheessa toteaisi että "eikö olisi helpompaa ajaa ihan tavallisesti?".
Sillä, että vasemmalla kaasutettaessa nopeuden ylläpitäminen on vaikeaa, ei ole oikeastaan mitenkään relevanttia, koska normaalisti kukaan ei aja noin. Aivan kuten kukaan ei kääntele rattia hampaillaa.
Ja ei, en ole missään vaiheessa väittänyt olevani mitenkään erinomainen kuljettaja. Objektiivisesti ajateltuna taidan olla aika tavanomainen kuljettaja taidoiltani ja tietämykseltäni. Vaikka eikös tutkimusten mukaan 90% suomalaisautoilijoista pidä itseään keskivertoa parempana kuljettajana ?
Yleensähän se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Näillä palstoilla turhan usein vain yritetään heittää kalikoita niin että älähtäisi. Jos johonkin vastataan, niin automaattisesti ollaan mukamas eri mieltä, ellei erikseen mainita samanmielisyyttä. Ehkä se on yksi ongelma näissä nettikeskusteluissa, kun menevät helposti kärjistetyksä vastakkainasetteluksi ja kilpahuudoksi.
Sinä aloit yhtäkkiä kertomaan kuinka nopeuden ylläpitäminen on vaikeaa, jos kaasuttaa vasemmalla jalalla (minä en mistään tuollaisesti puhunut missään vaiheessa). Minusta on ihan oikeutettua todeta tuossa vaiheessa, että "miksi et sitten kaasuta oikealla?".
Ehkäpä siksi, että normaalisti ajetaan oikealla? Vasemman jalan kokeilulla kuitenkin ymmärrän, ettei tarkan tasanopeuden pito välttämättä kaikille ole ihan helppoa, kun se itsellekin muuttui niin vaikeaksi pelkästään jalkaa vaihtamalla. Uskoisin kuitenkin harjoittelun auttavan siihen (vasemmalla tai oikealla säätelyn oppimiseen), kun kerran oikeallakin olen oppinut säätelemään.
Sillä, että vasemmalla kaasutettaessa nopeuden ylläpitäminen on vaikeaa, ei ole oikeastaan mitenkään relevanttia, koska normaalisti kukaan ei aja noin. Aivan kuten kukaan ei kääntele rattia hampaillaa.
Aijjaa. Aika samanlaiset ne molemmat jalat on. Ja ihmiset oppivat kirjoittamaan kummalla kädellä tahansa, jos vain opettelevat.
Yleensähän se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Näillä palstoilla turhan usein vain yritetään heittää kalikoita niin että älähtäisi. Jos johonkin vastataan, niin automaattisesti ollaan mukamas eri mieltä, ellei erikseen mainita samanmielisyyttä. Ehkä se on yksi ongelma näissä nettikeskusteluissa, kun menevät helposti kärjistetyksä vastakkainasetteluksi ja kilpahuudoksi.
Minä ihmettelin, että miksi joidenkin autoilijoiden on pakko tuijottaa nopeusmittaria herkeämättä. Sitten sinä tulet ja kerrot että:
"Itse vilkuilen nopeusmittaria aika tiuhaan, ajaessani sakkorajalla tasanopeutta sakkoriskiolosuhteissa."
Eli teet juuri sitä, jota ihmettelin viestissäni, ja tosiaan tunnuit älähtävän siitä kalikastani. Ja mielestäni on ihan aiheellista kysyä, että jos tuo "sakkorajalla" ajaminen vaatii herkeämätöntä nopeusmittarin vilkuilua, niin miksi ei sitten voisi ajaa hieman hiljempää? Siten jäisi aikaa sen ympäristön katsomiseen. Ei sinun ole mikään pakko roikkua siellä sakkorajan tuntumassa, jos se kerran aiheuttaa heikentynyttä ympäristön huomiokykyä. Juu, kerroit että lujempaa ajaminen ei ole sinusta sen vaikeampaa kuin hiljempää ajaminen. Mutta onpas, kun omien sanojesi mukaan se edellyttää sinulta nopeusmittarin jatkuvaa vilkuilua.
Ja väitätkö, että alkuperäinen kommenttini oli aiheeton? Siis täällä kerrottiin ihan vakavalla naamalla, että suojatiellä olevien jalankulkijoiden havaitseminen on liian vaikeaa, kun se oma huomiokyky on keskittynyt nopeusmittarin tuijottamiseen! henkilöillä, joilla on tuollaisia ongelmia liikenteessä, ei tulisi päästää auton rattiin ollenkaan. Joko heidän taidot ei riitä (nopeuden ylläpitäminen taitaa olla se helpoin homma autolla ajamisessa), tai sitten heillä on vakava asenneongelma.
Ehkäpä siksi, että normaalisti ajetaan oikealla? Vasemman jalan kokeilulla kuitenkin ymmärrän, ettei tarkan tasanopeuden pito välttämättä kaikille ole ihan helppoa, kun se itsellekin muuttui niin vaikeaksi pelkästään jalkaa vaihtamalla.
Ehkä se on vaikeaa siksi, koska kaasupoljin on suunniteltu käytettäväksi oikealla jalalla, ja kaikki käyttävät oikeaa jalkaa kaasuttamiseen, jolloin vasemmalla kaasuttelu tuntuu luonnottomalta? Vai onko minun nyt ymmärrettävä tämä niin, että ne, jotka eivät kykene pitämään nopeutta yllä, kaasuttavat vasemmalla jalalla?
Aijjaa. Aika samanlaiset ne molemmat jalat on. Ja ihmiset oppivat kirjoittamaan kummalla kädellä tahansa, jos vain opettelevat.
Erona tässä on vain se, että kaasupoljin on tarkoitettu käytettäväksi oikealla jalalla (se on polkimien oikeassa reunassa jos et ole sattunut huomaamaan). Ihan sama jos minä alkaisin ihmettelemään, että "onpas vaihteiden vaihtaminen vaikeaa vasemmalla kädellä". Siis eikös sen pitäisi onnistua ihan yhtä hyvin molemmilla käsillä, kun kerran kirjoittamaankin voi oppia kummalla tahansa kädellä? Sillä tosiasialla, että vaihdekeppi on kuskin oikealla puolella ei tietenkään ole mitään merkitystä....
Siis täällä kerrottiin ihan vakavalla naamalla, että suojatiellä olevien jalankulkijoiden havaitseminen on liian vaikeaa, kun se oma huomiokyky on keskittynyt nopeusmittarin tuijottamiseen! henkilöillä, joilla on tuollaisia ongelmia liikenteessä, ei tulisi päästää auton rattiin ollenkaan. Joko heidän taidot ei riitä (nopeuden ylläpitäminen taitaa olla se helpoin homma autolla ajamisessa)
Ai sinä vaan ylläpidät nopeutta suojatietä lähestyessäsi?
JanneO:
Sillä tosiasialla, että vaihdekeppi on kuskin oikealla puolella ei tietenkään ole mitään merkitystä....
Siis täällä kerrottiin ihan vakavalla naamalla, että suojatiellä olevien jalankulkijoiden havaitseminen on liian vaikeaa, kun se oma huomiokyky on keskittynyt nopeusmittarin tuijottamiseen! henkilöillä, joilla on tuollaisia ongelmia liikenteessä, ei tulisi päästää auton rattiin ollenkaan. Joko heidän taidot ei riitä (nopeuden ylläpitäminen taitaa olla se helpoin homma autolla ajamisessa)
Ai sinä vaan ylläpidät nopeutta suojatietä lähestyessäsi?
En tietenkään, enkä missään ole väittänyt mitään tuollaista. Älä yritä vääristellä sanomisiani. Vai voisitko nyt ystävällisesti kertoa, missä olen sanonut, että en hiljennä suojateiden kohdalla? Tietääkseni kerroin oikein erikseen, että päästän jalankulkijat yli.
Vai tarkoitatko, että koska en herkeämättä tuijota nopeusmittaria, se tarkoittaa sitä, että en hiljennä suojateiden kohdalla? Mitä ihmeen logiikkaa tuo oikein on?
Täällä kitistiin, että suojatiellä olevien jalankulkijoiden huomioiminen on niin hankalaa, kun nopeusmittarin tuijottaminen vaatii niin suuren osan huomiosta. Jos ei oikeasti kykene ajamaan asianmukaista nopeutta ilman nopeusmittarin jatkuvaa kyttäämistä, niin kannattaisi ehkä miettiä omia ajamisia uudestaan.
Jos ei oikeasti kykene ajamaan asianmukaista nopeutta ilman nopeusmittarin jatkuvaa kyttäämistä, niin kannattaisi ehkä miettiä omia ajamisia uudestaan.
Tutulla autolla ajaessaan nopeus on aika hyvin selvillä, ja se miten auto reagoi kaasupolkimeen. Väite siitä että mittarin seuraaminen olisi vaikeaa tuntuu lähinnä väärältä sanavalinnalta. Kyse on enempi siitä että hitaasti ajaminen vaati hieman itsehillintää jos joutuu nostamaan jalan pois kaasupolkimelta siksi että nopeusmittari näyttää liian korkeata lukemaa. Jarruttaminenkin tuntuu liioittelulta jos rullaa liian kevyesti.
Yksi ongelma suojatien kanssa on se että jalankulkijat eivät ylitä reippaasti tietä, vaan jäävät odottamaan että autoilija vilkuttaa heille käsillään. Tämä johtaa siihen että osa liikenteestä toimii kirjoitetun lain mukaan, ja toiset ovat tottuneet siihen ettei jalankulkijoiden vuoksi tarvitse hidastaa tai pysähtyä. Kun jalankulkija tervehtii iloisesti tuntematonta autoilijaa ylittäessään tien tuntuu se lähinnä surkuhupaisalta...
Yksi ongelma suojatien kanssa on se että jalankulkijat eivät ylitä reippaasti tietä, vaan jäävät odottamaan että autoilija vilkuttaa heille käsillään.
Minäkin joudun tekemään noin aika usein kun päästän ihmisiä kadun yli. Syynä tuohon on se, että autoilijat ovat vuosien saatossa ehdollistaneet jalankulkijat siihen, että autoilijat eivät heitä väistä, ja he astuvat suojatielle omalla vastuullaan. Mikä on sääli, koska laki on yksiselitteisesti jalankulkijan puolella tässä asiassa.
Jalankulkijana minä EN vilkuttele autoilijoille, jotka päästävät minut tien yli. En minä vilkuttele auton ratissakaan toisille autoilijoille, jotka ovat kolmion takana ja päästävät minut ensin risteyksessä. Kädenheilautuksella kiitän erityisen hyvää käytöstä, pelkkä liikennesääntöjen noudattaminen ei tuota ole, vaan se on se oletustaso josta lähdetään liikkeelle.
Tämä johtaa siihen että osa liikenteestä toimii kirjoitetun lain mukaan, ja toiset ovat tottuneet siihen ettei jalankulkijoiden vuoksi tarvitse hidastaa tai pysähtyä. Kun jalankulkija tervehtii iloisesti tuntematonta autoilijaa ylittäessään tien tuntuu se lähinnä surkuhupaisalta...
Ehkä jalankulkijoiden tulisi alkaa kouluttamaan autoilijoita tässä asiassa. Minä ainakin teen niin, että jos näen vähän matkan päässä auton, niin alan kävelemään tien yli, kuten laki minulle antaa oikeuden. Ei, kyse ei siis ole mistään kamikaze-meiningistä, eli en ryntää auton alle. Pidän vain kiinni minulle annetuista oikeuksista, sen sijaan, että koko ajan antaisin periksi antamalla autoilijoiden ajaa miten sattuu. Katson, että etäisyys on sellainen, että auto ehtii hyvin pysähtyä, mutta silti näyttää siltä, että autoilija ei meinaa noudattaa lakia (eli päästämään jalankulkijaa tien yli, tuon kyllä huomaa aika helposti). Liian usein autoilijat tuossa tilanteessa näkevät jalankulkijan, mutta he olettavat, että jalankulkija päästää auton ohi, ennenkuin lähtee ylittämään tietä. Minä en tee noin. Jos nyt lähdetään siitä, että liikennesääntöjä noudatetaan.
Eli ei kamikaze-meininkiä, mutta pidetään omista oikeuksista kiinni. Kun ollaan tilanteessa, jossa voidaan mennä tien yli, tai päästää se lähestyvä auto ohi, niin mennään tien yli. Laki on tässä asiassa yksiselitteinen, ja on korkea aika, että autoilijat saadaan noudattamaan lakia.
Jos joku tässä vaiheessa alkaa puhumaan "joustamisen" tärkeydestä, niin pakostakin tulee se vaikutelma, että "joustaminen" tässä yhteydessä olisi sitä, että jalankulkijat väistävät autoja, sanoi laki mitä tahansa. Mutta eihän se nyt noinkaan voi mennä. Ongelmia syntyy viimeistään siinä vaiheessa, kun tänne tulee turisteja maista, jossa autoilijat käyttäytyvät oikein. Viime vuonnahan jotkut norjalaisturistit jäi Helsingissä auton alle, kun he erehtyivät luulemaan, että suomalaisautoilijat väistävät suojatiellä olevia jalankulkijoita.
Toivoa sopii, että kun tuota (ja valistusta yleensä tehdään riittävästi, autoilijat pikkuhiljaa oppisivat sen faktan, että he ovat velvollisia väistämään suojatielle astuvaa jalankulkijaa. Aivan kuten he ovat velvollisia väistämään toisia autoja, jos he tulevat kolmion tai Stop-merkin takaa. Ikävä kyllä suomalainen tieliikenne kärsii ajattelemattomuudesta ja itsekkyydestä. Tuohan näkyy monilla eri tavoilla, esimerkiksi takapuskurissa roikkumisena.
Se, että jalankulkija painaa 80kg eikä 1500kg ei millään tavalla muuta etuajo-oikeutta autoilijan eduksi. Jos tässä mennään isomman oikeudella, niin Fiat Panda-kuljettajilla ei ole mitään syytä nokankoputukseen jos kolmion takaa tulee Escalade kylkeen.
Jalankulkijana minä EN vilkuttele autoilijoille, jotka päästävät minut tien yli.
Minä moikkaan. Se on harvinaista herkkua ja tästä syystä on kiva kiittää, vaikka olisinkin "etuajo oikeutettu".
Ehkä jalankulkijoiden tulisi alkaa kouluttamaan autoilijoita tässä asiassa. Minä ainakin teen niin, että jos näen vähän matkan päässä auton, niin alan kävelemään tien yli, kuten laki minulle antaa oikeuden. Ei, kyse ei siis ole mistään kamikaze-meiningistä, eli en ryntää auton alle.
Minäkin teen samoin ja yleensä niin, että autoilija joutuu vain hieman hiljentää vauhtia. Pyrin myös selvästi osoittamaan autoilijoille, että olen aikeissa mennä kadun yli enkä seiso seliksi suojatielle tai muuten tuijottele taivaalle sillä sellaisiakin jalankulkijoita tapaa autolla liikkuessa jotka eivät mene yli vaikka pysähtyisit suojatielle. Ovat vain sattuneet pysähtymään suojatien reunaan.
Muistutan nyt, että suurin osa jalankulkijoista ovat myös autoilijoita eli kouluttamisesta on vähän kummallista puhua, kun kouluttaja on myös oppilaana.
Muistutan nyt, että suurin osa jalankulkijoista ovat myös autoilijoita eli kouluttamisesta on vähän kummallista puhua, kun kouluttaja on myös oppilaana.
Toki, eli sinänsä tässä ei ole kyse "me vastaan ne", jutusta. Jokainen autoilija on myös jalankulkija, ja suurin osa jalankulkijoista on myös autoilijoita. Mutta kyllä silti niitä ratin takana olevia pitää valistaa siitä, mikä on oikeaa käytöstä liikenteessä.
Ei sinänsä, jalankulkijoissakin on törttöjä, kuten vaikka punaisia päin kävelijöitä. Mutta se, että toinen osapuoli (oli se sitten kumpi tahansa) tekee virheitä, ei oikeuta sitä toista osapuolta törttöilemään.
Jokainen autoilija on myös jalankulkija, ja suurin osa jalankulkijoista on myös autoilijoita.
Voi olla että osa autoilijoista on amatöörijalankulkijoita, eli he eivät kiirehdi junalle tms. Jalkaisin kun kulkee niin 10 km/h on juoksemista, autolla se on vain normaalia nopeusvaihtelua.
Ei sinänsä, jalankulkijoissakin on törttöjä, kuten vaikka punaisia päin kävelijöitä.
Useimmiten liikennevalot ovat oletusarvoisesti kevyelle liikenteelle punaiset, ne saa pyytämällä vihreiksi. Sama teiden osalta, pyörällä ajaessa risteyksessä on kanttikivien vuoksi töyssyt. Itse en pidä punaisia päin lenkkeilyä vaaran aiheuttamisena ellei muuta liikennettä ole, ja jos se koetaan kovin haitallisena niin liikennevalot pitäisi ohjata vilkulle ruuhka-aikojen ulkopuolella.
Voisi olla hyvä tuossa valvonnassa.
LippaLuke:
Osaatko kertoa lisää tuosta tapauksesta?
Minä olen autoilija, paitsi silloin kun kävelen tai pyöräilen liikenteessä. Fillarin olen varustanut talvikelpoiseksi, joten aina kun mahdollista, liikun pyöräillen. Paljon tulee myös ajettua autolla. Kuitenkin koen olevani ensisijaisesti lihasvoimin liikkuva subjekti liikenteessä.
Suojatiesääntö on sinänsä helppo autoilijan muistettavaksi, mutta narsistinen välinpitämättömyys yleistyy kuin influenssa. Autoilijan sekunti tuntuu olevan paljon arvokkaampi kuin pyöräilijän tai jalankulkijan minuutti.
Mikä tehokkaaksi vastalääkkeeksi? Tuntuuko riskien ottamisen, kantamisen ja arvioinnin kannalta reilulta, että törmäyksen seurauksena vain jalankulkijat joutuvat välittömään terminaalihoitoon tai suoraan patologin pöydälle? Autoilija pyörillä rullaavassa peltisessä pskläjässään on täysin turvassa vastapuolelle fataalin törmäyksen välittömiltä seurauksista.
Tämä on se asian ydin: jalankulkijat/pyöräilijät maksavat töppäyksistä terveydellään ja hengellään, autoilijat vain mahdollisilla peltikorjauksilla ja sakoilla. Murha autolla on paljon lievemmin tuomittu kuin murha puukolla.
Hirmuisen yleisesti autoilijoiden näkökulmasta jalankulkija suojatiellä näyttäytyy merkityksettömänä oliona niin kauan kuin voi ajaa pysähtelemättä. Odotushyöty ylittää käytännössä lähes aina mahdollisen törmäyksen seurauksen koskettavuuden. Jos nyt mitään seuraisi muiden tienkäyttäjien röyhkeästä unohtamisesta.
Asennekasvatusta autoilijoille: kortti pois vähintään viikoksi jos ajaa päin punasta tai ohittaa pysähtymättä suojatien edessä nököttävän auton. Ja sakot päälle.
Harms:
Vaikeahko tietää mikä olisi oikea rangaistus, mutta sen kyllä tiedän aivan helposti, että kyse on pohjimmiltaan resursseista, joilla saataisiin porukkaa kiinni rötöksistään. Ei vain ole poliiseja joka niemeen ja notkelmaan. Kun selailin poliisin strategioiden painopisteitä, niin nopeuksien valvonta oli ihan kärjessä ja kyllähän tuo käytännössäkin noin näyttää olevan. Oma käsitykseni on, että ajotapoihin pitäisi kiinnittää ihan eniten huomiota, vaan eipä tuota minulta edes kysytä.
Totta, resurssit puuttuvat merkittävään risteyksien & suojateiden valvontaan. Automaattinen kameravalvonta lie tehokkain mutta myös kallis tapa erottaa huonot, riskikuskit kunnollisista.
Luulisi, että sivistyneet ihmiset sivistyneessä maassa ihan omatoimisestikin osaisivat olla kunnolla toisiaan kohtaan, mutta ei me sitten olla sivistynyt kansa ja sivistyneitä ihmisiä. Pimeä keskiaika, ainakin henkisesti, tuntuu jatkuvan aina vaan. Ihmiset eivät varmaan koskaan kehity henkisesti likimainkaan sellaista vauhtia kuin tekninen kehitys.
Tuossa naapuripalstalla joku juuri ilmoitti, että jos ei huomaa taakaa tulevan ohittavan, niin sietääkin tulla melkein päälleajetuksi ja eikun kurat silmille. Oikein uhon kanssa ryhdytään muita opettamaan liikenteessä. Great. Pohjalukemissa ollaan. Pitää oikein olla ylpeä tuommoisesta asenteesta. Ei ihme ettei suojateitäkään kunnioiteta. Kivikautista pullistelua. Tehdään naaraisiin vaikutusta.
Rätkätin
Oikeassa olet. Joukossa tyhmyys tiivistyy kelpaa lisäksi hyväksi selitykseksi Hitleriä totelleiden hirmuteoille. Suuri osa oli kouluja käyneitä lukeneita ihmisiä. Pohjimmiltaan olemme moraaliltamme samalla tasolla kuin ajanlaskun alussa.
Rätkätin:
Evoluutio tuskin koskaan on kovin nopeaa. Tosin pimeään keskiaikaankaan mennessä ei suuria ollut ihmisen kehityksessä tapahtunut. Ja toisaalta oikean historiatiedon perusteella pimeä keskiaika ei suinkaan ollut kaikilta osin mitenkään pimeä, tuota aikaa vaan on myöhemmin käytetty väärin omien tarkoitusperien edistämiseen (esim. pakanallisten tapojen kitkemisen suhteen).
Tosin kurituksen ja valvonnan osalta osa haikailee tuota aikaa takaisin, silloin kannattaa muistaa se valitettava tosiasia että todellisten motiivien ja kykyjen suhteen evoluution hitaus koskee kaikkia ihmisiä, myös viranomaisia.
AkiK:
Nykyliikennekäyttäytymiseen nähden määritelmäsi tarkennus osuu mainiosti ja tukee väitettäni.
Pimeällä keskiajalla kiellettiin kaikki edistys, tutkiminen ja uudet ajatukset katollisen uskonnon vahvan aseman, siis Euroopassa, ansiosta, eli "pimmeetä" oli?
pete61:
Siis minkälaisia untamoita te oikein olette ratin takana? Ette kykene pitämään yllä tiettyä nopeutta ilman, että tuijotatte herkeämättä nopeusmittaria? Minun täytyy tarkkailla (eli vilkaista pari kertaa) nopeusmittaria ehkä kiihdytysvaiheessa, mutta kun matkanopeuteen on päästy, ei minun ainakaan tarvitse tuijottaa sitä nopeusmittaria, ja jotenkin maagisesti kykenen pitämään nopeuden samana. Ja en mielestäni ole mikään uber-kuljettaja. Ja ei, en ole saanut yhden ainutta ylinopeussakkoa. Ja en, en myöskään aja alinopeutta.
Jos ette kykene edes pitämään tiettyä nopeutta yllä ilman jatkuvaa nopeusmittarin tuijotusta, niin suosittelen suosiolla lopettamaan autoilun ja siirtymään johonkin teille paremmin sopivan liikennevälineen käyttöön. Esimerkiksi rollaattorin.
Ja miten autoilijat muissa maissa kykenevät huomioimaan muun liikenteen ja jalankulkijat, kun suomalaiset rattimiehet ei siihen kykene? Onko ulkomaisten autoilijoiden aivokapasiteetti jotenkin suurempi kuin heidän suomalaisten kollegoiden vai mistä tässä oikein on kyse? Kyllä, minä kykenen huomaamaan jos jalankulkija on menossa tien yli, ja annan tietä kuten kuuluukin (ja en mielestäni ole mikään yli-aivo). Tosin tuo välillä epäilyttää jos on kaksi kaistaa samaan suuntaan, kun liian moni taliaivo ohittaa suojatien eteen pysähtyneen auton pysähtymättä.
JanneO:
Tätä samaa ihmettelin itsekin palstan ylinopeuskeskusteluissa joskus männävuosina ennen kuin kyllästyin edes seuraamaan koko keskusteluja. Kummallisinta asiassa on se, että suurin piirtein rajoituksen mukaisen nopeuden ajaminen edellyttää mittarintuijotusta, kun taas ns. sakkorajalla ajaminen ei.
JanneO:
Itse vilkuilen nopeusmittaria aika tiuhaan, ajaessani sakkorajalla tasanopeutta sakkoriskiolosuhteissa. Hitaammin ajamalla ei tarvitsisi vilkuilla niin tiuhaan sakkojen kannalta. Muiden autoilijoiden hermojen kannalta ehkä sitäkin tiuhempaan. Luulis että untamokin huomaa mittariin katsomatta onko nopeus 75 vai 90. Mutta ehkä eivät vilkuile ollenkaan jotka noin ajavat. Nopeusmittarin vilkuilu ei vie huomiota pois tärkeämmiltä asioilta, koska silloin kun on edessä jotain huomioitavaa, nopeus lienee muutenkin hidastumaan päin tai maltillinen. Ei liikennetilanteen ollessa päällä nopeutta säädetä mittariin tuijottamalla.
Joskus kokeilin moottoritiellä lepuuttaa oikeaa jalkaa ja ajaa vasemmalla. Nopeuden pitäminen tasaisena oli huomattavasti työläämpää. Oikean jalan tasanopeusrutiinista ei ollut paljon apua vasemmalla ajaessa. Harjoittelemalla senkin kai oppisi. Jos ei untamo opi, niin vaikeaa se on.
drive:
No eikö sitten kannattaisi ajaa hiljempää? Minä esim. ajan 80-alueella mittarin mukaan noin 82-85km/h, eikä minun tarvitse tuijottaa nopeusmittaria sakkojen pelossa. Miksi ylipäätään pitää roikkua siellä sakkorajan tuntumassa, jos siitä kerran on seurauksena se, että ei voi kiinnittää huomiota ympäristöön, kun nopeusmittari vie suuren osan huomiosta?
Juurihan täällä kerrottiin, että suojatiellä olevien jalankulkijoiden havaitseminen on täysin ylivoimainen tehtävä, kun nopeusmittarin tuijotus vie kaiken huomion...
No nähtävästi tuo ei pidä paikkaansa ainakaan silloin, kun kyse on suojatiellä olevista jalankulkijoista.
Jos vasemmalla kaasuttelu on niin vaikeaa, niin miksi et sitten aja kuten tavalliset ihmiset, ja kaasuttele oikealla? Tai jos se ajonopeuden ylläpito on oikeallakin niin vaikeaa, niin investoi tasanopeuden säätimeen.
JanneO:
En koe ajamista vaikeaksi, oli se sitten 80 tai 90.
En kirjoittanut tuijottavani mittaria, vaan vilkuilevani sitä. niinkuin myös taustapeiliä. Se ei vie paljon huomiota eikä ole vaikeaa, vaan tekee ajamisesta kontrolloidumpaa ja turvallisempaa.
Ehkä et sitten ole siitä eri mieltä kuin minä?
Öh? Kerroin vain kokeilleeni vasemmalla ajamista, ja sinä jo kyselet miksen aja oikealla? Et ilmeisesti ymmärtänyt mitä tai miksi kirjoitin mutta ei sen väliä, pääasia että sait kerrottua olevasi erinomainen kuski.
drive:
Saattaa olla. En tosin sitten ymmärrä, että miksi takerruit kommenttiini nopeusmittarin tuijottamisesta, jos kommentti ei sinua mitenkään kosketa. Yleensähän se koira älähtää, johon kalikka kalahtaa.
Sinä aloit yhtäkkiä kertomaan kuinka nopeuden ylläpitäminen on vaikeaa, jos kaasuttaa vasemmalla jalalla (minä en mistään tuollaisesti puhunut missään vaiheessa). Minusta on ihan oikeutettua todeta tuossa vaiheessa, että "miksi et sitten kaasuta oikealla?". Kyllähän minäkin voisin alkaa täällä päivittelemään, kuinka ajaminen on vaikeaa jos käännän rattia hampaillani ja painan kaasua kädellä. Ja en panisi lainkaan pahitteeksi jos joku tuossa vaiheessa toteaisi että "eikö olisi helpompaa ajaa ihan tavallisesti?".
Sillä, että vasemmalla kaasutettaessa nopeuden ylläpitäminen on vaikeaa, ei ole oikeastaan mitenkään relevanttia, koska normaalisti kukaan ei aja noin. Aivan kuten kukaan ei kääntele rattia hampaillaa.
Ja ei, en ole missään vaiheessa väittänyt olevani mitenkään erinomainen kuljettaja. Objektiivisesti ajateltuna taidan olla aika tavanomainen kuljettaja taidoiltani ja tietämykseltäni. Vaikka eikös tutkimusten mukaan 90% suomalaisautoilijoista pidä itseään keskivertoa parempana kuljettajana
JanneO:
Näillä palstoilla turhan usein vain yritetään heittää kalikoita niin että älähtäisi. Jos johonkin vastataan, niin automaattisesti ollaan mukamas eri mieltä, ellei erikseen mainita samanmielisyyttä. Ehkä se on yksi ongelma näissä nettikeskusteluissa, kun menevät helposti kärjistetyksä vastakkainasetteluksi ja kilpahuudoksi.
Ehkäpä siksi, että normaalisti ajetaan oikealla? Vasemman jalan kokeilulla kuitenkin ymmärrän, ettei tarkan tasanopeuden pito välttämättä kaikille ole ihan helppoa, kun se itsellekin muuttui niin vaikeaksi pelkästään jalkaa vaihtamalla. Uskoisin kuitenkin harjoittelun auttavan siihen (vasemmalla tai oikealla säätelyn oppimiseen), kun kerran oikeallakin olen oppinut säätelemään.
Aijjaa. Aika samanlaiset ne molemmat jalat on. Ja ihmiset oppivat kirjoittamaan kummalla kädellä tahansa, jos vain opettelevat.
drive:
Minä ihmettelin, että miksi joidenkin autoilijoiden on pakko tuijottaa nopeusmittaria herkeämättä. Sitten sinä tulet ja kerrot että:
"Itse vilkuilen nopeusmittaria aika tiuhaan, ajaessani sakkorajalla tasanopeutta sakkoriskiolosuhteissa."
Eli teet juuri sitä, jota ihmettelin viestissäni, ja tosiaan tunnuit älähtävän siitä kalikastani. Ja mielestäni on ihan aiheellista kysyä, että jos tuo "sakkorajalla" ajaminen vaatii herkeämätöntä nopeusmittarin vilkuilua, niin miksi ei sitten voisi ajaa hieman hiljempää? Siten jäisi aikaa sen ympäristön katsomiseen. Ei sinun ole mikään pakko roikkua siellä sakkorajan tuntumassa, jos se kerran aiheuttaa heikentynyttä ympäristön huomiokykyä. Juu, kerroit että lujempaa ajaminen ei ole sinusta sen vaikeampaa kuin hiljempää ajaminen. Mutta onpas, kun omien sanojesi mukaan se edellyttää sinulta nopeusmittarin jatkuvaa vilkuilua.
Ja väitätkö, että alkuperäinen kommenttini oli aiheeton? Siis täällä kerrottiin ihan vakavalla naamalla, että suojatiellä olevien jalankulkijoiden havaitseminen on liian vaikeaa, kun se oma huomiokyky on keskittynyt nopeusmittarin tuijottamiseen! henkilöillä, joilla on tuollaisia ongelmia liikenteessä, ei tulisi päästää auton rattiin ollenkaan. Joko heidän taidot ei riitä (nopeuden ylläpitäminen taitaa olla se helpoin homma autolla ajamisessa), tai sitten heillä on vakava asenneongelma.
Ehkä se on vaikeaa siksi, koska kaasupoljin on suunniteltu käytettäväksi oikealla jalalla, ja kaikki käyttävät oikeaa jalkaa kaasuttamiseen, jolloin vasemmalla kaasuttelu tuntuu luonnottomalta? Vai onko minun nyt ymmärrettävä tämä niin, että ne, jotka eivät kykene pitämään nopeutta yllä, kaasuttavat vasemmalla jalalla?
Erona tässä on vain se, että kaasupoljin on tarkoitettu käytettäväksi oikealla jalalla (se on polkimien oikeassa reunassa jos et ole sattunut huomaamaan). Ihan sama jos minä alkaisin ihmettelemään, että "onpas vaihteiden vaihtaminen vaikeaa vasemmalla kädellä". Siis eikös sen pitäisi onnistua ihan yhtä hyvin molemmilla käsillä, kun kerran kirjoittamaankin voi oppia kummalla tahansa kädellä? Sillä tosiasialla, että vaihdekeppi on kuskin oikealla puolella ei tietenkään ole mitään merkitystä....
JanneO:
Ai sinä vaan ylläpidät nopeutta suojatietä lähestyessäsi?
JanneO:
Kellä on ja kellä ei
Kaikkein helpoin asia on oman ajamisen nopeuden säätely.
Vaikeinta on pärjäillä niiden kanssa, jotka piut-paut välittävät säännöistä.
askk:
En tietenkään, enkä missään ole väittänyt mitään tuollaista. Älä yritä vääristellä sanomisiani. Vai voisitko nyt ystävällisesti kertoa, missä olen sanonut, että en hiljennä suojateiden kohdalla? Tietääkseni kerroin oikein erikseen, että päästän jalankulkijat yli.
Vai tarkoitatko, että koska en herkeämättä tuijota nopeusmittaria, se tarkoittaa sitä, että en hiljennä suojateiden kohdalla? Mitä ihmeen logiikkaa tuo oikein on?
Täällä kitistiin, että suojatiellä olevien jalankulkijoiden huomioiminen on niin hankalaa, kun nopeusmittarin tuijottaminen vaatii niin suuren osan huomiosta. Jos ei oikeasti kykene ajamaan asianmukaista nopeutta ilman nopeusmittarin jatkuvaa kyttäämistä, niin kannattaisi ehkä miettiä omia ajamisia uudestaan.
JanneO:
Tutulla autolla ajaessaan nopeus on aika hyvin selvillä, ja se miten auto reagoi kaasupolkimeen. Väite siitä että mittarin seuraaminen olisi vaikeaa tuntuu lähinnä väärältä sanavalinnalta. Kyse on enempi siitä että hitaasti ajaminen vaati hieman itsehillintää jos joutuu nostamaan jalan pois kaasupolkimelta siksi että nopeusmittari näyttää liian korkeata lukemaa. Jarruttaminenkin tuntuu liioittelulta jos rullaa liian kevyesti.
Yksi ongelma suojatien kanssa on se että jalankulkijat eivät ylitä reippaasti tietä, vaan jäävät odottamaan että autoilija vilkuttaa heille käsillään. Tämä johtaa siihen että osa liikenteestä toimii kirjoitetun lain mukaan, ja toiset ovat tottuneet siihen ettei jalankulkijoiden vuoksi tarvitse hidastaa tai pysähtyä. Kun jalankulkija tervehtii iloisesti tuntematonta autoilijaa ylittäessään tien tuntuu se lähinnä surkuhupaisalta...
lawnmover:
Minäkin joudun tekemään noin aika usein kun päästän ihmisiä kadun yli. Syynä tuohon on se, että autoilijat ovat vuosien saatossa ehdollistaneet jalankulkijat siihen, että autoilijat eivät heitä väistä, ja he astuvat suojatielle omalla vastuullaan. Mikä on sääli, koska laki on yksiselitteisesti jalankulkijan puolella tässä asiassa.
Jalankulkijana minä EN vilkuttele autoilijoille, jotka päästävät minut tien yli. En minä vilkuttele auton ratissakaan toisille autoilijoille, jotka ovat kolmion takana ja päästävät minut ensin risteyksessä. Kädenheilautuksella kiitän erityisen hyvää käytöstä, pelkkä liikennesääntöjen noudattaminen ei tuota ole, vaan se on se oletustaso josta lähdetään liikkeelle.
Ehkä jalankulkijoiden tulisi alkaa kouluttamaan autoilijoita tässä asiassa. Minä ainakin teen niin, että jos näen vähän matkan päässä auton, niin alan kävelemään tien yli, kuten laki minulle antaa oikeuden. Ei, kyse ei siis ole mistään kamikaze-meiningistä, eli en ryntää auton alle. Pidän vain kiinni minulle annetuista oikeuksista, sen sijaan, että koko ajan antaisin periksi antamalla autoilijoiden ajaa miten sattuu. Katson, että etäisyys on sellainen, että auto ehtii hyvin pysähtyä, mutta silti näyttää siltä, että autoilija ei meinaa noudattaa lakia (eli päästämään jalankulkijaa tien yli, tuon kyllä huomaa aika helposti). Liian usein autoilijat tuossa tilanteessa näkevät jalankulkijan, mutta he olettavat, että jalankulkija päästää auton ohi, ennenkuin lähtee ylittämään tietä. Minä en tee noin. Jos nyt lähdetään siitä, että liikennesääntöjä noudatetaan.
Eli ei kamikaze-meininkiä, mutta pidetään omista oikeuksista kiinni. Kun ollaan tilanteessa, jossa voidaan mennä tien yli, tai päästää se lähestyvä auto ohi, niin mennään tien yli. Laki on tässä asiassa yksiselitteinen, ja on korkea aika, että autoilijat saadaan noudattamaan lakia.
Jos joku tässä vaiheessa alkaa puhumaan "joustamisen" tärkeydestä, niin pakostakin tulee se vaikutelma, että "joustaminen" tässä yhteydessä olisi sitä, että jalankulkijat väistävät autoja, sanoi laki mitä tahansa. Mutta eihän se nyt noinkaan voi mennä. Ongelmia syntyy viimeistään siinä vaiheessa, kun tänne tulee turisteja maista, jossa autoilijat käyttäytyvät oikein. Viime vuonnahan jotkut norjalaisturistit jäi Helsingissä auton alle, kun he erehtyivät luulemaan, että suomalaisautoilijat väistävät suojatiellä olevia jalankulkijoita.
Toivoa sopii, että kun tuota (ja valistusta yleensä
Se, että jalankulkija painaa 80kg eikä 1500kg ei millään tavalla muuta etuajo-oikeutta autoilijan eduksi. Jos tässä mennään isomman oikeudella, niin Fiat Panda-kuljettajilla ei ole mitään syytä nokankoputukseen jos kolmion takaa tulee Escalade kylkeen.
JanneO:
Minä moikkaan. Se on harvinaista herkkua ja tästä syystä on kiva kiittää, vaikka olisinkin "etuajo oikeutettu".
Minäkin teen samoin ja yleensä niin, että autoilija joutuu vain hieman hiljentää vauhtia. Pyrin myös selvästi osoittamaan autoilijoille, että olen aikeissa mennä kadun yli enkä seiso seliksi suojatielle tai muuten tuijottele taivaalle sillä sellaisiakin jalankulkijoita tapaa autolla liikkuessa jotka eivät mene yli vaikka pysähtyisit suojatielle. Ovat vain sattuneet pysähtymään suojatien reunaan.
Muistutan nyt, että suurin osa jalankulkijoista ovat myös autoilijoita eli kouluttamisesta on vähän kummallista puhua, kun kouluttaja on myös oppilaana.
Opelixi:
Toki, eli sinänsä tässä ei ole kyse "me vastaan ne", jutusta. Jokainen autoilija on myös jalankulkija, ja suurin osa jalankulkijoista on myös autoilijoita. Mutta kyllä silti niitä ratin takana olevia pitää valistaa siitä, mikä on oikeaa käytöstä liikenteessä.
Ei sinänsä, jalankulkijoissakin on törttöjä, kuten vaikka punaisia päin kävelijöitä. Mutta se, että toinen osapuoli (oli se sitten kumpi tahansa) tekee virheitä, ei oikeuta sitä toista osapuolta törttöilemään.
Voi olla että osa autoilijoista on amatöörijalankulkijoita, eli he eivät kiirehdi junalle tms. Jalkaisin kun kulkee niin 10 km/h on juoksemista, autolla se on vain normaalia nopeusvaihtelua.
Useimmiten liikennevalot ovat oletusarvoisesti kevyelle liikenteelle punaiset, ne saa pyytämällä vihreiksi. Sama teiden osalta, pyörällä ajaessa risteyksessä on kanttikivien vuoksi töyssyt. Itse en pidä punaisia päin lenkkeilyä vaaran aiheuttamisena ellei muuta liikennettä ole, ja jos se koetaan kovin haitallisena niin liikennevalot pitäisi ohjata vilkulle ruuhka-aikojen ulkopuolella.