Taisi turvavälihässäkkä saavuttaa jonkinlaisen multihuipennuksen pari tutnia sitten... Ajelimme motarilla navigaattorin mukaan 125km/h 120km/h alueella. Oikealla kaistalla ajettiin noin 110km/h, joten siirryin vasemmanpuoleiselle kaistalle ja aloin letkan ohittamisen tasaisella nopeudella. Perään ilmestyi yhtäkkiä juuri motarille liittynyt auto. Tuo auto tuli niin lähelle, että tämä ajovaloja ei edes nähnyt taustapeilistä. Turvaväli oli siis olematon.
No, päästyäni letkan ohi, siirryin oikealle kaistalle, ja takanatuleva alkoi menemään ohi. Kun tämä oli rinnalla, sieltä katseltiin meidän autoon. Tuossa vaiheessa käsimerkin avulla huomautin turvavälistä (EN näyttänyt keskisormea tjsp. vaan pidin etusormea ja peukaloa parin sentin päässä toisistaan, demotakseni heidän turvaväliään). Noh, tuo oli heille nähtävästi heille liikaa. He olivat juuri menossa ohi, kun he yhtäkkiä jarruttivat, tulivat rinnalle ja alkoivat kiilaamaan! Tuota jatkui muutaman sekunnin, ja sitten he kaasuttivat, ja selvällä ylinopeudella katosivat taivaanrantaan.
Tuollainen liikennesekoilu oli jo sen verran vakavaa, että soitin hätänumeroon, ja ilmoitin tilanteesta, sijainnista ja auton tuntomerkeistä (mukaanlukien rekisterinumeron). Päivystäjä kiitteli ilmoituksesta, ja ilmoitti tiedottavansa tapauksesta lähistöllä olevalle poliisipartiolle.
Taisi turvavälihässäkkä saavuttaa jonkinlaisen multihuipennuksen pari tutnia sitten... Ajelimme motarilla navigaattorin mukaan 125km/h 120km/h alueella. Oikealla kaistalla ajettiin noin 110km/h, joten siirryin vasemmanpuoleiselle kaistalle ja aloin letkan ohittamisen tasaisella nopeudella. Perään ilmestyi yhtäkkiä juuri motarille liittynyt auto. Tuo auto tuli niin lähelle, että tämä ajovaloja ei edes nähnyt taustapeilistä. Turvaväli oli siis olematon.
No, päästyäni letkan ohi, siirryin oikealle kaistalle, ja takanatuleva alkoi menemään ohi. Kun tämä oli rinnalla, sieltä katseltiin meidän autoon. Tuossa vaiheessa käsimerkin avulla huomautin turvavälistä (EN näyttänyt keskisormea tjsp. vaan pidin etusormea ja peukaloa parin sentin päässä toisistaan, demotakseni heidän turvaväliään). Noh, tuo oli heille nähtävästi heille liikaa. He olivat juuri menossa ohi, kun he yhtäkkiä jarruttivat, tulivat rinnalle ja alkoivat kiilaamaan! Tuota jatkui muutaman sekunnin, ja sitten he kaasuttivat, ja selvällä ylinopeudella katosivat taivaanrantaan.
Tuollainen liikennesekoilu oli jo sen verran vakavaa, että soitin hätänumeroon, ja ilmoitin tilanteesta, sijainnista ja auton tuntomerkeistä (mukaanlukien rekisterinumeron). Päivystäjä kiitteli ilmoituksesta, ja ilmoitti tiedottavansa tapauksesta lähistöllä olevalle poliisipartiolle.
Johonkin se raja täytyy oikeasti vetää!
Varmaan joku pian antaa ymmärtää että vika oli sinussa; kyllähän nyt nopeammalla pitää tilaa antaa tai syyllistyy estämiseen. Tai ohitit liian pienellä nopeuserolla tms. hauskaa..
Vakavasti ottaen tämä moottoritien ohituskaistan persnuolentakulttuuri on kyllä surullista katseltavaa. Ihan kaikkialle Suomen hyvä liikennekulttuuri ei siis vielä yllä. Jokin valistuskampanja voisi tehdä hyvää.
Perään ilmestyi yhtäkkiä juuri motarille liittynyt auto. Tuo auto tuli niin lähelle, että tämä ajovaloja ei edes nähnyt taustapeilistä. Turvaväli oli siis olematon.
Kun tämä oli rinnalla, sieltä katseltiin meidän autoon. Tuossa vaiheessa käsimerkin avulla huomautin turvavälistä (EN näyttänyt keskisormea tjsp. vaan pidin etusormea ja peukaloa parin sentin päässä toisistaan, demotakseni heidän turvaväliään). Noh, tuo oli heille nähtävästi heille liikaa. He olivat juuri menossa ohi, kun he yhtäkkiä jarruttivat, tulivat rinnalle ja alkoivat kiilaamaan! Tuota jatkui muutaman sekunnin, ja sitten he kaasuttivat, ja selvällä ylinopeudella katosivat taivaanrantaan.
Tietenkin on väärin, että tultiin taakse liian lähelle.
Tuo etusormipeukalojuttu ei ollut kovin viisasta. Itse asiassa se juuri kiihdytti tilanteen jälkipelin sopimattomaksi ja vaaralliseksi. Se tulkittiin jonkinlaiseksi "opetukseksi", huomautukseksi, moitteeksi, arvosteluksi ja synnytti jälkipelin.
On valitettavaa tietenkin, että liikenteessä jotkut ajavat ihan miten sattuu. Kannattaa myös miettiä mitä kaikkea voi provoilusta seurata kuten nyt tässäkin.
Tuossa takana liian lähellä ajaneessa tulkittiin hidas ohittaja estäjäksi ja siksi mulkoilut. Hitaassa ohittaja-autossa tulkittiin tilanne, että omaa ohitusta tehtiin "laillisesti" ja siihen oli oikeus. Tilanne olisi voinut mennä ohi pelkillä mulkoiluilla. Mutta kun ei sitten hermo pitänyt.
Noin voi käydä. Silti on psykologisesti täysin väärin ruveta näyttämään sormilla, että kuka ajoi ja miten ajoi.
Kun provosoidaan, niin ei pidä provosoitua.
Tuossa on jotain samaa, kuin tupakanpummaajissa. Niille ei kannata ruveta viisastelemaan, että "mene itse töihin ja osta omillasi" tai "kannattaisi lopettaa tupakointi" tai että "eihän sulla ole edes tupakointiin tarvittavaa ikääkään". Tuollaisista suunsoitoista voi seurata, että herää vasta sairaalassa paria puukonreikää rikkaampana. Samoin on liikenteen kanssa, että ihan kaikkea ei kannata tehdä vaikka olisi mitenkä paljon "laillisia oikeuksia".
Jälleen on muistutettava, että poliisikin sanoo, että aivan kaikenlaiset opettajaiset tai provokaatiot ja mielenosoitukset täytyy jättää tekemättä. Seuraukset voivat olla todella ikäviä ja ennen kaikkea typeriä. Se, että on "oikeus" ei mitenkään helpota tilannetta.
Tietenkin on jossain jokaisella rajansa, mutta myös itsesuojeluvaistosta voi olla hyötyä. Poliisille olisi voinut tietenkin soittaa ilman tuota jälkipeliäkin. Toisaalta poliisille voi aina kertoa mitä hurjimpia juttuja olivatpa ne tosia tai eivät.
Jos kuvitellaan, että poliisi pysäytti ne ohittajat, niin mitäpä ne heille mahdollisesti pystyivät tekemään? Kyselivät papereita, puhalluttivat ja sanoivat, että ajakaapa varovaisesti. Siinäkö kaikki? Sekös niitä ohittajia vain hymyilyttää lisää.
Tuo etusormipeukalojuttu ei ollut kovin viisasta. Itse asiassa se juuri kiihdytti tilanteen jälkipelin sopimattomaksi ja vaaralliseksi. Se tulkittiin jonkinlaiseksi "opetukseksi", huomautukseksi, moitteeksi, arvosteluksi ja synnytti jälkipelin.
Se oli nimenomaan tarkoitettu huomautukseksi/moitteeksi/arvosteluksi. Eikä tuossa sinänsä ole mitään vikaa, onhan autoissa äänimerkitkin. Miten autoilijat voivat koskaan tietää tekevänsä väärin, jos muut autoilijat eivät millään tavalla saa huomauttaa toiselle sekoilusta liikenteessä? Kyllä minullekkin ollaan huomautettu virheestä esim. äänimerkillä tai valoja vilkuttelemalla, enkä minä tuosta provosoidu, koska ne moitteet tulee yleensä ihan hyvästä syystä.
Viimeisin saamani "arvostelu" tuli kun liityin kehätielle liian hiljaa, ja jään takia auto ei meinannut kiihtyä. Takana tuleva auto vilkutti valoja ja väisti vasemmalle kaistalle. Rinnalle tultuaan autosta mulkoiltiin ja soitettiin torvea. Mitä mitä tein? Aloinko kiilaamaan tjsp? En. Anteeksipyytävästi nostin kättä, koska virhe oli minun.
Ja tuntuu siltä, että kyseisessä autossa oltiin alunalkaenkin liikkeellä aggressiiviseen tyyliin. Kertoo aika paljon kyseistä tyypeistä jos he noin voimakkaasti provosoituvat noinkin viattomasta ja täysin aiheellisesta palautteesta. Tuollaisia ääliöitä ei todellakaan tarvita liikenteeseen.
Se mikä synnytti tilanteen on sen takanatulijan perässäroikkuminen. Siis oikeasti: missä vaiheessa tässä tapahtumaketjussa toimittiin väärin:
Virhe tapahtui vaiheessa yksi. En tiedä sinusta, mutta minua kyllästyttää tämä ajatus, että lakia ja sääntöjä noudattavien ihmisten tulisi väistää lakia rikkovien idioottien edessä. Se mitä minä tein, ei ole millään tasolla kiellettyä tai väärin. Perässä roikkuminen ON kielletty, kiilaaminen ON kielletty, ylinopeus ON kielletty. Mutta sinun mielestäsi MINÄ toimin väärin kun julkesin protestoida käsimerkillä? Se mitä minä tein, ei ole kriminalisoitu millään tasolla. Mutta ei, minun (ja muiden) tulisi vain hiljaa hyväksyä toisten ihmisten sekoileminen liikenteessä... Miksi liikenteen tulisi olla sekopäiden tyranniaa?
On valitettavaa tietenkin, että liikenteessä jotkut ajavat ihan miten sattuu. Kannattaa myös miettiä mitä kaikkea voi provoilusta seurata kuten nyt tässäkin.
Se fakta, että nuo valopäät provosoitui, ei tarkoita sitä, että kyse oli provokaatiosta. He olisivat varmasti provosoituneet melkein mistä tahansa.
Tuossa takana liian lähellä ajaneessa tulkittiin hidas ohittaja estäjäksi ja siksi mulkoilut.
Ajoin 125km/h 120km/h alueella. Jos joku haluaa ajaa ylinopeutta, se on heidän ongelmansa, ei minun. En minä ala polkemaan kaasua vain siksi, että joku perässä roikkuva idiootti haluaa ajaa ylinopeutta.
Hitaassa ohittaja-autossa tulkittiin tilanne, että omaa ohitusta tehtiin "laillisesti" ja siihen oli oikeus.
Siihen ohitukseen oli oikeus, ja sen "hitaan ohittajan" nopeus oli 5km/h yli nopeusrajoituksen, noin 15km/h enemmän kuin ohitettavien nopeus. Aika tyypillinen motarilla tapahtunut ohitus.
Noin voi käydä. Silti on psykologisesti täysin väärin ruveta näyttämään sormilla, että kuka ajoi ja miten ajoi.
Ja on psykologisesti ja lain silmissä täysin väärin roikkua toisen takapuskurissa, kiilata ja ajaa ylinopeutta.
Tuossa on jotain samaa, kuin tupakanpummaajissa. Niille ei kannata ruveta viisastelemaan, että "mene itse töihin ja osta omillasi" tai "kannattaisi lopettaa tupakointi" tai että "eihän sulla ole edes tupakointiin tarvittavaa ikääkään". Tuollaisista suunsoitoista voi seurata, että herää vasta sairaalassa paria puukonreikää rikkaampana. Samoin on liikenteen kanssa, että ihan kaikkea ei kannata tehdä vaikka olisi mitenkä paljon "laillisia oikeuksia".
Todellisuudessa tuohon riittää se, että ihan rehellisesti sanoo että "ei ole tupakkaa". Mitään viisastelua ei edes tarvita.
Tietenkin on jossain jokaisella rajansa, mutta myös itsesuojeluvaistosta voi olla hyötyä.
Kertoo aika paljon suomalaisesta liikennekulttuurista jos toiselle autoilijalle ei saa missään olosuhteissa millään tavalla antaa minkäänlaista palautetta tai kritiikkiä, koska siitä voi päätyä sairaalaan tjsp... Mihin tämä maa on oikein menossa?
Kövin muutama viikko sitten Ateenassa. Siellä äänimerkkiä käytettiin, käsimerkkejä samaten. Eikä niitä kukaan pitänyt minkäänlaisena henkilökohtaisena loukkauksena. Ei, en kaipaa Suomeen kreikkalaista liikennettä, mutta kyllä tielläliikkujat VOIVAT kommunikoida keskenään. Vaikka ympärillä on peltikuoret, niin ei autoilijat ole omassa kuplassaan kaikesta muusta eristettynä. Emme me voi ajaa ja leikkiä, että ympäröivä maailma lakkaa olemasta kun ovi menee kiinni.
Poliisille olisi voinut tietenkin soittaa ilman tuota jälkipeliäkin.
Soittaa mistä? Perässäroikkumisesta? Tuskin heitä kiinnostaa.
Jos kuvitellaan, että poliisi pysäytti ne ohittajat, niin mitäpä ne heille mahdollisesti pystyivät tekemään? Kyselivät papereita, puhalluttivat ja sanoivat, että ajakaapa varovaisesti. Siinäkö kaikki? Sekös niitä ohittajia vain hymyilyttää lisää.
Minun on helppo kuvitella, että kyseisillä valopäillä oli promilleja veressä.
Ja sitten jonkin epävarman kuskin perässä joka säikähtää punaiseksi muuttuvia valoja, niin hätäjarrutehostin aiheuttaa peräänajoriskin...
Voitko hiukan tarkentaa? Meinaatko, että sujuvat kuskit eivät tuoreilla punaisilla turhia jarruttele?
Näppärästi vaihtui näpeissäsi punaiseksi vaihtumassa oleva valo (eli juuri keltaiseksi vaihtunut) punaisena helottavaan valoon.
Tästä saadaankin hyvä kieliopillinen vääntö. Sanoit epävarman kuskin säikähtävän punaiseksi muuttuvia valoja. Et sanonut kuskin säikähtävän keltaisena loistavaa valoa.
Mutta tarkennustahan minä asiaan vain kysyinkin ja niinhän asia selvisi. Sinänsä otsikkoon liittyen voi kyllä ihmetellä käytöstä liikennevalojen kohdallakin. Edes valojen vaikutusalueella ei kaikki ota kunnollista etäisyyttä seuraavaan. Mielummin painetaan kaasua, jolloin tietysti etäisyys pienenee ja jo pelkästään nopeuden kasvunkin takia peräänajoriski kasvaa. Sitten ihmetellään, kun keltaiset palavat liian vähän aikaa tai joku kömpelys ihan turhaan jarruttaa keltaisten vaihtuessa, vaikka hyvin risteykseen olisi voinut ajaa. Unohdetaan vain sellainen pikku asia, että laki vaatii pysähtymään keltaisilla, kunhan ei aiheuteta vaaraa. Sillä tuskin lain laatija on tarkoittanut pysähtymisvelvoitetta kumottavaksi, että ajaa liian lujaa tai lähellä toista. Vaikka täällä esitettyjen estämisnäkemysten jälkeen en tuollaiseen perusteeseen vetoamista ihmettelisi.
Tuo etusormipeukalojuttu ei ollut kovin viisasta. Itse asiassa se juuri kiihdytti tilanteen jälkipelin sopimattomaksi ja vaaralliseksi. Se tulkittiin jonkinlaiseksi "opetukseksi", huomautukseksi, moitteeksi, arvosteluksi ja synnytti jälkipelin.
Se oli nimenomaan tarkoitettu huomautukseksi/moitteeksi/arvosteluksi. Eikä tuossa sinänsä ole mitään vikaa, onhan autoissa äänimerkitkin. Miten autoilijat voivat koskaan tietää tekevänsä väärin, jos muut autoilijat eivät millään tavalla saa huomauttaa toiselle sekoilusta liikenteessä? Kyllä minullekkin ollaan huomautettu virheestä esim. äänimerkillä tai valoja vilkuttelemalla, enkä minä tuosta provosoidu, koska ne moitteet tulee yleensä ihan hyvästä syystä.
Mielenkiintoinen suhtautuminen muuhun liikenteeseen. Yrität etsiä muiden toiminnasta vikaa ja sitten huomautat siitä? Jotenkin tuo tuntuu kovin tutulta kotipoliisitoiminnalta, johon kohtaa aina silloin tällöin. Minä itse käytän kohtalaisesti tööttejä tai muita merkkejä saadakseni tilaa tai varoittaakseni. En ole kyttäämässä muiden virheitä ja niistä huomauttamassa, vaikka joskus jotkut niin virheellisesti tulkitsevat.
Kannattaa muistaa, että suomi on väkivaltainen maa. Suuri osa porukasta on valmis turvautumaan väkivaltaan, elleivät saa haluamaansa tai kokevat kunniaansa loukatun. On ihan fiksua itsesuojeluvaiston mukaista yrittää välttää provosoimasta ja käyttäytyä sivistyneesti, vaikka toisesta autossa näytettäisiin mitä käsimerkkejä.
Tulee mieleen tapaus, kun pari viikkoa sitten lähdin ostarilta, ja ulosmenoväylällä ohitin aiheettoman hitaasti matelevan mannemersun käännöksessä. Liikennevaloissa kun se sitten ehti rinnalle, ni sielunsa kyllyydestähän sieltä sitten keskaria nosteltiin. Jos olisin tuohon reagoinut jotenkin, niin varmasti olis ovet auenneet.
Jos pitää liikenteessä ääliöille alkaa osoittamaan olevansa oikeassa, niin tuskin jäi viimeiseksi konfliktiksesi. Toisaalta jos rohkeus riittää, niin mikäs siinä on yllyttäessä väkivaltarikollisia tekemään väkivaltarikoksia. Saattavatpa oppia jotain kun joutuvat tilille.
Mielenkiintoinen suhtautuminen muuhun liikenteeseen. Yrität etsiä muiden toiminnasta vikaa ja sitten huomautat siitä?
En "yritä" yhtään mitään, mutta jos joku sekoilee liikenteessä, niin miksi siitä EI saisi huomauttaa? Tietenkin näen joka päivä eriasteisia virheitä liikenteessä (ja varmasti teen tukun omia virheitä , mutta 99% noista sivuutan täysin. En vedä hernettä nenään jos joku ajaa esim. pientä ylinopeutta/alinopeutta tjsp. Mutta jos joku oikeasti vaarantaa minun liikkumiseni törkeällä piittaamattomuudella tai typeryydellä, niin miksi tuo pitäisi sivuuttaa? Oikeasti, miksi?
Jotenkin tuo tuntuu kovin tutulta kotipoliisitoiminnalta, johon kohtaa aina silloin tällöin. Minä itse käytän kohtalaisesti tööttejä tai muita merkkejä saadakseni tilaa tai varoittaakseni.
Eli teet ihan samaa kuin miänkin, mutta sinun tapauksessa se onkin sitten yhtäkkiä täysin sallittua? Vai onko ero se, että et mitenkään noteeraa toisten sekoilua liikenteessä? Jos joku tulee kolmion takaa suoraan eteesi, niin että joudut tekemään hätäjarrutuksen, niin tööttäätkö? Jos tööttäät, niin kai tajuat, että se on "kotipoliisitoimintaa"? Mitä se tööttääminen auttaa kun tilanne on jo ohi?
En ole kyttäämässä muiden virheitä ja niistä huomauttamassa, vaikka joskus jotkut niin virheellisesti tulkitsevat.
En minä kyttää ketään. Mutta jos joku oikeasti liimautuu 125km/h nopeudessa noin metrin päähän takapuskurista, niin totta helvetissä tuollaisesta voi jo huomauttaakin! Tuleeko meidän sietää ja hyväksyä kaikki mahdollinen?
Kannattaa muistaa, että suomi on väkivaltainen maa.
No sepä hauskaa, ei se silti oikeuta ketään sekoilemaan liikenteessä.
Suuri osa porukasta on valmis turvautumaan väkivaltaan, elleivät saa haluamaansa tai kokevat kunniaansa loukatun. On ihan fiksua itsesuojeluvaiston mukaista yrittää välttää provosoimasta ja käyttäytyä sivistyneesti, vaikka toisesta autossa näytettäisiin mitä käsimerkkejä.
Tämä on juuri tätä. Lainkuuliaisten ihmisten tulisi olla hiljaa, ja antaa lainrikkojien sekoilla ihan vapaasti.
Se oli nimenomaan tarkoitettu huomautukseksi/moitteeksi/arvosteluksi.
Sitä vähän arvelinkin...
Sitä saa mitä tilaa ...
Siis vielä kerran: minä en aloittanut tilannetta, sen aloitti takapuskurissa roikkuva ääliö. Mutta sinunhan mielestäsi tuollaisten asioiden tulee antaa olla. Jos joku vaarantaa esim. minun tielläliikkumisen omalla typeryydellään, en minä saa tehdä asian eteen yhtään mitään.
Mielenkiintoista logiikkaa sinulla...
Viime vuonna yksi tyyppi tuli kolmion takaa suoraan eteen ja joudun tekemään hätäjarrutuksen. Käytin äänimerkkiä ja vilkutin valoja, tuo on tietenkin sinun mielestä täydellisen väärin, ja minä olen syyllinen? Pari kuukautta sitten yksi meinasi tulla liikenneympyrässä kolmion takaa kylkeen. Käytin äänimerkkiä ja vilkutin valoja: olin taas syyllinen, eikö? Koska tietenkin tuollaisen liikennesekoilun tulee antaa olla, siitä huomauttaminenhan olisi täydellisen väärin, eikö?
Kyllä minullekkin ollaan huomautettu virheestä esim. äänimerkillä tai valoja vilkuttelemalla, enkä minä tuosta provosoidu, koska ne moitteet tulee yleensä ihan hyvästä syystä.
Ja vahinko kiertämään ... niinkö?
Äänimerkki ei saa olla mikään opetuksen ja/tai mielenosoituksen väline.
TLL:
34 § Ääni- ja valomerkit Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa.
Äänimerkki ei saa olla pitempi kuin on välttämätöntä. Valomerkki on annettava ajovaloja vilkuttamalla.
Kyllä minullekkin ollaan huomautettu virheestä esim. äänimerkillä tai valoja vilkuttelemalla, enkä minä tuosta provosoidu, koska ne moitteet tulee yleensä ihan hyvästä syystä.
Ja vahinko kiertämään ... niinkö?
Sinä vedit siis herneen nenääsi käsimerkistä, et äänimerkistä. Mitä laki sanoo käsimerkeistä? Mitä laki sanoo kiilaamisesta, takapuskurista roikkumisesta ja kaahaamisesta?
Ja ne omat äänimerkin käytöt mainitsin jo yllä. Ja siis äänimerkkiä käytin kun se toinen osapuoli oli menossa oman keulan ohi, valomerkkiä näytin kun toinen osapuoli ajoi edessä.
Se oli nimenomaan tarkoitettu huomautukseksi/moitteeksi/arvosteluksi.
Sitä vähän arvelinkin...
Sitä saa mitä tilaa ...
Siis vielä kerran: minä en aloittanut tilannetta, sen aloitti takapuskurissa roikkuva ääliö. Mutta sinunhan mielestäsi tuollaisten asioiden tulee antaa olla. Jos joku vaarantaa esim. minun tielläliikkumisen omalla typeryydellään, en minä saa tehdä asian eteen yhtään mitään.
Rätkätin vielä hetki sitten opasti meitä seuraavalla tavalla, jos takana on alimittainen turvaväli:
"Siispä .. seuraavalla kerralla hiljentäkää rauhallisesti ihan huomattavan paljon. Kokeilkaa edes joskus, että mikä sen hiljentämisen vaukutus on. Tottakai on kokonaisuutta myöskin arvioitava. Tarkoitan, että on katsottava millainen jono siellä takana oikeasti on. Jos ja kun jonoa ei ole, niin hiljentäkää."
Toisaalla hän kyllä sanoi, että nopeamman menoa ei saa estää, joten mistäpä sitä oikean tavan voi tietää, kun se tuntuu kuun asennon mukaan vaihtelevan.
En minä sormimerkin näyttämistä perässä roikkujalle suurena syntinä pidä, vaikka se ei välttämättä viisasta olekaan. Yleensä pienimmän riesan tie on vain antaa asioiden olla. Jos roikkuja on valmiiksi suuttunut, ei tämä tapojansa ainakaan saamastaan palautteesta paranna, kuten esimerkkisi osoittaa.
Itse ajattelen niin, että konfliktitilanteissa pitää oma selusta aina olla turvattu. Liikenteessä se tapahtuu parhaiten siten, että noudattaa itse sääntöjä. Sen lisäksi, että se pienentää onnettomuusriskiä tai ainakin seurausten vakavuutta (vrt. kolmion takaa eteen tulleen henkilöauton kylkeen ajanut rekka), toisen aiheuttamassa kolarissa saattaakin yllättäen olla kaksi syyllistä vaikkei itse mahtanut asialle yhtään mitään.
Viime vuonna yksi tyyppi tuli kolmion takaa suoraan eteen ja joudun tekemään hätäjarrutuksen. Käytin äänimerkkiä ja vilkutin valoja, tuo on tietenkin sinun mielestä täydellisen väärin, ja minä olen syyllinen?
Aivan taivaallisen yhdentekevää kuka on syyllinen.
Kuinka paljon ne valot ja töötit vaikuttivat lopputulokseen?
Veikkaampa, että tapahtumaan sinänsä ei yhtään mitään, mutta jälkipeliin kylläkin.
Jos kaikkia töppäilyitä pitäisi äänekkäästi puida syyllisineen ja syyttömineen, niin liikenteestä itsestää ei tulisi yhtikäs mitään. Joka ikinen töppäilee välillä, mutta mitä sitten? Järkevät pulliaiset huomaavat ihan itse mitä ovat tehneet ja yrittävät ottaa opiksi. Idiootteja ei voi koskaan opettaa niin, että jotain oppisivat, suuttuvat kyllä, mutta eivät opi.
Höpö höpö .. Liikenteessä tapahtuu koko ajan jotain idioottimaista. Minua ei käsimerkit hetkuta lainkaan ja itse en niin typeräksi ikinä rupea, että pitäisi jotain mielenosoitusta pitää.
Sitä, että minun syyttäminen tilanteesta on aika erikoista. Ja on muutenkin aika erikoista, että sinusta pahinta tuossa tilanteessa oli se minun käsimerkkini, eikä niinkään se perässä roikkuminen, kiilaaminen tai kaahaaminen....
Kuinka paljon ne valot ja töötit vaikuttivat lopputulokseen? Veikkaampa, että tapahtumaan sinänsä ei yhtään mitään, mutta jälkipeliin kylläkin.
Äänimerkkiä käytin kummassakin tapauksessa kun tilanne oli päällä, valomerkkiä kun se oli ohi. Liikenneympyrä-tapauksessa jälkipeliä ei ollut, risteys-tapauksessa se virheen tehnyt ajoi sattumalta samaan paikkaan kuin minä, ja tuli pyytämään tapausta anteeksi.
Jos kaikkia töppäilyitä pitäisi äänekkäästi puida syyllisineen ja syyttömineen, niin liikenteestä itsestää ei tulisi yhtikäs mitään. Joka ikinen töppäilee välillä, mutta mitä sitten? Järkevät pulliaiset huomaavat ihan itse mitä ovat tehneet ja yrittävät ottaa opiksi.
Ei sitä aina voi tietää, että onko tehnyt virheen vaiko ei. Esim. se minun tapaus, jossa liityin kehälle. Jos takana tuleva ei olisi vilkuttanut valojaan tai töötännyt, en varmaan vieläkään tietäisi, että liittyminen epäonnistui (oli pimeää. Nyt asiasta ei ole mitään epäselvyyttä.
Se oli nimenomaan tarkoitettu huomautukseksi/moitteeksi/arvosteluksi.
Sitä vähän arvelinkin...
Sitä saa mitä tilaa ...
Siis vielä kerran: minä en aloittanut tilannetta, sen aloitti takapuskurissa roikkuva ääliö. Mutta sinunhan mielestäsi tuollaisten asioiden tulee antaa olla. Jos joku vaarantaa esim. minun tielläliikkumisen omalla typeryydellään, en minä saa tehdä asian eteen yhtään mitään.
Rätkätin vielä hetki sitten opasti meitä seuraavalla tavalla, jos takana on alimittainen turvaväli:
"Siispä .. seuraavalla kerralla hiljentäkää rauhallisesti ihan huomattavan paljon. Kokeilkaa edes joskus, että mikä sen hiljentämisen vaukutus on. Tottakai on kokonaisuutta myöskin arvioitava. Tarkoitan, että on katsottava millainen jono siellä takana oikeasti on. Jos ja kun jonoa ei ole, niin hiljentäkää."
Toisaalla hän kyllä sanoi, että nopeamman menoa ei saa estää, joten mistäpä sitä oikean tavan voi tietää, kun se tuntuu kuun asennon mukaan vaihtelevan.
Sanoin, että ennakoivanajon kursseilla opettavat miten pitäisi menetellä.
Joko tuokin unohtui?
Edelleenkään nopeampaa ei saa estellä. Se pitää päästää ohitse. Mikä tuossa on vaikeaa?
Kotipoliisimeininki on edelleenkin kiellettyä.
Tässäkin tapauksessa JanneO alkoi ärsyttämään perässä virheellisesti ajanutta käsimerkein. Fiksuako?
Jos ja kun tuommoiseen käsipeliin ei olisi lähdetty, niin koko jupakka olisi pysynyt minimissään. Itse oikein yksityiskohtaisesti kertoi mitä siitä käsipelistä syntyi.
Kannattaa ihan oikeasti miettiä mitä ryhtyy puuhastelemaan.
Höpö höpö .. Liikenteessä tapahtuu koko ajan jotain idioottimaista. Minua ei käsimerkit hetkuta lainkaan ja itse en niin typeräksi ikinä rupea, että pitäisi jotain mielenosoitusta pitää.
00:35 lähettämässäsi viestissä vedit herneen nenään nimenomaan tuosta käsimerkistä. Lainantaanpas:
Tuo etusormipeukalojuttu ei ollut kovin viisasta. Itse asiassa se juuri kiihdytti tilanteen jälkipelin sopimattomaksi ja vaaralliseksi. Se tulkittiin jonkinlaiseksi "opetukseksi", huomautukseksi, moitteeksi, arvosteluksi ja synnytti jälkipelin.
Jos sinua ei käsimerkit hetkauta, miksi kirjoitit tuon?
Kaikki mielenosoitukset ovat kiellettyjä.
Jos et usko, niin kysäiseppäs vaikka polliisilta.
Tässä tapauksessa se "mielenosoitus" oli siis sitä, että vilkaisin heidän suuntaansa ja pidin etusormea ja peukaloa parin sentin päässä toisistaan. Mainitsin tuosta muuten hätäkeskuksellekkin, eikä heitä se tuntunut häiritsevän. Jos sinulla on asiasta eri tietoa, niin voitko siteerata aiheeseen liittyvää lakipykälää?
Mikä muun on "mielenosoitusta"? Ohittajan suuntaan katsominen ja käden nostaminen ratista? Riittääkö pelkkä katsominen? Mitäs jos nostan kättä vastaantulevalle, onko sekin "mielenosoitusta"?
Sitä, että minun syyttäminen tilanteesta on aika erikoista.
Mitenkä fiksuja ne käsimerkit oikein olivat?
Mielestäni ne olivat aiheellisia. Ei se ole minun syytäni, jos toisen auton kuljettaja on psykopaatti. Enkä vieläkään tajua, että miksi lainkuuliaisten ihmisten tulisi väistää sekoilijoiden edestä?
Höpö höpö .. Liikenteessä tapahtuu koko ajan jotain idioottimaista. Minua ei käsimerkit hetkuta lainkaan ja itse en niin typeräksi ikinä rupea, että pitäisi jotain mielenosoitusta pitää.
00:35 lähettämässäsi viestissä vedit herneen nenään nimenomaan tuosta käsimerkistä. Lainantaanpas:
Tuo etusormipeukalojuttu ei ollut kovin viisasta. Itse asiassa se juuri kiihdytti tilanteen jälkipelin sopimattomaksi ja vaaralliseksi. Se tulkittiin jonkinlaiseksi "opetukseksi", huomautukseksi, moitteeksi, arvosteluksi ja synnytti jälkipelin.
Jos sinua ei käsimerkit hetkauta, miksi kirjoitit tuon?
Varoitukseksi kok Suomen kansalle, että käsimerkit ovat tyhmiä.
Kuten jo mainitsin, niin minua ne eivät hetkuta sinne eikä tänne.
Kuitenkin haluan noita käsipeistä innostuneita muistuttaa, että jossain pahassa tilanteessa ne raivopäät siellä toisissa autoissa saattavat käydä kimppuunne. Minulta se ei ole pois, mutta käy sääliksi teitä.
Sanoin, että ennakoivanajon kursseilla opettavat miten pitäisi menetellä.
Joko tuokin unohtui?
Olisiko minun siis pitänyt nostaa tuossa tilanteessa jalka kaasulta tjsp.? Turvaväliä taisi olla pari metriä. Mitenkähän tilanne olisi sen jälkeen sinusta kehittynyt?
Tässäkin tapauksessa JanneO alkoi ärsyttämään perässä virheellisesti ajanutta käsimerkein. Fiksuako?
Eli se minulle valoja vilkutellut ja töötännyt "ärsytti" minua? Ei se minusta ainakaan ärsyttänyt ja otin tapauksesta opikseni.
Ongelma tässä tapauksessa ei ole se minun käsimerkkini. Ongelma on sen toisen auton kuljettajan täydellinen piittaamattomuus ja typeryys.
Jos ja kun tuommoiseen käsipeliin ei olisi lähdetty, niin koko jupakka olisi pysynyt minimissään.
Se olisi pysynyt olemattomana jos takanatuleva olisi pitänyt turvaväliä ja ajanut kuin järkevä ihminen.
Kannattaa ihan oikeasti miettiä mitä ryhtyy puuhastelemaan.
Niin, ei kannata ajaa puskurissa kiinni, kiilata ja kaahata. Eikun nuohan on hyväksyttäviä asioita, käsimerkkien antaminen on se ehdottoman tuomittava teko....
Sanoppas JanneO, että kuinka fiksuja ne käsimerkit sinun omasta mielestäsi olivat?
Miten ne suhtautuvat siihen mitä poliisi asiasta ilmoittaa?
Olisiko jälkimaininkeja syntynyt, jos olisit malttanut mielesi?
Olisiko kiilailtu?
Edelleenkin olen sitä mieltä, että voit minun puolestani näytellä niitä merkkejä ihan niin paljon kuin vain suinkin, mutta seurauksista ei aina voi olla niin varma.
Varoitukseksi kok Suomen kansalle, että käsimerkit ovat tyhmiä.
Käsimerkit ei ole tyhmiä, sekoilu liikenteessä on.
Kuitenkin haluan noita käsipeistä innostuneita muistuttaa, että jossain pahassa tilanteessa ne raivopäät siellä toisissa autoissa saattavat käydä kimppuunne. Minulta se ei ole pois, mutta käy sääliksi teitä.
Vieläkään se ongelma ei ole ne käsimerkit, vaan ongelma on ne raivopäät.
Sanoin, että ennakoivanajon kursseilla opettavat miten pitäisi menetellä.
Joko tuokin unohtui?
Olisiko minun siis pitänyt nostaa tuossa tilanteessa jalka kaasulta tjsp.? Turvaväliä taisi olla pari metriä. Mitenkähän tilanne olisi sen jälkeen sinusta kehittynyt?
Luepa ne viestini tarkemin.
Siellä sanotaan, että maltilla.
Seurauksena hidastamisesta ne olisivat ajaneet ohitse.
Näin sitten lopuksi kävikin, mutta mausteiden kera.
Tietenkin asia on niin, että kesken ohituksesi ei voi ruveta hiljentelemään. Tuohan nyt on aivan selvä asia. Herbert vain ei ole malttanut seurata meidän rupattelua alusta asti ja osoitti tietämättömyytensä siitä mikä se sinun tilanteesi siinä oli.
Tässä nyt aletaan veivaamaan erilaisia tapauksia keskenään. Se sopii minulle ihan hyvin.
Jos puhutaan tilanteista joissa ei olla juuri itse ohittelemassa, niin ennakoivanajon kursseilla opetetaan kuten jo mainittiin. Kesken oman ohituksen ei tietenkään voi alkaa himmailemaan.
Sanoppas JanneO, että kuinka fiksuja ne käsimerkit sinun omasta mielestäsi olivat?
Käsimerkeissä ei ollut mitään vikaa. Vika oli toisen kuljettajan korvien välissä.
Olisiko jälkimaininkeja syntynyt, jos olisit malttanut mielesi?
Olisiko kiilailtu?
Kun katsoin heidän ajokäytöstään, tuota ei oikeasti voi tietää. Kuten sanoin, autosta mulkoiltiin meidän autoomme vaikka emme olleet tehneet yhtään mitään. Myönnetään: ehkä olin naiivi, kun kuvittelin toisen ottavan asiasta vaarin. Mutta tuosta on aivan turha syyttää minua.
Sinun ajatusmaailma on ehkä se, että jos joku vaarantaa sinun ajamisesi, niin siihen ei saa puuttua millään tavalla. No, se on sinun valintasi.
Edelleenkin olen sitä mieltä, että voit minun puolestani näytellä niitä merkkejä ihan niin paljon kuin vain suinkin, mutta seurauksista ei aina voi olla niin varma.
tuo kertoo aika paljon Suomen tieliikenteen surkeasta tilasta. Että jos joku oikeasti vaarantaa toisten ihmisten terveyden sekoilullaan, ja joku julkeaa antamaan tuosta jonkinlaista palautetta, niin sitten saa oikeasti pelätä oman turvallisuuten takia. Aika surullista.
Käsimerkit ei ole tyhmiä, sekoilu liikenteessä on.
Kaikki sekoilu käsimerkkeineen on tyhmää. Sopimatonta käyttäytymistä kanssaihmisiä kohtaan eikä sovi sivistyneeseen käyttäytymiseen lainkaan.
Pitäisihän tuo ymmärtää sanomattakin.
Ei läheskään yhtä sopimatonta kuin toisen turvallisuuden vaarantaminen takapuskurissa roikkumalla, kiilaamalla ja kaahaamalla. Ja kuten sanoin, minä otin toisessa tilanteessa opikseni kun sain toiselta autoilijalta "palautetta" kun itse tein ajovirheen.
Se käsimerkki ei vaarantanut ketään millää tasolla. Ainoan vaaran tilanteessa aiheutti se toinen autoilija sekoilullaan.
Ja missä raja menee mielestäsi? Saanko katsoa toisen suuntaan? Saanko esim. irrottaa käden ratista? Saanko nostaa kättä?
Taisi turvavälihässäkkä saavuttaa jonkinlaisen multihuipennuksen pari tutnia sitten... Ajelimme motarilla navigaattorin mukaan 125km/h 120km/h alueella. Oikealla kaistalla ajettiin noin 110km/h, joten siirryin vasemmanpuoleiselle kaistalle ja aloin letkan ohittamisen tasaisella nopeudella. Perään ilmestyi yhtäkkiä juuri motarille liittynyt auto. Tuo auto tuli niin lähelle, että tämä ajovaloja ei edes nähnyt taustapeilistä. Turvaväli oli siis olematon.
No, päästyäni letkan ohi, siirryin oikealle kaistalle, ja takanatuleva alkoi menemään ohi. Kun tämä oli rinnalla, sieltä katseltiin meidän autoon. Tuossa vaiheessa käsimerkin avulla huomautin turvavälistä (EN näyttänyt keskisormea tjsp. vaan pidin etusormea ja peukaloa parin sentin päässä toisistaan, demotakseni heidän turvaväliään). Noh, tuo oli heille nähtävästi heille liikaa. He olivat juuri menossa ohi, kun he yhtäkkiä jarruttivat, tulivat rinnalle ja alkoivat kiilaamaan! Tuota jatkui muutaman sekunnin, ja sitten he kaasuttivat, ja selvällä ylinopeudella katosivat taivaanrantaan.
Tuollainen liikennesekoilu oli jo sen verran vakavaa, että soitin hätänumeroon, ja ilmoitin tilanteesta, sijainnista ja auton tuntomerkeistä (mukaanlukien rekisterinumeron). Päivystäjä kiitteli ilmoituksesta, ja ilmoitti tiedottavansa tapauksesta lähistöllä olevalle poliisipartiolle.
Johonkin se raja täytyy oikeasti vetää!
drive:
Voitko hiukan tarkentaa? Meinaatko, että sujuvat kuskit eivät tuoreilla punaisilla turhia jarruttele?
JanneO:
Varmaan joku pian antaa ymmärtää että vika oli sinussa; kyllähän nyt nopeammalla pitää tilaa antaa tai syyllistyy estämiseen. Tai ohitit liian pienellä nopeuserolla tms. hauskaa..
Vakavasti ottaen tämä moottoritien ohituskaistan persnuolentakulttuuri on kyllä surullista katseltavaa. Ihan kaikkialle Suomen hyvä liikennekulttuuri ei siis vielä yllä. Jokin valistuskampanja voisi tehdä hyvää.
Herbert:
Näppärästi vaihtui näpeissäsi punaiseksi vaihtumassa oleva valo (eli juuri keltaiseksi vaihtunut) punaisena helottavaan valoon.
JanneO:
Tietenkin on väärin, että tultiin taakse liian lähelle.
Tuo etusormipeukalojuttu ei ollut kovin viisasta. Itse asiassa se juuri kiihdytti tilanteen jälkipelin sopimattomaksi ja vaaralliseksi. Se tulkittiin jonkinlaiseksi "opetukseksi", huomautukseksi, moitteeksi, arvosteluksi ja synnytti jälkipelin.
On valitettavaa tietenkin, että liikenteessä jotkut ajavat ihan miten sattuu. Kannattaa myös miettiä mitä kaikkea voi provoilusta seurata kuten nyt tässäkin.
Tuossa takana liian lähellä ajaneessa tulkittiin hidas ohittaja estäjäksi ja siksi mulkoilut. Hitaassa ohittaja-autossa tulkittiin tilanne, että omaa ohitusta tehtiin "laillisesti" ja siihen oli oikeus. Tilanne olisi voinut mennä ohi pelkillä mulkoiluilla. Mutta kun ei sitten hermo pitänyt.
Noin voi käydä. Silti on psykologisesti täysin väärin ruveta näyttämään sormilla, että kuka ajoi ja miten ajoi.
Kun provosoidaan, niin ei pidä provosoitua.
Tuossa on jotain samaa, kuin tupakanpummaajissa. Niille ei kannata ruveta viisastelemaan, että "mene itse töihin ja osta omillasi" tai "kannattaisi lopettaa tupakointi" tai että "eihän sulla ole edes tupakointiin tarvittavaa ikääkään". Tuollaisista suunsoitoista voi seurata, että herää vasta sairaalassa paria puukonreikää rikkaampana. Samoin on liikenteen kanssa, että ihan kaikkea ei kannata tehdä vaikka olisi mitenkä paljon "laillisia oikeuksia".
Jälleen on muistutettava, että poliisikin sanoo, että aivan kaikenlaiset opettajaiset tai provokaatiot ja mielenosoitukset täytyy jättää tekemättä. Seuraukset voivat olla todella ikäviä ja ennen kaikkea typeriä. Se, että on "oikeus" ei mitenkään helpota tilannetta.
Tietenkin on jossain jokaisella rajansa, mutta myös itsesuojeluvaistosta voi olla hyötyä. Poliisille olisi voinut tietenkin soittaa ilman tuota jälkipeliäkin. Toisaalta poliisille voi aina kertoa mitä hurjimpia juttuja olivatpa ne tosia tai eivät.
Jos kuvitellaan, että poliisi pysäytti ne ohittajat, niin mitäpä ne heille mahdollisesti pystyivät tekemään? Kyselivät papereita, puhalluttivat ja sanoivat, että ajakaapa varovaisesti. Siinäkö kaikki? Sekös niitä ohittajia vain hymyilyttää lisää.
Rätkätin:
Se oli nimenomaan tarkoitettu huomautukseksi/moitteeksi/arvosteluksi. Eikä tuossa sinänsä ole mitään vikaa, onhan autoissa äänimerkitkin. Miten autoilijat voivat koskaan tietää tekevänsä väärin, jos muut autoilijat eivät millään tavalla saa huomauttaa toiselle sekoilusta liikenteessä? Kyllä minullekkin ollaan huomautettu virheestä esim. äänimerkillä tai valoja vilkuttelemalla, enkä minä tuosta provosoidu, koska ne moitteet tulee yleensä ihan hyvästä syystä.
Viimeisin saamani "arvostelu" tuli kun liityin kehätielle liian hiljaa, ja jään takia auto ei meinannut kiihtyä. Takana tuleva auto vilkutti valoja ja väisti vasemmalle kaistalle. Rinnalle tultuaan autosta mulkoiltiin ja soitettiin torvea. Mitä mitä tein? Aloinko kiilaamaan tjsp? En. Anteeksipyytävästi nostin kättä, koska virhe oli minun.
Ja tuntuu siltä, että kyseisessä autossa oltiin alunalkaenkin liikkeellä aggressiiviseen tyyliin. Kertoo aika paljon kyseistä tyypeistä jos he noin voimakkaasti provosoituvat noinkin viattomasta ja täysin aiheellisesta palautteesta. Tuollaisia ääliöitä ei todellakaan tarvita liikenteeseen.
Se mikä synnytti tilanteen on sen takanatulijan perässäroikkuminen. Siis oikeasti: missä vaiheessa tässä tapahtumaketjussa toimittiin väärin:
1. Roikuttiin edellämenevän takapuskurissa
2. Edellämenevä huomautti käsimerkillä lyhyestä turvavälistä
3. Perässäroikkuja alkoi kiilaamaan
Virhe tapahtui vaiheessa yksi. En tiedä sinusta, mutta minua kyllästyttää tämä ajatus, että lakia ja sääntöjä noudattavien ihmisten tulisi väistää lakia rikkovien idioottien edessä. Se mitä minä tein, ei ole millään tasolla kiellettyä tai väärin. Perässä roikkuminen ON kielletty, kiilaaminen ON kielletty, ylinopeus ON kielletty. Mutta sinun mielestäsi MINÄ toimin väärin kun julkesin protestoida käsimerkillä? Se mitä minä tein, ei ole kriminalisoitu millään tasolla. Mutta ei, minun (ja muiden) tulisi vain hiljaa hyväksyä toisten ihmisten sekoileminen liikenteessä... Miksi liikenteen tulisi olla sekopäiden tyranniaa?
Se fakta, että nuo valopäät provosoitui, ei tarkoita sitä, että kyse oli provokaatiosta. He olisivat varmasti provosoituneet melkein mistä tahansa.
Ajoin 125km/h 120km/h alueella. Jos joku haluaa ajaa ylinopeutta, se on heidän ongelmansa, ei minun. En minä ala polkemaan kaasua vain siksi, että joku perässä roikkuva idiootti haluaa ajaa ylinopeutta.
Siihen ohitukseen oli oikeus, ja sen "hitaan ohittajan" nopeus oli 5km/h yli nopeusrajoituksen, noin 15km/h enemmän kuin ohitettavien nopeus. Aika tyypillinen motarilla tapahtunut ohitus.
Ja on psykologisesti ja lain silmissä täysin väärin roikkua toisen takapuskurissa, kiilata ja ajaa ylinopeutta.
Todellisuudessa tuohon riittää se, että ihan rehellisesti sanoo että "ei ole tupakkaa". Mitään viisastelua ei edes tarvita.
Kertoo aika paljon suomalaisesta liikennekulttuurista jos toiselle autoilijalle ei saa missään olosuhteissa millään tavalla antaa minkäänlaista palautetta tai kritiikkiä, koska siitä voi päätyä sairaalaan tjsp... Mihin tämä maa on oikein menossa?
Kövin muutama viikko sitten Ateenassa. Siellä äänimerkkiä käytettiin, käsimerkkejä samaten. Eikä niitä kukaan pitänyt minkäänlaisena henkilökohtaisena loukkauksena. Ei, en kaipaa Suomeen kreikkalaista liikennettä, mutta kyllä tielläliikkujat VOIVAT kommunikoida keskenään. Vaikka ympärillä on peltikuoret, niin ei autoilijat ole omassa kuplassaan kaikesta muusta eristettynä. Emme me voi ajaa ja leikkiä, että ympäröivä maailma lakkaa olemasta kun ovi menee kiinni.
Soittaa mistä? Perässäroikkumisesta? Tuskin heitä kiinnostaa.
Minun on helppo kuvitella, että kyseisillä valopäillä oli promilleja veressä.
drive:
Tästä saadaankin hyvä kieliopillinen vääntö. Sanoit epävarman kuskin säikähtävän punaiseksi muuttuvia valoja. Et sanonut kuskin säikähtävän keltaisena loistavaa valoa.
Mutta tarkennustahan minä asiaan vain kysyinkin ja niinhän asia selvisi. Sinänsä otsikkoon liittyen voi kyllä ihmetellä käytöstä liikennevalojen kohdallakin. Edes valojen vaikutusalueella ei kaikki ota kunnollista etäisyyttä seuraavaan. Mielummin painetaan kaasua, jolloin tietysti etäisyys pienenee ja jo pelkästään nopeuden kasvunkin takia peräänajoriski kasvaa. Sitten ihmetellään, kun keltaiset palavat liian vähän aikaa tai joku kömpelys ihan turhaan jarruttaa keltaisten vaihtuessa, vaikka hyvin risteykseen olisi voinut ajaa. Unohdetaan vain sellainen pikku asia, että laki vaatii pysähtymään keltaisilla, kunhan ei aiheuteta vaaraa. Sillä tuskin lain laatija on tarkoittanut pysähtymisvelvoitetta kumottavaksi, että ajaa liian lujaa tai lähellä toista. Vaikka täällä esitettyjen estämisnäkemysten jälkeen en tuollaiseen perusteeseen vetoamista ihmettelisi.
JanneO:
Sitä vähän arvelinkin...
Sitä saa mitä tilaa ...
JanneO:
Mielenkiintoinen suhtautuminen muuhun liikenteeseen. Yrität etsiä muiden toiminnasta vikaa ja sitten huomautat siitä? Jotenkin tuo tuntuu kovin tutulta kotipoliisitoiminnalta, johon kohtaa aina silloin tällöin. Minä itse käytän kohtalaisesti tööttejä tai muita merkkejä saadakseni tilaa tai varoittaakseni. En ole kyttäämässä muiden virheitä ja niistä huomauttamassa, vaikka joskus jotkut niin virheellisesti tulkitsevat.
Kannattaa muistaa, että suomi on väkivaltainen maa. Suuri osa porukasta on valmis turvautumaan väkivaltaan, elleivät saa haluamaansa tai kokevat kunniaansa loukatun. On ihan fiksua itsesuojeluvaiston mukaista yrittää välttää provosoimasta ja käyttäytyä sivistyneesti, vaikka toisesta autossa näytettäisiin mitä käsimerkkejä.
Tulee mieleen tapaus, kun pari viikkoa sitten lähdin ostarilta, ja ulosmenoväylällä ohitin aiheettoman hitaasti matelevan mannemersun käännöksessä. Liikennevaloissa kun se sitten ehti rinnalle, ni sielunsa kyllyydestähän sieltä sitten keskaria nosteltiin. Jos olisin tuohon reagoinut jotenkin, niin varmasti olis ovet auenneet.
Jos pitää liikenteessä ääliöille alkaa osoittamaan olevansa oikeassa, niin tuskin jäi viimeiseksi konfliktiksesi. Toisaalta jos rohkeus riittää, niin mikäs siinä on yllyttäessä väkivaltarikollisia tekemään väkivaltarikoksia. Saattavatpa oppia jotain kun joutuvat tilille.
drive:
En "yritä" yhtään mitään, mutta jos joku sekoilee liikenteessä, niin miksi siitä EI saisi huomauttaa? Tietenkin näen joka päivä eriasteisia virheitä liikenteessä (ja varmasti teen tukun omia virheitä
Eli teet ihan samaa kuin miänkin, mutta sinun tapauksessa se onkin sitten yhtäkkiä täysin sallittua? Vai onko ero se, että et mitenkään noteeraa toisten sekoilua liikenteessä? Jos joku tulee kolmion takaa suoraan eteesi, niin että joudut tekemään hätäjarrutuksen, niin tööttäätkö? Jos tööttäät, niin kai tajuat, että se on "kotipoliisitoimintaa"? Mitä se tööttääminen auttaa kun tilanne on jo ohi?
En minä kyttää ketään. Mutta jos joku oikeasti liimautuu 125km/h nopeudessa noin metrin päähän takapuskurista, niin totta helvetissä tuollaisesta voi jo huomauttaakin! Tuleeko meidän sietää ja hyväksyä kaikki mahdollinen?
No sepä hauskaa, ei se silti oikeuta ketään sekoilemaan liikenteessä.
Tämä on juuri tätä. Lainkuuliaisten ihmisten tulisi olla hiljaa, ja antaa lainrikkojien sekoilla ihan vapaasti.
Rätkätin:
Siis vielä kerran: minä en aloittanut tilannetta, sen aloitti takapuskurissa roikkuva ääliö. Mutta sinunhan mielestäsi tuollaisten asioiden tulee antaa olla. Jos joku vaarantaa esim. minun tielläliikkumisen omalla typeryydellään, en minä saa tehdä asian eteen yhtään mitään.
Mielenkiintoista logiikkaa sinulla...
Viime vuonna yksi tyyppi tuli kolmion takaa suoraan eteen ja joudun tekemään hätäjarrutuksen. Käytin äänimerkkiä ja vilkutin valoja, tuo on tietenkin sinun mielestä täydellisen väärin, ja minä olen syyllinen? Pari kuukautta sitten yksi meinasi tulla liikenneympyrässä kolmion takaa kylkeen. Käytin äänimerkkiä ja vilkutin valoja: olin taas syyllinen, eikö? Koska tietenkin tuollaisen liikennesekoilun tulee antaa olla, siitä huomauttaminenhan olisi täydellisen väärin, eikö?
JanneO:
Ja vahinko kiertämään ... niinkö?
Äänimerkki ei saa olla mikään opetuksen ja/tai mielenosoituksen väline.
TLL:
Rätkätin:
Sinä vedit siis herneen nenääsi käsimerkistä, et äänimerkistä. Mitä laki sanoo käsimerkeistä? Mitä laki sanoo kiilaamisesta, takapuskurista roikkumisesta ja kaahaamisesta?
Ja ne omat äänimerkin käytöt mainitsin jo yllä. Ja siis äänimerkkiä käytin kun se toinen osapuoli oli menossa oman keulan ohi, valomerkkiä näytin kun toinen osapuoli ajoi edessä.
JanneO:
Rätkätin vielä hetki sitten opasti meitä seuraavalla tavalla, jos takana on alimittainen turvaväli:
"Siispä .. seuraavalla kerralla hiljentäkää rauhallisesti ihan huomattavan paljon. Kokeilkaa edes joskus, että mikä sen hiljentämisen vaukutus on. Tottakai on kokonaisuutta myöskin arvioitava. Tarkoitan, että on katsottava millainen jono siellä takana oikeasti on. Jos ja kun jonoa ei ole, niin hiljentäkää."
Toisaalla hän kyllä sanoi, että nopeamman menoa ei saa estää, joten mistäpä sitä oikean tavan voi tietää, kun se tuntuu kuun asennon mukaan vaihtelevan.
En minä sormimerkin näyttämistä perässä roikkujalle suurena syntinä pidä, vaikka se ei välttämättä viisasta olekaan. Yleensä pienimmän riesan tie on vain antaa asioiden olla. Jos roikkuja on valmiiksi suuttunut, ei tämä tapojansa ainakaan saamastaan palautteesta paranna, kuten esimerkkisi osoittaa.
Itse ajattelen niin, että konfliktitilanteissa pitää oma selusta aina olla turvattu. Liikenteessä se tapahtuu parhaiten siten, että noudattaa itse sääntöjä. Sen lisäksi, että se pienentää onnettomuusriskiä tai ainakin seurausten vakavuutta (vrt. kolmion takaa eteen tulleen henkilöauton kylkeen ajanut rekka), toisen aiheuttamassa kolarissa saattaakin yllättäen olla kaksi syyllistä vaikkei itse mahtanut asialle yhtään mitään.
JanneO:
Mitä sillä on väliä kuka sen aloitti?
JanneO:
Aivan taivaallisen yhdentekevää kuka on syyllinen.
Kuinka paljon ne valot ja töötit vaikuttivat lopputulokseen?
Veikkaampa, että tapahtumaan sinänsä ei yhtään mitään, mutta jälkipeliin kylläkin.
Jos kaikkia töppäilyitä pitäisi äänekkäästi puida syyllisineen ja syyttömineen, niin liikenteestä itsestää ei tulisi yhtikäs mitään. Joka ikinen töppäilee välillä, mutta mitä sitten? Järkevät pulliaiset huomaavat ihan itse mitä ovat tehneet ja yrittävät ottaa opiksi. Idiootteja ei voi koskaan opettaa niin, että jotain oppisivat, suuttuvat kyllä, mutta eivät opi.
JanneO:
Höpö höpö .. Liikenteessä tapahtuu koko ajan jotain idioottimaista. Minua ei käsimerkit hetkuta lainkaan ja itse en niin typeräksi ikinä rupea, että pitäisi jotain mielenosoitusta pitää.
Kaikki mielenosoitukset ovat kiellettyjä.
Jos et usko, niin kysäiseppäs vaikka polliisilta.
Rätkätin:
Sitä, että minun syyttäminen tilanteesta on aika erikoista. Ja on muutenkin aika erikoista, että sinusta pahinta tuossa tilanteessa oli se minun käsimerkkini, eikä niinkään se perässä roikkuminen, kiilaaminen tai kaahaaminen....
Äänimerkkiä käytin kummassakin tapauksessa kun tilanne oli päällä, valomerkkiä kun se oli ohi. Liikenneympyrä-tapauksessa jälkipeliä ei ollut, risteys-tapauksessa se virheen tehnyt ajoi sattumalta samaan paikkaan kuin minä, ja tuli pyytämään tapausta anteeksi.
Ei sitä aina voi tietää, että onko tehnyt virheen vaiko ei. Esim. se minun tapaus, jossa liityin kehälle. Jos takana tuleva ei olisi vilkuttanut valojaan tai töötännyt, en varmaan vieläkään tietäisi, että liittyminen epäonnistui (oli pimeää
Herbert:
Sanoin, että ennakoivanajon kursseilla opettavat miten pitäisi menetellä.
Joko tuokin unohtui?
Edelleenkään nopeampaa ei saa estellä. Se pitää päästää ohitse. Mikä tuossa on vaikeaa?
Kotipoliisimeininki on edelleenkin kiellettyä.
Tässäkin tapauksessa JanneO alkoi ärsyttämään perässä virheellisesti ajanutta käsimerkein. Fiksuako?
Jos ja kun tuommoiseen käsipeliin ei olisi lähdetty, niin koko jupakka olisi pysynyt minimissään. Itse oikein yksityiskohtaisesti kertoi mitä siitä käsipelistä syntyi.
Kannattaa ihan oikeasti miettiä mitä ryhtyy puuhastelemaan.
JanneO:
Mitenkä fiksuja ne käsimerkit oikein olivat?
Rätkätin:
00:35 lähettämässäsi viestissä vedit herneen nenään nimenomaan tuosta käsimerkistä. Lainantaanpas:
Jos sinua ei käsimerkit hetkauta, miksi kirjoitit tuon?
Tässä tapauksessa se "mielenosoitus" oli siis sitä, että vilkaisin heidän suuntaansa ja pidin etusormea ja peukaloa parin sentin päässä toisistaan. Mainitsin tuosta muuten hätäkeskuksellekkin, eikä heitä se tuntunut häiritsevän. Jos sinulla on asiasta eri tietoa, niin voitko siteerata aiheeseen liittyvää lakipykälää?
Mikä muun on "mielenosoitusta"? Ohittajan suuntaan katsominen ja käden nostaminen ratista? Riittääkö pelkkä katsominen? Mitäs jos nostan kättä vastaantulevalle, onko sekin "mielenosoitusta"?
Rätkätin:
Mielestäni ne olivat aiheellisia. Ei se ole minun syytäni, jos toisen auton kuljettaja on psykopaatti. Enkä vieläkään tajua, että miksi lainkuuliaisten ihmisten tulisi väistää sekoilijoiden edestä?
JanneO:
Varoitukseksi kok Suomen kansalle, että käsimerkit ovat tyhmiä.
Kuten jo mainitsin, niin minua ne eivät hetkuta sinne eikä tänne.
Kuitenkin haluan noita käsipeistä innostuneita muistuttaa, että jossain pahassa tilanteessa ne raivopäät siellä toisissa autoissa saattavat käydä kimppuunne. Minulta se ei ole pois, mutta käy sääliksi teitä.
Rätkätin:
Olisiko minun siis pitänyt nostaa tuossa tilanteessa jalka kaasulta tjsp.? Turvaväliä taisi olla pari metriä. Mitenkähän tilanne olisi sen jälkeen sinusta kehittynyt?
Eli se minulle valoja vilkutellut ja töötännyt "ärsytti" minua? Ei se minusta ainakaan ärsyttänyt ja otin tapauksesta opikseni.
Ongelma tässä tapauksessa ei ole se minun käsimerkkini. Ongelma on sen toisen auton kuljettajan täydellinen piittaamattomuus ja typeryys.
Se olisi pysynyt olemattomana jos takanatuleva olisi pitänyt turvaväliä ja ajanut kuin järkevä ihminen.
Niin, ei kannata ajaa puskurissa kiinni, kiilata ja kaahata. Eikun nuohan on hyväksyttäviä asioita, käsimerkkien antaminen on se ehdottoman tuomittava teko....
Sanoppas JanneO, että kuinka fiksuja ne käsimerkit sinun omasta mielestäsi olivat?
Miten ne suhtautuvat siihen mitä poliisi asiasta ilmoittaa?
Olisiko jälkimaininkeja syntynyt, jos olisit malttanut mielesi?
Olisiko kiilailtu?
Edelleenkin olen sitä mieltä, että voit minun puolestani näytellä niitä merkkejä ihan niin paljon kuin vain suinkin, mutta seurauksista ei aina voi olla niin varma.
Minnä en välitä, mutta muita käy sääliksi.
Rätkätin:
Käsimerkit ei ole tyhmiä, sekoilu liikenteessä on.
Vieläkään se ongelma ei ole ne käsimerkit, vaan ongelma on ne raivopäät.
JanneO:
Luepa ne viestini tarkemin.
Siellä sanotaan, että maltilla.
Seurauksena hidastamisesta ne olisivat ajaneet ohitse.
Näin sitten lopuksi kävikin, mutta mausteiden kera.
Tietenkin asia on niin, että kesken ohituksesi ei voi ruveta hiljentelemään. Tuohan nyt on aivan selvä asia. Herbert vain ei ole malttanut seurata meidän rupattelua alusta asti ja osoitti tietämättömyytensä siitä mikä se sinun tilanteesi siinä oli.
Tässä nyt aletaan veivaamaan erilaisia tapauksia keskenään. Se sopii minulle ihan hyvin.
Jos puhutaan tilanteista joissa ei olla juuri itse ohittelemassa, niin ennakoivanajon kursseilla opetetaan kuten jo mainittiin. Kesken oman ohituksen ei tietenkään voi alkaa himmailemaan.
Koetetaanpas pysyä asioissa niin kuin ne ovat.
Rätkätin:
Käsimerkeissä ei ollut mitään vikaa. Vika oli toisen kuljettajan korvien välissä.
Kun katsoin heidän ajokäytöstään, tuota ei oikeasti voi tietää. Kuten sanoin, autosta mulkoiltiin meidän autoomme vaikka emme olleet tehneet yhtään mitään. Myönnetään: ehkä olin naiivi, kun kuvittelin toisen ottavan asiasta vaarin. Mutta tuosta on aivan turha syyttää minua.
Sinun ajatusmaailma on ehkä se, että jos joku vaarantaa sinun ajamisesi, niin siihen ei saa puuttua millään tavalla. No, se on sinun valintasi.
tuo kertoo aika paljon Suomen tieliikenteen surkeasta tilasta. Että jos joku oikeasti vaarantaa toisten ihmisten terveyden sekoilullaan, ja joku julkeaa antamaan tuosta jonkinlaista palautetta, niin sitten saa oikeasti pelätä oman turvallisuuten takia. Aika surullista.
JanneO:
Kaikki sekoilu käsimerkkeineen on tyhmää. Sopimatonta käyttäytymistä kanssaihmisiä kohtaan eikä sovi sivistyneeseen käyttäytymiseen lainkaan.
Pitäisihän tuo ymmärtää sanomattakin.
Rätkätin:
Ei läheskään yhtä sopimatonta kuin toisen turvallisuuden vaarantaminen takapuskurissa roikkumalla, kiilaamalla ja kaahaamalla. Ja kuten sanoin, minä otin toisessa tilanteessa opikseni kun sain toiselta autoilijalta "palautetta" kun itse tein ajovirheen.
Se käsimerkki ei vaarantanut ketään millää tasolla. Ainoan vaaran tilanteessa aiheutti se toinen autoilija sekoilullaan.
Ja missä raja menee mielestäsi? Saanko katsoa toisen suuntaan? Saanko esim. irrottaa käden ratista? Saanko nostaa kättä?
JanneO:
Ja raivopäillekö kannattaa näyttää käsimerkkejä.
Kun suoraan sanon, niin minä en ainakaan tekisi noin sillä sen verran on vielä itsesuojeluvaistoa jäljellä.