Ei läheskään yhtä sopimatonta kuin toisen turvallisuuden vaarantaminen takapuskurissa roikkumalla, kiilaamalla ja kaahaamalla.
Koko aikana ei ole ollut epäselvänä, että ne muut käyttäytyivät erittäin huonosti ja rikkoivat räikeästi TLL:ää. Tuo on aivan selvä asia eikä siinä koko aikana ole ollut mitään epäselvää.
Sen sijaan, kun näyttää käsimerkkejä idiooteille, ei voi kuin toivoa, että mitään isompaa ei tuosta seuraisi.
Kannattaa jättää käsimerkit pois .. kaino pyyntö.
Mutta jos se ei mitenkään käy päinsä, niin siitä sitten vaan ..
Vieläkään se ongelma ei ole ne käsimerkit, vaan ongelma on ne raivopäät.
Ja raivopäillekö kannattaa näyttää käsimerkkejä.
Kun suoraan sanon, niin minä en ainakaan tekisi noin sillä sen verran on vielä itsesuojeluvaistoa jäljellä.
Mistä tiedät kuka on raivopää ja kuka ei? Minulle annettiin "palautetta", ja en alkanut riehumaan vaan otin siitä opikseni. Annoin "palautetta" toiselle, ja tämä pyysi anteeksi. Tulisiko meidän oikeasti antaa toisten vaarantaa oma terveytemme, eikä noteerata sitä millään tavalla?
Sen sijaan, kun näyttää käsimerkkejä idiooteille, ei voi kuin toivoa, että mitään isompaa ei tuosta seuraisi.
Ei aina voi tietää, kuka on tosi idiootti ja kuka ei. Mainitsin jo ne toiset kerrat, jossa olin antavana ja ottavana osapuolena, eikä seurauksena ollut minkäänlaista liikennesekoilua, päinvastoin.
Kannattaa jättää käsimerkit pois .. kaino pyyntö.
Ehkä olen naiivi, mutta minä kuvittelen, että jotkut ihmiset voivat ottaa opiksi. Minä ainakin otin. Ja en puhu nyt vain käsimerkeistä, vaan myös esim. valomerkeistä. Ei kaikki tee virheitä tahallaan. Jälkikäteen tämä tapaus voi tuntua itsestäänselvältä, että toisessa autossa oli taukkeja, mutta tuolla hetkellä se ei ollut päivänselvää.
Luulen, että käsimerkeistä puhuminen on asian vierestä. Tästä voisi vängätä vaikka viikon, eikä asia etenisi lainkaan.
Lähtökohtaisesti tuota ei voi ihan varmaksi tietää etukäteen.
Kuitenkin ...
joka ikinen, jonka ajotyyli on agressiivista ja tulevat takapuskuriin kiinni, mahdollisesti kiilailevat, näyttävät itse käsimerkkejä, ajavat karvanoppa-autoilla, ajopelit, jotka ovat pullollaan puoliksi ulos roikkuvia idiootteja, ajopelit, joissa koko porukka näyttää vetävän pussikaljaa luultavasti kuski mukaanlukien jne jne jne .. ovat raivopääkandidaatteja. Poikkeuksiakin tietenkin on.
Asiaa voi miettiä näinkin. Olipa naapuriautossa kunnon kansalaisia tai raivopäitä, niin jättämällä ihan kaikki temppuilut käsimerkkeineen kokonaan pois, pääsee niin kauhean paljon vähemmällä tuskalla ja vaivalla ja jälkipyykiltä.
Ei todella kannata ruveta liikenneopettajaksi liikenteessä.
Ehkä olen naiivi, mutta minä kuvittelen, että jotkut ihmiset voivat ottaa opiksi. Minä ainakin otin.
Ota nytkin ja jätä merkkeily pois. Pyri noudattamaan TLL:ää ja niin jo varmasti pyritkin ja vielä kun lisäät siihen poliisin toivomuksen käsimerkkien välttämisestä, niin avot, hyvä tulee.
Vaikutat ihan fiksulta ja olet vielä itse ottanut merkeistä opiksesi. Olet siinä pienessä poikkeusryhmässä. Maailma vain on paljon raadollisempi ja suurimmasta osasta ei voi etukäteen tietää mistä ne suuttuvat ja provosoituvat.
Käsimerkit ei ole tyhmiä, sekoilu liikenteessä on.
Kaikki sekoilu käsimerkkeineen on tyhmää. Sopimatonta käyttäytymistä kanssaihmisiä kohtaan eikä sovi sivistyneeseen käyttäytymiseen lainkaan.
Eikös niitä käsimerkkejä siellä sivistyneessä maailmassa vasta käytetäkin? Kommunikaatiota kato. Suomessa on kaikki merkit kielletty, koska joku saattaa ärsyyntyä ja käydä päälle.
Edelleenkään nopeampaa ei saa estellä. Se pitää päästää ohitse. Mikä tuossa on vaikeaa?
Varmaan onkin kohteliasta ja ehkä jopa terveellistä päästellä nopeampiaan (lue: usein ylinopeuskuljettajia) ohitseen jopa oman etenemisnopeutensa kustannuksella.
Mutta kun kerrot että nopeammat pitää päästää ohitse, niin kerropa vielä mihin sinä oikein viittaat? Minkä mukaan pitää? Tieliikennelain vai kenties jonkin yhteisen hyvän vai minkä?
Lähtökohtaisesti tuota ei voi ihan varmaksi tietää etukäteen.
Kuitenkin ...
joka ikinen, jonka ajotyyli on agressiivista ja tulevat takapuskuriin kiinni, mahdollisesti kiilailevat, näyttävät itse käsimerkkejä, ajavat karvanoppa-autoilla, ajopelit, jotka ovat pullollaan puoliksi ulos roikkuvia idiootteja, ajopelit, joissa koko porukka näyttää vetävän pussikaljaa luultavasti kuski mukaanlukien jne jne jne .. ovat raivopääkandidaatteja. Poikkeuksiakin tietenkin on.
Asiaa voi miettiä näinkin. Olipa naapuriautossa kunnon kansalaisia tai raivopäitä, niin jättämällä ihan kaikki temppuilut käsimerkkeineen kokonaan pois, pääsee niin kauhean paljon vähemmällä tuskalla ja vaivalla ja jälkipyykiltä.
Ei todella kannata ruveta liikenneopettajaksi liikenteessä.
Niin mutta silloin ei myöskään voi saada sitä tyydytyksen tunnetta, kun toisen ajoneuvon kuljettaja nostaa käden ylös merkiksi että hän oli väärässä ja huomauttaja oikeassa
Mitä tuollaisella huomauttamisella ylipäätään voi saavuttaa?
Edelleenkään nopeampaa ei saa estellä. Se pitää päästää ohitse. Mikä tuossa on vaikeaa?
Varmaan onkin kohteliasta ja ehkä jopa terveellistä päästellä nopeampiaan ohitseen
Juu, on kohteliasta .. terveellistä siinä mielessä, että ei ole sitten niitä puskurissa roikkujia. Ne puskurissa roikkujat kumminkin ärsyttävät mielentasapainoa joidenkin kohdalla.
kutvonen:
... jopa oman etenemisnopeutensa kustannuksella.
Mikä on suuruudeltaan se matkanteon teoreettinen hidastuminen, josta nyt mahtaa ola kyse?
kutvonen:
Mutta kun kerrot että nopeammat pitää päästää ohitse, niin kerropa vielä mihin sinä oikein viittaat? Minkä mukaan pitää? Tieliikennelain vai kenties jonkin yhteisen hyvän vai minkä?
Mietippä vaikka näin:
- kun perääsi alkaa ilmestyä porukkaa yksi kerrallaan ja vaikka jonoksi asti ja lähimmät melkein takapuskuriisi kiinni, niin kuinka kauan olet ajatellut pitää sen jonon siellä? Kuinka paljon sinua kaivelee, että jono on siellä. Kuinka paljon painostaa se ajatus, että ne mokomat ovat ihan takapuskurissa kiinni. Mietitkö olosuhteiden pakollisissa hidastuksissasi, että tuleekohan ne pirut takaluukkuun? Tilanne ikäänkuin vaivaa ja takana olevia pitää tarkkailla vaivaksi asti.
Tuollaisen jälkeen joillakin tulee ihan ensimmäisenä ja ainoana vaihtoehtona mieleen, että nyt painetaan kaasua niiiiin reippaasti, että jono jää sinne jonnekin kauas taakse. Usein on "pakko" turvautua ylinopeuteen. Jos noin pitää menetellä, niin vaivaahan ne takana olijat mielenrauhaa aivan selvästi.
Jos noin ei halua menetellä, niin ...
- voi ajella hetkeksi syrjään ja antaa jonon mennä menojaan ja sitten takaisin baanalle.
tai sitten ..
- vaikka ohituskaistojen tai muuten hyvien ohituskohtien tullessa hiljentää maltilla vain hieman, niin jopa lähtevät ohitse aivan ilman eri komentoa ja vapaaehtoisesti.
- nykyään näkee yhä harvemmin, että edellä ajava vilkautta villkuaan oikealle ja antaa merkin, että nyt voisi halutessa lähteä ohitse ja edellä ajava on valmistautunut myös siihen, että tulee ohitetuksi. Nyt on paikallaan huomauttaa, että ohittamaan lähtemisen koko vastuu on ja pitää aina olla ohittamaan lähtijällä. Pelkkiin vilkkumerkkeihin ei missään tapauksessa voi eikä saa luottaa. Ohittajan on ihan itse varmistuttava siitä, että voi ohitukseen lähteä.
Laki ei määrää sitä, että pitää antaa tietä nopeammille paitsi hälytysajoneuvoille. Asian voi ajatella niinkin, että kun tulee tilanne, että on mahdollista päästää ohitse, niin ihan jo inhimillisistä syistä johtuen pitää päästää ohitse. Voihan sitä tietenkin ajatella niinkin, että yrittää oikein ennätystä, että kuinka monta autoa pystyy pitämään takanaan. Mikä teidän ennätys on?
Liikenteessä ei mitään pidä tehdä hätiköiden tai kiireessä, jos tilanne ei sitä vaaran tai uhan vuoksi erityisesti vaadi.
Kyllä minullekkin ollaan huomautettu virheestä esim. äänimerkillä tai valoja vilkuttelemalla, enkä minä tuosta provosoidu, koska ne moitteet tulee yleensä ihan hyvästä syystä.
Ja vahinko kiertämään ... niinkö?
Äänimerkki ei saa olla mikään opetuksen ja/tai mielenosoituksen väline.
TLL:
34 § Ääni- ja valomerkit Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa.
Äänimerkki ei saa olla pitempi kuin on välttämätöntä. Valomerkki on annettava ajovaloja vilkuttamalla.
Ja edelleen: "35 § Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Nähdäkseni esim. polkupyöräilijä voi laillisesti viestittää kääntymisaikeensa vaikka keskisormea heiluttamalla.
Minun puolestani kaikenlaista TLL:iin perustumatonta viestintää voi itse kukin harrastaa niin paljon kuin sielu sietää. Minä sitä en huomaa, ja samoin on monien muidenkin kohdalla, silloin kun siitä olisi hyötyä - esim. risteyksessä tai suojatien edessä. Noh, menehän jos siitä! No älä sitten...
Mutta kun kerrot että nopeammat pitää päästää ohitse, niin kerropa vielä mihin sinä oikein viittaat? Minkä mukaan pitää? Tieliikennelain vai kenties jonkin yhteisen hyvän vai minkä?
...Laki ei määrää sitä, että pitää antaa tietä nopeammille paitsi hälytysajoneuvoille. Asian voi ajatella niinkin, että kun tulee tilanne, että on mahdollista päästää ohitse, niin ihan jo inhimillisistä syistä johtuen pitää päästää ohitse....
Hyvä. Halusin vain tarkistaa, ettet kuvitellut että TLL:n mukaan pitäisi antaa tietä nopeammalle ohittajalle vaikkapa siellä moottoritien ohituskaistalla. Kirjoituksestasi saattoi saada sellaisenkin kuvan.
Nähdäkseni esim. polkupyöräilijä voi laillisesti viestittää kääntymisaikeensa vaikka keskisormea heiluttamalla.
Hieman arveluttaa ... kun kokeilet huiskia keskisormella poliiseille, että tuonne aion kääntyä ihan pikimmiten, niin epäilen, että tulevat kyselemään, että ahistaako pahastikin.
Voipi olla, että siinä rupatellessa menee tovi.
Ovat hyvin herkkiä viranomaisten halventamisen suhteen.
Nähdäkseni esim. polkupyöräilijä voi laillisesti viestittää kääntymisaikeensa vaikka keskisormea heiluttamalla.
Hieman arveluttaa ... kun kokeilet huiskia keskisormella poliiseille, että tuonne aion kääntyä ihan pikimmiten, niin epäilen, että tulevat kyselemään, että ahistaako pahastikin.
Voipi olla, että siinä rupatellessa menee tovi.
Ovat hyvin herkkiä viranomaisten halventamisen suhteen.
Pikkumaista sakkia.
Vai ovatko asemoineet itsensä lain rinnalle tahi peräti yläpuolelle, jos noin on tosi?
Äänimerkki ei saa olla mikään opetuksen ja/tai mielenosoituksen väline.
Tämähän on mielenkiintoista. En nimittäin ole kovinkaan monesti kuullut äänimerkkiä käytettävän muuhun kuin mielenosoittamiseen. Äänimerkki on yli 90-prosenttisesti mielenosoitusväline.
Lähimpänä äänimerkin muuta käyttöä oli ehkä tilanne, jossa autoilija soitti torvea, kun kävelin auton edessä pienellä kaupungin sivukujalla, jota luulin jalankulkuväyläksi. Säikähdin torven ääntä niin että pomppasin metrin korkeudelle... kuvainnollisesti... ja hyppäsin sivuun. Autoilija ehkä itsekin huomasi käyttäneensä turhan järeää asetta minun häätämisekseni, koska nosti kättä ja hymyili ajaessaan ohitseni. Ehkä se oli jonkinlainen anteeksipyyntö. Ainakin se sai minut leppymään. Autoissa ei valitettavasti ole vähemmän säikäyttäviä huomautusvälineitä (esimerkiksi jokin matalaääninen kello voisi sopia tuon tyyppiseen tilanteeseen) ei-vaarallisista asioista huomauttamiseen. Auto ajoi kävelyvauhtia, joten mistään päälle ajon vaarasta ei ollut kyse. Isomman kadun risteys oli muutaman metrin päässä, joten jos autoilija ei olisi soittanut torvea, hän olisi ehkä menettänyt korkeintaan kymmenen sekuntia aikaa takiani. Olin nimittäin joka tapauksessa väistymässä hänen edestään. Mutta tämä esimerkki oli siis harvinainen poikkeus siitä yleisestä käytännöstä, että äänimerkkiä käytetään protestointi- ja öykkäröintivälineenä. Jos kyse olisi vaarasta varoittamisesta, miksi torvea soitetaan vasta sitten, kun "vaara" on ohi.
Sen tyyppisissä tilanteissa äänimerkin käyttäminen juuri ja juuri voi hyväksyä, joissa autoilija ei itse enää voi tehdä törmäyksen estämiseksi mitään, ja hän huomaa, että toinen autoilija ei näe törmäysvaaraa ja on ajamassa päälle. Tällaiset tilaisuudet ovat kuitenkin niin harvinaisia, että itse en ole koskaan joutunut käyttämään äänimerkkiä tämän takia enkä mistään muustakaan syystä. Jos minulle itselleni on soitettu torvea tämän tyyppisen asian takia, tapauksia on ollut ehkä yksi tai kaksi koko ajourani aikana. Minulla on hämärä mielikuva (mutta ei tarkkaa muistikuvaa), että olisin peruuttanut autolla, ja takana oleva autoilija olisi soittanut äänimerkkiä, kun olin peruuttamassa hänen päälleen. Tällaisessa tapauksessa tietenkin hyväksyn äänimerkin käyttämisen. Mutta kuten sanottu, minulla ei ole sataprosenttista muistikuvaa siitä, onko tällaista todellisuudessa edes tapahtunut, ja millainen tilanne mahdollisesti on ollut.
Sanoin, että ennakoivanajon kursseilla opettavat miten pitäisi menetellä.
Joko tuokin unohtui?
Ei unohtunut. Mutta ei sillä ole väliä, mitä jossain kurssilla on sinulle sanottu. Sinä täysin yksiselitteisesti kehoitit muita hidastamaan roikkujan edessä. Nyt sanoit, että nopeampi pitää päästää ohi. Koita jo päättää, mikä on oikea tapa toimia.
Tämähän on mielenkiintoista. En nimittäin ole kovinkaan monesti kuullut äänimerkkiä käytettävän muuhun kuin mielenosoittamiseen. Äänimerkki on yli 90-prosenttisesti mielenosoitusväline.
...
Jos kyse olisi vaarasta varoittamisesta, miksi torvea soitetaan vasta sitten, kun "vaara" on ohi.
Noinhan se pääsääntöisesti taitaa olla. Jos tulee vaarallinen paikka, minä ainakin keskityn ihan johonkin muuhun kuin torven soittamiseen.
Äänimerkki ei saa olla mikään opetuksen ja/tai mielenosoituksen väline.
Tämähän on mielenkiintoista. En nimittäin ole kovinkaan monesti kuullut äänimerkkiä käytettävän muuhun kuin mielenosoittamiseen. Äänimerkki on yli 90-prosenttisesti mielenosoitusväline.
Varmaankin on totta, että noin on ja se millaiset kokemukset monilla muillakin tässä äänimerkkiasiassa on.
Kuitenkin äänimerkkiä ei saisi käyttää kuin vaaran välttämiseksi. Tarkasti tuo nimenomainen sanamuoto viittaa siihen, että äänimerkin on ennen tilannetta annettava merkki tuon tilanteen välttämiseksi. Jälkeenpäin ei tilanteen välttämiseksi annetut merkit enää vältä sitä tilannetta.
Muutoin annetut äänimerkit pitäisi antaa taajaman ulkopuolella valoisana aikana.
TLL:
34 § Ääni- ja valomerkit Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa.
Äänimerkki ei saa olla pitempi kuin on välttämätöntä. Valomerkki on annettava ajovaloja vilkuttamalla.
Sanoin, että ennakoivanajon kursseilla opettavat miten pitäisi menetellä.
Joko tuokin unohtui?
Ei unohtunut. Mutta ei sillä ole väliä, mitä jossain kurssilla on sinulle sanottu. Sinä täysin yksiselitteisesti kehoitit muita hidastamaan roikkujan edessä. Nyt sanoit, että nopeampi pitää päästää ohi. Koita jo päättää, mikä on oikea tapa toimia.
Juuri Kutvosen kanssa käytiin tämä lävitse:
kutvonen:
Edelleenkään nopeampaa ei saa estellä. Se pitää päästää ohitse. Mikä tuossa on vaikeaa?
Varmaan onkin kohteliasta ja ehkä jopa terveellistä päästellä nopeampiaan ohitseen
Juu, on kohteliasta .. terveellistä siinä mielessä, että ei ole sitten niitä puskurissa roikkujia. Ne puskurissa roikkujat kumminkin ärsyttävät mielentasapainoa joidenkin kohdalla.
kutvonen:
... jopa oman etenemisnopeutensa kustannuksella.
Mikä on suuruudeltaan se matkanteon teoreettinen hidastuminen, josta nyt mahtaa ola kyse?
kutvonen:
Mutta kun kerrot että nopeammat pitää päästää ohitse, niin kerropa vielä mihin sinä oikein viittaat? Minkä mukaan pitää? Tieliikennelain vai kenties jonkin yhteisen hyvän vai minkä?
Mietippä vaikka näin:
- kun perääsi alkaa ilmestyä porukkaa yksi kerrallaan ja vaikka jonoksi asti ja lähimmät melkein takapuskuriisi kiinni, niin kuinka kauan olet ajatellut pitää sen jonon siellä? Kuinka paljon sinua kaivelee, että jono on siellä. Kuinka paljon painostaa se ajatus, että ne mokomat ovat ihan takapuskurissa kiinni. Mietitkö olosuhteiden pakollisissa hidastuksissasi, että tuleekohan ne pirut takaluukkuun? Tilanne ikäänkuin vaivaa ja takana olevia pitää tarkkailla vaivaksi asti.
Tuollaisen jälkeen joillakin tulee ihan ensimmäisenä ja ainoana vaihtoehtona mieleen, että nyt painetaan kaasua niiiiin reippaasti, että jono jää sinne jonnekin kauas taakse. Usein on "pakko" turvautua ylinopeuteen. Jos noin pitää menetellä, niin vaivaahan ne takana olijat mielenrauhaa aivan selvästi.
Jos noin ei halua menetellä, niin ...
- voi ajella hetkeksi syrjään ja antaa jonon mennä menojaan ja sitten takaisin baanalle.
tai sitten ..
- vaikka ohituskaistojen tai muuten hyvien ohituskohtien tullessa hiljentää maltilla vain hieman, niin jopa lähtevät ohitse aivan ilman eri komentoa ja vapaaehtoisesti.
- nykyään näkee yhä harvemmin, että edellä ajava vilkautta villkuaan oikealle ja antaa merkin, että nyt voisi halutessa lähteä ohitse ja edellä ajava on valmistautunut myös siihen, että tulee ohitetuksi. Nyt on paikallaan huomauttaa, että ohittamaan lähtemisen koko vastuu on ja pitää aina olla ohittamaan lähtijällä. Pelkkiin vilkkumerkkeihin ei missään tapauksessa voi eikä saa luottaa. Ohittajan on ihan itse varmistuttava siitä, että voi ohitukseen lähteä.
Laki ei määrää sitä, että pitää antaa tietä nopeammille paitsi hälytysajoneuvoille. Asian voi ajatella niinkin, että kun tulee tilanne, että on mahdollista päästää ohitse, niin ihan jo inhimillisistä syistä johtuen pitää päästää ohitse. Voihan sitä tietenkin ajatella niinkin, että yrittää oikein ennätystä, että kuinka monta autoa pystyy pitämään takanaan. Mikä teidän ennätys on?
Liikenteessä ei mitään pidä tehdä hätiköiden tai kiireessä, jos tilanne ei sitä vaaran tai uhan vuoksi erityisesti vaadi.
Ihan paras liikenneturva on hyvä ennakoitavuus.
Tuota liikennesäännötkin tavoittelevat.
kutvonen:
Hyvä. Halusin vain tarkistaa, ettet kuvitellut että TLL:n mukaan pitäisi antaa tietä nopeammalle ohittajalle vaikkapa siellä moottoritien ohituskaistalla. Kirjoituksestasi saattoi saada sellaisenkin kuvan.
Ehkä olen naiivi, mutta minä kuvittelen, että jotkut ihmiset voivat ottaa opiksi. Minä ainakin otin.
Ota nytkin ja jätä merkkeily pois. Pyri noudattamaan TLL:ää ja niin jo varmasti pyritkin ja vielä kun lisäät siihen poliisin toivomuksen käsimerkkien välttämisestä, niin avot, hyvä tulee.
Mielestäni käsimerkeissä ei vieläkään ole vikaa (kunhan nyt ei ala keskaria näyttämään, se on jo oikeasti provosoimista), eikä niitä ole kriminalisoitu. Kyllähän minä nostan kättäkin jos joku tekee jotain mukavaa liikenteessä. Tuokin on käsimerkki.
Mitä tulee kysymykseen että "kannattiko näyttää käsimerkkiä?"... No tuolla logiikalla voisi ajatella, että jos lähden kotoa kauppaan, ja kauppajonossa nisti iskee yhtäkkiä puukon selkään, niin joku voisi kysyä että "kannattiko lähteä kauppaan?". Se käsimerkki ei vieläkään vaarantanut liikennettä millään tasolla, ainoa joka liikennettä vaaransi oli sen toisen auton kuljettaja. Ja oikeasti tuossa tilanteessa he olisivat voineet alkaa sekoilemaan jos vaikka olisin vain katsonut heidän suuntaansa.
Mutta olemme selkeästi tästä asiasta eri linjoilla, joten tästä jankkaaminen on turhaa. Voimme toistaa omaa kantaamme vaikka sata kertaa, eikä tilanne siitä muuttuisi.
Sitten oli vielä puhetta kiireellisempien kuljettajien ohi päästämisestä. Ei minulla ole tapana roikkua ohituskaistalla kauempaa kuin on pakko. Mutta en myöskään ala ajamaan ylinopeutta vain siksi, että oman auton perässä on kaahari. Ajoin tuossa tilanteessa ihan asiallista nopeutta, toisen auton nopeus oli tilanteen jälkeen noin 140-150km/h. Ei minulta voida odottaa nopeusrajoitusten rikkomista kiirellisempien autoilijoiden tähden. Ja en voinut siirtyä sinne oikeanpuoleiselle kaistallekkaan, koska siinä oli autoja.
Sanoin, että ennakoivanajon kursseilla opettavat miten pitäisi menetellä.
Joko tuokin unohtui?
Ei unohtunut. Mutta ei sillä ole väliä, mitä jossain kurssilla on sinulle sanottu. Sinä täysin yksiselitteisesti kehoitit muita hidastamaan roikkujan edessä. Nyt sanoit, että nopeampi pitää päästää ohi. Koita jo päättää, mikä on oikea tapa toimia.
Juuri Kutvosen kanssa käytiin tämä lävitse:
kutvonen:
Edelleenkään nopeampaa ei saa estellä. Se pitää päästää ohitse. Mikä tuossa on vaikeaa?
Varmaan onkin kohteliasta ja ehkä jopa terveellistä päästellä nopeampiaan ohitseen
Juu, on kohteliasta .. terveellistä siinä mielessä, että ei ole sitten niitä puskurissa roikkujia. Ne puskurissa roikkujat kumminkin ärsyttävät mielentasapainoa joidenkin kohdalla.
kutvonen:
... jopa oman etenemisnopeutensa kustannuksella.
Mikä on suuruudeltaan se matkanteon teoreettinen hidastuminen, josta nyt mahtaa ola kyse?
kutvonen:
Mutta kun kerrot että nopeammat pitää päästää ohitse, niin kerropa vielä mihin sinä oikein viittaat? Minkä mukaan pitää? Tieliikennelain vai kenties jonkin yhteisen hyvän vai minkä?
Mietippä vaikka näin:
- kun perääsi alkaa ilmestyä porukkaa yksi kerrallaan ja vaikka jonoksi asti ja lähimmät melkein takapuskuriisi kiinni, niin kuinka kauan olet ajatellut pitää sen jonon siellä? Kuinka paljon sinua kaivelee, että jono on siellä. Kuinka paljon painostaa se ajatus, että ne mokomat ovat ihan takapuskurissa kiinni. Mietitkö olosuhteiden pakollisissa hidastuksissasi, että tuleekohan ne pirut takaluukkuun? Tilanne ikäänkuin vaivaa ja takana olevia pitää tarkkailla vaivaksi asti.
Tuollaisen jälkeen joillakin tulee ihan ensimmäisenä ja ainoana vaihtoehtona mieleen, että nyt painetaan kaasua niiiiin reippaasti, että jono jää sinne jonnekin kauas taakse. Usein on "pakko" turvautua ylinopeuteen. Jos noin pitää menetellä, niin vaivaahan ne takana olijat mielenrauhaa aivan selvästi.
Jos noin ei halua menetellä, niin ...
- voi ajella hetkeksi syrjään ja antaa jonon mennä menojaan ja sitten takaisin baanalle.
tai sitten ..
- vaikka ohituskaistojen tai muuten hyvien ohituskohtien tullessa hiljentää maltilla vain hieman, niin jopa lähtevät ohitse aivan ilman eri komentoa ja vapaaehtoisesti.
- nykyään näkee yhä harvemmin, että edellä ajava vilkautta villkuaan oikealle ja antaa merkin, että nyt voisi halutessa lähteä ohitse ja edellä ajava on valmistautunut myös siihen, että tulee ohitetuksi. Nyt on paikallaan huomauttaa, että ohittamaan lähtemisen koko vastuu on ja pitää aina olla ohittamaan lähtijällä. Pelkkiin vilkkumerkkeihin ei missään tapauksessa voi eikä saa luottaa. Ohittajan on ihan itse varmistuttava siitä, että voi ohitukseen lähteä.
Laki ei määrää sitä, että pitää antaa tietä nopeammille paitsi hälytysajoneuvoille. Asian voi ajatella niinkin, että kun tulee tilanne, että on mahdollista päästää ohitse, niin ihan jo inhimillisistä syistä johtuen pitää päästää ohitse. Voihan sitä tietenkin ajatella niinkin, että yrittää oikein ennätystä, että kuinka monta autoa pystyy pitämään takanaan. Mikä teidän ennätys on?
Liikenteessä ei mitään pidä tehdä hätiköiden tai kiireessä, jos tilanne ei sitä vaaran tai uhan vuoksi erityisesti vaadi.
Ihan paras liikenneturva on hyvä ennakoitavuus.
Tuota liikennesäännötkin tavoittelevat.
kutvonen:
Hyvä. Halusin vain tarkistaa, ettet kuvitellut että TLL:n mukaan pitäisi antaa tietä nopeammalle ohittajalle vaikkapa siellä moottoritien ohituskaistalla. Kirjoituksestasi saattoi saada sellaisenkin kuvan.
Juu. Dialogissamme tosiaan todettiin, että laki ei velvoita antamaan tietä nopeammalle, mutta mielestäsi kuitenkin nopeampi pitää päästää ohitse. Selvä kuin vesi.
Suomessa on autoissa ainakin kaksi signaalia joita ei saa käyttää oikeastaan missään. Toinen on äänimerkki ja toinen on hätävilkut. Herää kysymys miksi nämä autossa ovat kun niitä ei Suomessa pysty käyttämään. Kolmiota saisi kyllä käyttää, mutta sitä ei sitten varmaan juuri siitä syystä käytetä.
Lisäksi liikenteen ulkopuolella on Suomen lippu, jota sitäkään ei saisi käyttää virallisesti oikein missään tai ainakin käyttö on tehty sen verran hankalaksi ettei siihen moni viitsi ryhtyä.
Suomessa on autoissa ainakin kaksi signaalia joita ei saa käyttää oikeastaan missään. Toinen on äänimerkki ja toinen on hätävilkut.
Tässä päästään taas siihen milloin lain mukaan meneminen hyödyttää ja haittaa liikennettä. Jos autoilijat eivät noudattaisi lakia, vaan toimisivat niin miten on fiksua, ennen pitkää laki pitäisi korjata vastaamaan yleisiä käytäntöjä.
Äänimerkkiä saa onneksi käyttää ohittaessa niin paljon kuin lystää, ja pitkiä valoja vilkutella
Äänimerkki ei saa olla mikään opetuksen ja/tai mielenosoituksen väline.
Tämähän on mielenkiintoista. En nimittäin ole kovinkaan monesti kuullut äänimerkkiä käytettävän muuhun kuin mielenosoittamiseen. Äänimerkki on yli 90-prosenttisesti mielenosoitusväline.
Eihän moottoripyörällä voi edes liikennöidä ilman äänimerkkiä, mieluimmin BMW:n tapaista alppitorvea, joka päästää veret seisauttavan möläyksen. On tosin BMW:n kankeiden näppäinten vuoksi hankala töräyttää vain hyvin lyhyenä liipaisuna kuten japanilaismopoissa.
Mutta asiaan (lähes päivittäiseen):
- kolmion takana oikealle katsova puhelimeen puhuva takaraivo
- tien laidassa oikealla pysäköity auto käynnissä
- vastaantuleva vasemmalle kääntymistä aikova
- ohitettava pyöräilijä tien oikeassa laidassa
- lapsia jotka touhuavat omiaan tai katsovat muualle
- aikuisia jotka touhuavat omiaan tai katsovat muualle
Kolmeen ensimmäiseen ei uskalla tarjota väärinkäsityksen vaaran vuoksi kaukovalovilkkua ja kolmen jälkimmäisen huomiota sillä ei tavoita.
Kettuiluna äänimerkki silti joskus otetaan, mutta elleivät muuten huomaa, niin minkäs teet? Ketutusta vähentää selvästi töötin lyhyys.
Polkupyöräilijöiden harrastama kilautus pyörätiellä seikkaileville jalankulkijoille taitaa olla yleisin ja ehkä jopa hyväksytty tilanne äänimerkin käyttöön.
Minä käytän äänimerkkiä usein kun toinen tekee ajovirheen koska se ehkä auttaa seuravalla kerralla välttämään moista jos vaikka vastapuoli on joustamattomampi kuin minä?
JanneO:
Koko aikana ei ole ollut epäselvänä, että ne muut käyttäytyivät erittäin huonosti ja rikkoivat räikeästi TLL:ää. Tuo on aivan selvä asia eikä siinä koko aikana ole ollut mitään epäselvää.
Sen sijaan, kun näyttää käsimerkkejä idiooteille, ei voi kuin toivoa, että mitään isompaa ei tuosta seuraisi.
Kannattaa jättää käsimerkit pois .. kaino pyyntö.
Mutta jos se ei mitenkään käy päinsä, niin siitä sitten vaan ..
Rätkätin:
Mistä tiedät kuka on raivopää ja kuka ei? Minulle annettiin "palautetta", ja en alkanut riehumaan vaan otin siitä opikseni. Annoin "palautetta" toiselle, ja tämä pyysi anteeksi. Tulisiko meidän oikeasti antaa toisten vaarantaa oma terveytemme, eikä noteerata sitä millään tavalla?
Rätkätin:
Ei aina voi tietää, kuka on tosi idiootti ja kuka ei. Mainitsin jo ne toiset kerrat, jossa olin antavana ja ottavana osapuolena, eikä seurauksena ollut minkäänlaista liikennesekoilua, päinvastoin.
Ehkä olen naiivi, mutta minä kuvittelen, että jotkut ihmiset voivat ottaa opiksi. Minä ainakin otin. Ja en puhu nyt vain käsimerkeistä, vaan myös esim. valomerkeistä. Ei kaikki tee virheitä tahallaan. Jälkikäteen tämä tapaus voi tuntua itsestäänselvältä, että toisessa autossa oli taukkeja, mutta tuolla hetkellä se ei ollut päivänselvää.
Luulen, että käsimerkeistä puhuminen on asian vierestä. Tästä voisi vängätä vaikka viikon, eikä asia etenisi lainkaan.
Tässä sovintohali:
JanneO:
Lähtökohtaisesti tuota ei voi ihan varmaksi tietää etukäteen.
Kuitenkin ...
joka ikinen, jonka ajotyyli on agressiivista ja tulevat takapuskuriin kiinni, mahdollisesti kiilailevat, näyttävät itse käsimerkkejä, ajavat karvanoppa-autoilla, ajopelit, jotka ovat pullollaan puoliksi ulos roikkuvia idiootteja, ajopelit, joissa koko porukka näyttää vetävän pussikaljaa luultavasti kuski mukaanlukien jne jne jne .. ovat raivopääkandidaatteja. Poikkeuksiakin tietenkin on.
Asiaa voi miettiä näinkin. Olipa naapuriautossa kunnon kansalaisia tai raivopäitä, niin jättämällä ihan kaikki temppuilut käsimerkkeineen kokonaan pois, pääsee niin kauhean paljon vähemmällä tuskalla ja vaivalla ja jälkipyykiltä.
Ei todella kannata ruveta liikenneopettajaksi liikenteessä.
JanneO:
Ota nytkin ja jätä merkkeily pois. Pyri noudattamaan TLL:ää ja niin jo varmasti pyritkin ja vielä kun lisäät siihen poliisin toivomuksen käsimerkkien välttämisestä, niin avot, hyvä tulee.
Vaikutat ihan fiksulta ja olet vielä itse ottanut merkeistä opiksesi. Olet siinä pienessä poikkeusryhmässä. Maailma vain on paljon raadollisempi ja suurimmasta osasta ei voi etukäteen tietää mistä ne suuttuvat ja provosoituvat.
Rätkätin:
Eikös niitä käsimerkkejä siellä sivistyneessä maailmassa vasta käytetäkin? Kommunikaatiota kato. Suomessa on kaikki merkit kielletty, koska joku saattaa ärsyyntyä ja käydä päälle.
Rätkätin:
Varmaan onkin kohteliasta ja ehkä jopa terveellistä päästellä nopeampiaan (lue: usein ylinopeuskuljettajia) ohitseen jopa oman etenemisnopeutensa kustannuksella.
Mutta kun kerrot että nopeammat pitää päästää ohitse, niin kerropa vielä mihin sinä oikein viittaat? Minkä mukaan pitää? Tieliikennelain vai kenties jonkin yhteisen hyvän vai minkä?
Rätkätin:
Niin mutta silloin ei myöskään voi saada sitä tyydytyksen tunnetta, kun toisen ajoneuvon kuljettaja nostaa käden ylös merkiksi että hän oli väärässä ja huomauttaja oikeassa
Mitä tuollaisella huomauttamisella ylipäätään voi saavuttaa?
drive:
Missä se semmoinen sivitynyt maailma mahtaa olla?
Sivityneitä ihmisiä voi jossain ollakin, mutta että kokonainen maailma ... huh huh ...
kutvonen:
Juu, on kohteliasta .. terveellistä siinä mielessä, että ei ole sitten niitä puskurissa roikkujia. Ne puskurissa roikkujat kumminkin ärsyttävät mielentasapainoa joidenkin kohdalla.
kutvonen:
Mikä on suuruudeltaan se matkanteon teoreettinen hidastuminen, josta nyt mahtaa ola kyse?
kutvonen:
Mietippä vaikka näin:
- kun perääsi alkaa ilmestyä porukkaa yksi kerrallaan ja vaikka jonoksi asti ja lähimmät melkein takapuskuriisi kiinni, niin kuinka kauan olet ajatellut pitää sen jonon siellä? Kuinka paljon sinua kaivelee, että jono on siellä. Kuinka paljon painostaa se ajatus, että ne mokomat ovat ihan takapuskurissa kiinni. Mietitkö olosuhteiden pakollisissa hidastuksissasi, että tuleekohan ne pirut takaluukkuun? Tilanne ikäänkuin vaivaa ja takana olevia pitää tarkkailla vaivaksi asti.
Tuollaisen jälkeen joillakin tulee ihan ensimmäisenä ja ainoana vaihtoehtona mieleen, että nyt painetaan kaasua niiiiin reippaasti, että jono jää sinne jonnekin kauas taakse. Usein on "pakko" turvautua ylinopeuteen. Jos noin pitää menetellä, niin vaivaahan ne takana olijat mielenrauhaa aivan selvästi.
Jos noin ei halua menetellä, niin ...
- voi ajella hetkeksi syrjään ja antaa jonon mennä menojaan ja sitten takaisin baanalle.
tai sitten ..
- vaikka ohituskaistojen tai muuten hyvien ohituskohtien tullessa hiljentää maltilla vain hieman, niin jopa lähtevät ohitse aivan ilman eri komentoa ja vapaaehtoisesti.
- nykyään näkee yhä harvemmin, että edellä ajava vilkautta villkuaan oikealle ja antaa merkin, että nyt voisi halutessa lähteä ohitse ja edellä ajava on valmistautunut myös siihen, että tulee ohitetuksi. Nyt on paikallaan huomauttaa, että ohittamaan lähtemisen koko vastuu on ja pitää aina olla ohittamaan lähtijällä. Pelkkiin vilkkumerkkeihin ei missään tapauksessa voi eikä saa luottaa. Ohittajan on ihan itse varmistuttava siitä, että voi ohitukseen lähteä.
Laki ei määrää sitä, että pitää antaa tietä nopeammille paitsi hälytysajoneuvoille. Asian voi ajatella niinkin, että kun tulee tilanne, että on mahdollista päästää ohitse, niin ihan jo inhimillisistä syistä johtuen pitää päästää ohitse. Voihan sitä tietenkin ajatella niinkin, että yrittää oikein ennätystä, että kuinka monta autoa pystyy pitämään takanaan. Mikä teidän ennätys on?
Liikenteessä ei mitään pidä tehdä hätiköiden tai kiireessä, jos tilanne ei sitä vaaran tai uhan vuoksi erityisesti vaadi.
Ihan paras liikenneturva on hyvä ennakoitavuus.
Tuota liikennesäännötkin tavoittelevat.
Rätkätin:
Ja edelleen: "35 § Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
Nähdäkseni esim. polkupyöräilijä voi laillisesti viestittää kääntymisaikeensa vaikka keskisormea heiluttamalla.
Minun puolestani kaikenlaista TLL:iin perustumatonta viestintää voi itse kukin harrastaa niin paljon kuin sielu sietää. Minä sitä en huomaa, ja samoin on monien muidenkin kohdalla, silloin kun siitä olisi hyötyä - esim. risteyksessä tai suojatien edessä. Noh, menehän jos siitä! No älä sitten...
Rätkätin:
Hyvä. Halusin vain tarkistaa, ettet kuvitellut että TLL:n mukaan pitäisi antaa tietä nopeammalle ohittajalle vaikkapa siellä moottoritien ohituskaistalla. Kirjoituksestasi saattoi saada sellaisenkin kuvan.
Rätkätin:
Yksi autonmitta
mikahe:
Hieman arveluttaa ... kun kokeilet huiskia keskisormella poliiseille, että tuonne aion kääntyä ihan pikimmiten, niin epäilen, että tulevat kyselemään, että ahistaako pahastikin.
Voipi olla, että siinä rupatellessa menee tovi.
Ovat hyvin herkkiä viranomaisten halventamisen suhteen.
Pikkumaista sakkia.
Rätkätin:
Vai ovatko asemoineet itsensä lain rinnalle tahi peräti yläpuolelle, jos noin on tosi?
Rätkätin:
Tämähän on mielenkiintoista. En nimittäin ole kovinkaan monesti kuullut äänimerkkiä käytettävän muuhun kuin mielenosoittamiseen. Äänimerkki on yli 90-prosenttisesti mielenosoitusväline.
Lähimpänä äänimerkin muuta käyttöä oli ehkä tilanne, jossa autoilija soitti torvea, kun kävelin auton edessä pienellä kaupungin sivukujalla, jota luulin jalankulkuväyläksi. Säikähdin torven ääntä niin että pomppasin metrin korkeudelle... kuvainnollisesti... ja hyppäsin sivuun. Autoilija ehkä itsekin huomasi käyttäneensä turhan järeää asetta minun häätämisekseni, koska nosti kättä ja hymyili ajaessaan ohitseni. Ehkä se oli jonkinlainen anteeksipyyntö. Ainakin se sai minut leppymään. Autoissa ei valitettavasti ole vähemmän säikäyttäviä huomautusvälineitä (esimerkiksi jokin matalaääninen kello voisi sopia tuon tyyppiseen tilanteeseen) ei-vaarallisista asioista huomauttamiseen. Auto ajoi kävelyvauhtia, joten mistään päälle ajon vaarasta ei ollut kyse. Isomman kadun risteys oli muutaman metrin päässä, joten jos autoilija ei olisi soittanut torvea, hän olisi ehkä menettänyt korkeintaan kymmenen sekuntia aikaa takiani. Olin nimittäin joka tapauksessa väistymässä hänen edestään. Mutta tämä esimerkki oli siis harvinainen poikkeus siitä yleisestä käytännöstä, että äänimerkkiä käytetään protestointi- ja öykkäröintivälineenä. Jos kyse olisi vaarasta varoittamisesta, miksi torvea soitetaan vasta sitten, kun "vaara" on ohi.
Sen tyyppisissä tilanteissa äänimerkin käyttäminen juuri ja juuri voi hyväksyä, joissa autoilija ei itse enää voi tehdä törmäyksen estämiseksi mitään, ja hän huomaa, että toinen autoilija ei näe törmäysvaaraa ja on ajamassa päälle. Tällaiset tilaisuudet ovat kuitenkin niin harvinaisia, että itse en ole koskaan joutunut käyttämään äänimerkkiä tämän takia enkä mistään muustakaan syystä. Jos minulle itselleni on soitettu torvea tämän tyyppisen asian takia, tapauksia on ollut ehkä yksi tai kaksi koko ajourani aikana. Minulla on hämärä mielikuva (mutta ei tarkkaa muistikuvaa), että olisin peruuttanut autolla, ja takana oleva autoilija olisi soittanut äänimerkkiä, kun olin peruuttamassa hänen päälleen. Tällaisessa tapauksessa tietenkin hyväksyn äänimerkin käyttämisen. Mutta kuten sanottu, minulla ei ole sataprosenttista muistikuvaa siitä, onko tällaista todellisuudessa edes tapahtunut, ja millainen tilanne mahdollisesti on ollut.
Rätkätin:
Ei unohtunut. Mutta ei sillä ole väliä, mitä jossain kurssilla on sinulle sanottu. Sinä täysin yksiselitteisesti kehoitit muita hidastamaan roikkujan edessä. Nyt sanoit, että nopeampi pitää päästää ohi. Koita jo päättää, mikä on oikea tapa toimia.
SO2001:
Noinhan se pääsääntöisesti taitaa olla. Jos tulee vaarallinen paikka, minä ainakin keskityn ihan johonkin muuhun kuin torven soittamiseen.
SO2001:
Varmaankin on totta, että noin on ja se millaiset kokemukset monilla muillakin tässä äänimerkkiasiassa on.
Kuitenkin äänimerkkiä ei saisi käyttää kuin vaaran välttämiseksi. Tarkasti tuo nimenomainen sanamuoto viittaa siihen, että äänimerkin on ennen tilannetta annettava merkki tuon tilanteen välttämiseksi. Jälkeenpäin ei tilanteen välttämiseksi annetut merkit enää vältä sitä tilannetta.
Muutoin annetut äänimerkit pitäisi antaa taajaman ulkopuolella valoisana aikana.
TLL:
Herbert:
Juuri Kutvosen kanssa käytiin tämä lävitse:
Rätkätin:
Mielestäni käsimerkeissä ei vieläkään ole vikaa (kunhan nyt ei ala keskaria näyttämään, se on jo oikeasti provosoimista), eikä niitä ole kriminalisoitu. Kyllähän minä nostan kättäkin jos joku tekee jotain mukavaa liikenteessä. Tuokin on käsimerkki.
Mitä tulee kysymykseen että "kannattiko näyttää käsimerkkiä?"... No tuolla logiikalla voisi ajatella, että jos lähden kotoa kauppaan, ja kauppajonossa nisti iskee yhtäkkiä puukon selkään, niin joku voisi kysyä että "kannattiko lähteä kauppaan?". Se käsimerkki ei vieläkään vaarantanut liikennettä millään tasolla, ainoa joka liikennettä vaaransi oli sen toisen auton kuljettaja. Ja oikeasti tuossa tilanteessa he olisivat voineet alkaa sekoilemaan jos vaikka olisin vain katsonut heidän suuntaansa.
Mutta olemme selkeästi tästä asiasta eri linjoilla, joten tästä jankkaaminen on turhaa. Voimme toistaa omaa kantaamme vaikka sata kertaa, eikä tilanne siitä muuttuisi.
Sitten oli vielä puhetta kiireellisempien kuljettajien ohi päästämisestä. Ei minulla ole tapana roikkua ohituskaistalla kauempaa kuin on pakko. Mutta en myöskään ala ajamaan ylinopeutta vain siksi, että oman auton perässä on kaahari. Ajoin tuossa tilanteessa ihan asiallista nopeutta, toisen auton nopeus oli tilanteen jälkeen noin 140-150km/h. Ei minulta voida odottaa nopeusrajoitusten rikkomista kiirellisempien autoilijoiden tähden. Ja en voinut siirtyä sinne oikeanpuoleiselle kaistallekkaan, koska siinä oli autoja.
Rätkätin:
Juu. Dialogissamme tosiaan todettiin, että laki ei velvoita antamaan tietä nopeammalle, mutta mielestäsi kuitenkin nopeampi pitää päästää ohitse. Selvä kuin vesi.
Suomessa on autoissa ainakin kaksi signaalia joita ei saa käyttää oikeastaan missään. Toinen on äänimerkki ja toinen on hätävilkut. Herää kysymys miksi nämä autossa ovat kun niitä ei Suomessa pysty käyttämään. Kolmiota saisi kyllä käyttää, mutta sitä ei sitten varmaan juuri siitä syystä käytetä.
Lisäksi liikenteen ulkopuolella on Suomen lippu, jota sitäkään ei saisi käyttää virallisesti oikein missään tai ainakin käyttö on tehty sen verran hankalaksi ettei siihen moni viitsi ryhtyä.
AkiK:
Tässä päästään taas siihen milloin lain mukaan meneminen hyödyttää ja haittaa liikennettä. Jos autoilijat eivät noudattaisi lakia, vaan toimisivat niin miten on fiksua, ennen pitkää laki pitäisi korjata vastaamaan yleisiä käytäntöjä.
Äänimerkkiä saa onneksi käyttää ohittaessa niin paljon kuin lystää, ja pitkiä valoja vilkutella
SO2001:
Eihän moottoripyörällä voi edes liikennöidä ilman äänimerkkiä, mieluimmin BMW:n tapaista alppitorvea, joka päästää veret seisauttavan möläyksen. On tosin BMW:n kankeiden näppäinten vuoksi hankala töräyttää vain hyvin lyhyenä liipaisuna kuten japanilaismopoissa.
Mutta asiaan (lähes päivittäiseen):
- kolmion takana oikealle katsova puhelimeen puhuva takaraivo
- tien laidassa oikealla pysäköity auto käynnissä
- vastaantuleva vasemmalle kääntymistä aikova
- ohitettava pyöräilijä tien oikeassa laidassa
- lapsia jotka touhuavat omiaan tai katsovat muualle
- aikuisia jotka touhuavat omiaan tai katsovat muualle
Kolmeen ensimmäiseen ei uskalla tarjota väärinkäsityksen vaaran vuoksi kaukovalovilkkua ja kolmen jälkimmäisen huomiota sillä ei tavoita.
Kettuiluna äänimerkki silti joskus otetaan, mutta elleivät muuten huomaa, niin minkäs teet? Ketutusta vähentää selvästi töötin lyhyys.
Polkupyöräilijöiden harrastama kilautus pyörätiellä seikkaileville jalankulkijoille taitaa olla yleisin ja ehkä jopa hyväksytty tilanne äänimerkin käyttöön.
Minä käytän äänimerkkiä usein kun toinen tekee ajovirheen koska se ehkä auttaa seuravalla kerralla välttämään moista jos vaikka vastapuoli on joustamattomampi kuin minä?