"Oletko sinäkin niitä, jotka pyrkivät ajamaan rajoitusten mukaisesti vaikka olosuhteet (muu liikenne) eivät sitä sallisi."
No milloin olosuhteet eivät salli rajoitusten mukaan ajamista...?
Tuo olisi yksi syy kortin kuivattamiselle ja autokoulun uusinnalle, jos ei pysty havaitsemaan vaikkapa tilannetta, jolloin muut ajavat jostain syystä vaikka reippaasti alle rajoitusten. Syytä muiden käyttäytymiselle ei tarvitse tietää - riittää, että itse havaitsee, että edelläajavat käyttäytyvät "poikkeuksellisesti".
Vaikkei olisi tehnyt mitään väärää? Vain siitä hyvästä, että sattui olemaan lippalakkipäinen? Tulee mieleen eräs keski-eurooppalainen sotasankari muutaman vuosikymmenen takaa.
Tuo "lippalakki" on nyt jäänyt sinulle tiukasti ja näyt käyttävän sitä termiä eri merkityksissä tilanteesta riippuen.
Tuo olisi yksi syy kortin kuivattamiselle ja autokoulun uusinnalle, jos ei pysty havaitsemaan vaikkapa tilannetta, jolloin muut ajavat jostain syystä vaikka reippaasti alle rajoitusten.
Minusta nämä "alle rajoitusten" ajavat ajaa (nopeus)rajoitusten mukaan. Käsittääkseni nopeusrajoitus tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta, ei käytettävää ajonopeutta. Mutta jos näin ei olekaan, lupaan ilmoittautua heti maanantaina autokouluun.
Eli kuuluu siihen 95% ryhmään inhimilliset virheet.
Aika mielenkiintoista tämä "inhimilliset virheet"-käsite. Joissain hommissa inhimillisten virheiden määrä likentelee nollaa ja joissain ei. Mistä lie johtunee? Esim. synnytyssairaaloissa pudotusprosentti on tasan nolla - virheitä ei vain kertakaikkisesti satu. Kyse on taatusti asenteista. Liikennettä ei mielletä minkään sortin ongelmaksi ja kaikkihan me olemme maailman parhaita formulakuskeja, rallikuskeja ja liikenteen erikoismiehiä. Tietenkin - kuinkas muutenkaan.
Tuo olisi yksi syy kortin kuivattamiselle ja autokoulun uusinnalle, jos ei pysty havaitsemaan vaikkapa tilannetta, jolloin muut ajavat jostain syystä vaikka reippaasti alle rajoitusten.
Herbert: "kun kuitenkin on menty rajoituksen ja liikennevirran mukaista nopeutta"
Minusta nämä "alle rajoitusten" ajavat ajaa (nopeus)rajoitusten mukaan. Käsittääkseni nopeusrajoitus tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta, ei käytettävää ajonopeutta. Mutta jos näin ei olekaan, lupaan ilmoittautua heti maanantaina autokouluun.
Niin - huomautin tuosta siksi, kun tavoitteesi näytti olevan päästä suurimman sallitun nopeuden ylärajoille olosuhteista välittämättä. Mutta samapa se minulle - tee kuten tahdot, kunhan et sitten kolhi muita.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 19.10.2007 klo 08:30]
Tuo "lippalakki" on nyt jäänyt sinulle tiukasti ja näyt käyttävän sitä termiä eri merkityksissä tilanteesta riippuen.
Tiedä sitten niistä eri merkityksistä, koska ítsehän vastasit lippalakkipäisiä koskevaan kysymykseeni ajoluvan peruuttamisella.
Rätkätin: "Lainaus: 19.10.2007 klo 07:35 Herbert kirjoitti HKL:n ei ole pakko palkata lippalakkipäisiä kuskeja, mutta voiko yhteiskunta jotenkin muuten rajoittaa näiden elämää?
Juu - peruuttamalla ajoluvan toistaiseksi. "Kortti hyllylle" menetelmällä.
Rätkätin: "Aika mielenkiintoista tämä "inhimilliset virheet"-käsite. Joissain hommissa inhimillisten virheiden määrä likentelee nollaa ja joissain ei. Mistä lie johtunee? Esim. synnytyssairaaloissa pudotusprosentti on tasan nolla - virheitä ei vain kertakaikkisesti satu. Kyse on taatusti asenteista. Liikennettä ei mielletä minkään sortin ongelmaksi ja kaikkihan me olemme maailman parhaita formulakuskeja, rallikuskeja ja liikenteen erikoismiehiä. Tietenkin - kuinkas muutenkaan."
Synnytyssairaaloissa todennäköisesti vauvoja kannetaan tuntimääräisesti hieman vähemmän kuin mitä liikenteessä kuluu aikaa. Lisäksi pudottaminen on vain yksi virhe. Mikä olisi sopiva vastine liikenteeseen verrattuna? Paljonko niitä virheitä tapahtuu, kun toiminnot suhteutetaan ajallisesti samalle viivalle?
Ei ole reilua tarkastella koko liikennettä vastaan yksi sairaalassa tehty toimenpide. Mielummin pitäisi verrata, paljonko sairaalassa tapahtuu hoitovirheitä kaiken kaikkiaan. Voitaisiin päästä aika tasaväkisiin lukuihin. Eli kuten huomaat, tuo vertaus vauvan pudottamisesta on aika älytön.
"Niin - huomautin tuosta siksi, kun tavoitteesi näytti olevan päästä suurimman sallitun nopeuden ylärajoille olosuhteista välittämättä."
Tavoite ei ollut tuo. En tiedä, mistä noin päättelit.
[Herbert muokkasi tätä viestiä 19.10.2007 klo 08:40]
[quote title="19.10.2007 klo 07:29 Rätkätin kirjoitti"] "Osa kolareista (ainakin mp kolareista) tapahtuu, kun autoilija tulee kolmion takaa suoraan eteen. Pysähty mahdollisesti ensin kokonaan ja sitten kumminkin tulee vaan."
Tuossa tuskin on kyse siitä, ettei kuljettaja haluaisi ja jopa pyrkisi noudattamaan väistämisvelvollisuutta. Mutta se, miksi kolari tapahtuu, johtuu väistämisvelvollisen arviointivirheestä. Joko ei huomannut päätietä ajavaa ajoneuvoa tai sitten arvioi sen nopeuden väärin. Eli kuuluu siihen 95% ryhmään inhimilliset virheet. Ei auta rajoitusten kiristäminen tai valvonta. Vai auttaako?
Olen samaa mieltä, että tällaisia arviointivirheitä sattuu liikenteessä jatkuvasti. Nimittäin kuljettaja arvioi, että nyt en ehdi noudattaa esim. tuota TLL 15 §, kun on niin kiirekin.
Kun tämä arviointivirhe on jo tehty, niin on suorastaan odotettavissa lisää virheitä ja kolinaa. Mutta näille ei ilmeisesti voi mitään, sillä erehtyminen on inhimillistä.
Kun tämä arviointivirhe on jo tehty, niin on suorastaan odotettavissa lisää virheitä ja kolinaa. Mutta näille ei ilmeisesti voi mitään, sillä erehtyminen on inhimillistä.
Kyllä .. itsellä ei ole kovin myötämielistä suhtautumista sellaisille inhimillisille virheille, jotka ilmi selvästi johtuvat asenteista tai ns. "kiireistä". Kiireet loppuvat sitten siihen, kun kolahtaa - ei välttämättä loukkaannuta, mutta alkaa tilanteen selvittely ja papereiden täyttäminen etc... Huomattavasti nopeammin pääsee perille, kun ei hosu ja pystyy välttelemään kolinoita.
HS:n liikenneaiheisia artikkeleita tai "tutkimuksia" ei kannata ottaa kovin vakavasti. Lehti on kunnostautunut viime aikoina läpeensä värittyneillä "uutisilla" liikenneaiheista. Artikkeleiden mukaan kaaharin alle kuolee puolet kouluikäisistä ja suomalainen autoilija on yksin syypää ilmaston muutokseen.
Naurettava esimerkki uutisoinnista oli jossain Vantaalla olevan Kelan konttorin ongelma: sen ovelle ei suoraan johtanut suojatietä. Kuvassa nainen käveli neljän kaistan yli suojateiden sivusta, mikä oli ihan hyväksyttävää. Lisäksi artikkelissa oli tietokulma, jossa lueteltiin, mitä keinoja liikenteen rajoittamiseksi on olemassa, hidastetöyssyt, liikennevalot, tien kavennukset jne. Eli HS:n luoma kuva lukijalle on, että kevytliikenne saa kulkea missä haluaa säännöistä piittaamatta ja autoilijaa tulee aina rangaista.
Nimittäin kuljettaja arvioi, että nyt en ehdi noudattaa esim. tuota TLL 15 §, kun on niin kiirekin.
Epäilemättä niitä virheitä tulee rutkasti, jos liikenteessä liikkuessaan pohdiskelee turvallisen ajamisen sijaan mitä pykälää tähän tilanteeseen soveltaisi.
Minä käytän kesäisin lippalakkia mutta en aja kolareita! Nopeus ei suoranaisesti aiheuta kolareita mutta väärä TILANNENOPEUS aiheuttaa, mutta edellyttää TUMPELOA ratissa koska kaikki TAITAVAT KUSKIT ajavat aina tilanteen ja olosuhteiden mukaan? Liikennettä en pelkää, mutta pelkään hirviä, poliiseja, kaahareita, kännikuskeja ja NOPEUSRAJOITUSUSKOVAISIA! Tosin väistelen tasapuolisesti nuita kaikkia kun aina tuppaa olemaan kiire kun autolla liikun, siis ei aikaa pysähdellä nuiden takia!
No milloin olosuhteet eivät salli rajoitusten mukaan ajamista...?
Tuo olisi yksi syy kortin kuivattamiselle ja autokoulun uusinnalle, jos ei pysty havaitsemaan vaikkapa tilannetta, jolloin muut ajavat jostain syystä vaikka reippaasti alle rajoitusten. Syytä muiden käyttäytymiselle ei tarvitse tietää - riittää, että itse havaitsee, että edelläajavat käyttäytyvät "poikkeuksellisesti".
"Juu - peruuttamalla ajoluvan toistaiseksi.
"Kortti hyllylle" menetelmällä."
Vaikkei olisi tehnyt mitään väärää? Vain siitä hyvästä, että sattui olemaan lippalakkipäinen? Tulee mieleen eräs keski-eurooppalainen sotasankari muutaman vuosikymmenen takaa.
Tuo "lippalakki" on nyt jäänyt sinulle tiukasti ja näyt käyttävän sitä termiä eri merkityksissä tilanteesta riippuen.
Tuo olisi yksi syy kortin kuivattamiselle ja autokoulun uusinnalle, jos ei pysty havaitsemaan vaikkapa tilannetta, jolloin muut ajavat jostain syystä vaikka reippaasti alle rajoitusten.
Minusta nämä "alle rajoitusten" ajavat ajaa (nopeus)rajoitusten mukaan. Käsittääkseni nopeusrajoitus tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta, ei käytettävää ajonopeutta. Mutta jos näin ei olekaan, lupaan ilmoittautua heti maanantaina autokouluun.
Aika mielenkiintoista tämä "inhimilliset virheet"-käsite.
Joissain hommissa inhimillisten virheiden määrä likentelee nollaa ja joissain ei. Mistä lie johtunee? Esim. synnytyssairaaloissa pudotusprosentti on tasan nolla - virheitä ei vain kertakaikkisesti satu.
Kyse on taatusti asenteista. Liikennettä ei mielletä minkään sortin ongelmaksi ja kaikkihan me olemme maailman parhaita formulakuskeja, rallikuskeja ja liikenteen erikoismiehiä. Tietenkin - kuinkas muutenkaan.
Tuo olisi yksi syy kortin kuivattamiselle ja autokoulun uusinnalle, jos ei pysty havaitsemaan vaikkapa tilannetta, jolloin muut ajavat jostain syystä vaikka reippaasti alle rajoitusten.
Herbert: "kun kuitenkin on menty rajoituksen ja liikennevirran mukaista nopeutta"
Minusta nämä "alle rajoitusten" ajavat ajaa (nopeus)rajoitusten mukaan. Käsittääkseni nopeusrajoitus tarkoittaa suurinta sallittua nopeutta, ei käytettävää ajonopeutta. Mutta jos näin ei olekaan, lupaan ilmoittautua heti maanantaina autokouluun.
Niin - huomautin tuosta siksi, kun tavoitteesi näytti olevan päästä suurimman sallitun nopeuden ylärajoille olosuhteista välittämättä. Mutta samapa se minulle - tee kuten tahdot, kunhan et sitten kolhi muita.
Tiedä sitten niistä eri merkityksistä, koska ítsehän vastasit lippalakkipäisiä koskevaan kysymykseeni ajoluvan peruuttamisella.
Rätkätin: "Lainaus: 19.10.2007 klo 07:35 Herbert kirjoitti
HKL:n ei ole pakko palkata lippalakkipäisiä kuskeja, mutta voiko yhteiskunta jotenkin muuten rajoittaa näiden elämää?
Juu - peruuttamalla ajoluvan toistaiseksi.
"Kortti hyllylle" menetelmällä.
Rätkätin: "Aika mielenkiintoista tämä "inhimilliset virheet"-käsite.
Joissain hommissa inhimillisten virheiden määrä likentelee nollaa ja joissain ei. Mistä lie johtunee? Esim. synnytyssairaaloissa pudotusprosentti on tasan nolla - virheitä ei vain kertakaikkisesti satu.
Kyse on taatusti asenteista. Liikennettä ei mielletä minkään sortin ongelmaksi ja kaikkihan me olemme maailman parhaita formulakuskeja, rallikuskeja ja liikenteen erikoismiehiä. Tietenkin - kuinkas muutenkaan."
Synnytyssairaaloissa todennäköisesti vauvoja kannetaan tuntimääräisesti hieman vähemmän kuin mitä liikenteessä kuluu aikaa. Lisäksi pudottaminen on vain yksi virhe. Mikä olisi sopiva vastine liikenteeseen verrattuna? Paljonko niitä virheitä tapahtuu, kun toiminnot suhteutetaan ajallisesti samalle viivalle?
Ei ole reilua tarkastella koko liikennettä vastaan yksi sairaalassa tehty toimenpide. Mielummin pitäisi verrata, paljonko sairaalassa tapahtuu hoitovirheitä kaiken kaikkiaan. Voitaisiin päästä aika tasaväkisiin lukuihin. Eli kuten huomaat, tuo vertaus vauvan pudottamisesta on aika älytön.
"Niin - huomautin tuosta siksi, kun tavoitteesi näytti olevan päästä suurimman sallitun nopeuden ylärajoille olosuhteista välittämättä."
Tavoite ei ollut tuo. En tiedä, mistä noin päättelit.
"Osa kolareista (ainakin mp kolareista) tapahtuu, kun autoilija tulee kolmion takaa suoraan eteen. Pysähty mahdollisesti ensin kokonaan ja sitten kumminkin tulee vaan."
Tuossa tuskin on kyse siitä, ettei kuljettaja haluaisi ja jopa pyrkisi noudattamaan väistämisvelvollisuutta. Mutta se, miksi kolari tapahtuu, johtuu väistämisvelvollisen arviointivirheestä. Joko ei huomannut päätietä ajavaa ajoneuvoa tai sitten arvioi sen nopeuden väärin. Eli kuuluu siihen 95% ryhmään inhimilliset virheet. Ei auta rajoitusten kiristäminen tai valvonta. Vai auttaako?
Olen samaa mieltä, että tällaisia arviointivirheitä sattuu liikenteessä jatkuvasti. Nimittäin kuljettaja arvioi, että nyt en ehdi noudattaa esim. tuota TLL 15 §, kun on niin kiirekin.
Kun tämä arviointivirhe on jo tehty, niin on suorastaan odotettavissa lisää virheitä ja kolinaa. Mutta näille ei ilmeisesti voi mitään, sillä erehtyminen on inhimillistä.
Kyllä .. itsellä ei ole kovin myötämielistä suhtautumista sellaisille inhimillisille virheille, jotka ilmi selvästi johtuvat asenteista tai ns. "kiireistä". Kiireet loppuvat sitten siihen, kun kolahtaa - ei välttämättä loukkaannuta, mutta alkaa tilanteen selvittely ja papereiden täyttäminen etc... Huomattavasti nopeammin pääsee perille, kun ei hosu ja pystyy välttelemään kolinoita.
HS:n liikenneaiheisia artikkeleita tai "tutkimuksia" ei kannata ottaa kovin vakavasti. Lehti on kunnostautunut viime aikoina läpeensä värittyneillä "uutisilla" liikenneaiheista. Artikkeleiden mukaan kaaharin alle kuolee puolet kouluikäisistä ja suomalainen autoilija on yksin syypää ilmaston muutokseen.
Naurettava esimerkki uutisoinnista oli jossain Vantaalla olevan Kelan konttorin ongelma: sen ovelle ei suoraan johtanut suojatietä. Kuvassa nainen käveli neljän kaistan yli suojateiden sivusta, mikä oli ihan hyväksyttävää. Lisäksi artikkelissa oli tietokulma, jossa lueteltiin, mitä keinoja liikenteen rajoittamiseksi on olemassa, hidastetöyssyt, liikennevalot, tien kavennukset jne. Eli HS:n luoma kuva lukijalle on, että kevytliikenne saa kulkea missä haluaa säännöistä piittaamatta ja autoilijaa tulee aina rangaista.
Epäilemättä niitä virheitä tulee rutkasti, jos liikenteessä liikkuessaan pohdiskelee turvallisen ajamisen sijaan mitä pykälää tähän tilanteeseen soveltaisi.
Minä käytän kesäisin lippalakkia mutta en aja kolareita!
Nopeus ei suoranaisesti aiheuta kolareita mutta väärä TILANNENOPEUS aiheuttaa, mutta edellyttää TUMPELOA ratissa koska kaikki TAITAVAT KUSKIT ajavat aina tilanteen ja olosuhteiden mukaan?
Liikennettä en pelkää, mutta pelkään hirviä, poliiseja, kaahareita, kännikuskeja ja NOPEUSRAJOITUSUSKOVAISIA!
Tosin väistelen tasapuolisesti nuita kaikkia kun aina tuppaa olemaan kiire kun autolla liikun, siis ei aikaa pysähdellä nuiden takia!