Jos toinen selkeästi itsekin havaitsee tehneensä virheen, niin silloin en tööttää.
Mistä voi tietää, onko joku havainnut itse tekemänsä virheen?
Tapaus, jossa joku ei lähde liikkeelle, vaikka valo vaihtuu, on luultavasti tällainen, mutta on monia muita tapauksia, joissa virheen tehnyt todennäköisesti itsekin huomaa tehneensä virheen ilman, että sitä hänelle äänimerkillä osoitetaan. Väistämisvelvollisuutensa laiminlyönyt tai huonon ohituksen tehnyt todennäköisesti huomaa, että virhe tuli tehtyä, koska tapaus on johtanut vaaratilanteeseen.
Arvelen, että ne jotka auton torvea soittamalla huomauttelevat muiden tekemistä virheistä, eivät uskalla tai kehtaa huomautella virheistä auton ulkopuolella muiden ihmisten nähden. Huomautuksen kohde voi nimittäin vastata takaisin. Auton suojassa näkymättömänä on helppo huomautella.
Jotenkin arvasin, että tuon sortin viisastelua täältä tulee. Sitä ei tietenkään voi tietää 100 % varmasti mistään, mutta siksi kirjoitinkin, että jos toinen ei luultavasti tiedosta tehneensä virhettä. Kyllä usein esimerkiksi kaistanvaihtotilanteessa näkee, huomasiko se toinen aiheuttaneensa vaaran. Jos huomasi, niin yleensä kuljettaja jotenkin asiaan reagoi esim. pienellä väistöliikkeellä. Tällöin en tööttää, koska siihen ei ole aihetta. Jos toinen vaihtaa kaistaa, kuin mitään läheltäpititilannetta ei olisi ollutkaan, niin tööttään lyhyesti, että toinen huomaa minut ja ymmärtää aiheuttaneensa vaaratilanteen.
Arvelen, että ne jotka auton torvea soittamalla huomauttelevat muiden tekemistä virheistä, eivät uskalla tai kehtaa huomautella virheistä auton ulkopuolella muiden ihmisten nähden. Huomautuksen kohde voi nimittäin vastata takaisin. Auton suojassa näkymättömänä on helppo huomautella.
Tämä on sitten ihan sinun omaa mielikuvitustasi. Ja pieni tööttäys on eri asia, kuin minuuttien tööttäily, perässä roikkuminen ja valojenvilkuttelu. Jos joku pienestä tööttäyksestä pahoittaa mielensä, niin ehkä ei kannata autoa ajaa ollenkaan. Lyhyt tööttäys ei todellakaan ole mikään tasteluhansikkaan läpsäyttäminen naamaan, vaan kohtelias huomautus pienestä virheestä, joita joskus tapahtunee lähes kaikille.
Täällä koitetaan vänkällä tehdä Skoda-kuljettajasta syytöntä.
Sanoisin tuosta tapauksesta toistamiseen videon katsottuani että Skoda-kuljettajalla on näössä vikaa jos ei havaitse moottoripyörää jossa ei ole valoja. Niin paljon ei mielestäni sada että siinä olisi syy ettei havaitse lähestyvää moottoripyöräilijää. Jorma voisi ottaa huomioon myös sen ettei pidä ajaa jos näkökyky ei ajamiseen riitä.
Mietippä vielä toisen kerran miksi tuo jarrutus tapahtuu rekan edessä, paniikki nimittäin iskee kun tuli tajuttua mitä juuri tapahtui. Silmälääkäriin ne jotka ette näe kunnolla tai silmäleikkaukseen jotka kauhistelee laseja omalla nokallaan.
Ohituspaikka oli joka tapauksessa järjetön, näkyvyyttä ei ollut kuin muutama satametriä ja jarrutus rekan edessä oli aivan selvä protesti ja vaarallinen sellainen.
Väität siis että Skoda-kuski yritti ensin tahallaan joko ajaa prätkän kanssa nokkakolarin tai oli varma että prätkä väistää ja sitten kaveri yritti vielä itsemurhaa jarruttamalla siten, että olisi todennäköistä, että rekka jyräisi skodan yli? Näet pimeän prätkän videolla rekan hytistä, et tien pinnasta. Lisäksi videon voi kelata uudestaan ja uudestaan joten tulee keskittyneeksi oleelliseen, tiedät missä prätkä on. Kuinka moni prätkäkuski täällä lähtisi sateella ajeleen prätkällä vapaaehtoisesti valoitta? Kaikki tietää, että se olisi melkoisen vaarallista, motoristeja ei huomata aina päivänvalossakaan.
Skoda-kuski teki virheen, mutta niitä sattuu. Kuka täällä voi vannoa, ettei ikinä ole tehnyt liikenteessä mitään mikä nolottaa/harmittaa jälkeenpäin?
Olen kyllä jokseenkin samaa mieltä, tai ainakin sitä mieltä, että videon perusteella on vaikeaa sanoa, minkälaiselta tilanne näytti Skodan ratissa. Voi olla, että näkyvyys oli niin huono, että ohitus oli järjetön. On kuitenkin päivänselvää, että valotonta moottoripyörää ei vesisateella näe kovin hyvin, vaikka olisi kuinka hyvät silmät. Jopa valottoman auton havaitseminen vesisateella vaatii keskittymistä.
Skodan jarrutus sen sijaan on täysin käsittämätön temppu, mutta vaikea siitäkään on sanoa, että tuliko kuskille paniikki, vai protestoiko hän rekan tööttäystä. Itse luulen, että kuskille tuli paniikki, koska protestoiminen oman hengen vaarantavalla tempulla tuntuisi aika omituiselta. Protestointimielessä kuski olisi luultavammin jarruttanut hitaammin ja hidastellut rekan edessä pidemmän matkan. Mutta juuri tuollaisten tapauksien takia olen täällä kirjoitellut, että ajokokeen tulisi olla vaativampi ja ajokoe tulisi suorittaa tietyin väliajoin uudelleen. Edelleen muistelen kauhulla, miten autokoulun kakkosvaiheen liukkaan kelin radalla oli sellaisia (jo vuoden ajaneita) urpoja harjoittelemassa, joiden ainoa reaktio kaikkeen oli lukkojarrutus ja kirkuminen. Ja nämä harjoitustilanteet eivät olleet edes yllättäviä. Mitä tuollainen kuski tekee, kun liikenteessä tapahtuu oikeasti jotain yllättävää. Onneksi sentään ABSittimia autoja ei enää paljoa liikenteessä pyöri.
Väität siis että Skoda-kuski yritti ensin tahallaan joko ajaa prätkän kanssa nokkakolarin tai oli varma että prätkä väistää ja sitten kaveri yritti vielä itsemurhaa jarruttamalla siten, että olisi todennäköistä, että rekka jyräisi skodan yli?
En väitä mitään sellaista vaan sanoin että vaikka ketään ei olisi tullut vastaan niin ohituspaikka oli huonon näkyvyyden takia järjetön, ohituspaikka oli siis väärin valittu.
Skodan jarrutus sen sijaan on täysin käsittämätön temppu, mutta vaikea siitäkään on sanoa, että tuliko kuskille paniikki, vai protestoiko hän rekan tööttäystä. Itse luulen, että kuskille tuli paniikki, koska protestoiminen oman hengen vaarantavalla tempulla tuntuisi aika omituiselta.
Jarrutus voisi vielä mennä paniikin piikkiin mutta siirtyminen vastaantulijoiden kaistalle ja mutkittelu ei.
Skoda-kuljettajan humalatila on yksi mahdollinen selitys järjettömälle ohitukselle ja sen jälkeiselle suoranaiselle sekoilulle. Poliisi tutkii tämän tapauksen perinpohjin ja selvyys tulee aikanaan joskin humalatilan toteen näyttäminen on mahdotonta. Jos ei Skoda-kuljettaja tee katumuksessa tunnustusta kyseisetä kohelluksestaan. Parempi olisi ajoissa ilmoittautua paikalliselle poliisille ja kertoa totuus mitä tuli tehtyä ja miksi. Mutta kuten totesin jo aluksi, onneksi ketään ei kuollut tai loukkaantunut. Kaikki ainekset erittäin vakavaan katastrofiin oli olemassa, mutta nyt selvittiin onneksi kiroilulla ja säikähdyksellä puolin ja toisin.
Skoda-kuljettajan humalatila on yksi mahdollinen selitys järjettömälle ohitukselle ja sen jälkeiselle suoranaiselle sekoilulle. Poliisi tutkii tämän tapauksen perinpohjin ja selvyys tulee aikanaan joskin humalatilan toteen näyttäminen on mahdotonta. Jos ei Skoda-kuljettaja tee katumuksessa tunnustusta kyseisetä kohelluksestaan. Parempi olisi ajoissa ilmoittautua paikalliselle poliisille ja kertoa totuus mitä tuli tehtyä ja miksi. Mutta kuten totesin jo aluksi, onneksi ketään ei kuollut tai loukkaantunut. Kaikki ainekset erittäin vakavaan katastrofiin oli olemassa, mutta nyt selvittiin onneksi kiroilulla ja säikähdyksellä puolin ja toisin.
Kuljettajan nimi on jo yleisessä tiedossa ja hän kirjoittanut vastineen rekkakuskille missä selittää tekoaan.
Skoda-kuljettajan humalatila on yksi mahdollinen selitys järjettömälle ohitukselle ja sen jälkeiselle suoranaiselle sekoilulle. Poliisi tutkii tämän tapauksen perinpohjin ja selvyys tulee aikanaan joskin humalatilan toteen näyttäminen on mahdotonta. Jos ei Skoda-kuljettaja tee katumuksessa tunnustusta kyseisetä kohelluksestaan. Parempi olisi ajoissa ilmoittautua paikalliselle poliisille ja kertoa totuus mitä tuli tehtyä ja miksi. Mutta kuten totesin jo aluksi, onneksi ketään ei kuollut tai loukkaantunut. Kaikki ainekset erittäin vakavaan katastrofiin oli olemassa, mutta nyt selvittiin onneksi kiroilulla ja säikähdyksellä puolin ja toisin.
Kuljettajan nimi on jo yleisessä tiedossa ja hän kirjoittanut vastineen rekkakuskille missä selittää tekoaan.
Kiitos tiedosta. En lukenut noita videon alla olevia facebook-kommentteja ja Skoda-kuljettajan vastinetta teoilleen.
Vasepuukkia en tue, enkä siis videopätkää ole nähnyt, mutta kyllä noi kaikki kolme kuulostaa ihan dorkilta. Tuollaisten osuessa toistensa kohdalle kaikki on mahdollista.
Joku weisbookkava voisi ehkä lainata tänne ne Skoda-miehen ja rekkamiehen nettihölinät.
Samaa toivoisin aina kun linkitetään vastaavia juttuja. Vuoden, tai ehkä jo viikonkin päästä linkin takana ei ole enää mitään.
Ei täällä netissä tarvi murehtia sitä että bittejä kuluu...
California Department of Motor Vehicles. California Vehicle Code Section 27001:
When You Should Not Use Your Horn:
If a driver or bicyclist is going slowly, and you want him or her to drive faster or get out of your way. The driver or bicyclist may not be able to safely go faster, due to illness, being lost, intoxication, or having mechanical problems with the vehicle.
To alert other drivers that they made a mistake. Your honking may cause them to make more mistakes or to become angry and retaliate.
Because you may be angry or upset.
To honk at pedestrians, bicyclists, or motorcyclists unless necessary to avoid a collision. Remember that your horn sounds much louder outside a vehicle.
Kalifornian säännöt eivät tietenkään ole voimassa Suomessa, joten tuo vain malliksi.
California Department of Motor Vehicles. California Vehicle Code Section 27001:
When You Should Not Use Your Horn:
If a driver or bicyclist is going slowly, and you want him or her to drive faster or get out of your way. The driver or bicyclist may not be able to safely go faster, due to illness, being lost, intoxication, or having mechanical problems with the vehicle.
To alert other drivers that they made a mistake. Your honking may cause them to make more mistakes or to become angry and retaliate.
Because you may be angry or upset.
To honk at pedestrians, bicyclists, or motorcyclists unless necessary to avoid a collision. Remember that your horn sounds much louder outside a vehicle.
Kalifornian säännöt eivät tietenkään ole voimassa Suomessa, joten tuo vain malliksi.
Niin, en oikein ymmärrä, miten Kalifornian säännöt liittyvät mitenkään asiaan. Maailmasta löytyy läjäpäin typeriä lakeja, jos vain haluaa etsiä. Jos joku tööttäyksen takia ajaa kolarin, niin sitten olisi syytä luopua ajokortista. Mitä tuollainen henkilö tekee kuullessaan hälytysajoneuvon sireenit?
Maailmasta löytyy läjäpäin typeriä lakeja, jos vain haluaa etsiä.
Esimerkiksi Suomen tieliikennelaki?
"Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa."
Ehkä joidenkin pitäisi alkaa kerätä nimiä aloitteeseen, jossa ehdotettaisiin, että tieliikennelaki muutettaisiin vastaamaan kansan oikeustajua siten, että esimerkiksi äänimerkkejä saisi antaa ei ainoastaan silloin kun se on tarpeen vaaran välttämiseksi vaan myös muiden tiellä liikkujien tekemistä virheistä huomauttamiseen.
Maailmasta löytyy läjäpäin typeriä lakeja, jos vain haluaa etsiä.
Esimerkiksi Suomen tieliikennelaki?
"Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa."
Ehkä joidenkin pitäisi alkaa kerätä nimiä aloitteeseen, jossa ehdotettaisiin, että tieliikennelaki muutettaisiin vastaamaan kansan oikeustajua siten, että esimerkiksi äänimerkkejä saisi antaa ei ainoastaan silloin kun se on tarpeen vaaran välttämiseksi vaan myös muiden tiellä liikkujien tekemistä virheistä huomauttamiseen.
Minulle on aivan sama mitä laki sanoo äänimerkin käyttämisestä. Tuskin se ketään muutakaan kauheasti kiinnostaa, joten lakialoitetta tuskin kukaan ryhtyy väsäämään. Jatkossakin aion osoittaa lyhyellä tööttäyksellä, jos joku meinaa ajaa kolarin, eikä kuski sitä näytä itse tiedostavan. Tosin useimmiten sitä tööttiä ehtii käyttämään siten, että vaara on vielä olemassa, jos tämä sinua yhtään lohduttaa. Näin saa tehdä myös minulle, jos "nukun" liikennevaloissa tai meinaan aiheuttaa kolarin.
Prätkä oli näkymätön ilman valoja. Ei nyt yleensä olematonta tarvitse varoa. Jos tiellä ei näy mitään, ei silti pitäisi ohittaa?
Jälleen kerran saatiin kouluesimerkki siitä, mitä eroa on havaita jotain tai olla havaitsematta.
Jorma, ajattelutapasi on hengenvaarallinen. Jos et näe, että ohituspaikka on vapaa, onhitus on vaaraallisuutensa lisäksi yksiselitteisesti laissa kielletty.
18§
Ohituskiellot
Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa.
Ohitus, johon käytetään vastaan tulevan liikenteen puolta, on kielletty:
1) näkyvyyden ollessa mäenharjan tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;
2) jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;
3) jollei ohittaja ohituksen jälkeen vaaratta ja muuta liikennettä oleellisesti häiritsemättä voi palata jonoon
Vaikka mp oli vaikeasti havaittavissa, osaltaan merkittävästi lisäsi onnettomuusriskiä ja valottomuutensa takia osittain syyllinen tilanteeseen, ohittajan ei pidä kuitata omaa virhettään toisen virheellä. Jos ei näe, että tie on vapaa, miten voi varmistaa ohituspaikan olevan turvallinen?
Märällä tiellä rekan ohittaminen on vaikeaa, mutta se ei oikeuta ottamaan riskejä.
Ohituksen jälkeiset tapahtumat ovat oma lukunsa, enkä niiden taustoja lähde arvuuttelemaan.
Prätkä oli näkymätön ilman valoja. Ei nyt yleensä olematonta tarvitse varoa. Jos tiellä ei näy mitään, ei silti pitäisi ohittaa?
Jälleen kerran saatiin kouluesimerkki siitä, mitä eroa on havaita jotain tai olla havaitsematta.
Jorma, ajattelutapasi on hengenvaarallinen. Jos et näe, että ohituspaikka on vapaa, onhitus on vaaraallisuutensa lisäksi yksiselitteisesti laissa kielletty.
18§
Ohituskiellot
Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa.
Ohitus, johon käytetään vastaan tulevan liikenteen puolta, on kielletty:
1) näkyvyyden ollessa mäenharjan tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;
2) jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;
3) jollei ohittaja ohituksen jälkeen vaaratta ja muuta liikennettä oleellisesti häiritsemättä voi palata jonoon
Vaikka mp oli vaikeasti havaittavissa, osaltaan merkittävästi lisäsi onnettomuusriskiä ja valottomuutensa takia osittain syyllinen tilanteeseen, ohittajan ei pidä kuitata omaa virhettään toisen virheellä. Jos ei näe, että tie on vapaa, miten voi varmistaa ohituspaikan olevan turvallinen?
Märällä tiellä rekan ohittaminen on vaikeaa, mutta se ei oikeuta ottamaan riskejä.
Ohituksen jälkeiset tapahtumat ovat oma lukunsa, enkä niiden taustoja lähde arvuuttelemaan.
Tuo on mielenkiintoinen kysymys, eikä minun mielestäni missään nimessä noin yksinkertainen asia kuin mitä Herbert esittää. Ohittajan täytyy tietenkin kyetä näkemään riittävä pätkä vapaata tietä. Mutta toisaalta kyllä ohittajan täytyy myös voida luottaa siihen, että esimerkiksi pimeällä tiellä vastaantulevalla moottoripyörällä on valot päällä. Jos ohittajan pitäisi nähdä pimeällä tiellä vastaantuleva musta valoton moottoripyörä, niin sehän tarkottaisi, että kukaan ei voisi koskaan ohittaa pimeällä. Tuollaista pyörää olisi erittäin vaikeaa havaita vaikka ihan risteystilanteessa. Jos joku kolmion takaa täräyttäisi tuon pyörän eteen, niin en kyllä ihan kylmiltään tuomitsisi autoilijaa virheestä. Kyllä liikenteessä liikkuvalla on velvollisuus huolehtia siitä, että muilla on edes teoriassa mahdollisuus havaita sinut.
Vähän samankaltaista vääntöä on joillain palstoilla käyty suojatiesäännöistä. Suojatiellä auton tulee aina antaa tilaa jalankulkijalle. Suojatiellä autoilijan tulee myös käyttää erityistä varovaisuutta. Näin ollen moni kävelijä väittää, että autoilijalla on aina vastuu, jos suojatiellä joku jää auton alle, jopa niin äärimmäisessä tapauksessa, että pimeällä kelillä ja vesisateessa, heijastinta käyttämättömän kävelijän yhtäkkiä arvaamatta juostessa suojatielle, autoilijan tulisi tämä havaita. Itse olen kyllä hieman eri mieltä. Ei autoilijan sentään tarvitse siihen varautua, että joku "tahallaan" juoksee auton alle suojatiellä.
Prätkä oli näkymätön ilman valoja. Ei nyt yleensä olematonta tarvitse varoa. Jos tiellä ei näy mitään, ei silti pitäisi ohittaa?
Jälleen kerran saatiin kouluesimerkki siitä, mitä eroa on havaita jotain tai olla havaitsematta.
Jorma, ajattelutapasi on hengenvaarallinen. Jos et näe, että ohituspaikka on vapaa, onhitus on vaaraallisuutensa lisäksi yksiselitteisesti laissa kielletty.
Itse kopioit minun tekstin, jossa kirjoitin "Jos tiellä ei näy mitään, ei silti pitäisi ohittaa?"
Aiemmin jo kirjoitin, että kuski tuskin olisi lähtenyt ohittamaan jos olisi nähnyt prätkän. Hän siis näki että ohituspaikka on vapaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Olen kuullut tarinoita että joku lähtee ohittamaan rekkaa jopa oikealle kaartavassa kurvissa, mutta tässä oli suora tie ja ohituksen aloituksen hetkellä kuski ei mitä todennäköisimmin havainnut tiellä vastaantulijoita.
Jos taas viittaat siihen että olisi pitänyt havaita, niin totta, olisi pitänyt. Jokainen kolarikin syntyy luultavasti syystä että olisi pitänyt havaita jotain, mutta niin vaan niitä sattuu. Kouluesimerkkejä on maailma täynnä. En menisi suoralta kädeltä väittämään että kovinkaan suuri osa niistä on tahallisia.
Kyllä, prätkäkuskilla oli selvästi osuus tilanteen synnyssä eikä kuski mitään ole yrittänyt kuitata. Käy lukemassa se facebook kirjoitus ja palaa asiaan, jos edelleen tarvetta tältä osin.
Jos kaikki mahdollinen ja epätodennäköinenkin otetaan huomioon, ilman moottoritietä rekkaa ei kukaan voisi ohittaa matkalla Hangosta Ivaloon. Sama se kuinka pitkä suora, ohituksen aikana voi joku tulla sivutieltä vastaantulijoiden kaistalle (katsoo vain vasemmalle, ei näy ketään, kytkin ylös ja tielle), marjastaja lähtee yllättäen ylittämään tietä jossain erämaasuoralla jne. kaikki ihan kirkkaassa päivävalossakin. Joutuisit myöntämään, että ei mahtanut mitään.
Tuo on mielenkiintoinen kysymys, eikä minun mielestäni missään nimessä noin yksinkertainen asia kuin mitä Herbert esittää.
Kuinka yksinkertaisena esitän asian? Käsittelinhän eri puolia asiasta.
Märällä tiellä rekan nostama sumu heikentää näkyvyyttä, jolloin ohituskielto saattaa astua voimaan. Jos päivänvalossa luottaa siihen, että näkee vastaantulijan ainoastaan tämän valoista, jää paljon muutakin näkemättä eli ohittaminen on kielletty. Vai riittääkö sinulle, että et näe sumun läpi valoja?
Ohittajan täytyy tietenkin kyetä näkemään riittävä pätkä vapaata tietä. Mutta toisaalta kyllä ohittajan täytyy myös voida luottaa siihen, että esimerkiksi pimeällä tiellä vastaantulevalla moottoripyörällä on valot päällä.
Nyt ei ollut pimeätä. Ja vaikka olisikin ollut, edelleenkin vastuu vapaasta tieosuudesta on ohittajalla. Vaikka ei näe vastaantulijaa, syynä voi olla sumu ja mäenharjanne kuten videossa. Jos ohittaja ei huomaa vastaantulijaa siksi, että tällä ei ole valoja, syyllisyys kokonaan kaatuisi valoitta ajavalle. Tässä tapauksessa minusta oli kaksi syyllistä.
Vähän samankaltaista vääntöä on joillain palstoilla käyty suojatiesäännöistä.
Huomasitko, mitä lainauksessasi totesin mp:n osuudesta tapahtumaan?
Tuota videota kun katsoo, niin tulee mieleen, näkikö ohittaja tien koko matkalta silloin kun rekan perästä ampaisi ohitukseen. Tie näyttää polveilevan jonkin verran ylös/alas ja helposti suora tie näyttää tyhjältä, vaikka tiessä olevan pienen notkelman vuoksi osa tiestä on näkymättömissä. Ei tarvitse kummoinen korkeusero olla, kun henkilöautosta katsoen voi vastaan tuleva auto jäädä hetkellisesti piiloon. Olen itsekin ohittanut omasta mielestäni tyhjällä suoralla ja yllättäen eteen nousee näkyviin vastaantulija. Hätkäyttävä kokemus, vaikka alta ehdinkin pois. Ja en pannut millään tavalla pahaksi sitä, että vastaantulija väläytti valoja osoittaakseen minulle typerän ohituksen aiheuttaman mielipahan/säikähdyksen.
Skodan temppuilu ohituksen jälkeen on kyllä yksiselitteisen typerää.
Aiemmin jo kirjoitin, että kuski tuskin olisi lähtenyt ohittamaan jos olisi nähnyt prätkän. Hän siis näki että ohituspaikka on vapaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Vaikeata on ymmärtää, miten Skodan kuljettaja voi nähdä ohituspaikan olevan vapaa, vaikka se ei ole vapaa. Voitko selittää sen minulle?
Olen kuullut tarinoita että joku lähtee ohittamaan rekkaa jopa oikealle kaartavassa kurvissa...
Itse olen nähnyt vastaavia tapauksia ja niissä kuljettajan ajattelutapa on luultavasti noudattanut samaa kaavaa kuin videon Skodan kuljettajalla, sinulla ja ajattelijalla: Kun ei näe vastaantulijaa, tie on vapaa.
...mutta tässä oli suora tie ja ohituksen aloituksen hetkellä kuski ei mitä todennäköisimmin havainnut tiellä vastaantulijoita.
Aivan. Ei havainnut vastaantulijaa. Se on eri asia kuin huomaa tien olevan vapaa.
Kyllä, prätkäkuskilla oli selvästi osuus tilanteen synnyssä eikä kuski mitään ole yrittänyt kuitata. Käy lukemassa se facebook kirjoitus ja palaa asiaan, jos edelleen tarvetta tältä osin.
Luin kyllä, enkä ole jättänyt mitään huomioimatta kommenteissani.
Jos kaikki mahdollinen ja epätodennäköinenkin otetaan huomioon, ilman moottoritietä rekkaa ei kukaan voisi ohittaa matkalla Hangosta Ivaloon.
Kieltämättä laillisia ohituspaikkoja on kovin vähän. On kuitenkin eri asia käyttää ohituksessa hetken aikaa 8 km/h ylinopeutta kuin ohittaa kohdassa, jossa ei näe eteensä. Tässä tapauksessa oli todella vähästä kiinni, ettei tutkijalautakunta saanut töitä.
Tuota videota kun katsoo, niin tulee mieleen, näkikö ohittaja tien koko matkalta silloin kun rekan perästä ampaisi ohitukseen. Tie näyttää polveilevan jonkin verran ylös/alas ja helposti suora tie näyttää tyhjältä, vaikka tiessä olevan pienen notkelman vuoksi osa tiestä on näkymättömissä. Ei tarvitse kummoinen korkeusero olla, kun henkilöautosta katsoen voi vastaan tuleva auto jäädä hetkellisesti piiloon.
On hyvin mahdollista, että tietä ei koko matkalta nähnyt. Keltaista viivaa ei ollut, mutta viivan maalaamispaikka ei määräydy sen mukaan, kuinka pitkälle tie näkyy. Se määräytyy sen mukaan, kuinka pitkälle näkyy muistaakseni n. 1 metrin korkeudelle n. 1 m korkeudelta. Tällöin ainakin ajovalot jää herkästi katveeseen henkilöauton ratin takaa katsottuna ja kun rekan nostattaman sumun läpi yrittää tihrustaa, nousee tieliikennelaissa mainittu määritelmä ohituskiellosta arvaamattoman suureen arvoon.
Herbert, pointtinahan tässä on juuri se, että me emme pysty kovin hyvin arvioimaan, minkälainen vesisumu rekan takana oli. Jos Skodakuljettaja on ajanut rekan takana jonkin aikaa ja vastaan on tullut autoja valot päällä, niin hän varmasti osasi arvioida, näkyykö valot päällä ajava auto/moottoripyörä tarpeeksi hyvin ennen ohitusta. Tätä me emme tiedä.
Nyt ei ollut pimeää, mutta samankaltainen tilanne. Ehkä ja luultavasti valot päällä ajanut moottoripyörä olisi näkynyt erittäin selvästi, eikä Skodailija olisi tehnyt ohitusta. Kuten jo sanoin, tuollaista moottoripyörää olisi erittäin vaikea havaita esimerkiksi risteystilanteessa. Jos risteyksestä pyörän eteen pamauttaisi auto, niin en kyllä ihan heti syyllistäisi autoilijaa tilanteesta. Ohitustilanteessa kyse on aivan samasta asiasta. Ei voida lähtökohtaisesti olettaa, että autoilijan pitäisi havaita pimeänä ajava moottoripyörä.
Mäenharjan tai mutkan näkeminen ei liity asiaan mitenkään. Jos et näe/tunne tietä, etkä tiedä onko mutka tulossa, niin silloin ei tietenkään voi lähteä ohittamaan. Pimeänä ajavan moottoripyörän kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Näin kyllä mitä kirjoitit lainauksessani. omasta mielestäni moottoripyöräilijän virhe on vain niin karkea, että se saattaa kumota autoilijan virheen. (Huom, en ota kantaa suoraan tähän taukseen, mutta tämän kaltaiseen tilanteeseen.)Vastaava tilanne voisi olla myös se, että moottoripyörä ajaisi 280 km/h vastaan. Ei tällaiseenkaan kukaan pysty varautumaan. Jos ohittaja törmäisi tällaiseen moottoripyörään, niin vika ei todellakaan olisi ohittajan.
Nyt ei ollut pimeää, mutta samankaltainen tilanne.
Vertaukset pimeään voisi jo unohtaa, koska tapaus eroaa pimeässä ajamisesta kuin yö ja päivä.
Ehkä ja luultavasti valot päällä ajanut moottoripyörä olisi näkynyt erittäin selvästi, eikä Skodailija olisi tehnyt ohitusta.
Ehkä, mutta varmistiko Skodan kuljettaja, että tie on vapaa? Ohituskielto on voimassa, vaikka vastassa olisi ollut täysin laillisesti ilman valoja ajava polkupyörä.
Vaikka mp:n valoitta ajamista ei voi millään tavalla puolustaa, vastuu tilanteesta on mielestäni molemmilla. Ja vaikka oikeus toteaisikin tässä tapauksessa mp:n yksin syylliseksin, ohittajan on silti varmistuttava, että tie on vapaa. Siihen ei riitä, ettei näe vastaantulijaa. Tuohon logiikkaan sisältyy liian suuria katveita.
Mäenharjan tai mutkan näkeminen ei liity asiaan mitenkään. Jos et näe/tunne tietä, etkä tiedä onko mutka tulossa, niin silloin ei tietenkään voi lähteä ohittamaan. Pimeänä ajavan moottoripyörän kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Totta. Mutka liittyy tähän yhtä paljon kuin pimeässä ajaminen.
Näin kyllä mitä kirjoitit lainauksessani. omasta mielestäni moottoripyöräilijän virhe on vain niin karkea, että se saattaa kumota autoilijan virheen.
Saattaa olla, nyt tilannetta arvioidaan vain yhden videon perusteella. Itse aluperin puutuin Jorman kommenttiin, jossa ohitukseen riittää se, ettei näe vastaantulijaa. Minusta tämä on väärä periaate. Ehkä siksi minulta jää maantiellä monta ohitusta tekemättä, kun osa paikoista osoittautuvat jälkikäteen vapaiksi. Kuljettaja joutuu päättämään ohituksesta etukäteen, ei jälkikäteen. Tämän takia on minulta varmasti jäänyt myös läheltä piti-tilanteita tai jopa onnettomuus kokematta.
Tässä esimerkki, ainoa ero kuvissa, että auton valot ei pala oikeanpuoleisessa kuvassa.
Kuvassa maisema ei näy välttämättä todellisuutta vastaavana. Ainakaan minun näytölläni vasemman puoleisessa ei valotkaan erotu kunnolla, vaikka etäisyyttä on vain n. 200-300 metriä eli ohitusta ajatellen aivan liian vähän. Erottuisiko ne tuossa kelissä, jos auto olisi riittävän kaukana ohitusta ajatellen?
Maantienopeuksissa ohitettava, myös henkilöauto, heikentää näkyvyyttä tuosta vielä lisää ja videon tapauksessa vettä nosti ilmaan ja Skodan tuulilasiin myös mp:n edessä ajaneet autot.
Nyt on oikein valokuvankin voimin osoitettu, kuinka vaikeata on varmistaa tien olevan vapaa. En silti saa kannatusta ajatukselleni, että kuljettajan pitää havaita tien olevan vapaa. Mistä arvelette tämän johtuvan?
Videolla tie kaartuu loivasti vasemmalle. Periaatteessa se on ohitusta ajatellen ihanteellinen paikka, tosin mäkisyyden takia aika lyhyt. Vastaantulijat kuitenkin muodostavat katveen Skodan ratista katsottuna mp:n suuntaan. Vastaantulevista autoista viimeisen ollessa rekan kohdalla, on mp edennyt notkon pohjalla. Skodan on hyvin vaikeata havaita tätä näissä olosuhteissa. Mahdollisesti mp on osittain tai kokonaan katveessa. Todennäköisesti Skoda heti viimeisen auton mentyä lähtee välittömästi ohitukseen, eikä huolellisesti tarkista koko tieosuutta, vaikka sekunnin tai kaksi siinä aikaa häviäisikin.
Noissa keleissä tuulilasin ja pyyhkimien kunto ratkaiseen myös paljon.
Herbert, selvennätkö hieman, miten tuo tilanne poikkeaa valojen käytön osalta yöstä? Molemmissa tapauksissa valojen käyttämättömyys vaikuttaa huomattavasti moottoripyörän näkyvyyteen. Sinun mutkajuttusi ei tosiaankaan liity asiaan mitenkään.
Ja sen sanon vielä uudelleen, että minä en nyt kauhean kiivaasti ota kantaa videon tilanteeseen, koska on mahdotonta sanoa, mikä Skodailijan näkyvyys oli tilanteessa. Mutta yleisesti tuollaisessa tilanteessa valoton kuljettaja voi hyvinkin olla suurempi (tai ainoa) syyllinen onnettomuuteen, kuin ohittava kuljettaja.
SO2001:
Jotenkin arvasin, että tuon sortin viisastelua täältä tulee. Sitä ei tietenkään voi tietää 100 % varmasti mistään, mutta siksi kirjoitinkin, että jos toinen ei luultavasti tiedosta tehneensä virhettä. Kyllä usein esimerkiksi kaistanvaihtotilanteessa näkee, huomasiko se toinen aiheuttaneensa vaaran. Jos huomasi, niin yleensä kuljettaja jotenkin asiaan reagoi esim. pienellä väistöliikkeellä. Tällöin en tööttää, koska siihen ei ole aihetta. Jos toinen vaihtaa kaistaa, kuin mitään läheltäpititilannetta ei olisi ollutkaan, niin tööttään lyhyesti, että toinen huomaa minut ja ymmärtää aiheuttaneensa vaaratilanteen.
Tämä on sitten ihan sinun omaa mielikuvitustasi. Ja pieni tööttäys on eri asia, kuin minuuttien tööttäily, perässä roikkuminen ja valojenvilkuttelu. Jos joku pienestä tööttäyksestä pahoittaa mielensä, niin ehkä ei kannata autoa ajaa ollenkaan. Lyhyt tööttäys ei todellakaan ole mikään tasteluhansikkaan läpsäyttäminen naamaan, vaan kohtelias huomautus pienestä virheestä, joita joskus tapahtunee lähes kaikille.
Jorma L:
Olen kyllä jokseenkin samaa mieltä, tai ainakin sitä mieltä, että videon perusteella on vaikeaa sanoa, minkälaiselta tilanne näytti Skodan ratissa. Voi olla, että näkyvyys oli niin huono, että ohitus oli järjetön. On kuitenkin päivänselvää, että valotonta moottoripyörää ei vesisateella näe kovin hyvin, vaikka olisi kuinka hyvät silmät. Jopa valottoman auton havaitseminen vesisateella vaatii keskittymistä.
Skodan jarrutus sen sijaan on täysin käsittämätön temppu, mutta vaikea siitäkään on sanoa, että tuliko kuskille paniikki, vai protestoiko hän rekan tööttäystä. Itse luulen, että kuskille tuli paniikki, koska protestoiminen oman hengen vaarantavalla tempulla tuntuisi aika omituiselta. Protestointimielessä kuski olisi luultavammin jarruttanut hitaammin ja hidastellut rekan edessä pidemmän matkan. Mutta juuri tuollaisten tapauksien takia olen täällä kirjoitellut, että ajokokeen tulisi olla vaativampi ja ajokoe tulisi suorittaa tietyin väliajoin uudelleen. Edelleen muistelen kauhulla, miten autokoulun kakkosvaiheen liukkaan kelin radalla oli sellaisia (jo vuoden ajaneita) urpoja harjoittelemassa, joiden ainoa reaktio kaikkeen oli lukkojarrutus ja kirkuminen. Ja nämä harjoitustilanteet eivät olleet edes yllättäviä. Mitä tuollainen kuski tekee, kun liikenteessä tapahtuu oikeasti jotain yllättävää. Onneksi sentään ABSittimia autoja ei enää paljoa liikenteessä pyöri.
Jorma L:
En väitä mitään sellaista vaan sanoin että vaikka ketään ei olisi tullut vastaan niin ohituspaikka oli huonon näkyvyyden takia järjetön, ohituspaikka oli siis väärin valittu.
Ajattelija2013:
Jarrutus voisi vielä mennä paniikin piikkiin mutta siirtyminen vastaantulijoiden kaistalle ja mutkittelu ei.
Skoda-kuljettajan humalatila on yksi mahdollinen selitys järjettömälle ohitukselle ja sen jälkeiselle suoranaiselle sekoilulle. Poliisi tutkii tämän tapauksen perinpohjin ja selvyys tulee aikanaan joskin humalatilan toteen näyttäminen on mahdotonta. Jos ei Skoda-kuljettaja tee katumuksessa tunnustusta kyseisetä kohelluksestaan. Parempi olisi ajoissa ilmoittautua paikalliselle poliisille ja kertoa totuus mitä tuli tehtyä ja miksi. Mutta kuten totesin jo aluksi, onneksi ketään ei kuollut tai loukkaantunut. Kaikki ainekset erittäin vakavaan katastrofiin oli olemassa, mutta nyt selvittiin onneksi kiroilulla ja säikähdyksellä puolin ja toisin.
tracktest:
Kuljettajan nimi on jo yleisessä tiedossa ja hän kirjoittanut vastineen rekkakuskille missä selittää tekoaan.
ritsa:
Kiitos tiedosta. En lukenut noita videon alla olevia facebook-kommentteja ja Skoda-kuljettajan vastinetta teoilleen.
Vasepuukkia en tue, enkä siis videopätkää ole nähnyt, mutta kyllä noi kaikki kolme kuulostaa ihan dorkilta. Tuollaisten osuessa toistensa kohdalle kaikki on mahdollista.
Joku weisbookkava voisi ehkä lainata tänne ne Skoda-miehen ja rekkamiehen nettihölinät.
Samaa toivoisin aina kun linkitetään vastaavia juttuja. Vuoden, tai ehkä jo viikonkin päästä linkin takana ei ole enää mitään.
Ei täällä netissä tarvi murehtia sitä että bittejä kuluu...
Olisi kyllä mielenkiintoista, jos joku ainakin pääpiirteittäin kertoisi, mikä oli Skodakuljettajan selitys törttöilylle.
Asioissa on usein kaksi puolta. Siksi kannattaa yleensä tutustua molempiin ennen kuin tekee kovin pitkälle meneviä johtopäätöksiä.
http://kuvaton.com/k/yBlt.jpg
California Department of Motor Vehicles. California Vehicle Code Section 27001:
When You Should Not Use Your Horn:
If a driver or bicyclist is going slowly, and you want him or her to drive faster or get out of your way. The driver or bicyclist may not be able to safely go faster, due to illness, being lost, intoxication, or having mechanical problems with the vehicle.
To alert other drivers that they made a mistake. Your honking may cause them to make more mistakes or to become angry and retaliate.
Because you may be angry or upset.
To honk at pedestrians, bicyclists, or motorcyclists unless necessary to avoid a collision. Remember that your horn sounds much louder outside a vehicle.
Kalifornian säännöt eivät tietenkään ole voimassa Suomessa, joten tuo vain malliksi.
Ajattelija2013:
https://www.facebook.com/photo.php?fbid=10203754969745139&set=p.10203754969745139&type=1&theater
SO2001:
Niin, en oikein ymmärrä, miten Kalifornian säännöt liittyvät mitenkään asiaan. Maailmasta löytyy läjäpäin typeriä lakeja, jos vain haluaa etsiä. Jos joku tööttäyksen takia ajaa kolarin, niin sitten olisi syytä luopua ajokortista. Mitä tuollainen henkilö tekee kuullessaan hälytysajoneuvon sireenit?
Ja Ritsa ei sit voinu laittaa tekstiä tänne. Mitähän lie linkin takana sit oli....
Kuukeri:
Näkyy ilman kirjautumista kun klikkaat linkkiä.
Ajattelija2013:
Esimerkiksi Suomen tieliikennelaki?
"Milloin vaaran välttämiseksi on tarpeen, kuljettajan on annettava ääni- tai valomerkki taikka jarruvaloa käyttämällä tai muulla tavalla kiinnitettävä muiden tienkäyttäjien huomiota. Muutoin äänimerkin saa antaa vain taajaman ulkopuolella valoisana aikana ohitettaessa."
Ehkä joidenkin pitäisi alkaa kerätä nimiä aloitteeseen, jossa ehdotettaisiin, että tieliikennelaki muutettaisiin vastaamaan kansan oikeustajua siten, että esimerkiksi äänimerkkejä saisi antaa ei ainoastaan silloin kun se on tarpeen vaaran välttämiseksi vaan myös muiden tiellä liikkujien tekemistä virheistä huomauttamiseen.
SO2001:
Minulle on aivan sama mitä laki sanoo äänimerkin käyttämisestä. Tuskin se ketään muutakaan kauheasti kiinnostaa, joten lakialoitetta tuskin kukaan ryhtyy väsäämään. Jatkossakin aion osoittaa lyhyellä tööttäyksellä, jos joku meinaa ajaa kolarin, eikä kuski sitä näytä itse tiedostavan. Tosin useimmiten sitä tööttiä ehtii käyttämään siten, että vaara on vielä olemassa, jos tämä sinua yhtään lohduttaa. Näin saa tehdä myös minulle, jos "nukun" liikennevaloissa tai meinaan aiheuttaa kolarin.
Jorma L:
Jälleen kerran saatiin kouluesimerkki siitä, mitä eroa on havaita jotain tai olla havaitsematta.
Jorma, ajattelutapasi on hengenvaarallinen. Jos et näe, että ohituspaikka on vapaa, onhitus on vaaraallisuutensa lisäksi yksiselitteisesti laissa kielletty.
18§
Ohituskiellot
Ohittavan ajoneuvon kuljettajan on tarkoin varmistauduttava, ettei ohitus aiheuta vaaraa.
Ohitus, johon käytetään vastaan tulevan liikenteen puolta, on kielletty:
1) näkyvyyden ollessa mäenharjan tai kaarteen vuoksi tai muusta syystä turvalliseen ohitukseen riittämätön;
2) jollei ohitukseen käytettävä ajokaista ole riittävän pitkälti vapaa ja esteetön turvalliseen ohitukseen;
3) jollei ohittaja ohituksen jälkeen vaaratta ja muuta liikennettä oleellisesti häiritsemättä voi palata jonoon
Vaikka mp oli vaikeasti havaittavissa, osaltaan merkittävästi lisäsi onnettomuusriskiä ja valottomuutensa takia osittain syyllinen tilanteeseen, ohittajan ei pidä kuitata omaa virhettään toisen virheellä. Jos ei näe, että tie on vapaa, miten voi varmistaa ohituspaikan olevan turvallinen?
Märällä tiellä rekan ohittaminen on vaikeaa, mutta se ei oikeuta ottamaan riskejä.
Ohituksen jälkeiset tapahtumat ovat oma lukunsa, enkä niiden taustoja lähde arvuuttelemaan.
Herbert:
Tuo on mielenkiintoinen kysymys, eikä minun mielestäni missään nimessä noin yksinkertainen asia kuin mitä Herbert esittää. Ohittajan täytyy tietenkin kyetä näkemään riittävä pätkä vapaata tietä. Mutta toisaalta kyllä ohittajan täytyy myös voida luottaa siihen, että esimerkiksi pimeällä tiellä vastaantulevalla moottoripyörällä on valot päällä. Jos ohittajan pitäisi nähdä pimeällä tiellä vastaantuleva musta valoton moottoripyörä, niin sehän tarkottaisi, että kukaan ei voisi koskaan ohittaa pimeällä. Tuollaista pyörää olisi erittäin vaikeaa havaita vaikka ihan risteystilanteessa. Jos joku kolmion takaa täräyttäisi tuon pyörän eteen, niin en kyllä ihan kylmiltään tuomitsisi autoilijaa virheestä. Kyllä liikenteessä liikkuvalla on velvollisuus huolehtia siitä, että muilla on edes teoriassa mahdollisuus havaita sinut.
Vähän samankaltaista vääntöä on joillain palstoilla käyty suojatiesäännöistä. Suojatiellä auton tulee aina antaa tilaa jalankulkijalle. Suojatiellä autoilijan tulee myös käyttää erityistä varovaisuutta. Näin ollen moni kävelijä väittää, että autoilijalla on aina vastuu, jos suojatiellä joku jää auton alle, jopa niin äärimmäisessä tapauksessa, että pimeällä kelillä ja vesisateessa, heijastinta käyttämättömän kävelijän yhtäkkiä arvaamatta juostessa suojatielle, autoilijan tulisi tämä havaita. Itse olen kyllä hieman eri mieltä. Ei autoilijan sentään tarvitse siihen varautua, että joku "tahallaan" juoksee auton alle suojatiellä.
Herbert:
Itse kopioit minun tekstin, jossa kirjoitin "Jos tiellä ei näy mitään, ei silti pitäisi ohittaa?"
Aiemmin jo kirjoitin, että kuski tuskin olisi lähtenyt ohittamaan jos olisi nähnyt prätkän. Hän siis näki että ohituspaikka on vapaa. Mikä tässä on vaikea ymmärtää?
Olen kuullut tarinoita että joku lähtee ohittamaan rekkaa jopa oikealle kaartavassa kurvissa, mutta tässä oli suora tie ja ohituksen aloituksen hetkellä kuski ei mitä todennäköisimmin havainnut tiellä vastaantulijoita.
Jos taas viittaat siihen että olisi pitänyt havaita, niin totta, olisi pitänyt. Jokainen kolarikin syntyy luultavasti syystä että olisi pitänyt havaita jotain, mutta niin vaan niitä sattuu. Kouluesimerkkejä on maailma täynnä. En menisi suoralta kädeltä väittämään että kovinkaan suuri osa niistä on tahallisia.
Kyllä, prätkäkuskilla oli selvästi osuus tilanteen synnyssä eikä kuski mitään ole yrittänyt kuitata. Käy lukemassa se facebook kirjoitus ja palaa asiaan, jos edelleen tarvetta tältä osin.
Jos kaikki mahdollinen ja epätodennäköinenkin otetaan huomioon, ilman moottoritietä rekkaa ei kukaan voisi ohittaa matkalla Hangosta Ivaloon. Sama se kuinka pitkä suora, ohituksen aikana voi joku tulla sivutieltä vastaantulijoiden kaistalle (katsoo vain vasemmalle, ei näy ketään, kytkin ylös ja tielle), marjastaja lähtee yllättäen ylittämään tietä jossain erämaasuoralla jne. kaikki ihan kirkkaassa päivävalossakin. Joutuisit myöntämään, että ei mahtanut mitään.
Kuinka yksinkertaisena esitän asian? Käsittelinhän eri puolia asiasta.
Märällä tiellä rekan nostama sumu heikentää näkyvyyttä, jolloin ohituskielto saattaa astua voimaan. Jos päivänvalossa luottaa siihen, että näkee vastaantulijan ainoastaan tämän valoista, jää paljon muutakin näkemättä eli ohittaminen on kielletty. Vai riittääkö sinulle, että et näe sumun läpi valoja?
Nyt ei ollut pimeätä. Ja vaikka olisikin ollut, edelleenkin vastuu vapaasta tieosuudesta on ohittajalla. Vaikka ei näe vastaantulijaa, syynä voi olla sumu ja mäenharjanne kuten videossa. Jos ohittaja ei huomaa vastaantulijaa siksi, että tällä ei ole valoja, syyllisyys kokonaan kaatuisi valoitta ajavalle. Tässä tapauksessa minusta oli kaksi syyllistä.
Huomasitko, mitä lainauksessasi totesin mp:n osuudesta tapahtumaan?
Tuota videota kun katsoo, niin tulee mieleen, näkikö ohittaja tien koko matkalta silloin kun rekan perästä ampaisi ohitukseen. Tie näyttää polveilevan jonkin verran ylös/alas ja helposti suora tie näyttää tyhjältä, vaikka tiessä olevan pienen notkelman vuoksi osa tiestä on näkymättömissä. Ei tarvitse kummoinen korkeusero olla, kun henkilöautosta katsoen voi vastaan tuleva auto jäädä hetkellisesti piiloon. Olen itsekin ohittanut omasta mielestäni tyhjällä suoralla ja yllättäen eteen nousee näkyviin vastaantulija. Hätkäyttävä kokemus, vaikka alta ehdinkin pois. Ja en pannut millään tavalla pahaksi sitä, että vastaantulija väläytti valoja osoittaakseen minulle typerän ohituksen aiheuttaman mielipahan/säikähdyksen.
Skodan temppuilu ohituksen jälkeen on kyllä yksiselitteisen typerää.
Jorma L:
Vaikeata on ymmärtää, miten Skodan kuljettaja voi nähdä ohituspaikan olevan vapaa, vaikka se ei ole vapaa. Voitko selittää sen minulle?
Itse olen nähnyt vastaavia tapauksia ja niissä kuljettajan ajattelutapa on luultavasti noudattanut samaa kaavaa kuin videon Skodan kuljettajalla, sinulla ja ajattelijalla: Kun ei näe vastaantulijaa, tie on vapaa.
Aivan. Ei havainnut vastaantulijaa. Se on eri asia kuin huomaa tien olevan vapaa.
Luin kyllä, enkä ole jättänyt mitään huomioimatta kommenteissani.
Kieltämättä laillisia ohituspaikkoja on kovin vähän. On kuitenkin eri asia käyttää ohituksessa hetken aikaa 8 km/h ylinopeutta kuin ohittaa kohdassa, jossa ei näe eteensä. Tässä tapauksessa oli todella vähästä kiinni, ettei tutkijalautakunta saanut töitä.
Linnankundi:
On hyvin mahdollista, että tietä ei koko matkalta nähnyt. Keltaista viivaa ei ollut, mutta viivan maalaamispaikka ei määräydy sen mukaan, kuinka pitkälle tie näkyy. Se määräytyy sen mukaan, kuinka pitkälle näkyy muistaakseni n. 1 metrin korkeudelle n. 1 m korkeudelta. Tällöin ainakin ajovalot jää herkästi katveeseen henkilöauton ratin takaa katsottuna ja kun rekan nostattaman sumun läpi yrittää tihrustaa, nousee tieliikennelaissa mainittu määritelmä ohituskiellosta arvaamattoman suureen arvoon.
Herbert, pointtinahan tässä on juuri se, että me emme pysty kovin hyvin arvioimaan, minkälainen vesisumu rekan takana oli. Jos Skodakuljettaja on ajanut rekan takana jonkin aikaa ja vastaan on tullut autoja valot päällä, niin hän varmasti osasi arvioida, näkyykö valot päällä ajava auto/moottoripyörä tarpeeksi hyvin ennen ohitusta. Tätä me emme tiedä.
Nyt ei ollut pimeää, mutta samankaltainen tilanne. Ehkä ja luultavasti valot päällä ajanut moottoripyörä olisi näkynyt erittäin selvästi, eikä Skodailija olisi tehnyt ohitusta. Kuten jo sanoin, tuollaista moottoripyörää olisi erittäin vaikea havaita esimerkiksi risteystilanteessa. Jos risteyksestä pyörän eteen pamauttaisi auto, niin en kyllä ihan heti syyllistäisi autoilijaa tilanteesta. Ohitustilanteessa kyse on aivan samasta asiasta. Ei voida lähtökohtaisesti olettaa, että autoilijan pitäisi havaita pimeänä ajava moottoripyörä.
Mäenharjan tai mutkan näkeminen ei liity asiaan mitenkään. Jos et näe/tunne tietä, etkä tiedä onko mutka tulossa, niin silloin ei tietenkään voi lähteä ohittamaan. Pimeänä ajavan moottoripyörän kanssa tällä ei ole mitään tekemistä.
Näin kyllä mitä kirjoitit lainauksessani. omasta mielestäni moottoripyöräilijän virhe on vain niin karkea, että se saattaa kumota autoilijan virheen. (Huom, en ota kantaa suoraan tähän taukseen, mutta tämän kaltaiseen tilanteeseen.)Vastaava tilanne voisi olla myös se, että moottoripyörä ajaisi 280 km/h vastaan. Ei tällaiseenkaan kukaan pysty varautumaan. Jos ohittaja törmäisi tällaiseen moottoripyörään, niin vika ei todellakaan olisi ohittajan.
Tässä esimerkki, ainoa ero kuvissa, että auton valot ei pala oikeanpuoleisessa kuvassa. Vasen kuva on alkuperäinen.
Ajattelija2013:
Vertaukset pimeään voisi jo unohtaa, koska tapaus eroaa pimeässä ajamisesta kuin yö ja päivä.
Ehkä, mutta varmistiko Skodan kuljettaja, että tie on vapaa? Ohituskielto on voimassa, vaikka vastassa olisi ollut täysin laillisesti ilman valoja ajava polkupyörä.
Vaikka mp:n valoitta ajamista ei voi millään tavalla puolustaa, vastuu tilanteesta on mielestäni molemmilla. Ja vaikka oikeus toteaisikin tässä tapauksessa mp:n yksin syylliseksin, ohittajan on silti varmistuttava, että tie on vapaa. Siihen ei riitä, ettei näe vastaantulijaa. Tuohon logiikkaan sisältyy liian suuria katveita.
Totta. Mutka liittyy tähän yhtä paljon kuin pimeässä ajaminen.
Saattaa olla, nyt tilannetta arvioidaan vain yhden videon perusteella. Itse aluperin puutuin Jorman kommenttiin, jossa ohitukseen riittää se, ettei näe vastaantulijaa. Minusta tämä on väärä periaate. Ehkä siksi minulta jää maantiellä monta ohitusta tekemättä, kun osa paikoista osoittautuvat jälkikäteen vapaiksi. Kuljettaja joutuu päättämään ohituksesta etukäteen, ei jälkikäteen. Tämän takia on minulta varmasti jäänyt myös läheltä piti-tilanteita tai jopa onnettomuus kokematta.
Jorma L:
Kuvassa maisema ei näy välttämättä todellisuutta vastaavana. Ainakaan minun näytölläni vasemman puoleisessa ei valotkaan erotu kunnolla, vaikka etäisyyttä on vain n. 200-300 metriä eli ohitusta ajatellen aivan liian vähän. Erottuisiko ne tuossa kelissä, jos auto olisi riittävän kaukana ohitusta ajatellen?
Maantienopeuksissa ohitettava, myös henkilöauto, heikentää näkyvyyttä tuosta vielä lisää ja videon tapauksessa vettä nosti ilmaan ja Skodan tuulilasiin myös mp:n edessä ajaneet autot.
Nyt on oikein valokuvankin voimin osoitettu, kuinka vaikeata on varmistaa tien olevan vapaa. En silti saa kannatusta ajatukselleni, että kuljettajan pitää havaita tien olevan vapaa. Mistä arvelette tämän johtuvan?
Videolla tie kaartuu loivasti vasemmalle. Periaatteessa se on ohitusta ajatellen ihanteellinen paikka, tosin mäkisyyden takia aika lyhyt. Vastaantulijat kuitenkin muodostavat katveen Skodan ratista katsottuna mp:n suuntaan. Vastaantulevista autoista viimeisen ollessa rekan kohdalla, on mp edennyt notkon pohjalla. Skodan on hyvin vaikeata havaita tätä näissä olosuhteissa. Mahdollisesti mp on osittain tai kokonaan katveessa. Todennäköisesti Skoda heti viimeisen auton mentyä lähtee välittömästi ohitukseen, eikä huolellisesti tarkista koko tieosuutta, vaikka sekunnin tai kaksi siinä aikaa häviäisikin.
Noissa keleissä tuulilasin ja pyyhkimien kunto ratkaiseen myös paljon.
Herbert:
Hämmästelin kanssa sitä kuinka nopeasti viimeisen vastaantulleen auton jälkeen Skoda ilmestyy rekan rinnalle.
Herbert, selvennätkö hieman, miten tuo tilanne poikkeaa valojen käytön osalta yöstä? Molemmissa tapauksissa valojen käyttämättömyys vaikuttaa huomattavasti moottoripyörän näkyvyyteen. Sinun mutkajuttusi ei tosiaankaan liity asiaan mitenkään.
Ja sen sanon vielä uudelleen, että minä en nyt kauhean kiivaasti ota kantaa videon tilanteeseen, koska on mahdotonta sanoa, mikä Skodailijan näkyvyys oli tilanteessa. Mutta yleisesti tuollaisessa tilanteessa valoton kuljettaja voi hyvinkin olla suurempi (tai ainoa) syyllinen onnettomuuteen, kuin ohittava kuljettaja.