«12»
http://www.auto-motor-und-sport.de/news/auto_-_produkte/hxcms_article_504888_14194.hbs
Mercedes-Benz ei enää ole ainoa auto, joka on kaatunut testissä. Nyt kellahti Land Rover. Ei ihme, että sekin on myynnissä.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ei ole mersu ollut ainoa kaatunut auto enään hetkeen, sillä muistaakseni eräs Suzuki on myös onnistunut kellahtamaan jos oikein muistelen?
Riittävästi yrittämällä kaatuu auto kuin auto. Jopa ralli- ja rataohjukset. Sikäli jonkin Lantikan kumoaminen ei kai ole kovin suuri saavutus.
Ja kyllähän tuossa kannattaa huomioida myös mistä LandRover mallista on kyse eli kyse on siis Defender mallista, joka on muinaisjäänne 80-luvulta. Ihme kyllä se on edelleenkin tuotannossa. Lienee niitä harvoja malleja jotka todella ovat kestäviä, noitahan armeijatkin suosivat.
Voisihan noita möhköjä testata laajemminkin. Käsittääkseni suurta osaa USA:n automalleista ei ole ajettu ko. testissä. Voisi noita nurin meneviä löytyä enemmänkin?
Kuinkahan suuri merkitys ominaisuudella oikeasti on turvallisuutta ajatellen? Miten keskivertokuski osaa hyödyntää auton ominaisuuksia tiukassa paikassa?
Ruotsalaisten pick up-testissä ei kovin kummoisia tuloksia autojen ominaisuuksista saatu. Kuitenkaan tätäkään autotyyppiä ei erityisen vaarallisena pidetä. Niillä uyleensä jopa ajetaan keskimääräistä henkilöautoa enemmän, usein kymmeniä tuhansia kilometrejä vuodessa.
http://www.teknikensvarld.se/files/TV0215_test_double_L200_defender.pdf
Jostain linja-autosta puhuttaessa ei väistökokeen tulos edes kiinnosta. Mutta henkilöautoa ostavalle se tuntuu olevan tärkeä asia. Ei kai taas autourheilu tai auto- ja rengastestit ole sekoittanut kuluttajan päätä? Siltä tuntuu, koska henkilöautoa saatetaan haukkua testissä huonosti käyttäytyväksi, jos se selvittää testiradan nopeudella 68 km/h parhaan suorituksen ollessa 71 km/h. Samaan aikaan jollain muulla autolla ajellaan tyytyväisenä 59 km/h.
No enpä jaksa pitää tuota minään sensaationa. Defender on aivan eri käyttötarkoitukseen tehty kuin A mersu. Defender on ensisijassa työkalu, jolla tarpeen vaatiessa kiipeää vaikka sinne kuuluisaan puuhun. Eri asia, jos vaikka Freelander olisi kaatua kupsahtanut.
Nämä hirvenväistötestit ovat täysin joutavia siitä huolimatta että auton on suotavaa pysyä pystyssä millaisessa ratinväännössä tahansa, varsinkin kun alla on lentokenttä. Tämä siksi että kolaritestejä ei tehdä lainkaan auton kattoa tai pohjaa vastaan, eikä kyljelleen meno kuulosta muutenkaan turvallisuutta parantavalta asialta, jos viiden millin päässä poskesta viilettää asfaltti 100 km/h.
Suuri osa kuolemaan johtavista onnettomuuksista aiheutuu siitä että kuljettaja tekee sellaisen ohjausliikkeen (vaikkapa sisiliskoa väistäessään), että joutuu (hyvin lyhyen) lopun elämänsä matkustajan roolissa kimpoilemaan maan, taivaan ja erilaisten kiinteiden esteiden välissä.
Hirvi (ja lehmä, joita onneksi on aniharvoin tiellä Suomessa) ovat oikeastaan ainoat eläimet, joita kannattaa ylipäätään yrittää väistää. Tämäkin johtuu autojen ulkopuolisen turvakehikon puutteesta, jonka tehtävänä olisi heittää tuollainen 0,5-1 tn ruoho törmäyksessä matkustamon ohi.
Ainoa autoilijaa törmäyslinjalla kohti liikkuva objekti, jota kannattaa oikeasti väistää, on rekka. Niitä tulee päin silmiä onneksi niin harvoin, että jos se olisi merkittävä tekijä liikenneonnettomuuksien tilastoissa, niin asiat olisivat Suomen tieliikenteessä suorastaan paratiisimaisella tasolla. Tavallisin tapaus kun on se, että joku ajaa päin rekkaa ja tappaa vielä sen turvavyötä käyttämättömän teräsmiehen (nyt en siis puhu taksikuskeista). Kiitettävän usein rekkamiehet tosin onnistuvat pelastamaan päin näköä tulevan vastaantulijan, mikä sillä massalla ja hitaudella on suorastaan ällistyttävää. Ehkäpä se johtuu siitä ammattitaidosta.
Defenderin nimittäminen 80-luvun muinaisjäänteeksi on lievä understatement, autohan on melko suoraa perua 40-luvulta.
Tässä muuten linkki Brilliance BS6:n ADAC-törmäystestituloksiin: http://www.autobild.de/aktuell/meldungen/artikel.php?artikel_id=14437 Parempi kuin Landwind, vaan ei paljon parempi.
Eihän tuota autoa ole tehty väistämään hirviä. Se on tehty kulkemaan siellä missä hirvetkin! Ja sinne taasen ei ole mitään asiaa 55-profiilin alittavilla renkailla ja madallussarjoilla. Jos A-Mersu kaatuu sille ominaisessa ympäristössä, väistökokeessa, on ihan eri asia kuin maastoauton kaatuminen. Tuon auton kuljettajalta vain vaaditaan maantieajossa hieman enemmän tarkkaavaisuutta.
By the way: Jostain luin/kuulin että kysestä autoa on valmistettu jostain 40-luvulta ja siltikin 70% kaikista valmistetuista autoista on edelleen liikenteessä. Aika kunnioitettava saavutus varsinkin kun kyseessä on ihan massoille myytävä auto. (Ei esim Rolls/DeLorean)
Mutta on eri asia jos uusi malli kaatuu standardi-väistötestissä asfaltilla.
Esiteltiin 'uusi malli' ja siksi tuo testi tehtiin. Ja siis uutena, tieliikennekäyttöön myydään.
Eli epäilet että kaatuminen väistön onnistumisen sijaan ei vaikuta negatiivisesti turvallisuuteen?
Luulen että paraskaan kuski ei väistä mitään kun auto on kyljellään, katolla tai molemmilla vuorotellen...
Tiukassa paikassa hyvät ominaisuudet ovat kultaakin arvokkaampia.
Oletko tosissasi?
Onko tuo nyt ihme, auto joka on korkeampi kuin leveämpi ja jouston liikerata liki puolimetriä eikä kallistuksenvaimennusta, heijaa hyvin varsinkin kun käännetään puolelta toiselle.
Itseasiassa pakko sanoa että taannoin ajelin itsekkin pari vuotta pickup defenderillä. Auto on omalla tavallaan loistava. Korkea kuin mikä, ajoasento melkolailla #&%£$!* (tosin siihen tottui ja tietä sai aina. Voin kyllä kuvitella että tuon saa kaatumaan: massa kontra nopeus. Pistetään peruskippoon tonni lisää painoa ja korotetaan hieman maavaraa niin kaatuu auto kuin auto. Mielestäni MB A:n ja defenderin kaatumista ei voida edes pitää samana: Jos MB:n saa kaatumaan väistötestissä on autossa oltava jotakin vikaa - kun maasturin saa kaatumaan tieolosouhteissa on vika kuskissa. Liikaa vauhtia, huolimattomuutta tms. Jos ajaa tuollaisella autolla, täytyy olla hieman enemmän vain huomiointikykyä ja vastuuntuntoa liikenteessä. Ei siis sovi jokaiselle joka "citymaasturia" on hankkimassa.
Syy miksi tuo Defender on sen verran kapea löytyy kylmästi sen käyttötarkoituksesta se on maasturi, joka pesee mennen tullen eurooppalaisessa maastossa: kaikki Hummerit yms joiden on hankala taipua puisessa metsässä.
Esimerkiksi Hummeria tuskin myydään enää kuudenkymmenen vuoden päästä. Defender saattaa vielä silloinkin olla tärkeä kulkupeli monelle vaikeaan paikkaan haluavalle. Pakko heittää ilmoille vielä hammondin läppä "lantikka tuskin koskaan saa oscaria - se on liian kiireinen tekemään jotakin tärkempää" https://www.youtube.com/watch?v=qkHGysBc2-o
[quote title="20.06.2007 klo 12:56 Herbert kirjoitti"]
Kuinkahan suuri merkitys ominaisuudella oikeasti on turvallisuutta ajatellen? Miten keskivertokuski osaa hyödyntää auton ominaisuuksia tiukassa paikassa?
Ei oikeastaan mitenkään, koska lähes kaikki pahemmat onnettomuudet tapahtuvat niin yllättäen ettet todellisuudessa ehdi tehdä mitään. Monesti myös kuskien ylireagointi ja täysin väärät toimintamallit on syynä pahempaan jälkeen,
Jos joku ajautuu kaistallesi, se johtaa vakavaan onnettomuuteen silloin kun se sattuu juuri kohdallasi. Todellisuudessa et tuossa ehdi edes 80 kmh vauhdeissa tehdä yhtään mitään. Dramaattiset hirvienväistelytkin johtuvat yleensä liian kovasta nopeudesta. Jos ajat max 80 yöllä, ehdit lähes kaikissa tapauksissa jarruttaa, ja vaikka et juoksevaa hirveä (harvoin näin käy) ehtisikään edes nähdä, todennäköisyytesi jäädä henkiin on useimmilla autoilla melko hyvä. Paljon parempi kuin dynaamisella premiumilla 100 km/h + epätoivoinen hirveä päin / metsään päättynyt 1 sekunnin väistöyritys.
Ei kai taas autourheilu tai auto- ja rengastestit ole sekoittanut kuluttajan päätä?
Mahdollisesti. Ja jos oikeasti väistää hirveä, kannattaa se tehdä toisin kuin tuossa testissä: Ensin jarrut pohjaan, sitten vasta väistetään jos voidaan (ABS:t pohjassa). Ja käsittääkseni tuossa testissä ei testata auton käytöstä jarrut pohjassa.
Tosipaikassa todennäköisyys sille, että onnistut jarruttamaan nopeutesi turvallisemmalle tasolle (väistit tai vaikka et väistäisikään) on paljon suurempi kuin se, että onnistut pelkässä väistössä väistämään hirven ja pysymään vielä tiellä.
Tuosta turvallisesta käytöksestä on hyvä esimerkki paljon parjattu 407. Se ei ehkä saavuta maksimaalisia kaarrenopeuksia, mutta jarrutuksessa erilaisilla pinnoilla ja käytöksessä jarrut pohjassa se on hyvä. Aika paljon "temppuilin" ko. autolla jäällä ja märällä asfaltilla, koska asia minua kiinnosti. Auto käyttäytyi jarrutuksissa ja jarrutusväistöissä järjestelmät päällä aina turvallisesti, eleettömästi ja vauhti tippui erittäin nopeasti. Mitään tarvetta esim. löysätä jarruja tai tehdä rajuja korjauksia ei ollut, toisin kuin eräissä "dynaamisissa" autoissa ilmenee. Hyvin turvallinen vehje: hyvä törmäysturvallisuus, lyhyet jarrutusmatkat, turvallinen käytös jarrutuksissa ja jarrutusväistöissä. Kun vaan tekee asiat oikein eikä yritä leikkiä formulakuskia tai kuvittele itselleen tai autolleen ominaisuuksia joita niissä ei ole.
VOI HYVÄNEN AIKA!!!
Nyt on kyllä käynyt niin että tämä keskustelu kaatuneesta defenderistä on karannut käsistä..!
Itse omistan kyseisen mallin pick up version vm.2000
Sellainen tosiasia pitää ottaa huomioon kun alkaa arvostelemaan, mikä on kyllä (onneksi) tullutkin muutamankerran esille, että defenderhän on katukäyttöön rekisteröity täysin maastoajokäyttöön suunniteltu auto.
Miksi se kaatuu väistökokeessa? Tottakai se kaatuu kun mennään äärirajoille. Eihän siinä ole esim. kallistuksenvakaajia lainkaan. (kallistuksenvakaajathan poistetaan jos sellaiset on kun ruvetaan rakentamaan "katuautosta" maastokelpoista.
Toisaalta, rauhallisessa ajossa (hallitussa) defenderillä pystyy ajamaan 45 astetta jyrkässä rinteessä sivuttain. Kertokaapa millä muulla liikennekelpoisella autolla se on mahdollista?
Itse ajan enimmäseen siellä missä muut eivät käy!
Vastauksessasi meni lainaukset vähän sekaisin, mutta yritän pysyä kärryillä. Jos tulkitsin väärin, voitko oikaista.
Putput: "Eli epäilet että kaatuminen väistön onnistumisen sijaan ei vaikuta negatiivisesti turvallisuuteen?"
En. Epäilen sitä, monessako onnettomuudessa olisi ollut edes teoriassa mahdollista tehdä väistö, jolla onnettomuus olisi vältetty? Eli kuinka usein auton ominaisuudet ovat se tekijä, joiden loppuminen lopulta johtaa onnettomuuteen. Aki esitti jo oman arvionsa tähän. Itse olen samaa mieltä Akin kanssa.
"Luulen että paraskaan kuski ei väistä mitään kun auto on kyljellään, katolla tai molemmilla vuorotellen..."
Kysytään toisinpäin. Montako onnettomuutta sattuisi vuodessa enemmän, jos kaikki ajaisivat autoilla, joiden väistöominaisuudet vastaavat Defenderiä?
"Tiukassa paikassa hyvät ominaisuudet ovat kultaakin arvokkaampia."
Kunhan niitä osaa ja ehtii käyttää. Useimmat lyövät todennäköisesti jarrut kiinni ja puristavat rattia rystyset valkoisena. Ihan sama mikä auto on alla.
"Oletko tosissasi?"
Olen. Eikö rekoilla ja busseilla tarvitse väistellä muita? Vai mitä tarkoitat?
"Luulen että paraskaan kuski ei väistä mitään kun auto on kyljellään, katolla tai molemmilla vuorotellen..."
Kysytään toisinpäin. Montako onnettomuutta sattuisi vuodessa enemmän, jos kaikki ajaisivat autoilla, joiden väistöominaisuudet vastaavat Defenderiä?
Vielä kerran kun väännetään niin kuinka monta onnettomuutta sattuisi vähemmän kun kaikkien autojen "dynaamisuus" olisi Defenderin tasolla eikä voisi reikä päässä vaan rällätä menemään?
Tässä vielä kotimaista testausta:
Yhdeksän varusmiestä selvisi maastohenkilöauton ympäripyörähdyksestä
Defenderillä pitempään ajaneena täytyy kyllä ihmetellä kuinka kyseistä autoa vielä valmistetaan. Mutta, jos kerran markkinoilla on kysyntään, niin mikseipä sitten...
Haloo, regressiokulttilaiset voisiva vähän rajoittaa sepustuksiaan. Vuonna 2007 myytävä uusi tieliikenteeseen tarkoitettu auto joka on noin vaarallinen on jo älytöntä. Ei ole mitään syytä olla parantamatta tuota autoa sen verran että se selviäisi edes 60km/h vauhdissa tavallisesta väistöliikkeestä tasaisella asfaltilla!! Mitkään selitykset eivät auta noin huonon dynamiikan kanssa.
Vai että autossa ei tarvitse olla minkäänlaiset ajo-ominaisuudet koska 'mitään ei kuitenkaan ehdi tehdä', antakaa mun kaikki kestää...
Mitä vielä, ominaisuuksiinsa nähden tuo autohan on halpa ( http://www.iltasanomat.fi/autot/esittelyt.asp?ID=346900 ). Sellainen kannattaa hankkia varalle vaikkei juuri nyt tarvitsisikaan.
PS. SA-Intin käytössä en ole Land-Rovereita Lantikoista puhumattakaan nähnyt ainakaan kolmeen viime vuosikymmeneen. Onko joku muu? N-Liiton maasturien poistuttua näyttämöltä käytössä on ollut lähinnä japanilaisia tuotteita.
Monta mielenkiintoista näkökulmaa "auton" ajo-ominaisuuksista tuntuu tulleen käsitellyksi, mutta autohan ei itse tee mitään, vaan kuski. Koskaan en ole tienpäällä nähnyt Defenderillä kaahailtavan tai ohiteltavan sieluttomasti, monella "hyvällä" autolla se tuntuu onnistuvan jo luonnostaan. Väitänkin, että kyseisen traktorin (positiivisessa mielessä) omistajat tuntevat autonsa ominaisuudet huomattavasti keskivertokuskia paremmin ja toimivat sen mukaisesti.
Maantiellä liikkuu paljon Defenderiäkin vaarallisempia vehkeitä, jos hirvenväistökoetta lähdetään yrittämään, mutta ei yhtään sellaista, jolla itse uskoisin siinä onnistuvani, vaikka kerran olen vastaavan väistön onnistuneesti tehnytkin. Toinen pointti on sitten se, että jos väistettävänä on tosiaan hirvi ja kuski taitava kuten koetilanteessa, voi olla turvallisempää niin itselle kuin muillekin tielläliikkujille törmätä suosiolla päin. Varsinkin, jos alla on Defender eikä moottoripyörä.
http://www.mil.fi/maavoimat/kalustoesittely/index.dsp?level=108&equipment=206
http://www.army.mod.uk/equipment/muv/muv_tulm.htm
Lisäksi noita on käytössä todella monen muunkin maan armeijoissa (mm. Australia, USA, E-Afrikka, Italia), eikä turhaan.
Ja kyllä, esimerkiksi G-sarjaan verrattaessa Defender on tolkuttoman halpa verollisenakin. G-sarja lienee maailman ylihinnotelluin auto.
No joo, ketkähän nörtit näitäkin sivuja tekee lusmuillakseen palveluksesta? Tämän perusteella Lantikassakin on "kytkettävä" neliveto
Maantiellä liikkuu paljon Defenderiäkin vaarallisempia vehkeitä, jos hirvenväistökoetta lähdetään yrittämään, mutta ei yhtään sellaista, jolla itse uskoisin siinä onnistuvani, vaikka kerran olen vastaavan väistön onnistuneesti tehnytkin. Toinen pointti on sitten se, että jos väistettävänä on tosiaan hirvi ja kuski taitava kuten koetilanteessa, voi olla turvallisempää niin itselle kuin muillekin tielläliikkujille törmätä suosiolla päin. Varsinkin, jos alla on Defender eikä moottoripyörä.
Tiedän etten outoja käsityksiäsi pysty millään muuttamaan mutta pakko ainakin sanoa:
Ylläoleva kirjoituksesi on ihmeellistä yksittäistapauksilla teoretisointia jolla kiertää se fakta että Defender on vaarallinen auto. Eikö millään ymmärrä että jos auto sileällä asfaltilla kaatuu OHJAUSLIIKKEILLÄ 60km/ vauhdissa niin miten helposti se menee nurin kun mitä tahansa täydellisistä olosuhteista poikkeavaa on vielä lisäksi haittana! Siis 60km/h vauhdissa jo ilman uria, löysää tienpintaa, osumaa mihin tahansa, jne! Saati sitten millainen sen ajettavuus muutenkin on vaikka olisi nipin napin kaatumattakin! Eli vaikkei kaadukaan niin onko se mielestäsi kelvollinen? Luuletko että siinä on millään tavalla kelvollinen jarrutusmatka? Muistaako joku mitkä tarkat jarrutusmatkat olivat?
Se että "kyseisen traktorin (positiivisessa mielessä) omistajat tuntevat autonsa ominaisuudet huomattavasti keskivertokuskia paremmin ja toimivat sen mukaisesti." on myöskin ihmeellinen väite. Kun vaaratilanne tulee niin vaikka olisi millainen Keke niin Defenderillä on heikot eväät käsissä, silloin on fysiikan lakien mukaiset mahdollisuudet käytössä ja siten siis Defenderillä ÄLYTTÖMÄN paljon vähemmän tehtävissä kuin kunnollisella autolla!
Puhumattakaan siitä että on vähintään kyseenalaista puolustaa AUTOA sillä että 'todennäköisesti sillä ajaa parempi kuski', jo on ihme selitykset... Eikö autoja tule verrata VASTAAVISSA olosuhteissa?
Ja ihmeelliset luulot siitä mihin kuski pystyy! Eikö Defenderistä vielä puutu ESP? Miten luulet että tuiki tavallisella ESP:llä varustetulla autolla ajava täystaidoton pärjää verrattuna Defenderillä ajavaan? Itse uskon vahvasti että Defenderillä ei hyvin menisi siihen nähden.
Liikenteessä on paljon muutakin kuin juuri tietyllä tavalla tapahtuvia hirveen ajoja, on käsittämätöntä jos oikeasti luulet että autolla joko ajetaan rauhallisesti ilman että mitään tapahtuu tai sitten tulee sellainen tilanne ettei mitään ehdi tehdä. Ja sitten vielä väität että Defender-kuskin (huom. ei minkään muun auton kuskin...) taidot ratkaisevat? Aika ristiriitaista, eikä ihme kun ottaa huomioon kuinka älytöntä kirjoituksesi on.
Jos näin todella luulet etkä puhu mitä sattuu mieleistä autoasi puolustaaksesi niin äkkiä ajokouluun oppimaan miten asiat oikeasti menevät!
Muistuttaisin PutPutia siitä, että BMW-merkkisillä henkilöautoilla ajetaan tilastollisesti melkeinpä eniten kolareita monen maan tilastojen mukaan. Eikö tunnetusti ajodynamiikaltaan erinomaisella bemarilla pitäisi ajaa vähän onnettomuuksia verrattuna muihin merkkeihin? Ei se ajodynamiikka sitä kerro, kuinka vaarallinen auto lopulta on.
Siinä missä BMW(tai mersu, Jaguar tms.)-kuski paahtaa mutkaan satasta, tajuaa Defender-mies hiljentää vauhdin kuutenkymppiin. Itse huomasin tämän ajellessani Nissan Vanetella (paskin auto mitä vuosituhannen vaihteen jälkeen valmistettu takuulla!), jolla automaattisesti ajeli melko rauhallista tahtia. Uskallanpa väittää, että olin vähintään yhtä turvallinen kuski kuin oman autoni ratissa.
Itselläni on tällä hetkellä hieman sporttisempi peli kuin edellinen autoni, mutten silti todellakaan ole liikenteessä ainakaan yhtään sen turvallisempi kuin ennen.
PS. SA-Intin käytössä en ole Land-Rovereita Lantikoista puhumattakaan nähnyt ainakaan kolmeen viime vuosikymmeneen. Onko joku muu? N-Liiton maasturien poistuttua näyttämöltä käytössä on ollut lähinnä japanilaisia tuotteita.
Sanopa mulle, mitä ne japanilaiset tuotteet ovat? Uudehkoja ja uusia Defenderejä sekä vanhempia mersuja löytyy vaikka muille jakaa. Intin sivuilla ei mainita yhtään japanilaista kulkuneuvoa.
PS. SA-Intin käytössä en ole Land-Rovereita Lantikoista puhumattakaan nähnyt ainakaan kolmeen viime vuosikymmeneen. Onko joku muu? N-Liiton maasturien poistuttua näyttämöltä käytössä on ollut lähinnä japanilaisia tuotteita.
Sanopa mulle, mitä ne japanilaiset tuotteet ovat? Uudehkoja ja uusia Defenderejä sekä vanhempia mersuja löytyy vaikka muille jakaa. Intin sivuilla ei mainita yhtään japanilaista kulkuneuvoa.
Esitin jo mielipiteeni näiden sivujen luotettavuudesta ja sitä ennen kuulostelin silminnäkijöiden havaintoja elävästä elämästä. Toki eri joukko-osastojen kalusto vaihtelee, joten yksittäisen mokkerin havainnot eivät ole koko totuus.
Yhtään SA-Int- Lantikkaa en ole nähnyt edes maantiellä Mersuista puhumattakaan. Kerran sain muistaakseni Land-Cruiserilla (saattoi olla myös Pajero) sellaista kyytiä ettei merkki ehtinyt syöpyä mieleen. Emme kuitenkaan joutuneet testaamaan, olisiko katto kestänyt pyörähdystä.
Puolustusvoimat on hankkinut tällä vuosituhannella pääsääntöisesti Defenderejä maastoautoiksi. Valtio kun hankkii ajoneuvot tarjouskilpailun perusteella ja suositukset ovat olleet viime vuosina Defender rankempaan ajoon ja Discovery herrojen kuskaukseen. Tosin tuosta Discosta en ole enään varma LR3 tultua myyntiin. Kun pitää silmänsä auki niin kyllä niite intin defareita näkee tieliikenteessä, ovat vaan normaalissa rekkareissa kun intti nykyään liisaa kalustoa. Katsele vaan mattavihreää snorkkelein ja safritelineellä varusteltuja autoja niin useasti löytyy maastopukuisia matkustajia sisältä vaikka onkin "valkoisissa" kilvissä.
Mitä tulee Defenderin turvallisuuteen niin saahan sen kaatumaan helpostikin. Jarrutusmatkakinon yli 50m. Nämä asiat kuitenkin muistaa helposti kun miettii omaa turvallisuutta, ei alumiinikori suojaa juuri ollenkaan kaatuessa tai kolarissa, on melkein kuin paperia. Mutta ko autolla tulee ajettua paljon rauhallisemmin ja turvavälikin huomattavasti isompi kuin henkilöautolla. Suurin vaara tuleekin siitä että aiheuttaa ohitustarvetta kiireisimmille kun matkavauhtina pitää kohtuullisen melutason 90km/h. Olen edelleen hengissä ja kunnossa 5 vuoden ja 100.000 km jälkeen mitä deffarilla olen työn puolesta joutunut ajamaan
[quote title="02.08.2007 klo 22:10 Putput kirjoitti"]
"Eikö millään ymmärrä että jos auto sileällä asfaltilla kaatuu OHJAUSLIIKKEILLÄ 60km/ vauhdissa niin miten helposti se menee nurin kun mitä tahansa täydellisistä olosuhteista poikkeavaa on vielä lisäksi haittana! Siis 60km/h vauhdissa jo ilman uria, löysää tienpintaa, osumaa mihin tahansa, jne! Saati sitten millainen sen ajettavuus muutenkin on vaikka olisi nipin napin kaatumattakin!"
...
"Kun vaaratilanne tulee niin vaikka olisi millainen Keke niin Defenderillä on heikot eväät käsissä, silloin on fysiikan lakien mukaiset mahdollisuudet käytössä ja siten siis Defenderillä ÄLYTTÖMÄN paljon vähemmän tehtävissä kuin kunnollisella autolla!"
Kommenttisi olisi vakuuttavampi, jos voisit esittää jotain faktoja tai edes perusteltuja arvauksia siitä, kuinka usein autolla joudutaan tilanteeseen, jossa väistö on mahdollista onnistua. Sitten voitaisiin arvioida sitä, millainen merkitys asialla on onnettomuuslukujen kannalta.
Esp jonkun tutkimuksen tai tilaston mukaan vähentää suistumisia. Mutta missä oloissa? Liukkaalla? Kuivalla? Defenderissä ei espiä ole, muttei ole myöskään kokemuksia hallittavuudesta liukkaalla. Tuskin kuitenkaan kaatuu yhtä herkästi, vaikkei ralliauton veroinen olekaan.
Mutta jos Defenderin kuljettaja tuntee koko ajan ajaessaan auton epävakauden, todennäköisesti se vaikuttaa ajotapaan. Vaaratilanteiden välttäminen on varmasti tehokkaampi tapa parantaa turvallisuutta kuin yrittää selviytyä vaaratilanteista. Et kommentoinut linja-autojen / rekkojen väistöominaisuuksia? Ja miten mahtaa edes tavalliset pakettiautot pärjätä varsinkin kuormattuna. Asuntovaunutkaan tuskin kovin vakaita on, muttei niitä kukaan ole kieltämässä. Voin olla väärässä, mutta tietääkseni ne eivät ole erityinen ongelmaryhmä liikenteessä.
"Muistaako joku mitkä tarkat jarrutusmatkat olivat?"
TM:n katumaasturivertailussa muistaakseni noin 10 m pidemmät kuin muilla. Mutta jos Defenderillä ajetaan noin 90 km/h ja henkilöautolla 105 km/h, on hyöty menetetty. Itse ainakin pakettiautolla ajelen ihan mielelläni noin 90 km/h rekkojen tahdissa. Se nyt vain on nopeus, joka tuntuu sopivan autolle. Varmaan sama jossain määrin koskee Defenderiä. Ehkä 80 km/h on ok nopeus?
"Puhumattakaan siitä että on vähintään kyseenalaista puolustaa AUTOA sillä että 'todennäköisesti sillä ajaa parempi kuski', jo on ihme selitykset... Eikö autoja tule verrata VASTAAVISSA olosuhteissa?"
Auton ominaisuudet vaikuttavat ihan varmasti ajotapaan. Ei siinä ole kyse kuskin taidoista. Sen tietää jokainen, joka ajaa erityyppisillä autoilla. Asia kannattaa huomioida, jos puhutaan turvallisuudesta. Liikenteessä ei tavoitteena ole maksimaalinen nopeus kuten Jyväskylän Suurajoissa.