Omasta puolestani voin sanoa ettei 13500 km:n kokemuksen mukaan uusi suorasuihkutteinen 523i kulje yhtään vähemmällä kuin edellisen sukupolven 525i. Päinvastoin. Sama reissu samalla ajotyylillä hoitui 525i:llä 0,6 litraa vähemmällä polttoaineen kulutuksella. Tehoa oli kuitenkin enemmän.
Tuo uusi 523i on ollut muutenkin täysi susi. Jo kaksi kertaa on korkeapainepumppu autosta paukahtanut ja varikolla auto on ollut noiden takia neljän kuukauden onnellisen omistuksen aikana kuukauden. Korjaamojen mukaan auto ei ole ensimmäinen. Löytyykö muita kohtalotovereita? Kannattaisi ehkä mainostaa vasta sitten kun tuote on kunnossa.
Käsittääkseni Suomessa faceliftin toimitukset alkoivat asiakkaille vasta Syyskuussa 2007? Autoja on toki ollut Suomessa ainakin kesäkuusta lähtien maahantuojalla
Missä seisoo, että kyseinen auto olisi suomalainen? Hienoja oletuksia kyllä teet.
Kyllä, Simppa Volvon ulkopuolellakin on tiettävästi elämää, tosin erilaista se kieltämättä on. Ja Sam tö Män varmasti valaisee meitä tarkemmin autostaan, ja tekee TM:n palstalle elämänsä toisen kirjoituksen.
Ja Sam tö Män varmasti valaisee meitä tarkemmin autostaan, ja tekee TM:n palstalle elämänsä toisen kirjoituksen.
Varmasti hän osaa kertoa tästä autostaan paljonkin.
Minusta on kiinnostavaa, että Bemarin mainoksista ja kulutuksista nousee suuri äläkkä. Bemarin päivitetyissä bensakoneissahan on kehitetty suorasuihkutusta, valvetronicia ja oheislaitteiden ja yksityiskohtien taloudellisuutta sekä kevennetty joitakin rakenteita. Olisi hämmästyttävää, jos näillä saataisiin aikaan perusajossa enemmän kuin ennen kuluttava kone.
Jonkun se on aloitettava se uudenlaisten koneiden tekeminen. Aikanaan, kun ensimmäiset modernit dieselit tulivat markkinoille, oli ihan sama poru niiden merkkien edustajilla, joilla tuota tekniikkaa ei ollut käytössä. "ei ne käytännössä" "Ei ne kestä" "Ei ne toimi pakkasella" jne. Ja miten siinä kävikään?
Volkkarin suhteenkin 2.0FSI ei tuonut vielä mitään merkittäviä kulutuspudotuksia, mutta 1,4 TSI varsinkin 140 hv versiona näyttää pääsevän jo pieniin lukemiin. Kukaan ei ole valittanut siitä, että Volkkari ei saa tehdä näin tai mainostaa TSI:tään jotenkin mullistavana. Eihän siinä mitään mullistavaa olekaan, ahtimet ja suorasuihkutus. Muilta nyt ei vaan satu löytymään samanlaista - se on ainutlaatuinen siinä suhteessa. Olisiko se siksi pitänyt jättää tekemättä ja mainostamatta?
Bemari on lähtenyt kehittämään taloudellisempia koneita omalla filosofiallaan, ja markkinoi niitä agressiivisesti. Hyvä niin, varmasti tällä tulee olemaan vaikutuksia muihin valmistajiin ja kehityspanoksiin esim. Mersulla ja Audilla.
Minusta on kiinnostavaa, että Bemarin mainoksista ja kulutuksista nousee suuri äläkkä. Bemarin päivitetyissä bensakoneissahan on kehitetty suorasuihkutusta, valvetronicia ja oheislaitteiden ja yksityiskohtien taloudellisuutta sekä kevennetty joitakin rakenteita. Olisi hämmästyttävää, jos näillä saataisiin aikaan perusajossa enemmän kuin ennen kuluttava kone.
Kukaan ei ole valittanut siitä, että Volkkari ei saa tehdä näin tai mainostaa TSI:tään jotenkin mullistavana. Eihän siinä mitään mullistavaa olekaan, ahtimet ja suorasuihkutus. Muilta nyt ei vaan satu löytymään samanlaista - se on ainutlaatuinen siinä suhteessa. Olisiko se siksi pitänyt jättää tekemättä ja mainostamatta?
Minusta on kiinnostavaa, että kun näitä erittäin kovaan ääneen ja aggressiivisesti mainostettuja arvoja ei testeissä saavuteta, niin testejä aika yleisesti vähätellään. BMW:n mainokset on siis saavuttaneet auktoriteetin aseman, jota ei puolueettomat mittaukset horjuta. Onhan noissa uusissa moottoreissa aika tavalla tuoretta teknologiaa, mutta ei pelkkä terminologia tee moottorista yhtään taloudellisempaa.
VW:n TSI-moottoreistakin on kirjoitettu aika tavalla kriittisiä puheenvuoroja, eikä esim. TM:n 170-heppaisen version koeajon mittaustulokset vakuuttaneet minuakaan. Sen sijaan 140-heppainen näytti jo siltä kuin pitääkin. TSI:t ovat lisäksi pärjänneet ainakin lähes odotetusti myös saksalaisten autolehtien vertailuissa, mutta BMW:n uutuudet eivät ole oikein edelleenkään lunastaneet niitä lupauksia, joita mainostetut arvot antavat. Jos kovaan ääneen mainostetaan parempaa suorituskykyä paremmalla polttoainetaloudella, niin silloin olisi hyvä, että ne näkyisivät testituloksissa.
En osaa oikein suhtautaua näihin Bemari/volvo keskusteluihin samalla intohimolla kuin merkkien puolustajat/vihaajat, mutta tässä omia kokemuksiani. Oman autoni mittariin kertyy noin 30tkm, josta itse ajan varmasti 20-23 tkm. Noin 5-10tkm (vaihtelee vuosittain) vuodessa tulee ajettua vuokra-autoilla.
Koska eri autoja on yksinkertaisesti mukava ajaa, kokeilen aina jotakin mallia joka kiinnostaa. Kalliimpiakin autoja (isot Caddy't, 700 sarjan puimuri, pienin Huyndai mikä löytyy jne) on tullut ajettua. Tässä valossa uskoisin väittää että ajokokemusta eri autoista on aika paljon.
Tämän valossa keskustelu BMW'n tekniikasta on jotakuinkin kummallista. Omat kokemukseni (muilla voi olla erilaiset) ovat ne että BMW on todella hyvin tehty. Työn jälki, auton 'nitinättömyys', ja tietty design (mielipide) on huippuluokkaa. Mielestäni tässä BMW on selkeä ykkönen.
Sitten kun mennään esim ajettavuuteen, olen jo eri mieltä. BMW'n uraherkkyys ja käsittämättömän aneeminen etenemiskyky liukkaalla eivät mielestäni ole mitään plussaa. On totta että ajotuntuma on selkeästi esim. Volvoa parempi, mutta samalla matka-ajossa (silloin kuin tie ei ole uusi, eli yleensä) BMW on mielestäni aika rasittava ajettava esim Volvoon verrattuna. Mutkaisia teitä vältän, mutta voisin kuvitella BMW'n olevan siellä omiaan. Kuitenkin ajan työmatkani mielummin Tuusulanväylää kuin kierrän pikkuteitä, joten miksi ihmeessä?
Moottorin äänet ja toiminta on erinomaista, ja sen yhteistyö tomaattien kanssa on myös plussaa. Mielestäni (koska en aja samaa reittiä eri autolla koko ajan), BMW'n taloudellisuus on kyllä hyvä. Tämä on MUTUA.
Summa summarum. Bemarilla on todella vahva markkinoinnin tuoma brändi, erinomaisia ominaisuuksia ja tyyliä, mutta ajakaa nyt hyvät ihmiset muitakin autoja ennenkuin uskotte kaikkea mitä täällä kirjoitetaan - myös muista merkeistä.
Aki ymmärtää mielestäni parhaiten bemarin ajattelutavan taloudellisuudessa, eli normaali liikenteessä. Esim. Akin ajotavalla bemari on taloudellisesti edellä. Bemari varmaan testeissä verrattuna muihin ei ole kuin hiukan edellä. Siellähän ei ajeta taloudellisesti. Olennaista on se että OSAA AJAA OMINAISUUDET HUOMIOON OTTAVASTI. Sehän on noiden ideoiden ajatus. Sen verran lisään että vaikka yritetään ajatella vuoden verran eteenpäin, niin tämä tekniikka on muillakin merkeillä, vaikka se nyt tuntuu pahalta.
[nature3 muokkasi tätä viestiä 10.10.2007 klo 19:57]
Aki ymmärtää mielestäni parhaiten bemarin ajattelutavan taloudellisuudessa, eli normaali liikenteessä. Esim. Akin ajotavalla bemari on taloudellisesti edellä. Bemari varmaan testeissä verrattuna muihin ei ole kuin hiukan edellä. Siellähän ei ajeta taloudellisesti. Olennaista on se että OSAA AJAA OMINAISUUDET HUOMIOON OTTAVASTI. Sehän on noiden ideoiden ajatus. Sen verran lisään että vaikka yritetään ajatella vuoden verran eteenpäin, niin tämä tekniikka on muillakin merkeillä, vaikka se nyt tuntuu pahalta.
Näin sitä täällä aina saarnataan, että niissä testeissä potkitaan autoa kuin vierasta sikaa ja vastaavasti EU-normi kertoo totuuden taloudellisella ajotavalla saavutettavasta taloudellisuudesta. Mutta kun niin ei nyt vaan ole: esim. AMS:n taloudellisuuslenkin tulokset on EU-yhdistettyä pienemmät. Silti BMW on yleensä joutunut tyytymään saman tason tuloksiin kuin parhaat kilpailijat. Tulokset eivät siis ole huonoja, mutta eivät niin hyviäkään kuin mainosten perusteella voisi olettaa.
Kun ajaa niin kuin taloudellisuuden kannalta on järkevää, niin varmasti kaikilla Bemareilla pääsee EU-lukemiin. Niin pääsee kaikilla muillakin autoilla, useimmilla jopa reilusti alle.
Siinähän kenesis se onkin että kun katsoo yhdistelmäkulutuksia niin tietää millaisiin kulutuksiin päästään.
No voi yhden kerran. SIIS EI TIEDÄ! EU-lukemat on jotain ja todelliset kulutukset voi olla suunnilleen samoja tai sitten jotain ihan muuta. Tällä hetkellä tilanne on se, ettei kahden eri valmistajan autoja voi alkuunkaan vertailla EU-lukemien perusteella. Tai tietysti voi, mutta ei välttämättä saa edes sitä vertaa oikeita tuloksia, että osaisi valita niistä sen taloudellisemman.
Kun kenesis luen viestiäsi, niin yritän ymmärtää vaikka ei se aina helppoa ole.
No yritetään sitten ytimekästä tiivistystä: EU-lukemat eivät ole hyvä tapa verrata autojen polttoaineenkulutusta, koska joissain tapauksissa ne eivät ole edes saman suuntaisia käytännön kulutusten kanssa.
Alkuperäisellä kommentillani oli oikeastaan kaksi tarkoitusta:
Ilmaista, että nykyaikainen automaattivaihteisto on lähes välttämätön, jos autojen käytännön kulutusta halutaan laskea. Asiaa on toki hankala mitata, koska sinetöity keskikulutusmittari ei toistaiseksi ole pakollinen. Kuitenkin moderni automaatti, hieman toteutustavasta riippuen, on keskimäärin pätevämpi tarkoituksenmukaisimman välityssuhteen "manageri" kuin kuljettaja itse. Tämä ei ole millään lailla automerkkikohtainen asia. BMW nyt on sattumalta aloittanut näkyvän markkinointikampanjan, joka nähdäkseni on ristiriidassa tosielämän toteutuman kanssa manuaali-BMW:issä. Markkinointiväittämien yliampuvuudessa sinällään ei ole uutta minkään automerkin taholta.
Kokonaan toinen juttu on tällä palstalla ennenkin ihmettelemäni markkinoinnin ja "kovien faktojen" iloinen sekamelska. Mitä "trendikkäämpi", "premiumpi", jne. automerkki, sitä suuremmaksi läpimenneen markkinointiviestinnän toistamisen osuus muuten täysin loogisten ihmisten jutuissa on. BMW nyt sattuu tässäkin olemaan mainio esimerkki, kun tuossa pihassa sattuu sellainen nököttämään. Kaikenlaisille fanaatikoille, puoleen tai toiseen, tiedoksi että vaimolla oli aikaisemmin peräkkäin kolme Volvoa ja niistäkin olen tällä palstalla ruikuttanut tarpeeksi. Itselläni taas on omat autoni joilla saan ajaa ihan riittämiin.
Tästä BMW:stä silti. Toissapäivänä vaimo soitti tienpäältä ajellessaan sateessa moottoritietä kohti Helsinkiä. Valitti ääneen miksi auto vaappuu keskiviivaa ylittäessä inhottavan tuntuisesti. Siis liki uusi, automaailman "dynaamista" aatelia edustava kymmenien tuhansien eurojen hintainen auto, joka on täysin tehtaan tarkoittamassa varustuksessa! Itse olen saman ongelman havainnut, enkä jatkossa suostu yhteisiä mökkireissuja tällä pulkalla vaappumaan. Niin se vain on, että 320 ei suomalaisilla teillä kulje suoraan, sitä saa ohjata jatkuvasti, ja yliherkkä ohjaus ottaa herätteen pienimmästäkin tienpinnan epätasaisuudesta aiheuttaen auton kulkusuunnan muutoksen. Odotan kauhulla talvea.
Olen samaa mieltä monen muun kanssa siitä, että BMW on siistinoloisesti rakennettu ja se välittää ihan kivan laatuvaikutelman. Kivaa toisaalta ei ole se, että saksalaiseen tapaan penkkien pituussäädön vipstaaki on asennettu keskitunnelin viereen, siis väärälle puolelle. Eikä se että penkeissä on Lada-tyyppinen portaallinen selkänojan säätö. Eikä se että takaluukku on aivan hele**tin raskas sulkea. Eikä se että auton kojelauta natisee kuin se kuuluisa Lattana. Eikä se, että vaihteensiirto on aivan liian raskaskäyttöinen. Eikä varsinkaan se, että BMW:n vilkkuvipu on pöllitty Opelista. Tiedätte mitä tarkoitan.
Oikeasti säälittävä yksityiskohta on, että BMW:ssä ei ole (vakiona) etuistuimien kiskojen takapäässä lastenistuimen kiinnitysremmien kiinnityslenkkejä. Tehdas säästää tällä ehkä 25 snt/auto, aiheuttaa selkeää haittaa premiumista vähiten kiinnostuneiden matkustajiensa turvallisuudelle ja puhdasta v*****sta faijalle joka ruuvaa kiskoja irti lattiasta saadakseen remmin mahtumaan väliin.
Kohtuuden nimissä: BMW:n moottori on todella kivan tuntuinen ja kiertää raikkaasti. Peräluukun peitteen sähköinen vapautuskin on näppärä. Ja pari muuta kivaa juttua.
Kokonaisuutena BMW 320 ei kuitenkaan ole millään loogisella tai toiminnallisella perusteella hintansa väärti. Ei kertakaikkiaan. Jokainen arvostaa premiuminsa itse, mutta ihan levottomia ei kannata höpöttää.
Niin joo, Volvoni menee ensi viikolla vaihtoon eikä uusi auto ole Volvo. Eikä BMW. Ai hitto, menetänkö identiteettini?
[PropJock muokkasi tätä viestiä 10.10.2007 klo 23:02]
Tästä BMW:stä silti. Toissapäivänä vaimo soitti tienpäältä ajellessaan sateessa moottoritietä kohti Helsinkiä. Valitti ääneen miksi auto vaappuu keskiviivaa ylittäessä inhottavan tuntuisesti. Siis liki uusi, automaailman "dynaamista" aatelia edustava kymmenien tuhansien eurojen hintainen auto, joka on täysin tehtaan tarkoittamassa varustuksessa! Itse olen saman ongelman havainnut, enkä jatkossa suostu yhteisiä mökkireissuja tällä pulkalla vaappumaan. Niin se vain on, että 320 ei suomalaisilla teillä kulje suoraan, sitä saa ohjata jatkuvasti, ja yliherkkä ohjaus ottaa herätteen pienimmästäkin tienpinnan epätasaisuudesta aiheuttaen auton kulkusuunnan muutoksen. Odotan kauhulla talvea.
hele**tin raskas sulkea. Eikä se että auton kojelauta natisee kuin se kuuluisa Lattana. Eikä se, että vaihteensiirto on aivan liian raskaskäyttöinen. Eikä varsinkaan se, että BMW:n vilkkuvipu on pöllitty Opelista. Tiedätte mitä tarkoitan.
Itse olen eri mieltä PropJockin kanssa yo. asioista. Minulla oli aiemmin E90 ja nyt reilut 4 kk E92, jossa on Bridgestone Potenza RFT 225/35/19 edessä ja 255/30/19 pyörät takana. Auto menee suoraan pinnalla kuin pinnalla. Jopa syville urille auto varsin tunnoton. Myöskään vaappumista en ole havainnut. Päinvastoin, mielestäni auto pysyy tanakasti ja hyvin niin tiessä kiinni kuin kulkee myös suoraan. Ajotuntuma on myös hyvä. Myöskin kojelaudan natinoista olen eri mieltä. Väittäisin päinvastoin. Sekä E90.ssä että nykyisessä minua on mielyttänyt hyvä äänieristys ja se, että autosta ei kuulu mitään natinoita tai värinöitä. Erilaisten paneelien sovitus lienee hyvä ja kori on jäykkä. Myöskään tuota vilkkukommenttia en täysin ymmärrä. Se on totta, että E90:ssä (vm 2005) vilkkuvipu oli varsin herkkä. Siinä oli myös ns "hipaisuominaisuus", jolla se vilkutti kolme kertaa. E92:ssa sitä ei enää ole. Samalla vilkkuvipu on tehty "jäykemmäksi". 1990-luvulla minulla oli Vectra. Kyllä siinäkin vilkku pelasi ihan hyvin. Mikä on Opelin vilkkuominaisuus?
[quote title="10.10.2007 klo 20:12 kenesis kirjoitti"]
Näin sitä täällä aina saarnataan, että niissä testeissä potkitaan autoa kuin vierasta sikaa ja vastaavasti EU-normi kertoo totuuden taloudellisella ajotavalla saavutettavasta taloudellisuudesta. Mutta kun niin ei nyt vaan ole:
Jokainenhan voi ajella miten haluaa, mutta pitää ymmärtää että kulutukset riippuvat siitä ajotavasta ja siitä miten se sopeutuu auton ominaisuuksiin. Jollain autolla oma ajotapa saattaa aikaansaada EU-kulutukset ja toisella vastaava ylittää ne. Tietysti normit on aina väärin, koska ne on normeja. Ne on kuitenkin samat kaikille, mikä niiden tarkoituskin on. Mitään totuutta tähän asiaan ei siis tule löytymään.
Bemarin tekniikka on varsin uutta. Ehkä alku uuden sukupolven bensakoneille. Ne tulee vielä kehittymään paljon ja todennäköisesti uusi sukupolvi vaatii jossain määrin erityylistä ajamista kuin perinteisempi johon ollaan totuttu. Jos ei sitä vaivaudu tekemään ja ottamaan erityispiirteitä huomioon, niin minkäs sille voi. Joka tapauksessa vastaavat asiat tulevat olemaan lähivuosina muissakin autoissa, ja silloin niidenkin ilmoitetut kulutukset tippuvat.
Ihan samahan se on hybridin kanssa: pitää ymmärtää missä olosuhteissa se on taloudellinen, ja yrittää hyödyntää sen vahvuuksia. Sillä tavoin pääsee kyllä todella alhaisiin lukemiin, aivan kuten on luvattukin.
Tulokset eivät siis ole huonoja, mutta eivät niin hyviäkään kuin mainosten perusteella voisi olettaa
Mitkä tulokset ovat niin hyviä, että niitä ylipäänsä saa mainostaa? - Toyotan luotettavuuskampanja? Ei ole luotettavuus parempi kuin Subarun tai Mazdankaan, itse asiassa jopa päinvastoin. Monissa riippumattomissa vertailussa hyvinkin ristiriitaisia tuloksia tästä asiasta yleensäkin. - MB:n jälleenmyyntiarvokampanja. Onhan se ollut hyvä, mutta ei kuitenkaan parempi kuin monella muullakaan. - Volvon turvallisuus. Suomalaiset liikennetilastot, kuten eivät myöskään eurooppalaiset testit tue väittämää, että Volvo olisi jotenkin poikkeuksellisen turvallinen kilpailijoihinsa nähden.
Bemarihan on mainostanut uutta Efficient Dynamics -mallistoaan, ja kertonut sen eu-kulutuksista, nousseista tehoista ja parantuneesta taloudellisuudesta ja taustalla olevasta tekniikasta. Onko se nyt sitten väärin?
Kun ajaa niin kuin taloudellisuuden kannalta on järkevää, niin varmasti kaikilla Bemareilla pääsee EU-lukemiin. Niin pääsee kaikilla muillakin autoilla, useimmilla jopa reilusti alle.
Täällähän on jopa väitetty, että Bemarit veisivät enemmän kuin Volvot. Tuolle laitan ison hymiön. Jopa Volvo-myyjäkin sanoi minulle avoimesti, että kyllähän ne janoisia ovat (puhuttiin ko. merkin bensakoneista)
Autoja, joista on taloudellisuus jäänyt mieleen minun ajossani ovat olleet merkkeinä erityisesti Honda ja BMW. Toyotan uskon myös olevan taloudellinen, siitä ei vaan ole paljoa kokemusta viime vuosilta. Civic 1.8 sedan, joka oli minun ajossani muutaman päivän, vei yhdistettyä kulutusta kuutisen litraa (luvattu 6,4), tehoa kuitenkin 140 hv. Samantehoisen ja suht samankokoisen 318i:n luvataan menevän 5,9 litralla. Kuulostaa sinänsä uskottavalta tuohon Civiciin verrattuna.
Autoja, joista on taloudellisuus jäänyt mieleen minun ajossani ovat olleet merkkeinä erityisesti Honda ja BMW. Toyotan uskon myös olevan taloudellinen, siitä ei vaan ole paljoa kokemusta viime vuosilta. Civic 1.8 sedan, joka oli minun ajossani muutaman päivän, vei yhdistettyä kulutusta kuutisen litraa (luvattu 6,4), tehoa kuitenkin 140 hv. Samantehoisen ja suht samankokoisen 318i:n luvataan menevän 5,9 litralla. Kuulostaa sinänsä uskottavalta tuohon Civiciin verrattuna.
Hondan ajotietokone antaa kulutuksesta turhan ruusuisen kuvan. Tuskin kuitenkaan ehdit tarkistaa kulutusta tankkausten perusteella noiden muutaman päivän aikana?
Kulutukset riippuu ajotavasta, ja siksi olisi hyvä, että esim. valtion yleishyviin tarkoituksiin käytettäisiin määritysperusteena testiä, joka pyrkisi kuvaamaan todellista liikennekäyttäytymistä. EU-normi ei sitä tee. Jonkinasteinen normitesti on kyllä minunkin mielestäni oltava, koska muuten oikeudenmukaisuusperiaate menee päinvastaiseen suuntaan: sattuma pääsee vaikuttamaan tuloksiin. Nykyistä EU-normia pitäisi uudistaa rankasti tavoitteena todenmukaisuus, ja lisäksi normin kehityksen pitäisi olla jatkuvaa, jolloin kapea-alainen normiin optimointi ei olisi yhtä houkuttelevaa kuin nykyisin. Autonvalmistajien kehitystyötä ohjattaisiin näin taloudellisuuteen erilaisissa olosuhteissa, eikä ainoastaan yhdenlaisessa laboratoriotestissä.
Minun mielestäni on ihan ok, että BMW mainostaa EU-lukemiaan, koska ne on EU:n toimesta määrätty taloudellisuusmittariksi, koska niillä on huomattavan vahva vaikutus kansan taloudellisuusajatteluun, ja koska BMW on tehnyt paljon työtä saavuttaakseen ne lukemat. BMW:n ja BMW-fanipoikien on kuitenkin mielestäni aivan turha koittaa vähätellä vertailutestien tuloksia, koska ne eivät ole ainakaan yhtään sen huonompia kulutusmittareita kuin EU-normi. Siis: mainostakoon BMW kaikin mokomin kulutuslukemiaan ja ohjatkoon näin kansan huomion entistä vahvemmin taloudellisuuskysymyksiin. Sallittakoon kuitenkin samaan aikaan keskustelu vaihtoehtoisista tavoista määrittää taloudellisuutta ja myös EU-syklin hyvinkin perusteltu arvostelu. Näin saadaan ihmiset kiinnostumaan taloudellisuusajattelusta ja samaan aikaan parannetaan mahdollisimman realististen kulutuslukemien välittymistä ihmisten toimintaa ohjaamaan.
Volvon viisi- tai kuusisylinterisiä (bensa)koneita on kenenkään turha mainostaa taloudellisiksi. Sitä ne ei kyllä ole. Joillekin sillä ei ole väliä, mutta onneksi aika monille on.
Hondan ajotietokone antaa kulutuksesta turhan ruusuisen kuvan. Tuskin kuitenkaan ehdit tarkistaa kulutusta tankkausten perusteella noiden muutaman päivän aikana?
Aika hyvin se tuli laskettua, kun sain sen liikkeestä oman Hondani sijaisautoksi tankki täynnä, ja palautin sen myös tankki täynnä. Niin täyteen laitoin kun sen sain, en usko että heittoa olisi kulutuksessa paljoa ainakaan ylöspäin. Ajo oli minulle normaalia kesärajoituksilla, kulutukseksi tuli tuo kuutisen litraa tai vähän päälle. Vastaavassa ajossa oma Accord Tourer i-ctdi vie 5,2-5,5 litraa.
[quote title="11.10.2007 klo 14:35 kenesis kirjoitti"] AkiK,
Kulutukset riippuu ajotavasta, ja siksi olisi hyvä, että esim. valtion yleishyviin tarkoituksiin käytettäisiin määritysperusteena testiä, joka pyrkisi kuvaamaan todellista liikennekäyttäytymistä
Minusta olisi edelleen kiva tietää, mikä tämä "todellinen" liikennekäyttäytyminen on. Millä vauhdilla ajetaan, miten kiihdytetään, millä vaihteella, mitä ajolinjoja ajetaan jne jne. Kaikki vaihtelee käyttäjän mukaan.
Nykyistä EU-normia pitäisi uudistaa rankasti tavoitteena todenmukaisuus, ja lisäksi normin kehityksen pitäisi olla jatkuvaa, jolloin kapea-alainen normiin optimointi ei olisi yhtä houkuttelevaa kuin nykyisin.
Kyllä sitä kehittää toki voi. Mutta mikä on todenmukaisuus EU:ssa? Saksan liikennekö, sehän on merkittävin markkina-alue?
Autonvalmistajien kehitystyötä ohjattaisiin näin taloudellisuuteen erilaisissa olosuhteissa, eikä ainoastaan yhdenlaisessa laboratoriotestissä.
Toinen vaihtoehto on, että laboratoriotesti vastaisi tietyillä nopeuksillla sitä ihannetta johon tulisi pyrkiä ja johon auto pystyy. Jos et sitä saavuta, et aja oikein. EU-normi ei edusta tätä, mutta kyllä se jonkin vertailukohdan antaa.
BMW:n ja BMW-fanipoikien on kuitenkin mielestäni aivan turha koittaa vähätellä vertailutestien tuloksia, koska ne eivät ole ainakaan yhtään sen huonompia kulutusmittareita kuin EU-normi.
En sisälly BMW:n fanipoikiin, en edes omista ko. autoa. Arvostan kuitenkin sitä, että asia on nostettu voimakkaasti esiin ja siihen on panostettu paljon rahaa. Arvostan myöskin Bemarin monia toteutusratkaisuja. Jonkun täytyy lähteä asioissa liikkeelle, muuten nämä eivät ikinä muutu.
Sallittakoon kuitenkin samaan aikaan keskustelu vaihtoehtoisista tavoista määrittää taloudellisuutta ja myös EU-syklin hyvinkin perusteltu arvostelu.
Kyllähän se on sallittua, mutta virallinen vertailukohta on se minkä mukaan virallisesti mennään.
Näin saadaan ihmiset kiinnostumaan taloudellisuusajattelusta ja samaan aikaan parannetaan mahdollisimman realististen kulutuslukemien välittymistä ihmisten toimintaa ohjaamaan.
Eiköhän tämä juuri ole se tavoite nytkin. Esim monelle saksalaiselle tai Etelä-Eurooppalaiselle autoilijalle tuo EU-syklikin edustaa huipputaloudellista ajoa verrattuna niiden normaaliajoon.
Volvon viisi- tai kuusisylinterisiä (bensa)koneita on kenenkään turha mainostaa taloudellisiksi. Sitä ne ei kyllä ole. Joillekin sillä ei ole väliä, mutta onneksi aika monille on.
Aika harvalle loppujen lopuksi on. Eihän noita muuten myytäisi. Tässä on juuri se paradoksi: samaan aikaan kun näistä kulutuksista voimakkaasti puhutaan, ihmiset ostavat entistä enemmän epätaloudellisempia autoja. Toivoisin myös enemmän kritiikkiä ylisuuria kulutuksia kohtaan TM:n kaltaisten lehtien osalta. Viimeisin V70 koeajo oli hyvä esimerkki, vähän olisi voinut kritisoida syöntipuolta. Tuulilasi on ollut usein toisilla linjoilla.
Oma 5-sarjalainen kuluttaa hieman alle ilmoitetun EU-keskikulutuksen, ajoista yli 95% tapahtuu kehä1:n sisäpuolella. Ajotyyli suht ripeä silloin kun siihen on tilausuus mutta monasti se on vain mentävä muun liikenteen mukana. Ilmoitetut EU-kulutukset on aikaisempien merkkien ja mallien kanssa pitäneet aika hyvin lupauksensa omalla kohdallani.
Ajotietokoneista vielä sen verran, että ainakin Minin ajotietokone on ihan suoraan sieltä. Silloin, kun Mini vielä oli, tuo ajotietokone näytti niin utopistisia lukuja verrattuna oikeaan kulutukseen, etten vastaavaa ole muissa autoissa nähnyt. Hetkellisen kulutuksen mittarikin oli täysin turha rakkine tuossa. Näytti kiihdytyksissä vajaa 10* pienempiä lukuja kuin Volvon. Just joo...
"Oma 5-sarjalainen kuluttaa hieman alle ilmoitetun EU-keskikulutuksen, ajoista yli 95% tapahtuu kehä1:n sisäpuolella. Ajotyyli suht ripeä silloin kun siihen on tilausuus mutta monasti se on vain mentävä muun liikenteen mukana. Ilmoitetut EU-kulutukset on aikaisempien merkkien ja mallien kanssa pitäneet aika hyvin lupauksensa omalla kohdallani." Tälläistä kertoilee hän!
Kuten sanottu netissä voidaan puhua mitä tahansa ja suht ripeästi! Uskoo ken haluaa!
Kiinnostaa ihmisen ajattelumalli suuresti. Käsittääkseni yhdistelmäkulutukset mitä annetaan on puolueettomasti toteutettu. Kun katsoo bemarien niitä, verrattuna muihin niin se on alle kilpailijoiden. Jos bemari on väärässä, niin täällä olisi kiivas keskustelu bemarin pilasta. Johtopäätökseni on se että bemarin mainos on oikea.
Aivan käsittämättömän pieniruokaisia nämä uusimmat BMW:t kyllä ovat. Sain noin kuukausi sitten uuden BMW 330iA:n - erittäin tehokkaalla koneella siis - enkä millään muotoa voi kehua ajotapaani taloudelliseksi. Kaupunkiajossa polttoainetta kuluu noin 10,5 litraa satasella. Suurin häviäjä (suoranainen surkimus) tässä suhteessa on Volvo. Heti, kun niihin ottaa vähänkään tehokkaamman bensaturbon (T5, T6, 2.5T), on turha edes haaveilla alle 14 litran kulutuksesta satasella kaupunkiajossa (varsinkaan automaatilla). Olin asiasta yhteydessä jopa Volvon maahantuontiin - pojat nukkuvat asiassa (samoin tehodieselien kohdalla) selvästikin Ruususen unta. Ylistävät yli kaiken D5-moottoria parhaana innovaationa sitten viipaloidun leivän - mielestäni aivan syyttä. Niin epähienostunut kyseinen moottori on.
[quote title="10.10.2007 klo 10:14 juster kirjoitti"]
Käsittääkseni Suomessa faceliftin toimitukset alkoivat asiakkaille vasta Syyskuussa 2007? Autoja on toki ollut Suomessa ainakin kesäkuusta lähtien maahantuojalla
Kyllä Suomi-autosta on kysymys. Ja ihan todistettavasti liftatusta mallista.
Se uuden BMW:n "toimintahäiriöissä" on ollut mukavaa, että on voinut ajella erilaisia autoja muiden piikkiin. Volvo S80 on ihan sopiva taksiksi ja V70 taas sopii hyvin tasaiselle tielle, kuten joku jo kirjoittikin. Noista Volvoista ei juuri ärsyttäviä kohtia löydy; molemmat hyviä työkaluja, mutta ajo-ominaisuuksiltaan valovuoden perässä Bemaria. Bensiini-niminen polttoaine maistuu maantiellä litran-puolitoista reippaampaa tahtia sadalla kuin BMW:llä.
Tuo uusi 523i on ollut muutenkin täysi susi. Jo kaksi kertaa on korkeapainepumppu autosta paukahtanut ja varikolla auto on ollut noiden takia neljän kuukauden onnellisen omistuksen aikana kuukauden. Korjaamojen mukaan auto ei ole ensimmäinen. Löytyykö muita kohtalotovereita? Kannattaisi ehkä mainostaa vasta sitten kun tuote on kunnossa.
Käsittääkseni Suomessa faceliftin toimitukset alkoivat asiakkaille vasta Syyskuussa 2007? Autoja on toki ollut Suomessa ainakin kesäkuusta lähtien maahantuojalla
Missä seisoo, että kyseinen auto olisi suomalainen? Hienoja oletuksia kyllä teet.
Kyllä, Simppa Volvon ulkopuolellakin on tiettävästi elämää, tosin erilaista se kieltämättä on. Ja Sam tö Män varmasti valaisee meitä tarkemmin autostaan, ja tekee TM:n palstalle elämänsä toisen kirjoituksen.
Varmasti hän osaa kertoa tästä autostaan paljonkin.
Minusta on kiinnostavaa, että Bemarin mainoksista ja kulutuksista nousee suuri äläkkä. Bemarin päivitetyissä bensakoneissahan on kehitetty suorasuihkutusta, valvetronicia ja oheislaitteiden ja yksityiskohtien taloudellisuutta sekä kevennetty joitakin rakenteita. Olisi hämmästyttävää, jos näillä saataisiin aikaan perusajossa enemmän kuin ennen kuluttava kone.
Jonkun se on aloitettava se uudenlaisten koneiden tekeminen. Aikanaan, kun ensimmäiset modernit dieselit tulivat markkinoille, oli ihan sama poru niiden merkkien edustajilla, joilla tuota tekniikkaa ei ollut käytössä. "ei ne käytännössä" "Ei ne kestä" "Ei ne toimi pakkasella" jne. Ja miten siinä kävikään?
Volkkarin suhteenkin 2.0FSI ei tuonut vielä mitään merkittäviä kulutuspudotuksia, mutta 1,4 TSI varsinkin 140 hv versiona näyttää pääsevän jo pieniin lukemiin. Kukaan ei ole valittanut siitä, että Volkkari ei saa tehdä näin tai mainostaa TSI:tään jotenkin mullistavana. Eihän siinä mitään mullistavaa olekaan, ahtimet ja suorasuihkutus. Muilta nyt ei vaan satu löytymään samanlaista - se on ainutlaatuinen siinä suhteessa. Olisiko se siksi pitänyt jättää tekemättä ja mainostamatta?
Bemari on lähtenyt kehittämään taloudellisempia koneita omalla filosofiallaan, ja markkinoi niitä agressiivisesti. Hyvä niin, varmasti tällä tulee olemaan vaikutuksia muihin valmistajiin ja kehityspanoksiin esim. Mersulla ja Audilla.
Minusta on kiinnostavaa, että Bemarin mainoksista ja kulutuksista nousee suuri äläkkä. Bemarin päivitetyissä bensakoneissahan on kehitetty suorasuihkutusta, valvetronicia ja oheislaitteiden ja yksityiskohtien taloudellisuutta sekä kevennetty joitakin rakenteita. Olisi hämmästyttävää, jos näillä saataisiin aikaan perusajossa enemmän kuin ennen kuluttava kone.
Kukaan ei ole valittanut siitä, että Volkkari ei saa tehdä näin tai mainostaa TSI:tään jotenkin mullistavana. Eihän siinä mitään mullistavaa olekaan, ahtimet ja suorasuihkutus. Muilta nyt ei vaan satu löytymään samanlaista - se on ainutlaatuinen siinä suhteessa. Olisiko se siksi pitänyt jättää tekemättä ja mainostamatta?
Minusta on kiinnostavaa, että kun näitä erittäin kovaan ääneen ja aggressiivisesti mainostettuja arvoja ei testeissä saavuteta, niin testejä aika yleisesti vähätellään. BMW:n mainokset on siis saavuttaneet auktoriteetin aseman, jota ei puolueettomat mittaukset horjuta. Onhan noissa uusissa moottoreissa aika tavalla tuoretta teknologiaa, mutta ei pelkkä terminologia tee moottorista yhtään taloudellisempaa.
VW:n TSI-moottoreistakin on kirjoitettu aika tavalla kriittisiä puheenvuoroja, eikä esim. TM:n 170-heppaisen version koeajon mittaustulokset vakuuttaneet minuakaan. Sen sijaan 140-heppainen näytti jo siltä kuin pitääkin. TSI:t ovat lisäksi pärjänneet ainakin lähes odotetusti myös saksalaisten autolehtien vertailuissa, mutta BMW:n uutuudet eivät ole oikein edelleenkään lunastaneet niitä lupauksia, joita mainostetut arvot antavat. Jos kovaan ääneen mainostetaan parempaa suorituskykyä paremmalla polttoainetaloudella, niin silloin olisi hyvä, että ne näkyisivät testituloksissa.
En osaa oikein suhtautaua näihin Bemari/volvo keskusteluihin samalla intohimolla kuin merkkien puolustajat/vihaajat, mutta tässä omia kokemuksiani. Oman autoni mittariin kertyy noin 30tkm, josta itse ajan varmasti 20-23 tkm. Noin 5-10tkm (vaihtelee vuosittain) vuodessa tulee ajettua vuokra-autoilla.
Koska eri autoja on yksinkertaisesti mukava ajaa, kokeilen aina jotakin mallia joka kiinnostaa. Kalliimpiakin autoja (isot Caddy't, 700 sarjan puimuri, pienin Huyndai mikä löytyy jne) on tullut ajettua. Tässä valossa uskoisin väittää että ajokokemusta eri autoista on aika paljon.
Tämän valossa keskustelu BMW'n tekniikasta on jotakuinkin kummallista. Omat kokemukseni (muilla voi olla erilaiset) ovat ne että BMW on todella hyvin tehty. Työn jälki, auton 'nitinättömyys', ja tietty design (mielipide) on huippuluokkaa. Mielestäni tässä BMW on selkeä ykkönen.
Sitten kun mennään esim ajettavuuteen, olen jo eri mieltä. BMW'n uraherkkyys ja käsittämättömän aneeminen etenemiskyky liukkaalla eivät mielestäni ole mitään plussaa. On totta että ajotuntuma on selkeästi esim. Volvoa parempi, mutta samalla matka-ajossa (silloin kuin tie ei ole uusi, eli yleensä) BMW on mielestäni aika rasittava ajettava esim Volvoon verrattuna. Mutkaisia teitä vältän, mutta voisin kuvitella BMW'n olevan siellä omiaan. Kuitenkin ajan työmatkani mielummin Tuusulanväylää kuin kierrän pikkuteitä, joten miksi ihmeessä?
Moottorin äänet ja toiminta on erinomaista, ja sen yhteistyö tomaattien kanssa on myös plussaa. Mielestäni (koska en aja samaa reittiä eri autolla koko ajan), BMW'n taloudellisuus on kyllä hyvä. Tämä on MUTUA.
Summa summarum. Bemarilla on todella vahva markkinoinnin tuoma brändi, erinomaisia ominaisuuksia ja tyyliä, mutta ajakaa nyt hyvät ihmiset muitakin autoja ennenkuin uskotte kaikkea mitä täällä kirjoitetaan - myös muista merkeistä.
Ainiin, no offence.
Aki ymmärtää mielestäni parhaiten bemarin ajattelutavan taloudellisuudessa, eli normaali liikenteessä. Esim. Akin ajotavalla bemari on taloudellisesti edellä. Bemari varmaan testeissä verrattuna muihin ei ole kuin hiukan edellä. Siellähän ei ajeta taloudellisesti. Olennaista on se että OSAA AJAA OMINAISUUDET HUOMIOON OTTAVASTI. Sehän on noiden ideoiden ajatus.
Sen verran lisään että vaikka yritetään ajatella vuoden verran eteenpäin, niin tämä tekniikka on muillakin merkeillä, vaikka se nyt tuntuu pahalta.
Sen verran lisään että vaikka yritetään ajatella vuoden verran eteenpäin, niin tämä tekniikka on muillakin merkeillä, vaikka se nyt tuntuu pahalta.
Näin sitä täällä aina saarnataan, että niissä testeissä potkitaan autoa kuin vierasta sikaa ja vastaavasti EU-normi kertoo totuuden taloudellisella ajotavalla saavutettavasta taloudellisuudesta. Mutta kun niin ei nyt vaan ole: esim. AMS:n taloudellisuuslenkin tulokset on EU-yhdistettyä pienemmät. Silti BMW on yleensä joutunut tyytymään saman tason tuloksiin kuin parhaat kilpailijat. Tulokset eivät siis ole huonoja, mutta eivät niin hyviäkään kuin mainosten perusteella voisi olettaa.
Kun ajaa niin kuin taloudellisuuden kannalta on järkevää, niin varmasti kaikilla Bemareilla pääsee EU-lukemiin. Niin pääsee kaikilla muillakin autoilla, useimmilla jopa reilusti alle.
Siinähän kenesis se onkin että kun katsoo yhdistelmäkulutuksia niin tietää millaisiin kulutuksiin päästään.
No voi yhden kerran. SIIS EI TIEDÄ! EU-lukemat on jotain ja todelliset kulutukset voi olla suunnilleen samoja tai sitten jotain ihan muuta. Tällä hetkellä tilanne on se, ettei kahden eri valmistajan autoja voi alkuunkaan vertailla EU-lukemien perusteella. Tai tietysti voi, mutta ei välttämättä saa edes sitä vertaa oikeita tuloksia, että osaisi valita niistä sen taloudellisemman.
Kun kenesis luen viestiäsi, niin yritän ymmärtää vaikka ei se aina helppoa ole.
No yritetään sitten ytimekästä tiivistystä: EU-lukemat eivät ole hyvä tapa verrata autojen polttoaineenkulutusta, koska joissain tapauksissa ne eivät ole edes saman suuntaisia käytännön kulutusten kanssa.
Tämä nyt menee vähän turhaksi mutta menköön.
Alkuperäisellä kommentillani oli oikeastaan kaksi tarkoitusta:
Ilmaista, että nykyaikainen automaattivaihteisto on lähes välttämätön, jos autojen käytännön kulutusta halutaan laskea. Asiaa on toki hankala mitata, koska sinetöity keskikulutusmittari ei toistaiseksi ole pakollinen. Kuitenkin moderni automaatti, hieman toteutustavasta riippuen, on keskimäärin pätevämpi tarkoituksenmukaisimman välityssuhteen "manageri" kuin kuljettaja itse. Tämä ei ole millään lailla automerkkikohtainen asia. BMW nyt on sattumalta aloittanut näkyvän markkinointikampanjan, joka nähdäkseni on ristiriidassa tosielämän toteutuman kanssa manuaali-BMW:issä. Markkinointiväittämien yliampuvuudessa sinällään ei ole uutta minkään automerkin taholta.
Kokonaan toinen juttu on tällä palstalla ennenkin ihmettelemäni markkinoinnin ja "kovien faktojen" iloinen sekamelska. Mitä "trendikkäämpi", "premiumpi", jne. automerkki, sitä suuremmaksi läpimenneen markkinointiviestinnän toistamisen osuus muuten täysin loogisten ihmisten jutuissa on. BMW nyt sattuu tässäkin olemaan mainio esimerkki, kun tuossa pihassa sattuu sellainen nököttämään. Kaikenlaisille fanaatikoille, puoleen tai toiseen, tiedoksi että vaimolla oli aikaisemmin peräkkäin kolme Volvoa ja niistäkin olen tällä palstalla ruikuttanut tarpeeksi. Itselläni taas on omat autoni joilla saan ajaa ihan riittämiin.
Tästä BMW:stä silti. Toissapäivänä vaimo soitti tienpäältä ajellessaan sateessa moottoritietä kohti Helsinkiä. Valitti ääneen miksi auto vaappuu keskiviivaa ylittäessä inhottavan tuntuisesti. Siis liki uusi, automaailman "dynaamista" aatelia edustava kymmenien tuhansien eurojen hintainen auto, joka on täysin tehtaan tarkoittamassa varustuksessa! Itse olen saman ongelman havainnut, enkä jatkossa suostu yhteisiä mökkireissuja tällä pulkalla vaappumaan. Niin se vain on, että 320 ei suomalaisilla teillä kulje suoraan, sitä saa ohjata jatkuvasti, ja yliherkkä ohjaus ottaa herätteen pienimmästäkin tienpinnan epätasaisuudesta aiheuttaen auton kulkusuunnan muutoksen. Odotan kauhulla talvea.
Olen samaa mieltä monen muun kanssa siitä, että BMW on siistinoloisesti rakennettu ja se välittää ihan kivan laatuvaikutelman. Kivaa toisaalta ei ole se, että saksalaiseen tapaan penkkien pituussäädön vipstaaki on asennettu keskitunnelin viereen, siis väärälle puolelle. Eikä se että penkeissä on Lada-tyyppinen portaallinen selkänojan säätö. Eikä se että takaluukku on aivan hele**tin raskas sulkea. Eikä se että auton kojelauta natisee kuin se kuuluisa Lattana. Eikä se, että vaihteensiirto on aivan liian raskaskäyttöinen. Eikä varsinkaan se, että BMW:n vilkkuvipu on pöllitty Opelista. Tiedätte mitä tarkoitan.
Oikeasti säälittävä yksityiskohta on, että BMW:ssä ei ole (vakiona) etuistuimien kiskojen takapäässä lastenistuimen kiinnitysremmien kiinnityslenkkejä. Tehdas säästää tällä ehkä 25 snt/auto, aiheuttaa selkeää haittaa premiumista vähiten kiinnostuneiden matkustajiensa turvallisuudelle ja puhdasta v*****sta faijalle joka ruuvaa kiskoja irti lattiasta saadakseen remmin mahtumaan väliin.
Kohtuuden nimissä: BMW:n moottori on todella kivan tuntuinen ja kiertää raikkaasti. Peräluukun peitteen sähköinen vapautuskin on näppärä. Ja pari muuta kivaa juttua.
Kokonaisuutena BMW 320 ei kuitenkaan ole millään loogisella tai toiminnallisella perusteella hintansa väärti. Ei kertakaikkiaan. Jokainen arvostaa premiuminsa itse, mutta ihan levottomia ei kannata höpöttää.
Niin joo, Volvoni menee ensi viikolla vaihtoon eikä uusi auto ole Volvo. Eikä BMW. Ai hitto, menetänkö identiteettini?
Tästä BMW:stä silti. Toissapäivänä vaimo soitti tienpäältä ajellessaan sateessa moottoritietä kohti Helsinkiä. Valitti ääneen miksi auto vaappuu keskiviivaa ylittäessä inhottavan tuntuisesti. Siis liki uusi, automaailman "dynaamista" aatelia edustava kymmenien tuhansien eurojen hintainen auto, joka on täysin tehtaan tarkoittamassa varustuksessa! Itse olen saman ongelman havainnut, enkä jatkossa suostu yhteisiä mökkireissuja tällä pulkalla vaappumaan. Niin se vain on, että 320 ei suomalaisilla teillä kulje suoraan, sitä saa ohjata jatkuvasti, ja yliherkkä ohjaus ottaa herätteen pienimmästäkin tienpinnan epätasaisuudesta aiheuttaen auton kulkusuunnan muutoksen. Odotan kauhulla talvea.
hele**tin raskas sulkea. Eikä se että auton kojelauta natisee kuin se kuuluisa Lattana. Eikä se, että vaihteensiirto on aivan liian raskaskäyttöinen. Eikä varsinkaan se, että BMW:n vilkkuvipu on pöllitty Opelista. Tiedätte mitä tarkoitan.
Itse olen eri mieltä PropJockin kanssa yo. asioista. Minulla oli aiemmin E90 ja nyt reilut 4 kk E92, jossa on Bridgestone Potenza RFT 225/35/19 edessä ja 255/30/19 pyörät takana. Auto menee suoraan pinnalla kuin pinnalla. Jopa syville urille auto varsin tunnoton. Myöskään vaappumista en ole havainnut. Päinvastoin, mielestäni auto pysyy tanakasti ja hyvin niin tiessä kiinni kuin kulkee myös suoraan. Ajotuntuma on myös hyvä. Myöskin kojelaudan natinoista olen eri mieltä. Väittäisin päinvastoin. Sekä E90.ssä että nykyisessä minua on mielyttänyt hyvä äänieristys ja se, että autosta ei kuulu mitään natinoita tai värinöitä. Erilaisten paneelien sovitus lienee hyvä ja kori on jäykkä. Myöskään tuota vilkkukommenttia en täysin ymmärrä. Se on totta, että E90:ssä (vm 2005) vilkkuvipu oli varsin herkkä. Siinä oli myös ns "hipaisuominaisuus", jolla se vilkutti kolme kertaa. E92:ssa sitä ei enää ole. Samalla vilkkuvipu on tehty "jäykemmäksi". 1990-luvulla minulla oli Vectra. Kyllä siinäkin vilkku pelasi ihan hyvin. Mikä on Opelin vilkkuominaisuus?
[quote title="10.10.2007 klo 20:12 kenesis kirjoitti"]
Näin sitä täällä aina saarnataan, että niissä testeissä potkitaan autoa kuin vierasta sikaa ja vastaavasti EU-normi kertoo totuuden taloudellisella ajotavalla saavutettavasta taloudellisuudesta. Mutta kun niin ei nyt vaan ole:
Jokainenhan voi ajella miten haluaa, mutta pitää ymmärtää että kulutukset riippuvat siitä ajotavasta ja siitä miten se sopeutuu auton ominaisuuksiin. Jollain autolla oma ajotapa saattaa aikaansaada EU-kulutukset ja toisella vastaava ylittää ne. Tietysti normit on aina väärin, koska ne on normeja. Ne on kuitenkin samat kaikille, mikä niiden tarkoituskin on. Mitään totuutta tähän asiaan ei siis tule löytymään.
Bemarin tekniikka on varsin uutta. Ehkä alku uuden sukupolven bensakoneille. Ne tulee vielä kehittymään paljon ja todennäköisesti uusi sukupolvi vaatii jossain määrin erityylistä ajamista kuin perinteisempi johon ollaan totuttu. Jos ei sitä vaivaudu tekemään ja ottamaan erityispiirteitä huomioon, niin minkäs sille voi. Joka tapauksessa vastaavat asiat tulevat olemaan lähivuosina muissakin autoissa, ja silloin niidenkin ilmoitetut kulutukset tippuvat.
Ihan samahan se on hybridin kanssa: pitää ymmärtää missä olosuhteissa se on taloudellinen, ja yrittää hyödyntää sen vahvuuksia. Sillä tavoin pääsee kyllä todella alhaisiin lukemiin, aivan kuten on luvattukin.
Tulokset eivät siis ole huonoja, mutta eivät niin hyviäkään kuin mainosten perusteella voisi olettaa
Mitkä tulokset ovat niin hyviä, että niitä ylipäänsä saa mainostaa?
- Toyotan luotettavuuskampanja? Ei ole luotettavuus parempi kuin Subarun tai Mazdankaan, itse asiassa jopa päinvastoin. Monissa riippumattomissa vertailussa hyvinkin ristiriitaisia tuloksia tästä asiasta yleensäkin.
- MB:n jälleenmyyntiarvokampanja. Onhan se ollut hyvä, mutta ei kuitenkaan parempi kuin monella muullakaan.
- Volvon turvallisuus. Suomalaiset liikennetilastot, kuten eivät myöskään eurooppalaiset testit tue väittämää, että Volvo olisi jotenkin poikkeuksellisen turvallinen kilpailijoihinsa nähden.
Bemarihan on mainostanut uutta Efficient Dynamics -mallistoaan, ja kertonut sen eu-kulutuksista, nousseista tehoista ja parantuneesta taloudellisuudesta ja taustalla olevasta tekniikasta. Onko se nyt sitten väärin?
Kun ajaa niin kuin taloudellisuuden kannalta on järkevää, niin varmasti kaikilla Bemareilla pääsee EU-lukemiin. Niin pääsee kaikilla muillakin autoilla, useimmilla jopa reilusti alle.
Täällähän on jopa väitetty, että Bemarit veisivät enemmän kuin Volvot. Tuolle laitan ison hymiön. Jopa Volvo-myyjäkin sanoi minulle avoimesti, että kyllähän ne janoisia ovat (puhuttiin ko. merkin bensakoneista)
Autoja, joista on taloudellisuus jäänyt mieleen minun ajossani ovat olleet merkkeinä erityisesti Honda ja BMW. Toyotan uskon myös olevan taloudellinen, siitä ei vaan ole paljoa kokemusta viime vuosilta. Civic 1.8 sedan, joka oli minun ajossani muutaman päivän, vei yhdistettyä kulutusta kuutisen litraa (luvattu 6,4), tehoa kuitenkin 140 hv. Samantehoisen ja suht samankokoisen 318i:n luvataan menevän 5,9 litralla. Kuulostaa sinänsä uskottavalta tuohon Civiciin verrattuna.
Hondan ajotietokone antaa kulutuksesta turhan ruusuisen kuvan. Tuskin kuitenkaan ehdit tarkistaa kulutusta tankkausten perusteella noiden muutaman päivän aikana?
AkiK,
Kulutukset riippuu ajotavasta, ja siksi olisi hyvä, että esim. valtion yleishyviin tarkoituksiin käytettäisiin määritysperusteena testiä, joka pyrkisi kuvaamaan todellista liikennekäyttäytymistä. EU-normi ei sitä tee. Jonkinasteinen normitesti on kyllä minunkin mielestäni oltava, koska muuten oikeudenmukaisuusperiaate menee päinvastaiseen suuntaan: sattuma pääsee vaikuttamaan tuloksiin. Nykyistä EU-normia pitäisi uudistaa rankasti tavoitteena todenmukaisuus, ja lisäksi normin kehityksen pitäisi olla jatkuvaa, jolloin kapea-alainen normiin optimointi ei olisi yhtä houkuttelevaa kuin nykyisin. Autonvalmistajien kehitystyötä ohjattaisiin näin taloudellisuuteen erilaisissa olosuhteissa, eikä ainoastaan yhdenlaisessa laboratoriotestissä.
Minun mielestäni on ihan ok, että BMW mainostaa EU-lukemiaan, koska ne on EU:n toimesta määrätty taloudellisuusmittariksi, koska niillä on huomattavan vahva vaikutus kansan taloudellisuusajatteluun, ja koska BMW on tehnyt paljon työtä saavuttaakseen ne lukemat. BMW:n ja BMW-fanipoikien on kuitenkin mielestäni aivan turha koittaa vähätellä vertailutestien tuloksia, koska ne eivät ole ainakaan yhtään sen huonompia kulutusmittareita kuin EU-normi. Siis: mainostakoon BMW kaikin mokomin kulutuslukemiaan ja ohjatkoon näin kansan huomion entistä vahvemmin taloudellisuuskysymyksiin. Sallittakoon kuitenkin samaan aikaan keskustelu vaihtoehtoisista tavoista määrittää taloudellisuutta ja myös EU-syklin hyvinkin perusteltu arvostelu. Näin saadaan ihmiset kiinnostumaan taloudellisuusajattelusta ja samaan aikaan parannetaan mahdollisimman realististen kulutuslukemien välittymistä ihmisten toimintaa ohjaamaan.
Volvon viisi- tai kuusisylinterisiä (bensa)koneita on kenenkään turha mainostaa taloudellisiksi. Sitä ne ei kyllä ole. Joillekin sillä ei ole väliä, mutta onneksi aika monille on.
Hondan ajotietokone antaa kulutuksesta turhan ruusuisen kuvan. Tuskin kuitenkaan ehdit tarkistaa kulutusta tankkausten perusteella noiden muutaman päivän aikana?
Aika hyvin se tuli laskettua, kun sain sen liikkeestä oman Hondani sijaisautoksi tankki täynnä, ja palautin sen myös tankki täynnä. Niin täyteen laitoin kun sen sain, en usko että heittoa olisi kulutuksessa paljoa ainakaan ylöspäin. Ajo oli minulle normaalia kesärajoituksilla, kulutukseksi tuli tuo kuutisen litraa tai vähän päälle. Vastaavassa ajossa oma Accord Tourer i-ctdi vie 5,2-5,5 litraa.
[quote title="11.10.2007 klo 14:35 kenesis kirjoitti"]
AkiK,
Kulutukset riippuu ajotavasta, ja siksi olisi hyvä, että esim. valtion yleishyviin tarkoituksiin käytettäisiin määritysperusteena testiä, joka pyrkisi kuvaamaan todellista liikennekäyttäytymistä
Minusta olisi edelleen kiva tietää, mikä tämä "todellinen" liikennekäyttäytyminen on. Millä vauhdilla ajetaan, miten kiihdytetään, millä vaihteella, mitä ajolinjoja ajetaan jne jne. Kaikki vaihtelee käyttäjän mukaan.
Nykyistä EU-normia pitäisi uudistaa rankasti tavoitteena todenmukaisuus, ja lisäksi normin kehityksen pitäisi olla jatkuvaa, jolloin kapea-alainen normiin optimointi ei olisi yhtä houkuttelevaa kuin nykyisin.
Kyllä sitä kehittää toki voi. Mutta mikä on todenmukaisuus EU:ssa? Saksan liikennekö, sehän on merkittävin markkina-alue?
Autonvalmistajien kehitystyötä ohjattaisiin näin taloudellisuuteen erilaisissa olosuhteissa, eikä ainoastaan yhdenlaisessa laboratoriotestissä.
Toinen vaihtoehto on, että laboratoriotesti vastaisi tietyillä nopeuksillla sitä ihannetta johon tulisi pyrkiä ja johon auto pystyy. Jos et sitä saavuta, et aja oikein. EU-normi ei edusta tätä, mutta kyllä se jonkin vertailukohdan antaa.
BMW:n ja BMW-fanipoikien on kuitenkin mielestäni aivan turha koittaa vähätellä vertailutestien tuloksia, koska ne eivät ole ainakaan yhtään sen huonompia kulutusmittareita kuin EU-normi.
En sisälly BMW:n fanipoikiin, en edes omista ko. autoa. Arvostan kuitenkin sitä, että asia on nostettu voimakkaasti esiin ja siihen on panostettu paljon rahaa. Arvostan myöskin Bemarin monia toteutusratkaisuja. Jonkun täytyy lähteä asioissa liikkeelle, muuten nämä eivät ikinä muutu.
Sallittakoon kuitenkin samaan aikaan keskustelu vaihtoehtoisista tavoista määrittää taloudellisuutta ja myös EU-syklin hyvinkin perusteltu arvostelu.
Kyllähän se on sallittua, mutta virallinen vertailukohta on se minkä mukaan virallisesti mennään.
Näin saadaan ihmiset kiinnostumaan taloudellisuusajattelusta ja samaan aikaan parannetaan mahdollisimman realististen kulutuslukemien välittymistä ihmisten toimintaa ohjaamaan.
Eiköhän tämä juuri ole se tavoite nytkin. Esim monelle saksalaiselle tai Etelä-Eurooppalaiselle autoilijalle tuo EU-syklikin edustaa huipputaloudellista ajoa verrattuna niiden normaaliajoon.
Volvon viisi- tai kuusisylinterisiä (bensa)koneita on kenenkään turha mainostaa taloudellisiksi. Sitä ne ei kyllä ole. Joillekin sillä ei ole väliä, mutta onneksi aika monille on.
Aika harvalle loppujen lopuksi on. Eihän noita muuten myytäisi. Tässä on juuri se paradoksi: samaan aikaan kun näistä kulutuksista voimakkaasti puhutaan, ihmiset ostavat entistä enemmän epätaloudellisempia autoja. Toivoisin myös enemmän kritiikkiä ylisuuria kulutuksia kohtaan TM:n kaltaisten lehtien osalta. Viimeisin V70 koeajo oli hyvä esimerkki, vähän olisi voinut kritisoida syöntipuolta. Tuulilasi on ollut usein toisilla linjoilla.
Oma 5-sarjalainen kuluttaa hieman alle ilmoitetun EU-keskikulutuksen, ajoista yli 95% tapahtuu kehä1:n sisäpuolella. Ajotyyli suht ripeä silloin kun siihen on tilausuus mutta monasti se on vain mentävä muun liikenteen mukana. Ilmoitetut EU-kulutukset on aikaisempien merkkien ja mallien kanssa pitäneet aika hyvin lupauksensa omalla kohdallani.
Ajotietokoneista vielä sen verran, että ainakin Minin ajotietokone on ihan suoraan sieltä. Silloin, kun Mini vielä oli, tuo ajotietokone näytti niin utopistisia lukuja verrattuna oikeaan kulutukseen, etten vastaavaa ole muissa autoissa nähnyt. Hetkellisen kulutuksen mittarikin oli täysin turha rakkine tuossa. Näytti kiihdytyksissä vajaa 10* pienempiä lukuja kuin Volvon. Just joo...
"Oma 5-sarjalainen kuluttaa hieman alle ilmoitetun EU-keskikulutuksen, ajoista yli 95% tapahtuu kehä1:n sisäpuolella. Ajotyyli suht ripeä silloin kun siihen on tilausuus mutta monasti se on vain mentävä muun liikenteen mukana. Ilmoitetut EU-kulutukset on aikaisempien merkkien ja mallien kanssa pitäneet aika hyvin lupauksensa omalla kohdallani." Tälläistä kertoilee hän!
Kuten sanottu netissä voidaan puhua mitä tahansa ja suht ripeästi! Uskoo ken haluaa!
Viikonloppuisin minun pirssi ei kuluttas ollenkaan, siis menis reilusti alle ilmoitetun, mutta nuoriso rällää sillä ja menee jostain syystä yli!
Kiinnostaa ihmisen ajattelumalli suuresti. Käsittääkseni yhdistelmäkulutukset mitä annetaan on puolueettomasti toteutettu. Kun katsoo bemarien niitä, verrattuna muihin niin se on alle kilpailijoiden. Jos bemari on väärässä, niin täällä olisi kiivas keskustelu bemarin pilasta. Johtopäätökseni on se että bemarin mainos on oikea.
Kuskista paljon kiinni tuo kulutus, ero voi olla jopa litran, siis oma kokemus!
Aivan käsittämättömän pieniruokaisia nämä uusimmat BMW:t kyllä ovat. Sain noin kuukausi sitten uuden BMW 330iA:n - erittäin tehokkaalla koneella siis - enkä millään muotoa voi kehua ajotapaani taloudelliseksi. Kaupunkiajossa polttoainetta kuluu noin 10,5 litraa satasella. Suurin häviäjä (suoranainen surkimus) tässä suhteessa on Volvo. Heti, kun niihin ottaa vähänkään tehokkaamman bensaturbon (T5, T6, 2.5T), on turha edes haaveilla alle 14 litran kulutuksesta satasella kaupunkiajossa (varsinkaan automaatilla). Olin asiasta yhteydessä jopa Volvon maahantuontiin - pojat nukkuvat asiassa (samoin tehodieselien kohdalla) selvästikin Ruususen unta. Ylistävät yli kaiken D5-moottoria parhaana innovaationa sitten viipaloidun leivän - mielestäni aivan syyttä. Niin epähienostunut kyseinen moottori on.
AWD
[quote title="10.10.2007 klo 10:14 juster kirjoitti"]
Käsittääkseni Suomessa faceliftin toimitukset alkoivat asiakkaille vasta Syyskuussa 2007? Autoja on toki ollut Suomessa ainakin kesäkuusta lähtien maahantuojalla
Kyllä Suomi-autosta on kysymys. Ja ihan todistettavasti liftatusta mallista.
Se uuden BMW:n "toimintahäiriöissä" on ollut mukavaa, että on voinut ajella erilaisia autoja muiden piikkiin. Volvo S80 on ihan sopiva taksiksi ja V70 taas sopii hyvin tasaiselle tielle, kuten joku jo kirjoittikin. Noista Volvoista ei juuri ärsyttäviä kohtia löydy; molemmat hyviä työkaluja, mutta ajo-ominaisuuksiltaan valovuoden perässä Bemaria. Bensiini-niminen polttoaine maistuu maantiellä litran-puolitoista reippaampaa tahtia sadalla kuin BMW:llä.