Viime aikoina on voitu lukea huolestuneiden kansalaisten aivoituksia liittyen hallituksen kaavailemiin uusiin verotuskohteisiin.
Tällaisia ovat ainakin veneily ja moottoripyöräily, jota haluan nyt kommentoida.
Melkoinen osa kirjoituksista on suoraan sanottuna ahdasmielistä, yksinkertaisesti vain vastustetaan sellaisia asioita, joita itse ei harrasteta, eikä haluta muidenkaan harrastavan. Osa on todella kaksinaamaista, ”ajelen nollapäästöisellä (tepselistä saastettomasti virtaa saavalla) sähköautolla toisin kuin moottoripyöräilijät”.
Yhtäältä halutaan verottaa moottoripyöriä, toisaalta vastutetaan moottoripyöräilyä muun muassa seuraavilla perusteilla:
1. moottoripyörä aiheuttaa melua
2. osasta on poistettu katalysaattori
3. moottoripyöriä ei ole tarvinnut lainkaan katsastaa
4. moottoripyöräilijät pääsevät kuin koira veräjästä ilman sakkoja ylinopeustolpista
5. mootttoripyörä lisää hiilidioksiidipäästöjä
6. moottoripyörä on vaarallinen
7. moottoripyörä on kallis turhake
8. moottoripyörä ei ole hyötykulkuneuvo (näin on ”eräs maahantuoja todennut” Helsingin Sanomissa 5.1.2017 esitetyn mielipidekirjoituksen mukaan)
Onpa siinä verotusperusteita, vastineeni yllä oleviin aiheisiin ovat kuitenkin seuraavat:
1. Laillisella paloputkistolla varustetutulla normaalilla jopa suurehkotehoisellakin moottoripyörällä tyypillisillä kaupunkinopeuksilla ajettaessa tehontarve on niin pieni, että melu ei ole tosiasiassa suurempi kuin normaalin henkilöauton aiheuttama, saattaa olla jopa pienempi. Moottoritienopeksissakaan ei melutaso ole autosta poikkeava. Tämäntapaiset melunmittausvertailut, jotka todennäköisesti osoittaisivat pieniä eroja, ehkäpä vielä moottoripyörän eduksi, eivät kiinnostane suurta yleisöä.
2. Mielestäni olisi aika erikoinen syy panna verolle ne, jotka eivät poista katalysaattoria.
3. Katsastamattomuudella ei mielestäni ole mitään tekemistä verotuksen kanssa. Ymmärrän toki tällaisiakin kateellisten kommentteja, tosin en hyväksy niitä. Katsatuskustannus autoillekin on suhteellisen pieni, joten tästä ei kaunan pitäisi kovasti nousta.
4. Tähän todella suureen ongelmaaan on helppo ratkaisu. Espanjassa ylinopeutta ajavat ajoneuvot kuvataan takaviistosta. Moottoripyöriä voidaan näin ollen sakottaa automaattisella liikennevalvonnalla, toisin kuin Suomessa .
5. Moottoripyörä toki lisää hiilidioksiidipäästöjä verrattaessa kävelyntään tai polkupyörään. Moottoripyörän polttoaineenkulutus on kuitenkin oleellisesti pienempi kuin auton. Iso osa tästä johtuu siitä, että moottoripyörän tuulen kohtaava pinta-ala on kertaluokkaa pienempi kuin henkilöauton. Toinen asiaan vaikuttava seikka on se, että ilmanvastukseen ja siten tarvittavaan konetehoon vaikuttava tuulivoimakerroin on pieni, lukuunottamatta 1900-luvun alkupuolella suunniteltuja vieläkin valmistettavia suosittuja amerikkalaisia moottoripyöriä. Paino vaikuttaa oleellisesti polttoaineen kulutukseen ja myös tärkeisiin muihin kustannuksiin. Moottoripyörän omapaino on tyypillisesti 200 – 300 kg. Keskimääräinen henkilöauto painaa 1200 – 1500 kg. Auton todellinen käyttöikä on huomattavasti lyhyempi kuin moottoripyörän. Kun tehdään oikeita, eikä asenteellisia, laskelmia aiheutetuista ympäristökuormituksista, otetaan huomioon valmistuksessa syntyvät kuormitukset (250 kg/1350 kg), elinkaaren aikana syntyvät polttoaineen, voiteluaineiden, renkaiden, varaosien ja tarvikkeiden kulutuskuormitukset ja lopuksi romutuskuormitukset, jotka ovat suoraan verrannollisia painoon. Moottoripyörä on selkeästi ”vihreä” verrattuna autoon, Sellaiset henkilöt, jotka ajavat moottoripyörällä läpi vuoden, tekevät todellisen ympäristöteon.
6. Moottoripyörän vaarallisuutta en kiistä. Löytyy kuitenkin muitakin vaarallisia harrastuksia, joita ei tietäääkseni (ainakaan toistaiseksi) veroteta, kuten purjelento, vuorikiipeily, laitesukellus , laskuvarjohyppy. Mielestäni vaarallisuus ei voi olla oikea verotusperuste.
7. ”Kallis” on arvokysymys. Keskimääräinen moottoripyörä autoon verrattuna ei mielestäni ole kallis. ”Turhake” on jonkun mielestä moottoripyörä, jonkun mielestä purjevene, jonkun mielestä moottorivene. Pääasia näyttää monelle olevan, että ”turhake” on sellainen, joka ei itseä kiinnosta. Se voisi olla yhtä hyvin vaikkapa soutuvene, kajakki , kanootti tai kalastusväline, jos ei itse satu asumaan veden äärellä. Joku saattaa pitää lottoamista tai bingoilua turhana, mutta en ole vielä huomannut kenenkään näitä verolle vaativan.
8. Itse ajan moottoripyörää todellakin ympärivuotisesti. Tankkilaukussa, perälaukussa ja kahdessa sivulaukussa voin kuljettaa esimerkiksi tavanomaiset perheen ruoka- ja juomahankinnat. Myönnän ajavani aika paljon talvellakin myös huviajoa, jota jotkut kaiketi pitävät ”turhana ajona”. Takavuosina saimme lukea joidenkin kansalaisten kannanottoja, joiden mukaan ”turha mopolla ajelu pitäisi kieltää”. Käsitykseni mukaan nuori poika tai tyttö mopolla ajaessaan usein on tai hakeutuu olemassa olevien tai potentiaalisten uusien kumppanien seuraan, jota en mitenkään voi kuvitella ”turhaksi”. Joku voisi yhtä perustellusti haluta kieltää vaikkapa ”turhan golfinpeluun”, ”turhan mökillä oleilun” ja minkä tahansa, jota ei itse harrasta ja josta joku toinen voi pitää.
Yllä esitetyn lisäksi on syytä huomata, että moottoripyörä ei vaadi kovinkaan suurta pinta-alaa pysäköintiin. Ruuhka-aikoina moottoripyörillä liikkuvat lisäävät liikenteen sujuvuutta. Pääkaupungissa näyttäisi olevan ongelmallista se, että uusiin asuntoihin vaaditaan autopaikkoja, mikä nostaa neliöhintaa. Jos osakin vaihtaisi moottoripyörään, tarvittavien tallipaikkojen neliömäärä pienenisi selvästi ja niinpä tämäkin pääkaupunkiseudun ”ikuisuusongelma” helpottuisi.
Monikaan ei näytä tietävän, että markkinoilla on jo pitkään ollut sähkökäyttöisiä moottoripyöriä, vaikkakaan ei Suomessa. Kyse ei ole pelkästään Kiinassa yleisistä sähkömopoista vaan kunnon menopeleistä. Kaliforniassa valmistettavalla sähkömoottoripyörällä on vääntöä 225 Nm. Tyypillisessä 1400-kuutioisessa polttomoottorikäyttöisessä moottoripyörässä on vääntöä vain 136 Nm. Yksi neljästä suuresta japanilaisesta moottoripyörävalmistajasta on vuoden 2013 Tokion moottoripyöränäyttelyssä esitellyt sähkömoottoripyörän ja toinen vuonna 2015 kaksi tällaista. Eiköhän ajan myötä Suomessakin näitä sähköisiä aleta käyttää. Valitettavaa moottoripyöräilyn vastustajien kannalta tietenkin on on se, että he tulevat menettämään kaksi pääargumenttiaan, melun ja polttomoottorisaasteet. Katalysaattorin poistostakaan ei enää voisi valittaa.
Lopuksi tulee toki pitää mielessä pääasia, että hallituksen tarkoitus on saada tuloja moottoripyöräverolla, ei vähentää harrastusta ja sen tuomia verotuloja, vaikka vähentämistä moni näyttää pitävän pääasianaaan.
Pohtikaamme siis avoimin mielin, miten helpottaa moottoripyöräilyä ja siten lisätä meille kaikille niin tärkeitä verotuloja. Ehdotan alkuun moottoripyöräajokortin saamisen helpottamista. Jos osaa ajaa mopoa, ei luuisi moottoripyörään siirtymisen aiheuttavan monien liiallisina pitämiä kustannuksia soveltuvan ajokortin hankkimiseksi.
Moottoripyörien pysäköinnissä ja ajokulttuurissa olisi syytä oppia muun Euroopan tavoille. Tämä tarkoittaa sitä, että pitäisi voida pysäköidä, toki haittaamatta kohtuuttomasti muita, jalkakäytäville tai muihin soveltuviin paikkoihin, ajaa ajokaistojen välissä silloin kun tilaa helposti löytyy, jne. Näin käyttäydytään pitkähkön kokemukseni mukaan useassa EU-maassa, ehkä jopa useimmissa.
Jussi Alanko
Satava
Onneksi tuota moottoripyörien veroa ollaan perumassa, ennen kuin aiheutettiin enempää vahinkoa. Jännä juttu, kuinka näissä lainsäädäntömuutoksissa ei ymmärretä heti alkuunsa kuunnella sidosryhmiä, jotka kaikki viestitti tässäkin asiassa omilla laskelmillaan ja järkevillä perusteluilla, että tällä ei valtio hanki. Ilmeisesti virkamiesten hallinto- ja valtiotieteen opinnot sisältää kaiken kattavasti tietoa kaikilta eri elämänalueilta, jotta säädösmuutoksia voi viedä eteenpäin ketään kuuntelematta. Tämä on nähty niin usein...
Mottoripyöräverosta luopuminen oli oikea ratkaisu päättäjiltä. Veneverosta luopumista ei voi mitenkään ymmärtää, kun vero olisi koskenut yli 9 metristen veneiden verotusta. Oppositiota myöten tästä veneverosta nousi iso äläkkä vaikka yli 9 metristen veneiden omistajia tuo vero ei olisi liikauttanut suuntaan eikä toiseen. Timo Soinin aloitteesta tästä luovuttiin voinee kysyä minkä takia? Olisiko veron kohdennusta tarvinnut hieman selventää, kun se näyttää olleen oppositiolle ja vähän muilllekin epäselvä. Tästä voi hyvin päätellä, että vasemmisto ja vihervasemmisto ei edes tajua oppositiossa mitä vastustavat ja minkä takia.
Eduskunnassa suurin osa näyttää olevan tekemässä tärkeää "työtään" kuin puolivaloilla, missään muualla tämä ei kävisi päinsä vaan potkut tulisi melko nopeasti. Neljä vuotta turvattu työpaikka ja hyvä eläke päälle, hyvin ovat etunsa valmistelleet ja päättäneet. Maalaisjärjen käyttöä voisi suositella kaikille tyhjänpäiväisen hurskastelun sijaan vielä paljon laajemmallakin asialistalla ja näitähän riittää tässä valtakunnassa. Urakka taitaa vain olla mahdoton, kun ei asioita osata valmistella eikä esitellä sillä tavalla että kaikki ne tajuaisivat ja läpimeno olisi huomattavasti helpompi ja perusteltu. Tämä toiminta näyttää ulkoapäin lapselliselta puuhastelulta eikä millään lailla vakuuttavalta. Esimerkkejä epäonnistumisista tämän hallituksen osalta on nähty riittämiin ja yhden nimeltä mainitsemattoman ministerin olisi aika tehdä johtopäätökset ja erota. Saataisiin hieman toivoa tähän ankeaan arkeen.
Ylen osalta uutiset ja ajankohtaisohjelmat ovat pelkästään Donald Trump uutisia vaikka aiheita olisi oman maan osalta vaikka kuinka paljon. Emeritusprofessori Markku Henriksson toteaa osuvasti: "Trump pyörittää mediaa kuin pässiä narussa" on täysin paikkansa pitävä. Eikä tätä hölmöt toimittajat edes tajua. Tätä yle-pakkoveroa tämän toiminnan pyörittämiseen on syytä ruveta tarkastelemaan sisällön ja tekijöiden osalta hieman tarkemmalla kammalla. Maksaja voi vaatia laatua jos sitä ei ole tai tekijöillä ei ole edellytyksiä sitä edes tuottaa.
En sinänsä kaipaa moottoripyöräveroa, mutta kyllähän sitäkin sopii kysyä, miksi moottoripyörää ei saisi verottaa, jos autoja saa?
Jos moottoripyörien vero ei sidosryhmien ja "asiantuntijoiden" mukaan tuota, miksi autoverosta ei sanota samaa?
Moottoripyörävero uhkasi pysäyttää pyöräkaupan. Mitä yhteiskunnallista haittaa siitä olisi ollut?
Perustelu yksi:
Moottoripyörä ei ole auto, joten siitä maksetaan autovero. Moottoripyörä on ajoneuvo, joten samalla lainsäätäjän logiikalla siitä ei makseta ajoneuvoveroa. Jos haluat korvata moottoripyörän autoveron ajoneuvoverolla, tien kulumisen suhteessa, niin en pane vastaan.
Moottoripyörän ostamista verotetaan jo autoverolla ja ALVilla ja sillä ajamista myös polttoaineverolla ja sen vakuuttamista vakuutusverolla.
Miksi myös moottoripyörän omistamista pitäisi näiden lisäksi verottaa omistamisverolla?
Perustelu kaksi:
Suomessa useita veroja on jo viety ohi ns. Lafferin käyrän lakipisteen, jonka jälkeen verotuksen kiristäminen ei enää kasvata verotuloa. Tästä esimerkkinä autoveroa laskettaessa veron kasvanut tuotto, sekä alkoholiveroa eri suuntiin säädettäessä todettu alhaisemman veron suurempi tuotto.
Lafferin käyrän lakipiste riippuu siitä, onko kyse pakollisesta verosta, jota ei voi kohtuudella välttää, vai esim. vapaasti liikkuvien pääomien sijoitustuottojen tai harrastusten verottamisesta, joka ohjaa verovelvollisten käyttäytymistä voimakkasti pois kohtuuttomaksi koetun verotuksen piiristä. Ja tässä se kohtuuttomuus ei ole kansanäänestyksen tulos, vaan jokaisen verovelvollisen oma valinta.
Viime vuodenvaihteessa poistui ennätysmäärä (siis monen keskimääräisen vuoden edestä) moottoripyöriä rekisteristä jo pelkän veroHUHUN vuoksi. Ellei niitä pyöriä rekisteröidä uudelleen, jää jo huonosti valmisteltu verottamisaikomus tappiolle valtiolta saamatta jäävän vakuutusveron vuoksi.
Perustelu kolme:
Jos harrastajan tallissa olevista kuudesta moottoripyörästä pitää periä omaisuusveroa, miksi ei muiden harrastajien säilössä olevista tauluista tai suksipareista peritä samansuuruista omaisuusveroa?
Aloittajan tasoinen jokakelin motoristi en ole ollut, mutta ennen lasten ajokorttia laitoin autoni talvirengaskauden jälkeen pois liikennekäytöstä, koska ajoin kaikki työ- ja muut tarpeelliset(kin) ajoni moottoripyörällä.
Moottoripyörän kategorisointi turhakkeeksi on asiatonta, koska ei ole lainsäätäjän asia määritellä millä kukin ajaa. Jos minulta kysytään, ei meillä tarvita muita ajoneuvoja kuin Mersuja ja Suzukeja, mutta en olisi riittävän rohkea kieltämään muiden maahantuontia oman valintani nojalla.
Talven hiihtokausi ja jokakeväinen lintujen muutto on yhden sortin ekokatastrofi suksi- ja lintuharrastajien lentäessä ja ajaessa ympäri maata harrastuskohteidensa perässä. Missään ei näe niin suurta kokoelmaa suuria nelivetomaastureita, kuin Liminganlahdella kevätmuuton aikaan. Jos energian kuluttaminen harrastuksiin on paha asia, jota kuuluu verottaa, se vero pitää sitten ulottaa tasapuolisesti kaikkeen turhaan kulkemiseen. Bussivuorojen subventointi taajamissa, missä dieselbusseista on suurin haitta hengitysilmalle olisi hyvä alku.
Moottoripyörän puhtautta ja pientä kulutusta en silti hyväksy kategorisesti moottoripyörän eduksi, koska vertailukohteista riippuen tämä voi kääntyä kummin päin tahansa. Pyörän eko- ja melutase riippuu siitä, minkä auton se liikenteessä korvaa.
Eipä riitä että moottoripyörä verolla yritettiin rokottaa, nyt meiltä raskaan kaluston kuljettajia rokotetaan talvirengaspakolla. Saatana!
https://www.facebook.com/gumifa/posts/1707791932571416
Kyllä tällä raskaanliikenteen talvirengaspakolla on turvallisuuden (ne perseenpuolikkaat pois liikenteestä)lisäksi tarkoitus suitsia EU-alueen "halpamaiden" rekkojen tänne tuloa. Jos se onnistuu, niin se on niin kuskien kuin isäntien etu. Ei tosin voi kieltää, etteikö tuon mainoskampanjan järjestäjätkin hyötyisi.
Mutta hiukan tultiin kauas mp- verotilojen otsikosta...