Katsokaa tuolta Tekniikan Maailman käyttötesteistä mitä oikeasti tulee omistusauto maksamaan.
Arvonalenemat on minun kokemuksen mukaan laskettu alakanttiin.
Jos tuo TM on sitä miltä se näyttääkin, eli Toyota Hi-Lux, niin kustannuksia pudottaa myös harvahko uusimistarve?
Mikäs tuollaisella doppeliohjaamoisella olisi perhettä kuskatessa. Sukset ja pyörätkin mahtuvat kyytiin, vaikka ottaisi saman tien moottoripyöränkin mökille mukaan.
@HybridRules: Yksityisleasingin mielekkyyttä ihmettelen itsekin, koska palvelua tarjoavat kaupalliset yrritykset, joiden toimintatavan vuoksi oletan joutuvani maksamaan auton lisäksi myös liisarifirman kulut + voiton + ALVin? Mutta koska en tunne asiaa, saatan olla väärässäkin tässä kustannusolettamassani?
Tähän saakka jo monesti laskemani liisari on työsuhdeauto, johon minulla olisi ollut mahdollisuus jo 20 vuotta, mutta toistaiseksi en ole nähnyt missä se autoETU minun kannaltani on. Mutta firman isompi subventio vähäpäästöiselle saattaa kääntää laskelman nyt yritysliisarin puolelle?
Myös autoliikkeiden rahoituksissa on ilmeisesti hyviäkin, eikä toisaalta pankkilainankaan korko liene kohtuuton kun vakuudet ovat kunnossa? Omassa on vslinnan vapautta lisävuosille ja teknisille modauksille, joille kummallekin on käyttöä. Onhan tosin toimivia ajovaloja nähty liisareissakin, kun sopivasti asian neuvottelee.
@Quu: ei sieltä linkistä todellisia kustannuksia näe. Isoin muuttuja on pääomakulun sisällä eikä se ole arvon alenema.
Saatat muuten kokea vaihtoarvon heikoksi, koska myyt liikkeeseen? Kuusi autoa olen myynyt tällä vuosituhannella ja muutaman kerran on ollut ihan selkeä vaihtoehtotilanne, kun samasta uudesta autosta on otettu vaihto- ja käteistarjous. Auton saapuessa (tai käytetyn löytyesdä) sitten katsotaan onko vaihtari vielä tallessa tarjotulla hinnalla. Vielä kertaakaan ei ole tällä vuosituhannella ollut, koska meidän auto lähtee aina suoralla kaupalla yli liikkeen arvostuksen. Ja seuraava sitten tietenkin pelkällä rahalla asianmukaisin alennuksin.
Jokainen voi kohdallaan laskea toteutuneet autokauppansa taaksepäin.
Minä en pidä kirjanpitoa auton kustannuksista, mutta voin tehdä aikatarkkoja laskelmia muistista.
Autojen vaihtoiäksi tulee n.2,5v välirahoihin sisältäen aina uudet talvirenkaat merkkivanteilla ja sähkölämmityssarjat 350 e/kk siihen on vielä lisättävä huoltokulut, sijaisautot, renkaiden säilytykset.
Tekniikan Maailmassa on tarkemmat kuluvertailut omistus/vuokrakuluista.
Kuten sanottu riippuu omalla kohdallani autonvalinnasta meneekö kulut kk yli vai ali edelliseen laskelmaan verrattuna, ihan sama, meille ei todellakaan ole auto mikään säästöpossu.
Nyt kun tarkemmin ajattelin, niin tulimieleen että minähän olen oman yhteiskunta ja ikäluokkani kitupiikki autojen suhteen kun pyörin 30 000 hintaluokassa, verrokeilla on vähintään tupahintaista kalustoa.
En suinkaan epäilekään Quun laskelmia. Aina uudella ajava voi tehdä kohtuullisen tarkan laskelman helposti, koska muuttuvia keskimääräistettäviä juttuja on vähän. Tarkoitin sitä, että ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikein laskettua pääomakulua, vaan pääomakulu riippuu enemmän ostajasta kuin autosta ja siksi vaihteluväli on suuri.
Numerosi kuulostavat järkeviltä ja omalta kannalta siinä mielessä lohdullisilta, että ne vahvistavat arvioni mukavan auton lisähinnasta. Täällä nimittäin mennään suunnilleen samoissa, eli arvon alenemiseen ei vielä tähän mennessä ole aivan 300 €/kk riittänyt, mutta tästä eteenpäin se varman alkaa riittää hyvinkin? Neljä kesää ajetut renkaat ovat lopussa, uudet on jo tilattu 350 € asennettuna, mutta asennus odottaa tutun rengasmiehen ruuhkan laantumista. Tähän saakka olen suunnilleen sinun budjetissasi, mutta myös talvirenkaat ovat vaihtokunnossa, joten joudun säästämään niiden hinnan pyörittämällä rengashotellia kotitallissa.
Huoltoni lienevät hieman kalliimmat, mutta todellinen kustannuslisä minulle uutena kalliista autosta tulee sitten, kun jotain särkyy. Yksi kilahtanut suutin tai turboahdin syö 100.000 km säästön uutena halvempaan verrattuna. Budjetoimani 200.000 km ajomatka työntää mittarilukeman lähelle 300.000 km, ja sille matkalle voi suurella todennäköisyydellä osua vaikka kumpikin.
Vakuutuksista lienee vaikea alentaa merkittävästi, Mersun LV + täyskasko pienellä omavastuulla ja lasivakuutuksella 507 € vuodessa.
Käytetyn auton suurilla ajomäärillä todennäköiseksi käyvät tekniset riskit ovat preemioni, jonka maksan ison auton mukavasta kyydistä.
Pitkään samalla ajaessani saatan laskea rahallisesti sen verran pieleen, että kerran vuodessa vaihtuvalla tehtaan takuuautona myytävällä Junge Sternellä saattaisi pystyä suunnilleen nollaamaan arvon aleneman?
RE: kitupiikki: pitääkö olla huolissaan siitä, miten parkkipaikalla varallisuuseroja zoomailevat osaavat asettaa sinut oikeaan viitekehykseen?
En ymmärrä tuota loppua, mutta minulle tuli tarve verrata omaan ammattikuntaani ja sukulaisiin, kun kauhistelitte minun mahdollisien leasing auton kuukausikuluja.
Golf luokan leasing on minulle edullinen 3 vuoden jaksoissa verrattaessa sukulaisen Volvo V90:kymmeneen samalla aikavälillä liisattuna.
No se loppukevennys ei ollut niinkään sinulle, vaan niille, jotka arvioivat varallisuutta auton perusteella.
Eri autojen kustannuksien vertailussa tulee amatöörille huteja mielikuvien vuoksi. Rouva naureskelee työkavereilleen, jotka kauhistelevat hänen isoa (nyt ehkä noin kuuden tonnin) Volvoaan tyyliin "helppohan sulla, kun ukkosi tienaa niin paljon enemmän", jne.
Kauhistelijoista monet ajavat ajavat itse 3 - 4 kertaa kalliimmalla uudella pikkuautolla.
Päivän IS:n verkkolehteä lueskelin ja siinähän oli taas yksi autorahoitusmainos: Santanderin AllInOne-rahoitus. Enpä tiedä, onko sekään hyvä, mutta siitä olen mainoksen kanssa samaa mieltä, että vuokraamisen huono (ehkä huonoin) puoli on sen sitovuus: määräaika ja kilometrit. Ja auto pitää palauttaa määräajan umpeuduttua voimatta "säätää" ajankohtaa, milloin vaihtaa uuteen. AllInOne-sopimus on osamaksukauppa, mutta muistuttaa vuokraamista mm. siksi, ettei siinä ole ostajalla riskiä auton arvon alenemasta.
Osamaksulla auton kuukausihinta on alempi kuin vuokraamalla ja autoa voi tuunata, jos haluaa, eikä autoa tarvitse välttämättä vaihtaa, mutta toisaalta voi vaihtaa milloin vain joutumatta maksamaan mitään penaltia kesken sopimuskauden lopetettavasta sopimuksesta. Sehän on kai ihan laissa, että kuluttajalla on oikeus maksaa rahoitus pois, milloin haluaa ja korkokin korjataan sitten toteutuneen rahoitusajan mukaiseksi.
Ja se korko: se on niin matala nykyään, että sama raha menee ties mihin säätöihin joko auton varusteissa tai ihan muuten vain elämään lähes huomaamatta. Jos on itseään huijaavaa ihmistyyppiä, niin voi valita autoonsa huippustereomallin sijasta karvalakkistereot ja ajatella, että tuli säästettyä koko rahoituksen korkokulu.
Pankkilainan korko on suunnilleen samaa luokkaa, mutta pankkilaina on monimutkaisempi kaikkina paperitöineen. Ja lainaan tarvitaan joku muu vakuus kuin ostettava auto. Siinä suhteessa autorahoitus on paljon helpompi eikä sido vakuuksia, koska auto toimii vakuutena.
Jos osaa arvioida auton arvon aleneman, voi osamaksussa säätää kuukausierän sopivasti suuremmaksi kuin alenema, jolloin tulee osamaksueriä maksaessaan samalla säästäneeksi seuraavaa auton vaihtoa varten. Osamaksukauppaanhan ei tarvita nykyään välttämättä käsirahaa, joten se on siinä suhteessa vähän sama kuin vuokraaminen. Mutta paljon joustavampi.
Luen leasing sopimukset mitä niistä sovituista kilometreistä sanotaan jos ne ylittyy tai alittuu. Kyllä useamman vuoden ajanut tietää pohjaksi paljon vuodessa tulee kilometrejä.
Vaihtopäivä on kalenteriin merkitty ei se tule yllätyksenä ja jos tykkää autosta sopimusta voidaan jatkaa.
740 GLE: mitä muuten tarkoitit, että yritykset subventoivat vähäpäästöisiä autoetuautoja?
Itselläni on ollut autoetuauto joskus 90-luvulla ennenkuin niiden verotusarvo nostettiin ylisuureksi. Autoetu ei minunkaan mielestä ole työntekijälle mikään etu.
Olen näköjään tuossa pari juttua takaperin kirjoittanut puutaheinää, että yritys voisi myydä leasing auton suuremmalla kuin markkinahinnalla. Tarkoitin tietysti, että jos yritys maksaa leasingvuokria yli auton arvon aleneman, niin saa voittoa, kun myy markkinahinnalla, koska vuokrasopimuksen viimeinen erä on silloin pienempi kuin auton jäljellä oleva markkina-arvo. Ja leasingvuokrat on koko ajan voinut vähentää verotettavasta tuloksesta. Sama "voiton tekeminen" pätee yksityisen tekemään osamaksusopimukseenkin vaikkakaan se ei ole voittoa vaan lähinnä säästämistä seuraava vaihtoa varten. Osamaksuahan ei tietenkään tarvitse maksaa loppuun ennen kuin vaihtaa seuraavaan autoon. Tässäkin suhteessa pankkilaina on hankalampi rahoitusmuoto.
Auton ostovaiheessa arvonalenemisen miettiminen on vähän kuin nyt alkaisi pohtia, mihin kolaan ensi talvena tulevat lumet, vaikkei juhannuskaan vielä ole mennyt. Siis voihan sitä kevyesti miettiä, mutta tärkempää on saada itselle mieluinen menopeli sellaisella kustannuksella, mihin on realistisesti varaa näköpiirissä olevan tulevaisuuden puitteissa eli ilman, että auton kuluista tulee perheen merkittävin kuluerä. Yksitysleasingillä ainakin tietää tarkaan etukäteen, mitä auton pitäminen maksaa. Samalla tavalla kyllä tietää pääoman ja korkokulun etukäteen myös pankkilainan ja osamaksun tapauksessa ja pääoma- ja korkokulu se merkittävin kulu kuitenkin on ensirekisteröitävän auton tapauksessa.
Koska vapaan autoedun kulut ylitti omanauton kustannukset.
Laskepa vaikka niinkin korkealla tuloverolla kun 40% missä raja tulee.
Vapaa autoetu kattaa kaikki kulut polttoaineita myöten. (Ise joutuu ajamaan jos etu ei kata kuljettajaa)
En tiedä, voi olla, että on mahdollista tehdä ihan todenmukaisia laskelmia ja saada autoetu tai vuokra-auto näyttämään järkevältä vaihtoehdolta. Kun kysyin itseltäni, niin varsinaisesti en jo lähtökohtaisesti pidä ajatuksesta, että auton hankintahetkellä pitää tehdä vuosiksi (2-3) sitova sopimus ja auton kohtalosta on määräämässä muutkin kuin itse.
Eli ajattelen asiaa niin eri näkökumasta kuin Quu, että ei ajatusten vaihdosta tule konsensusta varmaankaan.
Riippuu siitäkin aika paljon, minkä verran omistusautolla ajaa työajoa, josta maksetaan km-korvaus. Työnantajan kyllä kannattaa tarjota paljon työajoja ajavalle työsuhdeauto eikä se huono vaihtoehto ole työntekijällekään. Saa ajaa uuden karhealla autolla koko ajan. Varmaan asiassa ei ole yhtä totuutta. Työsuhdeauto ei ole kaikille vaihtoehtokaan. Täytyy olla työ, joka vaatii auton käyttöä, jotta työnantajan kannattaa tarjota työsuhdeautoa. Tai sitten on ehkä sellainen tilanne, että työnantaja tarjoaa pienempää rahapalkkaa kuin, jos ei olisi työsuhdeautoa. Monta muuttujaa asiassa, ei voi pelkästään verotusarvoa miettiä.
Omien ja kollegojen laskelmien mukaan liisari kustantaa 20-40% vähemmän kuin oma vastaava auto. Sitä paremmin kannattaa mitä pienemmät päästöt autossa on johtuen firman autopolitiikasta. Ladattavia hybridejä on alkanut jonkin verran olemaan vaikka suurin osa autoista on perinteisiä nimellisesti pienipäästöisiä.
Koska meillä työntekijän palkasta vähennetään päästöjen mukaan määrytyvä osa leasing vuokraa ja vasta tämän jälkeen lisätään verotusarvo josta tuo työn tekijälle jäävä vuokran osuus on ensin vähennetty, vaikuttaa vuokrakin vahvasti. Tässä taas näkyy eri merkkien vahvasti erilainen jälleenmyyntiarvo ja merkkien antamat alennukset liisariyhtiöille.
Niinpä esmes Volvoa ei ole juuri kellään. Sen vuokra on niin korkea että samalla palkkavaikutuksella saa luokkaa isomman saksan premiumin. Johtuu joko volvon arvonalenemasta tai sitten siitä että eivät kykene antamaan liisariyhtiöille vastaavia alennuksia kuin muut merkit.
En tiedä miten noihin prosentteihin päädytty.
Tekniikan Maailman Audi A4 60000km käyttötestikulu 10 775 euroa 17,96e/100 km kokonaiskulut 34 036 euroa 56,73e/100 km
kello68:n juttuun kaipaisin todellisen esimerkin, muuten kyseessä saattaa olla kehäpäätelmä.
Enkä ymmärrä, mitä tarkoittaa, että palkasta vähennetään osa vuokraa? Autiedun verotusarvoa ei ainakaan laillisesti voi fiksailla. Palkkaa tietysti voi työntekijän suostumuksella myös pienentää, mutta silloinhan ei olekaan kyse varsinaisesta autoedusta vaan siitä, että työnantaja subventoi auton hankintaa ja ylläpitoa työntekijälle.
Mikä esmes on saksalainen vähäpäästöinen premium (mitä kirjoittaja tarkoittaa "vähäpäästöisyydellä" ja mitä "premiumilla")?
"Työsuhdeauto on monessa ammattiryhmässä houkutin palkan lisäksi, eikä sillä autolla ole mitään osaa työsuorituksessa."
Ottaen huomioon myös sen, mitä kello68 kirjoitti palkan alentamisesta osana "autoetua", niin en enää yritä vertailla autoetuauton ja omistusauton kustannuksia, koska auto osana kokonaispalkan määräytymistä tekee yleispätevän vertailun mahdottomaksi. Jos mietitään yksityisleasingiä, niin on eriasia, jos vaihtaa autoetuauton yksityisleasingiin, koska silloin palkka nousee autoedun poistumisen seurauksena ja jos vertaa vanhaa palkkaa sis. autoedun ja uutta palkkaa + yksitysvuokraa, niin kustannuslaskelma on hyvin yksilökohtainen eikä yleisesti vertailukelpoinen.
Taaplatkoon siis jokainen tyylillä, jonka itselleen hyväksi näkee.
Juu ei minun bruttopalkka alentunut sovitusta yhtään kun lisäsin työsuhteen jatkumisen ehdoksi autoedun ja sainkin autoedun seuraavissakin työpaikoissa aina tietysti palkankorotuksen kera.
Meidän alalla (vaimon kanssa sama ammattiliitto) kilpailu oli kova.
Kello68 puhunee myös oman työpaikkani käytännöstä, jossa työsuhdeauton voi ottaa osana palkkaa, eikä autoa saa palkan päälle?
Tällöin palkkaa vähentävät sekä autoedun vero, että autosta maksettava leasingvuokra - paitsi, jos yritys kannustaa työntekijöitään ainakin muodollisesti taloudellisemaan ajamiseen subventoimalla omien sääntöjensä mukaisesti itse "vähäpäästöiseksi" tulkitsemiaan autoja, jolloin käyttäjää rasittaa vain osa leasingvuokrasta.
Itse olen tehnyt joka kerta aikasmoisen excel-harjoituksen kun seuraava liisari alkaa olla liipasimella. Omaksi autoksi olen hahmotellut se kä uutta, että käytettyä ja käyttöaikaolettamaksi käyttänyt 4 ja 5 vuottaa.
Arvon alenema on tietysti yksi asia mutta siihen kun lisäilee, renkaat, huollot, pesut, vakuutukset, verot, korjaukset, lasinpyyhkimet jne.. niin ei se oma auto uutena eikä 3-4 v ostettuna ole toistaiseksi laskelmien mukaan tullut halvemmaksi.
Liisari kyllä rajoittaa merkkivaihtoehtoja melkoisesti. Toisaalta ei tulisi mieleenkään ostaa VAG konsernin autoa omaksi, eikä kyllä BMWtäkään. Riskit (todenäköisyys * kustannus) isoille kuluille on sen verran suuret. Liisarissa ei haittaa yhtään. eikä haittaa myöskään lyhyet takuuajat. Plussaa on rengashotelli ja sijaisauto huollon ajaksi.
Omaksiostetun auton korjausriskeissä menee aika tasan autot missä kohtuu todenäköisesti tulee jotain pientä, kuten raidetangon päitä tms. verrattuna DSG/jakopää-autoihin missä pienemmällä todenköisyydellä tulee todella kallista remonttia.
Jokainen laskekoon itse. Eikä sitten huijata
Se mitä selitin verotuskäytännöstä on ihan laillista. Ihmettelin asiaa itsekin vuosia sitten ja poikkesin ihan juttelemassa siitä verotoimistossa. Verovirkailija jolla oli oikein oma huone selitti sen kuvion ja sanoi asian olevan täysin lain kirjaimen mukaista.
Siltä osin kuin auto on osa palkaa ei verotusarvo nosta verotettavaa tuloa.
Tuollaista autoetua en olekaan tiennyt olevan olemassa. Jos leasingvuokramaksu on osa palkaa, niin on ihan loogista, ettei se nosta verotettavaa tuloa.
Miten auton kulujen osalta sitten? Voiko työnantaja maksaa kaikki kulut, eikä sekään nosta verotettavaa tuloa?
Onko pidettävä ajopäiväkirjaa, jossa näkyy omat ja työajot eriteltynä?
Höpö höpö mitä etusekoituksia, etu lisätään palkanmaksussa rahapalkan päälle joko käyttöetuna tai vapaa autoetu.
Koska se on verotettavaa tuloa niin se vaikuttaa myönteisesti eläkkeeseen.
30000 euron käyttöetu autossa lisätään 475 euroa palkan päälle ja kokonaissummasta lasketaan verot, vapaa autoetu 625 euroa.
Ei tarvita mitään ajopäiväkirjaa. Ei ole tullut pariin vuoteen ajettua metriäkään firman ajoa. Auto on meidän firmassa käytännössä vain etu eikä sitä tarvita työn tekemiseen.
Quu saa olla uskossaan :-) mutta meillä autoetu on vain osittain palkan päälle. Se siis on osaksi osa palkkaa kuten 740GL mainitsikin (en kyllä tiedä ollanko samassa puljussa).
Kello68:n autoetu on siis osa palkkaa lähtökohtaisesti ja sehän on varmasti hyvä systeemi, jos saa sellaisen auton, joka miellyttää. Ainahan auton valinta on jonkinasteinen kompromissi vaikka ostaa omaksikin. Tuollainen sopimus kuulostaa aika hyvältä diililtä sekä työnantajan että työntekijän kannalta.
Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että vapaa autoetu tai tuollainen kello68:n kertoma etu tulee halvemmaksi kuin oma auto, jos kummassakin tapauksessa on sama auto kyseessä.
Mutta yksityisesti vuokratun auton suhteen on toinen tilanne, siitähän alunperin oli kyse leasingin pohdiskelussa.
Ja myös en tiennyt, että autoetuja käytetään osana palkkaa, vaikka autoa ei edes tarvitse työajoihin,
Aina autoetu muutetaan rahalliseksi palkaksi, ja siitä peritään vero oman vero xx % mukaan.
Verottomasta omassa käytössä olevasta autoedusta en ole kuullutkaan.
Itselläkin on katsastuksia lukuunottamatta varsin kattava laskelma excelissä, joskin juuri nyt ei vuosiin päivitettynä.
Oman laskelmani olen tehnyt niillä säännöillä, että leasingvuokra alentaa palkkaa täysimääräisesti. Lopputulemani olen myös toisinaan päivittänyt oman aiton myytyäni, jolloin todellinen arvon alennus on selvillä. Oman auton arvaamattomuuden ja huoltokustannukset olen laskenut huoltosopimuksen toteutuneella hinnalla.
Sen jälkeen on tosin muutama asia muuttunut liisarin eduksi, kun osin yksityistuonnin vuoksi hinnan puoliintumisaika on hieman nopeutunut ja vähäpäästöiseen voi saada 25 - 50 % subvention. Työajojen määrä pysyy niin vähäisenä, että se ei välttämättä enää riitä nostamaan omaa tasoihin liisarin kanssa. Pitänee päivittää laskelma ajan tasalle kun asia tulee ajankohtaiseksi ja kun vaihtoehtona olevat autot ovat selvillä.
Katsokaa tuolta Tekniikan Maailman käyttötesteistä mitä oikeasti tulee omistusauto maksamaan.
Arvonalenemat on minun kokemuksen mukaan laskettu alakanttiin.
https://tekniikanmaailma.fi/wp-content/uploads/2017/02/Auton-hankinta-kulujakauma.jpg
Jos tuo TM on sitä miltä se näyttääkin, eli Toyota Hi-Lux, niin kustannuksia pudottaa myös harvahko uusimistarve?
Mikäs tuollaisella doppeliohjaamoisella olisi perhettä kuskatessa. Sukset ja pyörätkin mahtuvat kyytiin, vaikka ottaisi saman tien moottoripyöränkin mökille mukaan.
Hmm....?
@HybridRules: Yksityisleasingin mielekkyyttä ihmettelen itsekin, koska palvelua tarjoavat kaupalliset yrritykset, joiden toimintatavan vuoksi oletan joutuvani maksamaan auton lisäksi myös liisarifirman kulut + voiton + ALVin? Mutta koska en tunne asiaa, saatan olla väärässäkin tässä kustannusolettamassani?
Tähän saakka jo monesti laskemani liisari on työsuhdeauto, johon minulla olisi ollut mahdollisuus jo 20 vuotta, mutta toistaiseksi en ole nähnyt missä se autoETU minun kannaltani on. Mutta firman isompi subventio vähäpäästöiselle saattaa kääntää laskelman nyt yritysliisarin puolelle?
Myös autoliikkeiden rahoituksissa on ilmeisesti hyviäkin, eikä toisaalta pankkilainankaan korko liene kohtuuton kun vakuudet ovat kunnossa? Omassa on vslinnan vapautta lisävuosille ja teknisille modauksille, joille kummallekin on käyttöä. Onhan tosin toimivia ajovaloja nähty liisareissakin, kun sopivasti asian neuvottelee.
@Quu: ei sieltä linkistä todellisia kustannuksia näe. Isoin muuttuja on pääomakulun sisällä eikä se ole arvon alenema.
Saatat muuten kokea vaihtoarvon heikoksi, koska myyt liikkeeseen? Kuusi autoa olen myynyt tällä vuosituhannella ja muutaman kerran on ollut ihan selkeä vaihtoehtotilanne, kun samasta uudesta autosta on otettu vaihto- ja käteistarjous. Auton saapuessa (tai käytetyn löytyesdä) sitten katsotaan onko vaihtari vielä tallessa tarjotulla hinnalla. Vielä kertaakaan ei ole tällä vuosituhannella ollut, koska meidän auto lähtee aina suoralla kaupalla yli liikkeen arvostuksen. Ja seuraava sitten tietenkin pelkällä rahalla asianmukaisin alennuksin.
Jokainen voi kohdallaan laskea toteutuneet autokauppansa taaksepäin.
Minä en pidä kirjanpitoa auton kustannuksista, mutta voin tehdä aikatarkkoja laskelmia muistista.
Autojen vaihtoiäksi tulee n.2,5v välirahoihin sisältäen aina uudet talvirenkaat merkkivanteilla ja sähkölämmityssarjat 350 e/kk siihen on vielä lisättävä huoltokulut, sijaisautot, renkaiden säilytykset.
Tekniikan Maailmassa on tarkemmat kuluvertailut omistus/vuokrakuluista.
Kuten sanottu riippuu omalla kohdallani autonvalinnasta meneekö kulut kk yli vai ali edelliseen laskelmaan verrattuna, ihan sama, meille ei todellakaan ole auto mikään säästöpossu.
Nyt kun tarkemmin ajattelin, niin tulimieleen että minähän olen oman yhteiskunta ja ikäluokkani kitupiikki autojen suhteen kun pyörin 30 000 hintaluokassa, verrokeilla on vähintään tupahintaista kalustoa.
En suinkaan epäilekään Quun laskelmia. Aina uudella ajava voi tehdä kohtuullisen tarkan laskelman helposti, koska muuttuvia keskimääräistettäviä juttuja on vähän. Tarkoitin sitä, että ei ole olemassa mitään yhtä ainoaa oikein laskettua pääomakulua, vaan pääomakulu riippuu enemmän ostajasta kuin autosta ja siksi vaihteluväli on suuri.
Numerosi kuulostavat järkeviltä ja omalta kannalta siinä mielessä lohdullisilta, että ne vahvistavat arvioni mukavan auton lisähinnasta. Täällä nimittäin mennään suunnilleen samoissa, eli arvon alenemiseen ei vielä tähän mennessä ole aivan 300 €/kk riittänyt, mutta tästä eteenpäin se varman alkaa riittää hyvinkin? Neljä kesää ajetut renkaat ovat lopussa, uudet on jo tilattu 350 € asennettuna, mutta asennus odottaa tutun rengasmiehen ruuhkan laantumista. Tähän saakka olen suunnilleen sinun budjetissasi, mutta myös talvirenkaat ovat vaihtokunnossa, joten joudun säästämään niiden hinnan pyörittämällä rengashotellia kotitallissa.
Huoltoni lienevät hieman kalliimmat, mutta todellinen kustannuslisä minulle uutena kalliista autosta tulee sitten, kun jotain särkyy. Yksi kilahtanut suutin tai turboahdin syö 100.000 km säästön uutena halvempaan verrattuna. Budjetoimani 200.000 km ajomatka työntää mittarilukeman lähelle 300.000 km, ja sille matkalle voi suurella todennäköisyydellä osua vaikka kumpikin.
Vakuutuksista lienee vaikea alentaa merkittävästi, Mersun LV + täyskasko pienellä omavastuulla ja lasivakuutuksella 507 € vuodessa.
Käytetyn auton suurilla ajomäärillä todennäköiseksi käyvät tekniset riskit ovat preemioni, jonka maksan ison auton mukavasta kyydistä.
Pitkään samalla ajaessani saatan laskea rahallisesti sen verran pieleen, että kerran vuodessa vaihtuvalla tehtaan takuuautona myytävällä Junge Sternellä saattaisi pystyä suunnilleen nollaamaan arvon aleneman?
RE: kitupiikki: pitääkö olla huolissaan siitä, miten parkkipaikalla varallisuuseroja zoomailevat osaavat asettaa sinut oikeaan viitekehykseen?
En ymmärrä tuota loppua, mutta minulle tuli tarve verrata omaan ammattikuntaani ja sukulaisiin, kun kauhistelitte minun mahdollisien leasing auton kuukausikuluja.
Golf luokan leasing on minulle edullinen 3 vuoden jaksoissa verrattaessa sukulaisen Volvo V90:kymmeneen samalla aikavälillä liisattuna.
No se loppukevennys ei ollut niinkään sinulle, vaan niille, jotka arvioivat varallisuutta auton perusteella.
Eri autojen kustannuksien vertailussa tulee amatöörille huteja mielikuvien vuoksi. Rouva naureskelee työkavereilleen, jotka kauhistelevat hänen isoa (nyt ehkä noin kuuden tonnin) Volvoaan tyyliin "helppohan sulla, kun ukkosi tienaa niin paljon enemmän", jne.
Kauhistelijoista monet ajavat ajavat itse 3 - 4 kertaa kalliimmalla uudella pikkuautolla.
Päivän IS:n verkkolehteä lueskelin ja siinähän oli taas yksi autorahoitusmainos: Santanderin AllInOne-rahoitus. Enpä tiedä, onko sekään hyvä, mutta siitä olen mainoksen kanssa samaa mieltä, että vuokraamisen huono (ehkä huonoin) puoli on sen sitovuus: määräaika ja kilometrit. Ja auto pitää palauttaa määräajan umpeuduttua voimatta "säätää" ajankohtaa, milloin vaihtaa uuteen. AllInOne-sopimus on osamaksukauppa, mutta muistuttaa vuokraamista mm. siksi, ettei siinä ole ostajalla riskiä auton arvon alenemasta.
Osamaksulla auton kuukausihinta on alempi kuin vuokraamalla ja autoa voi tuunata, jos haluaa, eikä autoa tarvitse välttämättä vaihtaa, mutta toisaalta voi vaihtaa milloin vain joutumatta maksamaan mitään penaltia kesken sopimuskauden lopetettavasta sopimuksesta. Sehän on kai ihan laissa, että kuluttajalla on oikeus maksaa rahoitus pois, milloin haluaa ja korkokin korjataan sitten toteutuneen rahoitusajan mukaiseksi.
Ja se korko: se on niin matala nykyään, että sama raha menee ties mihin säätöihin joko auton varusteissa tai ihan muuten vain elämään lähes huomaamatta. Jos on itseään huijaavaa ihmistyyppiä, niin voi valita autoonsa huippustereomallin sijasta karvalakkistereot ja ajatella, että tuli säästettyä koko rahoituksen korkokulu.
Pankkilainan korko on suunnilleen samaa luokkaa, mutta pankkilaina on monimutkaisempi kaikkina paperitöineen. Ja lainaan tarvitaan joku muu vakuus kuin ostettava auto. Siinä suhteessa autorahoitus on paljon helpompi eikä sido vakuuksia, koska auto toimii vakuutena.
Jos osaa arvioida auton arvon aleneman, voi osamaksussa säätää kuukausierän sopivasti suuremmaksi kuin alenema, jolloin tulee osamaksueriä maksaessaan samalla säästäneeksi seuraavaa auton vaihtoa varten. Osamaksukauppaanhan ei tarvita nykyään välttämättä käsirahaa, joten se on siinä suhteessa vähän sama kuin vuokraaminen. Mutta paljon joustavampi.
Luen leasing sopimukset mitä niistä sovituista kilometreistä sanotaan jos ne ylittyy tai alittuu. Kyllä useamman vuoden ajanut tietää pohjaksi paljon vuodessa tulee kilometrejä.
Vaihtopäivä on kalenteriin merkitty ei se tule yllätyksenä ja jos tykkää autosta sopimusta voidaan jatkaa.
Joo, kukin miettii asiat omalta kantiltaan, enkä väitä tietäväni miten kenenkään muun kuin itseni kannattaa tehdä. Ja senkin kenties tiedän väärin.
740 GLE: mitä muuten tarkoitit, että yritykset subventoivat vähäpäästöisiä autoetuautoja?
Itselläni on ollut autoetuauto joskus 90-luvulla ennenkuin niiden verotusarvo nostettiin ylisuureksi. Autoetu ei minunkaan mielestä ole työntekijälle mikään etu.
Olen näköjään tuossa pari juttua takaperin kirjoittanut puutaheinää, että yritys voisi myydä leasing auton suuremmalla kuin markkinahinnalla. Tarkoitin tietysti, että jos yritys maksaa leasingvuokria yli auton arvon aleneman, niin saa voittoa, kun myy markkinahinnalla, koska vuokrasopimuksen viimeinen erä on silloin pienempi kuin auton jäljellä oleva markkina-arvo. Ja leasingvuokrat on koko ajan voinut vähentää verotettavasta tuloksesta. Sama "voiton tekeminen" pätee yksityisen tekemään osamaksusopimukseenkin vaikkakaan se ei ole voittoa vaan lähinnä säästämistä seuraava vaihtoa varten. Osamaksuahan ei tietenkään tarvitse maksaa loppuun ennen kuin vaihtaa seuraavaan autoon. Tässäkin suhteessa pankkilaina on hankalampi rahoitusmuoto.
Auton ostovaiheessa arvonalenemisen miettiminen on vähän kuin nyt alkaisi pohtia, mihin kolaan ensi talvena tulevat lumet, vaikkei juhannuskaan vielä ole mennyt. Siis voihan sitä kevyesti miettiä, mutta tärkempää on saada itselle mieluinen menopeli sellaisella kustannuksella, mihin on realistisesti varaa näköpiirissä olevan tulevaisuuden puitteissa eli ilman, että auton kuluista tulee perheen merkittävin kuluerä. Yksitysleasingillä ainakin tietää tarkaan etukäteen, mitä auton pitäminen maksaa. Samalla tavalla kyllä tietää pääoman ja korkokulun etukäteen myös pankkilainan ja osamaksun tapauksessa ja pääoma- ja korkokulu se merkittävin kulu kuitenkin on ensirekisteröitävän auton tapauksessa.
Koska vapaan autoedun kulut ylitti omanauton kustannukset.
Laskepa vaikka niinkin korkealla tuloverolla kun 40% missä raja tulee.
Vapaa autoetu kattaa kaikki kulut polttoaineita myöten. (Ise joutuu ajamaan jos etu ei kata kuljettajaa)
En tiedä, voi olla, että on mahdollista tehdä ihan todenmukaisia laskelmia ja saada autoetu tai vuokra-auto näyttämään järkevältä vaihtoehdolta. Kun kysyin itseltäni, niin varsinaisesti en jo lähtökohtaisesti pidä ajatuksesta, että auton hankintahetkellä pitää tehdä vuosiksi (2-3) sitova sopimus ja auton kohtalosta on määräämässä muutkin kuin itse.
Eli ajattelen asiaa niin eri näkökumasta kuin Quu, että ei ajatusten vaihdosta tule konsensusta varmaankaan.
Täytyy olla hyvä helmitaulu jos uusi omistusauto tulee edullisemmaksi kuin vapaa autoetu?
https://prosentti.vero.fi/Autoetulaskuri/Erittely.aspx?language=FIN
Riippuu siitäkin aika paljon, minkä verran omistusautolla ajaa työajoa, josta maksetaan km-korvaus. Työnantajan kyllä kannattaa tarjota paljon työajoja ajavalle työsuhdeauto eikä se huono vaihtoehto ole työntekijällekään. Saa ajaa uuden karhealla autolla koko ajan. Varmaan asiassa ei ole yhtä totuutta. Työsuhdeauto ei ole kaikille vaihtoehtokaan. Täytyy olla työ, joka vaatii auton käyttöä, jotta työnantajan kannattaa tarjota työsuhdeautoa. Tai sitten on ehkä sellainen tilanne, että työnantaja tarjoaa pienempää rahapalkkaa kuin, jos ei olisi työsuhdeautoa. Monta muuttujaa asiassa, ei voi pelkästään verotusarvoa miettiä.
Työsuhdeauto on monessa ammattiryhmässä houkutin palkan lisäksi, eikä sillä autolla ole mitään osaa työsuorituksessa.
Minulle oli yllätys kun Skoda on josta syystä työsuhdeautojen kärkimerkki. Onko se syy Skodan korkeisiin rekisteröintilukuihin.
Omien ja kollegojen laskelmien mukaan liisari kustantaa 20-40% vähemmän kuin oma vastaava auto. Sitä paremmin kannattaa mitä pienemmät päästöt autossa on johtuen firman autopolitiikasta. Ladattavia hybridejä on alkanut jonkin verran olemaan vaikka suurin osa autoista on perinteisiä nimellisesti pienipäästöisiä.
Koska meillä työntekijän palkasta vähennetään päästöjen mukaan määrytyvä osa leasing vuokraa ja vasta tämän jälkeen lisätään verotusarvo josta tuo työn tekijälle jäävä vuokran osuus on ensin vähennetty, vaikuttaa vuokrakin vahvasti. Tässä taas näkyy eri merkkien vahvasti erilainen jälleenmyyntiarvo ja merkkien antamat alennukset liisariyhtiöille.
Niinpä esmes Volvoa ei ole juuri kellään. Sen vuokra on niin korkea että samalla palkkavaikutuksella saa luokkaa isomman saksan premiumin. Johtuu joko volvon arvonalenemasta tai sitten siitä että eivät kykene antamaan liisariyhtiöille vastaavia alennuksia kuin muut merkit.
En tiedä miten noihin prosentteihin päädytty.
Tekniikan Maailman Audi A4 60000km käyttötestikulu 10 775 euroa 17,96e/100 km kokonaiskulut 34 036 euroa 56,73e/100 km
kello68:n juttuun kaipaisin todellisen esimerkin, muuten kyseessä saattaa olla kehäpäätelmä.
Enkä ymmärrä, mitä tarkoittaa, että palkasta vähennetään osa vuokraa? Autiedun verotusarvoa ei ainakaan laillisesti voi fiksailla. Palkkaa tietysti voi työntekijän suostumuksella myös pienentää, mutta silloinhan ei olekaan kyse varsinaisesta autoedusta vaan siitä, että työnantaja subventoi auton hankintaa ja ylläpitoa työntekijälle.
Mikä esmes on saksalainen vähäpäästöinen premium (mitä kirjoittaja tarkoittaa "vähäpäästöisyydellä" ja mitä "premiumilla")?
Quu:
"Työsuhdeauto on monessa ammattiryhmässä houkutin palkan lisäksi, eikä sillä autolla ole mitään osaa työsuorituksessa."
Ottaen huomioon myös sen, mitä kello68 kirjoitti palkan alentamisesta osana "autoetua", niin en enää yritä vertailla autoetuauton ja omistusauton kustannuksia, koska auto osana kokonaispalkan määräytymistä tekee yleispätevän vertailun mahdottomaksi. Jos mietitään yksityisleasingiä, niin on eriasia, jos vaihtaa autoetuauton yksityisleasingiin, koska silloin palkka nousee autoedun poistumisen seurauksena ja jos vertaa vanhaa palkkaa sis. autoedun ja uutta palkkaa + yksitysvuokraa, niin kustannuslaskelma on hyvin yksilökohtainen eikä yleisesti vertailukelpoinen.
Taaplatkoon siis jokainen tyylillä, jonka itselleen hyväksi näkee.
Juu ei minun bruttopalkka alentunut sovitusta yhtään kun lisäsin työsuhteen jatkumisen ehdoksi autoedun ja sainkin autoedun seuraavissakin työpaikoissa aina tietysti palkankorotuksen kera.
Meidän alalla (vaimon kanssa sama ammattiliitto) kilpailu oli kova.
Kello68 puhunee myös oman työpaikkani käytännöstä, jossa työsuhdeauton voi ottaa osana palkkaa, eikä autoa saa palkan päälle?
Tällöin palkkaa vähentävät sekä autoedun vero, että autosta maksettava leasingvuokra - paitsi, jos yritys kannustaa työntekijöitään ainakin muodollisesti taloudellisemaan ajamiseen subventoimalla omien sääntöjensä mukaisesti itse "vähäpäästöiseksi" tulkitsemiaan autoja, jolloin käyttäjää rasittaa vain osa leasingvuokrasta.
Itse olen tehnyt joka kerta aikasmoisen excel-harjoituksen kun seuraava liisari alkaa olla liipasimella. Omaksi autoksi olen hahmotellut se kä uutta, että käytettyä ja käyttöaikaolettamaksi käyttänyt 4 ja 5 vuottaa.
Arvon alenema on tietysti yksi asia mutta siihen kun lisäilee, renkaat, huollot, pesut, vakuutukset, verot, korjaukset, lasinpyyhkimet jne.. niin ei se oma auto uutena eikä 3-4 v ostettuna ole toistaiseksi laskelmien mukaan tullut halvemmaksi.
Liisari kyllä rajoittaa merkkivaihtoehtoja melkoisesti. Toisaalta ei tulisi mieleenkään ostaa VAG konsernin autoa omaksi, eikä kyllä BMWtäkään. Riskit (todenäköisyys * kustannus) isoille kuluille on sen verran suuret. Liisarissa ei haittaa yhtään. eikä haittaa myöskään lyhyet takuuajat. Plussaa on rengashotelli ja sijaisauto huollon ajaksi.
Omaksiostetun auton korjausriskeissä menee aika tasan autot missä kohtuu todenäköisesti tulee jotain pientä, kuten raidetangon päitä tms. verrattuna DSG/jakopää-autoihin missä pienemmällä todenköisyydellä tulee todella kallista remonttia.
Jokainen laskekoon itse. Eikä sitten huijata
Se mitä selitin verotuskäytännöstä on ihan laillista. Ihmettelin asiaa itsekin vuosia sitten ja poikkesin ihan juttelemassa siitä verotoimistossa. Verovirkailija jolla oli oikein oma huone selitti sen kuvion ja sanoi asian olevan täysin lain kirjaimen mukaista.
Siltä osin kuin auto on osa palkaa ei verotusarvo nosta verotettavaa tuloa.
Tuollaista autoetua en olekaan tiennyt olevan olemassa. Jos leasingvuokramaksu on osa palkaa, niin on ihan loogista, ettei se nosta verotettavaa tuloa.
Miten auton kulujen osalta sitten? Voiko työnantaja maksaa kaikki kulut, eikä sekään nosta verotettavaa tuloa?
Onko pidettävä ajopäiväkirjaa, jossa näkyy omat ja työajot eriteltynä?
Höpö höpö mitä etusekoituksia, etu lisätään palkanmaksussa rahapalkan päälle joko käyttöetuna tai vapaa autoetu.
Koska se on verotettavaa tuloa niin se vaikuttaa myönteisesti eläkkeeseen.
30000 euron käyttöetu autossa lisätään 475 euroa palkan päälle ja kokonaissummasta lasketaan verot, vapaa autoetu 625 euroa.
Ei tarvita mitään ajopäiväkirjaa. Ei ole tullut pariin vuoteen ajettua metriäkään firman ajoa. Auto on meidän firmassa käytännössä vain etu eikä sitä tarvita työn tekemiseen.
Quu saa olla uskossaan :-) mutta meillä autoetu on vain osittain palkan päälle. Se siis on osaksi osa palkkaa kuten 740GL mainitsikin (en kyllä tiedä ollanko samassa puljussa).
Eihän se ole mikään verotettava etu jos maksaa työsuhdeautosta vuokraa.
Kello68:n autoetu on siis osa palkkaa lähtökohtaisesti ja sehän on varmasti hyvä systeemi, jos saa sellaisen auton, joka miellyttää. Ainahan auton valinta on jonkinasteinen kompromissi vaikka ostaa omaksikin. Tuollainen sopimus kuulostaa aika hyvältä diililtä sekä työnantajan että työntekijän kannalta.
Kyllä minäkin olen sitä mieltä, että vapaa autoetu tai tuollainen kello68:n kertoma etu tulee halvemmaksi kuin oma auto, jos kummassakin tapauksessa on sama auto kyseessä.
Mutta yksityisesti vuokratun auton suhteen on toinen tilanne, siitähän alunperin oli kyse leasingin pohdiskelussa.
Ja myös en tiennyt, että autoetuja käytetään osana palkkaa, vaikka autoa ei edes tarvitse työajoihin,
Aina autoetu muutetaan rahalliseksi palkaksi, ja siitä peritään vero oman vero xx % mukaan.
Verottomasta omassa käytössä olevasta autoedusta en ole kuullutkaan.
Itselläkin on katsastuksia lukuunottamatta varsin kattava laskelma excelissä, joskin juuri nyt ei vuosiin päivitettynä.
Oman laskelmani olen tehnyt niillä säännöillä, että leasingvuokra alentaa palkkaa täysimääräisesti. Lopputulemani olen myös toisinaan päivittänyt oman aiton myytyäni, jolloin todellinen arvon alennus on selvillä. Oman auton arvaamattomuuden ja huoltokustannukset olen laskenut huoltosopimuksen toteutuneella hinnalla.
Sen jälkeen on tosin muutama asia muuttunut liisarin eduksi, kun osin yksityistuonnin vuoksi hinnan puoliintumisaika on hieman nopeutunut ja vähäpäästöiseen voi saada 25 - 50 % subvention. Työajojen määrä pysyy niin vähäisenä, että se ei välttämättä enää riitä nostamaan omaa tasoihin liisarin kanssa. Pitänee päivittää laskelma ajan tasalle kun asia tulee ajankohtaiseksi ja kun vaihtoehtona olevat autot ovat selvillä.