Sivu 42: Vuosimallien 2000 ja 2001 Pahiten ruostuneita malleja olivat Hyundai Accent, Ford Focus, Mercedes E-sarja ja Ford Mondeo.
Sivu 43: Listasta pois jätetyt autot tutkittujen pintojen ja yksilöiden vähäisyydestä johtuen: Mazda 626, Mercedes A-luokka, Mercedes C-luokka, Nissan Primera.
Luin tuon tutkimuksen tarkkaan ja jäin ihmettelemään miksei C-mersuja löydy romuttamoilta riittävästi tutkittavaksi. Johtuisiko siitä, ettäne eivät olleet vielä ehtineet romutukseen . Tutkimuksen autothan oli haettu ruotsalaislta romuttamoilta, ei liikenteestä .
E-mersun ruosteista on kirjoitettu palstakilometrejä ja malli näyttää sen valossa ruostesuojaukseltaan epäonnituneelta. Omakohtaista kokemusta ei ole, mutta oletan yhdeksi syyksi huonoon tulokseen matkamittarilukeman, joka on aivan eri kuin pienillä perheautoilla.
Olen tosiaan ajanut monilla eri merkeillä ja luotettavuudeltaan paras on tähän mennessä ollut Peugeot 505D (ei ruosteiltaan, jota siinä kyllä oli) ja huonoin 440-sarjan Volvo, joka jätti heti Biliasta korkattuna tielle ja kolmivuotisen liisausjakson aikana yhteensä kymmenkunta kertaa. Bilia ei saanut sitä kuntoon koko aikana. Onneksi Bilialla on toimiva hinaustiepalvelu. Nykyisestä C-Mesestä ei ole vielä riittävästi kokemuksia mielipidettä varten.
Mesen psykologinen vaikutus joihinkin ilmeni minulle jo ostovaiheessa. Mainitsin yhdelle naapurille olevani Mesen ostoaikeissa, johon kommentti tuli siihen suuntaan, että "pitääkö auto ostaa naapurien vuoksi"
Näitä tutkimuksia näyttää löytyvän laidasta laitaan. Itse en niihin paljon perusta. Kyllä nykyautot pääsääntöisesti kestävät sen 4-5v mitä omistaja niitä viitsii pitää. Se on seuraavien omistajien murhe, jos ja kun ongelmia tulee. Monet ostavat mesen käytettynä ja paljon ajettuna. Sitten ihmetellään, kun itse on ajanut n. 50tkm ja autossa ilmenee esim. ruostetta. Kyllä vanhat taxi-meset ovat saaneet kovaa käsittelyä, nehän ovat vain työkaluja taxareille. Monet keskustelijat täällä kertovat suunnittelevansa uuden auton ostoa. Sitten ilmenee että uudella tarkoitetaan noin 4-5 vuotiasta kärryä, se on ihmeellistä. Itse ymmärrän uudella autolla, että se on suoraan "pakasta" vedetty. Itse vaihdan uuteen noin 3v. välein (siis pakasta vedettyyn)
Onneksi mesellä kuitenkin korjataan mahdolliset valmistevirheet (ruostevauriot) esim. ovien ylätiivisteen takia takuuna. Olen ymmärtänyt, että jopa 6v. vaihdetaan ovia kokoaisuudessaan takuuna. Mersuforumilla käyttäjät ovat yleensä olleet tyytyväisiä tehtaan vastuuseen tuotteestaan. Nykymersuihin siis 2004 + vuotiasiin tämä tiivisteen virhe on kuulemma korjattu. Se on väärä kuvitelma, että jos auto on tuplahintainen johonkin toiseen verrattuna, niin se myös kestää tuplasti. Tietenkin se miten autoa pitää vaikuttaa. Eikai kukaan mesen omistaja pidä autoaan ympäri vuoden ulkona alttiina kaikille sääolosuhteille. Kyllä jatkuva kosteus vuosien saatossa tekee tuhojaan autoon kuin autoon. Omistajatasolla harvemmin kukaan moittii omaa autoaan tällaisilla keskustelupalstoilla. Omistajat kyllä korjauttavat viat kaikessa hiljaisuudessa mielummin kuin julkistavat sen että tuli virheostos.
Näin näyttää olevan asia. Mersuissa on pohjamaalausvikaa tms, jonka johdosta syntyneet vauriot korjaa tehdastakuu. Onhan se hyvä että korjataan, mutta toisaalta Renault kestää ruostumatta yli kymmenen vuotta. Toki autoissa on muitakin vikoja, esimerkiksi nämä sähköviat voisi ottaa puheeksi. Niitähän ei tehdastakuu korvaa enää takuuajan jälkeen.
Lisään vielä, että näillä palstoilla kuka vaan voi sanoa OLEVANSA jonkun tietyn merkin omistaja. Ei täällä kukaan voi sitä varmentaa, että mikä kottero kuitenkin on kirjoittajan pihalla. Todellisuudessa on varmaan niin, että useimmilla arvostelijoilla ei ole omistajatason kytkentää ko. merkkiin. Muut lähinnä tunnetason elämykset vaikuttavat.
Onhan se merkillistä, että elektroniikkavikoihin kuuluu esimerkiksi matkamittarin lukemien täydellinen häviäminen 80.000 km ajetussa C-mersussa (220 CDI A). Auton omistajien on helppo kertoa tosiasiat, kun ei ole automyyjän eturistiriidasta kyse.
Itselläni ei ole elektroniikkavioista muuta havaintoa kuin tuo uuden Volvon useasti tapahtunut tien päälle jättö. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla onko sähkövikoja muissakin merkeissä kuin Meseissä ja yksilönä tässä liisarivolvossa;) Vai ovatko kaikki muut automerkit virheettömiä...
Onhan se merkillistä, että elektroniikkavikoihin kuuluu esimerkiksi matkamittarin lukemien täydellinen häviäminen 80.000 km ajetussa C-mersussa (220 CDI A). Auton omistajien on helppo kertoa tosiasiat, kun ei ole automyyjän eturistiriidasta kyse.
Tuo on itseasiassa harmittavan yleistä, firmassamme kolmesta autosta on nollaantunut matkamittari eri syiden takia, Renault Lagunasta, Mazda 6:sta ja Opel Astrasta.
Mitä enemmän autoissa on elektroniikkaa ja erilaisia varusteita, sen enemmän tuollaisia ihmevikoja ilmenee, sehän on itsestään selvää.
Itselläni ei ole elektroniikkavioista muuta havaintoa kuin tuo uuden Volvon useasti tapahtunut tien päälle jättö. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla onko sähkövikoja muissakin merkeissä kuin Meseissä ja yksilönä tässä liisarivolvossa;) Vai ovatko kaikki muut automerkit virheettömiä...
Nään suurimman osan firmamme autoille tehdyistä korjauksista, meillä on kohtuu laaja valikoima eurooppalaisia ja japanilaisia autoja ja melkein kaikissa on ollut vähintään jotain pientä murhetta, yleensä vieläpä liittyy elektroniikkaan. Yksi pahimmista oli Volvo V70, jonka automaatti-ilmastointia korjattiin kuusi kertaa, ennenkuin se saatiin toimimaan. Tuon syyn takia auto hinautettiin myös monta kertaa, kun matka-ajossa talvella lasit jäätyivät täysin. Muutenkin tuo oli kyllä niin epäonninen yksilö, että meinasi usko loppua.
Vaikka itsekkin myönnän japanilaisten olevan kestävyydessä ja vähävikaisuudessa huippua, on myös niissä yleensä ollut vikoja, tuntuu kuuluvan nykypäivään.
Kiinnostaa tietää mikä siinä V70 automaatti-ilmastoinnissa sitten oli lopulta vikana?
Itse olen 6 vuotta ajanut tuollaisella, jossa on automaatti-ilmastointi varustettuna vielä ilmanlaatujärjestelmällä.
Tämä tarkoittaa sitä, että ilmastointi "haistaa" automaattisesti ulkoilman saasteet ja muuttaa sisäkierron päälle. Ja tämä toimii erittäin upeasti ! Lisäksi tavallisen paperisuotimen sijaan on n. 3 cm paksuinen aktiivihiilisuodatin.
Kyllä minullakin auton sisäilma muuttui tunkkaiseksi, kun Bilian huoltomiehet asensivat 40tkm huollossa tavallisen 1 cm ohuen sisäilman suodattimen autooni. Ja jättivät 40tkm käytetyn 3 cm aktiivihiilisuodattimen paikoilleen.
Sen jälkeen homma on pelittänyt hyvin-vaikka tunnustan, että joskus jokin säätöjä muuttavista askelmoottoreista rohisee hetken.
[Tapio Taula muokkasi tätä viestiä 08.01.2007 klo 15:47]
Tuo ei selvinnyt koskaan, mikä siinä oli vikana. Vika korjautui vasta, kun koko yksikkö vaihdettiin. Nyt menossa on toinen V70 yksilö ja saman tyylinen vika on taas ilmennyt, puhaltaa kylmää miten sattuu, tuo on menossa huoltoon ensi viikolla.
Itsellä on Bemarissa sama AUC:ksi kutsuttu järjestelmä ja tuo on kyllä loistava. Onnea auringon alla heikentää kuitenkin se, että nyt tuohonkin on ilmestynyt vika, puhallin lopettaa välillä juuri lämmityksen aloitettuaan puhalluksen kokonaan noin 20 sekunniksi, jonka jälkeen aloittaa taas. Tällaisia nämä ovat!
Jaa,mitenhän se sanonta oli? "tutkimus, tilasto, emävale" siis eiköhän auto kuitenkin hankita ihan muilla perusteilla. Käytännössä oma näkemys, kokemus, mielikuvat ratkaisevat. Tässä on tullut esille nämä "käytetyt tuontiautot" kuka niitä tarvitsee Suomeen? saksalainen on tunnetusti perusteellinen ja ajaa kärrynsä periaatteessa "vaihtokypsäksi". Sitten tulee suomalainen ostamaan niitä luullen tekevänsä hyvänkin "tilin" ja pääsevänsä "keittiönoven kautta kiinni laatumerkkiin. En ymmärrä, että muutaman tonnin säästö olisi kenellekkään, joka haluaa ns. "laatumerkkiä" ratkaisevan tärkeää.
Näitä katsastustilastojakin on monen sorttista..valitsee vain mieluisimman.. varmasti löytyy sellaisia missä mersu on viimeisenä, mutta tässä yksi taas:
Edellä esitetyt ja lähdeviittauksin varustetut saksalaiset ja ruotsalaiset katsastustilastot lienevät riippumattomien asiantuntijoitten tekemiä. Kun keskustelun aiheena on c-mersu, on karu tosiasia em. katsastustilastojen valossa, ettei c-mersu liene menestynyt hinta-laatusuhteen näkökulmasta siten kuin olettaisi suhteessa halvempiin autoihin.
Tähän kytkeytyy myös valmistajan vastuu tuotteen virheestä autokaupassa. On hyvä, että valmistajan vastuun kirjaamista ollaan selvittämässä direktiivitasolle. Tarve koskee lähinnä tuontiautotapauksia. Kilpailuoikeuden kannalta ongelmaa ei ole takuuasioissa, koska takuu on voimassa myös toisesta EU-maasta ostettuja autoja koskien. (Komission asetus (EY) n 1400/2002) Korjausta voi vaatia maahantuojalta, eikä auton ostajan tarvitse vaatia sitä sen maan myyjältä, jossa tuote on ostettu. Tällaista vaatimusta ei kuitenkaan vielä ole kuluttajakauppaa koskevassa direktiivissä.
Jo viittaat tuohon ruotsalaiseen tutkimukseen Eri automallien ruostumisherkkyys 1998-2001, niin siitä käy ilmi seuraavaa:
- huomattavaa ruostetta eli "ruostepesät": Audi A4 (varauksin), BMW-3-sarja, Citroen Xantia, Fiat Punto, Frod Mondeo (erittäin paha), Ford Focus (paha), Hyundai Accent (toivoton tapaus) Mazda 626 (erittäin paha), Mitsubishi Carisma, Nissan Primera, Opel Astra, Renault Megane/Laguna, Skoda Octavia, Volvo 40-sarja, VW Golf.
- pintaruostetta eli "hyvät ja kauniit": BMW 5-sarja, Citroen C5, MB A-sarja, MB C-sarja, MB E-sarja, Peugeot 206, Saab 9-5, Toyota Corolla, Volvo 70-sarja.
Valintakriteerinä siis ruosteen laatu testaajien itsensä määrittelemänä. Tästä testipaperista voi saada ilmeisesti juuri sellaisia tuloksia kuin lukija on hakemassa
[jiipee11 muokkasi tätä viestiä 08.01.2007 klo 18:33]
Totuus käy ilmi alkaen raportin sivulta 40, josta alkaa kohdasta 5.7 Ruostumisasteen keskiarvo ja mallien keskinäinen järjestys.
Uudempaa ikäryhmää edustavat vuosimallit 2000 ja 2001. Siellä ei ole edes raportoitu C-mersua. Olisi perin naurettavaa kertoa tutkimustuloksesta, jossa tutkittujen vuosimallin 2000 autojen lukumäärä on ollut sivun 61 tietojen mukaan 0 autoa siis ei yhtään autoa ja vuoden 2001 autojen määrä on ollut yksi auto!!! Mikä tällainen tilasto olisi?
Raportin sivulta 40 alkaen on vuosimallien 2000 ja 2001 arvostelu. Toisin kuin edellä oleva kirjoittaja toteaa, mersun E-sarjasta todetaan: Pahiten ruostuneita malleja olivat Hyundai Accent, Ford Focus, Mercedes E-sarja ja Ford Mondeo. Kaikissa näissä neljästä mallista oli tilastollisesti keskiarvoautoa suurempi ruostumisherkkyys.
Sivulta 43 voi lukea, että listoilta on jätetty pois C-mersu edellä mainitusta syystä johtuen.
Sivulla 48 todetaan Seuraavat tärkeät johtopäätökset voidaan myös vetää tutkimuksen perusteella: Vuosimalleista 2000/2001 huonoiten korroosiota kestäviksi osoittautuivat Hyundai Accent, Ford Focus, Mercedes E-sarja ja Ford Mondeo, joissa tilastollisesti mediaaniautoa huonompi korroosionkestävyys.
DaimlerChrysler AG:n edustajina tutkimusta ovat valvoneet herrat Weinberger ja Schnell.
Syytön minä olen. Luin vain raportin autokohtaisia tuloksia. Huomattava ruoste - merkitty punaisella, pintaruoste - merkitty keltaisella. Ei kai auto, josta löytyy huomattavasti ruostetta voi olla kestäväpeltinen?
Sinä kylläkin sotket E- ja C-mersut. Vaikka unohdettaisiinkin tutkimuksen autokohtaiset tulokset, niin mitä E-Mersun arviointi kertoo C-Mersusta?
Onhan se merkillistä, että elektroniikkavikoihin kuuluu esimerkiksi matkamittarin lukemien täydellinen häviäminen 80.000 km ajetussa C-mersussa (220 CDI A).
No voi ihme ja kumma, miten noin voikaan käydä!!! Koskaan ei ole missään muussa autossa kuin C-mersussa ollut tuollaista vikaa, eikä mitään muutakaan vikaa!
Eikä missään muussa autossa koskaan ole ollut ruostetta! Kaikki maailman ruoste on kerääntynyt näihin Mersuihin. (vaikka ne saavatkin ruotsalaisten melko lahjomattomissa arvioissa 3-4 tähteä, joka on parempi saavutus kuin useimmilla autoilla).
Sanonpa nyt vielä kerran: Useimpiin autoihin kannattaa teettää ruostesuojaus, jos niitä aikoo pitää pidempään. Mersu voi olla yksi näistä, onko se niin hirveää? Ei minulle ainakaan tee tuskaa laittaa 50 tonnin kaaraan 500-700 euroa lisää, jos sen suojaukseen tarvitsee! Ei ole itse asiassa kuin muutamia niin hyvin suojattuja autoja, että ne eivät ruostuisi merkittävästi.
Yhtään ruosteetonta Suomessa 4-5 vuotta ajossa ollutta autoa en kuitenkaan koskaan ole nähnyt. Aina sitä ruostetta jossain on.
Kirjoituksissa on esitetty kopioituna tilastotietoja luotettavina pidettävistä Helsingin Sanomien artikkeleista lähdeviittauksin. Ne perustuvat kaiketi yhtä luotettaviin saksalaisiin ja ruotsalaisiin katsastustilastoihin. C-mallin sijoitus on niistä luettavissa. Samoin on viitattu mersuforumin kirjoituksiin ruostumisesta. Foorumin yhdessä aiheessa on 97 kirjoitusta ja sen on lukenut 10.038 henkilöä. Siinä käsitellään auton eri malleja, myös C-mersuja, kuten mainitsemassani runsaat 50.000 km ajetussa ja ruostevaurioiden vuoksi korjatussa autossa.
Ruotsissa tieteellisesti luotettavasti tehdyssä tutkimuksessa ei ole raportoitu, kuten mainitsin C-mallia, vaikka tutkimuksessa on ollut mukana yli 1.000 kolarivaurioitunutta autoa. Tämä tutkimus olisi kaiketi ainoa luotettava lähde, jonka perusteella voisi tehdä tilastollisesti luotettavia johtopäätöksiä. Kuten sanoin, otannan vähäisyyden vuoksi niitä ei tehty C-mersusta, mutta ei myöskään A-mersusta (sivu 43), vaikka kirjoittaja edellä siihenkin viittaa.
Toisin kuin kirjoittaja edellä mainitsee Audi A4:n ensimmäisenä ruostepesänä, on edellä mainitun tutkimuksen mukaan Audi A4 sivun 43 tietojen mukaan ensimmäisellä sijalla. Raportin yhteenvedossa sivuilla 47-48 Vuosimalleista 2000 2001 usea osoittautui erinomaisesti ruostetta kestäväksi: Audi A4, Citroen C5, Renault Laguna, Volvo 70-sarja, Saab 9-5, VW Golf, Skoda Octavia, Opela Astra ja Toyota Corolla. Kirjoittaja on edellä nimittänyt näistä ruostepesäksi seuraavia: Audi A4, Opel Astra, Renault Laguna, Skoda Octavia ja VW Golf. Mielestäni kirjoittajan toteamus ei perustu ainakaan esillä olevaan tutkimukseen.
Luetteloni perustuu nimenomaan kyseiseen tutkimukseen. Olen luetellut siihen autot, joista kyseisen tutkimuksen mukaan löytyy huomattavaa ruostetta. Tosin Audin kohdalla tutkimustulos on ristiriitainen; toisaalta siinä on erittäin vähän pintaruostetta. Tapaus lieneekin luokiteltavissa Audin kannalta ikäväksi sattumaksi ja auto on erittäin vähäruosteinen. En kuitenkaan voinut sinun oman ehdottomuutesi vuoksi jättää mitään tilaa arvioinnille, vaan listasin ruostepesikikaikki autot, joista huomattavaa ruostetta löytyi.
Ihmettelin kovasti tutkimuksen loppupäätelmien ja autokohtaisten tulosten eroa. Tekstissä kuvataan huomattava ruoste juuri niin kuin kyseessä olisi alkava läpiruostuminen (paloina lohkeava ruoste) ja pintaruoste ohuena kiinteänä kerroksena. Valitettavasti en voi mitään tälle ristiriidalle tutkimuksen sisällössä. Lukekaa itse kyseinen tutkimus.
Pystyn hyvin mieltämään tutkimuksen kuvauksen ruosteisuustavoista. Itselläni on ollut auto, jonka maalipinta kesti mitä vain, mutta sen helmapelteihin ruostui läpireikiä. Toisaalta ollen myös omistanut auton, jonka maalaus ei ollut yhtä vahva näkyvissä paikoissa, mutta sen pohja ja helmat kestivät hyvin Suomen teiden suolauksen. Puhkiruostumisen ja pintaruosteen syyt ovat erilaiset; pitkään kestävä pintaruoste syntyy näkyviin maalauttuihin pelteihin huonon maalauksen vuoksi, kun taas puhkiruostuminen alkaa kavalasti suljettujen tilojen sisältä, kuten kynnyskoteloista ja takalokasuojien saumoista. Puhkiruostuva auto saattaa näyttää täydelliseltä, kunnes katsastumies pistää piikin jalkatilaan
Ruostuminen on kovin yksilöllinen juttu ja tilastollinen yhteenvetoarvio sisältää erilaisia laadullisia painotuksia, jotka vaikuttavat yhteenvedon tulokseen objektiivisesta silmämääräisestä auton yksilöarviosta ristiriitaisella tavalla. Lopputulos riippuu asioiden painotuksesta.
"Kuten sanoin, otannan vähäisyyden vuoksi niitä ei tehty C-mersusta, mutta ei myöskään A-mersusta (sivu 43), vaikka kirjoittaja edellä siihenkin viittaa."
Kyseisestä tutkimuksesta löytyy myösnäiden autojen autokohtaiset arviot. Lue tutkimus kokonaan, äläkä vain itseäsi miellyttävät kohdat.
lisäys: Ihan vain tarinana lisään tapauksen. Kerroin aiemmin tästä naapurista, jonka Volvon pohjaa hitsasin vuosikaudet. Omistaja hoiti auton ulkopintaa sellaisella pieetillä, että ulkoa oli lähes mahdoton nähdä auton todellista kuntoa. Siis pintaruostetta ei ollut, mutta sitäkin enemmän huomattavaa ruostetta. Tapaukseen liittyy vielä toinenkin opetus. Kun reaalitodellisuus alkoi paljastumaan, Volvon ollessa 7 vuotta tehtaan porteilta päästyään, omistaja teetti autoon pohjoishelsinkiläisessä Tectyl-suojaamossa kalliin suojauksen . Nähtävästi tuolla toimenpiteellä oli vain asioiden kulkua kiihdyttävä vaikutus, koska ruostesavotta alkoi pian tämän jälkeen. Auton maalin saa pysymään huolellisella hoidolla pitkään kauniina. Auton käyttöikää se ei välttämättä näytä tämän esimerkin perusteella kasvattavan, jos se on herkkä pintapeltien takaa alkavalle puhkiruostumiselle.
[jiipee11 muokkasi tätä viestiä 09.01.2007 klo 11:57]
osa menee näköjään volvo jutuiksi mut meil ollut 2001 Malli 2001malli c 220 cdi A/T v. 2003 lähtien mese eurotakuu 2v nyt olis sit myynnin aika kai hinta 18 000 e ???? ja käydä hakemassa saksasta uudempi normaali ruostevaurio takaluukussa joka vaihdettiin uuteen eurotakuuusaa ja sitten pyyhkijän moottori+ vivut samoin lisäx alapallot yms jarrut tehty nyt kilom 200 000 tkm katsastin eilen loistava ajettava lisäinfoa : tex.willer @ saunalahti.fi nokka kohti rostock-lubeck
Nimimerkki "putput" voisi lainata viestejäni kokonaan,eikä vain osia niistä. Lainasit myös lauseen jonkun toisen viestistä tässä aiemmin. Liitit sen muka minun kirjoittamaksi. Minkä olen lainannut väärin?
Moitit jopa siitä, kun en alkanut arvostella volvoa. En moittinut. Jos Suomen kieltä ymmärrät, näet että paheksuin kritiikkiäsi siitä että Volvoa kohtaan tuli kritiikkiä. Vastustit siis sitä että arvostelin Volvoa, se vasta on huonoa keskustelukäytöstä! Voit tottakai tuoda mielipiteitä tai argumentteja esille, mutta ei ole mitään järkeä ruveta siitä valittamaan että jotakin autoa arvostelee!
Taidat olla melko nuori "autoilija" kun ei asiallinen keskustelu onnistu. Vihjasit myös varallisuuteen, eiköhän ne ole kuitenkin enemmän henkilöön kuin autoihin liittyviä? En viitsi omaa tilannettani sinulle retostella, koska varmaan repeäisit vielä enemmän kuin nyt. Hahhah, sinun kukkoilujesi jälkeen väität että MINÄ vihjasin varallisuuteen? "En viitsi omaa tilannettani sinulle retostella" vai? Mikset, sitähän olet yrittänyt muillekin kovasti tehdä sen sijaan että olisi autoista puhunut! Juuri sinullehan näyttää olevan tärkeää vihjailla varakkuudella sen perusteella että olet MERSUmiehiä.
Anteeksi nyt vaan mutta vaikken tiedä kuinka paljon varallisuutta kenelläkin on niin tiedän ainakin sen etteivät hyvätapaiset, sivistyneet ihmiset rupea kukkoilemaan ja rehentelemään. Jos kerran olet niin kroisos niin on outoa että vaikutat niin epävarmalta sen suhteen ja niin kovasti pitää asiaa toitottaa. Ainoat ihmiset jotka tunnen joiden täytyy yrittää rehennellä ja näyttää rikkailta ovat nousukkaita juntteja tai sellaisia joilla sitä rahaa ei nimenomaan oikein ole.
Se on juuri oikean kokoinen, tila-autothan on erikseen. R on niitä varten, joilla ei perhe C:hen tai E:hen mahdu. Kooltaan C on ihan (jopa lähes täsmälleenkin) saman kokoinen kuin BMW 3, Audi A4, Saab 9-3. Lexus ja Volvo S40 ovat tiloiltaan selvästi pienempiä.
Nimenomaan, varsinkin jos ei ole lapsia niin tuon kokoinen varmasti riittää. Takapenkille mahtuu mukavasti aikuisia kaksi eikä takuulla ole epämukavaa. Mihin sitä ylimääräistä ilmaa ympärilleen tarvitsee? Sanoisin tuosta listasta että vissiin C on ihan marginaalisesti 3-sarjaa pienempi ja A4 jo näitä molempia pienempi. Mutta minusta sillä ei ole väliä, kaikki tarpeeksi isoja.
Sitä vartenko tehdään noita 4 ovisia sedaneita, että takapenkille voi laittaa ostoskassit kun sitä konttia on niin hankala käyttää eikä mamman selkä enää taivu kurottelemaan ukon jurottaessa ratin takan ostarin parkkipaikalla...? Sitä varten sedaneita tehdään että kaikki eivät tarvitse pakettiautoa. Sedanin konttia on nimenomaan helpompi käyttää eikä esim. tarvitse avautuakseen niin paljon tilaa parkkipaikoilla.
Suurimmalle osalle kuljetustarvetta Smart olisi ainoa oikea, ajetaanhan autoilla pääasiassa yksin jos vähän ympärilleen katselee. Ihan samaa mieltä.
Itse en viitsi ostaa mitään lotjaa ajettavakseni, C tai vastaava ovat juuri sopivan kokoisia autoja. Riittävät tilat, mahtuu parkkiruutuun, kääntyy pienessä tilassa eikä ajotuntuma ja näkyvyys vielä kärsi liiasta massasta ja turhista ulokkeista kuten isommassa luokassa alkaa jo olla. Ja auttaahan se massan vähyys suorituskyvyssäkin. Tehokkaimpia tuon luokan autoja varten täytyy E:stä tai 5-sarjasta valita jo huomattavan isokoneinen verrokiksi.
Passatti on farmarinakin liian matala ja useimmat muun merkkiset tekeleet liian ahtaita tiloiltaan. Isoonkin BMW:hen on hankala kivuta ja turhan kallis auto se taksihommiin on muutenkin. E farmari on tilava, mutta turhan kallis juoppojen kuskaukseen. Kaiken merkkisissä nykysedaneissa on olematon kontin luukku ja katto liian matalalla, ne ovat taksiin sopimattomia jo korimalliltaan. Mitä ihmeen mataluutta sedaneissa on? Ja isoonkin BMW:hen hankala kivuta??????? Kontin luukussakaan en ymmärrä mikä mättäisi.
Taidat olla korkeintaan keskimittainen, kun ihmettelet sedanien mataluutta? Jokainen yli 185-senttinen on takuulla huomannut nykysedanien takapenkin pääntilan olemattomuuden. Juuri siksi olen AkiK:n kanssa samaa mieltä siitä, että taksin pitäisi olla korimalliltaan joko farkku tai tila-auto.
nimim Erkki: Juuri siksi olen AkiK:n kanssa samaa mieltä siitä, että taksin pitäisi olla korimalliltaan joko farkku tai tila-auto.
Yhdyn Akin ja Erkin mielipiteeseen. Edes kaikissa tila-autoissa ei takana päätila riitä, ei edes minun 181-sentin kropalle saati 185-senttiselle. Ainakin Xsara Picasso lasikatolla on takaa liian matala minulle. Olen miettinyt monesti, miksi takseissa ei ole enemmän tila-autoja. Kun on istunut hetken sellaisessa, sedaniin tai farkkuun istuessa tuntuu kuin asettuisi kuoppaan. Asiakkaat eivät tahrisi yhtä helposti juhlavaatteitaan auton kylkikoteloon ja löisi päätään katonreunaan, vanhat ja känniläiset pääsisivät ulos ja sisään sutjakasti. Myös tavaratilaa on helpompi hyödyntää kun katto on korkealla ja takaluukku ei osu päähän edes suorana seistessä.
[TeeCee muokkasi tätä viestiä 11.01.2007 klo 12:20]
TeeCee Olen miettinyt monesti, miksi takseissa ei ole enemmän tila-autoja.
Asiasta on keskusteltu taannoin, jolloin itsekin ihmettelin asiaa. Joku taksimies vastailikin (miksi ei yleisty), mutta enpä muista mikä viisaus asiaan kuului.
Mites tällä palstalla kaivellaan menneitä kaukaa taaksepäin?
delete
Sivu 42: Vuosimallien 2000 ja 2001 Pahiten ruostuneita malleja olivat Hyundai Accent, Ford Focus, Mercedes E-sarja ja Ford Mondeo.
Sivu 43: Listasta pois jätetyt autot tutkittujen pintojen ja yksilöiden vähäisyydestä johtuen: Mazda 626, Mercedes A-luokka, Mercedes C-luokka, Nissan Primera.
Luin tuon tutkimuksen tarkkaan ja jäin ihmettelemään miksei C-mersuja löydy romuttamoilta riittävästi tutkittavaksi. Johtuisiko siitä, ettäne eivät olleet vielä ehtineet romutukseen
E-mersun ruosteista on kirjoitettu palstakilometrejä ja malli näyttää sen valossa ruostesuojaukseltaan epäonnituneelta. Omakohtaista kokemusta ei ole, mutta oletan yhdeksi syyksi huonoon tulokseen matkamittarilukeman, joka on aivan eri kuin pienillä perheautoilla.
Olen tosiaan ajanut monilla eri merkeillä ja luotettavuudeltaan paras on tähän mennessä ollut Peugeot 505D (ei ruosteiltaan, jota siinä kyllä oli) ja huonoin 440-sarjan Volvo, joka jätti heti Biliasta korkattuna tielle ja kolmivuotisen liisausjakson aikana yhteensä kymmenkunta kertaa. Bilia ei saanut sitä kuntoon koko aikana. Onneksi Bilialla on toimiva hinaustiepalvelu. Nykyisestä C-Mesestä ei ole vielä riittävästi kokemuksia mielipidettä varten.
Mesen psykologinen vaikutus joihinkin ilmeni minulle jo ostovaiheessa. Mainitsin yhdelle naapurille olevani Mesen ostoaikeissa, johon kommentti tuli siihen suuntaan, että "pitääkö auto ostaa naapurien vuoksi"
Näitä tutkimuksia näyttää löytyvän laidasta laitaan. Itse en niihin paljon perusta. Kyllä nykyautot pääsääntöisesti kestävät sen 4-5v mitä omistaja niitä viitsii pitää. Se on seuraavien omistajien murhe, jos ja kun ongelmia tulee. Monet ostavat mesen käytettynä ja paljon ajettuna. Sitten ihmetellään, kun itse on ajanut n. 50tkm ja autossa ilmenee esim. ruostetta. Kyllä vanhat taxi-meset ovat saaneet kovaa käsittelyä, nehän ovat vain työkaluja taxareille. Monet keskustelijat täällä kertovat suunnittelevansa uuden auton ostoa. Sitten ilmenee että uudella tarkoitetaan noin 4-5 vuotiasta kärryä, se on ihmeellistä. Itse ymmärrän uudella autolla, että se on suoraan "pakasta" vedetty.
Itse vaihdan uuteen noin 3v. välein (siis pakasta vedettyyn)
delete
Onneksi mesellä kuitenkin korjataan mahdolliset valmistevirheet (ruostevauriot) esim. ovien ylätiivisteen takia takuuna. Olen ymmärtänyt, että jopa 6v. vaihdetaan ovia kokoaisuudessaan takuuna. Mersuforumilla käyttäjät ovat yleensä olleet tyytyväisiä tehtaan vastuuseen tuotteestaan. Nykymersuihin siis 2004 + vuotiasiin tämä tiivisteen virhe on kuulemma korjattu. Se on väärä kuvitelma, että jos auto on tuplahintainen johonkin toiseen verrattuna, niin se myös kestää tuplasti. Tietenkin se miten autoa pitää vaikuttaa. Eikai kukaan mesen omistaja pidä autoaan ympäri vuoden ulkona alttiina kaikille sääolosuhteille. Kyllä jatkuva kosteus vuosien saatossa tekee tuhojaan autoon kuin autoon. Omistajatasolla harvemmin kukaan moittii omaa autoaan tällaisilla keskustelupalstoilla. Omistajat kyllä korjauttavat viat kaikessa hiljaisuudessa mielummin kuin julkistavat sen että tuli virheostos.
Näin näyttää olevan asia. Mersuissa on pohjamaalausvikaa tms, jonka johdosta syntyneet vauriot korjaa tehdastakuu. Onhan se hyvä että korjataan, mutta toisaalta Renault kestää ruostumatta yli kymmenen vuotta. Toki autoissa on muitakin vikoja, esimerkiksi nämä sähköviat voisi ottaa puheeksi. Niitähän ei tehdastakuu korvaa enää takuuajan jälkeen.
Lisään vielä, että näillä palstoilla kuka vaan voi sanoa OLEVANSA jonkun tietyn merkin omistaja. Ei täällä kukaan voi sitä varmentaa, että mikä kottero kuitenkin on kirjoittajan pihalla. Todellisuudessa on varmaan niin, että useimmilla arvostelijoilla ei ole omistajatason kytkentää ko. merkkiin. Muut lähinnä tunnetason elämykset vaikuttavat.
delete
Itselläni ei ole elektroniikkavioista muuta havaintoa kuin tuo uuden Volvon useasti tapahtunut tien päälle jättö. Kiinnostaisi kuitenkin kuulla onko sähkövikoja muissakin merkeissä kuin Meseissä ja yksilönä tässä liisarivolvossa;) Vai ovatko kaikki muut automerkit virheettömiä...
Tuo on itseasiassa harmittavan yleistä, firmassamme kolmesta autosta on nollaantunut matkamittari eri syiden takia, Renault Lagunasta, Mazda 6:sta ja Opel Astrasta.
Mitä enemmän autoissa on elektroniikkaa ja erilaisia varusteita, sen enemmän tuollaisia ihmevikoja ilmenee, sehän on itsestään selvää.
Nään suurimman osan firmamme autoille tehdyistä korjauksista, meillä on kohtuu laaja valikoima eurooppalaisia ja japanilaisia autoja ja melkein kaikissa on ollut vähintään jotain pientä murhetta, yleensä vieläpä liittyy elektroniikkaan. Yksi pahimmista oli Volvo V70, jonka automaatti-ilmastointia korjattiin kuusi kertaa, ennenkuin se saatiin toimimaan. Tuon syyn takia auto hinautettiin myös monta kertaa, kun matka-ajossa talvella lasit jäätyivät täysin. Muutenkin tuo oli kyllä niin epäonninen yksilö, että meinasi usko loppua.
Vaikka itsekkin myönnän japanilaisten olevan kestävyydessä ja vähävikaisuudessa huippua, on myös niissä yleensä ollut vikoja, tuntuu kuuluvan nykypäivään.
Hyvä individual.
Kiinnostaa tietää mikä siinä V70 automaatti-ilmastoinnissa sitten oli lopulta vikana?
Itse olen 6 vuotta ajanut tuollaisella, jossa on automaatti-ilmastointi varustettuna vielä ilmanlaatujärjestelmällä.
Tämä tarkoittaa sitä, että ilmastointi "haistaa" automaattisesti ulkoilman saasteet ja muuttaa sisäkierron päälle. Ja tämä toimii erittäin upeasti ! Lisäksi tavallisen paperisuotimen sijaan on n. 3 cm paksuinen aktiivihiilisuodatin.
Kyllä minullakin auton sisäilma muuttui tunkkaiseksi, kun Bilian huoltomiehet asensivat 40tkm huollossa tavallisen 1 cm ohuen sisäilman suodattimen autooni. Ja jättivät 40tkm käytetyn 3 cm aktiivihiilisuodattimen paikoilleen.
Sen jälkeen homma on pelittänyt hyvin-vaikka tunnustan, että joskus jokin säätöjä muuttavista askelmoottoreista rohisee hetken.
Tuo ei selvinnyt koskaan, mikä siinä oli vikana. Vika korjautui vasta, kun koko yksikkö vaihdettiin. Nyt menossa on toinen V70 yksilö ja saman tyylinen vika on taas ilmennyt, puhaltaa kylmää miten sattuu, tuo on menossa huoltoon ensi viikolla.
Itsellä on Bemarissa sama AUC:ksi kutsuttu järjestelmä ja tuo on kyllä loistava. Onnea auringon alla heikentää kuitenkin se, että nyt tuohonkin on ilmestynyt vika, puhallin lopettaa välillä juuri lämmityksen aloitettuaan puhalluksen kokonaan noin 20 sekunniksi, jonka jälkeen aloittaa taas. Tällaisia nämä ovat!
delete
Jaa,mitenhän se sanonta oli? "tutkimus, tilasto, emävale" siis eiköhän auto kuitenkin hankita ihan muilla perusteilla. Käytännössä oma näkemys, kokemus, mielikuvat ratkaisevat. Tässä on tullut esille nämä "käytetyt tuontiautot" kuka niitä tarvitsee Suomeen? saksalainen on tunnetusti perusteellinen ja ajaa kärrynsä periaatteessa "vaihtokypsäksi". Sitten tulee suomalainen ostamaan niitä luullen tekevänsä hyvänkin "tilin" ja pääsevänsä "keittiönoven kautta kiinni laatumerkkiin. En ymmärrä, että muutaman tonnin säästö olisi kenellekkään, joka haluaa ns. "laatumerkkiä" ratkaisevan tärkeää.
Näitä katsastustilastojakin on monen sorttista..valitsee vain mieluisimman.. varmasti löytyy sellaisia missä mersu on viimeisenä, mutta tässä yksi taas:
http://www.hs.fi/autot/artikkeli/4%E2%80%935-vuotiaat+autot/1135218708478
Minun mielestäni C-sarja ei kovin surkeasti pärjännyt...ja kukas se siellä kärkipaikalla luuraa...
Eli etsi sopiva taulukko omalle merkillesi...Ja tässä se on kaikkien tutkimusten äiti....eikä mersu kovin huonosti pärjännyt tässäkään...
http://www.mtv3.fi/helmi2005/viikonvaihde/artikkeli.shtml/441191?viikonvaihde-viihdetta-kolumnit
Tähän kytkeytyy myös valmistajan vastuu tuotteen virheestä autokaupassa. On hyvä, että valmistajan vastuun kirjaamista ollaan selvittämässä direktiivitasolle. Tarve koskee lähinnä tuontiautotapauksia. Kilpailuoikeuden kannalta ongelmaa ei ole takuuasioissa, koska takuu on voimassa myös toisesta EU-maasta ostettuja autoja koskien. (Komission asetus (EY) n
Jo viittaat tuohon ruotsalaiseen tutkimukseen Eri automallien ruostumisherkkyys 1998-2001, niin siitä käy ilmi seuraavaa:
- huomattavaa ruostetta eli "ruostepesät": Audi A4 (varauksin), BMW-3-sarja, Citroen Xantia, Fiat Punto, Frod Mondeo (erittäin paha), Ford Focus (paha), Hyundai Accent (toivoton tapaus) Mazda 626 (erittäin paha), Mitsubishi Carisma, Nissan Primera, Opel Astra, Renault Megane/Laguna, Skoda Octavia, Volvo 40-sarja, VW Golf.
- pintaruostetta eli "hyvät ja kauniit": BMW 5-sarja, Citroen C5, MB A-sarja, MB C-sarja, MB E-sarja, Peugeot 206, Saab 9-5, Toyota Corolla, Volvo 70-sarja.
Valintakriteerinä siis ruosteen laatu testaajien itsensä määrittelemänä. Tästä testipaperista voi saada ilmeisesti juuri sellaisia tuloksia kuin lukija on hakemassa
delete
Totuus käy ilmi alkaen raportin sivulta 40, josta alkaa kohdasta 5.7 Ruostumisasteen keskiarvo ja mallien keskinäinen järjestys.
Uudempaa ikäryhmää edustavat vuosimallit 2000 ja 2001. Siellä ei ole edes raportoitu C-mersua. Olisi perin naurettavaa kertoa tutkimustuloksesta, jossa tutkittujen vuosimallin 2000 autojen lukumäärä on ollut sivun 61 tietojen mukaan 0 autoa siis ei yhtään autoa ja vuoden 2001 autojen määrä on ollut yksi auto!!! Mikä tällainen tilasto olisi?
Raportin sivulta 40 alkaen on vuosimallien 2000 ja 2001 arvostelu. Toisin kuin edellä oleva kirjoittaja toteaa, mersun E-sarjasta todetaan: Pahiten ruostuneita malleja olivat Hyundai Accent, Ford Focus, Mercedes E-sarja ja Ford Mondeo. Kaikissa näissä neljästä mallista oli tilastollisesti keskiarvoautoa suurempi ruostumisherkkyys.
Sivulta 43 voi lukea, että listoilta on jätetty pois C-mersu edellä mainitusta syystä johtuen.
Sivulla 48 todetaan Seuraavat tärkeät johtopäätökset voidaan myös vetää tutkimuksen perusteella: Vuosimalleista 2000/2001 huonoiten korroosiota kestäviksi osoittautuivat Hyundai Accent, Ford Focus, Mercedes E-sarja ja Ford Mondeo, joissa tilastollisesti mediaaniautoa huonompi korroosionkestävyys.
DaimlerChrysler AG:n edustajina tutkimusta ovat valvoneet herrat Weinberger ja Schnell.
Syytön minä olen. Luin vain raportin autokohtaisia tuloksia. Huomattava ruoste - merkitty punaisella, pintaruoste - merkitty keltaisella. Ei kai auto, josta löytyy huomattavasti ruostetta voi olla kestäväpeltinen?
Sinä kylläkin sotket E- ja C-mersut. Vaikka unohdettaisiinkin tutkimuksen autokohtaiset tulokset, niin mitä E-Mersun arviointi kertoo C-Mersusta?
No voi ihme ja kumma, miten noin voikaan käydä!!! Koskaan ei ole missään muussa autossa kuin C-mersussa ollut tuollaista vikaa, eikä mitään muutakaan vikaa!
Eikä missään muussa autossa koskaan ole ollut ruostetta! Kaikki maailman ruoste on kerääntynyt näihin Mersuihin. (vaikka ne saavatkin ruotsalaisten melko lahjomattomissa arvioissa 3-4 tähteä, joka on parempi saavutus kuin useimmilla autoilla).
Sanonpa nyt vielä kerran: Useimpiin autoihin kannattaa teettää ruostesuojaus, jos niitä aikoo pitää pidempään. Mersu voi olla yksi näistä, onko se niin hirveää? Ei minulle ainakaan tee tuskaa laittaa 50 tonnin kaaraan 500-700 euroa lisää, jos sen suojaukseen tarvitsee! Ei ole itse asiassa kuin muutamia niin hyvin suojattuja autoja, että ne eivät ruostuisi merkittävästi.
Yhtään ruosteetonta Suomessa 4-5 vuotta ajossa ollutta autoa en kuitenkaan koskaan ole nähnyt. Aina sitä ruostetta jossain on.
delete
Ruotsissa tieteellisesti luotettavasti tehdyssä tutkimuksessa ei ole raportoitu, kuten mainitsin C-mallia, vaikka tutkimuksessa on ollut mukana yli 1.000 kolarivaurioitunutta autoa. Tämä tutkimus olisi kaiketi ainoa luotettava lähde, jonka perusteella voisi tehdä tilastollisesti luotettavia johtopäätöksiä. Kuten sanoin, otannan vähäisyyden vuoksi niitä ei tehty C-mersusta, mutta ei myöskään A-mersusta (sivu 43), vaikka kirjoittaja edellä siihenkin viittaa.
Toisin kuin kirjoittaja edellä mainitsee Audi A4:n ensimmäisenä ruostepesänä, on edellä mainitun tutkimuksen mukaan Audi A4 sivun 43 tietojen mukaan ensimmäisellä sijalla. Raportin yhteenvedossa sivuilla 47-48 Vuosimalleista 2000 2001 usea osoittautui erinomaisesti ruostetta kestäväksi: Audi A4, Citroen C5, Renault Laguna, Volvo 70-sarja, Saab 9-5, VW Golf, Skoda Octavia, Opela Astra ja Toyota Corolla. Kirjoittaja on edellä nimittänyt näistä ruostepesäksi seuraavia: Audi A4, Opel Astra, Renault Laguna, Skoda Octavia ja VW Golf. Mielestäni kirjoittajan toteamus ei perustu ainakaan esillä olevaan tutkimukseen.
Luetteloni perustuu nimenomaan kyseiseen tutkimukseen. Olen luetellut siihen autot, joista kyseisen tutkimuksen mukaan löytyy huomattavaa ruostetta. Tosin Audin kohdalla tutkimustulos on ristiriitainen; toisaalta siinä on erittäin vähän pintaruostetta. Tapaus lieneekin luokiteltavissa Audin kannalta ikäväksi sattumaksi ja auto on erittäin vähäruosteinen. En kuitenkaan voinut sinun oman ehdottomuutesi vuoksi jättää mitään tilaa arvioinnille, vaan listasin ruostepesikikaikki autot, joista huomattavaa ruostetta löytyi.
Ihmettelin kovasti tutkimuksen loppupäätelmien ja autokohtaisten tulosten eroa. Tekstissä kuvataan huomattava ruoste juuri niin kuin kyseessä olisi alkava läpiruostuminen (paloina lohkeava ruoste) ja pintaruoste ohuena kiinteänä kerroksena. Valitettavasti en voi mitään tälle ristiriidalle tutkimuksen sisällössä. Lukekaa itse kyseinen tutkimus.
Pystyn hyvin mieltämään tutkimuksen kuvauksen ruosteisuustavoista. Itselläni on ollut auto, jonka maalipinta kesti mitä vain, mutta sen helmapelteihin ruostui läpireikiä. Toisaalta ollen myös omistanut auton, jonka maalaus ei ollut yhtä vahva näkyvissä paikoissa, mutta sen pohja ja helmat kestivät hyvin Suomen teiden suolauksen. Puhkiruostumisen ja pintaruosteen syyt ovat erilaiset; pitkään kestävä pintaruoste syntyy näkyviin maalauttuihin pelteihin huonon maalauksen vuoksi, kun taas puhkiruostuminen alkaa kavalasti suljettujen tilojen sisältä, kuten kynnyskoteloista ja takalokasuojien saumoista. Puhkiruostuva auto saattaa näyttää täydelliseltä, kunnes katsastumies pistää piikin jalkatilaan
Ruostuminen on kovin yksilöllinen juttu ja tilastollinen yhteenvetoarvio sisältää erilaisia laadullisia painotuksia, jotka vaikuttavat yhteenvedon tulokseen objektiivisesta silmämääräisestä auton yksilöarviosta ristiriitaisella tavalla. Lopputulos riippuu asioiden painotuksesta.
"Kuten sanoin, otannan vähäisyyden vuoksi niitä ei tehty C-mersusta, mutta ei myöskään A-mersusta (sivu 43), vaikka kirjoittaja edellä siihenkin viittaa."
Kyseisestä tutkimuksesta löytyy myösnäiden autojen autokohtaiset arviot. Lue tutkimus kokonaan, äläkä vain itseäsi miellyttävät kohdat.
lisäys: Ihan vain tarinana lisään tapauksen. Kerroin aiemmin tästä naapurista, jonka Volvon pohjaa hitsasin vuosikaudet. Omistaja hoiti auton ulkopintaa sellaisella pieetillä, että ulkoa oli lähes mahdoton nähdä auton todellista kuntoa. Siis pintaruostetta ei ollut, mutta sitäkin enemmän huomattavaa ruostetta. Tapaukseen liittyy vielä toinenkin opetus. Kun reaalitodellisuus alkoi paljastumaan, Volvon ollessa 7 vuotta tehtaan porteilta päästyään, omistaja teetti autoon pohjoishelsinkiläisessä Tectyl-suojaamossa kalliin suojauksen . Nähtävästi tuolla toimenpiteellä oli vain asioiden kulkua kiihdyttävä vaikutus, koska ruostesavotta alkoi pian tämän jälkeen. Auton maalin saa pysymään huolellisella hoidolla pitkään kauniina. Auton käyttöikää se ei välttämättä näytä tämän esimerkin perusteella kasvattavan, jos se on herkkä pintapeltien takaa alkavalle puhkiruostumiselle.
Ei C-Mersu kovin huonosti TÜV:n katsastusraporteissa pärjää:
TÜV-KATSASTUSRAPORTTI 2006
23-vuotiaat autot
Julkaistu: 10.2.2006 12:20
helsingin sanomat
Sijoitus, merkki, malli ja isojen vikojen osuus prosentteina tarkastetuista autoista:
1. Subaru Forester 3,0
2. Mazda Demio 3,4
2. Toyota Yaris 3,4
4. Porsche 911 3,5
4. Toyota Corolla 3,5
6. Porsche Boxster 3,6
7. Mercedes-Benz SLK 3,8
7. Subaru Legacy 3,8
9. Mazda MX-5 3,9
10. Mercedes-Benz A-sarja 4,0
11. Toyota RAV4 4,1
12. Mercedes-Benz C-sarja 4,2
13. Ford Fiesta 4,3
13. Opel Corsa 4,3
13. Volkswagen Polo 4,3
16. Audi A4 4,5
17. Audi A2 4,7
17. BMW 7-sarja 4,7
19. Honda Civic 4,8
19. Mazda Premacy 4,8
osa menee näköjään volvo jutuiksi
mut meil ollut 2001 Malli 2001malli c 220 cdi A/T v. 2003 lähtien mese eurotakuu 2v
nyt olis sit myynnin aika kai hinta 18 000 e ????
ja käydä hakemassa saksasta uudempi
normaali ruostevaurio takaluukussa joka vaihdettiin
uuteen eurotakuuusaa
ja sitten pyyhkijän moottori+ vivut samoin
lisäx alapallot yms jarrut tehty nyt kilom 200 000 tkm
katsastin eilen
loistava ajettava
lisäinfoa : tex.willer @ saunalahti.fi
nokka kohti rostock-lubeck
Minkä olen lainannut väärin?
Moitit jopa siitä, kun en alkanut arvostella volvoa.
En moittinut. Jos Suomen kieltä ymmärrät, näet että paheksuin kritiikkiäsi siitä että Volvoa kohtaan tuli kritiikkiä. Vastustit siis sitä että arvostelin Volvoa, se vasta on huonoa keskustelukäytöstä! Voit tottakai tuoda mielipiteitä tai argumentteja esille, mutta ei ole mitään järkeä ruveta siitä valittamaan että jotakin autoa arvostelee!
Taidat olla melko nuori "autoilija" kun ei asiallinen keskustelu onnistu. Vihjasit myös varallisuuteen, eiköhän ne ole kuitenkin enemmän henkilöön kuin autoihin liittyviä? En viitsi omaa tilannettani sinulle retostella, koska varmaan repeäisit vielä enemmän kuin nyt.
Hahhah, sinun kukkoilujesi jälkeen väität että MINÄ vihjasin varallisuuteen? "En viitsi omaa tilannettani sinulle retostella" vai? Mikset, sitähän olet yrittänyt muillekin kovasti tehdä sen sijaan että olisi autoista puhunut! Juuri sinullehan näyttää olevan tärkeää vihjailla varakkuudella sen perusteella että olet MERSUmiehiä.
Anteeksi nyt vaan mutta vaikken tiedä kuinka paljon varallisuutta kenelläkin on niin tiedän ainakin sen etteivät hyvätapaiset, sivistyneet ihmiset rupea kukkoilemaan ja rehentelemään. Jos kerran olet niin kroisos niin on outoa että vaikutat niin epävarmalta sen suhteen ja niin kovasti pitää asiaa toitottaa. Ainoat ihmiset jotka tunnen joiden täytyy yrittää rehennellä ja näyttää rikkailta ovat nousukkaita juntteja tai sellaisia joilla sitä rahaa ei nimenomaan oikein ole.
Nimim. 'Mersulla jo ennen ajokortti-ikää ajanut'
Nimenomaan, varsinkin jos ei ole lapsia niin tuon kokoinen varmasti riittää. Takapenkille mahtuu mukavasti aikuisia kaksi eikä takuulla ole epämukavaa. Mihin sitä ylimääräistä ilmaa ympärilleen tarvitsee? Sanoisin tuosta listasta että vissiin C on ihan marginaalisesti 3-sarjaa pienempi ja A4 jo näitä molempia pienempi. Mutta minusta sillä ei ole väliä, kaikki tarpeeksi isoja.
Sitä vartenko tehdään noita 4 ovisia sedaneita, että takapenkille voi laittaa ostoskassit kun sitä konttia on niin hankala käyttää eikä mamman selkä enää taivu kurottelemaan ukon jurottaessa ratin takan ostarin parkkipaikalla...?
Sitä varten sedaneita tehdään että kaikki eivät tarvitse pakettiautoa. Sedanin konttia on nimenomaan helpompi käyttää eikä esim. tarvitse avautuakseen niin paljon tilaa parkkipaikoilla.
Suurimmalle osalle kuljetustarvetta Smart olisi ainoa oikea, ajetaanhan autoilla pääasiassa yksin jos vähän ympärilleen katselee.
Ihan samaa mieltä.
Itse en viitsi ostaa mitään lotjaa ajettavakseni, C tai vastaava ovat juuri sopivan kokoisia autoja. Riittävät tilat, mahtuu parkkiruutuun, kääntyy pienessä tilassa eikä ajotuntuma ja näkyvyys vielä kärsi liiasta massasta ja turhista ulokkeista kuten isommassa luokassa alkaa jo olla.
Ja auttaahan se massan vähyys suorituskyvyssäkin. Tehokkaimpia tuon luokan autoja varten täytyy E:stä tai 5-sarjasta valita jo huomattavan isokoneinen verrokiksi.
Passatti on farmarinakin liian matala ja useimmat muun merkkiset tekeleet liian ahtaita tiloiltaan. Isoonkin BMW:hen on hankala kivuta ja turhan kallis auto se taksihommiin on muutenkin. E farmari on tilava, mutta turhan kallis juoppojen kuskaukseen. Kaiken merkkisissä nykysedaneissa on olematon kontin luukku ja katto liian matalalla, ne ovat taksiin sopimattomia jo korimalliltaan.
Mitä ihmeen mataluutta sedaneissa on? Ja isoonkin BMW:hen hankala kivuta??????? Kontin luukussakaan en ymmärrä mikä mättäisi.
Taidat olla korkeintaan keskimittainen, kun ihmettelet sedanien mataluutta? Jokainen yli 185-senttinen on takuulla huomannut nykysedanien takapenkin pääntilan olemattomuuden. Juuri siksi olen AkiK:n kanssa samaa mieltä siitä, että taksin pitäisi olla korimalliltaan joko farkku tai tila-auto.
nimim Erkki: Juuri siksi olen AkiK:n kanssa samaa mieltä siitä, että taksin pitäisi olla korimalliltaan joko farkku tai tila-auto.
Yhdyn Akin ja Erkin mielipiteeseen. Edes kaikissa tila-autoissa ei takana päätila riitä, ei edes minun 181-sentin kropalle saati 185-senttiselle. Ainakin Xsara Picasso lasikatolla on takaa liian matala minulle. Olen miettinyt monesti, miksi takseissa ei ole enemmän tila-autoja. Kun on istunut hetken sellaisessa, sedaniin tai farkkuun istuessa tuntuu kuin asettuisi kuoppaan. Asiakkaat eivät tahrisi yhtä helposti juhlavaatteitaan auton kylkikoteloon ja löisi päätään katonreunaan, vanhat ja känniläiset pääsisivät ulos ja sisään sutjakasti. Myös tavaratilaa on helpompi hyödyntää kun katto on korkealla ja takaluukku ei osu päähän edes suorana seistessä.
TeeCee
Olen miettinyt monesti, miksi takseissa ei ole enemmän tila-autoja.
Asiasta on keskusteltu taannoin, jolloin itsekin ihmettelin asiaa. Joku taksimies vastailikin (miksi ei yleisty), mutta enpä muista mikä viisaus asiaan kuului.
Mites tällä palstalla kaivellaan menneitä kaukaa taaksepäin?
Uusi C ei ehtinytkään Detroitin näyttelyyn.
Esiteltäneen runsaan viikon kuluttua 22.01...