Minulla oli ennen Firestonet ja nyt Goodyearit. 30t meni mukavasti Firestoneilla mutta nyt jo 10t:ssä Goodyeareilla etupään ripustuksessta on vaihdettu jo kahdet "luut". Miksi rengastesteissä ei vertailla renkaiden "kovuutta". Se on yksi rahanarvoinen ominaisuus varsinkin näin surkean kuoppaisten teiden aikaan.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Ehkä ne luut kuitenkin kuluivat alkuun niillä Goodyeareillakin, ja vaihdetut luut olivat mahdollisesti huonolaatuiset?
Kyllä kumien ero tuntuu "hampaissa asti". Ja tuntemusten erot korostuvat hyvin selvästi kun renkaiden profiili on 35 ja ja alusta on M-Bemari. Ja tuskin ne luutkaan aivan huonoja olivat tuossa alustassa ja kilometrejä n.150t.
Epäuskottavaa, että alle kymppitonnin ajossa menisi koiranluut erimerkkisten renkaiden takia. Ja kuluivathan ne ensimmäisetkin epätavallisen nopeasti. Oliko kyseessä rekisteriotteen mukainen ns. vakiorengaskoko?
Jos mutuillaan ja tunnetaan, niin kaikki on mahdollista.
jos vain 'alusta' on M-bemari, mikä mahtaa olla siinä ylempänä
ja kun rata autoilusta puhutaan, niin juu alkaa suomen radoilla olla liikaa paikanpaikkaapaikanpäällä. osta hiivatti niin alkaa koiranluutkin kestämään, ja ihan sama mitkä kumit niin keinuu kun mummon vanha fabia.
Toistakymmenen bemarin kokemuksella 30 vuoden aikana voin sanoa, että jos on vähänkin kireämpää alustasarjaa (koskee myös tehtaan M-alustaa), niin koiranluut menee vaihtoon öljynvaihdon yhteydessä (jos haluaa että alustassa ei väljää). Vakioalustalla/rengastuksella menee 3-4 öljynvaihtoväliä (näissä tapauksissa öljynvaihtoväli on se tehtaan 30tkm).
Tämä keskustelu meni seurauksiin eikä otsikossa esitettämääni kysymyksen suuntaan. TM testaa vierintävastusta joka oletettavasti on parempi kovilla renkailla. Olisin kiinnostunut tietämään mikä rengastesteissä mainittu renkaan ominaisuus kertoo siitä millä renkailla kolistellaan, ja millä "sipsutellaan" epätasaisella tiellä. Onko jokin muu keino kuin kasvattaa profiilisuhdetta pienentämällä vanteen hakaisijamittaa.