Täytyy sanoa että olen todella pettynyt Mitalin toinen puoli -artikkelin johtopäätöksiin. Miten asiantuntijat voivat tehdä tällaisia rimanalituksia?
Artikkelissa verrataan Saabin E85-polttoaineen päästöjä bensiinipäästöihin. Tutkimuksessa todetaan että etanolipäästöt erityisesti kylmässä ovat suuremmat. Niinhän ne ovatkin.
Johtopäätökset ovat melkoisen kapeanäköisiä:
"Etanolin soveltuvuus polttoaineeksi kylmissä olosuhteissa osoittautui kylmissä olosuhteissa ennakkoarvelujen mukaisesti epäilyttäväksi. Näillä näkymine ei E85-polttoainetta voi toivottaa tervetulleeksi Suomeen... Kokonaisuutta ajatellen näyttäisi järkevämmältä lisätä nykyisin sallittu määrä etanolia kaikkeen myytävään bensiiniin. Silloin ei tarvittaisi toista jakeluverkkoa eikä kallista erikoistekniikkaa sisältäviä autoja."
- Onko tutkija kuullut koskaan sitä että öljystä tehtävä bensiini loppuu maan päältä muutaman kymmenen vuoden sisällä. Mihin bensiiniin etanolia lisätään vuonna 2040 ja siitä eteenpäin? Mennäänkö tässä nyt nykyisellä systeemillä viimeiseen bensiinilitraan asti ja sitten ihmetellään että mitäs nyt tehdään? Mitä ihmeen insinöörityötä tällainen on?
- Vaikka uuden hiilen tuottaminen ilmakehään on aiheuttamassa kaikkien aikojen katastrofin ehdotetaan nykyisen menon jatkamista? Haloo?
- Esiin nostetaan formadehydi. On totta että se on huono aine, mutta on aika erikoista olettaa että formaldehydipäästöjä ei saataisi käytännössä loppumaan tekniikan kehittyessä. Ja nykyisessä ekokatastrofissa ei todellakaan ole kyse formaldehydin aiheuttamista ongelmista vaan bensiinin aiheuttamasta katastrofista. Bensiinin syntilista kymmenien vuosien varrelta on pitkä.
- Öljypohjaisten polttoaineiden päästöt ovat vuosien varrella olleet järkyttävät. Vasta kymmenien vuosien kehitystyöllä ne on saatu kohtuullisesti kuriin. On aika erikoista tässä öljyn aiheuttamassa katastrofaalisessa tilanteessa hylätä etanoli tuosta vaan, ikään kuin markkinoiden kasvaessa ja tutkimusrahoituksen lisääntyessä etanolille ei saataisi enää tehtyä mitään.
Miten tekniikan alan ihmiset voivat olla näin pessimistisiä uuden tekniikan suhteen, niin että sille ei olla valmiita antamaan edes mahdollisuuksia?
Miten tekniikan alan ihmiset voivat olla näin pessimistisiä uuden tekniikan suhteen, niin että sille ei olla valmiita antamaan edes mahdollisuuksia?
Annetaan nyt ruotsalaisten rauhassa testata ja tutkia viinan käyttöä autoissa täällä Pohjolan oloissa. Sehän vain hyödyttää meitä. Kun he nyt tekevät pioneerityön meidän puolesta, niin ei se ole meiltä pois.
Jos se onnistuu, niin hyvä niin ja kopioidaan sitten valmis tekniikka sieltä. Minusta tässä ei ole mitään ongelmaa, koska kerrankin näyttäisi siltä, että suomalaisia ei käytetä koe-eläiminä vaan saamme todellakin mahdollisesti nauttia sitten valmiista konseptista jos se onnistuu.
Mielenkiintoinen oli myös Moottori-lehdessä ollut tieto dieseleistä:
Volkswagen ilmoittaa, että jos heidän valmistamansa dieselmoottori on varustettu hiukkassuodattimella (DPF), biodieseliä ei saa käyttää.
ST1 lupaa tuoda oman E85:n pian markkinoille, huhujen mukaan jo ensi kuussa.
http://www.st1.fi/index.php?id=2691
Eipä ole autolehdissä paljon asiasta puhuttu, en ainakaan ole huomannut. Kuka tuota sitten pystyy tankkaamaan, ja millä hintaerolla se on järkevää? Pitääkö uudehkolle vaparibensakoneiselle autolle tehdä jotain, jotta sille kelpaisi etanabensa?
Lainaus:
"- Vaikka uuden hiilen tuottaminen ilmakehään on aiheuttamassa kaikkien aikojen katastrofin ehdotetaan nykyisen menon jatkamista? Haloo?"
Halloo itselles!
Kunnon tulivuorenpurkaus tuottaa hiiltä enemmän ilmakehään kuin ihmiskunta on lyhyen elonsa aikana kerinnyt tuottaan?
Lisäksi tulee/voi tulla rikkihapposadetta taivaalta ja muutman vuoden "ydintalvi" tai "pieni jääkausi" kuten 1600-luvulla, ehkä "isokin jääkausi" joka oli viimeksi reilut 10kv sitten ja on toistunut "säännöllisesti"?
Kuitenkin kannatan päästöjen vähentämistä jos "otetaan järki käteen"!
Ruotsalaisen moottoriliiton tekemän tutkimuksen (Nr 1/2009 sivut 22-23) mukaan E85 on ylivoimaisesti kallein vaihtoehto yksityisautoilijalle.Vertailussa oli laskettu kolmen vuoden kustannukset Volvo V70 eri moottoreilla eli diesel,bensiini ja etanol.Ero dieselin ja etanolin välillä noin SEK26000.Bensiinin ja etanolin ero noin SEK18000.
Ympäristöhaittojen kannalta on vähän turhaa ostaa etanoliautoa,koska nykyisen ja odotettavissa olevan hintakehityksen mukaan on bensiini käyttö halvempaa kuin etanolin
Aika mielenkiintoista, tosin väite on perätön (ja järjetön).
"The fact of the matter is, the sum total of all CO2 out-gassed by active volcanoes amounts to about 1/150th of anthropogenic emissions."
Suomeksi: kaikkien aktiivisten tulivuorten tuottama hiilidioksidin määrä on 150-osa ihmiskunnan tuottamasta hiilidioksidista.
http://gristmill.grist.org/story/2006/12/17/223957/72
Kunnon purkaus voi kyllä hetkellisesti (muutamaksi vuodeksi) viilentää ilmastoa johtuen ilmakehän "himmenemisestä".
@salo-ms,
löytyykö linkki tuohon lehteen?
www.motormannen.se
Kiitos!
Ilwagen:
Tarkista tietosi?
"Kunnon tulivuorenpurkausta" ei ole tullut kymmeniin/satoihin tuhansiin vuosiin?
Viimeisin kait n. 240 tuhatta vuotta sitten eikä ollut "suurin mahdollinen"?
Kyse ei tosiaan ollut "nykyisistä uinuvista tulivuorista"?
Just... Eli kunnon purkaus - statuksen saadakseen tulivuorenpurkauksen olisi siis mielestäsi oltava vähintään 150 kertaa suurempi kuin maailman nykyiset aktiiviset (=ei uinuvat) tulivuoret yhteensä. Luulen että siinä tapauksessa meillä olisi muutakin ajateltavaa kuin CO2. Nisäkkäiden (sis. ihmiset) sukupuutto esimerkiksi.
Miksi muuten laitat väitteidesi perään aina kysymysmerkin? Googlaisit enemmän, arvailisit vähemmän.
Ilwagen:
Kysyn koska haluan sinunkin täydentävän tietojasi!
Ihmiskunta ehkä katoaa tai sitten ei sekä ehkä puolet nykyisestä eliökannasta, tosin ei mitään uutta, koska tuota on tapahtunut ennenkin.
Ihmisiä toisaalta voi jäädä eloon koska nykytekniikalla n. 6v on mahdollista säilyä hengissä myös "arktisissa olosuhteissa".