Juttuidea TM:lle: Moottoritekniikoiden haittavertailu
Mistä ihmeestä löytäisi selkeän ja objektiivisen vertailun erilaisten autonmoottorien haittavaikutuksista ympäristölle ja terveydelle? Nettipalstoilta ei ainakaan... ;-)
Selvää on, että diesel tupruttaa pienhiukkasia ja typen oksideja kun taas bensiinimoottori pukkaa pihalle muun muassa hiilidioksidia. Mutta kuinka paljon kutakin ja ennenkaikkea mitä yleensä jätetään mainitsematta?
Toisaalta: julkisen liikenteen ympäristöystävällisyyttä hehkutetaan paljon, silti bussit ovat yksi pahimmista kaupunki-ilman pilaajista:
Tekniikka & talous 14.10.05
TM voisi laittaa työn alle jutun, jossa vertailtaisiin nykyisiä moottoritekniikoita tuottamiensa saasteiden suhteissa. Esimerkiksi diesel/bensa/biodiesel, jne. Vaikkapa VAG-ryhmän laajasta tuotannosta löytyisi hyviä vertailukohteita.
Tässä kiinnostaisi nimenomaan auton käyttämisestä syntyvät päästöt, ei niinkään valmistuksen ja rahdin huomioiva kokonaistarkastelu, jossa joudutaan tekemään vahvoja arvioita. Pakoputkesta tulevat paikalliset päästöt ovat kuitenkin lähempänä auton omistajaa kuin autotehtaan päästöt kaukana kotoa.
Suraavaksi joku kertoo miksei tällaista vertailua voi tehdä, koska XYZ-tekniikka on muita parempi, tai koska XYZ ja ZYX eivät ole oikeudenmukaisesti vertailtavissa keskenään. Juuri siksi toivoisin TM:n hoitavan homman!
Autoteollisuuden keskusliiton Tj Pentti Rantalan mukaan, hiilidioksiidin määrää saataisiin pienennettyä merkittävästi, mikäli Suomi siirtyisi suosimaan verotuksellisesti dieselajoneuvoja, jotta niiden määrä lisääntyisi Keksi-euroopan tasolle. Heidän laskelmiensa mukaan on dieseleiden polttoaineenkulutus ja päästömäärä noin 20% pienemmät kuin vastaavien bensa-autojen.
Vanhojen EU-maiden dieselajoneuvokanta on 48,9% ja Itävalta on kärjessä 70,9%:lla.
Ruotsissa voimaanastuva uusi vuotuinen ajoneuvovero suosii dieselautoja ja etanolilla sekä kaasulla käyviä autoja ensi vuodesta lähtien. Bensa-autojen käyttövero kiristyy.
Muutenhan ei Ruotsissa tunneta autoveroa ollenkaan, autot ovat verottomia ostaa niin koti- kuin ulkomailtakin.
Tekniikka & talous 14.10.05
Lukiessani PropJockin liittämää linkkiä, tulin kohtaan jota en ole tiennyt ilmanlaatututkimuksista. Siis tehty tutkimus 2 mio:lla.
"Suomen pienhiukkaspäästöistä 30-40% syntyy puun pienpoltosta. Määrä on enemmän kuin tieliikenteen pakokaasujen pienhiukkaspäästöt"!
Tiesin, että kokosta ja puulämmitteisestä saunasta jotain lähtee, mutta että kaikki kaskenpoltot ja grillit ym. savustusuunit, tekevät yhteensä enemmän hiukkasia kuin koko Suomen liikenne!
Ruotsiin tulee pakokaasuvero ensi vuodesta mikäli hallitus saa tahtonsa läpi. Laskelmat on toisaalla uudet autot ja Ruotsin vero -06 osiossa.
Mutta miten tämän perusteella tulisi suhtautua vaikka nuotiolla makkaranpaistoon? Entä miten valtio voisi sitä verottaa? autoihin voi tulevaisuudessa helposti osoittaa rekisterinumeron perusteella veron. Entä metsäpalovero?
Olisikin mielenkiintoista lukea TM:n kommentti jossakin tulevassa numerossa. Entä pakokaasuvero jos rantautuu Ruotsin mallin mukaan? Olisiko tehtaan ilmoittama määrä, vai katsastusasemalla oikeasti mitattu, joka määrää paljonko maksetaan ympäristörasiteveroa gr hiilidkoksiidia/km.
Älähän SixPack ihan mitä hyvänsä Ruotsin autoverosta mene kirjoittamaan,maksamme ainakin toistaiseksi auton painon kanssa naimisissa olevaa veroa vuosittain.Tämän hetkinen Maanantaini painaa n1500kg ja maksaa noin SEK2000 vuosi.Jotain teikaläistä >100% veroa emme tosin maksa mutta jotain kuitenkin.Tietosi aiotusta veromuutoksesta kyllä ovat suunnilleen oikeita,periaate uudistuksessa on mielestäni hyvä.
Samoin ehdotus erilaisten moottoreiden saastevertailusta,sellaisen toteuttaminen olisi melkein Pulizerin palkinnon arvoinen juttu.
Olikohan jonkun ruotsalaisen tutkimus, jossa sanottiin että liikenne tuottaisi n 5% ilman saasteista ja erilaiset asuntojen lämmitykset ja muu talous käyttö noin 35%, loput oli erilaisten teollisuusalojen päästöjä.
Joskus tulee mieleen että näissä saastejutuissa ammutaan tykillä hyttysiä,mutta yksityisautoilijoitahan on aina voitu lypsää.Ja monella tavalla.
Suomen hiilidioksidipäästöistä, jotka ovat 75 mio tonnia vuodessa, on liikenteen osuus 11,5 mio/t. Siitä voit laskea Suomen prosentit. Päästöoikeudet ( hiilidoksidi/t) maksoivat pörssissä eilen 23,35 tonnilta. Esim. puolen miljoonan tonnin pudotus, tosi säästöä noin 10 miljoonaa.
Tuossa Ruotsin veroehdotus ensi vuodelle, ns. "pakokaasuvero":
www.aftonbladet.se/vss/bil/story/0,2789,709207,00.html
Ruotsin perusvero/v autolle kuin autolle on SEK 348,- ? jotain sitä luokkaa, korjaa jos olen väärässä. Siihen päälle sitten kilot, massat yms. jolloin vuotuiset verot erottuvat. Autoveroa tuotaessa maahan ei edelleenkään ole, kuten Suomessa.
Dieselit varmaankin on ympäristöystävällisempiä, mutta ei ihmisystävällisiä. Olishan se kiva kulkea "kuonokoppa" päässä kaupungilla, kun ilma on täynnä mustaa pökää.
Jos käsityksesi on tuollainen, niin miltä tuntuu ajaa maaseudun puhtauteen isännän kyntäessä vaikka peltoa traktorilla jossa ei ole hiukkassuodatinta, eikä tule! 1 ha:sta maata vapautuu kynnön yhteydessä 10 t hiilidioksiidia ilmastoon. Ehkä tämä ei liity ihmisystävällisyyteen, mutta puulämmitteinen sauna on jo partikkelien osalta paha, kuten takassa loimuava tuli, makkaranpaisto nuotiolla. Hengität yhtä paljon savua ja nokea kuin tulee linja-auton pakoputkesta. Siellä pitäisi käyttää kuonokoppaa.
Kaupungeissa lisääntyy hiukkassuodattimilla varustetut dieselit, jotka osaltaan jopa puhdistavat ilman mikrohiukkasista. Tavallinen pöly, maantiepöly ym. pienhiukkaset kulkeutuvat hengityselimiin yhtä helposti kuin tupakansavu. Ehkä bensa-autoihin tulisi myös vaatia suodattimet, niin meidän nokinen musta ilma kaupungissa puhdistuisi nopeammin, eikö? Olen vakuuttunut, että jokainen kantaa kortensa kekoon, ellei, niin kyllä verottaja viimeistään keksii tähän ratkaisun.
Aika mustaa pölypilveä vaan nuo TDI- autot päästelevät kun niiden perässä ajelee. En tiedä missä malleissa on jo partikkelisuodattimet. Mutta ainakin uusin TDI- Passat päästi mustan pöläyksen, tosin pienemmän kuin aiemmat tdi- koneet. En tiedä miten tuo sitten ilmaa puhdistaa?
Tiedä sitten nuista päästöistä, ristiriitaisia tuloksia näyttää olevan!
Jotkut väittää CO2-päästöjen olevan haitallisia, jotkut hyödyllisiä! 
Tupakka on kait kuitenkin hyödyllinen kun en ole päivääkään ollut sairaslomalla sen jälkeen kun aloin poltaan, tappaa kait oravaa pienemmät pöpöt kun kerta ihmisiäkin? 
Isommat voi tappaa nyrkillä tai pyssyllä? 
On kuitenkin kehitetty menetelmä CO2:n talteenottoon mutta ei varmaan tule autoihin aivan pian? 
Jos kasvillisuutta lisätään, niin CO2-päästöt saadaan kuriin helposti! 
Toisaalta tämä "kasvihuoneilmiö" kait pelastaa meidät seuravalta jääkaudelta joka on "normaali" olotila Suomessa, siis n. 2km jäätä, mitä nyt tälläisiä sulia kausia on ollut välillä kuten nytkin! 
Suurempiakin muutoksia on tapahtunut ennen ihmisen "syntymää" jos uskoo tutkijoihin! 
Tuo ilmastomuutos on vaikea asia tutkia kun sitä on tutkittu vain hetken verrattuna maapallon ikään!
Tämä dieselhenkilöauto on sikäli mielenkiintoinen asia, että vasta n. 2-3 v. sitten on ryhdytty oikeastaan vain Suomessa kovasti parjaamaan näkyvää savua. Ei niitä vaarallisia näkymättömiä haittoja, joita esim. bensa-autosta tulee. Dieselin pakokaasuilla ei voi tehdä itsaria, kuten bensa-autolla. Miksi kaikki kaivosajoneuvot ovat dieseleitä? Ei tule häkää, eikä räjähdysvaaraa ja kipinöintiä ole.
Tämä kielteinen asenne kohdistuu vain henkilöautoihin. Bussit, rekat ja kuorma-autot saavat aika surutta vetää vaikka millaista savuvanaa, kuten traktorit, maavoimalat, laivat, työkoneet jne. Eikä niihin ole vähään aikaan edes tulossa suodattimia.
Mikä on asenne niitä kohtaan?
lainaus" Suomen hiilidioksidipäästöistä, jotka ovat 75 mio tonnia vuodessa, on liikenteen osuus 11,5 mio/t. Siitä voit laskea Suomen prosentit. Päästöoikeudet ( hiilidoksidi/t) maksoivat pörssissä eilen 23,35 tonnilta. Esim. puolen miljoonan tonnin pudotus, tosi säästöä noin 10 miljoonaa."
-Liikenteen päästöt eivät kuulu päästökaupan eivätkä maiden hiilidioksidikiintiöiden piiriin
lainaus" . Dieselin pakokaasuilla ei voi tehdä itsaria, kuten bensa-autolla. Miksi kaikki kaivosajoneuvot ovat dieseleitä? Ei tule häkää, eikä räjähdysvaaraa ja kipinöintiä ole."
Onhan se varma, että dieselilläkin henki lähtee jos niikseen tulee. Hiilimonoksidi ei ole mikään varsinainen "supermyrkky", sattuupahan nyt vain syrjäyttämään verestä hapen kun sitä suljetussa tilassa hengittää.
Sen perusteella ei sitten ole pelkoa, että meille langetettaisiin erilliset päästö- tai ympäristöverot ajoneuvoille, koska niitä päästöjä ei lasketa! Laskelmat päästöille on olemassa, niin silloinhan Suomi voi jippoilla päästöillä. Oletetaan, että liikenteen päästöt todella vähenisivät mutta teollisuuden ei.
- Kuka mittaa milloinkin mistä alentunut päästö on kotoisin?
- Tai suurempi päästö. Mistä tiedämme, että lukemat ovat oikein?
- Päästöt eivät tunne maiden välisiä rajoja. Miten Suomi voisi laskuttaa Eurooppaa, Puolaa ja Venäjää, heidän päästöjen laskeutuessa meidän maakamaralle, tai ilmastoon? Ehkä olemmekin päinvastoin nettosaajia? Esim. Puola saa päästää raskaan teollisuuden pa*kat ilmastoon, ja ne päätyvät Suomeen!
En vähättele dieseleiden päästöjä, tottakai niitä syntyy. Mutta 20% vähemmän kuin bensa-autoista, oli savu näkyvää tai ei. Tämä tieto perustuu EU:n rahoittamaan ilmastotutkimukseen.
Liikenteen rajaaminen pois päästökaupasta tuskin estää verottajaa käyttämästä päästöjä keppihevosena keksiessään uusia tapoja verottaa autoilua...
Oheisessa linkissä on vertailtu eri liikennemuotojen päästöjä. Hiilidioksidipäästöjen suhteen dieselauto on pienipäästöisempi kuin bensiiniauto, mutta erot eivät ole järisyttäviä.
http://oys.tky.fi/ymparisto/liikenne/liikenne.html
Ehkä kaikkein paras ratkaisu olisi, että luopuisimme yksityisautoilusta ja kansoittaisimme junat ja bussit, jolloin maailma pelastuisi!! Tai vaihtaisimme hevosiin - mihin sitten hukkuisimme?(ei tarvitse vastata).
Eu:n mukaan pienhiukkaset tappavat 350.000 ihmistä Eu:ssa vuosittain, onhan selvä että diesel on isossa roolissa tässä asiassa, dieselien hiukkaspäästöt ovat erittäin karsinogeenisiä, joskus 80-luvulla Tm:n kirjoitti saksalaisten aikovan kieltää henkilöautodieselit juuri hiukkaspäästöjen takia, jostain syystä varmaan kaupalliset intressit, voittivat ihmisten terveyden kustannuksella.
Ongelma korostuu varsinkin kaupungeissa, jossa pyörii satamäärin erittäin vanhoja ja romukunnossa olevia julkisen liikenteen busseja, ne varmaan vastaavat yksittäin kymmeniä, jos ei satoja moderneja hiukkassuodattimella varustettuja autoja.
Mielestäni ongelma on suurempi, kuin bensapuolella olevat vanhat autot ilman katalysaattoria, voidaankin kysyä monenko henkilön terveyden pilaa yksi romukuntoinen ihmisystävällinen julkisen liikenteen bussi käyttöaikanaan.
Käytännössä ei uusi tekniikka vaikuta sitä eikä tätä, koska osuus on minimaalinen ja varmasti kuluu parikymmentä vuotta, kunnes voidaan todeta ettei ongelmaa ole.
Joo,rakennetaan vaan rautatie joka ovelle ja vähennetään päästöjä!!
Lyhyehköllä aikavälillä ajateltuna tuntuisi kuitenkin järkevämmältä keskittyä jo olemassa oleviin mahdollisuuksiin .Eli pysytään alkuperäisessä aiheessa; TM tutkii vaikka VTT:n ym avustamana mikä olisi vähäpäästöisin moottori.Tutkimuksessa pitäisi tietysti ottaa huomioon myös polttoaineen valmistuksessa tarvittava energia ja polttoaineen oma energiasisältö.Kustannukset on myös huomioitava.
Näin vähän yksinkertaisesti asiota ajatellen ei ole ollenkaan varmaa että joku etanoli olisi paras polttoaine.
Siitä,mikä yhteiskunnan toiminto eniten saastuttaa ,on ihan riittävästi sekä tuloshakuista että "puolueetonta" tietoa, jotein meidän on turhaa haaskata aikaa sellaiseen.
Tuollaiseen tutkimukseen liittyisi ongelmia: jos halutaan löytää "kokonaisasteeltaan" vähäpäästöisin moottori, miten esimerkiksi painotettaisiin erityyppiset päästöt, esim hiilidioksidi, typenoksidit, pienhiukkaset?? Siitä taitaisi tulla uusi kiistan aihe.
Dieselmoottorin ja bensiinimoottorin hiilidioksidipäästöjä ei muuten voi suoraan arvioida kulutuksia vertaamalla, täytyy käyttää korjauskerrointa. Bensiinilitran palaminen tuottaa n. 12 % vähemmän hiilidioksidia kuin dieselöljylitran palaminen. Dieselmoottorin hiukkassuodatin taas vaatii polttoaineen lisäsyöttöä, jotta se pysyisi puhtaana, polttoaineen kulutuslisä saattaa olla ajotavasta riippuen jopa 1 l/100 km.
Hain viikonloppuna 200 l:n tynnyrin biodieseliä.
Paljonko mahtaa "päästöpalkit" tutkimuksissa pienetä, mikäli rinnan näytettäisiin tämän arvot? www.vegoleum.fi/envi_fin.htm
Tynnyrissä on vielä n. 140 l jäljellä. Seisoo tallin nurkassa, ja sopiva pikku pumppu löytyi tankkaamiseen. Eroa ajamisessa en ole vielä havainnut, en tiedä mitä takana olevat haistavat. Nakkikiskan?
SixPackille:Juuri siksi ,että myös harrastamasi yksityinen ja rohkea käytännön tieteen teko antaa rohkaisevia tuloksia,olisi hyvä että joku,jolla luulemme olevan resursseja,tutkisi asiaa laajemmin.
Kustannukset ja kokonaisrasitukset eri polttoaineiden valmistuksessa on tärkeitä kriteereitä.Ei ole esim mielekästä väittää jotain brassejen meille dumppaamaa ylituotantoetanolia meillä valmistettua halvemmaksi;onhan ne valmistuskustannukset jonkun maksettava.Eri polttoaineiden valmistukseen tarvittavat energiamäärät on melko samat valmistusmaasta riippumatta,joten kustannusvartailu ei pitäisi olla mahdottoman vaikeaa.
Kasviöljyjen valmistuksesta tiedän senverran ,että sitä jonkunverran saa aikaiseksi vaikka käsipelillä,viinaakin osaan keittää, mutta minun tuotantokapasiteettini ei riitä kunnolla edes omiin tarpeisiin.
Hauskaa hommaa kuitenkin.
No niin, tämähän käy hauskaksi. Ihan niin kuin oletinkin.
SixPackillä on vahvaa puoltoa dieseleihin, eikä siinä mitään. En nyt silti ole kiinnostunut takkapuiden polttamisesta vaan edelleenkin moottorityyppien vertailemisesta. Ja kuten sanoinkin raskas ja julkinen liikenne on yksi pahimmista saastuttajista liikenteessä. Aiheellisesti voidaan kysyä miksi se on sallittua ja vielä väitetään vihreäksi?
Homman juju on suurinpiirtein siinä, että eri moottorityypit ovat erilailla ympäristö- tai terveysvaikutteisia. Bensamoottorit ilmeisesti rasittavat enemmän ympäristöä ja dieselit ihmisten (ja muiden ilmaa hengittävien olentojen) terveyttä.
Tahtoisin siis vain tietoa siitä mitä pakoputkista tupruaa ja kuinka se terveyteen ja ilmastoon vaikuttaa. Kokonaisarvion ja päätökset seuraavasta ajokistani osaan tehdä ihan itse.
Pontta näille ajatuksille sain nimenomaan Keski-Euroopan maiden tilanteesta dieseleiden suhteen. Sekä tutkimukset että oma nenä osoittavat ilmanlaadun olevan kyseenalainen dieseleitä suosivissa maissa. Lisäksi pienhiukkasten terveysvaikutuksista on alettu puhua vasta hiljakkoin. Miksi siis toisin dieselin omien lasteni hengitysilmaa pilaamaan ja elämää lyhentämään jos vaihtoehtoja on? Vaikka sellainen VW:n tupla-ahdettu 1.4 TFSI. Tai jokin muu.
Senverran tuosta biodieselistä Audissani, että kuulen turbon vihellyksen vaimeasti. Ennen en kuullut sitä. Moottori käy jotenkin pehmeämmin ja hiljaisemmin. Tämä vasta pyörittyäni pari tuntia Hesassa ja Kehätiellä äsken.
www.vegoleum.fi/envi_fin.htm
Tuon artikkelin mukaan myös tiisselistä tulee häkää?
Kaupungeissa lisääntyy hiukkassuodattimilla varustetut dieselit, jotka osaltaan jopa puhdistavat ilman mikrohiukkasista. Tavallinen pöly, maantiepöly ym. pienhiukkaset kulkeutuvat hengityselimiin yhtä helposti kuin tupakansavu. Ehkä bensa-autoihin tulisi myös vaatia suodattimet, niin meidän nokinen musta ilma kaupungissa puhdistuisi nopeammin, eikö? Olen vakuuttunut, että jokainen kantaa kortensa kekoon, ellei, niin kyllä verottaja viimeistään keksii tähän ratkaisun.
Ei maaseudun tuulahduksissa se yksi traktori siellä pellolla mitään haittaa, mutta tuolla kaupungin keskustassa se pökä alkaa jo pikkasen haitata.
Puolusta sinä vain sitä dieseliäs ihan rauhassa, ennemmin minä kuitenkin olen haistamatta sitä bensa-autoa kun hengitän sitä mustaa paskaa, mitä ne nokivasarat päästää. Minä kun edelleen asetan oman ja muiden ihmisten terveyden ympäristön terveyden edelle. Ei ole paljoa iloa ympäristöstä jos syöpä rellestää sisäelimissä.
Biodiesel on hieno homma ei siinä mitään, samoin etanoli ja biokaasukin, mutta ei se fossiilidiesel mikään ekoauto ole.
ps. samanlailla se henki lähtee sillä dieselillä kuin bensa-autollakin. Voit kyllä kokeilla, jos et usko.
EDIT:
Minähän en siis moiti pelkästään henkilöauto dieseliä, vaan myös raskastakalustoa ym.
Homman juju on suurinpiirtein siinä, että eri moottorityypit ovat erilailla ympäristö- tai terveysvaikutteisia. Bensamoottorit ilmeisesti rasittavat enemmän ympäristöä ja dieselit ihmisten (ja muiden ilmaa hengittävien olentojen) terveyttä.
Tahtoisin siis vain tietoa siitä mitä pakoputkista tupruaa ja kuinka se terveyteen ja ilmastoon vaikuttaa. Kokonaisarvion ja päätökset seuraavasta ajokistani osaan tehdä ihan itse.
Pontta näille ajatuksille sain nimenomaan Keski-Euroopan maiden tilanteesta dieseleiden suhteen. Sekä tutkimukset että oma nenä osoittavat ilmanlaadun olevan kyseenalainen dieseleitä suosivissa maissa. Lisäksi pienhiukkasten terveysvaikutuksista on alettu puhua vasta hiljakkoin.
Raskas liikenne on pahin ympäristökuormittaja ja ilmanpilaaja. Olennaisinta Suomen kannalta olisi saada pois vanhat rekat ja bussit + henkilöautonromut. Tosiasia on, että valtaosan ilmansaasteista tuottaa aika pieni osa huippusaastuttavia laitteita. Henkilöautokanta on aivan liian vanhaa sekin. Se, mikä uusista koneista on parempi on sinänsä lähinnä filosofis-luonteinen kysymys niin kauan kun annamme tuon supersaastuttavan ajoneuvokaluston ajella vapaasti. Puututtava olisi myös esim. työkoneisiin, jotka ovat nekin kaupungeissa merkittävä saastuttaja (esim. talvisaikaan kun on lunta).
Mielenkiintoinen kyllä tuo ilmanlaatuasia. Onkohan ilmanlaatu USA:n kaupungeissa millainen suhteessa Keski-Euroopan kaupunkeihin? Pitää tietysti suhteuttaa autojen ja teollisuuden määrään, mutta kuitenkin.
Tänä aamuna oli täällä Espoossa siinä +1-2 astetta aamulla.
Ei tuo biodiesel ihmeemmin pöllähdellyt Audissa, ja kylmänä käy samalla tavalla kuin tavallinen diesel, sitten kohta vaimenee jotenkin pehmeäksi.
Käynnistin piruuttani "rypsiöljy-Jetan" seissyt n. 1 kk, vanha tekniikka jo kalisee eri tavalla ja konella 406 tkm, vähän aikaa tuli harmaata savua, lämmettyään hieman se loppui. Laakista käyntiin hehkutuksen jälkeen. Pakoputkistossa voi olla paljon kosteutta myös kk:n jälkeen, koska kaikki bensa-autotkin päästivät näkyvää "savua", eli vesihöyryä tänä aamuna. Vesi on kova ruostuttamaan pakoputkia sisältäpäin.
Muistelin tuossa lehdestä lukemaa juttua noista pienkoneista ja löysinkin yhden linkin:
http://www.ess.fi/keywordarticle.jsp?article=41552&category=28&main=21&kw=39
"Vuonna 2003 yksin ruohonleikkureita oli jo miljoona ja moottorisahoja yli 350 000. Niiden häkäpäästöt olivat noin 13 prosenttia ja hiilivetypäästöt noin 15 prosenttia koko henkilöautoliikenteen vastaavista päästöistä, yhteensä kymmeniä miljoonia kiloja.
Maatalousteknologian tutkimuksen tekemän selvityksen mukaan tunnin työ moottorisahalla vastaa noin 2000 kilometrin ajoa vuoden 2003 mallisella henkilöautolla. Ruohonleikkurilla vastaava luku on 900 kilometriä.
- Jos kone jo käryttää, voivat määrät tästä vielä kaksinkertaistua, Pietilä vakuuttaa.
Lisäksi pienet polttomoottorit tuottavat paljon hiilidioksidia, koska niiden hyötysuhde on huono. Käytännössä tämä ilmenee suurena polttoainekulutuksena"
http://www.ess.fi/keywordarticle.jsp?article=41552&category=28&main=21&kw=39
Tuossa otettiin esille myös seuraava: Myös bensiinimoottoreiden hiukkasten on todettu olevan luultua haitallisempia pienen kokonsa vuoksi.
Otin tämän kerran esille jo, hiukkassuodattimet kaikkiin autohin. Ne silmälle näkymättömät hiukkaset ovat vaarallisia terveydelle. Tästä lisää kunhan saksalaiset tutkimukset ovat edenneet.
Kuitenkin, ne suuret päästöt liikenteessä syntyvät linja-autoista, rekoista, laivoista, työkoneista, maatalouskoneista. Näille ei ole juuri minkäänlaisia rajoituksia päästöjen suhteen vielä olemassa. Ääneen on kyllä kiinnitetty huomiota, kuten lentoliikenteessäkin.
Kovin tuntuu tästäkin aiheesta menevän sukset ristiin ja kummalla tavalla.
Ei se mun mielestäni ole mikään henkilökohtaisuuksiin menemisen aihe jos SixPakilla riittää jaksoa kokeilla omasta pussistaan biodieseliä ja muita outoja polttoaineita.Minä ainakin olen senverran utelias ja avoin uusille asioille että ilman muuta haluan hänen raportoivan kokemuksistaan,uskon saavani rehellistä tietoa ja sellaisessa muodossa että sen ymmärrän.
Näistä päästöistä ja vaarallisuuksista kai vois yhden pikkuseikan perusteella vetää edes jotain johtopäätöksiä,pikkuseikka on se että oikeastaan koskaan ei ole tunneli ja kaivostöihin ollut bensakoneilla mitään asiaa.Arvakkaas miksi!
Lisäksi on ajateltava eri polttoaineiden vertailussa niiden erilaista enrgiasisältöä ja valmistuskustannuksia.
Viisainta meille kaikille olisi, että edes vähän aikaa jaksettais odotella mahdollisesti joskus tulevaa polttoaine ja moottorivertailua.
Ei tarttis kenenkään lukea jonkun toisen mutu tutkielmia aiheesta joita useat meistä eivät pysty tutkimaan.
Tähänastisista kirjoituksista tästä aiheesta puuttuukin vain enää nopeusvalvontatalipaanien julistukset riittävän hiljaisen nopeuden autuaaksi tekevästä voimasta.Amen
Kirjottele vaan SixPack edelleenkin kuulumisia biosekoituksista,jos et muuta niin piruuksissas,aina se jotain kateellista korpee!
Ei se mun mielestäni ole mikään henkilökohtaisuuksiin menemisen aihe jos SixPakilla riittää jaksoa kokeilla omasta pussistaan biodieseliä ja muita outoja polttoaineita.Minä ainakin olen senverran utelias ja avoin uusille asioille että ilman muuta haluan hänen raportoivan kokemuksistaan,uskon saavani rehellistä tietoa ja sellaisessa muodossa että sen ymmärrän.
Näistä päästöistä ja vaarallisuuksista kai vois yhden pikkuseikan perusteella vetää edes jotain johtopäätöksiä,pikkuseikka on se että oikeastaan koskaan ei ole tunneli ja kaivostöihin ollut bensakoneilla mitään asiaa.Arvakkaas miksi!
Lisäksi on ajateltava eri polttoaineiden vertailussa niiden erilaista enrgiasisältöä ja valmistuskustannuksia.
Viisainta meille kaikille olisi, että edes vähän aikaa jaksettais odotella mahdollisesti joskus tulevaa polttoaine ja moottorivertailua.
Ei tarttis kenenkään lukea jonkun toisen mutu tutkielmia aiheesta joita useat meistä eivät pysty tutkimaan.
Tähänastisista kirjoituksista tästä aiheesta puuttuukin vain enää nopeusvalvontatalipaanien julistukset riittävän hiljaisen nopeuden autuaaksi tekevästä voimasta.Amen
Kirjottele vaan SixPack edelleenkin kuulumisia biosekoituksista,jos et muuta niin piruuksissas,aina se jotain kateellista korpee!
Ensinnäkään en ole arvostellut sanallakaan biodieseliä enkä mitään muutakaan kokeiluja. Sixpack itse aloitti väittämällä perinteistä dieseliä ekoautoksi ja alkoi vasta myöhemmin perua puheitaan siirtymällä biodieseliin, kun löytyi tilastoja mitkä ei tukenutkaan väitettä.
Tuskin siellä kaivoksessa vetyautojakaan käytetään, vaikka olisi kaikista ympäristö- ja ihmisystävällisin vaihtoehto, että se siitä.
Minä en ainakaan ole kateellinen mistään dieselikokeista. Eihän mikään estä ostamasta vanhaa nokivasaraa ja tunkea siihen mitä grillintakapihalta löytyy, aivan sama. Minä olen puhunut perinteisestä dieselistä ja niiden savuista, kaikkein ikävimpiä on juuri nuo rekat ja linja-autot. Meilläpäin ei ole biodieseliä näkynyt, joten niiden savuista ja hajuista ei ole kokemusta.
Jos ei kaasukäyttöisia koneita löydy ajetaan dieselillä,niissä kaivoksissa nimittäin.
Palaan asiaan luettelolla Ruotsissa tällä hetkellä myynnissä olevista valikoimasta EKO autoja ja yritän kaivaa esille myös muita EKO etuja ,jos kiinnostaa.
Kaasuautoja Ruotsin markkkinoilla:Fiat Punto Bi-Power,Opel Combo CMG,VW Caddy Ecofuel,Golf Variat Bifuel,Mercedes E 200 NGT,Volvo S60, V70, S80 kaikissa lisänimi Bi-Fue,VW Touran Ecofuel,Opel Zafira CNG.
Etanolia polttaa Ford Focus ja C-Max Flexifuelit,Saab 9-5 Biopower ja Volvo S40 F.
Hybridiä ovat Toyota Prius ja Lexus RX 400H
Lisäksi Malmössä ja Gotebergissa on "ympäristöautoiksi" hyväksytty myös Smart, Toyota Aygo ja VW Lupo .
Kaasua voi tankata alueella Tukholma-Jönköping-Götepori-Malmö ja sieltä Trelleboriin eli E 4 ja E 20 teillä.
Etanolia saa kaikkialla Tukholmasta etelään ja E 4 tiellä Haaparantaan.
Lähde:Teknikens Värld 22/2005
Muita etuja EKO autoiksi hyväksytyillä: Halvempi/ei autoveroa,ilmaisia parkkipaikkoja,saa ajaa bussikaistaa,vapautus Tukholman "ruuhkamaksusta",ym ym
Harmikseni ei yhtään biodiesel autoa ole vielä hyväksytyissä.Olisin kiinnostunut jostain vaikka rypsiöljyä polttavasta autosta öljyjen paremman energiasisällön ja dieselin huolettomuuden vuoksi.
Tukholman seuduilla ja keskustaan ajamaan joutuva säästää EKO autolla jopa SEK 4 000 kuukaudessa!!!
Tämä niinkuin malliksi päättäjillenne.