«12»
Vehon tuntiveloitus 540: 
http://www.iltalehti.fi/autot/2012031915341948_au.shtml
Mielestäni aika paksua veloittaa vikakoodien luvusta ja tulppien vaihdosta 250. Vaikka minimiveloitus olisi tunnin työ, niin loppusumma olisi pitänyt olla vähintään satasen halvempi.
Hauskaa jutussa on tämä:
"Autonasentajan koulutuksen suorittanutta miestä kismittää etenkin se, että hän olisi voinut itse hankkia tulpat ja vaihtaa ne helposti, jos olisi arvannut ongelman olevan tulpissa."
Mies on saanut autonasentajan koulutuksen eikä viitsi/osaa edes tulppien kuntoa testata/vaihtaa ennen kuin menee kynittäväksi Veholle ja sitten vielä kertoo sen julkisesti 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kuka mersulla ajava viitsii kaivella työkalupakkia, ja mahdollisesti liata käsiään huoltohommissa? Nuo hommelit ovat nykyään menneisyyttä kuskille.
Kaikki on tosiaan suhteellista, mun ls400 autoon tulppien vaihto kustansi melkein 300e eikä kyseessä edes ollut merkkiliike.
Ihan turha tuossa on mistään suhteellisuuksista jauhaa. Tuo hinta on täysin sikamainen tavallisen vähän vanhemman MB:n huollosta. Tuossa työn hinnoittelussa on ihan järkyttävä määrä ilmaa.
Toki jos haluaa kottikärrykaupalla suoltaa seteleitä Vehon huoltotiskille, niin siitä vaan. Itse keksin rahalle parempaakin käyttöä.
MMS:
Kyseessähän oli 11v mersu ja autonasentajankoulutuksen saanut kuljettaja... Eihän sitä kalupakkia ole pakko kaivella eikä käsiä liata, mutta ehkä on sitten parempi viedä homma loppuun asti (= maksaa muille) eikä alkaa julkisuudessa itkemään.
En tarkoita tätä mitenkään yleistäen, mutta jos kaveri oli opiskellut autoasentajaksi, muttei työskennellyt alalla, siihen voi olla ainakin kaksi syytä: 1) ala ei kiinnosta (motivaatio nollassa), joten ei niitä vikojakaan löydy. 2) Ei pärjännyt ammatissa, joten silläkään perusteella vikojen löytäminen/korjaaminen itsenäisesti ei onnistu (ajaa vaikka jakeluautoa nykyään).
Vaan eipä tuossa nyt omaisuutta hukkunut, seuraavan kerran viisaampi.
Ei sytytystulppien tarkastus kovin paljoa osaamista vaadi ja samalla selviää monenlaista.
Opelixi:
Ei vaadi ei, mutta jos minun vaimon laittaisi asiaa selvittämään, niin tulppia ei edes löytyisi, vaihto ei onnistuisi vaikka joku osoittaisi, missä tulpat on, eikä ainakaan tulppien kunnon perusteella selviäisi yhtään mitään.
Samahan se on meilläkin, mutta eiköhän homma onnistuisi molemmilta 3 vuoden alan koulutuksen jälkeen.
Jutussa ei mainittu kyyneleitä.
Veholle kuitenkin anti-mainos joka korostaa mielikuvaa kalliista firmasta. Sitä ei tarina kerro oliko sytytystulpat vaihdettu ohjelman mukaisesti, vai oliko huollot tekemättä.
Itse viisastuin auton huollossa tehdyistä polttimonvaihdoista sen verran että en maksa kahta omaa tuntipalkkaani työstä jonka tekemiseen menee max. 5 minuuttia.
Laatufiilis mikä voi syntyä huollon jälkeen jossa nähdään että autosta pidetään huolta voi synnyttää uskollisia asiakkaita, tarkat veloitukset puolestaan tarpeen vertailla hintoja.
Edellisessä mp-huollossa jossa vaihdettiin kuluneet jarrupalat renkaanvaihdon yhteydessä annettiin mp takaisin ilman että jarrunestettä näkyi säiliössä ollenkaan, vaikka tilatessa mainitsin että jarrunestettä puuttui. Silloin ei edes halpa hinta (ei ollut halpa) saa aikaan lojaalia kanta-asiakasta merkkiliikkeelle.
Minusta tuossa tapauksessa on kolme outoa asiaa.
Ohjeaikatyönä hinnoitellun työn todellisen keston perusteella asiakkaan laskema tuntipalkka on turhanpäiväinen. Urakkatyö hinnoitellaan työtehtävänä eikä minuutteina ja jos tekijä saa homman kasaan nopeasti, se on urakkatyön periaatteiden mukaisesti hänen tai hänen yrityksensä etu.
Toinen outo asia on tietenkin sen urakan hillitön hinnoittelu tässä tapauksessa.
Kolmas on Autoliiton edustajan arvio, että töiden yksikköhintoja nostavat pidentyneet huoltovälit ja että tämä olisi asiakkaan kannalta hyväksyttävää. Ei se niin mene, vaan minusta autoliike pistää taskuunsa valmistajan suunnittelemasta aiempaa pidemmästä huoltovälistä saatavan säästön lähes kokonaan. Todellinen peruste huoltotyön hinnannousulle olisi kustannustason nousu ja vaikka niinkin on varmaan tapahtunut, ei tässä jutussa puhuttu siitä.
Parempi olla jakamatta tuomioita yhden iltapäivälehden artukkelin perusteella.
Ehkä kaveri tiesi, että 2000-luvun autossa nykimisen syy selviää parhaiten kytkemällä auto testeriin. Kotikonsteinhan olisi pitänyt selvittää vikaa kokeilemalla. Jos syy ei olisikaan ollut tulpissa, olisi tulpat tullut vaihdettua turhaan, aikaa, rahaa ja vaivaa kulunut hukkaan.
Ei silti, tuollaisten pikkutöiden hinnoittelu asiakkaan kannalta korjaamoilla on täysin älytöntä. Toisaalta yrityksen kannattavuutta ajatellen hinta pitääkin olla suhteettoman kova, koska tuollaista silppua ei tavanomaisella tuntihinnoitelulla saa kannattavaksi. Tämän ymmärtää jokainen, joka asiakkaalle töitä tekee.
Herbert:
Varmaan kaveri oletti, että testerissä käyttäminen ei paljoa maksa, kuten normaalisti ei maksakaan ja ilmeisesti oletti ettei tulppien vaihtokaan paljoa tule kustantamaan.
Tulppien irroitus ei ole työnä iso eikä autonasentajan koulutuksella pitäisi olla ylivoimainen. Niistä kyllä aika hyvin näkee jo päällepäin ovatko ne kunnossa ja kipinöinnin voi tarkistaa ilman, että rahaa on kulunut euroakaan.
Herbert:
Sinusta on siis ihan oikein, että tulppien vaihtotyö maksaa 180 = vähintään 2h veloitus?
Ei tässä mitään minuuttiveloitusta olla peräämässä, mutta luulisi tulppien vaihtuvan alle tunnissa keneltä tahansa joten kohtuu veloitus työstä on alle puolet siitä, mitä se nyt oli, vaikka käytetty työaika olisi pyöristetty tuntiin. Jos yritystoimintaa ei saa kannattavaksi siten, että veloittaa tulppien vaihdosta 1h työn, niin vika on jossain muussa, kuin velotuksessa.
Öljyjäkin vaihdetaan aikaa varaamatta hyvinkin asialliseen hintaan ja sekin näyttää kannattavan.
Siinä olet toki oikeassa, että ei pidä tuomita yhden lehtiotsikon myötä. On olemassa korjaamoita jotka nähtävästi osaavat hommansa Vehoa paremmin.
Luulisin olevan järkevämpää, että vikojen selvittämiseen käytetään testeriä. Yritys-erehdys systeemillä aikaa ja rahaa voipi myös mennä turhaan. Se on mesen v-koneista minulle on kerrottu, että takimmaisten tulppien vaihto ei ole niitä vaivattomampia toimenpiteitä. No senverran "tee itse" hommista myönnän, että molempiin mersuihin vaihdan kesä-talvipyörät itse tallissani.
Opelixi:
Todennäköisesti näin ja se oli koko jutun pointti.
Ei. Perusteet löytyvät lainaamastasi kohdasta.
Tunnin laskutus yksittäisestä 20 minuutin työstä korjaamon tuntihinnoilla on mielestäni asiakkaan näkökulmasta kova, mutta korjaamolle käytännössä kannattavuuden edellytys ja siten varmaan ihan normaalia toimintaa.
Teknikens världissä oli aikanaan juttu Focuksen ja S/V40:n huolloista. Autoissa oli periaatteessa sama tekniikka, mutta huollon hinnoittelussa eroa oli sitäkin enemmän. Artikkelissa asiaa ihmeteltiin ja hienoja selityksiä tuli monenlaisia, kuten vaikeampi ja siten työläämpi rakenne. Oikea vastaus taisi kuitenkin olla se, että S/V 40:n omistajat ovat keskimäärin maksukykyisempiä kuin Focuksen omistajat. Hinnoitteluun ylipäätään vaikuttaa myös yritysasiakkaiden ja vakuutuksen piikkiin tehtävien töiden suuri osuus. Eiköhän Vehokin tiedosta tämän ja käytä tilaisuutta hyväkseen.
Vastavoimana tällaiselle on ehkä vain julkisuus ja sen tuoma maine. Siten on hyvä, että törkeistä hinnoista kirjoitellaan toisin kuin 7:20 kommentissasi sanot.
Lisää mielenkiintoista, vaikkakaan ei auto-aiheista hinnoittelua löytyy mm. täältä:
http://www.talouselama.fi/uutiset/salaiset+sopimukset+satumaiset+palkkiot/a2030365
Herbert:
Tunnin laskutuksen jollakin tavalla ymmärtäisin ja niinhän kirjoitinkin, mutta mielestäni nyt velotettiin pidemmästä ajasta, vai väitätkö, että Veholla on 180/h?
Minulla on kokemus Biliasta noin 15 vuoden takaa, silloin kun vielä huollatin Volvoa siellä.
Perushuolto, minulla oli aika persoonallinen avaimenperä. Huolto valmistui alle puolessa tunnissa. Huollon työnjohtaja tiesi, että tarviin autoa saman päivänä ja olin jäänyt odottamaan. Näin kun huoltaja toi avaimet takas. Työnjohtaja nosti katsettaan minun suuntaan noin 20m päässä. Oletin, että hän kutsuu hetinmiten. Jo eikä mitä, odotin 10 minsaa, jos vaikka joku juttu oli pahasti kesken ja menin sitten kysymään, jokos on valmista. Kaveri oli siinä, joo just valmistui. Työn osuus huollossa oli luokkaa 400mk, joka ei nyt tunnu paljolta, mutta tuunarin kuukausipalkat silloin oli luokkaa 5000-7000 mk eli pari kolme kymppiä tunnilta. Jäi sellainen kuva, että hommaa viivyteltiin, ettei jäisi kuvaa kovasta hinnasta. Eihän siinä varmaan muuta tehty kuin öljynvaihto ja ruksit listaan, tuskin tarkistettiin esim. jarrupalojen paksuutta palat irrotettuna kuten huolto-ohje neuvoi.
Opelixi:
En väitä, että Vehon tuntiveloitus olisi 180 /h. Olen ainoastaan sanonut mielipiteekseni sen, että yksittäisistä pikkutöistä yrityksen on laskutettava asiakkaan näkökulmasta katsottuna kohtuuttoman kova hinta. Edellisessä kommentissani oletin tunnin laskutuksen olevan todennäköinen 20 minuutin työstä.
Merkkikorjaamojen tuntihinnat ovat käsittääkseni n. 75-90 euron luokkaa. Vehosta en tiedä, vaikka olisi kalliimpikin.
740 GLE:
Samaa ihmettelin minäkin. Herää kysymys, kenen etua Autoliitto ajaa, kun tuollaisia kommentteja sieltä annetaan.
Herbert:
Olet siis kanssani samaa mieltä, että Vehon työstä laskuttama 180 oli kohtuuton? Kirjoittelustasi sai sellaisen kuvan, että puolustelit kohtuutonta hinnoittelua...
Olen samaa mieltä siitä, että 180 oli 20 minuutin työstä kohtuuton ja että tunnin veloitus olisi ollut realistinen. Sekin on kolminkertainen eli siten monen mielestä kohtuuton hinta, jota puolustelin.
Kollegani ei maksoi alihankkijoille 15 minuutin työstä 15 minuutin veloituksen. Eipä kauan viitsineet alihankkijat enää hoitaa noita ylimääräisiä pikkuhommia, kun varsinainen työ aina keskeytyi ja teho siten putosi olemattomaksi.
Herbert:
Oletan, että kyseessä ei ollut autokorjaamo. Kuten kerroin, niin minuuttiveloitusta ei varmaan kukaan odotakaan saavansa, mutta autohuolloissa missä töitä on yleensä jonossa ei liene kovin vaikeaa toteuttaa esim. 0,5h jakoväliä työn veloitukseen ja todistettavasti se näyttää ainakin muutamalta onnistuvan.
Koska yleinen 70-90 tuntiveloitus autonasentajan koulutuksen omaavalta on jo itsessään varsin korkea, niin onhan se aika paksua veloittaa 5-20min työstä kokonaista tuntiakin.
Mutta onhan yrityksen näkökulmasta paljon kannattavampaa laskuttaa asentajan 8h työpäivästä 24h.
Onkohan meille jätetty kertomatta jotain, esimerkiksi pieni episodi siitä, millä tavoin ongelma lopulta rajautui tulppiin?
Tulppien vaihdolle ilmoitettu 20 min / 180 on aika raju hinta siihen nähden, että saman Oulun Vehon huoltolaskussa tämän vuoden tammikuulta kerrotaan dieselmoottorisen Mersun isomman B-huollon työn osuudeksi 145,73 veroineen.
Saman huollon yhteydessä tehtiin lisätöinä valojen suuntaus, parkkitutkan anturin vaihto ja parasta-ennen päivänsä ohittanut TireFit paikkausainepullo vaihdettiin uuteen ja silti 150.000 ajetun Mersun huolto jäi suunnilleen kolmasosaan vuotta aiemmin Oulun Wetterillä tehtyyn S80 160.000 km huoltoon nähden.
Volvossakin oli parkkitutkan anturi pimeänä ja vaikka osa on halvempi kuin Mersussa, tulee parkkitutkan korjaukselle hintaa noin tuplat Mersuun verrattuna. Erotus ei ole ilmaa, vaan siihen on syynä Volvon työmäärän kymmenkertaistava rakenne.
Olisi mullakin vähän sanomista Vehon moottoriöljyjen hinnasta. Minusta huoltohinta oli muuten kohdallaan, mutta öljyn yli 20 litrahinnallahan saisi vaikka Aisin-Warnerin erikoisöljyä Volvoliikkeestä
Moottoriöljyjen hinnoittelu taitaa olla merkittävä osa merkkiliikkeiden elinkeinoa ihan yleisestikin?
740 GLE:
En tiedä, mutta autohan oli käytetty töpselissä ja diagnostiikan pitäisi kyllä kertoa sylinterikohtaisista sytytysvirheistä.
Toinen näkökulma aiheeseen:
http://www.iltalehti.fi/autot/2012032015347879_au.shtml
180/t on aivan huikea tuntiveloitus autonasentajalle. Sikamaisen huikea.
Esimerkiksi Mehiläisessä lääkäri veloittaa pk-seudulla tunnilta 128. Hinnoittelu on menee alkavien 20 minuuttisten mukaan. Lääkäri on siis huomattavasti halvempi kuin Vehon asentaja.
Erikoislääkäri ottaa 152 tunnilta. Mitäköhän maksaa Veholla erikoisasentaja?
Vaikka tuo Vehon edustajan väite pitäisikin paikkansa, on 130,68 autonasentajan tuntihinnaksi aika paksua...
edit: korjattu tuntiliksa tuntiveloitukseksi
^No et kai tosissasi luule, että tuo hinta koostuu pelkästään siitä asentajan palkasta?! Autojen huolto/varaosamyyntihän noille merkkiliikkeille leivän tuo pöytään. Tuolla tuntihinnalla täytyy kattaa, mm. vuokrat, lämmitykset, sähkö, huoltoneuvojan palkat, kiinteistön huolto, työkalut, sitten se asentajan palkka.
Korjaan viestiäni, tuntiveloitus minkä firma ottaa. Ei tietenkään asentaja saa sitä käteen. Minä kritisoin Vehon hinnoittelua, en tiedä asentajien palkkoja.
Nuo Mehiläisen hinnatkin luonnollisesti ovat sen, minkä lääkäri asiakkaalle maksaa. Eli ei se lekurikaan noita todellakaan omaan taskuun saa.
Vehon asentajan työtunti pyörii siis asiakkaalle samoissa hinnoissa kuin erikoislääkärin yksityisellä puolella. Mielestäni se on sikamaista jos mikä.
Hinnoittelusta tuli mieleen tuontimersun hinnoittelu "avaimet käteen" periaatteella. Kyllä ne tuontia harjoittavat liikkeet osaa hinnoitella myös. Esimerkkinä mese S 500 malli vm 2007.
Saksan hinta 31000
toimituskulut 3200
autovero 24000
yhteensä 58000
Huvitti kuitenkin se, että kyseessä kolaroitu ajoneuvo.
Kilometrejä järjettömästi 120000km
Saksan myyntipää ilmoitti autoon tehdyn yli kymppitonnin korjaukset. Sinänsä kiitettävää, että seikkaperäisesti selvittivät kulkineen historiaa.
Minulla on Vehon ylläpitosopimus vm.09 B-koppa Mersussani. Maksan kiinteätä kuukausimaksua ja siihen kuuluu kaikki huollot, korjaukset ja nesteiden lisäykset. Ensimmäinen käyttövuosi maksoi 39,- /kk seuraavat kaksi vuotta 59,- /kk ja uusi sopimus 3 vuotta 90,- /kk. Ei tarvii ihmetellä, eikä pelätä mitä mikäkin korjaus maksaa, senkun vie auton Vehoon vaan,kun vikaa ilmenee,tai auto pyytää huoltoa. Aika vaivatonta sanoisin, muttei tietenkään halpa sekään.
740 GLE:
Kommentissani 20.3.12 12:01 asiaa jo varovasti epäilin. Jälkiviisaana voi kyllä todeta, ettei käyntihäiriön selvitystä ja tulppien vaihtoa kukaan osaava autonasentaja tee 20 minuutissa. Mersun rakenteesta ei minulla ole aavistustakaan, mutta vaikka testeri olisi kytketty ja tulpat vaihdettu tuossa ajassa, toiminta ei olisi ollut ammattimaista. Muiden mahdollisten vikakohteiden selvityskin pitää tehdä, koska eihän viallisten tulppien vaihto vielä takaa homman olevan kunnossa.
Itse sain aikanaan esimieheltä moitteita rengasliikkeessä asentajana siitä, kun asiakas toi minulle vuotavan renkaan. Totesin venttiilin vuotavan hieman ja vaihdoin sen. En kuitenkaan tarkistanut, vuotaako itse rengas. Toimenpide ei olisi montaa minuuttia vienyt, mutta jäipähän vain tekemättä. Olisi ollut noloa, jos vika ei kokonaan olisikaan venttiilin vaihdolla olisi korjaantunut ja asiakas olisi joutunut palaamaan saman asian takia uudestaan.
Vaikka artikkelien mukaan Veho ja mersumies eivät yhteisymmärrystä huoltoon kuluneesta ajasta ja tehdyistä toimenpiteistä löydäkään, uskon jostain tämän suuntaisesta olevan asiassa kyse. Mutta eipä minun uskollani ole tässä asiassa mitään merkitystä, keltaisen lehdistön juttuja tässä vain lueskellaan.