Uusimmassa TM:ssä oli todella iloinen pääkirjoitus. Elintasomme on noussut mutta silti ajelemme euroopan vanhimmilla autoilla. Kumma kyllä tämä elintason nousu ei ole osunut kohdalleni, eikä useimpien muidenkaan pieni- ja keskituloisten suomalaisten kohdalle. Joten autoliikkeiden ahneudesta ja niiden sponsoroimasta TM:n valistuksesta huolimatta joudun edelleen ajamaan vanhalla autolla. Mutta eiköhän TM:n ns valistus ja poliitikkojen loppaus pakota minutkin luopumaan liikkumisesta kun vanhan auton käyttö kallistuu kohtuuttomaksi.
TM voisi jakaa meillekkin autoliikkeiden lahjusrahoja jotta voisimme ostaa vikaherkkiä, mutta uusia autoja joita korjautamme sponsorienne merkkiliikkeissä.TM: mainostaa myös edustamiensa autoliikeiden ilolla julistamaa autoverouudistusta. Uudistuksesta huolimatta valtion verotulot ei laske.
Nyt kerron salaisuuden jota ei saa päästää koskaan netin ulkopuolelle: auton omistamisen kokonaiskustannukset ei laske, mutta pienituloisen käytössä olema rahamääräkään ei nouse uudistuksessa. Joten TM ajaa Autoliiton kanssa todella energisesti suomen pienituloisa vielä syvempään loukkuun. Mitäpä ei tekisi rahoittajan vuoksi.
Elintasoni vähäisen nousun takia en enää tilaa autoliikkkeiden mainoslehteä nimeltaan Tekniikan maailma.
Jään odottamaan uutta autoani TM:n pääkirjoituksen tekijältä.Kai noin törkeän valheen levittämisestä jotain olet itsekkin saanut palkkioksi.
NO JOHAN SULLA KEITTI YLI !
Minusta pääkirjoitus oli ihan myönteinen ja oikeasta asiasta; saada autoverot Suomessa samalle tasolle muun Euroopan kanssa, jotta pienituloinenkin voisi ajaa uudemmalla vähemmän saastuttavalla autolla.
Mistä ihmeestä nuo sponsorirahat olet keksinyt?
Autovero ei taatusti laske, muoto muuttuu ja kiristyy!
Itsellä käytetty auto oma valinta, ei siis rahasta kiinni jos "perusautosta" kysymys, mutta ajattelen "lompakolla".
Minullakin kyllä suu loksahti auki, kun luin, että TM:n päätoimittajan mielestä 1996 mallinen auto on romu, jonka käyttö pitäisi heti lopettaa, ja auto viedä romuttamolle.
Kyllä olisivat autot huonoja, jos tämä pitäisi paikkansa, mutta onneksi tämä ei alkuunkaan ole totta. Autot kestävät jopa merkki kuin merkki keskimäärin 15-20 vuotta, paremmat ja kalliimmat vieläkin kauemmin.
Jo kansantaloudenkin kannalta olisi tärkeätä, että kalliilla rahalla Suomeen ostetut autot käytettäisiin loppuun. Mitä järkeä on romuttaa vielä hyvässä käyttökunnossa olevia autoja ennenaikaisesti vain siitä syystä, että jotkut pitävät autoa romukuntoisena. Onneksi kaikilla ihmisillä ei sentään oman arvon tunne ole kiinni autosta.
Autoverotuksen kanssa autojen järkevällä käyttöiällä ei ole mitään tekemistä, vaikka kuinka asiaa tarkastelisi. Autoveron päättävät politikot, ja on aivan turha luulo, että autoilu koskaan Suomessa tulisi yhtään halvemmaksi kuin mitä se nyt on. Siksi kaikki puheet autoverotuksen muuttamisesta auton käyttöpainotteiseksi on pitkien etäisyyksien maassa aika turhauttavaa. Kaikki kun eivät asu suurissa taajamissa, missä on joukkoliikenteen käyttö mahdollista, vaan asuvat jopa sellaisilla paikoissa, jossa työmatka, kauppamatka ja koulumatka ovat jo yhteen suuntaan yli 50 km.
Kyllä pitäisi ajatella myös näitä "maan hiljaisia" eikä aina syyllistää, nyt siitä, että ajaa liian vanhalla autolla. Uskon, että lähes jokainen ajaa niin hyvällä autolla, kun varat sallivat. Niin minä ainakin teen enkä tunne olevani kuitenkaan mikään "hylkiö", vaikka autoni vuosimalli on 1994. Aion muuten ajaa sillä vielä ainakin muutaman vuoden tästä eteenkin päin, oli TM:n päätoimittaja asiasta mitä mieltä tahansa.
Itselläni on kolme autoa, kaksi 1960-luvulta ja yksi 2000-luvulta. Keskimäärin ajelen näin laskien yli 25-vuotiaalla autolla. Totuus on kuitenkin ihan toisenlainen, noilla kahdella vanhemmalla kertyy vuodessa ajoa yhteensä alle 2.000 km, uusimmalla eli käyttöautollani yli 35.000 km.
Kun katsoo autoja Välimeren maissa tai vaikkapa Lontoossa niin kyllä Suomessa ajetaan hyväkuntoisilla autoilla. Se, että monessa maassa autot joudutaan romuttamaan vähän yli kymmenvuotiaina laskee kyllä autojen keski-ikää mutta merkitse myös sitä, että elinkaaren loppupäässä olevia autoja ei huolleta eikä korjata.
En todellakaan ymmärrä hanketta, jonka mukaan Suomessa pitäisi auton hankinta tehdä halvemmaksi, jotta emme erottuisi muista Euroopan maista ja tämä sitten kompensoitaisiin korkeilla vuotuisilla käyttömaksuilla ja lisäksi auton käyttö kallistuisi.
Onko tarkoitus se, että Suomessa sallitaan vain uudet ja hyväkuntoiset autot, joilla ei sitten ole varaa ajella?
Pohjoisamerikkalainen kollegani hämmästeli ystäväni Saksasta tuotua 1990-luvun lopun mersua, jolla oli ajettu 300tkm; siellä kun kuulemma on tapana romuttaa autot maksimissaan 200 tkm:n kohdalla! Hämmästys oli vieläkin suurempi, kun ystäväni kertoi, että kyllä tällä autolla ainakin 600 tkm ajetaan. Ei se sikäli ole siis huonoa, että autot ovat Suomessa kalliita: pidetään niitä sitten paremmassa kunnossa ja ajetaan pitkään. Kumpi kun mahtaa olla parempi ympäristön kannalta: uudistaa autokantaa vaikka viiden tai kymmenen vuoden välein? Kait se uuden auton tekeminenkin paljon luonnonvaroja kuluttaa...? Euroopan automaissa, kuten Saksassa ja Ruotsissa on auton hankintaverotus hyvin kevyttä, koska maan oma autoteollisuus halutaan pitää hyvässä vireessä ja turvata kysyntä. Suomessa nuo Porschet ei oikein onnistu ajamaan samaa asiaa...
Meidän autot on 90-luvun lopulta ja varmasti aina priimakunnossa!
Kyllä uuden auton hankinta ei ole mitenkään ylivoimaista suurimmalle osalle autoilijoista. Kyllä se on tosiasia, että elintaso on noussut huomattavasti Suomessa. Tietenkin jos oma koulutus ja osaaminen on vähäistä, niin ei siitä markkinataloudessa paljon makseta. Ei pidä syyttää lehtiä tai toimittajia jos oma lompsa ei riitä uuteen autoon. En myöskään ymmärrä sitä, että auton hankintaa pitäisi tukea vähävaraisille vero-tai muilla keinoin. Jokainen on oman onnensa seppä, sanotaan, nykyään vaan on paljon niitä toimeentulotuen varassa eläviä uuninpankolla makailevia aikamiespoikia jotka kuvittelevat että yhteiskunta pitää kaikesta huolen meidän muiden kustannuksella.
Lisäksi egoterroristeja ja piip-muutajia?
Olen aikaisemmin Cattaillu vain Tuulilasin nettisivuilla, ja siellä kaikki kuorossa vaatii että pitää mennä verotuksessa Saksan malliin. Malli on tosiaan se että kaikki vanhat autot on ongelma jätettä. Josta on maksettava moninkertainen käyttömaksu. Olen pistänyt jäitä hattuun. Kun esim Toiota Corollan arvo alenee eurolleen saman verran neljän vuoden käytön jälkeen 21t/e-16t/e Suomessa 17t/e-12t/e Saksassa. Prosentteina Saksan pudotus on paljon suurempi. Suomeen verrattuna käyttömaksut on moninkertaiset ja tiemaksut. Taitaisi monen pojan hymy hyytyä "halvan"auton vierellä kun tulisi tonnin käyttömaksu.
Suomessa on autoverokeskustelussa lähes tyystin unohtunut se tosiseikka, että maamme on pinta-alaltaan suuri ja etäisyydet pitkiä.
Siis täysin erilainen tilanne kuin Keski-Euroopassa. Nyt täällä yritetään ryhtyä apinoimaan Keski-Euroopan autoverotusta, ja kaikki tuntuvat olevan hyvillään siitä, että näin tulee parempi lopputulos.
Jos auton käytön mukaan ruvetaan veroa keräämään, niin kyllä silloin heitetään ns. märkä rätti syrjäseutujen asukkaille. Mitä vaihtoehtoja näillä asukkailla on? Ei yhtikäs mitään, sillä joukkoliikennettä ei ole, työmatkat ovat pitkiä ja kaikki palvelut on haettava matkojen päästä. Päättäjät eivät siis tunnu alkuunkaan ymmärtävän, että asukkaita on kehäkolmosen ulkopuolellakin melkoinen määrä. Millaiset lisäkustannukset näille kehäkolmosen ulkopuolella asuville ihmisille tuleekaan, kun pakko on olla yksityisauto, ja sitä on käytettävä ihan jokapäiväiseen elämään.
Tulotaso yleensä laskee voimakkaasti pääkaupunkiseudulta poispäin mentäessä, eikä alemman tulotason ihmisiä lämmitä ollenkaan, jos nyt 30.000 euroa maksavan auton hinta putoaa vaikkapa 5000 euroa, mutta vastaavasti käyttömaksu kaikista autoista nousee taikka besiinin hintaa hinataan vielä ylöspäin päästö- / verotussyistä.
Kyllä syrjäseudun ihmisille on tärkeintä se, että auton käyttö maksaisi mahdollisimman vähän, koska auto on siellä täydellisesti välttämättömyyshyödyke. eikä siellä kiinnosta ollenkaan, että uusien autojen hintaa lasketaan, koska nämä ihmiset eivät uudessakaan tilanteessa pystyisi ostamaan uusia autoja.
Joten olen kyllä vahvasti sitä mieltä, että nykyinen autoverojärjestelmä, joka painottuu auton hankintaan on aivan ylivertainen malli Suomeen. Yhtäkään argumentoitua perustelua muuttaa nykyjärjestelmää ei ole esitetty muilla perusteilla kuin sillä, että EU määrää / vaatii muutoksen. Eikö omaa järkeä todellakaan enää saa käyttää EU:ssa?
Käytön verotus, siis käyttömäärän mukaan, onnistuu vain polttoainetta verottamalla ja siinä mielestäni on jo tarpeeksi veroa, jos ei liikaakin!