Vanha autoni on volvo S70 diesel pienemmällä koneella, eli 103 kW.
Olin ajatellut vaihtaa autoni uuteen dieseliin, mutta kun samanlaista ei löydy.
S60/AudiA4/BMW320 ovat selvästi pienempiä etenkin takapenkiltään. S80/A6/500 sarja BMW vähän isompia ja ainakin vähän liian kalliita.
Avensiksen koko on ihan ok, mutta moottori turhan laiska.
Saab 9-5 pienemmällä moottorilla sama juttu, isommalla hinta hyppää törkeän paljon.
Vaimolle ei kelpaa Skoda, ei halunnut edes nähdä.
Passat on ainakin 10 cm kapeampi sisämitoiltaan kuin kuin Volvo S70, tuntui jotenkin ahtaan oloiselta, kaipa siihen tottuisi.
Peugeot 607 en ole ajanut dieseliä ajanut (bensakoneella tuntui ihan ok:lta, ehkä hiukan turhankin iso kaupunkipyöritykseen), mutta paperilla kiihdytysarvot tuntuivat laiskoilta. Sais olla alle 11 sekuntia 0-100 km/h.
Eli autoa jossa olisi diesel, sisämitat luokkaa Volvo s70, hinta alle noin 43000 egeä, ja yhtä tehokas moottori kuin Volvossani ei taida olla.
Täytynee tyytyä Volvooni vielä muutamaksi vuodeksi...vai onko ehdotuksia?
Jos ford kelpaa niin sitten mondeo 100kw dieselillä, veikkaisin että suorituskykyä löytyy jopa enemmän kuin nykyisestäsi. Sitten uusi peugeot 407, jossa on sama kone. Opelilta tulossa vectraan fiatin 1,9 diesel, jossa 110kw. Ainoa näistä jonka saa samantien koeajettua ja ostettua on tuo ford.
-kerroit, että autosi on pienemmällä koneella. Mikähän se isompi kone olisi ollut.
-luettelit runsaasti vaihtoehtoja, jotka eivät mahdu asettamaasi hintarajaan.
-moni vanhan Volvon omistaja kokee ajavansa isolla ja tehokkaalla autolla.
-samaa luokkaa tiloiltaan ja suorituskyvyltään Volvon kanssa ovat edellä mainittujen Ford Mondeo(131hv) ja Peugeot 407(136hv) ohella esimerkiksi Volkswagen Passat(131hv), Renault Laguna(150hv), Jaguar X-type(131hv), Citroen C5(133hv). Asettamasi hintarajan alittavista selvästi tehokkain on Opel Vectra(177hv) ja tilavin Seat Alhambra(131hv).
-haepa vaimosi koeajolle sillä Skodalla, mutta älä kerro auton merkkiä...
Mihin ihminen dieseliä tarvitsee?
Esim. jos ei halua käyttää autoa huollossa alvariinsa.
Nykydieselissä vaihdetaan öljyt 15-30 tkm välein, jarrut kuluu sitten joskus, ehkä jokin polttimo? Se on siinä.
Miksi ostaa bensa-auto riesaksi?
Jaha. Mutta kyllähän ne ovat bensakoneisiin nähden törkeän kalliita ja sitten vielä verot päälle. Aika paljon saa ajaa että pääsee edes omilleen.
"Anders-Simo:
Mihin ihminen dieseliä tarvitsee?"
Dieseli on bensakoneeseen verrattuna normaaliajossa huomattavasti mukavampi ajaa suuresta alaväännöstä johtuen.
Diesel on luotettavampi ja jos ajaa paljon, niin se on taloudellisempi. Eikä monella automallilla tarvitse edes kovin paljon ajaa, jotta tulee taloudellisemmaksi valita diesel.
Autolehdissä on vertailtu, kuinka paljon tarvitsee ajaa, että diesel tulee halvemmaksi. Niissä on otettu huomioon vain hankintahinta. Mutta tarvitseehan se auto myydäkin...
[quote
Oletko ajatellut V70 D5? Itsellä on S60 D5 joka on todella pienempi kuin S70. Mutta kone on hyvä, suorastaan sivistynyt. Menee kesällä vaihtelevassa ajossa n. 5.6-5.8 L/100km, talvella 0.5 L enemmän, on webasto jne. (laskettu siis tankatessa, ei ajotietokoneella joka on vajaan puoli litraa optimistinen). Toinen auto katoksessa on vanha 850 farmari. Ihan lähipiirissä on Mondeo. Sitä on turha väittää samankokoiseksi kuin S70. Erityisesti takana on Volvossa enemmän tilaa. Töissä on yksi iso kaveri, joka on istunut monissa autoissa siten, että ensin kuskin penkki kohdalleen, sitten itse istumaan kuskin taakse. Otti Mazda 6. Oli kuulemma hintaluokassaan selvästi isoin. En tiedä millaisia dieseleitä saa Mazdaan.
Kyllä se niin taitaa olla että jos haluat ajaa vastaisuudessa uudella "saman tasoisella" autolla kuin Volvo S70, niin vaihtoehtona on Volvo S80, Audi A6, Saab 9-5 jne. Ne on vähän isompia kuin vanha S70, mutta hinnatkin on sitten dieselinä >50t.
Uudet keskiluokan autot Ford Mondeo, Opel Vectra jne. ovat tiloiltaan samankokoisia, mutta perusratkaisuiltaan astetta köykäisempiä kuin S70. Volvo S60 diesel on hyvä vaihtoehto S70:n jälkeen, mutta tiloissa joutuu sitten tinkimään aikatavalla. Ilmeisesti farmari ei kiinnosta, koska et maininnut V70, jossa tilaakin on sitten reilusti S60 enemmän.
Uudet keskiluokan autot Ford Mondeo, Opel Vectra jne. ovat tiloiltaan samankokoisia, mutta perusratkaisuiltaan astetta köykäisempiä kuin S70. Volvo S60 diesel on hyvä vaihtoehto S70:n jälkeen, mutta tiloissa joutuu sitten tinkimään aikatavalla. Ilmeisesti farmari ei kiinnosta, koska et maininnut V70, jossa tilaakin on sitten reilusti S60 enemmän.
Kyllä aika vaikealta tuntuu käsittää miten joku avensis tai passat olisivat köykäisempiä kuin s70. Kyllä ne ovat mielestäni kaikessa, paitsi ehkä moottoritehossa, edellä vanhaa s70:stä. Matkustusmukavuus, turvallisuus ja laatuvaikutelma nyt nousevat ekana mieleen. Ajettavuus on kaikissa sitä tasoa, että niillä päästelee mielikseen suomalaista maksiminopeutta ja vielä vähän kovempaakin. Aika vaikea on nähdä myös s60 tarjoama lisäarvo verrattuna esim edellä mainittuihin avensikseen tai passattiin. Aikuisella ihmisellä ei ole asiaa s60 takapenkille muuta kuin äärimmäisessä hädässä, ja toisaalta muutkaan ominaisuudet eivät oikein nouse esiin verrattuna ns ylemmän keskiluokan parhaimmistoon. Tietysti merkistä kannattaa maksaa jos tuntuu siltä, että naapurit nauraa jos ajaa toyotalla, eikä kestä sitä. Näistä asioista voi kuitenkin vaitellä vaikka kuinka pitkään sillä mielipiteitä on monia ja tässä niistä yksi. Oikea vastaus löytyy vain koeajamalla ja lompakkoon katsomalla.
Nykydieselissä vaihdetaan öljyt 15-30 tkm välein, jarrut kuluu sitten joskus, ehkä jokin polttimo? Se on siinä.
Toisin sanoen luettelitko nyt bensan vai dieselin huollon? Itselläni öljynvaihto on ainakin 30tkm välein, maantiellä luvattu kulutus on jotain 5,5l luokkaa, heppoja on 150 ja niin. Kumpiko se kone olikaan? No bensasta silti puhe.
Omassa tapauksessani siis ajokilometrejä pitäisi dieselin korkeamman ostohinnan ja dieselveron takia tulla aika reippaasti että kannattaisi. Koska näin ei kuitenkaan ole, niin bensakäyttöinen on minulle paljon edullisempi (ja en pidä dieselin lyhyestä vääntöalueesta), ja siten myös parempi vaihtoehto.
- Yak
maantiellä luvattu kulutus on jotain 5,5l luokkaa, heppoja on 150 ja niin. Kumpiko se kone olikaan? No bensasta silti puhe.
- Yäk
Kuka sinulle lupaa maantiellä 5,5 l ? Automyyjä?, ja sitten vielä uskot siihen!
Jos ajat kesähelteellä kuivaa maantietä kirkkaassa päivänpaisteessa suurimmalla vaihteella tasanopeutta 90 km/h, voit juuri ja juuri 150 hv:lla moottorilla ehkä päästä 5,5 l. Epäilen sitä silti. Jos, ajosi rajoittuu juuri siihen yhteen kertaan päästyyn minimitulokseen, ja uskot senjälkeen tämän olevan totta, petät itseäsi pahasti.
Älä ihmeessä osta dieseliä, jos ostat auton joka seisoo vain pihalla, dieselit ovat ajoa varten, samalla saa nauttia vääntävästä, kiihtyvästä moottorista, myös taajama-ajossa, kulutuksen pysyessä silti 6-7 l:n tuntumassa. Tee sama perässä 150 heppaisella bensa-autolla. Milloin vain, kulutus on sinulla 12 l paikkeilla.
Minulla oli kerran leasing Passat 2.0 koneella 115 hv. Taajamapyörityksessä en päässyt alle 12 l.
Mistä teho tulee? Polttoaineesta. Ei olla vielä päästy autoliikenteessä NASA:n kehittämään rakettimoottoriin joka polttaa happea.
Minusta on melko paljon valinnan varaa. Tai se riippuu merkistä. Volkkarilla on 1,9SDi ja sitten 1,9Tdi. Ja sitten on Audilta 2,7dieseliä ja isompia. Ei välttämättä tietyltä automerkiltä löydy sopivaa mutta jos etsii vähän eri merkeistä niin varmasti löytää.
Itseasiassa kylläkin autovalmistaja. Mitä tulee maantieajoon, niin aika lähelle näitä lukemia kyllä päästäänkin.
Älä ihmeessä osta dieseliä, jos ostat auton joka seisoo vain pihalla, dieselit ovat ajoa varten, samalla saa nauttia vääntävästä, kiihtyvästä moottorista,
Kiihtyvästä nokilekasta, jossa ei kuitenkaan ole tehoa? No onhan sekin sitten jonkin mitta.
Tee sama perässä 150 heppaisella bensa-autolla. Milloin vain, kulutus on sinulla 12 l paikkeilla.
En ole vielä lyhyissä ajoissa ja kokoajan taajamassakaan päässyt 10l yläpuolelle, joten autossani on pakko olla jotain selvästi vikaa. Ainiin, mutta eihän tämä ole mahdollista.
Niin, noh lisätään sen verran että kyseessä on FSI-kone.
- Yak
[quote title="09.06.2004 klo 22:22 pburman kirjoitti"]
Älä ihmeessä osta dieseliä, jos ostat auton joka seisoo vain pihalla, dieselit ovat ajoa varten, samalla saa nauttia vääntävästä, kiihtyvästä moottorista,
Kiihtyvästä nokilekasta, jossa ei kuitenkaan ole tehoa? No onhan sekin sitten jonkin mitta.
Tee sama perässä 150 heppaisella bensa-autolla. Milloin vain, kulutus on sinulla 12 l paikkeilla.
"En ole vielä lyhyissä ajoissa ja kokoajan taajamassakaan päässyt 10l yläpuolelle, joten autossani on pakko olla jotain selvästi vikaa. Ainiin, mutta eihän tämä ole mahdollista."
Buurmannille. Jos sinulla on 150 hv FSI moottori, on se Audin A3 mallissa oleva 110kW:n moottori. Tuossa aiemmin vertasin kulutusta siihen Audi A6 Tdi 2,5 (jonka nyt sitten eilen myin). Sekalainen ajo A3 110 kW FSI käy vähällä 6,9 l manuaalina. Kaupunkiajosta valmistaja ei ilmoita, voi hyvinkin olla 10-11 l kieppeillä. Silti, silloin ei lähdetä reippaasti niinkuin dieselillä voi tehdä. Aina se bensakoneella kipuaa niihin ei haluttuihin lukuihin. A3 on Golfin luokkaa, joten miksi verrata pikkuautoa keskisuureen autoon? En tiedä onko A6:ssa FSI moottoria, muuta kuin 3.2 litrainen, jonka keskikulutus on valmistajan ilmoittama 10,9 l / 100 km. ja kaup. 14-16 l. Nyt ei voi tasaväkisesti verrata kun moottori on suurempi FSI-bensakoneisena. Pitäisi saada A6 ja 2.0 FSI koneisena, niin olisi vertailukelpoinen yhdistelmä. Paljonko A6 painaa enemmän kuin A3? 200-300 kg?
Veisikö ilmoittamani 12 l/100 kaupunkiajossa ? Aika varmasti veisi. Ehkä vikoja ei tarvitse etsiä ollenkaan, vaan suhtautua realistisesti asioihin.
Jos taas vertaa VW Jetta dieseliin 1.6 jolla nyt ajan, mutta siinä on pienempi kone. Maantieajoa ei ole kukaan viitsinyt mitat, mutta 4 litran paikkeilla, kaupunkiolosuhteissa ei kuluta yli 5,0 litraa. Se on mitattu, mutta Jetta on taas A3 kevyempi, siksi A3 vie 10 kieppeillä, 5 litraa enemmän kaupunkiajossa. Aika paljon muuten, jos ajaa vain kaup. ja taajama-ajoa, 5 l per 100 km koko ajan enemmän! Ei oikein vakuuta.
Tankkaat silloin 20 000 km:n kaupunkiajolla 2000 l bensaa a 1,18
Minä tankkaan 20 000 km " 1000 l dieseliä a 0,82
Ei FSI moottori huono ole päinvastoin, mutta en viitsisi alentaa nykydieseleillä ajavia huonokiihtyviksi nokilekoiksi TMnet palstalla kuten PBuurmanni tekee, koska sitä ne eivät ole. Osoittaa vain omaa tietämättömyyttä ja vähän muutakin.
reippaasti niinkuin dieselillä voi tehdä. Aina se bensakoneella kipuaa niihin ei haluttuihin lukuihin. A3 on Golfin luokkaa, joten miksi verrata pikkuautoa keskisuureen autoon? En tiedä onko A6:ssa FSI moottoria,
Missä näet verranneeni keskisuureen? Otetaan sitten esimerkkiä, kun et usko. A3:n kohdalla kun on helppo verrata, kun löytyy kaksi eri tapausta, 150bhp 2,0 FSI vs. 140bhp 2,0 TDI
Kaupunki: 9,6-10,1l vs. 7,2-7,3l
Maantie: 5,3-5,8l vs. 4,5-4,6l
Ja koska äsken diesel oli tehottomampi, niin otetaan sitten tilanne vielä toisinpäin, löytyen vielä vähän isommasta autosta, A4:sta:
150bhp 2,0FSI vs. 163bhp 2,5TDI (Multitronic kummassakin tapauksessa):
Kaupunki: 10,5-10,7l vs. 9,1-9,4l
Maantie: 5,5-5,7l vs. 5,5-5,8l
Kannattaakohan ruveta pohtimaan mitä päästään suustaan? Tässä tapauksessa nokivasara ei vie edes kaupunkiajossakaan kuin n. 30% vähemmän (A3:n tapauksessa).
Tietenkin, jos hankit pienemmän auton, niin pääset pienemmällä kulutuksella, mutta silloin alat vertailemaan omenia ja appelsiineja. Nyt kun vertaamme samanlaisia autoja vastaavan tehoisilla koneilla, päästänkin lopputuloksiin, joissa eroja ei olekaan aivan valtavasti.
Mitenköhän siis ajattelit näin samalla ajoneuvolla päästä 2 kertaa sen matkan samalla polttoaineenkulutuksella? Kannattaisiko ottaa asioista selvää, ennen kuin tulee avautumaan tänne ja vielä kyseenalaistamaan toisten asiantuntemusta?
Ainiin, jos et mitään tuosta taloudellisesta ajotavasta oppinut, niin kummallakin lähdetään ripeästi liikkeelle, hidas kiihdytys kun syö polttoainetta enemmän, eli tällöin vasta dieselin etu alkaisi tulemaan esille.
- Yak
[quote title="10.06.2004 klo 03:06 pburman kirjoitti"]
"Kannattaakohan ruveta pohtimaan mitä päästään suustaan? Tässä tapauksessa nokivasara ei vie edes kaupunkiajossakaan kuin n. 30% vähemmän (A3:n tapauksessa)."
Jaa, että 30% kulutusero dieselin hyväksi ei ole mitään?
Vaikka otat esimerkiksi jopa samanlaisen ja tehoisen ja painoisen auton.
Et ole ilmeisesti lukenut vastauksia kunnolla, vastaat aina vain viimeiseen viestiin. Kyse oli nimenomaan A6 korisesta Audista.
Yksikään kirjoittajista ei ole morkannut tai haukkunut FSI konetta millään tavalla.
Buurmanni väittää dieseleitä tehottomiksi nokilekoiksi. Se on aika lailla vastoin yleistä käsitystä, euroopassa dieseleitä ostetaan 60-70% uusista autoista.
Olkoonkin, että FSI on suoraruiskutustekniikka, ja sinänsä aivan hyvä, niin se on laihaseosmoottori. Elektroniikalla onnistutaan pitämään seos sellaisena, ettei se polta reikää mäntään. Tämä seossuhde toimii vain pintakaasulla. Audin FSI-moottori ei käy laihalla seossuhteella läpi rekisterin! Painat enemmän kaasua, tottakai seos myös muuttuu, edelleen painotan sitä, että teho tulee polttoaineesta polttomoottorissa. Ota 2 henkilöä kyytiin taajama-ajossa, niin FSI syöttää bensaa kuin mikä tahansa rusku, oli se suora tai epäsuora. Kulutus nousee.
Dieseltekniikka ei ole yhtä herkkä reagoimaan painoon.
Laitappa laihaseosmoottorin perään asuntovaunu, katso miten käy.
Yksikään kirjoittajista ei ole morkannut tai haukkunut FSI konetta millään tavalla.
Buurmanni väittää dieseleitä tehottomiksi nokilekoiksi. Se on aika lailla vastoin yleistä käsitystä, euroopassa dieseleitä ostetaan 60-70% uusista autoista.
Et selvästikään ole tutustunut ollenkaan sitten polttomoottorien tekniikkaan tai suorasuihkutukseen. Tai osannut lukea, missä "u" tarkoittaa vain "u", ei "uu". Mikäli tämä kuului sitten johonkin keskenkasvuisen ideologiaan, löydän sen varmasti ensi viestistäsi.
Mikäli otetaan vertailuun A6:n sitten kuten halusit, päästään sitten alle 30% kulutuseroon. 14% tehokkaampi FSI kone kuluttaa 32% enemmän kaupungissa ja 26% maantiellä. Tässä tapauksissa samantehoisten koneiden erot olisivat siis jossain 20% kulutuserossa. Mahtavaa.
Kiihdytettäessä ei laihaseoksella ole niinkään väliä, koska polttoainetta pumpataan, tai jopa rikastetaan kiihdytyksen aikana. Tärkein erohan tulee tasakaasulla ajettaessa. Koska auto itsessään jo painaa n. 1700kg A6:n tapauksessa, niin siinä yksi lisämatkustaja ei paljon tunnu, eikä moottoria ole mitoitettu niin että tässä vaiheessa alettaisiin rikastamaan lisää. Mikäli näin kuvittelit, niin olet pahasti hakoteillä. Mitä tulee peräkärryn vetoon, niin kummassakaan mallissa ei ole koukkua takana, eikä lavaa, joten kyseiseen erikoiskäyttöön löydät luultavasti paljon paremmankin ajoneuvon. Tälläinen kuitenkin koskettaa hyvin pientä osaa kuljetustarpeista, mutta jos ne ovat sinulla sellaiset, niin kenties tehoton, joskin vääntävä diesel moottori on sinulle ominainen.
Sen sijaan, matkustajat ja jonkin verran kuormaa eivät poista moottoria laihaseoksen käytöstä, vaan tasaisella nopeudella tarvittavat tehot ovat edelleen sen verran vaatimattomia, että sitä käytetään. Vasta ohitustilanteissa tai vastaavissa nopeissa kiihdytyksissä poistutaan laihaseokselta, jotta päästään nopeammin. Samalla suorasuihkutusmoottori ei toimi samalla tavalla kuin normaali bensiinimoottori, joka kärsii 'pumppauksesta' (suoraan suomennettuna), joka vähentää sen hyötysuhdetta. Näiden kanssa jopa normaalilla rikastusasteella päästään silti parempaan polttoainetalouteen. Tästä on todisteena FSI:n käyttö moottoriurheilussa, siellähän laihaseosta ei pitäisi sinun mielestäsi olla edes mahdollista käyttää. Silti Audi tällä on saanut merkittävän edun LeMansin 24h kilpailussa. Pohdipas syitä.
Oletko vain halukas väittelemään, mutta et ottamaan asioista selvää? Siinä tapauksessa suosittelen vastaamaan vaikka jollekin spam-mailerille, saat varmasti haluamasi määrän vastauksia takaisin.
- Yak
Mikäli otetaan vertailuun A6:n sitten kuten halusit, päästään sitten alle 30% kulutuseroon. 14% tehokkaampi FSI kone kuluttaa 32% enemmän kaupungissa ja 26% maantiellä. Tässä tapauksissa samantehoisten koneiden erot olisivat siis jossain 20% kulutuserossa. Mahtavaa.
Mitenkään syventymättä itse asiaan kommentoisin ajattelutapaasi:
Minusta on kyseenalaista säätää teoreetinen kulutus tehojen suhteessa eli 32/26 % onkin 20% kun koneessa on 14% enemmän tehoa. Voisin samalla idealla väittää, että 100hv perheautojen vertailukelpoinen kulutus on 4 L/100km kun minun 250 hv Volvo kuluttaa 10L/100 km. Ne 100 hv autot on lisäksi pienempiä.
Lisäksi 20-30 % kulutusero or MERKITTÄVÄ. Ihmettelen käyttämääsi sanaa "mahtavaa", jonka merkitys lienee vähätellä tätä 20% kulutuseroa. Jo 10% tekee vuositasolla ison loven autoilijan lompakkoon.
Jos asialla ei ole sinun lompakossasi mitään merkitystä, miksi tuhlaat näin paljon aikaa asiasta keskustelemiseen. Samahan se on maksaako bensa 1.20 EUR/L vai 1.5 EUR/L. Erohan on vain 20%.
Sitä on aina ollut sanonta
"rikkaat ei hehkuta"
"rikkaat ei hehkuta"
Eipä näitä uusia dieseleitä tarvitse hehkuttaa...
Köyhillä ei ole varaa ostaa dieseliä...
Luin muuten jostakin saksalaisesta autolehdestä, että Audin uudet FSI:t
2.0 TFSI ja 3.2 V6 FSI tuodaan myyntiin ilman ylimääräistä denox-kattia.
Moottoreissa on panostettu suorituskykyyn taloudellisuuden sijasta.
(aivan oikea päätös..) Ensin mainittu moottori tuottaa 200hv:n tehon ja sen on tarkoitus korvata konsernin nykyinen 1.8T.
Joo, ellet ole vannoutunut Volvo fani ja olet S70:n valitessasi mieltynyt kulmikkaaseen muotoiluun, niin osta 150 heppainen diesel Vectra.
Salama kauppias arvostaa vaihdokkiasi ja saat kivan pirssin varmasti kohtuu välirahalla.
Ja ellei kelpaa vaimolle, niin VAAA, eli Vaihda Akkaa Autoa ja Asuntoa!
Ketjun aloittajana joitain kommentteja:
Tarkoitin tyietys S70 "pienemmällä koneela" sitä heikkotehoisempaa, 103 kW versiota, tehokkaampihan taitaa olla ihan sama moottori chipattuna.
V70 ei kiinnosta, kun en farkkumallisten ulkonäöstä pidä, eikä ole edes tarvetta moiselle, kun on vain yksi lapsi, ja koirakin painaa vain kolme kiloa. Miksikö sitten iso auto - mukava ajaa, turvallinen, ja kiva istua pimeään aikaan matka-ajossa takapenkillä lukemassa mukavasti kun vaimo ajaa.
Mondeota joku kehui - se on ainakin levyssuunnassa vielä pienempi kuin Passatti. (Passat takapenkin levys 10 cm pienempi kuin S70, Mondeo 5 cm pienempi kuin passat) Lisäksi vannoin kautta kiven ja kannon että mihinkään Ford-merkkiseen en koske tikullakaan, kun Fordilla oli tämä nettibannerimainoskampanja jossa mainos puhui typeriä jonkin idiootti-imitaattorin äänellä (vaikkei edes klikannut tai vienyt kursoria edes manoksen päälle). Aina kamala kiire etsimään äänenvoimakkuuden säädintä. Täytyy sitä jotain periaatteita kunnioittaa!
Opelia ehkä voisi harkita, Signum oli ihan kiva ajaa, ja tilaa löytyy, ulkomuoto aika kolho, takapenkillä on mahdotonta istua kuin kahden, koelauta muovisempi kuin yksikään muu ajamani auto, ja Opelin yleinen laatutasokin epäilyttää vahvasti.
Täytyy vain katsella. Volvooni on nyt huoltosopimuksen puitteissa kahdessa viimeisimmässä määräaikaishuollossa tehty noin 3000 euron perusremontit (mm jakohihna, etutukinivelet, ohjausnivelet jne), joten kulutusosat on aika hyvin uusittu (ja huoltosopimuksen voinee päästää umpeutumaan). Katsotaan 407 syksyllä, mietin vielä ja koeajan kunnolla Mazda6 ja Avensista, mutta taitaa olla että ajan tätä autoa vielä 1½-2 vuotta, säästän vähän ja otan sitten Audi A6:sen tai Volvon S80:sen.