Lexus hybridi. Nähtäväksi jää taloudellisuus sitten kun siitä julkaistaan enemmän meidän olosuhteissa ajettuja testejä.
Toisaalta vaikka kulutus olisi mainitusta pari litraa suurempi, on se varteenotettava vaihtoehto dieselille. Autokantaan ei tulla nykyverotusjärjestelmällä koskaan saavuttamaan niitä etuja joita maailmalla yleisesti asetetaan tavoitteeksi.
Niin kauan kuin dieselajoneuvoissa verotuksen painopiste on auton painossa, ja liikkuuko auto vai ei, peritään samaa veroa, on tämä syrjivää jos mikään. Polttoaineessa vero tulisi olla. VM ja LM:llä on selvät luvut paljonko käyttövoimavero tuottaa valtiolle. Sen perusteella voisi laskea mihin dieselpolttoaineen hinta tulisi nostaa. Päästäisiin kaikenmaailman byrokraattien jipoista, erillisistä vippaskonsteista eroon, takautuvasta käyttövoimaverosta, miljoonien laskujen lähettämisestä, tarkastuksesta jne. Kun olisi niin yksinkertaista sitoa verot polttoaineeseen, se joka ajaa maksaa. Liikkumattomasta ajoneuvosta ei tulisi periä veroja ollenkaan. Se ei käy, ei saastuta, ei kuluta.
Koska sähköautosta peritään dieselajoneuvon käyttövoimavero, tulisi ilmeisesti hybridiajoneuvosta periä tämä vanha dieselvero ajoenuvon istuinlukumäärän ja painon mukaan. Sama se minkä sähkön tuottaa, tässä vain bensamoottori. Hybridit myös dieselverolle vaikkei niillä ole sen kanssa mitään tekemistä, kuten sähköauto. Tämä vain tuo radikaalisti esille Suomen verottajan toiminnan täällä Verottajan Paratiisissa!
http://www.automotorundsport.de/d/76229
Tätäko Härveli luki?
Lue aivan loppuosa tästä!
totta, luin loppuosan vähän hätiköiden
Verotus on aika syvältä tältäkin osin.
Eipä taida olla minun toiveauto. Ensinnäkin en itse kaipaa tuollaista maasturia, vähempikin riittää. Toiseksi, tuskin tuollaisen mötikän ylläpitokustannukset ovat aivan vähäiset, vaikka on miten hybridi. Kolmanneksi, jos tulevaisuutta ajatellaan, tuokin käyttää polttoaineita, jotka loppuvat jossain vaiheessa tältä pallolta.
Eli hydridi ei ole loppujen lopuksi kestävä ratkaisu, toki se antaa lisää aikaa parempien ratkaisujen löytämiseen ja kehittämiseen.
Ja Suomessa verottaja pitänee huolen, että se saa omansa pois, on sitten kyseessä hybridi tai joku muu luontoystävällisempi liikkumismuoto.
Kuten kaksikäyttöajoneuvoissa jossa dieselfarmari on rek. 3, 4 tai 5 henkilön pakettiautoksi, sääti VM + LM Eduskunnan takaoven kautta lain kaikessa hiljaisuudessa, joka on takautuva.
Perustuslakiin tulisi ehdottomasti olla kielto tästä. Sotatila yms. kansakuntaa kohtaava uhka olisi ainoa sallittu tilanne ottaa viimeisenä oljenkortena tämä mahdollisuus käyttöön.
Ei köyttövoimaverotuksessa! Hävettää olla Suomalainen, autoveroasioissa säädetään takautuvasti voimaantuleva laki. Olen moneen otteeseen yrittänyt palstalla kertoa kuinka riippuvainen Verottaja on koko autoilusta ja liikenteestä. Tässä tämä dieselpakettiauto verotus todisteena ja esimerkkinä. Asia koskee vain 15.000 henkilöä/yritystä.
Mistä voimme tietää onko turvallista hankkia hybridiajoneuvo?
Lainsäätäjä voi yhtäkkiä säätää vaikka niille vanhan dieselveron, tai jonkun muun paremmin nykypäivään istuvan veron, joka peritään takautuvasti kaikilta omistajilta. Mutta vasta kun hybridiajoneuvoja on 2-300.000 kpl.
Biopolttoaineista ei juuri tule päästöjä. Kuten olette lukeneet nimin. Puntari kirjoitukset aiheesta, ne käyvät sekä bensa&dieselmoottoreihin. Miettikääs sitä, ja kuinka paljon työpaikkoja raaka-ainekasvatus biopolttoaineille toisi maaseudulle + veronmaksajia. Tukiaisia ei ole välttämättä tarpeen maksaa ollenkaan (joku valopää tämänkin keksii), koska biopolttoaineen saa joutomaasta, ruokohelpistä, kesannolla olevilta pelloilta jne. lähes mistä vain.
Kuitenkin ajoneuvoverotusasioissa lainsäätäjän toimintoja tulisi tarkkailla paremmin. Asia hoituu äänestämällä muita kuin eläkkeelle asti istuvat kansanedustajat. Katsotaan poistetaanko kirjoitukseni palstalta? Olisi 4.s kerta silloin!
Verotuksen painopiste ei muutu, koska yksityisautoilu on Suomessa yksiselitteisesti paha ja joukkoliikenne yksiselitteisesti hyvä. Koskapa bussit ja muut joukkokuljettimet tarvitset halpaa polttoainetta, täytyy olla tapa jolla yksityisautoilijaa rankaistaan saman halvan polttoaineen käytöstä. Busseistahan ei tunnetusti makseta diesel-veroa. Mikäli maksu siirrettäisiin suoraan polttoaineen hintaan, ei rankaisumuotoa enää olisi ja joukkoliikenteen kilpailukyky heikkenisi entisestään.
Että näin meillä Suomessa...
Jep !
Surullisinta tässä on vielä se että sen yksiselitteisesti hyvän eli joukkoliikenteen seassa liikkuu esim. kaupunkiliikenteessä yhä sellaisia nokivasaroita että henkilö-autolla taakse osuessaan on ainakin meikäläisen pakko heittää lämppäri sisäilman kierrolle...nenä sen verran herkkä.
Joukkoliikenteen ylistäjät ainoana liikkumismuotona eli ns. päättäjät ovat yleensä 90% päivittäisestä ajastaan siellä missä joukkoliikenne lähtee nurkan takaa. Toista on asuminen ja työssäkäynti isojen taajamien ulkopuolella ja maaseudulla.
Täälläkin on jonkun asuttava ja elettävä
Ja hauskinta tässä on se, että esim. kauran poltto lämmitysenergiaksi on tullut nyt kannattavaksi, valtion polttoaineverojen ansiosta.
Energiakauran hinta polttoaineena kun on ½ polttoöljyn hinnasta.
Laitoin Lexuksen hybridin vain malliksi. Edellisissä keskusteluissa on saanut kuvan, että muut autonvalmistajat eivät osaa edes rakentaa hybridiautoa, ja muita ei oikeastaan ole kuin Lexus. Se käy kaiken muun edelle, laskeutuen kuin taivaanlahja kaikille sitä himoitseville!
Olisin voinut myös ottaa vaikka Opel Astran uuden 1,7 Tdi + hybridi , 0-100 km/h 8,0 sek jos asia kiinnostaa, kulutus yhdistetty 4,0 l dieseliä satasella, ja autoon kohdistuvat käyttökulut kohtuulliset lukuunottamatta dieselveroa.
Olen samaa mieltä siitä, että hybridi on vain välivaihe, koska Japanilaiset tätä paukuttavat niin, on muiden esitettävä oma versionsa, ellei muuten niin USA:n markkinoille. Kaikki silti tietävät ettei hybridi ole lopullinen ratkaisu mihinkään.
Miten dieselhybridi verotetaan?
Mikäli sähköä tuotetaan bensalla on se veroton. Vai-ko?
Mikäli sähköä tuotetaan dieselillä pamautetaan täysi dieselvero?
Miksi ollenkaan sitten ainakaan Suomeen joskus tuoda dieselmoottorilla varustettua hybridiajoneuvoa? Ehkä viimeistään siinä tapauksessa tulee asia esille kaikessa räikeydessään ja syrjivässä verotuksessa! Uskoisi kellojen soivan jonkun pääkopassa jo nyt! Nyt näkyy epäoikeudenmukainen verotuskäytäntö!
Näitä asioita emme voi tietää, koska aina on mahdollista säätää laki joka salli takutuvan verotuksen. Mikäli takautuvaan verotukseen ei puututa, on mahdollista tulevaisuudessa säätää aivan järjettömiä lakeja. Peritään takautuva ylimääräinen bensavero vuodesta 1983 - 2005. Periaate on molemmissa sama! Suomessa tämä laki ei aja ympäristöystävällisyyttä, ei ekologista ajattelua, vaan pelkästään verottajan omia intressejä. Verottajan tulisi palvella meitä kaikkia Suomalaisia oikeudenmukaisuudella. Oikeudenmukaisuus ja syrjintä ovat aivan sama kuin Stalinin Venäjällä, ei se siitä ole muuttunut! Matti Vanhasen hallituksen suosima "ekologinen verouudistus" sekä pyrkimys kehittää autoverotus "ympäristöohjaavammaksi", voi siten työntää samantien silppuriin. Verottaja näytti jo Hallitukselle ja Eduskunnalle paikan. Marionetit toimivat kiltisit tahtipuikkoja heiluttavan käskyjä.
"Näitä asioita emme voi tietää, koska aina on mahdollista säätää laki joka salli takutuvan verotuksen".
Farkkupakettiautojen rankaisuvero tuli voimaan takautuvasti, minäkin joudun maksamaan yli 60 euroa lisää nyt kuluvalla verokaudella ja täysimääräisesti huhtikuusta alkaen.
Mielettömyys on siinä, että takautuvia veroja voidaan koska vain säätää jo nyt. Aivanpa tässä nyt tuntee itsensä "sotasyylliseksi". Ministeri Enestam sääteli jo tulevaa verokohtelua sähkölämmittäjille, entäpä kun sähkölämmittäjien rankaisuvero tulee takautuvasti siitä asti kun Kioton ympäristösopimus allekirjoitettiin. Tämä sotasyyllisyys jupakan jälkeen uudestaan tullut kansalaisten hevonvitunväliä oleva kohtelu, on taas tullut muotiin valtiovallan taholta. Entäpä kun aletaan tarkistelemaan vakuutusveroja, niissäkin olisi varmasti saamisia takautuvasti. Alkoholiverotuksessa tehtiin sosiaaliministeri Hyshyssylän mukaan virhe kun alennettiin väkevien hintoja, olisi pitänyt alentaa mietojen juomien hintoja.
Nyt kaikki vuoden aikana pankkikorteilla maksaneet ja Alkon turvakameraan taltioituneet olkaapa varpailla, väkevien alkoholien veronkorotus saattaa olla ajankohtaista takautuvasti. Mietojen ostajat voisivat saada palautusta, mutta suttuisen kuvan vuoksi heitä ei pystytä tunnistamaan.
"Mikäli takautuvaan verotukseen ei puututa, on mahdollista tulevaisuudessa säätää aivan järjettömiä lakeja".
"Suomessa tämä laki ei aja ympäristöystävällisyyttä, ei ekologista ajattelua, vaan pelkästään verottajan omia intressejä".
Erkki Kalmari kertoi että VM virkamiehet noudattavat 99% EY:n laatimia direktiivejä. Bikaasuauton täydellisen verovapauden ja paikallisen energiantuotannon verovapautta he vastustavat kynsin hampain. Uusien eur4 ja 5 säädösten mukaisia biokaasuautojen tuontia he eivät pysty estämään (toistaiseksi), koska EY:n direktiivi koskee kaikkia jäsenmaita, mutta käytettyjen eur3 pakokaasumääräyksillä toimivien bioautojen tuonti on kiellety lukuunottamatta fossiilillisilla polttoaineilla kulkevia. VM virkamiehet maksavat ja maksattavat mieluummin hiilidioksiidi päästöistä, kuin ohjaavat kansalaisten kulutusta kotimaisiin biopolttoaineisiin.
"Verottaja näytti jo Hallitukselle ja Eduskunnalle paikan. Marionetit toimivat kiltisit tahtipuikkoja heiluttavan käskyjä".
Tuo virkamieskunta ja lainsäätäjien määrä alkaa täällä suomessa tulla "rahvaalle" liian kalliiksi... Ranskalaisilla oli aikanaan käytännöllinen menetelmä vähentää väkeä...
ps. Gasumilla on kolme biogolfia käytössä, tosin kuulemma niistä pidetään matalaa profiilia. Mutta pannaan nyt "tieto" liikkeelle...