«12»
http://www.automotorundsport.de/d/69349
Linkissä paljon kuvia ensi vuoden maaliskuussa kauppoihin - ainakin Saksassa - tulevasta 3-sarjan sedanista. Pidättekö muodoista?
Mielestäni kokonaisuus on varsin onnistunut. Ainoa selkeä miinus tulee takalampuista, jotka eivät ole kovin arvokkaan tai tyylikkään näköiset. Muutoin design on onnistunut; se kuvaa hyvin auton urheilullista imagoa, koko auto on voimakkaan näköinen ja SELVÄSTI parempi kuin vaisu edeltäjänsä. Kyllä BMW:n uusi muotokieli on ollut harppaus 2000-luvulle 1980-luvun tunkkaisuudesta.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Olen alkanut pitämään tuosta uudesta/tulevasta BMW 3-sarjalaisesta. Tyylikkään näköinen ja jotenkin kovemman näköinen kuin edellinen. Edellinen oli jotenkin niiin vanhentunut.
Hyökkäävän ja dynaamisen näköinen auto, jonka takavalot ja takapää muutenkin ei kyllä muun designin tasolle yllä.
Tärkeintähän on se, mitä löytyy konepellin alta eli 190-kilowattinen 3-litrainen suora kuutonen ja tietenkin takaveto. Ulkonäön merkitys on vähäisempi.
Suomessahan tulee näkymään (verotuksen takia tietenkin) enimmäkseen joitain säälittäviä perusmalleja 4-sylinterisillä koneilla.
Kuten koko muussakin Euroopassa. Nykyisen korimallin myydyin versio on 318i. USA:n markkinoille viedään vain kuusisylinterisiä malleja.
Joo USA:ssa on myynnissä vain 325i ja 330i. Muut eivät varmaan menisi pahemmin kaupaksi.
Saisikohan Suomeen erityisesti suunniteltua 1,1-litraista kolmisylinteristä konetta tuohon uuteen Kolmossarjaan; näillä täkäläisillä veroilla voisi silloin hinta olla enää hiukan liian kallis....
Sehän on täälä >Suomessa tapana että aina ostetaan se halvin tai isoin auto minkä rahalla saa ja silloin moottori o n joko 1,1 tai isommissa 1,6 ja varuste taso on joku Firstlinea vastaava. Volvo V70 maksaa naapurissa n. 25 000
Jos Suomeen tuotaisiin Rolls-Royce Phantom niin siinäkin olisi varmaan 1,6 - litrainen kone ja veivi-ikkunat. Maahantuoja tosin voisi kompensaatioksi teipata vauhtiraidat kylkiin - sellaiset joissa lukee "de luxe" tai "power steering"..
Täysin samaa mieltä. Rivikuutonen on moottoreiden aatelia. Siitä pinnat Bemarille, että ovat pysyneet tyylilleen ja perinteilleen uskollisena ja käyttävät yhä rivikuutosia. Sen sijaan Mersu päätti siirtyä massa-autojen joukkoon vaihtamalla rivikuutoset veekuutosiksi. Siitä pinnat pois Mersulta. Ainoa miinus rivikuutosissa on se, että eivät mahdu poikittain etuvetoisiin autoihin. Tuo uusi 300-sarja on kaiken lisäksi komean näköinen auto. Kyllä kelpaisi sellaisella ajella, rivikuutosella tietty
Ei se ole rivikuutosen miinus, se on etuvedon vika. Miksi pitää olla etuvetoinen? Volvo S80:ssä on kyllä suora kuutonen poikittain.
Ei se ole rivikuutosen miinus, se on etuvedon vika. Miksi pitää olla etuvetoinen? Volvo S80:ssä on kyllä suora kuutonen poikittain.
Jukopliut. Mie olin väärässä. Olen varmaan ensimmäinen tällä palstalla, joka on myöntänyt olleensa väärässä. Tosiaan siinä Volvo S80:ssa on rivikuutonen poikittain. Se onkin sen verran iso auto, että mahtuu. Ihan turha kuvitella, että Corolla-luokkaan mahtuisi poikittain. Minusta se on enemmän kyllä rivikuutosen vika kun on niin pitkä, että ei mahdu etuvetoisiin autoihin (pl. Volvo S80), koska meitsi pitää etuvedosta enemmän. Volvolle pointsit kotiin. V-moottoreita ei tueta!
Mitä siellä baierissa oikein touhutaan ? Suoltavat markkinoille niin rumia tekeleitä, että oikein hävettää saksalaisten puolesta !!
Oletko oikeasti tuota mieltä? Eikö sieltä tule muka mitään hienoa?
Valitettavasti. Bmw:n muotoilussa on jotakin, mikä ei vain sovi silmään. Mm autojen keulat ovat liian pienestä etuylityksestä johtuen jotenkin "tönkön" näköisiä. Tulee mieleen joku seinään juossut buldoggi.
Viimeinen bmw, jota voin hienoksi kutsua, oli edellisen korimallin 5-sarja. Tämä nykyinen on todella ruma. Uutta pikkumallia en viitsi edes haukkua, niin ruma se on.
Autoina erinomaisia, mutta rumia kuin itse pirut.
Voisin sanoa että uusi 3-sarjalainen on kauniimpi kuin Audi A4 (ainakin ennen faceliftiä ja Mercedes-Benz C-sarja. C-sarja on mielestäni vanhentunut, samoin myös E-mersu kun ne noudattavat ehkä liian vanhanaikaista muotoilua. Tosin kyllä Mersut ja Audit "tavalliset" autot aina voittaa...
Täysin samaa mieltä. Rivikuutonen on moottoreiden aatelia. Siitä pinnat Bemarille, että ovat pysyneet tyylilleen ja perinteilleen uskollisena ja käyttävät yhä rivikuutosia. Sen sijaan Mersu päätti siirtyä massa-autojen joukkoon vaihtamalla rivikuutoset veekuutosiksi. Siitä pinnat pois Mersulta. Ainoa miinus rivikuutosissa on se, että eivät mahdu poikittain etuvetoisiin autoihin. Tuo uusi 300-sarja on kaiken lisäksi komean näköinen auto. Kyllä kelpaisi sellaisella ajella, rivikuutosella tietty
Pojilta unohtui yksi pikku juttu: oletteko tulleet katsoneeksi isompien Audien tai Passatin konepellin alle ? Siellä on moottori pitkittäin, vaikka ovat etuvetoisia. Näin oli kaikissa etuvetoisissa ennen Minin (sen alkuperäisen) tuloa markkinoille. Toki järkevämpi tapa etuvetoisissa on sijoittaa moottori poikittain, silloin kampiakseli on vetoakselien suuntainen, ja etenkin rivimoottori vie todella vähän auton pituussuuntaista tilaa - eli ihmisillä on väljempää. Kankivetoisissa taas luonnollinen moottorin asento on "kangen" eli kardaaniakselin suuntainen, ts. pitkittäin. Yleisesti ottaen 6-sylinterisiä rivimoottoreita ei henkilöautoihin voi järkisyin perustella; on siis otettava tunnepuoli käyttöön. Taitaa olla sama juttu myös BMW:n suhteen...
Täysin samaa mieltä. Rivikuutonen on moottoreiden aatelia. Siitä pinnat Bemarille, että ovat pysyneet tyylilleen ja perinteilleen uskollisena ja käyttävät yhä rivikuutosia. Sen sijaan Mersu päätti siirtyä massa-autojen joukkoon vaihtamalla rivikuutoset veekuutosiksi. Siitä pinnat pois Mersulta. Ainoa miinus rivikuutosissa on se, että eivät mahdu poikittain etuvetoisiin autoihin. Tuo uusi 300-sarja on kaiken lisäksi komean näköinen auto. Kyllä kelpaisi sellaisella ajella, rivikuutosella tietty
Pojilta unohtui yksi pikku juttu: oletteko tulleet katsoneeksi isompien Audien tai Passatin konepellin alle ? Siellä on moottori pitkittäin, vaikka ovat etuvetoisia. Näin oli kaikissa etuvetoisissa ennen Minin (sen alkuperäisen) tuloa markkinoille. Toki järkevämpi tapa etuvetoisissa on sijoittaa moottori poikittain, silloin kampiakseli on vetoakselien suuntainen, ja etenkin rivimoottori vie todella vähän auton pituussuuntaista tilaa - eli ihmisillä on väljempää. Kankivetoisissa taas luonnollinen moottorin asento on "kangen" eli kardaaniakselin suuntainen, ts. pitkittäin. Yleisesti ottaen 6-sylinterisiä rivimoottoreita ei henkilöautoihin voi järkisyin perustella; on siis otettava tunnepuoli käyttöön. Taitaa olla sama juttu myös BMW:n suhteen...
Millä tavalla rivikone on parempi kuin v-kone? Eiköhän se ole sama, missä järjestyksessä sylinterit on, jos vain iskutilavuutta ja sylintereitä on tarpeeksi ?
Yleisesti ottaen 6-sylinterisiä rivimoottoreita ei henkilöautoihin voi järkisyin perustella; on siis otettava tunnepuoli käyttöön. Taitaa olla sama juttu myös BMW:n suhteen...
Voiko yleensäkkään suuria tehoja järkisyillä henkilöautoon perustella..? Mutta jos tehoa kuitenkin haluaa, on BMW:n suorissa kuutosissa kivasti voimaa (258hv/300Nm) pienellä kulutuksella (EU-yhdistetty keskikulutus 8,7 l/100 km). Ehkä sillä on jo helpompi perustella suoraa kutosta veen sijaan.
Yleisesti ottaen 6-sylinterisiä rivimoottoreita ei henkilöautoihin voi järkisyin perustella; on siis otettava tunnepuoli käyttöön. Taitaa olla sama juttu myös BMW:n suhteen...
Ei tule mieleen yhtään järkevää syytä, miksi laittaa autoon kutonen, samalla vaivalla voisi laittaa kasin !!
Jos nyt ihan vakavissaan, niin voiko tai pitääkö autoa järkisyillä edes perustella ? Jos järkisyillä auton ostaa, niin eiköhän se ostopäätös kallistu silloin johonkin moottorisahan moottorilla kulkevaan pikkurimpulaan. Kuka sellaisella ajamisesta sitten nauttii, niin se onkin toinen juttu. Mistä päästäänkin taas siihen järkevyyteen, eli kaikista järkevin ostos on sellainen auto, mistä itse pitää, ja millä tykkää ajaa. Ja aika suuri osa meistä ottaisi mahdollisimman ison ja voimakkaan koneen, jos raha ei olisi esteenä....
R6 on värinätön moottori, V6 ei ole. Menkääpä tälle sivulle: http://www.e31.net/navmisc_e.html ja sieltä Smoothness of engines.
Millä tavalla rivikone on parempi kuin v-kone? Eiköhän se ole sama, missä järjestyksessä sylinterit on, jos vain iskutilavuutta ja sylintereitä on tarpeeksi ?
Vielä kerran: 6-sylinterisen rivimoottorin ongelma on siinä, ETTÄ SE ON NIIN PITKÄ. Varsinkin pitkittäissijoituksessa moottorin pituus vie tilaa matkustamosta; ja poikittain sen asentaminen aiheuttaa ongelmia; täytyisihän etupyörillä olla tilaa kääntyä. Rivikuutonen on todellakin värinätön moottori, mutta ei kai kukaan voi tosissaan väittää, etteikö V6-moottoria saisi nykytekniikalla värinättömäksi?? Itse asiassa rivinelostenkaan värinä ei ole haitta kuin vasta suuremmissa kuutiotilavuuksissa - JOS ei ole käytetty erillisiä tasapainoakseleita.
Onhan V-moottorillakin ongelmansa - se on kalliimpi valmistaa kuin vastaava rivimoottori: kaksi sylinteriryhmää, kaksinkertainen määrä nokka-akseleita jne...
Suuren sylinterimäärän ongelmana puolestaan ovat suuremmat sisäiset kitkat - enemmän polttoainetta kuluu moottorin omien kitkojen voittamiseen kuin pienemmällä sylinterimäärällä. Esimerkiksi 2-litraisen moottorin valmistaminen 6-sylinterisenä ei ole mitenkään järkevää - kaiken muun lisäksi pienet "mukit" vähentävät moottorin vääntömomenttia alakierroksilla verrattuna vastaavankokoiseen neloskoneeseen.
Ei se pituus mikään ongelma ole. Voihan sen auton tehdä hieman pidemmäksi, niin riittää sitä tilaa matkustamoonkin.
Ei se pituus mikään ongelma ole. Voihan sen auton tehdä hieman pidemmäksi, niin riittää sitä tilaa matkustamoonkin.
Jaa-a, kun alunperin oli puhe uudesta 3-sarjalaisesta: mitenkähän pitkäksi se tullaan sitten tekemään? Uudessa 5-sarjalaisessahan tilaa takaistuimella on nyt tarpeeksi - edellinen malli oli ahdas. Aikovatkohan tehdä 3-sarjalaisesta pitemmän kuin vanhan 5-sarjalaisen?? Ongelmaksi tosin edelleen jää, että samanpituisiin autoihin verrattuna BMW jää ahtaammaksi. Taitavat kuitenkin ne fiilisarvot olla tärkeämmät BMW-omistajilla kuin pelkät faktat.
Ei se ole rivikuutosen miinus, se on etuvedon vika. Miksi pitää olla etuvetoinen? Volvo S80:ssä on kyllä suora kuutonen poikittain.
Ja siksi siinä on vanhentunut 4 pykäläinen automaatti.
Isojen Volvojen pahin miinus on nykyään Suuri kääntöympyrä
Ratkaisu: Takaveto -> Moottori pitkittäin -> kunnon vaihteisto
ja etupyörät mahtuu kunnolla kääntymään
Kitinät värinöistä on vähintäänkin turhia, ensinnäkin aika harva voi tosissaan väittää, että V-lohkoinen vibraisi niin, että sen tuntisi ja toiseksi, V-kone ei värise jos lohko on 90 asteen kulmassa jolloin massavoimat tasapainottaa sen tai jos kulma on joku muu, siellä on tasapainoakseli(t). Ja värinästä on turha puhua.
Mielestäni MB tekee viisaan ratkaisun. Saadaan kokonaan uusi moottorisukupolvi, johon on helpompi liittää CGI tekniikka ja bi-turbotus säästyneen pituuden ansiosta ja nelivetoisuus tulee laajemmalti käyttöön.
Juuri toisin päin. 90-asteiset, eli yleensä V8-koneista lyhennetyt, V6-koneet ovat sellaisia täristimiä, että niihin joudutaan aina laittamaan tasapainotusakselit. 60-asteiset V6-koneet sen sijaan käyvät luonnostaan värinättömästi.
Tuosta viimeisen lauseesi sisällöstä en oikein saa otetta:
Mielestäni MB tekee viisaan ratkaisun. Saadaan kokonaan uusi moottorisukupolvi, johon on helpompi liittää CGI tekniikka ja bi-turbotus säästyneen pituuden ansiosta ja nelivetoisuus tulee laajemmalti käyttöön.
CGI-tekniikalla tarkoitat varmastikin CDI-tekniikkaa MB:n kyysseessäollessa? Tuon tekniikan asentamisessa suoraan tai V-moottoriin tuskin on mitään eroa. Tuplaturbotus taas on V-moottorisessa henkilöautossa käytännön pakko, eikä jarjestelyllä haeta eikä saada pääosaa eduista, joita kahden ahtimen käytöstä yleensä saadaan. V-moottorissa tulisi käyttää neljää ahdinta, mikäli halutaan samat edut kuin esim. Supran tuplaturbojärjestelystä saadaan.
Juuri toisin päin. 90-asteiset, eli yleensä V8-koneista lyhennetyt, V6-koneet ovat sellaisia täristimiä, että niihin joudutaan aina laittamaan tasapainotusakselit. 60-asteiset V6-koneet sen sijaan käyvät luonnostaan värinättömästi.
Mitäpä siitä sitten, missä kulmassa sylinterit on. Tasapainoakselit on keksitty.
Hyvä PPi, olet väärässä. Tutustu aiheeseen tarkemmin ja huomaat, että ideaali V-koneen lohkokulma on tuo 90 astetta, jota niin BMW ja myös audi uusissa V-koneissaan käyttää. Kaikki alle tuon kulmaluvun olevat vaativat tasapainoakselit. Sixpack luultavasti komppaa heti kun huomaa tämän ketjun.
Toinen lisäys, en tehnyt kirjoitusvirhettä. Puhuin CGI tekniikasta ja myös tarkoitan sitä. CGI tarkoittaa "Mersun kielellä" suorasuihkutteisia ahdettuja bensiinimoottoreita, jotka ovat uusinta uutta. MB:n käyttämä kolmiventtiilikansi ja kaksi tulppaa per sylinteri on muuttumassa neliventtiilikanneksi ja tulppa+suutin systeemille ja tämän takia (oma veikkaus) täysin uudistetut moottorit ovat kannattavampi ratkaisu lisättäessä koneisiin uutta bensiinitekniikkaa kuin vanhojen koneiden muokkaus sisältämään nuo uudet ratkaisut.
Lisäyksenä: Mikä pakko V-lohkoisen moottorin olisi olla tuplaturbo? Audin uusi 3.0 diesel on yhdellä turbolla. Jaguarin käyttämä Ford-PSA 2.7diesel on Jagessa kahdella, PSA tuotteissa yhdellä turbolla. Kaksi turboa on vaan helpompi sovittaa lyhempään koneeseen, mitään käytännön ongelmaa toiminnassa ei ole, yhtälailla ilmaa ahdetaan koneeseen enemmän ja polttoainetta saadaan ruiskuttaa lisää.
"Mie Ite":
Hyvä PPi, olet väärässä. Tutustu aiheeseen tarkemmin ja huomaat, että ideaali V-koneen lohkokulma on tuo 90 astetta, jota niin BMW ja myös audi uusissa V-koneissaan käyttää. Kaikki alle tuon kulmaluvun olevat vaativat tasapainoakselit. Sixpack luultavasti komppaa heti kun huomaa tämän ketjun.
Ylläoleva väite pätee vain kahdeksansylinteriselle koneelle.
Tarkemmin asiaa tutkittuani täytyy tunnustaa, että olin väärässä 60-asteisten suhteen: myös ne vaativat tasapainokselit. V6-moottori vaatii siis aina tasapainoakselit käydäkseen värinättömästi.
Valtaosa nykyaikaisista V6-koneista on 60-asteisia. Pääsyy tähän lienee lohkon kapeus aikaisemmin yleisesti käytettyyn 90-asteiseen nähden. 90-asteisia V6-lohkojahan on valmistettu pelkästään siitä syystä, että ne on saatu pienin tuotekehityskuluin lyhennettyä V8-lohkoista.
"Mie Ite": Toinen lisäys, en tehnyt kirjoitusvirhettä. Puhuin CGI tekniikasta ja myös tarkoitan sitä. CGI tarkoittaa "Mersun kielellä" suorasuihkutteisia ahdettuja bensiinimoottoreita, jotka ovat uusinta uutta. MB:n käyttämä kolmiventtiilikansi ja kaksi tulppaa per sylinteri on muuttumassa neliventtiilikanneksi ja tulppa+suutin systeemille ja tämän takia (oma veikkaus) täysin uudistetut moottorit ovat kannattavampi ratkaisu lisättäessä koneisiin uutta bensiinitekniikkaa kuin vanhojen koneiden muokkaus sisältämään nuo uudet ratkaisut.
Eli koneen muodolla ei ole tässä tapauksessa minkäänlaista käytännön merkitystä.
"Mie Ite": Lisäyksenä: Mikä pakko V-lohkoisen moottorin olisi olla tuplaturbo? Audin uusi 3.0 diesel on yhdellä turbolla. Jaguarin käyttämä Ford-PSA 2.7diesel on Jagessa kahdella, PSA tuotteissa yhdellä turbolla. Kaksi turboa on vaan helpompi sovittaa lyhempään koneeseen, mitään käytännön ongelmaa toiminnassa ei ole, yhtälailla ilmaa ahdetaan koneeseen enemmän ja polttoainetta saadaan ruiskuttaa lisää.
Kannattaa miettiä miten monimutkainen pakosarjasta tulee ja miten hankalaa on yhden ahtimen sijoittaminen V-koneessa, jossa pakosarjat ovat koneen eri puolilla. Kuorma-autoissa sijoittelu ei ole ongelma, koska tilaa on runsaasti ja niissä käytetään yleisesti vain yhtä ahdinta. Henkilöautoissa, joiden konetilassa ei yleensä ole ylimääräistä tilaa on useimmiten yksinkertaisempaa käyttää lohkon puoliskoille omia ahtimia tai Saabin tapaan ottaa ahtimelle käyttövoima vain toiselta puolelta lohkoa.