Viimeisin TM:n kesärengasvertailu 5/06 ilmestyi samaan aikaan kahden muun rengasvertailun kanssa.
Kuluttaja-lehdessä 2/06 oli eurooppalaisen kuluttajaorganisaation ICRT järjestämä rengastesti ja Autozeitung-lehdessä 5/06 omansa.
TM:n testin voitti Vredestein Hi-Trac. Muitten lehtien paras oli Bridgestone Touranza ER300.
TM:ssä Touranza oli sijalla 5/10.
Kuluttajassa Vredestein Hi-Trac oli sijalla 9/11.
Autozeitungissa Hi-Trac oli sijalla 10/13.
TM:n käyttämä koko oli 205/55 R 16 ja auto Audi A 4.
Muissa koko oli 185/60 R 14 ja auto VW Polo.
Hetken jo epäilin TM:n toimittajien sijoittaneen Lapin testikeskuksen myynnistä saamansa miljoonat Vredesteinin Suomen maahantuontifirmaan ja ryhtyneen hoitamaan merkin markkinointiviestintää nykyisen journalistisen suuntauksen mukaisesti, mutta maltoin mieleni ja jätin valittamatta TM:n kustantajalle, Jounalistiliitolle ja Julkisen sanan neuvostolle.
Luin lehdet tarkemmin ja tein seuraavat havainnot.
- kaikkien lehtien painoitukset olivat samansuuntaiset, märkäpitoa
arvostettiin eniten
- Kuluttajassa mitattiin myös 8000 km kulutuskestävyyttä ja annettiin pisteet myös PAH-yhdisteiden suuruuksista
- testeissä oli paljon valmistajien eri malleja
- tulokset eri alueilla hyvin samansuuntaiset
- suurin ero oli Vredesteinin ja Turanzan märkäjarrutus, TM:ssä Turanzan märkäjarrutus sai selvästi huonomman arvosanan kuin muissa
- vaikuttiko eri rengaskoko ja eri automalli tuloksiin
Summa summarum. Parhaat renkaat kaikissa eri testeissä liennevät hyviä ja ajettavuuserot loppujenlopuksi marginaalisia. Tavallista kuluttajaa saatta meluttomuus kiinnostaa enemmän kuin testaajia. Etenkin Suomen karkeilla teillä. Herääkin kysymys ovatko melumittaukset verrannollisia Suomen olosuhteisiin. Kannattaisiko tehdä joskus rengasvertailu "rehellisesti" Suomessa todellisissa ajo-olosuhteissa. Uraisilla ja karkeilla teillämme tehty vertailu tuntuisi hyödyllisemmältä kuin jossain Kalifornian moottoriradalla ajettu sekunttitesti.
Ennen TM kertoi testipaikan ja osti renkaat Suomesta. Miten oli nyt. Mikä tässä oli niin salaista. Ilmeisesti testi oli joltain lehtisyndikaatilta ostettu, kustannussyistä ulkoistettu testi.
TM tehköön näissä asioissa miten haluaa, mutta voiko näihin testeihin enää leimata lapun "TM:n testi" tai "TM:n testivoittaja". Olihan testi kopioitu Iltalehden keskiaukeamallekin, tarkkoine pisteineen. Kannattaako TM:stä enää maksaa jos samat jutut löytyy muualta halvemmalla.
Ovathan kotimaiset lehdet - Tekniikan Maailma ja Tuulilasi - ennenkin tehneet rengasvertailuja yhteistyössä muiden lehtien kanssa. Näin suuria testikuluja saadaan tasattua.
Tuulilasi-lehti toimii tunnetusti yhteistyössä Ruotsalaisen Vi Bilägare-lehden kanssa.
Tekniikan Maailma on aikaisemmin tehnyt rengastestejä ruotsalaisen Teknikens Värld-lehden kanssa, mukana on ainakin kerran kerran ollut virolainen lehti, taisipa olla kerran myös venäläinenkin.
Nytkin arvaan ainakin Teknikens Världin olleen mukana TM-testissä. Robert Collin on nimittäin hyvin läheisessä suhteessa Teknikens Världiin, olihan hän lehdessä toimittajana 14 vuotta. Näillä suhteilla myös Collinin nykyinen työnantaja Aftonbladet saa käyttöönsä Teknikens Världin artikkeleita.
Rengastesti on yhtä luotettava kuin sen arviointikriteerit. Jos mennään sormeilemaan jonkin renkaan jarrutustuloksia tai desibelejä silloin ollaan metsässä.
Loppupainotukset ovat sitten aina testaajan omia painotuksia.
Kun lukija tietää ajavansa harvoin sateessa, ja silloinkin varovasti hän voi jättää vähemmälle tuon märkäpidon. Ja onko sillä nyt suurta ero jos joku rengas lähtee vesiliirtoon 82 km/h ja paras vasta vaikka 89 km/h. Jos ero olisi sellainen, että huonoin lähtee metsähallituksen puolelle 50 km/h ja parhaalla saisi ajaa 120 km /h olisi jo suuri merkitys.
Kuka sitten tarvitsee erinomaisia ratarenkaita siviiliautoon?
Itse painotan valinnoissani kolmea seikkaa:
1. Hiljaisuus eli käyttömukavuus
2. Kestävyys
3. Jarrutuspito (peräänajovaara PK-seudulla...)
Ja valintani oli viime kesänä Michelin Pilot Primacy
Jarrutusmatkatestien erot:
TM jarrutusmatka 80-5 km/h Autozeitung 100-0 km/h
-Vredestien 39,8 m -Vredestein 41,8 m
-Bridgestone 43,3 m -Bridgestone 38,7 m
rengaskoko 205/55 R 16 rengaskoko 185/60 H 14
auto Audi A 4 auto VW Polo
TM kertoo: "Jarrutusmatka välillä 5-0 km/h jätettiin huomioimatta, koska mittauksiin aiheutuvat virheet ovat suurimmillaan juuri ennen auton pysähtymistä".
Itse painotan valinnoissani kolmea seikkaa:
1. Hiljaisuus eli käyttömukavuus
2. Kestävyys
3. Jarrutuspito (peräänajovaara PK-seudulla...)
Kenenkään mielipiteitä halveksimatta, ole kyllä itse sitä mieltä että märkäpito on tärkeä siksi että vesikeli on kesärenkailla käytännössä ainoa sellainen jossa renkaiden rajat voivat tulla vastaan nopeusrajoitusten puitteissa autoiltaessa. 89kmh on hyvin tyypillinen nopeus moottoritiellä vesisateessa. Siten se on erittäin vaarallinen nopeus, jos renkaiden kyky poistaa vettä altaan on niin huono että vesiliirtoon on vaara joutua nopeudessa joka on 7kmh alhaisempi kuin ajonopeus.
Peräänajovaaraa ei aiheuta huonot renkaat vaan huono kuljettaja.
TM sai abs-jarrutusmatkaksi märällä Vredestein: 39,8 ja Bridgestone: 43,3, suoralle vesiliirrolle, V: 90 ja B: 88 sekä vesiliirrolle kaarteessa, V: 100 ja B: 97.
Onkos noista muista lehdistä vastaavia numeroarvoja, jotta voisi vertailla. Mainitut Autozeitung:n lukemat ovat kuin kuivalla kelillä, onko tosiaan nuo lukemat märältä asfaltilta?
TM testissä mainittujen renkaiden jarrutusmatkassa on huomattava ero, kahdessa muussa ero on pieni.
Enkä usko että autolla olisi juurikaan vaikutusta, varsinkaan jarrutusmatkaan.
Nuo lukemat olivat märän kelin mittaustuloksia.
Kuivalla kelillä Autozeitungin jarrutusmatkat ovat
Vredestein 48,7 m
Bridgestone 40,1 m
Yllättävää vai mitä. Siis jarrutusmatkat ovat PIDEMPIÄ kuivalla.
Lehden selitys; testiajankohtana oli yli 30 asteen helle ja jarrutuskokeessa jarruja testattiin monta kertaa peräkkäin. Tällöin märkätestissä vesi jäähdytti rengasta ja auton jarrujärjestelmää ja aikaansai lyhemmät jarrutusmatkat märällä.
Lehti painottaa, että hidastuvuus kuivalla on luonnollisesti parempi kuin märällä.
Avaukseni kysymys pitännee kuulua voiko rengasvertailuihin yleensä luottaa. Oma vastaukseni on, että lukekaa ihmeessä miten ja missä olosuhteissa ne on tehty, ja verratkaa niitä omiin ajo-olosuhteisiinne. Mittausteknisesti mittausarvot saman testin sisällä ovat varmasti totta. Mutta testaajien arvostukset ja painotukset ovat toinen juttu.
Esimerkiksi Saksan rajoittamattomilla autobahnoilla nuo jatkuvat tehojarrutuksominaisuudet ovat tärkeitä normaaliautoilijallekin.
Kuten TM itsekin toteaa testijutussaan, rengasvalmistajat markkinoivat renkaita näillä rengastestivoitoilla ja että normaaliajossa harva autoilija tarvii näitä "ratarenkaita".
Pitäkää pää kylmänä rengaskaupoissa.
Aiheesta ei taida olla mitään tutkimustulosta, mutta epäilen, että rengaskoko ja automalli saattaa vaikuttaa ratkaisevasti lopputulokseen.
Muistaakseni viime keväänä tämän kevään testivoittajaa dissattiin melko miehekkäästi. Vai muistanko väärin?
Autobild lehden voitti Hankook. Odotellaanpas Tuulilasin voittaja merkkiä.
TM:ssa Hankook taas oli häntäpäässä. Silläon ainakin varmasti merkitystä lopputulokseen, että TM:n käyttämä auto näyttää olevan Audi Quattro. Noitahan ei aivan kaikilla mattimeikäläisillä vielä ole.