«123»
Tuoreeen TM:n talviautotestin todellinen yllättäjä on Uusi Volvo S40/V50. Miten pohjoismainen merkki voi sijoittua näin kauas kärjestä, 19 mukana olleesta Volvo on sijalla 12 ? Vielä lohduttomammalta tilanne näyttää kun tutkii merkkejä jotka ovat Volvon kanssa heikommassa puoliskossa, sijoille 12-19 sijoittuu mm. 2 korealaista merkkiä (Kia ja Daewoo), Fiat Panda ja Smart Fourfour. Eikö Volvo suorita testausta talviolosuhteissa lainkaan ? Miksi Volvossa puuttuu sellaisia turvallisuusvarusteita kuin ESP, sehän on lähes itsestäänselvyys jo 31.000 euron hintaluokassa, jota Volvo tässä testissä edusti ?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Kaikki on melko suhteellista. 0,3 pistettä enemmän, niin Volvo olisi ollut viides. Kuinka paljon parempi talviauto 8,3 pistettä saanut auto on kuin 8,0 pistettä saanut? Volvon lisävarusteiden hinnat ovat onneksi melko maltilliset, joten ESP:n ja kaksoinksenonien lisääminen ei kukkaroa kohtuuttomasti rasita.
Tuo polttoaineen kulutus kylmällä ei tietystikään ole hyvä asia, joskin firman autolla (vapaalla autoedulla) ajavat tästä tuskin suuremmin piittaavat.
AWD
Hinnoista pitää sanoa se, että Volvo S40 oli tämän häntäporukan kallein auto (Toyotan hybridiautoa lukuunottamatta) ja koko vertailun 3. kallein 19 osallistujasta. Hintaan suhteutettuna Volvon hinta/laatusuhde talviautona on siis tässä testissä todella huono.
Tuo polttoaineen kulutus kylmällä ei tietystikään ole hyvä asia, joskin firman autolla (vapaalla autoedulla) ajavat tästä tuskin suuremmin piittaavat.
AWD
TM:n taulukon mukaan Volvoon ESP maksaa 1025 eur extraa, onko tuo nyt sitten halpa ? Kyseinen turvallisuusvaruste sisältyy hintaan vertailun halvemmissa autoissa mm. Mazda 3 (24250e), Peugeot 407 (28700e), Smart (21490e) ja Skoda Octavia (25990e). Volvo S40:n hinnaksi ESP:llä lisättynä tulee 30950+1025 eli 31975e.
Volvo S40:n suuri bensankulutus ei vastaa tämän päivän vaatimuksia, testi osoitti Volvon tekniikan olevan jäljessä tässä muista. Kaiketi tavoite valmistajilla on suunnitella ja tuottaa pieniruokaisia autoja. Kokonaiskustannuksiltaan Volvosta tulee todella kallis: korkea hankintahinta, ESP lisävarusteena ja lisäksi korkea bansankulutus.
Tuo testissä ollut Volvon malli oli täydennetty Kinetic-varustetasolla. Sen yhteydessä ESP:n saa 540 :lla. Tuo TM:n mainitsema hinta koskee perusvarustetasoon lisukkeena laitettua luistonestoa. Minkä vuoksi testaajat sitten ovat asian tuolla tavoin ilmoittaneet, mielestäni hieman harhaanjohtavasti, en osaa sanoa.
Tuossa Volvossa on Fordin kone, eikä se kai ole mitenkään poikkeuksellisen suuriruokainen ole ollut ainakaan Fordissa, ei myöskään mitenkään vanhentunut tekniikaltaan. Lienee itsestään selvää, että pieni kone kevyessä autossa kuluttaa vähemmän polttainetta kuin suurempi painavammassa. Ja nyt puhutaan auton normaalikäytöstä, eikä mistään marginaalisista testiolosuhteista.
Eli hintaa ESP:llä varustettuna Volvolle tulisi 30950+540 eli 31490e. Toinen huolestuttava piirre oli TM:n maininta S40/V50:n ajovaloista:"Ajovaloissakaan ei ole hurraamista", eli ksenonit Volvoon ovat lähes pakolliset, lisähintaa TM:n mukaan tulee 1000e. Nyt hinta on jo 32490e. Mielenkiintoinen havainto on, että Volvon kanssa samaan tekniikkaan perustuvat japanin Mazda3 ja Ford Focus pärjäsivät testissä pohjolan Volvoa paremmin...
Eihän tuossa ole mitään uutta. Sama juttu oli edellisen mallinkin kohdalla, kun sitä verrattiin Carismaan.
TM:n talvitestissä ajovalot tosiaan näyttivät varsin vaatimattomilta. Viimeisessä Tuulilasissa oli varsin kattava valovertailu, jossa samaisen Volvon valot näyttivät huomattavasti paremmilta.
Focus sai samat loppupisteet kuin Volvokin. Onpahan vain aakkosjärjestyksessä ennen Volvoa.
Kas kun kukaan ei mainitse mitään MB:n ja BMW "menestyksestä". Taisivat jäädä vielä paljon kauemmaksi Volvosta...siis häntäpäähän...
BMW:tä ei mielestäni olisi kuulunut testata tässä testissä muista autoista täydellisesti poikkeavalla rengastuksella. Kukaan ei varmasti hyödy näistä mittatuloksista, joilla ei ole muuta arvoa, kuin tieto siitä, että maahantuojan kannattaisi pikaisesti selvittää, mitkä renkaat kannattaa ykköseen laittaa, jos ei halua komeilla kolaritilasoissa. Ruotsissahan muistaakseni BMW voitti vastaavanlaisen talvitesin?
Uutta MB A:ta en ole ajanut, mutta vanhan mallin olen itse omistanut. Sillä yhden talven ajaneena voin sanoa, että ehdottomasti huonoin talvi- /maantieajettava auto, mitä voisi kuvitella tuolla hinnalla saavan. Liukkaalla kelillä satasen vauhdissa kyllä pysy kaistalla, mutta välillä mentiin kunnolla kylki edellä jopa suoraa tietä... Tämä siis silloin, kun ESP ja ABS oli kytkeytynyt pois rikkoutuneen ratinasennontunnistimen takia.
A-mersu oli 10 parhaan joukossa, olisiko ollut 6. tai 7. ? Oliko jopa 4 tähteä ?
Kyllä ruotsalaisten merkkien pitäisi olla kärjessä, ruotsalaisethan joutuvat kestämään kovia oloja täällä. Mutta voi asiaan vaikuttaa se että Volvon omistaa Ford. Ymmärrän sen että ei italialaiset pärjää, mutta miksei Volvo? Talvi on todella tärkeä asia autonvalinnassa.
Kahlasin tässä läpi edellistä TM:n talvitestiä ja ruotsalaisista Saab 9-3 kyllä pärjäsi mainiosti, oli jaetulla hopealla. Toisaalta edellisenkään generaation Volvo S40/V50 ei talvitesteissä ole pärjännyt. Ehkä Volvon kohdalla Fordin vaikutus on niin suuri, että osa komponenteista on suoraan Fiestasta ? -> huikea kate myynnissä!
Kyllä Saab hyvin pärjäsi ainakin vuonna 2002. Onneksi Saab on vielä talviauto. Mitenköhän muut Volvo mallit selviävät talvesta?
'Oikeissa' volvoissa on volvon koneet (2.4 vaparit/2.5 turbot/2.4D) joten ne lämpeävät vähän toisella tavalla kuin 1.8 pumpulla varustetut vehkeet
Olen kyllä melko hämmästynyt testin pisteytyksestä, jos auto jossa on surkein lämmityslaite ja jatkuvasti lukot jäässä voittaa talvitestin.
appiukon Golf variantissa on juuri nämä viat: Auto on kylmä ja kun tallia/katosta ei ole niin ovia ei voi koskaan pitää lukossa kun ei tiedä pääseekö enää takaisin sisään. Takaluukku ei mene kiinni ilman ankaraa 'kropausta' (lukitusrauta on sellaisessa kolossa johon kertyvät vesi jäätyy raudan ympärille) ja myöskin käsijarrun käyttö on pannassa (jäätynyt kerran kiinni.. onneksi seuraava päivä oli plussakeli niin ei tarvinnut lähteä hinaamaan lämpimiin)
Yksi asia on lienee kuitenkin yhteistä molemmille: kun tuo S40/V50 näyttäis olevan bensasyöppö, niin miten nämä 'oikeat' Volvon koneet, kyllä sellainen kuva on, että bensaa palaa kuin entiajan amerikkalaisissa ? Mites jatko, kun ilmeisesti uusi v70/s80 rakennetaan Ford Mondeon pohjalle ja koneetkin jatkossa on Fordin 'pumppuja' ?
Bensaa palaa juuri samanverran kuin vastaavassa muussa autossa. Esim
Vaikka Volvo on saksassa harvinainen auto niin friz ajaa silti paljon mielummin V70 T5:lla kuin 3litraisella mondeolla.
Avensis Wagon 2.4 120kW aut = 9.6 litraa
Volvo V70 2.4 125kW = 9.8 litraa
V70 kuluttaa 0.2 litraa enemmän kuin Tojo mutta auto onkin 100 kiloa painavampi joten se vaikuttaa vähintään tuon 0.2litraa.
Uudet V70:set rakennetaan samalle yhteiselle platformille kuin seuraavan sukupolven Mondeo (ei vielä julkaistu). Todennäköisesti myös jatkossa on niin ettei isompia Volvoja tule saamaan noilla Fordin pikkukoneilla vaan niisä on aina isommat Volvon koneet. (Varsinkaan kun Fordilla ei ole tarjota tehokasta/toimivaa/taloudellista bensaturboa tuohon luokkaan)
Nykyinenkin Mondeo on etuvetoiseksi erittäin hyvä ajettava joten tuskin tuo jaetun platformin käyttäminen seuraavassa versiossa isompia volvoja ainakaan huonontaa..
Nykyiset hinnat:
Mondeo 3.0 V6 220hv M6 ST220 Sportback 46000 egeä
(5 vaihteinen Tronic + 2200 egeä) = 48000 egeä
ja
V70 2.5T Chromium geartronic vaihteistolla 49000 egeä
Sitten miettimään että montako V70 T5:sta liikkuu suomen teillä ja montako ST220:stä..
Vielä kerran tuosta Volvon kulutuksesta: mielestäni auton haukkuminen bensasyöpöksi noilla lukemilla ei kyllä oikein vastaa ainakaan minun käsitystäni termistä "bensasyöppö". Katselin juuri vielä kertaalleen noita TM:n lukemia ja mielestäni ne ovat varsin hyvin linjassa auton painon ja koneen koon suhteen.
Kulutus ensimmäisten neljän kilometrin matkalla kylmällä moottorilla on kyllä aika korkea, mutta jo yhdentoista kilometrin jälkeen matkaa taitetaan varsin kohtuullisissa lukemissa.
Tuon neljän ensimmäisen kilometrin aikana bensaa ei kulu kuin 0,55l. Vähiten kuluttanut Fiat vei samalla neljän kilsan matkalla 0,36l.
No tämä on tietenkin vain varsin joutavaa saivartelua, mutta osoittaapahan kuitenkin sen, että asioita voidaan tarkastella varsin monesta eri näkökulmasta.
Entä 103 kW:n versio samasta padasta? Yhdistetty kulutus on S40:ssä 8,4 l/100 km, kun emoyhtiön 2,0 l 107 kW:n kone kuluttaa 7,1 l/100 km muuten saman tekniikan jakavassa Focuksessa.
Tuon koneen käyttöä mainitun Fordin koneen sijasta pikkuvolvossa on toki hämmästelty autolehdistössäkin.
Hezaurus: Uudet V70:set rakennetaan samalle yhteiselle platformille kuin seuraavan sukupolven Mondeo (ei vielä julkaistu). Todennäköisesti myös jatkossa on niin ettei isompia Volvoja tule saamaan noilla Fordin pikkukoneilla vaan niisä on aina isommat Volvon koneet. (Varsinkaan kun Fordilla ei ole tarjota tehokasta/toimivaa/taloudellista bensaturboa tuohon luokkaan)
Ja uusi Mondeo tulee venytetylle Focuksen pohjalle, aivan kuten Passat Golfin. S60/V70 tulevat siis jatkossa olemaan teknisesti hyvin lähelllä S40/V50-malleja. Nähtäväksi jää venyvätkö nuo rakenteet S80(/V90?):n kokoluokkaan saakka vai haetaanko suurimmille malleille esim. Jaguarin kanssa yhteisiä pohjarakenteita vai kenties USA:ssa saman kokoluokan Fordeissa käytettyä venytettyä Mazda6:n rakennetta.
Volvon koneiden osalta veikkaan, että nykyisen moottorisukupolven tullessa elinkaarensa loppuun ne korvataan Fordin V6-koneilla, kuten tehtiin Jaguarinkin tapauksessa.
Tuntuu tosiaan hieman kummalta, ettei tuota Fordin (vai onko se alkuperältään Mazdan) konetta ole pikku-Volvoon saatavana. En oikein keksi muuta selitystä kuin että isompien Volvojen koneita käyttämällä halutaan luoda myös pienimmälle mallille isompien Volvojen imago.
Mitä moottoria tarkoitat? 1,8 -litrainen on ainakin sama moottori kuin Mondeon/Mazda6:n vastaava.
No tuota Ppi:n mainitsemaa kaksilitraista.
Tämä kyseisen testin aiheuttama keskustelu saa kyllä mielestäni aika koomisia piirteitä. Mahtaa kyseiset toimittajat nauraa tätä kirjoittelua...
Kyllähän tuo Volvo pitää laittaa seisontaan talveksi tällä suorituksella... Eikä sillä ainakaan köyhä suomalainen pysty ajamaan, viehän sen pari desiä parempiaan isompi, "vanhanaikainen Fordin moottori", jopa litran enemmän bensaa. Huippumodernin moottoriteknologian BMW:kin sai sentään arvosanan 8, huolimatta siitä että sen kulutus lämpimänä(ajetaankohan autoilla nykyään moottorit kylmänä pitkiäkin matkoja) on Volvoa suurempi. Samalla nerokkaalla logiikalla vähiten kuluttava Toyota sai huonomman arvosanan kuin esim Opel (jonka kulutus lämpimänä sama kuin Fordin) ja WW.
Mitattiinko kuinka kauan kestää milläkin autolla lämpiäminen ns. normaalilämpöiseksi? Ainakin lämmityslaitekokeen perusteella voisi ajatella ettei se ole ainakaan testin voittaja-auto...
Samaa logiikkaa näyttää olevan hallittavuuden arvioinnissa. Opelissa ei löydy oikeastaan mitään moitittavaa, mutta silti se saa huonomman arvosanan kuin WW, joka ilmiselvästi arvosteltiin mukana olleen lisävarusteisen ESP:n mukaisesti. Miksi ei Opel ollut sitten mukana ESP:llä? Samoin jos, monet tuloksellaan niiiiiin pettänyt, Focus olisi otettu mukaan Ghia varusteisena (vrt. Skodan Elegance)ja varustettuna ESP:llä (ja vaikka lämmitettävällä tuulilasilla sekä pissapojansuuttimilla) olisiko se ollutkin "mitalleilla" Skodan sijaan...
Tai jos Volvolta olisi otettu mukaan pienempi (1.6) moottori, niin olisiko se kuluttanut vähemmän? Tai entäpä vaikka T5 (hinnallahan ei ollut tässä vertailussa väliä) jossa olisi ollut vakiona ESP, ym. talvivarusteita? Olisiko se silloin parempi talviauto kun sen ESP kuuluu "vakiona" kalliimpaan hintaan, kuin se että sen ostaa lisävarusteena muuten halvempaan malliin? Uskaltaisiko Tuomaskin tällä autolla ajaa talvellakin?
Ja entä jos lehmällä olisikin pyörät, niin olisiko se maitoauto?
Tämä koko vertailun pisteytys näin kun toisilta merkeiltä valitaan karvalakkimalleja ja toisilta huippuja, eri moottoreilla, eri varustuksella, ja jopa väärällä rengastuksella, vie pohjan koko pistevertailulta. Vaikka, ehkäpä jopa ensimmäistä kertaa, tekstissä mainitaan miten esim. Opel olisi menestynyt ESP:llä, ei se korvaa sitä menetettyä mainetta vuoden 2005 talviautona, joka siltä ehkä nyt vietiin. Tämä maine kun tuo ja vie rahaa kyseisiltä automerkkien myyjiltä. Sen jo tämä kinastelu jostain kymmenysten eroista täällä palstalla, jossa jokainen sentään on luultavasti edes vähän tekstiä myös lukenut, näyttää. Voittaja on voittaja, tuli voitto miten tahansa. Varsinkin niiden ihmisten jotka vain näkevät mainokset vuoden talviautosta tietämättä tuon taivaallista miten ja mistä ne pisteet oikein tulivat.
Onnea siis voittajille! Volkkari on kuitenkin hyvä auto ja Skodaa jopa itse hieman harkitsen...
Ps. kaikki vertailun autot ilmeisesti ovat hyvin huurteettomia talvikeleillä, puhaltimet hiljaisia, lämmönjakautuminen tasaista ja kaikkien pyyhkimet pysynevät sulina ja toimivat hyvin talvella? Kai siitä olisi muuten suuressa talvivertailussa jotain mainittu ...
Veit sanat suustani.
Samaa logiikkaa näyttää olevan hallittavuuden arvioinnissa. Opelissa ei löydy oikeastaan mitään moitittavaa, mutta silti se saa huonomman arvosanan kuin WW, joka ilmiselvästi arvosteltiin mukana olleen lisävarusteisen ESP:n mukaisesti. Miksi ei Opel ollut sitten mukana ESP:llä?
Sen kummemmin ottamatta kantaa onko ESP vakio vai ei, mainitaan Volvon kohdalla loppuarvosteluusa seuraavasti: "...kelin liukastuessa perä saattoi irrota luistoihin, jotka yllättivät kokeneenkin testikuljettajan".
Eli vaikka kuski olisi kuinka kokenut saattaa lopputulos olla katastrofi. Siis Volvo on ostettava ESP:llä PISTE. Muidenkin tielläkulkijoiden hengen nimissä. Maahantuoja tekisi fiksusti jos varustaisi autonsa esp:llä (vaikka hinta nousisikin tonnilla). Se olisi turvallisuusasioiden priorisoimista ykköseksi. Edelleenkin ihmetyttää se, että kun 30keuron hintaluokassa ollaan, ei juurikaan ole muita kuin Volvo, joka jättää tämän TURVALLISUUSVARUSTEEN pois.
Tässä tulee kyllä mieleen Volvon matkustajan puoleinen turvatyyny -politiikka, sekin taitaa olla saatavissa vain lisähintaan ? Näin ainakin oli vielä viime vuonna....
Jaa, ja se on sitten niinkuin ehdoton totuus, vai? Kun kerran TM:n kuskitkin niin sanovat. Just, joo. Täältä löytyvät Volvon varusteet:
http://www.volvocars.fi/Showroom/V50/Specifications/TechnicalSpecifications/
Suomessa tuo DSTC, siis ESP ei todellakaan ole vakiovaruste, Ruotsissa se on. Miksi näin, sitä pitää kysyä maahantuojalta.
Tuon koneen käyttöä mainitun Fordin koneen sijasta pikkuvolvossa on toki hämmästelty autolehdistössäkin.
Volvon koneiden osalta veikkaan, että nykyisen moottorisukupolven tullessa elinkaarensa loppuun ne korvataan Fordin V6-koneilla, kuten tehtiin Jaguarinkin tapauksessa.
2.4 pikkuversio on aikanaan tehty verotuksellisista syistä. Joissain maissa tuolla moottorin (maksimi) tehoilla (ja siinä yhteydessä esiintyvällä) CO2 päästöillä on voimakas vaikutus autoverotukseen/käyttömaksuihin. Tietenkään moottorin 'todellisen' suorituskyvyn rajoittaminen huonolla ohjelmalla ei vaikuta samalla tavalla pienentävästi kulutukseen kuin pienemmän moottorin jo alusta saakka pienemmiksi suunnitellut rakenteet.
2.4 170HP vastaa moottorin todellista suunnittelulähtökohtaa ja siksi siinä on tämän päivän mukaiset (kokoluokassaan) pienet kulutuslukemat.
Aivan varmasti ei korvata Volvon moottoreita uusissa isoissa volvoissa foordin V6:lla. Kerro yksikin syy miksi paremmat koneet korvattaisiin huonommilla?
Volvo V70 2.5T 1600Kg
2520cm 210HP/5000rpm 320Nm/1500-4500rpm
CO (g/km) 0.216
NOX (g/km) 0.020
HC (g/km) 0.028
CO2 (g/km) 219
Kaupunkikulutus 12.9
FORD Mondeo 3.0 V6 M6 ST220 Wagon 1549Kg
2960cm 226HP/6250rpm 285/4900rpm
CO (g/km) 0.416
NOX (g/km) 0.017
HC (g/km) 0.031
CO2 (g/km) 254
Kaupunkikulutus 14.6
VOLVO V70 T5 1617Kg
2400cm 250HP/5200rpm 330Nm/2400-5200rpm
CO (g/km) 0.369
NOX (g/km) 0.013
HC (g/km) 0.028
CO2 (g/km) 226
Kaupunkikulutus 12.8
Molemmissa (2.5T ja T5) on pienempi kulutus (huolimatta auton hieman suuremmasta painosta) ja mahtava käyttöalue 2.5T 320Nm/1500...4500rpm vs. Foordin 285Nm/4900rpm. Lisäksi CO ja CO2 päästöt ovat huomattavasti pienemmät.
Ilmeisesti et tunne Fordin toimintatapoja kovin hyvin. Tekninen laatu on toissijaista suuruuden ekonomian rinnalla. Kuka olisi kymmenen vuotta sitten Jaguarin kulkevan nykyään Fordin moottoreiden voimin?
Uskaltaisiko Tuomaskin tällä autolla ajaa talvellakin?
Kyllä Volvolla uskallan ajaa ja monilla muilla autoilla. Kuorma-autoilla, tehokkailla autoilla...
Mutta olisi se kiva että Volvo olisi parempi talviauto. Voihan sitä huonollakin autolla ajaa, mutta hyvällä mielummin ajaa. (YLLÄTTÄVÄÄ)
Kyllä Volvolla uskallan ajaa ja monilla muilla autoilla. Kuorma-autoilla, tehokkailla autoilla...
Mutta olisi se kiva että Volvo olisi parempi talviauto. Voihan sitä huonollakin autolla ajaa, mutta hyvällä mielummin ajaa. (YLLÄTTÄVÄÄ)
Niin sori Tuomas, kirjoituksessani oli hieman ironiaa...
Yritin vain ilmaista kantani siitä että Volvon maahantuoja ei varusta autoaan vakiovarusteisella ESP:llä ei välttämättä tarkoita että autoa ei olisi testattu talviolosuhteissa tai tarkoitettu talvisiin olosuhteisiin. Esimerkiksi Ruotsissa se kuuluu vakiovarustukseen, niin kuin kait Focuksessakin. Onko Volvo sitten Ruotsissa parempi talviauto kuin Suomessa?
Se että miksi Volvo maksaa niin ja näin paljon eikä siinä ole vakiovarusteista ESP:tä on maahantuojan, ei autovalmistajan ja siten auton, moka. Luultavasti tehdas (niin kuin monella muillakin merkeillä nykyään) on suunnitellut alustan toiminnan siten että autossa on ESP, ja siksi hallittavuus todella liukkaalla pinnalla on heikompi kuin ehkä ennen? Automaahantuojalle joku muu varuste perushintaan voi kuitenkin olla tärkeämpi kuin ESP.
Kun joku Collin täräyttää Volvollaan päin ruotsalaista mäntyä niin ehkä sitten tehdas määrää myös Suomen maahantuojan myymään auton vain ESP:llä ryyditettynä...
Niin sori Tuomas, kirjoituksessani oli hieman ironiaa...
Ei mitään. Minun vikani olen typerä tosikko. Ajattelin vaan että luulit minun haukkuvan aivan lyttyyn Volvon ja luulin tavallaan että vähättelit Volvon ns."talviongelmia". Ymmärsin väärin ironian. Anteeksi mokastani.