«12»
Eilisen MOT-televisio ohjelman jälkeen me kaikki tiedämme että autoverotus muuttuu - ja erittäin radikaalisesti.
Mutta miten ja koska? Sitähän ei kukaan tiedä paitsi että päästöt todennäköisesti vaikuttavat autoveroon/käyttömaksuun!
Ellei auto ole juuri nyt menossa ihan muttereiksi niin uutta ei todallakaan kannata ostaa.
Ei voi kertakaikkiaan tietää mikä auto kannattaisi hankkia, paljonko se maksaisi verouudistuksen jälkeen ja kuinka paljon siitä pitää maksaa vuosittain jotain veroa.
Itse on varma häviäjä:
Ostin heinäkuussa suurehkon ja kalliin bensa auton!
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Omalla kohdallani kyse on vain ja ainoastaan välirahasta. Se voi olla uudistusten jälkeen jopa suurempi kuin ennen niitä.
Mikäli olisin ostamassa uutta kallista autoa ilman vaihdokkia nyt, varmaan jättäisin ostamatta, ainakin jos velkaa pitäisi tehdä.
Tosin kaavailut siitä, että ennen verouudistusta käyttöönotetuilla autoilla verokohtelu pysyisi ennallaan tekee tilannetta mutkikkaammaksi. Autosta riippuen kokonaisverotus voi tulla uudistuksen jälkeen kevyemmäksi tai rankemmaksi.
Jutun kässäri löytyy http://www.yle.fi/mot/mv051128/kasikirjoitus.htm . Itse pidän todennäköisenä, että verotus siirtyy portaittain jollakin aikavälillä hiilidioksidi-perusteiseksi käyttömaksuksi...
"Kuka uskaltaa ostaa (uuden) auton nyt?"
Hyvä kysymys. Veromuutos toteutetaan pikavauhtia silloin kun ihmiset, syystä tai toisesta, lakkaavat ostamasta uusia autoja. Autonostajat itse ovat vallankahvassa, koska valtiovalta toimii tässäkin asiassa sitten kun sen verotulot uhkaavat tyrehtyä.
Ihan valistunut arvaus mutta itse kuvittelisin, että valtion pohjaton rahantarve ei anna mahdollisuutta pelkkään hiilidioksidi-perustaiseen käyttömaksuun.
Ja miten käy polttoaineveron ja polttoaineverotuksen ylipäätänsä? Kiristetäänkö sitä lisää haitallisuuden nimissä ja laitetaan uusiutuville oma "ympäristöystävällisyysvero". Maakaasu taitaa tänä päivänä olla polttoaineverotonta mutta onko enää tällaisten uudistusten jälkeen?
Valtion tavoite on kuitenkin varmistaa, että kerättyjen veromarkkojen määrä pysyy samana.
Miksi auto pitäisi yleensäkään vaihtaa nyt heti?
Auton vaihdolle on aina Suomessa huono aika. Tämä jatkuu niin kauan kunnes tiedät mitä tuote maksaa, kuten kaikissa muissa tavaroissa ja kulutushyödykkeissä on aina ollut. Autosta ja verotuksesta on tehty salaperäinen verho, aina. Tulee kieltämättä taas vanhoillis Toveri Stalin-Breshnev salaliitto ym. sekä salailu ja verhoilu mieleen, eikö? Auto toveri kansalaiselle?! Se tietää Siperiaa! Suomen autoverotus on ollut tähän päivään saakka samaa salamyhkäilyä, ja jatkuu edelleen! Kuin vehkeilyä ja konspiraatioita valtiota vastaan! Ja meidän pitäisi valita Presidentti ja muut vaalit Demokraattisesesti, heh heh. Mikä vitsi! Uskotteko siihenkin? Suomalaiset ovat aina olleet oikein kunnolla vedätettäviä. EU on ainoa joka kykenee kitkemään Pohjois-Korean mallisen ajattelun valtaapitäviltä pois. Joten seurataan miten mato liukertelee koukussa.
Itse uskaltaisin edellen ostaa uuden pienehkön auton pienikulutuksisella ja modernilla bensakoneella varustettuna. Jatkossa em. auton käyttövero pitäisi olla pienimmästä päästä ja verotustahan on pakko porrastaa alkuvaiheessa, jolloin juuri auton hankkineita ei rangaista kohtuuttomasti.
Sen sijaan ison ja isomoottorisen/tehoisen bensa-auton jättäisin kauppaan. Dieseleiden osalta asia lienee vielä auki, mutta hiukkassuodatin olisi varmasti hyvä varuste tulevaisuutta ajatellen.
Mielestäni päästöihin/kulutukseen perustuva verotusmalli oli juuri oikea Suomen olosuhteissa. Täällä ei isoja moottoritehoja juuri tarvita.
Itselläni ajokalusto on bensavetoista ja toinen on vuodelta -02 ja uudempi vuodelta -04. Olen luottavainen sen suhteen, että mitään radikaaleja muutoksia ei tule kovin nopeasti. Molemmat autot on loppuun ajettu jo paljon ennemmin. Tuo MOT on sensaatiohakuinen ohjelma eikä siinä minusta esitetty mitään sellaista, mitä ennestään ei olisi tiedetty. Verotus muuttuu joskus, onhan se muuttunut jo monta kertaa aiemminkin. Hyvää ohjelmassa oli se, että siinä tuotiin esiin liikenteen todellinen osuus hiilidioksidipäästöistä - se on aika vähäinen ja siitäkin suuri osa on raskaasta kalustosta peräisin.
Ohjelmasta oli unohtunut kuitenkin se, että ennen suurempaa mullistusta voidaan toki tehdä pienempiä "hienosäätöjä", esimerkiksi nostaa bensan hintaa jotta saadaan diesel "kannattavammaksi".
Toisaalta Euroopassa ei ole asiassa olemassa mitään yhtäläistä linjaa, järjestelmiä on lähes yhtä monta kuin on jäsenmaitakin. Tanska saattaa olla aika vahva vastustaja, se on ollut sitä monessa muussakin kysymyksessä. Verotus sinänsä ei myöskään kuulu komission toimivaltaan jos se ei rajoita vapaita markkinoita, mikä kannattaa muistaa.
Ja yksi asia on varmaa: muuttui verotus miten hyvänsä, missään näköpiirissä ei ole tilannetta, jossa autoilu sinänsä halpenisi. Vaihtorahat saattavat jopa kasvaa, kuten Zilo totesi. Käyttökulut tulevat joka tapauksessa nousemaan. Olen enemmänkin miettinyt, miten voisi lähiaikoina luopua koko autoista tai ainakin rajoittaa niillä liikkumista merkittävästi.
Hyvä kysymys. Veromuutos toteutetaan pikavauhtia silloin kun ihmiset, syystä tai toisesta, lakkaavat ostamasta uusia autoja. Autonostajat itse ovat vallankahvassa, koska valtiovalta toimii tässäkin asiassa sitten kun sen verotulot uhkaavat tyrehtyä.
Tuohan voisi toimia käytännössä ainakin nopeuttavana tekijänä.
Kun massahysteria verotuksesta leviää kansalaisten keskuudessa, niin uusien autojen kauppa menee jäihin -> valtion verotulot vähenee->veromuutospaine kasvaa entisestään.
Tuossa tilanteessa ei ole enää kenenkään etu pitkittää tilannetta olematta tekemättä mitään asialle.
Tuossa tilanteessa ei ole enää kenenkään etu pitkittää tilannetta olematta tekemättä mitään asialle.
Ja nopein tapa on korottaa esim. polttoaineveroa. koska tietty summa on budjetoitu ja se on saatava kasaan.
Jos verot jaetaan usealle vuodelle esim. käyttömaksuina, niin kuka maksaa verovajeen niin kauan, kunnes käyttömaksutulot ovat entisellä tasolla? Ne kertaalleen jo autoveronsa maksaneet tietysti.
Jos verot jaetaan usealle vuodelle esim. käyttömaksuina, niin kuka maksaa verovajeen niin kauan, kunnes käyttömaksutulot ovat entisellä tasolla? Ne kertaalleen jo autoveronsa maksaneet tietysti.
Tätä minäkin pelkään...
Tuo polttoaineveroon puuttuminen on entistä houkuttelevampaa, varsinkin kun dieseliä pitäisi saada jotenkin "edullisemmaksi", ainakin suhteessa bensaan. Suomettumismallin mukaisesti näppärä ratkaisu on korottaa bensaveroa esim. jonkin "ekomaksun" avulla.
[ Tuo MOT on sensaatiohakuinen ohjelma eikä siinä minusta esitetty mitään sellaista, mitä ennestään ei olisi tiedetty. Verotus muuttuu joskus, onhan se muuttunut jo monta kertaa aiemminkin. Hyvää ohjelmassa oli se, että siinä tuotiin esiin liikenteen todellinen osuus hiilidioksidipäästöistä - se on aika vähäinen ja siitäkin suuri osa on raskaasta kalustosta peräisin.
Ohjelmasta oli unohtunut kuitenkin se, että ennen suurempaa mullistusta voidaan toki tehdä pienempiä "hienosäätöjä", esimerkiksi nostaa bensan hintaa jotta saadaan diesel "kannattavammaksi".
mielestäni Co2 päästöt on hyvä tapa muuttaa autoverotusta. Kulutat vähemmän----> saastutat vähemmän---->maksat vähemmän. Kuitenkin niin, että jo maksetusta autoverosta ei tarvitsi maksaa enää käyttömaksua. Hyvä siirtymä jakso olisi viisivuotta.
Yrityksen leasing auto 3v jakso.???
Kylmää suihkua tulossa.
Nyt tullaan mielenkiintoiseen vaiheeseen.
Otin joku kk sitten malliksi, oliko -89 Td 100 Audin. Sen päästömittaukset olivat katsastuksessa 0,9 (siis savuarvot). Vähäpäästöisen dieselauton raja kulkee tänä päivänä n. 1,5. Kirjoitin aiheesta eri otsikolla( en muista minne, mutta vähäpäästöinen). Kuka nämä erottelee päästöominaisuudesta vastaisuudessa eri kategorioihin? Kysyn edelleen samaa, mihin -89 Audi kuluu 0,9 savuarvoihin verrattuna uuteen 1, 5 savuarvoon mitattuna "vähäpäästöiseen autoon"?. Vanha auto on vähemmän saastuttava kuin uusi, jossa pienempien tehojen takia pienet päästöt!
Onko niin, että katsastustoimipaikka määrää saastemittauksessa pakopäästöt, määrääkö maahantuoja, tai valmistaja päästöt? Käytetyissä autoissa tämä voi mennä aivan villiksi. Oikeasti moni 55 kW vanha moottori saastuttaa nykyautoon nähden todella vähän, mutta mihin verrattuna päästövero mitataan? Tämä kuuluisi kartoittaa deiseleissä hyvin tarkkaan, ennenkuin sovelletaan uusia mittaustapoja. Niitä mittaustapoja, jotka noudattavat niitä tosiallisia oikeita, koska n. 98% eivät tiedä mitä oikeasti pakoputkesta tulee. Kuten, että 5% kaikistä kokonaispäästöistä tulee likenteestä, eli hyvin pieni määrä, mutta tätä ollaan hyvin mielellään verottamassa kunnolla, vaikka sillä ei ole merkitystä kokonaisuuteen verrattuna. Muusta teollisuudesta todelliset päästöt tulevat, mutta miten ne kohdistetaan oikein?
[quote title="29.11.2005 klo 13:25 SixPack kirjoitti"]
Miksi auto pitäisi yleensäkään vaihtaa nyt heti?
Auton vaihdolle on aina Suomessa huono aika. Tämä jatkuu niin kauan kunnes tiedät mitä tuote maksaa, kuten kaikissa muissa tavaroissa ja kulutushyödykkeissä on aina ollut. Autosta ja verotuksesta on tehty salaperäinen verho, aina. Tulee kieltämättä taas vanhoillis Toveri Stalin-Breshnev salaliitto ym. sekä salailu ja verhoilu mieleen, eikö? Auto toveri kansalaiselle?! Se tietää Siperiaa! Suomen autoverotus on ollut tähän päivään saakka samaa salamyhkäilyä, ja jatkuu edelleen!
Suomessa on jälleenmyyjät hallinnut autokauppaa niin kauan kuin muistan. Miks. ei nyt. Vaihtoauton arvo on se, mikä sillä on jälleenmyytäessä. Lisättynä jälleenmyyjän kate.
Käytetyn auton markkinahinta /väliraha uuteen ei ole mielestäni autovero kysymys. Autoveron poistuttua, ja käyttöveron tultua, olisi mielekästä valtiovallan ilmoittaa million nykyiset Co2 päästöt vanhenevat.
Nyt tullaan mielenkiintoiseen vaiheeseen.
Otin joku kk sitten malliksi, oliko -89 Td 100 Audin. Sen päästömittaukset olivat katsastuksessa 0,9 (siis savuarvot). Vähäpäästöisen dieselauton raja kulkee tänä päivänä n. 1,5. Kirjoitin aiheesta eri otsikolla( en muista minne, mutta vähäpäästöinen). Kuka nämä erottelee päästöominaisuudesta vastaisuudessa eri kategorioihin? Kysyn edelleen samaa, mihin -89 Audi kuluu 0,9 savuarvoihin verrattuna uuteen 1, 5 savuarvoon mitattuna "vähäpäästöiseen autoon"?. Vanha auto on vähemmän saastuttava kuin uusi, jossa pienempien tehojen takia pienet päästöt!
Polttoaineeen kulutus on täkein nykyisissä moottoreissa.
(vrt Diesel vs bensa)
On muuten pieni ero siinä, mitataanko auton kulutusta vai hiilidioksidipäästöjä. Olen sen jo kerran laskenut, bensiinimoottori taisi tuottaa hiilidioksidia 11 % vähemmän kuin diesel /litra.
Eli bensakone saisi kuluttaa samaan päästötasoon kymmenyksen enemmän kuin diesel, jos hiilidioksidipäästöjä mitataan.
Kulutusetu diesel/bensa on kuitenkin suurempi kuin 10 %, joten siinä mielessä diesel olisi edelleen kannattavampi.
"...niin kuka maksaa verovajeen niin kauan, kunnes käyttömaksutulot ovat entisellä tasolla? Ne kertaalleen jo autoveronsa maksaneet tietysti..."
jälleen hyvä kysymys. Luonnollista on, että valtio ottaa hatun kouraansa ja hakee pääomamarkkinoilta viiden - kymmenen vuoden lainan, jolla mahdollinen tulokuoppa täytetään. Näinhän ne kansalaisetkin joutuvat tekemään. Niin ja tullista syntyy säästöjä reippaasti kun autoveroprosenttien laskijat voidaan vapauttaa muihin töihin.
Eli bensakone saisi kuluttaa samaan päästötasoon kymmenyksen enemmän kuin diesel, jos hiilidioksidipäästöjä mitataan.
Kulutusetu diesel/bensa on kuitenkin suurempi kuin 10 %, joten siinä mielessä diesel olisi edelleen kannattavampi.
Totta, bensa tuottaa vähemmän hiilidioksidia suhteessa. Ilmeisesti jos koko jalostusprosessi otetaan mukaan, on tuo ero vieläkin suurempi kuin 10%. Riippuu tietysti öljylaadustakin.
Bensakoneiden kehityksessä vähäkulutuksisuus on ollut toistaiseksi vähemmällä huomiolla. Ehkä tulee muutoksia, siitä ovat esimerkkinä jo nyt vaikka Prius tai VW:n 1.4 TFSI.
Kylmää suihkua tulossa.
Todella kylmää, jos verotus oikeasti muutetaan "eurooppalaiseksi". Siellä kun ei vastaavaa työsuhdeautojärjestelmää oikeastaan ole edes olemassa, joutuvat leasing-miehetkin ostamaan itselleen auton!!!
Ei se näin mene. Jos otettaisiin lainaa ja säilytettäisiin liikenteen maksutaso nykyisellään, niin tuota lainaahan ei maksettaisi ikinä takaisin. Se raha otetaan siis joka tapauksessa autoilijoilta, jotta vajetta ei synny: joko etukäteen tai sitten lainan tapauksessa jälkikäteen!
"Ei se näin mene. Jos otettaisiin lainaa ja säilytettäisiin liikenteen maksutaso nykyisellään, niin tuota lainaahan ei maksettaisi ikinä takaisin. Se raha otetaan siis joka tapauksessa autoilijoilta, jotta vajetta ei synny: joko etukäteen tai sitten lainan tapauksessa jälkikäteen!"
Tuota tuota. Kyllä se maksettaisiin - siitä ei liene huolta. Se laina on oikeastaan kertaalleen jo otettu. Niin sinä kuin minäkin olemme autohankinnoissamme maksaneet aina etukäteen valtiolle autonkäytöstä syntyviä kustannuksia ja samalla luotottaneet valtiota. Tulevaisuudessa maksujemme ajallinen kohtaanto autoilumme synnyttämiin kustannuksiin muuttuu ja veron maksuhetki on lähempänä kustannusten syntyhetkeä.
Tässä nyt on turha nähdä niin suurta ongelmaa. Hihat ylös ja töihin. Tätä hommaa on jaanattu vuosikymmeniä ja mikä on lopputulos. Euroopan vanhin ja vaarallisin autokanta Euroopan vaativimmissa luonnonolosuhteissa.
Tässä nyt on turha nähdä niin suurta ongelmaa. Hihat ylös ja töihin. Tätä hommaa on jaanattu vuosikymmeniä ja mikä on lopputulos. Euroopan vanhin ja vaarallisin autokanta Euroopan vaativimmissa luonnonolosuhteissa.
En oikeastaan usko että ongelma olisi tässä. Ja uskon myös että rahapuolikin järjestyy, kyllä ne valtiovarainministeriössä laskea osaavat niin, että taatusti jäävät voitolle. Ongelma on politiikka, joka rajoittaa asian toteutusta koska nuo käyttömaksut ym. eivät tule määräytymään järkiperusteella, vaan poliittisin perustein. Samalla iskevät taas ne intohimot autoilijoilta perittäviin kustannuksiin, puhumattakaan sitten noiden maksujen kohdennuksesta ja uudesta mahdollisuudesta tasapäistää tätä porukkaa maksuluokilla tai vastaavilla. Olen melko varma, että joku kateusmomentti tähänkin veroon saadaan liitettyä, olisihan se nyt liian iso muutos jos sellaisesta päästäisiin eroon.
Esimerkiksi, jos käyttömaksut porrastetaan siten kuin ne ympäristön kannalta pitäisi, joutuisi vanhoista autoista maksamaan todella paljon (näinhän se pitäisi olla!). Tämä menee ajatustasolla vielä läpi kaikille, kunnes joku keksii että vanhoilla autoilla ajavat pääasiassa vähävaraiset, eikä heitä saa laittaa maksamaan... ja niin edelleen ja niin edelleen. En ole vakuuttunut myöskään vihreistä, eivät he halua autokannan uusiutuvan vaan mieluummin poistuvan.... Ja yritysautojen kohtelusta tulee iso kysymys kun liikutaan kartalla oikealle, niiden erityiskohtelu taas vesittäisi koko jutun ympäristön kannalta.
En ole ollenkaan vakuuttunut, että järki voittaisi tässä uudistuksessa. Toivoisin todella, että näin kävisi, mutta todennäköinen lopputulos on vesitetty poliittinen kompromissi, jolla ei saavuteta juuri mitään seuraavien 15-20 vuoden aikana.
AkiK: "Esimerkiksi, jos käyttömaksut porrastetaan siten kuin ne ympäristön kannalta pitäisi, joutuisi vanhoista autoista maksamaan todella paljon (näinhän se pitäisi olla!). Tämä menee ajatustasolla vielä läpi kaikille, kunnes joku keksii että vanhoilla autoilla ajavat pääasiassa vähävaraiset, eikä heitä saa laittaa maksamaan... ja niin edelleen ja niin edelleen."
On toki hyvä, että ajoneuvon elinkaaren aikana keräämästä ajosuoritteesta mahdollisimman suuri osa olisi kertynyt jo parin ensimmäisen käyttövuoden aikana, kun autossa oleva päästötekniikka on ollut huipputekniikkaa, mutta tämä ei tarkoita, että ajoneuvoja pitäisi painostaa romutettavaksi. Ajoneuvon ideaali romutusikä ei pääty siihen pariin vuoteen, sillä ajoneuvon valmistuksessa syntyy päästöjä ja valmistukseen tarvitaan energiaa. Energian tuotannosta syntyy päästöjä, kosta viherhipit eivät ymmärrä realiteetteja ja vastustavat ydinvoimaa "lyhytkatseisena". Erityisesti siellä missä autoja valmistetaan, ydinvoimaloita tyypillisesti puretaan, eikä rakenneta lisää, kuten Suomessa. Jokin valopilkku sentään Suomen politiikassa.
Mielipiteistäni auton ajokertymästä, romutusiästä, jne, tarkemmin vuoden takaisessa topiikissani:
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewtopic&tid=338
AkiK: "En ole vakuuttunut myöskään vihreistä, eivät he halua autokannan uusiutuvan vaan mieluummin poistuvan.... Ja yritysautojen kohtelusta tulee iso kysymys kun liikutaan kartalla oikealle, niiden erityiskohtelu taas vesittäisi koko jutun ympäristön kannalta."
Jos ehdotat tosiaan, että vähävaraisia ei tule ottaa huomioon vuotuista omistusveroa määritettäessä, aiheuttaa tämä sen, että autoja romutetaan ilman, että ostetaan uusia autoja tilalle. Vähävaraiset jäävät täysin ilman autoja. Tämä asettaa kohtuuttomia vaatimuksia julkiselle liikenteelle, erityisesti linja-autoille. Linja-autot ovat nytkin jo pitkälle yhteiskunnan tukemia ja tuottavat huomattavasti päästöjä. Lisäksi vaikka nyt jo kannattamattomia ja ympäristön kannalta liian taajaan liikennöityjä linjoja tehostettaisiin lisäämällä vuoroja (joka olisi pahaksi ympäristölle), olisi asiointi kodin ulkopuolella vähävaraiselle monessa tapauksessa hankalempaan kuin omalla vanhalla ritsalla oli ennen tappoveroa.
Yhdistettynä siihen faktaan, että Suomessa matalapalkka-alojen ja sosiaaliturvan välinen ero on vähäinen, voi olla oman auton verotuksen kasvun myötä väistämätöntä, että työttömyys lähtee kasvuun erityisesti maaseudulla.
AkiK: "En ole ollenkaan vakuuttunut, että järki voittaisi tässä uudistuksessa. Toivoisin todella, että näin kävisi, mutta todennäköinen lopputulos on vesitetty poliittinen kompromissi, jolla ei saavuteta juuri mitään seuraavien 15-20 vuoden aikana."
Jos tuo on käsityksesi huonosta kompromissista, toivon minä että he päätyvät "vesitettyyn poliittiseen kompromissiin". Tosin vielä ennemmin tahtoisin, että autoilun verotus perustuisi ainoastaan kahteen asiaan ALV (hankinta) ja polttoainevero (jossa voidaan käyttää eri polttoaineille eri veroja, jotta saadaan skaatalattua hiilidioksidipäästöihin).
ajoneuvon valmistuksessa syntyy päästöjä ja valmistukseen tarvitaan energiaa...
Jos ehdotat tosiaan, että vähävaraisia ei tule ottaa huomioon vuotuista omistusveroa määritettäessä, aiheuttaa tämä sen, että autoja romutetaan ilman, että ostetaan uusia autoja tilalle. Vähävaraiset jäävät täysin ilman autoja...
Yhdistettynä siihen faktaan, että Suomessa matalapalkka-alojen ja sosiaaliturvan välinen ero on vähäinen, voi olla oman auton verotuksen kasvun myötä väistämätöntä, että työttömyys lähtee kasvuun erityisesti maaseudulla...
...Tosin vielä ennemmin tahtoisin, että autoilun verotus perustuisi ainoastaan kahteen asiaan ALV (hankinta) ja polttoainevero (jossa voidaan käyttää eri polttoaineille eri veroja, jotta saadaan skaatalattua hiilidioksidipäästöihin).
Uuden auton valmistusenergia, toki kokoluokasta ja kulutuksesta riippuen, vastaa jotakuinkin sen 30-40.000 km ajomatkaa. Vanha kierrättämällä saadaan tällä hetkellä valmistetusta autosta hyötykäyttöön yli 90%, joten ei se energia esim. teräksen ja muovien osalta mitenkään hukkaan mene. Suomen liikenteen varsinaisista saasteista valtaosan tuottaaa kuitenkin se vanhin osa kalustoa. Suomen kannalta olisi siis ehdottomasti eduksi, jos kalusto olisi uudempaa.
Ehdotan tosiaankin, että uusi verotus perustuisi käyttömaksun muodossa vain ja ainoastaan auton aiheuttamaan ympäristökuormitukseen, jos ympäristökuormituksen vähentäminen kerran on päämäärä. Käyttömaksuun liittyisi tällöin myös varmasti nykyisen kaltainen korkea polttoaineenhinta, mikä tulee jo automaattisestikin jos siirrymme 2-3 kertaa kalliimpiin bioaineisiin.
Jos ympäristöongelmien vähentäminen taas ei ole päämäärä, vaan tavoitteena on edelleen maksimaalinen valtion kassan kartuttaminen + kansalaisten tasapäistäminen ja auton käsittäminen luksustuotteena (kalliit autot suhteessa aina kalliimpia, eipähän iske kateus), niin voidaan pysyä vaikka vanhassa systeemissä.
Työmarkkinarakenteiden ongelmia ja jäykkyyksiä ei loppujen lopuksi kuitenkaan voida ratkaista liikenteen avulla, minusta nämä ovat kaksi eri asiaa. En olisi kovin huolissani tuosta, koska käyttömaksuihin perustuva verotus muodostuisi suurelle osaa kuluttajista jotakuinkin entisen hintaiseksi, määritysperuste vain olisi erilainen.
Miten realistisena pidät tuota Alv + polttoaineveromallia? Minusta se ei ole kovin realistinen fiskaalisesti, eikä se toisaalta takaa mitenkään että autot muuttuisivat vähäpäästöisemmiksi. Polttoaineen hinnan tulisi olla todella korkea, ennenkuin pelkästään sen takia kannattaisi ajaa litran-pari vähemmän vievällä autolla, mikä taas ei takaisi mitenkään sitä että se tuottaisi vähemmän muuta saastetta. Silloinhan kannattaisi hankkia kaikki vanhat diesel-rutkut Saksasta Suomeen, koska siellä on käytössä saasteperustainen maksu. Ongelmaksi tulee myös se, että jos polttoaineen hinta olisi noin korkea, ajomäärät vähenisivät rajusti. Samalla vähenisivät myös verotuotot, talous kärsisi jne.
Nykyiset verotulothan on turvattu, jos autoilun verotus olisi uuden auton alv + käyttömaksu keskimäärin vajaat 1000 eur/v + polttoaine nykyhinnoilla. Jos tuosta otat tuon käyttömaksun pois (noin 2,3 miljardia vuodessa) joudut korottamaan polttoaineen hintaa vähintään kaksinkertaiseksi, jopa paljon enemmän koska sen polttaminen vähenisi radikaalisti. Ja olisi minusta aivan tasapuolista, että esim. kalliin uuden hybridin ostaja vapautuu käyttömaksusta 3-4 vuodeksi, koska hän maksaisi kuitenkin alv:n siitä autosta.
"Tosin vielä ennemmin tahtoisin, että autoilun verotus perustuisi ainoastaan kahteen asiaan ALV (hankinta) ja polttoainevero (jossa voidaan käyttää eri polttoaineille eri veroja, jotta saadaan skaatalattua hiilidioksidipäästöihin)."
Sinänsä erittäin toimivassa mallissasi on vain ja ainoastaan yksi vika. Esitetyn mallin valtionhallintoa työllistävä vaikutus jää kovin pieneksi.
Eduskunnan liikennevaliokuntakin on ottanut autoverotukseen kantaa; se näyttää haluavan "hidasta rakennemuutosta".
Linkki Tuulilasi-lehden nettiartikkeliin:
http://www.tuulilasi.fi/valokeila/?article=124070&print=true
AkiK: "Uuden auton valmistusenergia, toki kokoluokasta ja kulutuksesta riippuen, vastaa jotakuinkin sen 30-40.000 km ajomatkaa. Vanha kierrättämällä saadaan tällä hetkellä valmistetusta autosta hyötykäyttöön yli 90%, joten ei se energia esim. teräksen ja muovien osalta mitenkään hukkaan mene."
Sanon sen suoraan: PASKAT! Energia menee hukaan, materiaali ei. Se energia mikä on tarvittu metallin sulattamiseen aikanaan, on metallin jäähtyessä siirtynyt ympäristöönsä tehtaalla, jossa auto on valmistettu. Luuletko keksineesi ikiliikkujan? Auton joka sulattaa itse itsensä ilman ulkopuolista energiaa?
AkiK: "Suomen liikenteen varsinaisista saasteista valtaosan tuottaaa kuitenkin se vanhin osa kalustoa. Suomen kannalta olisi siis ehdottomasti eduksi, jos kalusto olisi uudempaa."
Suomen kannalta? Ehkä, jos autoilla olisi kotimaisuusastetta, mutta kassavirta on aina ulkomaille. Suomen ympäristön? Ehkä, mutta saasteet jotka säästää, tuotetaan Saksassa, Ranskassa, Turkissa...
Ehkä asiaa pitäisi katsoa globaalimmin, jolloin emme voi vain sysätä saasteita Saksaan ja todeta, että auton romutusikä pitäisi olla 3 tai 5 vuotta ja sillä siisti.
AkiK: "Ehdotan tosiaankin, että uusi verotus perustuisi käyttömaksun muodossa vain ja ainoastaan auton aiheuttamaan ympäristökuormitukseen, jos ympäristökuormituksen vähentäminen kerran on päämäärä."
Kuvailepa sinä minulle miten minun autoni saastuttaa tällä hetkellä. (Auton tila: on seisonnassa. Ajettu koko vuotena alle 100km.)
Mitä veikkaat, onko autoni tuottanut 100km matkalla enemmän päästöjä kuin sinun autosi tänä vuonna?
Entä, jos minun autoni olisikin ollut Cadillac eikä tuommoinen bensapihi Herald? Olisiko erotus Cadillacin ja Heraldin välillä ollut merkittävä tuolla ajosuoritteella?
Miten edes voit vakavalla naamalla sanoa, että "käyttömaksu" (=omistusvero) on käyttöperusteinen ja päästöperusteinen?
AkiK: "Miten realistisena pidät tuota Alv + polttoaineveromallia?"
ÄÄRIMMÄISEN epätodennäköisenä. Eli olisin täysin tyytyväinen vaikka autovero pysyisi. EU haluaa sen romuttaa, koska haluavat viedä suomalaisilta rahat horjuttamalla Suomen ulkomaankauppatasetta. Siitä asiassa on kyse - ei todellakaan missään autoilijan perusoikeuksissa.
AkiK: "Minusta se ei ole kovin realistinen fiskaalisesti, eikä se toisaalta takaa mitenkään että autot muuttuisivat vähäpäästöisemmiksi. Polttoaineen hinnan tulisi olla todella korkea, ennenkuin pelkästään sen takia kannattaisi ajaa litran-pari vähemmän vievällä autolla"
Tuolla perusteella kilometripäästöihin perustuva "käyttömaksu" olisi myös yhtälailla tehoton tukemaan vähän kuluttavia autoja. Mitä merkitystä sillä olisi onko vuotuinen ajoneuvovero 900 vai 1000 euroa?
No, mitä merkitystä sillä on kuluttaako auto 9 vai 10 litraa/100km? Se riippuu ajomäärästä. Jos ajat paljon, se merkitsee paljon. Ne ketkä ajavat paljon, tarvitsevat taloudellisen ja vähäpäästöisen auton. Sinä et ole tainnut sisäistää sitä. Sinä tahdot vain että keskivertoautoilijan auto on vähäpäästöisempi, mutta et ymmärrä sitä, että korkeampipäästöisistä autoyksilöistä ei ole merkittävää haittaa, jos ne ovat vähäisellä käytöllä (kesäautot, harrasteautot, kakkosautot, jne.). Ei näiden autojen päästökertymä ole merkittävä, kun näillä autoilla ei paljoa ajeta. Eli ei sillä ole ympäristön kannalta merkitystä valitseeko harrasteautoksi ympäristöystävällisen auton vai litrajenkin.
Ajattele kahta esimerkkiperhettä Sinun mielestä hyvällä periaatteella.
Perhe 1 (2 autoa):
Toyota Prius (20000km/vuosi)
Charger (2000km/vuosi)
Perhe 2 (2 autoa):
isokokoinen SUV (20000km/vuosi)
Morris Mini (2000km/vuosi)
Sinun verotusmalli taitaisi pistää molempiin perheisiin saman suuruiset verot vuosittain, mikä on mielestäni huutava vääryys!
AkiK: "Ongelmaksi tulee myös se, että jos polttoaineen hinta olisi noin korkea, ajomäärät vähenisivät rajusti. Samalla vähenisivät myös verotuotot, talous kärsisi jne."
Aivan! Mutta etkö sinä tajua, että se oli minun ehdotukseni perimmäinen idea alun alkaenkin: ei vain taloudellista autoa vaan taloudellinen ajotapa ja ajotarpeen oma-aloitteinen harkinta.
Talous kärsisi? Sinä esitit veroratkaisua, jonka toivoit menevän läpi, mutta epäilet, että se ei mene, koska valtio haluaa maksimoida verotulonsa. Eikö siis sinunkin ehdotus (joka on vähemmän ympäristöperusteinen kuin minun) myös aiheuttaisi valtion taloudelle vahinkoa?
ksr: "Sinänsä erittäin toimivassa mallissasi on vain ja ainoastaan yksi vika. Esitetyn mallin valtionhallintoa työllistävä vaikutus jää kovin pieneksi."
Totta. Ei ole SDP:n lupaamia suojatyöpaikkoja. Joutuisivat sosiaalitantat vaikka katua lakaisemaan, mutta minuakos se ei haittaisi. Kadunvarsien siistinäpito on tähänkin asti ollut tasolla välttävä...heikko, paikkakunnasta riippuen. Jos suojatyöpaikkoja on oltava, tehköön jotakin sellaista jonka positiivinen vaikutus näkyy jossakin muuallakin kuin työttömyystilastoissa.
AkiK (toinen ketju): "Käyttökulut tulevat joka tapauksessa nousemaan. Olen enemmänkin miettinyt, miten voisi lähiaikoina luopua koko autoista tai ainakin rajoittaa niillä liikkumista merkittävästi."
Mitäs luulet, jos ehdottamasi yksinomaan vuotuiseen omistusveroon perustuva "ympäristövero" tulisi voimaan, haluaako KUKAAN rajoittaa liikkumistaan omalla autolla muutoin kuin luopumalla siitä kokonaan? Ei taatusti. Tuo vuotuinen omistusvero, jota naurettavasti "käyttömaksuksi" tituleerataan on käyttömaksu ainoastaan siinä merkityksessä, että se painostaa omistajaa käyttämään autoaan ENEMMÄN, koska maksaa omsitamisesta joka vuosi kiinteän summan. Ikinä ei tule ympäristöperusteinen omistusvero auttamaan ajotottumusten saattamisessa ekologisemmaksi.
Sanon sen suoraan: PASKAT! Energia menee hukaan, materiaali ei. Se energia mikä on tarvittu metallin sulattamiseen aikanaan, on metallin jäähtyessä siirtynyt ympäristöönsä tehtaalla
Ehkä asiaa pitäisi katsoa globaalimmin, jolloin emme voi vain sysätä saasteita Saksaan ja todeta, että auton romutusikä pitäisi olla 3 tai 5 vuotta ja sillä siisti.
Kuvailepa sinä minulle miten minun autoni saastuttaa tällä hetkellä. (Auton tila: on seisonnassa. Ajettu koko vuotena alle 100km.)
Miten edes voit vakavalla naamalla sanoa, että "käyttömaksu" (=omistusvero) on käyttöperusteinen ja päästöperusteinen?
Tuolla perusteella kilometripäästöihin perustuva "käyttömaksu" olisi myös yhtälailla tehoton tukemaan vähän kuluttavia autoja. Mitä merkitystä sillä olisi onko vuotuinen ajoneuvovero 900 vai 1000 euroa?
Se riippuu ajomäärästä. Jos ajat paljon, se merkitsee paljon. Ne ketkä ajavat paljon, tarvitsevat taloudellisen ja vähäpäästöisen auton. Sinä et ole tainnut sisäistää sitä. Sinä tahdot vain että keskivertoautoilijan auto on vähäpäästöisempi, mutta et ymmärrä sitä, että korkeampipäästöisistä autoyksilöistä ei ole merkittävää haittaa, jos ne ovat vähäisellä käytöllä (kesäautot, harrasteautot, kakkosautot, jne.). Ei näiden autojen päästökertymä ole merkittävä, kun näillä autoilla ei paljoa ajeta. Eli ei sillä ole ympäristön kannalta merkitystä valitseeko harrasteautoksi ympäristöystävällisen auton vai litrajenkin.
Ajattele kahta esimerkkiperhettä Sinun mielestä hyvällä periaatteella.
Perhe 1 (2 autoa):
Toyota Prius (20000km/vuosi)
Charger (2000km/vuosi)
Perhe 2 (2 autoa):
isokokoinen SUV (20000km/vuosi)
Morris Mini (2000km/vuosi)
Sinun verotusmalli taitaisi pistää molempiin perheisiin saman suuruiset verot vuosittain, mikä on mielestäni huutava vääryys!
Talous kärsisi? Sinä esitit veroratkaisua, jonka toivoit menevän läpi, mutta epäilet, että se ei mene, koska valtio haluaa maksimoida verotulonsa. Eikö siis sinunkin ehdotus (joka on vähemmän ympäristöperusteinen kuin minun) myös aiheuttaisi valtion taloudelle vahinkoa?
Energiataseesta: varmuudella teräksen tuotannon energiataseessa on eroa siinä, käytetäänkö kertaalleen tuotettua terästä vai malmia. Erityisesti hiilidioksidin osalta, koska sitä vapautuu malmisulatoissa!!! Eli ei se energia kylläkään kokonaan häviä!
Yritän nimenomaan katsoa asiaa globaalisti. Jos autolla ajetaan elinkaaressaan vaikka 500.000 km + sen valmistukseen tarvittava noin 40.000 km vastaava energia, niin kai ymmärrät ettei ole todellakaan yhdentekevää millaisella kalustolla korvaamme tieltä poistuvat autot? Ne nyt kaupoista teille tulevathan ovat juuri niitä, joilla ajetaan vielä kauan. Ne tulevat aluksi enemmän ajaville, siirtyvät sieltä sitten ketjua alaspäin jne. On siis hyvin tärkeää ohjata sitä, millaisia autoja nyt ostetaan, koska ne ovat seuranamme seuraavat 10-20 vuotta.
Voin aivan vakavalla naamalla sanoa, että käyttömaksu on nimenomaan päästöperustainen. Katsos whiic, sen kun voi porrastaa päästöluokkiin ja yhdistää siihen korkean polttoainehinnan kuten jo totesin. Tällöin vaikutus on paljon parempi kuin pelkällä polttoainehinnalla, koska voidaan ohjata myös muita kuin hiilidioksidipäästöjä ja taata, että tietty osa kalustoa korvautuu vuositasolla moderneimmilla mahdollisilla. Vähäpäästöisin ja modernein kalusto kun pääsee ilman maksua, normaaliauto keskimääräisellä maksulla ja vanha SUV saa maksaa moninkertaisesti.
Ilmeisesti noiden sinun harrasteautojesi valmistukseen ei tarvita lainkaan energiaa, joka sinun mukaasi kuitenkin paljon ajavien autojen valmistukseen käytettäessä saastuttaa Saksassa ja Turkissa? Minusta on paljon parempi, että tuo energia käytetään vaikka Priuksen valmistukseen, koska se tulee todennäköisesti jonkun sellaisen käyttöön, joka tekee sen avulla jotain tuottavaa työtä.
Kuten jo todistin, talous ei käyttömaksupohjaisessa ratkaisussa kärsi lainkaan. Ohjausvaikutusta voi tehostaa polttoaineen hinnalla. Minusta tämä ratkaisu on selkeästi ympäristöperustaisempi kuin sinun esittämäsi ratkaisu.
Mitäs luulet, jos ehdottamasi yksinomaan vuotuiseen omistusveroon perustuva "ympäristövero" tulisi voimaan, haluaako KUKAAN rajoittaa liikkumistaan omalla autolla muutoin kuin luopumalla siitä kokonaan? Ei taatusti. Tuo vuotuinen omistusvero, jota naurettavasti "käyttömaksuksi" tituleerataan on käyttömaksu ainoastaan siinä merkityksessä, että se painostaa omistajaa käyttämään autoaan ENEMMÄN, koska maksaa omsitamisesta joka vuosi kiinteän summan. Ikinä ei tule ympäristöperusteinen omistusvero auttamaan ajotottumusten saattamisessa ekologisemmaksi.
Etkö sinä millään tajua, että ei se bensa ilmaiseksi muutu, vaikka autovero korvattaisiinkin käyttömaksulla!!!