Ajattele kahta esimerkkiperhettä Sinun mielestä hyvällä periaatteella.
Perhe 1 (2 autoa): Toyota Prius (20000km/vuosi) Charger (2000km/vuosi)
Perhe 2 (2 autoa): isokokoinen SUV (20000km/vuosi) Morris Mini (2000km/vuosi)
Sinun verotusmalli taitaisi pistää molempiin perheisiin saman suuruiset verot vuosittain, mikä on mielestäni huutava vääryys!
No lasketaanpa.
Käyttömaksun porrastus esim. - 0 (pienikulutuksiset päästöttömät) - 250 (pienikulutuksiset vähäpäästöiset) - 500 (keskimääräinen kulutus, katalysaattori tai suodatin) - 750 (suuri kulutus, katalysaattori tai suodatin TAI pieni kulutus ilman katia tai suodatinta) - 1000 (suuri kulutus, ei suodattimia tai katalysaattoreita).
Perhe 1: Toyota Prius, kulutus 5 l / 100 km, nykyhinnalla eli 1.20 euroa / litra 20.000 km maksaisi 1200 euroa. Käyttömaksu 0 euroa. Charger, 2000 km, kulutus 25 litraa, nykyhinnalla 600 euroa, käyttömaksu 1000 euroa. Yhteensä kulut ilman ostohintoja 2800 euroa.
Perhe 2: iso SUV, kulutus 12 l , nykyhinnalla 2880 euroa + käyttömaksu 750 = 3630 euroa. Mini kulutus 6 litraa, käyttömaksu 750 euroa, yhteensä tulisi 894 euroa. Kulut siis yhteensä 4524 euroa.
En oikein ymmärrä, missä kohdassa on epäreilua? Ja otetaanpa vielä huomioon ostohinta, joka tuon ison SUVin kohdalla on taatusti suurempi kuin Priuksella, niin kyllä ero on aika selkeä. Ja mitä enemmän SUVilla ajat, sitä suuremmaksi ero kasvaa. Ja tämä porrastusesimerkkini on aika lievä ja vähän alakanttiin vedetty muutenkin!
Taasen, jos perhe 1 päättää luopua Chargeristaan joka saastuttaa enemmän 2000 km matkalla kuin Prius 20.000 km matkalla, he pääsevät 1200 eurolla koko vuoden. Perheella 2 Ministä luopuminen ei tuo merkittäviä säästöjä, mutta ei se niin paljon poltakaan.
Käyttömaksun porrastus esim. - 0 (pienikulutuksiset päästöttömät) - 250 (pienikulutuksiset vähäpäästöiset) - 500 (keskimääräinen kulutus, katalysaattori tai suodatin) - 750 (suuri kulutus, katalysaattori tai suodatin TAI pieni kulutus ilman katia tai suodatinta) - 1000 (suuri kulutus, ei suodattimia tai katalysaattoreita).
Perhe 1: Toyota Prius, kulutus 5 l / 100 km, nykyhinnalla eli 1.20 euroa / litra 20.000 km maksaisi 1200 euroa. Käyttömaksu 0 euroa. Charger, 2000 km, kulutus 25 litraa, nykyhinnalla 600 euroa, käyttömaksu 1000 euroa. Yhteensä kulut ilman ostohintoja 2800 euroa.
Perhe 2: iso SUV, kulutus 12 l , nykyhinnalla 2880 euroa + käyttömaksu 750 = 3630 euroa. Mini kulutus 6 litraa, käyttömaksu 750 euroa, yhteensä tulisi 894 euroa. Kulut siis yhteensä 4524 euroa.
Ja vertaa tuota sitten pelkkiin bensaveroihin:
Perhe 1: Toyota Prius, kulutus 5 l / 100 km, nykyhinnalla eli 1.20 euroa / litra 20.000 km maksaisi 1200 euroa. Charger, 2000 km, kulutus 25 litraa, nykyhinnalla 600 euroa. Yhteensä kulut ilman ostohintoja 1800 euroa.
Perhe 2: iso SUV, kulutus 12 l , nykyhinnalla 2880 euroa. Mini kulutus 6 litraa yhteensä tulisi 144 euroa. Kulut siis yhteensä 3024 euroa.
Sinun mallissa Perhe 2 maksoi 61.6% enemmän. Pelkällä polttoaineverolla Perhe 2 maksaisi 68% enemmän. Kumpi verotustapa tukee ykkösauton valitsemista vähäpäästöiseksi? Molemmat. Noh, vaikeampi kysymys: kumpi tukee sitä enemmän?
Äläkä saivartele sitä, että verokertymää ei voi kerätä korottamatta polttoaineen hintoja. Laskin nuo sinun polttoaineen hinnan arvoilla nimenomaan jotta et saivartelisi epäolennaisella. Jos polttoaineen hinta olisi kaksinkertainen (joka tarkoittaisi esim. kolminkertaista veron osuutta) tulisi se kerrottuna kahdella sekä nimittäjään että osoittajaan. 68% siis on ja pysyy, jos vain polttoaineen hinta muuttuisi.
[whiic muokkasi tätä viestiä 30.11.2005 klo 18:52]
Etkö sinä millään tajua, että ei se bensa ilmaiseksi muutu, vaikka autovero korvattaisiinkin käyttömaksulla!!!
Mutta jos autovero poistataan ja sitä EI KORVATA käyttömaksulla, bensiinin hintaa pitää korottaa PALJON enemmän. Tällöin painostus vähän kuluttavaan autoon on moninkertaisesti tehokkaampi kuin vuotuisen omistusveron ja matalemman bensiiniveron yhdistelmällä.
[whiic muokkasi tätä viestiä 30.11.2005 klo 18:56]
Kannatetaan polttoaineverotukseen painottuva on parempi. Ja kun tuohon vielä lisäisi, että kuinka monta autoa on samassa taloudessa sitä korkeampi käyttöverotus mitä enemmän autoja löytyy. Joku tietysti sanoo kun muija menee eri suuntaan no voi voi pistä se bussiin
AkiK: "Energiataseesta: varmuudella teräksen tuotannon energiataseessa on eroa siinä, käytetäänkö kertaalleen tuotettua terästä vai malmia. Erityisesti hiilidioksidin osalta, koska sitä vapautuu malmisulatoissa!!! Eli ei se energia kylläkään kokonaan häviä!"
Kun autoilu on siirtymässä tuottajavastuulliseen kierrätykseen, on aika varmaa, että metalli kiertää täydellisesti, lukuunottamatta pientä massakatoa metallista, joka on ruostunut ja pudonnut teiden varsille (sellainen ruoste joka on vielä kiinni autossa jollakin pultilla tai mutterilla menee kyllä kierrätettäväksikin ja siitäkin saadaan laatuterästä). Uudelleenkierrättäessa samaa metallia uudelleen ja uudelleen, kyllä kaikki metallin työstämiseen käytetty energia menee hukkaan.
Samaten primääriraudasta valmistettuun autoon kaikki energia joka käytetään korin valmistamiseen itse metallin jalostusprosessin jälkeen on hukkaan menevää osuutta.
En tiedä mitä osuutta primääri- ja sekundääriraudasta tuo 40000km arvio olettaa.
AkiK: "Yritän nimenomaan katsoa asiaa globaalisti. Jos autolla ajetaan elinkaaressaan vaikka 500.000 km + sen valmistukseen tarvittava noin 40.000 km vastaava energia, niin kai ymmärrät ettei ole todellakaan yhdentekevää millaisella kalustolla korvaamme tieltä poistuvat autot
Ne nyt kaupoista teille tulevathan ovat juuri niitä, joilla ajetaan vielä kauan. Ne tulevat aluksi enemmän ajaville, siirtyvät sieltä sitten ketjua alaspäin jne. On siis hyvin tärkeää ohjata sitä, millaisia autoja nyt ostetaan, koska ne ovat seuranamme seuraavat 10-20 vuotta.?"
Ei todellakaan yhdentekevää, mutta miksi katalysoimattomia pitäisi esim. verottaa ankarammin, koska uutena ei katalysoimatonta autoa saa edes ostettua?
Jos katalysoimattoman auton verotuksen idea on tappaa katiton auto riippumatta ajetaanko sillä paljon vai ei, ja korvata katiton auto uudella autolla, josta tulee 20 vuoden ylimääräinen riesa, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on ympäristön pelastamisen kanssa sen enempää kuin ydinvoiman vastustamisellakaan.
AkiK: "Voin aivan vakavalla naamalla sanoa, että käyttömaksu on nimenomaan päästöperustainen."
Mitä minun autoni saastuttaa sillä aikaa kun se seisoo autotallissa? Tuottaako se valtavat määrät hiilidioksidia? Onko sillä seisonnan aikana edes mitään merkitystä ympäristölle onko autossa katalysaattoria?
AkiK: Katsos whiic, sen kun voi porrastaa päästöluokkiin ja yhdistää siihen korkean polttoainehinnan kuten jo totesin.
Porrastaa... portaittaista veron määräytymistä sitä taas kaivattaisiinkin, että saa jännittää mille verolle oma auto joutuu, vieläpä, kun on kertaalleen siitä vanhan ja täysimääräisen autoveron joku joutunut maksamaan. Ja seuraavaksi AKE on jo laatimassa tuhansia sivuja taulukoita automerkkien päästöistä kuin Tulli ikään autojen veroprosenteista. Ja miksi ihmeessä autoilla ylipäätään piti olla eri veroprosentteja? Kekkosenajan kateuspolitiikkaa, ehkä, mutta miksi tätä kateuspolitiikkaa pitää vielä elättää täysin turhalla taulukoinnilla? Ottaisivat vaan alimman mahdollisen veron. Ei valtio voi siihen kaatua, kun ulkomaillakin selvitään matalemmalla autoilun kokonaisverotuksella. Jos sosiaalinen holhousverkko on kaatuakseen, niin siihenhän minä vaan sanon "no johan, v*ttu, oli aikakin!"
AkiK: "Tällöin vaikutus on paljon parempi kuin pelkällä polttoainehinnalla, koska voidaan ohjata myös muita kuin hiilidioksidipäästöjä ja taata, että tietty osa kalustoa korvautuu vuositasolla moderneimmilla mahdollisilla."
Tarvitseeko muita kuin hiilidioksidipäästöjä verottaakaan? Tietääkseni Kioton ympäristösopimus ei muita päästöjä rajaa. Lisäksi esim. hiilimonoksidi on täysin vaaraton niin kauan, kun sitä ei ole suljetussa tilassa. Ei häkäpäästöt aikanaan ole mikään mielekäs verotuksen kohde. Mikä sitten olisi CO2:n lisäksi? Hiukkasetko? Miten tulisi sitten painottaa ei hiukkaskokojakaumia, kun nyt on tarpeeksi kiistaa siitä onko dieselin suurikokoiset vai bensiinikoneen pienempikokoiset hiukkaspäästöt vaarallisia? Sinäkö se tiedät? Vai tietääkö ministerit?
AkiK: "Ilmeisesti noiden sinun harrasteautojesi valmistukseen ei tarvita lainkaan energiaa, joka sinun mukaasi kuitenkin paljon ajavien autojen valmistukseen käytettäessä saastuttaa Saksassa ja Turkissa?"
Ei Heraldeja enää valmistetakaan. Mutta silloin, kun sitä valmistettiin, kyllä siinä päästöjä syntyi. Mitä sitten? Eikö ole hyvä syy pitää tekniikka hyvässä kunnossa ja auto ajossa, jotta vältytään metallin uudelleenmuovaamiselta tarpeettomasti? Erityisesti, jos minulla on tarvetta ajaa noin 1000km/vuosi, eikö olisi naurettavaa, että omistaisin uuden auton? Siinä syntyisi päästöjä tajuton määrä, jos ajaisi autolla 20 vuotta ja saavuttaisi mittarilukeman 20000 ja romuttamolle. Ei ei.
Ymmärrän toki, että tuo oli kärjistetty. Olisi minulla tarvetta ajaakin yli 1000km, jos minulla olisi talviauto. Kesäisin yksinomaan ajaessa kuitenkaan ei tuota enempää tule juuri ajettua. Siitä huolimatta ymmärtänet, että näin vähäiselle vuotuiselle ajomäärälle on hyvä käyttää autoa, joka ei ole tehdastuore. Minulla on harrasteauto, mutta monella papalla on se sunnuntaikirkkoauto. Ei silläkään tule sen enempää ajettua, joten miksi se ei voi suosiolla olla vanha Suzuki Swift? Miksi sen pitäisi olla vaikka Prius?
AkiK: "Minusta on paljon parempi, että tuo energia käytetään vaikka Priuksen valmistukseen, koska se tulee todennäköisesti jonkun sellaisen käyttöön, joka tekee sen avulla jotain tuottavaa työtä."
Vaan milläpäs siirrät sen liki 40 vuotta takaperin kulutetun energian Priukseen, se energia on jo harakoilla. Ei asiaa auta yhtää suorittaa katumusharjoituksia NYT, kun se Prius olisi pitänyt valmistaa jo vuonna 1967 sen sijasta, että silloin tuli mainitulta tehtaalta ulos vaaleanvihreä Triumph Herald. Ei ollut tällöin tietoakaan Priuksista ja Herald on kyllä sieltä taloudellisimmasta päästä. Kyllähän se alle 6 litraan taittaa matka-ajoa. Samalta aikakaudelta olisi toki valittavissa se Chargerikin...
AkiK: "Kuten jo todistin, talous ei käyttömaksupohjaisessa ratkaisussa kärsi lainkaan. Ohjausvaikutusta voi tehostaa polttoaineen hinnalla. Minusta tämä ratkaisu on selkeästi ympäristöperustaisempi kuin sinun esittämäsi ratkaisu."
Eikö katalysaattorin puuttumisen aiheuttama lisä ympäristöpäästöihin riipukaan yhtä lineaarisesti kulutettavasta polttoainemäärästä kuin hiilidioksidinkin? Toki tällöin pitäisi olla bensiiniä eri veroasteilla myytävänä sekä kat-autoille että katittomille. Kaaosta se olisi, mutta niin olisi ruveta taas jokonkin taulukoimisruljanssiin. Mitään merkitystä taulukoiko Tulli vai AKE - autoilija kärsii aina.
[whiic muokkasi tätä viestiä 30.11.2005 klo 19:34]
Suurin osa suomalaisista asuu kehäkolmosen ulkopuolella! Siellä ei bussit paljon liiku! Verotushan painottuu jo kulutukseen ja hiilidioksidipäästöihin, siis kovan polttoaineverotuksen ansiosta! Oli auto vaikka kuinka "ynpäristöystävällinen" niin saman se tuottaa CO2:ta kuin "vanha rotisko" samalla polttoainemäärällä!
Äläkä saivartele sitä, että verokertymää ei voi kerätä korottamatta polttoaineen hintoja. Laskin nuo sinun polttoaineen hinnan arvoilla nimenomaan jotta et saivartelisi epäolennaisella. Jos polttoaineen hinta olisi kaksinkertainen (joka tarkoittaisi esim. kolminkertaista veron osuutta) tulisi se kerrottuna kahdella sekä nimittäjään että osoittajaan. 68% siis on ja pysyy, jos vain polttoaineen hinta muuttuisi.
No, onneksi valtiovarainministeriössä osataan laskea verokertymiä paremmin kuin sinä teet. Tuo sinun prosenttisi kun ei kerro yhtään mitään verokertymästä, vaikka niin väität. Et ota huomioon hintajoustoja - polttoaineen hinnan noustessa ajo vähenee sitä enemmän mitä enemmän hintaa korotetaan. Jos pystyt osoittamaan minulle hintajouston huomioiden hinnan jolla saadaan nykyinen verokertymä valtiolle, niin nostan sinulle hattua.
Sinun mallisi johtaisi autolla ajon radikaaliin vähentymiseen, millä olisi mielenkiintoisia seurauksia: - monet palveluelinkeinot kärsisivät, koska ei kannattaisi matkustaa kotimaassa - inflaatio iskisi, koska osa joutuu ajamaan joka tapauksessa työssään, tämä siirretään vain hintoihin. Palkankorotuspaineet kasvaisivat myös, samoin verovähennyskeskustelu niille joilla on pitkä matka - huolehdit aiemmassa viestissä työmarkkinoiden joustoista, polttoaineen hinnan roima korotus ei ainakaan edistäisi niitä koska ihmisten kannattava työmatka lyhenisi roimasti nykyiselläänkin lyhyestä matkasta - maaseudulta ei enää kannattaisi käydä kaupungissa töissä, eikä sinne julkista liikennettä tule edes vihreiden unelmissa
Erona käyttömaksumallissa nykyisenlaisilla polttoaineenhinnoilla on se, että käyttömaksua maksaisivat kaikki autoilijat asuinpaikasta, työstä jne riippumatta. Tällöin se jakautuisi myös tasaisemmin, maksun ei tarvitsisi olla suuri, näiden ansiosta talouden häiriötä ei tulisi. Käyttömaksun porrastuksella voitaisiin kuitenkin ohjata uuden auton ostajien ostokäyttäytymistä, jonka ansiosta kalusto muuttuisi vähäpäästöisemmäksi niin kuin on tarkoituskin.
Suurin osa suomalaisista asuu kehäkolmosen ulkopuolella! Siellä ei bussit paljon liiku! Verotushan painottuu jo kulutukseen ja hiilidioksidipäästöihin, siis kovan polttoaineverotuksen ansiosta! Oli auto vaikka kuinka "ynpäristöystävällinen" niin saman se tuottaa CO2:ta kuin "vanha rotisko" samalla polttoainemäärällä!
Siis sinun mielestä ainoa kaupunki on Helsinki,Vantaa ja Espoo.OK Kyllä siellä muuallakin busseja liikkuu ja liikkuu jopa junia jos et ole sattunut huomaamaan.
Jos katalysoimattoman auton verotuksen idea on tappaa katiton auto riippumatta ajetaanko sillä paljon vai ei, ja korvata katiton auto uudella autolla, josta tulee 20 vuoden ylimääräinen riesa, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on ympäristön pelastamisen kanssa sen enempää kuin ydinvoiman vastustamisellakaan.
Mitä minun autoni saastuttaa sillä aikaa kun se seisoo autotallissa? Tuottaako se valtavat määrät hiilidioksidia? Onko sillä seisonnan aikana edes mitään merkitystä ympäristölle onko autossa katalysaattoria?
Tarvitseeko muita kuin hiilidioksidipäästöjä verottaakaan? Tietääkseni Kioton ympäristösopimus ei muita päästöjä rajaa. Lisäksi esim. hiilimonoksidi on täysin vaaraton...Hiukkasetko? Miten tulisi sitten painottaa ei hiukkaskokojakaumia, kun nyt on tarpeeksi kiistaa siitä onko dieselin suurikokoiset vai bensiinikoneen pienempikokoiset hiukkaspäästöt vaarallisia? Sinäkö se tiedät? Vai tietääkö ministerit?
Eikö katalysaattorin puuttumisen aiheuttama lisä ympäristöpäästöihin riipukaan yhtä lineaarisesti kulutettavasta polttoainemäärästä kuin hiilidioksidinkin?
Mistä sinä voit tietää ajetaanko sillä katalysoimattomalla autolla paljon vai ei, ja miten paljon sillä ajetaan sen jälkeen kun sinulla ei sitä enää ole? Sinulla on vanha harrastusauto, moni ostaa harrastusautoksi myös uusia autoja. Mistä sinä voit tietää mikä on harrastusauto 20 v päästä?. Toivon, että se olisi mieluummin antiikkinen 2005 Prius kuin BMW X5 V8 koneella. Minun oletukseni myös on, että monella katalysoimattomalla / suodattamattomalla autolla ajetaan paljon, esim. suodattamattomat dieselit ovat hyvinkin runsaassa ajossa. Ja toisaalta, jos esim. vanhalla bensa-autolla ajetaan perheen kakkosautona kauppamatkoja vaikka vain 10.000 km, saastuttaa se jo tuolla matkalla pätkäajossa merkittävästi enemmän kuin uusi auto. Uuden Priuksen valmistusenergia kuitataan kakkosauonkin kilometreillä kaupunkiliikenteessä ja pätkäajossa varsin nopeasti takaisin, vaikka se enemmän valmistusenergiaa viekin kuin dieselin tekeminen.
On tietysti ymmärrettävää, että olet huolissasi tallissasi seisovan Heraldin käyttömaksusta. Minä en ole siitä huolissani lainkaan, koska sinun Heraldisi ei ole kansantalouden kannalta tuottavassa käytössä. Voit aina luopua siitä jos käyttömaksu alkaa harmittaa, se ei vahingoita sinun tulonmuodostasi eikä haittaa kansantaloutta. Voit alkaa harrastaa vaikka klassikkopyöräilyä .
Olen enemmän huolissani niistä ihmisistä, jotka työnsä puolesta joutuvat ajamaan eivätkä voi luopua autostaan (ei kukaan nykyiselläkään bensanhinnalla paljon huvikseen ajele ). Näillä ihmisillä usein jo nyt on vähäkulutuksinen auto, heille ja heidän työnsä yhteiskunnalle tuottamansa lisäarvon kannalta sinun polttoaineen hinnankorotusmallisi olisi katastrofi (enkä usko että pa-kulutusta voidaan kovin paljon noista nykydieseleistä enää laskea, alle 4 litran meno meillä pohjoisessa on aika vaikeaa).
Miksi juuri hiilidioksidipäästöjä pitäisi sinusta verottaa? Hiilidioksidi ei ole myrkky, siitä hyvin pieni osa tuotetaan liikenteessä, eikä Kioton perustana ole mitään kiistatonta tieteellistä todistusta sen haitallisuudesta. Suurimmat hiilidioksidintuottajat eivät edes kuulu koko Kiotoon. Typenoksidien haitallisuus on selvää, kuten hiukkasten ja häkäpäästöjenkin silloin kun ne leijuvat kaupunki-ilmassa. Kiistatonta ei ole mikään, erityisesti ei tuo Kioto. Jos taas halutaan noudattaa Kiotoa, siihen on paljon muitakin keinoja kuin liikenteen lopettaminen (koko henkilöautoliikenne lopettamalla kun ei saataisi kuin noin 10% säästö hiilidioksidissa).
Eihän päästöjen kasvukäyrän teoreettisella mallilla ole käytännön merkitystä asian kanssa koska autojen kulutuserot ovat loppujen lopuksi pieniä. Merkittävää on se kuinka paljon niitä tuotetaan ajettua kilometriä kohden normaaliajossa keskimäärin liikenteessä olevalla kalustolla (jota kuitenkin on se suuri osa autoista). Ja tuossa vertailussa katalysoimaton / suodattamaton kalusto häviää katalysoidulle / suodatetulle kiistatta.
Ajattele kahta esimerkkiperhettä Sinun mielestä hyvällä periaatteella.
Perhe 1 (2 autoa):
Toyota Prius (20000km/vuosi)
Charger (2000km/vuosi)
Perhe 2 (2 autoa):
isokokoinen SUV (20000km/vuosi)
Morris Mini (2000km/vuosi)
Sinun verotusmalli taitaisi pistää molempiin perheisiin saman suuruiset verot vuosittain, mikä on mielestäni huutava vääryys!
No lasketaanpa.
Käyttömaksun porrastus esim.
- 0 (pienikulutuksiset päästöttömät)
- 250 (pienikulutuksiset vähäpäästöiset)
- 500 (keskimääräinen kulutus, katalysaattori tai suodatin)
- 750 (suuri kulutus, katalysaattori tai suodatin TAI pieni kulutus ilman katia tai suodatinta)
- 1000 (suuri kulutus, ei suodattimia tai katalysaattoreita).
Perhe 1: Toyota Prius, kulutus 5 l / 100 km, nykyhinnalla eli 1.20 euroa / litra 20.000 km maksaisi 1200 euroa. Käyttömaksu 0 euroa. Charger, 2000 km, kulutus 25 litraa, nykyhinnalla 600 euroa, käyttömaksu 1000 euroa. Yhteensä kulut ilman ostohintoja 2800 euroa.
Perhe 2: iso SUV, kulutus 12 l , nykyhinnalla 2880 euroa + käyttömaksu 750 = 3630 euroa. Mini kulutus 6 litraa, käyttömaksu 750 euroa, yhteensä tulisi 894 euroa. Kulut siis yhteensä 4524 euroa.
En oikein ymmärrä, missä kohdassa on epäreilua? Ja otetaanpa vielä huomioon ostohinta, joka tuon ison SUVin kohdalla on taatusti suurempi kuin Priuksella, niin kyllä ero on aika selkeä. Ja mitä enemmän SUVilla ajat, sitä suuremmaksi ero kasvaa. Ja tämä porrastusesimerkkini on aika lievä ja vähän alakanttiin vedetty muutenkin!
Taasen, jos perhe 1 päättää luopua Chargeristaan joka saastuttaa enemmän 2000 km matkalla kuin Prius 20.000 km matkalla, he pääsevät 1200 eurolla koko vuoden. Perheella 2 Ministä luopuminen ei tuo merkittäviä säästöjä, mutta ei se niin paljon poltakaan.
- 0 (pienikulutuksiset päästöttömät)
- 250 (pienikulutuksiset vähäpäästöiset)
- 500 (keskimääräinen kulutus, katalysaattori tai suodatin)
- 750 (suuri kulutus, katalysaattori tai suodatin TAI pieni kulutus ilman katia tai suodatinta)
- 1000 (suuri kulutus, ei suodattimia tai katalysaattoreita).
Perhe 1: Toyota Prius, kulutus 5 l / 100 km, nykyhinnalla eli 1.20 euroa / litra 20.000 km maksaisi 1200 euroa. Käyttömaksu 0 euroa. Charger, 2000 km, kulutus 25 litraa, nykyhinnalla 600 euroa, käyttömaksu 1000 euroa. Yhteensä kulut ilman ostohintoja 2800 euroa.
Perhe 2: iso SUV, kulutus 12 l , nykyhinnalla 2880 euroa + käyttömaksu 750 = 3630 euroa. Mini kulutus 6 litraa, käyttömaksu 750 euroa, yhteensä tulisi 894 euroa. Kulut siis yhteensä 4524 euroa.
Ja vertaa tuota sitten pelkkiin bensaveroihin:
Perhe 1: Toyota Prius, kulutus 5 l / 100 km, nykyhinnalla eli 1.20 euroa / litra 20.000 km maksaisi 1200 euroa. Charger, 2000 km, kulutus 25 litraa, nykyhinnalla 600 euroa. Yhteensä kulut ilman ostohintoja 1800 euroa.
Perhe 2: iso SUV, kulutus 12 l , nykyhinnalla 2880 euroa. Mini kulutus 6 litraa yhteensä tulisi 144 euroa. Kulut siis yhteensä 3024 euroa.
Sinun mallissa Perhe 2 maksoi 61.6% enemmän. Pelkällä polttoaineverolla Perhe 2 maksaisi 68% enemmän. Kumpi verotustapa tukee ykkösauton valitsemista vähäpäästöiseksi? Molemmat. Noh, vaikeampi kysymys: kumpi tukee sitä enemmän?
Äläkä saivartele sitä, että verokertymää ei voi kerätä korottamatta polttoaineen hintoja. Laskin nuo sinun polttoaineen hinnan arvoilla nimenomaan jotta et saivartelisi epäolennaisella. Jos polttoaineen hinta olisi kaksinkertainen (joka tarkoittaisi esim. kolminkertaista veron osuutta) tulisi se kerrottuna kahdella sekä nimittäjään että osoittajaan. 68% siis on ja pysyy, jos vain polttoaineen hinta muuttuisi.
Mutta jos autovero poistataan ja sitä EI KORVATA käyttömaksulla, bensiinin hintaa pitää korottaa PALJON enemmän. Tällöin painostus vähän kuluttavaan autoon on moninkertaisesti tehokkaampi kuin vuotuisen omistusveron ja matalemman bensiiniveron yhdistelmällä.
Kannatetaan polttoaineverotukseen painottuva on parempi.
Ja kun tuohon vielä lisäisi, että kuinka monta autoa on samassa taloudessa sitä korkeampi käyttöverotus mitä enemmän autoja löytyy.
Joku tietysti sanoo kun muija menee eri suuntaan no voi voi pistä se bussiin
AkiK: "Energiataseesta: varmuudella teräksen tuotannon energiataseessa on eroa siinä, käytetäänkö kertaalleen tuotettua terästä vai malmia. Erityisesti hiilidioksidin osalta, koska sitä vapautuu malmisulatoissa!!! Eli ei se energia kylläkään kokonaan häviä!"
Kun autoilu on siirtymässä tuottajavastuulliseen kierrätykseen, on aika varmaa, että metalli kiertää täydellisesti, lukuunottamatta pientä massakatoa metallista, joka on ruostunut ja pudonnut teiden varsille (sellainen ruoste joka on vielä kiinni autossa jollakin pultilla tai mutterilla menee kyllä kierrätettäväksikin ja siitäkin saadaan laatuterästä). Uudelleenkierrättäessa samaa metallia uudelleen ja uudelleen, kyllä kaikki metallin työstämiseen käytetty energia menee hukkaan.
Samaten primääriraudasta valmistettuun autoon kaikki energia joka käytetään korin valmistamiseen itse metallin jalostusprosessin jälkeen on hukkaan menevää osuutta.
En tiedä mitä osuutta primääri- ja sekundääriraudasta tuo 40000km arvio olettaa.
AkiK: "Yritän nimenomaan katsoa asiaa globaalisti. Jos autolla ajetaan elinkaaressaan vaikka 500.000 km + sen valmistukseen tarvittava noin 40.000 km vastaava energia, niin kai ymmärrät ettei ole todellakaan yhdentekevää millaisella kalustolla korvaamme tieltä poistuvat autot
Ne nyt kaupoista teille tulevathan ovat juuri niitä, joilla ajetaan vielä kauan. Ne tulevat aluksi enemmän ajaville, siirtyvät sieltä sitten ketjua alaspäin jne. On siis hyvin tärkeää ohjata sitä, millaisia autoja nyt ostetaan, koska ne ovat seuranamme seuraavat 10-20 vuotta.?"
Ei todellakaan yhdentekevää, mutta miksi katalysoimattomia pitäisi esim. verottaa ankarammin, koska uutena ei katalysoimatonta autoa saa edes ostettua?
Jos katalysoimattoman auton verotuksen idea on tappaa katiton auto riippumatta ajetaanko sillä paljon vai ei, ja korvata katiton auto uudella autolla, josta tulee 20 vuoden ylimääräinen riesa, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on ympäristön pelastamisen kanssa sen enempää kuin ydinvoiman vastustamisellakaan.
AkiK: "Voin aivan vakavalla naamalla sanoa, että käyttömaksu on nimenomaan päästöperustainen."
Mitä minun autoni saastuttaa sillä aikaa kun se seisoo autotallissa? Tuottaako se valtavat määrät hiilidioksidia? Onko sillä seisonnan aikana edes mitään merkitystä ympäristölle onko autossa katalysaattoria?
AkiK: Katsos whiic, sen kun voi porrastaa päästöluokkiin ja yhdistää siihen korkean polttoainehinnan kuten jo totesin.
Porrastaa... portaittaista veron määräytymistä sitä taas kaivattaisiinkin, että saa jännittää mille verolle oma auto joutuu, vieläpä, kun on kertaalleen siitä vanhan ja täysimääräisen autoveron joku joutunut maksamaan. Ja seuraavaksi AKE on jo laatimassa tuhansia sivuja taulukoita automerkkien päästöistä kuin Tulli ikään autojen veroprosenteista. Ja miksi ihmeessä autoilla ylipäätään piti olla eri veroprosentteja? Kekkosenajan kateuspolitiikkaa, ehkä, mutta miksi tätä kateuspolitiikkaa pitää vielä elättää täysin turhalla taulukoinnilla? Ottaisivat vaan alimman mahdollisen veron. Ei valtio voi siihen kaatua, kun ulkomaillakin selvitään matalemmalla autoilun kokonaisverotuksella. Jos sosiaalinen holhousverkko on kaatuakseen, niin siihenhän minä vaan sanon "no johan, v*ttu, oli aikakin!"
AkiK: "Tällöin vaikutus on paljon parempi kuin pelkällä polttoainehinnalla, koska voidaan ohjata myös muita kuin hiilidioksidipäästöjä ja taata, että tietty osa kalustoa korvautuu vuositasolla moderneimmilla mahdollisilla."
Tarvitseeko muita kuin hiilidioksidipäästöjä verottaakaan? Tietääkseni Kioton ympäristösopimus ei muita päästöjä rajaa. Lisäksi esim. hiilimonoksidi on täysin vaaraton niin kauan, kun sitä ei ole suljetussa tilassa. Ei häkäpäästöt aikanaan ole mikään mielekäs verotuksen kohde. Mikä sitten olisi CO2:n lisäksi? Hiukkasetko? Miten tulisi sitten painottaa ei hiukkaskokojakaumia, kun nyt on tarpeeksi kiistaa siitä onko dieselin suurikokoiset vai bensiinikoneen pienempikokoiset hiukkaspäästöt vaarallisia? Sinäkö se tiedät? Vai tietääkö ministerit?
AkiK: "Ilmeisesti noiden sinun harrasteautojesi valmistukseen ei tarvita lainkaan energiaa, joka sinun mukaasi kuitenkin paljon ajavien autojen valmistukseen käytettäessä saastuttaa Saksassa ja Turkissa?"
Ei Heraldeja enää valmistetakaan. Mutta silloin, kun sitä valmistettiin, kyllä siinä päästöjä syntyi. Mitä sitten? Eikö ole hyvä syy pitää tekniikka hyvässä kunnossa ja auto ajossa, jotta vältytään metallin uudelleenmuovaamiselta tarpeettomasti? Erityisesti, jos minulla on tarvetta ajaa noin 1000km/vuosi, eikö olisi naurettavaa, että omistaisin uuden auton? Siinä syntyisi päästöjä tajuton määrä, jos ajaisi autolla 20 vuotta ja saavuttaisi mittarilukeman 20000 ja romuttamolle. Ei ei.
Ymmärrän toki, että tuo oli kärjistetty. Olisi minulla tarvetta ajaakin yli 1000km, jos minulla olisi talviauto. Kesäisin yksinomaan ajaessa kuitenkaan ei tuota enempää tule juuri ajettua. Siitä huolimatta ymmärtänet, että näin vähäiselle vuotuiselle ajomäärälle on hyvä käyttää autoa, joka ei ole tehdastuore. Minulla on harrasteauto, mutta monella papalla on se sunnuntaikirkkoauto. Ei silläkään tule sen enempää ajettua, joten miksi se ei voi suosiolla olla vanha Suzuki Swift? Miksi sen pitäisi olla vaikka Prius?
AkiK: "Minusta on paljon parempi, että tuo energia käytetään vaikka Priuksen valmistukseen, koska se tulee todennäköisesti jonkun sellaisen käyttöön, joka tekee sen avulla jotain tuottavaa työtä."
Vaan milläpäs siirrät sen liki 40 vuotta takaperin kulutetun energian Priukseen, se energia on jo harakoilla. Ei asiaa auta yhtää suorittaa katumusharjoituksia NYT, kun se Prius olisi pitänyt valmistaa jo vuonna 1967 sen sijasta, että silloin tuli mainitulta tehtaalta ulos vaaleanvihreä Triumph Herald. Ei ollut tällöin tietoakaan Priuksista ja Herald on kyllä sieltä taloudellisimmasta päästä. Kyllähän se alle 6 litraan taittaa matka-ajoa. Samalta aikakaudelta olisi toki valittavissa se Chargerikin...
AkiK: "Kuten jo todistin, talous ei käyttömaksupohjaisessa ratkaisussa kärsi lainkaan. Ohjausvaikutusta voi tehostaa polttoaineen hinnalla. Minusta tämä ratkaisu on selkeästi ympäristöperustaisempi kuin sinun esittämäsi ratkaisu."
Eikö katalysaattorin puuttumisen aiheuttama lisä ympäristöpäästöihin riipukaan yhtä lineaarisesti kulutettavasta polttoainemäärästä kuin hiilidioksidinkin? Toki tällöin pitäisi olla bensiiniä eri veroasteilla myytävänä sekä kat-autoille että katittomille. Kaaosta se olisi, mutta niin olisi ruveta taas jokonkin taulukoimisruljanssiin. Mitään merkitystä taulukoiko Tulli vai AKE - autoilija kärsii aina.
Suurin osa suomalaisista asuu kehäkolmosen ulkopuolella! Siellä ei bussit paljon liiku! Verotushan painottuu jo kulutukseen ja hiilidioksidipäästöihin, siis kovan polttoaineverotuksen ansiosta! Oli auto vaikka kuinka "ynpäristöystävällinen" niin saman se tuottaa CO2:ta kuin "vanha rotisko" samalla polttoainemäärällä!
Äläkä saivartele sitä, että verokertymää ei voi kerätä korottamatta polttoaineen hintoja. Laskin nuo sinun polttoaineen hinnan arvoilla nimenomaan jotta et saivartelisi epäolennaisella. Jos polttoaineen hinta olisi kaksinkertainen (joka tarkoittaisi esim. kolminkertaista veron osuutta) tulisi se kerrottuna kahdella sekä nimittäjään että osoittajaan. 68% siis on ja pysyy, jos vain polttoaineen hinta muuttuisi.
No, onneksi valtiovarainministeriössä osataan laskea verokertymiä paremmin kuin sinä teet. Tuo sinun prosenttisi kun ei kerro yhtään mitään verokertymästä, vaikka niin väität. Et ota huomioon hintajoustoja - polttoaineen hinnan noustessa ajo vähenee sitä enemmän mitä enemmän hintaa korotetaan. Jos pystyt osoittamaan minulle hintajouston huomioiden hinnan jolla saadaan nykyinen verokertymä valtiolle, niin nostan sinulle hattua.
Sinun mallisi johtaisi autolla ajon radikaaliin vähentymiseen, millä olisi mielenkiintoisia seurauksia:
- monet palveluelinkeinot kärsisivät, koska ei kannattaisi matkustaa kotimaassa
- inflaatio iskisi, koska osa joutuu ajamaan joka tapauksessa työssään, tämä siirretään vain hintoihin. Palkankorotuspaineet kasvaisivat myös, samoin verovähennyskeskustelu niille joilla on pitkä matka
- huolehdit aiemmassa viestissä työmarkkinoiden joustoista, polttoaineen hinnan roima korotus ei ainakaan edistäisi niitä koska ihmisten kannattava työmatka lyhenisi roimasti nykyiselläänkin lyhyestä matkasta
- maaseudulta ei enää kannattaisi käydä kaupungissa töissä, eikä sinne julkista liikennettä tule edes vihreiden unelmissa
Erona käyttömaksumallissa nykyisenlaisilla polttoaineenhinnoilla on se, että käyttömaksua maksaisivat kaikki autoilijat asuinpaikasta, työstä jne riippumatta. Tällöin se jakautuisi myös tasaisemmin, maksun ei tarvitsisi olla suuri, näiden ansiosta talouden häiriötä ei tulisi. Käyttömaksun porrastuksella voitaisiin kuitenkin ohjata uuden auton ostajien ostokäyttäytymistä, jonka ansiosta kalusto muuttuisi vähäpäästöisemmäksi niin kuin on tarkoituskin.
Siis sinun mielestä ainoa kaupunki on Helsinki,Vantaa ja Espoo.OK
Kyllä siellä muuallakin busseja liikkuu ja liikkuu jopa junia jos et ole sattunut huomaamaan.
Jos katalysoimattoman auton verotuksen idea on tappaa katiton auto riippumatta ajetaanko sillä paljon vai ei, ja korvata katiton auto uudella autolla, josta tulee 20 vuoden ylimääräinen riesa, en ymmärrä mitä tekemistä sillä on ympäristön pelastamisen kanssa sen enempää kuin ydinvoiman vastustamisellakaan.
Mitä minun autoni saastuttaa sillä aikaa kun se seisoo autotallissa? Tuottaako se valtavat määrät hiilidioksidia? Onko sillä seisonnan aikana edes mitään merkitystä ympäristölle onko autossa katalysaattoria?
Tarvitseeko muita kuin hiilidioksidipäästöjä verottaakaan? Tietääkseni Kioton ympäristösopimus ei muita päästöjä rajaa. Lisäksi esim. hiilimonoksidi on täysin vaaraton...Hiukkasetko? Miten tulisi sitten painottaa ei hiukkaskokojakaumia, kun nyt on tarpeeksi kiistaa siitä onko dieselin suurikokoiset vai bensiinikoneen pienempikokoiset hiukkaspäästöt vaarallisia? Sinäkö se tiedät? Vai tietääkö ministerit?
Eikö katalysaattorin puuttumisen aiheuttama lisä ympäristöpäästöihin riipukaan yhtä lineaarisesti kulutettavasta polttoainemäärästä kuin hiilidioksidinkin?
Mistä sinä voit tietää ajetaanko sillä katalysoimattomalla autolla paljon vai ei, ja miten paljon sillä ajetaan sen jälkeen kun sinulla ei sitä enää ole? Sinulla on vanha harrastusauto, moni ostaa harrastusautoksi myös uusia autoja. Mistä sinä voit tietää mikä on harrastusauto 20 v päästä?. Toivon, että se olisi mieluummin antiikkinen 2005 Prius kuin BMW X5 V8 koneella. Minun oletukseni myös on, että monella katalysoimattomalla / suodattamattomalla autolla ajetaan paljon, esim. suodattamattomat dieselit ovat hyvinkin runsaassa ajossa. Ja toisaalta, jos esim. vanhalla bensa-autolla ajetaan perheen kakkosautona kauppamatkoja vaikka vain 10.000 km, saastuttaa se jo tuolla matkalla pätkäajossa merkittävästi enemmän kuin uusi auto. Uuden Priuksen valmistusenergia kuitataan kakkosauonkin kilometreillä kaupunkiliikenteessä ja pätkäajossa varsin nopeasti takaisin, vaikka se enemmän valmistusenergiaa viekin kuin dieselin tekeminen.
On tietysti ymmärrettävää, että olet huolissasi tallissasi seisovan Heraldin käyttömaksusta. Minä en ole siitä huolissani lainkaan, koska sinun Heraldisi ei ole kansantalouden kannalta tuottavassa käytössä. Voit aina luopua siitä jos käyttömaksu alkaa harmittaa, se ei vahingoita sinun tulonmuodostasi eikä haittaa kansantaloutta. Voit alkaa harrastaa vaikka klassikkopyöräilyä
Olen enemmän huolissani niistä ihmisistä, jotka työnsä puolesta joutuvat ajamaan eivätkä voi luopua autostaan (ei kukaan nykyiselläkään bensanhinnalla paljon huvikseen ajele ). Näillä ihmisillä usein jo nyt on vähäkulutuksinen auto, heille ja heidän työnsä yhteiskunnalle tuottamansa lisäarvon kannalta sinun polttoaineen hinnankorotusmallisi olisi katastrofi (enkä usko että pa-kulutusta voidaan kovin paljon noista nykydieseleistä enää laskea, alle 4 litran meno meillä pohjoisessa on aika vaikeaa).
Miksi juuri hiilidioksidipäästöjä pitäisi sinusta verottaa? Hiilidioksidi ei ole myrkky, siitä hyvin pieni osa tuotetaan liikenteessä, eikä Kioton perustana ole mitään kiistatonta tieteellistä todistusta sen haitallisuudesta. Suurimmat hiilidioksidintuottajat eivät edes kuulu koko Kiotoon. Typenoksidien haitallisuus on selvää, kuten hiukkasten ja häkäpäästöjenkin silloin kun ne leijuvat kaupunki-ilmassa. Kiistatonta ei ole mikään, erityisesti ei tuo Kioto. Jos taas halutaan noudattaa Kiotoa, siihen on paljon muitakin keinoja kuin liikenteen lopettaminen (koko henkilöautoliikenne lopettamalla kun ei saataisi kuin noin 10% säästö hiilidioksidissa).
Eihän päästöjen kasvukäyrän teoreettisella mallilla ole käytännön merkitystä asian kanssa koska autojen kulutuserot ovat loppujen lopuksi pieniä. Merkittävää on se kuinka paljon niitä tuotetaan ajettua kilometriä kohden normaaliajossa keskimäärin liikenteessä olevalla kalustolla (jota kuitenkin on se suuri osa autoista). Ja tuossa vertailussa katalysoimaton / suodattamaton kalusto häviää katalysoidulle / suodatetulle kiistatta.