Koko. Ainakin takatila ovat suuremmat kuin noissa autoissa. Etenkin 407 on ihan surkean kokoinen.
Miksi sitten tyytyä Passatiin, jos kerran koko on ratkaiseva. Ainoa oikea perheauto, johon mahtuu kuusihenkinen amerikkalaisperhe (elopainoa 200-300 paunaa / hlö) on tässä http://www.chevrolet.com/suburban/. Passat mahtuu sen takakonttiin...
Kuinka suuri sen auton sitten pitää olla ja minkälaisesta tilasta on edes hyötyä? Porrasperäpassatinkaan valtavasta takakontista ei ole mitään hyötyä, kontin luukku on kuitenkin liian pieni eikä ruuman takaosaan edes ylety sisään ryömimättä kurottelemaan. Erittäin harvoin näen tien päällä myöskään nykypassateja, joissa takapenkillä istuisi joku, saatikka sitten joku isokoinen.
Peugeot ei toki ole mikään tila-auto, mutta on aika erikoista sanoa lähes viisimetrisen auton olevan "surkean kokoinen"...tulee vähän väärä kuva kokoluokasta minun mielestäni.
Välillä on vaikea ymmärtää tuota eksponentiaalisesti kasvavaa tilantarvetta normaalikäytössä: joka kerran kun autot tulevat markkinoille niiden pitää muka olla aina suurempia kuin edeltäjänsä. 70-luvulla keskimääräinen suomalaisperhe (silloin kun ihmisillä oli vielä lapsiakin..) mahtui hyvin pikkuautoon, joka oli yhtä pieni kuin nykymini. Nykyään ei muka millään mahduta edes viisimetriseen lotjaan, ei voi kait johtua muusta kuin siitä että ihmiset ovat todellakin lihoneet enemmän kuin olen havainnut...
Meilläpäin kun seurailee tuota lapsiperheiden tilantarvetta niin voisi vähän kärjistää tuota tilatarvetta: - isät tarvitsevat yksin ajaessaan paljon tilaa, ainakin vähintään Passatin tai E-mersun verran. Maasturi on toki parempi, sinne mahtuu vielä enemmän ilmaa sisälle. Passatissa on pelkääjän paikalla hyvät tilat attaseasalkulle ja takapenkillä on kätevä pitää puvuntakkia. Takakontissa kulkee lumiharja, lämmitysjohto ja pissapojanneste, jotka tunnetusti vaativat paljon tilaa. - äidit ja lapset sen sijaan mahtuvat paljon pienempään kalustoon, eikä turvallisuudellakaan ole niin väliä koska äidit ajavat turvallisesti. Xsara, C4, Corolla, 307, Golf jne ovat vakiokalustoa ja hyvin tuntuu mahtuvan. Myös juniori mahtuu lätkäharjoitusvarusteineen kevyesti kyytiin.
Miksei sitten kerralla tehdä 7-metristä Passatia? Eihän se paljon maksa jatkaa autoa kertalaakilla parilla metrillä, tehdään kolmemetrinen takatila ja laitetaan korkeautta saman tien pari metriä... ai niin, mutta senhän VW on jo tehnytkin, LT taitaa olla mallin nimi...
Jos aikoo kuljettaa aikuisiakin takapenkillä, 407 ei ole vaihtoehtojen joukossa. Mutta onhan Peugeotkin tehnyt tilavamman auton kuin 407, nimittäin 307. Varsinkin Wagon ja SW ovat kilpailukykyisiä tiloiltaan.
Tässä päivitellään Passatin hintaa, mikä kieltämättä on korkeahko. Ei kuitenkaan tarvitse olla mikään ennustajaeukko jälleenmyyntiarvon suhteen. Tulee olemaan jotain aivan muuta kuin 407:llä ja C5:lla.
Tässä päivitellään Passatin hintaa, mikä kieltämättä on korkeahko. Ei kuitenkaan tarvitse olla mikään ennustajaeukko jälleenmyyntiarvon suhteen. Tulee olemaan jotain aivan muuta kuin 407:llä ja C5:lla.
Kokonaiskulut ratkaisevat = kauppahinta lisävarusteineen ja vaihtoauton hinnalla vähennettynä + pääomakulut + huollot + polttoaine + osat + vakuutukset - jälleenmyyntiarvo (joka on useimmiten vain teoriaa ja vaihtelee huimasti riippuen siitä mihin autoasi tarjoat vaihdossa). Ja lisäksi, noista esim. VW:n ja Volvon lisävarusteista ei saa vaihdossa yhtään mitään hyvitystä - parhaiten hintansa pitää perusmalli. Omasta kokemuksesta esim. laatusaksalaisen suksipussi + kaatuvat penkit 700 euroa ostettaessa = 0 euroa vaihdossa...
Jos jälleenmyyntiarvoa haluaa laskeskella, niin kannattaa ajaa Golf-Focus-Corolla luokan autolla. Isommista et saa koskaan hintaeroa takaisin tänä päivänä. Isojen kalliiden käytettyjen ostajia on vähän kun niistä on takuut ummessa - ne joilla on niihin varaa ostavat uuden.
Pääomakuluja kannattaa laskeskella. Jos Passat on esim. 5000 euroa kalliimpi ja siihen otetaan tuon verran lainaa, niin kokonaishintaeroksi tulee normaaleilla lainaehdoilla noin 6500 euroa. Jälleenmyyntiarvossa et maksamiasi korkoja ja kuluja takaisin saa...
Ja jos laskee jälleenmyyntiarvon pudotusta, niin pitää laskea euroja - ei prosentteja. Esim. MB C pudottaa parissa-kolmessa vuodessa hintaansa vain 25% esim. ranskalaisten 35% vastaan. Mutta, 25% 50.000 eurosta on 12.500 euroa ja 35% 30.000 eurosta on 10.500 euroa... Eli turpiin tulee mersulle, vaikka siinä väitetään jälleenmyyntiarvon olevan tärkein ominaisuus. Tämä esimerkki on todellinen. Oman kokemukseni mukaan -> Mitä kalliimpi auto - sitä enemmän maksat, myös vaihdossa.
akik usko jo kaikki ei pidä pösöstä. vaikka kuinka yrität kehua pösö/ranskalaisia, niin silti passat on laadukaampi ja jälleenmyyntiarvo on parempi. ja esim pösöltä saa leiman huoltokirjaa vaikka ei ole vaihdettu kuin öljyt+suodatin ja muu huolto-ohjelma on jääny tekemättä. näin oli mm puskurissa. Korostaa kyllä pösön "laatua" tämä tälläinen
akik usko jo kaikki ei pidä pösöstä. vaikka kuinka yrität kehua pösö/ranskalaisia, niin silti passat on laadukaampi ja jälleenmyyntiarvo on parempi.
En minä ole Pösöä erityisesti kehunut, se on vaan ollut yksi esimerkki muiden joukossa.
Laskepa tha minulle miten paljon tuo Passatin jälleenmyyntiarvo on parempi - siis jos lasket mukaan kalliimman auton pääomakulut, lisävarusteet joista ei käytettynä ole iloa jne. Laita vertailuun vaikka tekniikaltaan samantasoiset Vectra, Mondeo, C5, Accord, Mazda 6, Avensis ja 407, 2-litraisina ja vastaavilla varusteilla. Voit laittaa joukkoon myös Skoda Superbin, hinnan puoleen se sopii Passatin kanssa samaan luokkaan ja onhan se sama autokin paitsi merkki on keulalla eri...ja miksei Volvo V70 sopisi myös mukaan, mutta siinä joudut jo laittamaan Volkkariin vähän isompaa myllyä peliin. Ei siellä VW erikoistapauksena erotu ainakaan edullisuutensa tai jälleenmyyntiarvonsa puoleen. Ei myöskään laadun suhteen - taitaa jäädä tässä porukassa aika häntäpäähän viime aikojen kokemusten perusteella.
Onhan Passatissa kokoa ja näköä (itse olin kyllä hivenen pettynyt tuon perusvarusteltuun laitteeseen, kun sitä kävin katsomassa), mutta ei siinä mitään ylivertaista ole kuten jotkut tuntuvat uskovan.
akik usko jo kaikki ei pidä pösöstä. vaikka kuinka yrität kehua pösö/ranskalaisia, niin silti passat on laadukaampi ja jälleenmyyntiarvo on parempi.
En minä ole Pösöä erityisesti kehunut, se on vaan ollut yksi esimerkki muiden joukossa.
Laskepa tha minulle miten paljon tuo Passatin jälleenmyyntiarvo on parempi - siis jos lasket mukaan kalliimman auton pääomakulut, lisävarusteet joista ei käytettynä ole iloa jne. Laita vertailuun vaikka tekniikaltaan samantasoiset Vectra, Mondeo, C5, Accord, Mazda 6, Avensis ja 407, 2-litraisina ja vastaavilla varusteilla. Voit laittaa joukkoon myös Skoda Superbin, hinnan puoleen se sopii Passatin kanssa samaan luokkaan ja onhan se sama autokin paitsi merkki on keulalla eri...ja miksei Volvo V70 sopisi myös mukaan, mutta siinä joudut jo laittamaan Volkkariin vähän isompaa myllyä peliin. Ei siellä VW erikoistapauksena erotu ainakaan edullisuutensa tai jälleenmyyntiarvonsa puoleen. Ei myöskään laadun suhteen - taitaa jäädä tässä porukassa aika häntäpäähän viime aikojen kokemusten perusteella.
Onhan Passatissa kokoa ja näköä (itse olin kyllä hivenen pettynyt tuon perusvarusteltuun laitteeseen, kun sitä kävin katsomassa), mutta ei siinä mitään ylivertaista ole kuten jotkut tuntuvat uskovan.
Superb on sama kuin tämä nyt markkinoilta poistuva Passat - paitsi pidennetyllä alustalla. Uusi Passat pohjautuu eri teknologiaan.
Ihmettelen, kun kukaan Volkswageneita tunteva ei ole huomannut, että Suomeen ei tuoda Passatin perusmallia, eli "tavallisella" 1,6-litraisella koneella varustettua Passatia, joka siis Saksassa on saman hintainen kuin nyky-Passat vastaavalla moottorilla. Uudessa Passatissa on bensiinin suorasuihkutusmoottorit, ja siten niitä pitäisi oikeastaan verrata vastaaviin suorasuihkutus-kilpailijoihin (siltä osin kuin kilpailijoilla on tarjolla suorasuihku-bensakoneita).
[MatLog muokkasi tätä viestiä 04.04.2005 klo 20:13]
akik usko jo kaikki ei pidä pösöstä. vaikka kuinka yrität kehua pösö/ranskalaisia, niin silti passat on laadukaampi ja jälleenmyyntiarvo on parempi.
En minä ole Pösöä erityisesti kehunut, se on vaan ollut yksi esimerkki muiden joukossa.
Älä ny akik tästä suutu mutta mehän kuittailtiin taanoin noista "ranskiksista"... Mulle tuli kyllä samoja ajatuksia tha10:n kanssa noiden ranskalaisten kehumisesta...
Uudessa Passatissa on bensiinin suorasuihkutusmoottorit, ja siten niitä pitäisi oikeastaan verrata vastaaviin suorasuihkutus-kilpailijoihin (siltä osin kuin kilpailijoilla on tarjolla suorasuihku-bensakoneita).
Mitä käytännön etua tuo suorasuihkutusmoottori tuo? Kulutuksen pieneneminen lienee jonkinlainen tosiasia, mutta ei VW silti vie käytännössä juurikaan vähemmän kuin kilpailijansa.
Minusta noissa suorasuihkutuskoneissa on entisiä VAG-koneita ohuempi alavääntö. Sama pätee myös BMW:n Valvetroniciin, entiset Bemun neloskoneet olivat mukavampia ajaa.
Mitä käytännön etua tuo suorasuihkutusmoottori tuo? Kulutuksen pieneneminen lienee jonkinlainen tosiasia, mutta ei VW silti vie käytännössä juurikaan vähemmän kuin kilpailijansa.
Minusta noissa suorasuihkutuskoneissa on entisiä VAG-koneita ohuempi alavääntö. Sama pätee myös BMW:n Valvetroniciin, entiset Bemun neloskoneet olivat mukavampia ajaa.
Mitä nyt itse olen seurannut juttuja liittyen FSI-tekniikkaan, niin ainakin seuraavia etuja on mainittu:
Perinteisessä ruiskussa polttoaineen ja ilman suhde on aina jokseenkin sama. FSI:n avulla polttoainetta voidaan annostella aina juuri oikea määrä ja ajoitusta voidaan säädellä tarkemmin. Tällöin moottorin luonnetta voidaan muuttaa ajon aikana joko tehokkaammaksi tai vähemmän kuluttavaksi. Näin saavutetaan - pienempi kulutus. Audin mukaan noin 8-15% riippuen käytöstä. - parempi teho. - vääntökäyrä saadaan tasaisemmaksi. - pienemmät päästöt.
En nyt ole aivan varma, mutta ilmeisesti VW:n 1.6 (ja 2.0?) litrainen FSI-moottori on lähinnä ns. "laihaseos"mylly, joten noita muita ominaisuuksia ei olla niinkään haettu. 2.0 TFSI on taas puolestaan räväkämpi toteutus aiheesta. Ensinnäkin turbo sopii hyvin FSI-tekniikan kanssa käytettäväksi, koska ilman ja polttoaineen määrää voidaan säädellä erikseen. Tehoja moottorista on otettu kohtuullisesti mutta varsinkin vääntö on hyvä ja lähes dieselmoottorimainen. 280 Nm @ 1500-5000 rpm on ihan kohtuullinen arvo. Kulutuksesta en kyllä tähän hätään osaa sanoa mitään..
Ihan vain tarkennuksena, tuo Bemun valvetronic ei ole suorasuihkumoottori.
Hienon näköinen ja varmasti hieno auto, mutta kallis. Tein tuossa eilisiltana näppäilyharjoituksen VW:n Saksan sivuilla ja kasasin 2-litraisen Passatin vastaamaan nykyisen autoni, kuutos Mazdan varustetasoa. Perushinta (2.0 FSI Sportline) oli vajaan tonnin kalliimpi kuin Mazda mutta vastaavasti varusteltuna hintaeroa olikin reilu viisi tonnia. Ero Suomessa on tuskin ainakaan pienempi. Mielestäni VW ei ole FSI-moottoreillaan mitenkään merkittävää etua saanut aikaan, taitaa kallistua enemmänkin teknisen osaamisen esittelyn puolelle.
En nyt ole aivan varma, mutta ilmeisesti VW:n 1.6 (ja 2.0?) litrainen FSI-moottori on lähinnä ns. "laihaseos"mylly, joten noita muita ominaisuuksia ei olla niinkään haettu. 2.0 TFSI on taas puolestaan räväkämpi toteutus aiheesta. Ensinnäkin turbo sopii hyvin FSI-tekniikan kanssa käytettäväksi, koska ilman ja polttoaineen määrää voidaan säädellä erikseen. Tehoja moottorista on otettu kohtuullisesti mutta varsinkin vääntö on hyvä ja lähes dieselmoottorimainen.
Ihan vain tarkennuksena, tuo Bemun valvetronic ei ole suorasuihkumoottori.
Tarkoitin nimenomaan noita 1.6 FSI:tä ja 2.0 FSI:tä joilla suurin osa bensa-Passateista tulee kulkemaan. Minusta noilla kahdella ei ole saatu aikaan mitään merkittäviä pudotuksia käytännön kulutuksessa, eivätkä koneen ominaisuudetkaan mitenkään merkittävästi poikkea tavallisesta. Kulutus käytännön ajossa on samaa luokkaa kuin kilpailijoiden ilman suorasuihkutusta toteutettu. Teknisesti toki hienoja, mutta saadaanko tuolla käytännössä eroa muuhun kuin markkinointiin ja hintaan? Ja ainakin saksalaisten testissä 2.0 FSI vei selkeästi enemmän kuin sen ilmoitetut arvot ovat, esim. selvästi enemmän kuin vertailussa ollut painavampi MB E 200 Kompressor.
Tuo 2.0TFSI on sitten jo aivan eri hintaluokan peli, se kilpailee MB:n kompressorin kanssa samassa sarjassa ja jokseenkin vastaavin ominaisuuksin.
Vähän huonosti sanoin tuon Valvetronicin, ei ollut tarkoitus sanoa että se on suorasuihku. Mutta käytännössä BMW on päässyt tuolla kaasuläpättömällä koneella selkeästi suurempiin kulutuspudotuksiin kuin VW FSI:llään - tosin alaväännön kustannuksella, ainakin baijerilaisten neloskoneissa. Mersun nelipyttykompressorit ovatkin ajossa ominaisuuksiltaan aivan eri luokkaa kuin BMW:n neloskoneet.
Mielestäni VW ei ole FSI-moottoreillaan mitenkään merkittävää etua saanut aikaan, taitaa kallistua enemmänkin teknisen osaamisen esittelyn puolelle.
Jos katsoo TM vertailuja joissa VW Golf ja Toyota Avensis ovat olleet mukana suorasuihkutusmoottoreilla, niin tietty kulutusetu on kyllä olemassa kaupunkiajossa. Tämä ero oman kokemuksen mukaan noin 1l. Itse ostin ensimmäisen suorasuihku-Toyotan vuonna 2001 ja nyt on alla tämä uusi Avensis eikä ole ollut mitään ongelmia tämän tekniikan kanssa. Käynnistettäessä auton ulkopuolella kyllä kuuluu ylimääräinen ääni verrattuna "tavalliseen moottoriin".
Jos katsoo TM vertailuja joissa VW Golf ja Toyota Avensis ovat olleet mukana suorasuihkutusmoottoreilla, niin tietty kulutusetu on kyllä olemassa kaupunkiajossa. Tämä ero oman kokemuksen mukaan noin 1l. Itse ostin ensimmäisen suorasuihku-Toyotan vuonna 2001 ja nyt on alla tämä uusi Avensis eikä ole ollut mitään ongelmia tämän tekniikan kanssa. Käynnistettäessä auton ulkopuolella kyllä kuuluu ylimääräinen ääni verrattuna "tavalliseen moottoriin".
Onko Tojotassa koskaan ollut varsinaista suorasuihkutuskonetta? Laihaseos kylläkin mutta käsittääkseni sekin on jo korvattu perinteisemmän tekniikan koneella. Se laihaseos oli 1.8 litrainen ja nykyinen 1.6 litrainen peruskone päihittää sen kutakuinkin kaikissa suoritus- ja kulutusarvoissa, mikäli Tuulilasi-lehden analyysin Aven kestotestin yhteydessä on uskomista.
Tuulilasi teki mootoritekniikkatestin, jossa olivat mukana Golf 1.6 FSi, Astra TwinPort 1.6 ja 307 1.6. Golffi oli niukahkosti taloudellisin mutta kustannushyöty jäi olemattomaksi 98E-polttoainevaateiden takia. Pirteimmältä autolta tuntui 307:n perinteinen mylly.
"Onko Tojotassa koskaan ollut varsinaista suorasuihkutuskonetta? Laihaseos kylläkin mutta käsittääkseni sekin on jo korvattu perinteisemmän tekniikan koneella. Se laihaseos oli 1.8 litrainen ja nykyinen 1.6 litrainen peruskone päihittää sen kutakuinkin kaikissa suoritus- ja kulutusarvoissa, mikäli Tuulilasi-lehden analyysin Aven kestotestin yhteydessä on uskomista."
Toyota Avensis 2,0 on on ollut suorasuihkulla vm.00 lähtien (tyyppi: D4). Tuosta vuosimallista lähtien muut bensat ovat olleet 4-pistesuihkutettuja vvt-i koneita jotka todella päihittävät monen muun valmistajan vastaavat ja suorasuihkutteiset. Laihaseos kone joka oli tarjolla CarinaE:ssä (ekaksi farmarimallin 1,6 ja sitten 1,8:na koko mallistossa) jo vm. 92- (Japanissa jo 80-luvulla). Laihaseoskone jäi pois vvt-i:n myötä. Kulutus vvt-i:llä oli liki samaa luokkaa kuin laihaseoksella esim. Avensis 1,8 (laihaseos) jäi kestotestissä alle 7l/100tkm. Uusi vvt-i on kuitenkin paljon kulkevampi.
Japanissa on ollut tarjolla jo ajat sitten laihaseos suorasuihku - noita ei kuitenkaan tänne Eurooppaan ole toistaiseksi tuotu. vvt-i tekniikkahan noissa Toyotan suorasuihkuissa on luonnollisestikin.
Toyotan suorasuihkua pidän parempana kuin VW:n. Toyotan 2,0 toimii 95:lla, kulkee todella pienellä ja tuottaa silti sen 150hv. Silti myös se VW:n FSI on varmasti parempi kuin se tavallinen VW 16v 105hv...vai liekkö noissa vielä käytössä se 8v-kone? Jokatapauksessa sen pienemmän Passat 1,6:n poisjättäminen liian laiskana mallina on aiheellista sillä eihän tuo suorasuihkukaan pärjää esim. Avensis 1,6:lle käytännön ajossa. Sikäli Passat on hinnoiteltu pahoin piloille tuon 1,6:n kohdalla...
[A Tapio muokkasi tätä viestiä 05.04.2005 klo 13:03]
Jos katsoo TM vertailuja joissa VW Golf ja Toyota Avensis ovat olleet mukana suorasuihkutusmoottoreilla, niin tietty kulutusetu on kyllä olemassa kaupunkiajossa. Tämä ero oman kokemuksen mukaan noin 1l.
Mistä sinä tuon litran löydät? Riippuu tietysti mihin vertaat ja ainahan käytännön ajo saattaa tuoda muutoksia arvoihin. Avensiksella kaupunkikulutus on alle 11 litraa, mutta yhdistetyssä sekään ei pärjää. Ihan vaan esimerkkinä EU-kulutuksia joistakin autoista:
Suunnilleen saman tehoisia autoja, painossakaan ei suuria eroja paitsi MB on selkeästi painavampi. Siinä on myös enemmän vääntöä kuin näissä muissa. Yhdistettyä kulutusta kokonaista 2 dl enemmän kuin VW, ja se lisäksi 95E:tä kun Volkkariin joutuu pistämään 98E:tä. Passat on siis toiseksi janoisin tästä joukosta, vaikka mukaan kuuluu ihan perinteisiä peruskoneita ja Opelin 2.2 litrainenkin.
Itse veikkaan ettei pienemmillä FSI-moottoreilla (1.6 ja 2.0) edes yritetä hakea mitään suurempaa etua vanhoihin verrattuna. Tekniikka kuitenkin kehittyy ja on luultavasti kannattavampaa vain korvata vanha tekniikka uudella ja siten saada kokemusta uuden tekniikan toimivuudesta. Markkinoinnillisesti uusi myynee kuitenkin paremmin kuin vanha ja varsinkin jos esim. kulutukseen saadaan edes jonkinlainen parannus. Harva kuitenkin mittaa todellista kulutusta vaan tuijottaa esitteiden tietoja. Valmistajan kannalta merkittävin etu voikin olla päästöjen pieneneminen, jolloin varmistetaan normien täyttyminen. Tosin saksalainen kuluttajakin kiinnittänee enemmän huomiota juuri ekoasioihin verrattuna suomalaiseen ostajaan...
Tuo 2.0 TFSI onkin sitten jo täysin eri moottori, jossa FSI-tekniikkaa on hyödynnetty selvästi enemmän.
[2mies muokkasi tätä viestiä 05.04.2005 klo 13:49]
Jos katsoo TM vertailuja joissa VW Golf ja Toyota Avensis ovat olleet mukana suorasuihkutusmoottoreilla, niin tietty kulutusetu on kyllä olemassa kaupunkiajossa. Tämä ero oman kokemuksen mukaan noin 1l. Itse ostin ensimmäisen suorasuihku-Toyotan vuonna 2001 ja nyt on alla tämä uusi Avensis eikä ole ollut mitään ongelmia tämän tekniikan kanssa. Käynnistettäessä auton ulkopuolella kyllä kuuluu ylimääräinen ääni verrattuna "tavalliseen moottoriin".
Onko Tojotassa koskaan ollut varsinaista suorasuihkutuskonetta? Laihaseos kylläkin mutta käsittääkseni sekin on jo korvattu perinteisemmän tekniikan koneella.
Tiedän ettet tarkoittanut pahalla, mutta enköhän sentään itse tiedä minkälaisella moottorilla olen viimeiset neljä vuotta ollut liikkeellä.
Toyota toi myyntiin modernit päästömääräykset täyttävän suorasuihkutusmoottorin toisena maailmassa, Mitsubishin jälkeen, vuonna 1996. Eurooppaan suorasuihkutus tuotiin vasta vuonna 2000.
Jos katsoo TM vertailuja joissa VW Golf ja Toyota Avensis ovat olleet mukana suorasuihkutusmoottoreilla, niin tietty kulutusetu on kyllä olemassa kaupunkiajossa. Tämä ero oman kokemuksen mukaan noin 1l.
Mistä sinä tuon litran löydät?
Tuo litran ero on oman kokemuksen mukaan vuosien -98 ja -01 Avensisten ero. Tuossa välillä tehtiin facelift, jonka yhteydessä moottori vaihtui suorasuihkutteiseksi. Kannattaa ottaa esiin se viimevuotinen TM-vertailu jonka Golf voitti ja katsoa eroja kaupunkikulutuksessa. Myös vähän vanhempi (TM 16/03) farmarivertailu jossa Avensis oli kakkonen kertoo samaa kieltä. "Laajasta arkistosta" löysin luvut. Kaupunkikulutus ilman kuormaa: Avensis 8,2, Mondeo 8,8, Mazda6 8,8, C5 8,8, Accord 8,9 ja Passat 9,5 litraa. Kuormattuna erot kasvoivat hieman, eli Avensis 9,4 ja Passat 11,5 litraa.
Eli todella kallis. Tuohon vielä toimituskulut, 2 x vanteet, metalliväri, lohkolämmitin jne. Onko siinä vieläkään radiota vakiona???
Verratkaapa esim.
Peugeot 407 2.0 Executive 32.600 (varustelultaan vastaa lähinnä tuota Highlinea) ja 2.2 Executive tai Sport huomattavasti paremmalla koneellakin 35.000 euroa
Citroen C5 2.0 SX 29.990 euroa
Ford Mondeo 2.0 Ghia S 32.990, sis. ESP:n ja metallivärin
Taitaisi ainakin minulta jäädä Passat kauppaan noilla hinnoilla
Mitenkä minusta tuntuu tätä sinun Passat-mollausta ja 407-ylistystä lukiessa, että yrität jotenkin vakuuttaa itsellesi, että olet ostanut hyvän auton ? Sitäpaitsi en tiedä miten se metalliväri tai aluvanteet tekee autosta "paremman". Paitsii tietenkin jos sitä autoa on tarkoitus käyttää miehuuden jatkeena.
Asiaan liittyen: minusta 407:n vertaaminen Passattiin on aika tyhmää. Eihän 407 pärjännyt edes Skoda Octavialle, joka on samaa kokoluokkaa Golfin kanssa! TM:n vertailutestissä 407 jäi tyylikkäästi toiseksi viimeiseksi. Ja en itse asiassa yhtään ihmettele. Vaikka 407:n pitäisi olla kokoluokkaa suurempi kuin vaikkapa Octavian, niin olen huomannut, että saan Octaviassa paljon helpommin itselleni hyvän ajoasennon, ja sinne takapenkille mahtuu vielä joku istumaankin. 407:ssä tuo ei onnistu. Samaten 407:n tavaratila vaikuttaa pieneltä ja hankalalta (verrattuna Passattiin, Octaviasta puhumattakaan!) ja kojelauta on sekava. Ja kojelauta heijastelee tuulilasiin todella pahasti. Samaten surkea alusta ollaan yritetty piilottaa agressiivisella ajonvakautusjärjestelmällä.
Ja talvitestissä 407 hävisi jokaiselle VW-yhtymän merkille (VW:lle, Skodalle, Seatille ja Audille).
Toki, hyvät vakiovarusteet on ihan kivat olla olemassa. Mutta niitä varusteita saa rahalla lisää, kun taas siitä autosta ei välttämättä saa parempaa autoa edes rahalla. Mutta jos pidät 407:stä, niin hyvä niin. Onhan se ihan tyylikäs auto (tosin käytännöllisyys on uhrattu muotoilun alttarille). Mutta minuun ranskalaiset autot ei iske. Ja luulen vaikka kuinka yrität täällä julistaa 407:n ihanuutta ja Passatin huonoutta, et saa käännettyä eri mieltä olevien mieltä (kuten minäkään en saa käännnettyä sinun päätäsi). Omaan käteen VW-yhtymän autot vain istuu paremmin kuin ranskalaiset autot (tai japanilaiset). Minulle Peugeot ei ole edes vaihtoehto uutta autoa mietittäessä, ei vaikka saisinkin enemmän pillejä ja kelloja 407:n mukana.
Tarkoitin nimenomaan noita 1.6 FSI:tä ja 2.0 FSI:tä joilla suurin osa bensa-Passateista tulee kulkemaan. Minusta noilla kahdella ei ole saatu aikaan mitään merkittäviä pudotuksia käytännön kulutuksessa, eivätkä koneen ominaisuudetkaan mitenkään merkittävästi poikkea tavallisesta.
Jos vertaan 1.6:tä ja 1.6:FSI:tä, niin huomaan seuraavat erot (lukemat Skoda Octaviasta):
Teho:
1.6: 75kw@5600rpm 1.6FSI: 85kw@6000rpm
Vääntö:
1.6: 148nm@3800rpm 1.6FSI: 155nm@4000rpm
Kulutus:
Kaupunki 1.6: 9.8l/100km 1.6FSI: 8.7l/100km
Maantie: 1.6: 5.7l/100km 1.6FSI: 5.4l/100km
Eli tehoa ja vääntöä on enemmän (tosin hieman korkeammilla kierroksilla), ja polttoaineen kulutus on varsinkin kaupunkiajossa selvästi pienempi. Kyllä nuo ovat mielestäni suht' huomattavia eroja.
Olikohan TM:ssä vai missä, mutta jossain mainittiin, että noista vw:n 1,6 ja 2,0 Fsi koneista poistuu laihaseostoiminto, mikä tarkoittaa käytännössä kulutuksen kasvua. Syynä mainittiin, että laihaseoksesta saatava kulutushyöty on liian pieni suhteessa typen oksideja hapettavan katalysaattorin hintaan.
Eli tehoa ja vääntöä on enemmän (tosin hieman korkeammilla kierroksilla), ja polttoaineen kulutus on varsinkin kaupunkiajossa selvästi pienempi. Kyllä nuo ovat mielestäni suht' huomattavia eroja.
Vertailukohtasi on masentavan kapea. Toistan itseäni, mutta tässä niitä kulutuksia kun jaksat katsoa myös muita kuin Volkkareita:
EI tässä todellisessa vertailussa VW:n eduksi ole laskettavissa mitään etua, pikemminkin päinvastoin... Se ei pärjää kaupunkikulutuksessa kuin MB:lle, jossa on massaa 200 kg enemmän!
Asiaan liittyen: minusta 407:n vertaaminen Passattiin on aika tyhmää.
Niin minustakin. Passatia ei myöskään saa verrata Citroen C5:een, Mazda 6:een, Toyota Avensikseen, Opel Vectraan tai Ford Mondeoon, koska noissa kaikissa saa vähintään yhtä hyvän / paremman laadun halvemmalla.
Olen omistanut Passatin ja ajanut sillä 90tkm. Kokemuksia: - Tilat hyvät, joskin käytännöllisyys oli porrasperässä heikko mutta se oli toki tiedossa hankintahetkellä. - Ajettavuus oli kohtuullisen hyvä, ohjaus Fordiin ja ranskalaisiin verrattuna kuitenkin tunnoton ja auto sivutuuliherkkä varsinkin kovemmissa nopeuksissa. - Kone oli ominaisuuksiltaan sinänsä parilitraiseksi hyvä, mutta hintaluokkaan nähden heikohko, koska kilpailijoihin saa 2-litraisen hinnalla jo esim. turbon tai 2.2 / 2.4 litraisen. - Ergonomiassa oli parantamisen varaa, penkissä oli liian pitkät säätövälit ja niskatuki on useissa kilpailijoissa parempi. Alle 170 cm naisihmiselle ergonomia oli heikohko ja penkki liian kova kun painoa on vähemmän. - Kytkin oli hankala, emännältä auto sammui todella usein. Poljin on jäykkä ja liian pitkäliikkeinen. - Varustelu oli puutteellinen, aivan liikaa sai maksaa esim. automaatti-ilmastoinnista ja vakionopeussäätimestä. Automaattilaatikkoa ei VW-hinnoilla edes viitsinyt harkita. - Luotettavuus oli heikko: 90tkm aikana etujousituksen nivelet uusittiin kolmeen kertaan, keskuslukot reistasivat ties kuinka monta kertaa ja vmäisiä pikku sähköhäiriöitä oli usein. Mm. ajovaloista paloivat polttimot / sulake jonkin oikosulun takia pari kertaa ja koneessa oli käyntihäiriöitä. Kojelauta oli asennettu huonosti, saumat irvistelivät reunoilta eikä siihen saatu mitään tolkkua takuisiin. Muoviosien kanssa oli joitakin ongelmia, mm. lampunpesimet irtosivat jo uutuuttaan. - Huoltotoiminnasta ei ole kerrottavana paljon muuta kuin miinuksia. - Vakuutukset olivat edulliset, huollot sikahintaisia. Kalliimmat huollot kuin BMW:llä oli. - Jälleenmyyntiarvo oli kohtuullinen, mutta ei mitenkään erikoinen sinänsä.
Ja kun katsoo tilastoja Passatin osalta, niin voi nähdä että ei tämä minun kokemani tilanne ole juurikaan korjaantunut luotettavuuden osalta. Siellä se keikkuu samalla tasolla Peugeotin kanssa. Kokonaislaatu siis selkeästi heikompi, koska maksaa enemmän. Jos pitää saksalaisista, niin Fordissa ja Opelissa saa saksalaiset ajo-ominaisuudet ja jämäkkyyden sekä Volsua selkeästi paremman laadun, ja vieläpä halvemmalla
Tuli sitten vahvistettua jonkun jo aiemmin esittämä huomio: uudessa Passatissa on merkittävästi vähemmän pääntilaa kuin edeltäjässä. Yli kaksimetrisellä on päälaki katossa ja katon reunakin kaartaa kovin läheltä ohimoa. Mahdollinen lisäys takapenkin jalkatiloissa jäi myös havaitsematta, en onnistunut millään vääntäytymään "itseni taakse". Itse asiassa uusi Sonata taitaa olla ainoa n. 30000 euron sedan, jossa ko. akrobatiasuoritus onnistuu (sivumennen sanottuna varsin miellyttävä auto lyhyen koeajolenkin perusteella).
VW-liikkeisiin on kyllä ilmestynyt aidosti tilavakin uutuus Golf Plussan muodossa. Silti veikkaan, että moni ostaa Passatin "koska se on niin tilava" eikä vilkaisekaan Plussaa.
Jo edellisessä Passatissa oli porrasperässä tuo katon kaartuminen ongelmana, päätilaa ei ollut mitenkään hyvin isommalle ihmiselle. Muutenhan tilat oli hyvät ja jotenkin monissa nykyautoissa onkin epäsuhta tuon muun tilan ja päätilan suhteen. Farmarissa asia oli toisin.
Minusta on myös aivan turha rakentaa porrasperäiseen autoon valtavaa takakonttia, koska sen käytännöllisyys on joka tapauksessa surkea. Passatissa kuten muissakin porrasperissä luukku on aivan liian pieni ja korkealla jotta sillä voisi mitään isompaa tavaraa kuljetella.
Jo edellisessä Passatissa oli porrasperässä tuo katon kaartuminen ongelmana, päätilaa ei ollut mitenkään hyvin isommalle ihmiselle.
Mainittakoon, että koin pääntila-ahdistusta siis jo etupenkillä. Vanhassa Passatissa asia oli toisin. Takapenkin pääntilat ovat sedaneissa aina riittämättömät meikäläiselle.
akik evvk. meni näköjään viikko ennen kuin "toivuit", siitä kun ruottalaisen sen myös sano saksalaiset on laadukkaampia, kuin ranskalaiset. pösö ei voi kuin verrata lifestyle farkkuihin tyyliin alffa ei tilaa ei käytännöllisyyttä ei mitään. paitsi alffa on paree kuin pösö
akik evvk. meni näköjään viikko ennen kuin "toivuit", siitä kun ruottalaisen sen myös sano saksalaiset on laadukkaampia, kuin ranskalaiset.
Antipassatia = vastenmielisyys, vastenmielisyyden tunne VW Passat 1997-2004 vuosimalleja (5. polvi) kohtaan. Tarttuu huonosti palvelleista 90 tkm ajetuista limusiineista ja jälkitautina on yleensä vähintään epäluuloja muita Passat-sukupolvia kohtaan, mahdollisesti myös muita VW-malleja ja konsernin tuotteita kohtaan (poislukien Premiumit).
Yllekirjoittanut ei ole saanut tartuntaa omasta 06/98 rekisteröidystä Variant TDI 81 kW Syncrosta (Trendline + sivuturvatyynyt, Climatronic, suksipussi, tekniikkapaketti ja sumuvalot). Olihan se kalliimpi kuin hieman tavallisempi vaihtoehto, mutta halvempi kuitenkin kuin muutamat kylki edellä kääntyvät premijumit. Onhan siinäkin ollut jotakin pientä. Esim. jarrupoljin oli ensimmäisenä suvena höyhenenkevyenä kaasupoljinta paljon herkempi, aiheuttaen pienelläkin hipaisulla kunnon hidastuvuuden. Seuraavan talven suolakylvyssä hidastuvuus oli puolestaan höyhenenkevyt. Jarrulevyjä ja muita osia vaihdettiin kampanjalla.
Aki on tosin kertoillut laittaneensa alustan uusiksi niin moneen autoon, että ehkä taudista on osa itse aiheutettua. Otetaanpa esimerkiksi se liikennemerkki, jossa on ne kaksi nuolta alaviistoon. Päättämättömienkin kuljettajien täytyy kiertää se joko oikealta tai vasemmalta, keskeltä ei sovi mennä.
Ainakin takatila ovat suuremmat kuin noissa autoissa. Etenkin 407 on ihan surkean kokoinen.
Miksi sitten tyytyä Passatiin, jos kerran koko on ratkaiseva. Ainoa oikea perheauto, johon mahtuu kuusihenkinen amerikkalaisperhe (elopainoa 200-300 paunaa / hlö) on tässä http://www.chevrolet.com/suburban/. Passat mahtuu sen takakonttiin...
Kuinka suuri sen auton sitten pitää olla ja minkälaisesta tilasta on edes hyötyä? Porrasperäpassatinkaan valtavasta takakontista ei ole mitään hyötyä, kontin luukku on kuitenkin liian pieni eikä ruuman takaosaan edes ylety sisään ryömimättä kurottelemaan. Erittäin harvoin näen tien päällä myöskään nykypassateja, joissa takapenkillä istuisi joku, saatikka sitten joku isokoinen.
Peugeot ei toki ole mikään tila-auto, mutta on aika erikoista sanoa lähes viisimetrisen auton olevan "surkean kokoinen"...tulee vähän väärä kuva kokoluokasta minun mielestäni.
Välillä on vaikea ymmärtää tuota eksponentiaalisesti kasvavaa tilantarvetta normaalikäytössä: joka kerran kun autot tulevat markkinoille niiden pitää muka olla aina suurempia kuin edeltäjänsä. 70-luvulla keskimääräinen suomalaisperhe (silloin kun ihmisillä oli vielä lapsiakin..) mahtui hyvin pikkuautoon, joka oli yhtä pieni kuin nykymini. Nykyään ei muka millään mahduta edes viisimetriseen lotjaan, ei voi kait johtua muusta kuin siitä että ihmiset ovat todellakin lihoneet enemmän kuin olen havainnut...
Meilläpäin kun seurailee tuota lapsiperheiden tilantarvetta niin voisi vähän kärjistää tuota tilatarvetta:
- isät tarvitsevat yksin ajaessaan paljon tilaa, ainakin vähintään Passatin tai E-mersun verran. Maasturi on toki parempi, sinne mahtuu vielä enemmän ilmaa sisälle. Passatissa on pelkääjän paikalla hyvät tilat attaseasalkulle ja takapenkillä on kätevä pitää puvuntakkia. Takakontissa kulkee lumiharja, lämmitysjohto ja pissapojanneste, jotka tunnetusti vaativat paljon tilaa.
- äidit ja lapset sen sijaan mahtuvat paljon pienempään kalustoon, eikä turvallisuudellakaan ole niin väliä koska äidit ajavat turvallisesti. Xsara, C4, Corolla, 307, Golf jne ovat vakiokalustoa ja hyvin tuntuu mahtuvan. Myös juniori mahtuu lätkäharjoitusvarusteineen kevyesti kyytiin.
Miksei sitten kerralla tehdä 7-metristä Passatia? Eihän se paljon maksa jatkaa autoa kertalaakilla parilla metrillä, tehdään kolmemetrinen takatila ja laitetaan korkeautta saman tien pari metriä... ai niin, mutta senhän VW on jo tehnytkin, LT taitaa olla mallin nimi...
Jos aikoo kuljettaa aikuisiakin takapenkillä, 407 ei ole vaihtoehtojen joukossa. Mutta onhan Peugeotkin tehnyt tilavamman auton kuin 407, nimittäin 307. Varsinkin Wagon ja SW ovat kilpailukykyisiä tiloiltaan.
Tässä päivitellään Passatin hintaa, mikä kieltämättä on korkeahko. Ei kuitenkaan tarvitse olla mikään ennustajaeukko jälleenmyyntiarvon suhteen. Tulee olemaan jotain aivan muuta kuin 407:llä ja C5:lla.
Kokonaiskulut ratkaisevat = kauppahinta lisävarusteineen ja vaihtoauton hinnalla vähennettynä + pääomakulut + huollot + polttoaine + osat + vakuutukset - jälleenmyyntiarvo (joka on useimmiten vain teoriaa ja vaihtelee huimasti riippuen siitä mihin autoasi tarjoat vaihdossa). Ja lisäksi, noista esim. VW:n ja Volvon lisävarusteista ei saa vaihdossa yhtään mitään hyvitystä - parhaiten hintansa pitää perusmalli. Omasta kokemuksesta esim. laatusaksalaisen suksipussi + kaatuvat penkit 700 euroa ostettaessa = 0 euroa vaihdossa...
Jos jälleenmyyntiarvoa haluaa laskeskella, niin kannattaa ajaa Golf-Focus-Corolla luokan autolla. Isommista et saa koskaan hintaeroa takaisin tänä päivänä. Isojen kalliiden käytettyjen ostajia on vähän kun niistä on takuut ummessa - ne joilla on niihin varaa ostavat uuden.
Pääomakuluja kannattaa laskeskella. Jos Passat on esim. 5000 euroa kalliimpi ja siihen otetaan tuon verran lainaa, niin kokonaishintaeroksi tulee normaaleilla lainaehdoilla noin 6500 euroa. Jälleenmyyntiarvossa et maksamiasi korkoja ja kuluja takaisin saa...
Ja jos laskee jälleenmyyntiarvon pudotusta, niin pitää laskea euroja - ei prosentteja. Esim. MB C pudottaa parissa-kolmessa vuodessa hintaansa vain 25% esim. ranskalaisten 35% vastaan. Mutta, 25% 50.000 eurosta on 12.500 euroa ja 35% 30.000 eurosta on 10.500 euroa... Eli turpiin tulee mersulle, vaikka siinä väitetään jälleenmyyntiarvon olevan tärkein ominaisuus. Tämä esimerkki on todellinen. Oman kokemukseni mukaan -> Mitä kalliimpi auto - sitä enemmän maksat, myös vaihdossa.
akik usko jo kaikki ei pidä pösöstä. vaikka kuinka yrität kehua pösö/ranskalaisia, niin silti passat on laadukaampi ja jälleenmyyntiarvo on parempi. ja esim pösöltä saa leiman huoltokirjaa vaikka ei ole vaihdettu kuin öljyt+suodatin ja muu huolto-ohjelma on jääny tekemättä. näin oli mm puskurissa. Korostaa kyllä pösön "laatua" tämä tälläinen
En minä ole Pösöä erityisesti kehunut, se on vaan ollut yksi esimerkki muiden joukossa.
Laskepa tha minulle miten paljon tuo Passatin jälleenmyyntiarvo on parempi - siis jos lasket mukaan kalliimman auton pääomakulut, lisävarusteet joista ei käytettynä ole iloa jne. Laita vertailuun vaikka tekniikaltaan samantasoiset Vectra, Mondeo, C5, Accord, Mazda 6, Avensis ja 407, 2-litraisina ja vastaavilla varusteilla. Voit laittaa joukkoon myös Skoda Superbin, hinnan puoleen se sopii Passatin kanssa samaan luokkaan ja onhan se sama autokin paitsi merkki on keulalla eri...ja miksei Volvo V70 sopisi myös mukaan, mutta siinä joudut jo laittamaan Volkkariin vähän isompaa myllyä peliin. Ei siellä VW erikoistapauksena erotu ainakaan edullisuutensa tai jälleenmyyntiarvonsa puoleen. Ei myöskään laadun suhteen - taitaa jäädä tässä porukassa aika häntäpäähän viime aikojen kokemusten perusteella.
Onhan Passatissa kokoa ja näköä (itse olin kyllä hivenen pettynyt tuon perusvarusteltuun laitteeseen, kun sitä kävin katsomassa), mutta ei siinä mitään ylivertaista ole kuten jotkut tuntuvat uskovan.
En minä ole Pösöä erityisesti kehunut, se on vaan ollut yksi esimerkki muiden joukossa.
Laskepa tha minulle miten paljon tuo Passatin jälleenmyyntiarvo on parempi - siis jos lasket mukaan kalliimman auton pääomakulut, lisävarusteet joista ei käytettynä ole iloa jne. Laita vertailuun vaikka tekniikaltaan samantasoiset Vectra, Mondeo, C5, Accord, Mazda 6, Avensis ja 407, 2-litraisina ja vastaavilla varusteilla. Voit laittaa joukkoon myös Skoda Superbin, hinnan puoleen se sopii Passatin kanssa samaan luokkaan ja onhan se sama autokin paitsi merkki on keulalla eri...ja miksei Volvo V70 sopisi myös mukaan, mutta siinä joudut jo laittamaan Volkkariin vähän isompaa myllyä peliin. Ei siellä VW erikoistapauksena erotu ainakaan edullisuutensa tai jälleenmyyntiarvonsa puoleen. Ei myöskään laadun suhteen - taitaa jäädä tässä porukassa aika häntäpäähän viime aikojen kokemusten perusteella.
Onhan Passatissa kokoa ja näköä (itse olin kyllä hivenen pettynyt tuon perusvarusteltuun laitteeseen, kun sitä kävin katsomassa), mutta ei siinä mitään ylivertaista ole kuten jotkut tuntuvat uskovan.
Superb on sama kuin tämä nyt markkinoilta poistuva Passat - paitsi pidennetyllä alustalla. Uusi Passat pohjautuu eri teknologiaan.
Ihmettelen, kun kukaan Volkswageneita tunteva ei ole huomannut, että Suomeen ei tuoda Passatin perusmallia, eli "tavallisella" 1,6-litraisella koneella varustettua Passatia, joka siis Saksassa on saman hintainen kuin nyky-Passat vastaavalla moottorilla.
Uudessa Passatissa on bensiinin suorasuihkutusmoottorit, ja siten niitä pitäisi oikeastaan verrata vastaaviin suorasuihkutus-kilpailijoihin (siltä osin kuin kilpailijoilla on tarjolla suorasuihku-bensakoneita).
En minä ole Pösöä erityisesti kehunut, se on vaan ollut yksi esimerkki muiden joukossa.
Älä ny akik tästä suutu mutta mehän kuittailtiin taanoin noista "ranskiksista"... Mulle tuli kyllä samoja ajatuksia tha10:n kanssa noiden ranskalaisten kehumisesta...
Mitä käytännön etua tuo suorasuihkutusmoottori tuo? Kulutuksen pieneneminen lienee jonkinlainen tosiasia, mutta ei VW silti vie käytännössä juurikaan vähemmän kuin kilpailijansa.
Minusta noissa suorasuihkutuskoneissa on entisiä VAG-koneita ohuempi alavääntö. Sama pätee myös BMW:n Valvetroniciin, entiset Bemun neloskoneet olivat mukavampia ajaa.
Minusta noissa suorasuihkutuskoneissa on entisiä VAG-koneita ohuempi alavääntö. Sama pätee myös BMW:n Valvetroniciin, entiset Bemun neloskoneet olivat mukavampia ajaa.
Mitä nyt itse olen seurannut juttuja liittyen FSI-tekniikkaan, niin ainakin seuraavia etuja on mainittu:
Perinteisessä ruiskussa polttoaineen ja ilman suhde on aina jokseenkin sama. FSI:n avulla polttoainetta voidaan annostella aina juuri oikea määrä ja ajoitusta voidaan säädellä tarkemmin. Tällöin moottorin luonnetta voidaan muuttaa ajon aikana joko tehokkaammaksi tai vähemmän kuluttavaksi. Näin saavutetaan
- pienempi kulutus. Audin mukaan noin 8-15% riippuen käytöstä.
- parempi teho.
- vääntökäyrä saadaan tasaisemmaksi.
- pienemmät päästöt.
En nyt ole aivan varma, mutta ilmeisesti VW:n 1.6 (ja 2.0?) litrainen FSI-moottori on lähinnä ns. "laihaseos"mylly, joten noita muita ominaisuuksia ei olla niinkään haettu.
2.0 TFSI on taas puolestaan räväkämpi toteutus aiheesta.
Ensinnäkin turbo sopii hyvin FSI-tekniikan kanssa käytettäväksi, koska ilman ja polttoaineen määrää voidaan säädellä erikseen.
Tehoja moottorista on otettu kohtuullisesti mutta varsinkin vääntö on hyvä ja lähes dieselmoottorimainen. 280 Nm @ 1500-5000 rpm on ihan kohtuullinen arvo. Kulutuksesta en kyllä tähän hätään osaa sanoa mitään..
Ihan vain tarkennuksena, tuo Bemun valvetronic ei ole suorasuihkumoottori.
Hienon näköinen ja varmasti hieno auto, mutta kallis.
Tein tuossa eilisiltana näppäilyharjoituksen VW:n Saksan sivuilla ja kasasin 2-litraisen Passatin vastaamaan nykyisen autoni, kuutos Mazdan varustetasoa.
Perushinta (2.0 FSI Sportline) oli vajaan tonnin kalliimpi kuin Mazda mutta vastaavasti varusteltuna hintaeroa olikin reilu viisi tonnia. Ero Suomessa on tuskin ainakaan pienempi.
Mielestäni VW ei ole FSI-moottoreillaan mitenkään merkittävää etua saanut aikaan, taitaa kallistua enemmänkin teknisen osaamisen esittelyn puolelle.
En nyt ole aivan varma, mutta ilmeisesti VW:n 1.6 (ja 2.0?) litrainen FSI-moottori on lähinnä ns. "laihaseos"mylly, joten noita muita ominaisuuksia ei olla niinkään haettu.
2.0 TFSI on taas puolestaan räväkämpi toteutus aiheesta.
Ensinnäkin turbo sopii hyvin FSI-tekniikan kanssa käytettäväksi, koska ilman ja polttoaineen määrää voidaan säädellä erikseen.
Tehoja moottorista on otettu kohtuullisesti mutta varsinkin vääntö on hyvä ja lähes dieselmoottorimainen.
Ihan vain tarkennuksena, tuo Bemun valvetronic ei ole suorasuihkumoottori.
Tarkoitin nimenomaan noita 1.6 FSI:tä ja 2.0 FSI:tä joilla suurin osa bensa-Passateista tulee kulkemaan. Minusta noilla kahdella ei ole saatu aikaan mitään merkittäviä pudotuksia käytännön kulutuksessa, eivätkä koneen ominaisuudetkaan mitenkään merkittävästi poikkea tavallisesta. Kulutus käytännön ajossa on samaa luokkaa kuin kilpailijoiden ilman suorasuihkutusta toteutettu. Teknisesti toki hienoja, mutta saadaanko tuolla käytännössä eroa muuhun kuin markkinointiin ja hintaan? Ja ainakin saksalaisten testissä 2.0 FSI vei selkeästi enemmän kuin sen ilmoitetut arvot ovat, esim. selvästi enemmän kuin vertailussa ollut painavampi MB E 200 Kompressor.
Tuo 2.0TFSI on sitten jo aivan eri hintaluokan peli, se kilpailee MB:n kompressorin kanssa samassa sarjassa ja jokseenkin vastaavin ominaisuuksin.
Vähän huonosti sanoin tuon Valvetronicin, ei ollut tarkoitus sanoa että se on suorasuihku. Mutta käytännössä BMW on päässyt tuolla kaasuläpättömällä koneella selkeästi suurempiin kulutuspudotuksiin kuin VW FSI:llään - tosin alaväännön kustannuksella, ainakin baijerilaisten neloskoneissa. Mersun nelipyttykompressorit ovatkin ajossa ominaisuuksiltaan aivan eri luokkaa kuin BMW:n neloskoneet.
Jos katsoo TM vertailuja joissa VW Golf ja Toyota Avensis ovat olleet mukana suorasuihkutusmoottoreilla, niin tietty kulutusetu on kyllä olemassa kaupunkiajossa. Tämä ero oman kokemuksen mukaan noin 1l. Itse ostin ensimmäisen suorasuihku-Toyotan vuonna 2001 ja nyt on alla tämä uusi Avensis eikä ole ollut mitään ongelmia tämän tekniikan kanssa. Käynnistettäessä auton ulkopuolella kyllä kuuluu ylimääräinen ääni verrattuna "tavalliseen moottoriin".
Onko Tojotassa koskaan ollut varsinaista suorasuihkutuskonetta? Laihaseos kylläkin mutta käsittääkseni sekin on jo korvattu perinteisemmän tekniikan koneella. Se laihaseos oli 1.8 litrainen ja nykyinen 1.6 litrainen peruskone päihittää sen kutakuinkin kaikissa suoritus- ja kulutusarvoissa, mikäli Tuulilasi-lehden analyysin Aven kestotestin yhteydessä on uskomista.
Tuulilasi teki mootoritekniikkatestin, jossa olivat mukana Golf 1.6 FSi, Astra TwinPort 1.6 ja 307 1.6. Golffi oli niukahkosti taloudellisin mutta kustannushyöty jäi olemattomaksi 98E-polttoainevaateiden takia. Pirteimmältä autolta tuntui 307:n perinteinen mylly.
"Onko Tojotassa koskaan ollut varsinaista suorasuihkutuskonetta? Laihaseos kylläkin mutta käsittääkseni sekin on jo korvattu perinteisemmän tekniikan koneella. Se laihaseos oli 1.8 litrainen ja nykyinen 1.6 litrainen peruskone päihittää sen kutakuinkin kaikissa suoritus- ja kulutusarvoissa, mikäli Tuulilasi-lehden analyysin Aven kestotestin yhteydessä on uskomista."
Toyota Avensis 2,0 on on ollut suorasuihkulla vm.00 lähtien (tyyppi: D4). Tuosta vuosimallista lähtien muut bensat ovat olleet 4-pistesuihkutettuja vvt-i koneita jotka todella päihittävät monen muun valmistajan vastaavat ja suorasuihkutteiset. Laihaseos kone joka oli tarjolla CarinaE:ssä (ekaksi farmarimallin 1,6 ja sitten 1,8:na koko mallistossa) jo vm. 92- (Japanissa jo 80-luvulla). Laihaseoskone jäi pois vvt-i:n myötä. Kulutus vvt-i:llä oli liki samaa luokkaa kuin laihaseoksella esim. Avensis 1,8 (laihaseos) jäi kestotestissä alle 7l/100tkm. Uusi vvt-i on kuitenkin paljon kulkevampi.
Japanissa on ollut tarjolla jo ajat sitten laihaseos suorasuihku - noita ei kuitenkaan tänne Eurooppaan ole toistaiseksi tuotu. vvt-i tekniikkahan noissa Toyotan suorasuihkuissa on luonnollisestikin.
Toyotan suorasuihkua pidän parempana kuin VW:n. Toyotan 2,0 toimii 95:lla, kulkee todella pienellä ja tuottaa silti sen 150hv.
Silti myös se VW:n FSI on varmasti parempi kuin se tavallinen VW 16v 105hv...vai liekkö noissa vielä käytössä se 8v-kone?
Jokatapauksessa sen pienemmän Passat 1,6:n poisjättäminen liian laiskana mallina on aiheellista sillä eihän tuo suorasuihkukaan pärjää esim. Avensis 1,6:lle käytännön ajossa. Sikäli Passat on hinnoiteltu pahoin piloille tuon 1,6:n kohdalla...
Jos katsoo TM vertailuja joissa VW Golf ja Toyota Avensis ovat olleet mukana suorasuihkutusmoottoreilla, niin tietty kulutusetu on kyllä olemassa kaupunkiajossa. Tämä ero oman kokemuksen mukaan noin 1l.
Mistä sinä tuon litran löydät? Riippuu tietysti mihin vertaat ja ainahan käytännön ajo saattaa tuoda muutoksia arvoihin. Avensiksella kaupunkikulutus on alle 11 litraa, mutta yhdistetyssä sekään ei pärjää. Ihan vaan esimerkkinä EU-kulutuksia joistakin autoista:
MB E 200 K: 11,6 / 6,1 / 8,4
Passat 2.0 FSI: 11,3 / 6,4 / 8,2
Avensis 2.0 VVT-i: 10,6 / 6,6 / 8,1
Mazda 6 2.0: 11,2 / 6,2 / 8,0
Citroen C5 2.0i: 11,1 / 6,3 / 8,0
Vectra 2.2 direct 10,4 / 6,3 / 7,8
Mondeo 2,0i: 11,2 / 5,8 / 7,8
BMW 320i: 11,2 / 5,8 / 7,8
Suunnilleen saman tehoisia autoja, painossakaan ei suuria eroja paitsi MB on selkeästi painavampi. Siinä on myös enemmän vääntöä kuin näissä muissa. Yhdistettyä kulutusta kokonaista 2 dl enemmän kuin VW, ja se lisäksi 95E:tä kun Volkkariin joutuu pistämään 98E:tä. Passat on siis toiseksi janoisin tästä joukosta, vaikka mukaan kuuluu ihan perinteisiä peruskoneita ja Opelin 2.2 litrainenkin.
Itse veikkaan ettei pienemmillä FSI-moottoreilla (1.6 ja 2.0) edes yritetä hakea mitään suurempaa etua vanhoihin verrattuna. Tekniikka kuitenkin kehittyy ja on luultavasti kannattavampaa vain korvata vanha tekniikka uudella ja siten saada kokemusta uuden tekniikan toimivuudesta.
Markkinoinnillisesti uusi myynee kuitenkin paremmin kuin vanha ja varsinkin jos esim. kulutukseen saadaan edes jonkinlainen parannus. Harva kuitenkin mittaa todellista kulutusta vaan tuijottaa esitteiden tietoja.
Valmistajan kannalta merkittävin etu voikin olla päästöjen pieneneminen, jolloin varmistetaan normien täyttyminen. Tosin saksalainen kuluttajakin kiinnittänee enemmän huomiota juuri ekoasioihin verrattuna suomalaiseen ostajaan...
Tuo 2.0 TFSI onkin sitten jo täysin eri moottori, jossa FSI-tekniikkaa on hyödynnetty selvästi enemmän.
Onko Tojotassa koskaan ollut varsinaista suorasuihkutuskonetta? Laihaseos kylläkin mutta käsittääkseni sekin on jo korvattu perinteisemmän tekniikan koneella.
Tiedän ettet tarkoittanut pahalla, mutta enköhän sentään itse tiedä minkälaisella moottorilla olen viimeiset neljä vuotta ollut liikkeellä.
Toyota toi myyntiin modernit päästömääräykset täyttävän suorasuihkutusmoottorin toisena maailmassa, Mitsubishin jälkeen, vuonna 1996. Eurooppaan suorasuihkutus tuotiin vasta vuonna 2000.
Jos katsoo TM vertailuja joissa VW Golf ja Toyota Avensis ovat olleet mukana suorasuihkutusmoottoreilla, niin tietty kulutusetu on kyllä olemassa kaupunkiajossa. Tämä ero oman kokemuksen mukaan noin 1l.
Mistä sinä tuon litran löydät?
Tuo litran ero on oman kokemuksen mukaan vuosien -98 ja -01 Avensisten ero. Tuossa välillä tehtiin facelift, jonka yhteydessä moottori vaihtui suorasuihkutteiseksi.
Kannattaa ottaa esiin se viimevuotinen TM-vertailu jonka Golf voitti ja katsoa eroja kaupunkikulutuksessa. Myös vähän vanhempi (TM 16/03) farmarivertailu jossa Avensis oli kakkonen kertoo samaa kieltä.
"Laajasta arkistosta" löysin luvut. Kaupunkikulutus ilman kuormaa: Avensis 8,2, Mondeo 8,8, Mazda6 8,8, C5 8,8, Accord 8,9 ja Passat 9,5 litraa. Kuormattuna erot kasvoivat hieman, eli Avensis 9,4 ja Passat 11,5 litraa.
Uusi TM suhtautui uuteen Passattiin yllättävänkin positiivisesti. Pitänee käydä itsekin käydä koejaolla...
Verratkaapa esim.
Peugeot 407 2.0 Executive 32.600 (varustelultaan vastaa lähinnä tuota Highlinea) ja 2.2 Executive tai Sport huomattavasti paremmalla koneellakin 35.000 euroa
Citroen C5 2.0 SX 29.990 euroa
Ford Mondeo 2.0 Ghia S 32.990, sis. ESP:n ja metallivärin
Taitaisi ainakin minulta jäädä Passat kauppaan noilla hinnoilla
Mitenkä minusta tuntuu tätä sinun Passat-mollausta ja 407-ylistystä lukiessa, että yrität jotenkin vakuuttaa itsellesi, että olet ostanut hyvän auton
Asiaan liittyen: minusta 407:n vertaaminen Passattiin on aika tyhmää. Eihän 407 pärjännyt edes Skoda Octavialle, joka on samaa kokoluokkaa Golfin kanssa! TM:n vertailutestissä 407 jäi tyylikkäästi toiseksi viimeiseksi. Ja en itse asiassa yhtään ihmettele. Vaikka 407:n pitäisi olla kokoluokkaa suurempi kuin vaikkapa Octavian, niin olen huomannut, että saan Octaviassa paljon helpommin itselleni hyvän ajoasennon, ja sinne takapenkille mahtuu vielä joku istumaankin. 407:ssä tuo ei onnistu. Samaten 407:n tavaratila vaikuttaa pieneltä ja hankalalta (verrattuna Passattiin, Octaviasta puhumattakaan!) ja kojelauta on sekava. Ja kojelauta heijastelee tuulilasiin todella pahasti. Samaten surkea alusta ollaan yritetty piilottaa agressiivisella ajonvakautusjärjestelmällä.
Ja talvitestissä 407 hävisi jokaiselle VW-yhtymän merkille (VW:lle, Skodalle, Seatille ja Audille).
Toki, hyvät vakiovarusteet on ihan kivat olla olemassa. Mutta niitä varusteita saa rahalla lisää, kun taas siitä autosta ei välttämättä saa parempaa autoa edes rahalla. Mutta jos pidät 407:stä, niin hyvä niin. Onhan se ihan tyylikäs auto (tosin käytännöllisyys on uhrattu muotoilun alttarille). Mutta minuun ranskalaiset autot ei iske. Ja luulen vaikka kuinka yrität täällä julistaa 407:n ihanuutta ja Passatin huonoutta, et saa käännettyä eri mieltä olevien mieltä (kuten minäkään en saa käännnettyä sinun päätäsi). Omaan käteen VW-yhtymän autot vain istuu paremmin kuin ranskalaiset autot (tai japanilaiset). Minulle Peugeot ei ole edes vaihtoehto uutta autoa mietittäessä, ei vaikka saisinkin enemmän pillejä ja kelloja 407:n mukana.
Jos vertaan 1.6:tä ja 1.6:FSI:tä, niin huomaan seuraavat erot (lukemat Skoda Octaviasta):
Teho:
1.6: 75kw@5600rpm
1.6FSI: 85kw@6000rpm
Vääntö:
1.6: 148nm@3800rpm
1.6FSI: 155nm@4000rpm
Kulutus:
Kaupunki
1.6: 9.8l/100km
1.6FSI: 8.7l/100km
Maantie:
1.6: 5.7l/100km
1.6FSI: 5.4l/100km
Eli tehoa ja vääntöä on enemmän (tosin hieman korkeammilla kierroksilla), ja polttoaineen kulutus on varsinkin kaupunkiajossa selvästi pienempi. Kyllä nuo ovat mielestäni suht' huomattavia eroja.
Olikohan TM:ssä vai missä, mutta jossain mainittiin, että noista vw:n 1,6 ja 2,0 Fsi koneista poistuu laihaseostoiminto, mikä tarkoittaa käytännössä kulutuksen kasvua. Syynä mainittiin, että laihaseoksesta saatava kulutushyöty on liian pieni suhteessa typen oksideja hapettavan katalysaattorin hintaan.
Kaupunki
1.6: 9.8l/100km
1.6FSI: 8.7l/100km
Maantie:
1.6: 5.7l/100km
1.6FSI: 5.4l/100km
Eli tehoa ja vääntöä on enemmän (tosin hieman korkeammilla kierroksilla), ja polttoaineen kulutus on varsinkin kaupunkiajossa selvästi pienempi. Kyllä nuo ovat mielestäni suht' huomattavia eroja.
Vertailukohtasi on masentavan kapea. Toistan itseäni, mutta tässä niitä kulutuksia kun jaksat katsoa myös muita kuin Volkkareita:
MB E 200 K: 11,6 / 6,1 / 8,4
Passat 2.0 FSI: 11,3 / 6,4 / 8,2
Avensis 2.0 VVT-i: 10,6 / 6,6 / 8,1
Mazda 6 2.0: 11,2 / 6,2 / 8,0
Citroen C5 2.0i: 11,1 / 6,3 / 8,0
Vectra 2.2 direct 10,4 / 6,3 / 7,8
Mondeo 2,0i: 11,2 / 5,8 / 7,8
BMW 320i: 11,2 / 5,8 / 7,8
EI tässä todellisessa vertailussa VW:n eduksi ole laskettavissa mitään etua, pikemminkin päinvastoin... Se ei pärjää kaupunkikulutuksessa kuin MB:lle, jossa on massaa 200 kg enemmän!
JA huom! VW tarvitsee 98-oktaanista menovettä!
Asiaan liittyen: minusta 407:n vertaaminen Passattiin on aika tyhmää.
Niin minustakin. Passatia ei myöskään saa verrata Citroen C5:een, Mazda 6:een, Toyota Avensikseen, Opel Vectraan tai Ford Mondeoon, koska noissa kaikissa saa vähintään yhtä hyvän / paremman laadun halvemmalla.
Olen omistanut Passatin ja ajanut sillä 90tkm. Kokemuksia:
- Tilat hyvät, joskin käytännöllisyys oli porrasperässä heikko mutta se oli toki tiedossa hankintahetkellä.
- Ajettavuus oli kohtuullisen hyvä, ohjaus Fordiin ja ranskalaisiin verrattuna kuitenkin tunnoton ja auto sivutuuliherkkä varsinkin kovemmissa nopeuksissa.
- Kone oli ominaisuuksiltaan sinänsä parilitraiseksi hyvä, mutta hintaluokkaan nähden heikohko, koska kilpailijoihin saa 2-litraisen hinnalla jo esim. turbon tai 2.2 / 2.4 litraisen.
- Ergonomiassa oli parantamisen varaa, penkissä oli liian pitkät säätövälit ja niskatuki on useissa kilpailijoissa parempi. Alle 170 cm naisihmiselle ergonomia oli heikohko ja penkki liian kova kun painoa on vähemmän.
- Kytkin oli hankala, emännältä auto sammui todella usein. Poljin on jäykkä ja liian pitkäliikkeinen.
- Varustelu oli puutteellinen, aivan liikaa sai maksaa esim. automaatti-ilmastoinnista ja vakionopeussäätimestä. Automaattilaatikkoa ei VW-hinnoilla edes viitsinyt harkita.
- Luotettavuus oli heikko: 90tkm aikana etujousituksen nivelet uusittiin kolmeen kertaan, keskuslukot reistasivat ties kuinka monta kertaa ja vmäisiä pikku sähköhäiriöitä oli usein. Mm. ajovaloista paloivat polttimot / sulake jonkin oikosulun takia pari kertaa ja koneessa oli käyntihäiriöitä. Kojelauta oli asennettu huonosti, saumat irvistelivät reunoilta eikä siihen saatu mitään tolkkua takuisiin. Muoviosien kanssa oli joitakin ongelmia, mm. lampunpesimet irtosivat jo uutuuttaan.
- Huoltotoiminnasta ei ole kerrottavana paljon muuta kuin miinuksia.
- Vakuutukset olivat edulliset, huollot sikahintaisia. Kalliimmat huollot kuin BMW:llä oli.
- Jälleenmyyntiarvo oli kohtuullinen, mutta ei mitenkään erikoinen sinänsä.
Ja kun katsoo tilastoja Passatin osalta, niin voi nähdä että ei tämä minun kokemani tilanne ole juurikaan korjaantunut luotettavuuden osalta. Siellä se keikkuu samalla tasolla Peugeotin kanssa. Kokonaislaatu siis selkeästi heikompi, koska maksaa enemmän. Jos pitää saksalaisista, niin Fordissa ja Opelissa saa saksalaiset ajo-ominaisuudet ja jämäkkyyden sekä Volsua selkeästi paremman laadun, ja vieläpä halvemmalla
Tuli sitten vahvistettua jonkun jo aiemmin esittämä huomio: uudessa Passatissa on merkittävästi vähemmän pääntilaa kuin edeltäjässä. Yli kaksimetrisellä on päälaki katossa ja katon reunakin kaartaa kovin läheltä ohimoa. Mahdollinen lisäys takapenkin jalkatiloissa jäi myös havaitsematta, en onnistunut millään vääntäytymään "itseni taakse". Itse asiassa uusi Sonata taitaa olla ainoa n. 30000 euron sedan, jossa ko. akrobatiasuoritus onnistuu (sivumennen sanottuna varsin miellyttävä auto lyhyen koeajolenkin perusteella).
VW-liikkeisiin on kyllä ilmestynyt aidosti tilavakin uutuus Golf Plussan muodossa. Silti veikkaan, että moni ostaa Passatin "koska se on niin tilava" eikä vilkaisekaan Plussaa.
Jo edellisessä Passatissa oli porrasperässä tuo katon kaartuminen ongelmana, päätilaa ei ollut mitenkään hyvin isommalle ihmiselle. Muutenhan tilat oli hyvät ja jotenkin monissa nykyautoissa onkin epäsuhta tuon muun tilan ja päätilan suhteen. Farmarissa asia oli toisin.
Minusta on myös aivan turha rakentaa porrasperäiseen autoon valtavaa takakonttia, koska sen käytännöllisyys on joka tapauksessa surkea. Passatissa kuten muissakin porrasperissä luukku on aivan liian pieni ja korkealla jotta sillä voisi mitään isompaa tavaraa kuljetella.
Mainittakoon, että koin pääntila-ahdistusta siis jo etupenkillä. Vanhassa Passatissa asia oli toisin. Takapenkin pääntilat ovat sedaneissa aina riittämättömät meikäläiselle.
akik evvk. meni näköjään viikko ennen kuin "toivuit", siitä kun ruottalaisen sen myös sano saksalaiset on laadukkaampia, kuin ranskalaiset.
pösö ei voi kuin verrata lifestyle farkkuihin tyyliin alffa ei tilaa ei käytännöllisyyttä ei mitään. paitsi alffa on paree kuin pösö 
Antipassatia = vastenmielisyys, vastenmielisyyden tunne VW Passat 1997-2004 vuosimalleja (5. polvi) kohtaan. Tarttuu huonosti palvelleista 90 tkm ajetuista limusiineista ja jälkitautina on yleensä vähintään epäluuloja muita Passat-sukupolvia kohtaan, mahdollisesti myös muita VW-malleja ja konsernin tuotteita kohtaan (poislukien Premiumit).
Yllekirjoittanut ei ole saanut tartuntaa omasta 06/98 rekisteröidystä Variant TDI 81 kW Syncrosta (Trendline + sivuturvatyynyt, Climatronic, suksipussi, tekniikkapaketti ja sumuvalot). Olihan se kalliimpi kuin hieman tavallisempi vaihtoehto, mutta halvempi kuitenkin kuin muutamat kylki edellä kääntyvät premijumit. Onhan siinäkin ollut jotakin pientä. Esim. jarrupoljin oli ensimmäisenä suvena höyhenenkevyenä kaasupoljinta paljon herkempi, aiheuttaen pienelläkin hipaisulla kunnon hidastuvuuden. Seuraavan talven suolakylvyssä hidastuvuus oli puolestaan höyhenenkevyt. Jarrulevyjä ja muita osia vaihdettiin kampanjalla.
Aki on tosin kertoillut laittaneensa alustan uusiksi niin moneen autoon, että ehkä taudista on osa itse aiheutettua. Otetaanpa esimerkiksi se liikennemerkki, jossa on ne kaksi nuolta alaviistoon. Päättämättömienkin kuljettajien täytyy kiertää se joko oikealta tai vasemmalta, keskeltä ei sovi mennä.