«12»
Lukekaapa uusin Teknikens Värld ja siellä perusteellinen vertailutesti pikkufarkuista, Ford Focus, Skoda Octavia ja VOLVO V50...
Mitäs odottaisitte ruotsalaiselta 1-autolehdeltä voittajaksi ? Vaan ei ja selvä voittaja on Ford Focus, 4 tähteä.
Sijalle 2 selviää niukasti Focusin perässä Skoda Octavia, myös 4 tähteä.
Sitten on rakoa ja vertailun jumbo tässä ruotsalaisessa autolehdessä on VOLVO V50. Tuoreena mallina se saavuttti yllättäen vain 2 tähteä. Sanallinen arvio 2 tähdelle = kehnonpuoleinen...
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tilaan kyseistä lehteä. En ota kantaa lopputuloksen oikeellisuuteen, mutta arvostan sitä miten lehti uskaltaa sanoa mielipiteensä.
TM ei ikinä julkistaisi tuollaista lopputulosta. Puhumattakaan sellaisesta mahdollisuudesta, että Auto Motor und Sport antaisi Golfille vain kaksi tähteä.
Hauskinta kyseisessä lehdessä oli kuitenkin Audi S4 vs. Mercedes C AMG-vertailu. Testi-Audin ohjauspyörän takaa ei löytynytkään vakiovarustukseen kuuluvia vipuja joilla vaihteita vaihdetaan käsin. Lehdessä referoitiin Audi Sverigen-edustajan ja toimittajan välinen puhelinkeskustelu, jossa Audin edustaja piti toimittajaa tyhmänä kun tämä ei löytänyt vipuja. Lopulta Audi joutui myöntämään tilanteen. Aika outoa, että tehtaalla ei ole muistettu asentaa kaikkia osia. Lehti vitsaili tehdastyöläisen ottaneen vivut itselleen kahvilusikoiksi.
Kun koko testiä ei ole luettavissa ilmeisesti verkosta vielä, kuinka pisteytys oli painotettu jymytestissä?
Niin kiinnostaisi esim. millä moottorilla testissä ollut v50 oli?
Tuskimpa ainakaan volvon omilla(2.4-).
Jottei totuus unohtuisi täytyy muistaa että toisenlaisiakin tuloksia löytyy ko. autolehden testeistä:
teknikens värld 9/2004:
osallistujat: audi A4 Avant 2.0, BMW touring 318i, Renault Megane 2.0, sekä Volvo V50 2.4
Voittaja Volvo, 4 tähteä(mycket bra) ja bästa köp-maininta sekä erityiskehut mm. turvallisuusvarustelusta.
Millainen vertailu tuo oli? Esim. TM tekee joskus vertailuja, joissa kiinnostavat vain pelkät tilat. Lopputulos olisi tällöin aika ymmärrettävä, muuten olisi mukava tietää perustelut (vrt. muut testit joissa ko. auto on pärjännyt ihna mukavasti).
Ei muuten pidä paikkaansa, etteikö TM uskaltaisi antaa Volvolle huonoa arvosanaa. Muistelkaapas esim. ensimmäisiä talvitestejä S/V40-sarjalaisilla joskus 90-luvun lopussa. TM:ssäkin ihmeteltiin, miten Volvo on voinut tehdä auton, jonka talviominaisuudet ovat kyseenalaiset.
Vertailussa oli V50 1,6, Octavia 2,0 Elegance ja Focus 2,0 Ghia.
Näiden hinnat ovat Ruotsissa hyvin lähellä toisiaan.
Lehti toteaa Volvon tarjoavan selvästi huonoimman vastineen rahalle. Erityisesti kritisoivat moottoria, tiloja ja varustelua. Lisäksi Volvon huoltohinnat ovat Ruotsissa kaksinkertaiset Skodaan ja Fordiin verrattuna.
Näiden hinnat ovat Ruotsissa hyvin lähellä toisiaan.
Lehti toteaa Volvon tarjoavan selvästi huonoimman vastineen rahalle. Erityisesti kritisoivat moottoria, tiloja ja varustelua. Lisäksi Volvon huoltohinnat ovat Ruotsissa kaksinkertaiset Skodaan ja Fordiin verrattuna.
OK. Mielestäni aika epäsuhta vertailukolmikko muuten paitsi hinnaltaan. Lopputulos olisi Suomessa varmaan ihan samankaltainen. Suomessa Volvo on noista kolmesta halvin (27600e), Focus 28150e ja Skoda 30490e. Samoilla varusteilla ja kilpailukykyisemmällä koneella Volvolle tulisi hintaa vähintäin 32-33 te. Tilat ovat sitten mitä ovat.
Eli ns. "Volvo" -Premium maksaa (on se sitten oikeata premiumia tai ei).
Volvo olisi pitänyt tiputtaa yhdelle tähdelle johtuen vielä rumuudesta.
Tuossa Volvossa on 2 asiaa jotka ainakin minulle ovat niin välttämättömiä, ettei hintaluokasta löytynyt kuin yksi muu sopiva auto. Nämä ovat istuimen pitkä selkänoja ja ratin pitkälle taakse ulottuva etäisyyssäätö. Jos ajatellaan puheena olevan vertailun muita autoja, niin Skodassa on mahdotonta saada mukavaa istuma-asentoa vajaamittaisen istuimen takia ja Fordissa ratti jää kauaksi.
Nämä tietenkin ovat hyvin henkilökohtaisia asioita, olenhan ilmeisen epäsuhtainen vartaloltani. Volvo kuitenkin on panostanut kohtiin jotka tapauksessani suorastaan pakottivat päätymään siihen. Ainoa toinen ajoasennoltaan sopiva hintaluokkaan kuuluva auto olisi ollut A-sarjan MB.
Minulle yo. asiat - muitakin kuin keskivertoa palvelevat ratkaisut - ovat sitä premiumia josta joutuu maksamaan.
Ja ne S40/V50 talviominaisuudet ovat edelleen varsin kyseenalaiset. Tämän kevään TM:n testissä oliko vasta 13. sija. Edellä taisi olla korealaisetkin. Volvon talviominaisuuksia koskien ihmisten uskomukset ovat ristiriidassa totuuden kanssa, aivan kuin turvallisuudenkin kanssa. Talvitesteissä Volvo on jäänyt keskitasolle ja kun katsotaan turvallisuutta, on suurimmalla osalla Volvo-malleista (S60, V70 ja S80) Euro-NCAPista vain 4 tähteä ja pisteissä ero on tähtiäkin suurempi. Eli jos onnettomuuteen joutuu, niin kiistatta Skoda Octavialla mieluummin kuin esim. Volvo S60/V70/S80:llä, se on totuus ja faktaa, ei tunteisiin perustuvaa...
Kyllä A-Simo on tässä täysin oikeassa. Kiistatta on moni todennut, että varsinkin V50 on yksi rumimmista farkuista mitä löytyy. Perä on niin h-tin ruma, katso suoraan perästä ja kapeus PISTÄÄ silmiin!!! On huvittavaa miten joku yrittää verrata tätä johonkin premium-autoihin kuten Audiin yms. Todelliset vertailukohteet ovat Focus, Skooda, Corolla, Nissan ja vaikkapa Huyndai.
Niinhän se on. Jokaisen tulee ajaa sellaisella autolla, mihin on varaa. Valintaa voi sitten perustella "järkisyillä".
Lähes poikkeuksetta taasen autolehdistö mieltää V50 muotoilun erittäin onnistuneeksi. Henk. koht. en ole erityinen farkkujen ystävä ollenkaan, sedanit miellyttävät enemmän.
Huvittavaa kyllä, S40/V50 T5:sella koneella niputtaa kädet alhaalla monella mittarilla mitattuna ison läjän saksalaisia "premiumeita".
Faktaa on myöskin se ,että uusi s40 sai NCAP-testeissä täydet viisi tähteä ja mitä talviominaisuuksiin tulee, ainakin minulle merkityksellisissä ominaisuuksissa v50 pärjäsi hyvin. ( lämmityslaite, jarrutusmatka) ja sai huonompia pisteitä sellaisista kuin kulutus ja päästöt. Ja siis tunteisiin ja järkeen perustuen ajan mieluummin volvolla kuin esim. Skodalla (vaikka hyvä auto on sekin)
Jos nyt unohdetaan tuo hintapuoli, niin millä noista ajaisitte mieluiten? Ihan rehellisesti!
Kyllä minä niistä Volvon ottaisin, seuraavilla perusteilla:
- yhtä hyvä ajaa kuin Focus (sama autohan se on näiltä osin...). Muut tämän ja monen muunkin luokan autot jäävät selkeästi perusajettavuudessa näille kahdelle. Minusta tuo V50 on ainakin isommalla koneella oikeasti niitä harvoja kohtuuhintaisia autoja, joita on todella hauska ajaa.
- paras ergonomia, parhaat penkit
- ylivoimaisesti äänettömin, Skodassa ei kuule edes omia ajatuksiaan
- selkeästi tyylikkäin ja laadukkain sisusta varsinkin varustepaketilla, siihen saa lisäksi paljon sellaista mitä noihin muihin ei edes ole tarjolla.
- paras laatuvaikutelma (muussa laadussa ei liene eroa ainakaan Focukseen, ja Focus on aina ollut parempi laadultaan kuin VAG-vehkeet)
- turvallisin noista vaihtoehdoista
- ja kyllähän sitä Volvolla mieluummin ajaa kuin Skodalla, vaikka ei se nyt minulla mikään suuri valintaperuste olekaan.
Ottaisin Focuksen.
Kun ostaa Volvo V50:n Summum-varustuksella, nelivedolla ja T5-moottorilla, ei tarvitse itkeä varusteista, suorituskyvystä, moottorista jne. Itselläni ei myöskään ole mitään valittamista talviajo-ominaisuuksien suhteen. Auto on sekä talvella että kesäkelillä todella tasapainoinen ja suuntavakaa ajettava.
Mitä tulee auton ulkonäköön ja designiin, yksi pitää maksalaatikosta ja toinen hernekeitosta. Mielestäni Volvon design-kieli on hyvin ajatonta ja autojen malli-iätkin sen verran pitkiä, ettei auto näytä täysin vanhanaikaiselta jo parin vuoden jälkeen.
Edelleenkin säälin niitä, jotka päättelevät auton turvallisuuden tyyliin "hmmm... Auto A sai 2 pistettä ja 1 tähden enemmän Euro NCAP -testissä kuin Auto B, joten mieluummin joudun onnettomuuteen Auto A:lla." Käytännön kolariturvallisuus ei ole yks-yhteen Euro NCAP -testin kanssa. Toiseksi, eri kokoluokkaa olevien autojen törmäystestitulokset eivät ole vertailukelpoiset.
Sitten on tietysti nämä imagosyyt. Skodalla ja japanilaisilla kehtaa tietysti ajaa Ypäjällä, Läyliäisissä ja Ilomantsissa, muttei sivistyneemmissä paikoissa... :-)
Edelleenkin säälin niitä, jotka päättelevät auton turvallisuuden tyyliin "hmmm... Auto A sai 2 pistettä ja 1 tähden enemmän Euro NCAP -testissä kuin Auto B, joten mieluummin joudun onnettomuuteen Auto A:lla." Käytännön kolariturvallisuus ei ole yks-yhteen Euro NCAP -testin kanssa. Toiseksi, eri kokoluokkaa olevien autojen törmäystestitulokset eivät ole vertailukelpoiset.
Sitten on tietysti nämä imagosyyt. Skodalla ja japanilaisilla kehtaa tietysti ajaa Ypäjällä, Läyliäisissä ja Ilomantsissa, muttei sivistyneemmissä paikoissa... :-)
Ennen puoluettomien törmäystestien aikakautta Volvokuskit kertoivat miten ylivoimaisen turvallinen Volvo on. Nyt kun Volvolta on jäänyt testeissä huipputulokset saavuttamatta on tarinaa jouduttu muuttamaan. Nyt kerrotaan Volvon olevan ylivoimainen todellisissa onnettomuustilanteissa, kilpailijat vain optimoivat autonsa noita testejä varten...
En halua olla epäkohtelias, mutta tuo "sivistyneemmissä paikoissa" kuulostaa ihan Espoossa asuvan henkilön kirjoittamalta jutulta.
Arvasinko oikein?
Ei merkillä ole mitään merkitystä jos itsetunto on kunnossa. Kaikille auto ei todellakaan ole tärkeä asia. Tiedän ainakin kaksi Suomen mittakaavassa hyvin varakasta henkilöä, joilla on alla Ford Mondeo tai Citroen C5. Nämä henkilöt eivät ole tarvinneet neliveto-turboa päästäkseen perille tai todistaakseen jotakin. Ja John Travoltan sanoja lainatakseni: "tärkeitä ihmisiä jaksetaan odottaa."
Myönnän toki sen, että useimmat miljonäärit ajavat Mersulla tai BMW:llä.
Niin ja onhan siinä volvossa vakiovarustuksena jopa ohut keskikonsoli. Huikea insinöörityötaidon näyte.
PS. ihan oikeasti aika töperön töpön näköinen pikkuauto.
Eiköhän uusi automalli ole kuitenkin sellainen asia että siitä voidaan väitellä hyvässä hengessä nimenomaan Tekniikan Maailman uudet autot-foorumilla ilman itsetunto-ongelmien sekoittamista asiaan?
En osta tuota ideaa että hyvä itsetunto estää ostamasta laadukasta autoa, eiköhän tilanne ole hiukan muista asioista kiinni. Ihmisiä olisi liikaa terapian tarpeessa.
"Ennen puoluettomien törmäystestien aikakautta Volvokuskit kertoivat miten ylivoimaisen turvallinen Volvo on. Nyt kun Volvolta on jäänyt testeissä huipputulokset saavuttamatta on tarinaa jouduttu muuttamaan. Nyt kerrotaan Volvon olevan ylivoimainen todellisissa onnettomuustilanteissa, kilpailijat vain optimoivat autonsa noita testejä varten..." , kirjoitteli Olmi.
En oikein ymmärrä, mitä tai miten hän on ymmärtänyt Volvon turvallisuuden. Kiistämätön tosiasia on, että Volvo on ollut ehdoton edelläkävijä turvallisuusasioissa. Se, että myös muut merkit ovat nykyään varmaankin samalla tasolla, ei sitä muuksi muuta. Sitä paitsi tässä aiheessa mainittu Volvo V50 kestää kyllä turvallisuuspisteidensä osalta vertailun minkä hyvänsä muun auton kanssa. Vanhempien Volvojen testitulokset ovat jo vuosien takaa, eikä niitä ihan suoraan voida verrata nykytuloksiin.
On myös kiistämätön tosiasia, että nykyiset turvallisuustestijärjestelmät antavat mahdollisuuden kikkailuun, jota myös on käytetty hyväksi. Siihen lienevät syyllistyneet mm. niin Mersu kuin Lexuskin. Volvon mahdollisista kikkailuista en ole nähnyt missään vihjailtavan, mikä ei kuitenkaan tietenkään tarkoita sitä, etteikö sellaista olisi voinut tapahtua. Uskon myös, että auton todellinen kolariturvallisuus ja testipisteet eivät ihan vastaa toisiaan, ts. mitä enemmän pisteitä, sitä turvallisempi auto olisi todellisessa kolaritilanteessa.
Eiköhän uusi automalli ole kuitenkin sellainen asia että siitä voidaan väitellä hyvässä hengessä nimenomaan Tekniikan Maailman uudet autot-foorumilla ilman itsetunto-ongelmien sekoittamista asiaan?
En osta tuota ideaa että hyvä itsetunto estää ostamasta laadukasta autoa, eiköhän tilanne ole hiukan muista asioista kiinni. Ihmisiä olisi liikaa terapian tarpeessa.
Joo, en missään tapauksessa tarkoittanut jonkun tietyn automerkin ostajien kärsivän huonosta itsetunnosta.
Tarkoitin vain sitä, että mikäli itsetunto on kunnossa voi myös "sivistyneemmissä paikoissa" liikkua autolla joka on omaan varallisuustasoon verrattuna halpa.
En oikein ymmärrä, mitä tai miten hän on ymmärtänyt Volvon turvallisuuden. Kiistämätön tosiasia on, että Volvo on ollut ehdoton edelläkävijä turvallisuusasioissa. Se, että myös muut merkit ovat nykyään varmaankin samalla tasolla, ei sitä muuksi muuta.
Turha tästä varmaan on kiistellä, mutta itse olen kyllä eri mieltä. En ole nähnyt mitään todistetta sille, että Volvo olisi joskus ollut samanhintaisia ja samankokoisia kilpailijoitaan selvästi turvallisempi.
Nyt oli ainakin edellisessä lehdessä olleessa vertailussa uudelle 300-sarjalle annettu bästa köp maininta, mutta siinä verrokkina oli tosin S60, joka sai kolme tähteä Bemarin viittä vastaan. Audi sai neljä..
Tuskimpa ainakaan volvon omilla(2.4-).
Jottei totuus unohtuisi täytyy muistaa että toisenlaisiakin tuloksia löytyy ko. autolehden testeistä:
teknikens värld 9/2004:
osallistujat: audi A4 Avant 2.0, BMW touring 318i, Renault Megane 2.0, sekä Volvo V50 2.4
Voittaja Volvo, 4 tähteä(mycket bra) ja bästa köp-maininta sekä erityiskehut mm. turvallisuusvarustelusta.
Mitä tulee auton ulkonäköön ja designiin, yksi pitää maksalaatikosta ja toinen hernekeitosta. Mielestäni Volvon design-kieli on hyvin ajatonta ja autojen malli-iätkin sen verran pitkiä, ettei auto näytä täysin vanhanaikaiselta jo parin vuoden jälkeen.
Edelleenkin säälin niitä, jotka päättelevät auton turvallisuuden tyyliin "hmmm... Auto A sai 2 pistettä ja 1 tähden enemmän Euro NCAP -testissä kuin Auto B, joten mieluummin joudun onnettomuuteen Auto A:lla." Käytännön kolariturvallisuus ei ole yks-yhteen Euro NCAP -testin kanssa. Toiseksi, eri kokoluokkaa olevien autojen törmäystestitulokset eivät ole vertailukelpoiset.
Sitten on tietysti nämä imagosyyt. Skodalla ja japanilaisilla kehtaa tietysti ajaa Ypäjällä, Läyliäisissä ja Ilomantsissa, muttei sivistyneemmissä paikoissa... :-)
Minusta Volvo on aina näyttänyt hirveeltä laatikolta aina jäljessä muista.
Nämä uudet on vielä pahempia.
Muuta ruotsiin mitäs täällä ajelet sieltä saat myös viiksekkäitä kavereita
Varmaankin Skodalla. Kojelauta vaikuttaa todella selkeältä (Volvossa on liikka pieniä nappuloita) . Tavaratila on erinomainen, laatuvaikutelma on ihan hyvä (melutaso on ihan OK IMO) ja hinta on kohdallaan. Elegancen varustetaso taitaa myös olla parempi kuin esim. Volvossa. Fordin laatu taasen epäilyttää, vaikka ajettavuus onkin kunnossa. Ja en tiedä miksi se hinta pitäisi unohtaa. "Jos nyt unohdetaan hintapuoli niin kummalla ajaisitte mieluummin: VW Pololla vaiko 500-sarjan Bemarilla?"
Imago Volvossa on toki parempi kuin Skodassa. Mutta ei sitä autoa imagolla ajeta.
En omista mitään noista autoista, mutta uuden auton osto alkaa olemaan ajankohtaista. Ja tähän asti ajetuista autoista Octavia on istunut käteen parhaiten. Uusi Golf vaikutti myös hyvältä, mutta Skoda voittaa sen varusteissa ja tavaratilassa, muiden ominaisuuksien ollessa suunnilleen samoja.
...tässä aiheessa mainittu Volvo V50 kestää kyllä turvallisuuspisteidensä osalta vertailun minkä hyvänsä muun auton kanssa. Vanhempien Volvojen testitulokset ovat jo vuosien takaa, eikä niitä ihan suoraan voida verrata nykytuloksiin.
Uskon myös, että auton todellinen kolariturvallisuus ja testipisteet eivät ihan vastaa toisiaan, ts. mitä enemmän pisteitä, sitä turvallisempi auto olisi todellisessa kolaritilanteessa.
Niin, tämä Real Life Safety -konseptihan on saabin juttuja, ei volvon. Saabillahan sekä 9-3:lla että 9-5:lla näyttää olevan 5 tähden Euro-NCAP -noteeraus. Ja kun katsoo tätä todellistn onnettomuuksien riskitilastoa, näyttäis 9-5 olevan yli 40% keskivertoautoa turvallisempi, ainoana autona tässä luokassa. Volvot s60,v70 ja s80 ovat 30% tasolla, jossa muuten näyttäisi olevan iso joukko muitakin saman kokoluokan autoja.
Eräs huomio, Volvo 440/460 on tässä tilastossa jumbo, eli todellinen turvallisuustaso on äärimmäisen heikko. Tuli vaan mieleen kun tässä joku niin paatuneesti puhui volvon turvallisuuden puolesta. Saman kokoluokan autoista 28 mallia, tulos oli heikoin. Eli totuus on, että volvon nykymalleista s60/v70/s80 Euro-NCAP-tulos on 4 tähteä ja pisteissä ero kärkeen on vielä isompi, lähes 10 pistettä 36:sta ja todellisissa onnettomuuksissa volvo on samaa tasoa kuin useimmat saman kokoluokan autot.
http://www.folksam.se/forskning/trafik/sakra_bilar/2003/bilListaStorlek.htm
Muistaakseni S60 pärjäsi ihan hyvin talvitestissä mutta voittoa ei ole herunut. Isommat volvot (erityisesti S60 ja S80) ovat jo aika tavalla vanhoja malleja (jostain 90 luvun loppupuolelta), joten pitäähän uudempaa suunnittelua olevien autojen voittaa ne kolaritesteissä.
Jore A: tuo tilastolinkkisi kertoi tilanteesta vuonna 2003, ei tästä päivästä. Volvo 440:n vetäminen mukaan tähän ei mielestäni ole mitenkään perusteltua. Kun puhuin Volvosta edelläkävijänä turvallisuusasioissa, tarkoitin autojen nykyaikaisen turvallisuuskehityksen alkuaikoja, eli tarvitsee siis mennä viime vuosisadan puolelle ja 70-luvulle. Tuolloin molemmat ruotsalaismerkit alkoivat kehittää autojen turvallisuusominaisuuksia. En väitä, etteikö muualla olisi ajateltu samoin, mutta monet yhä tänään käytössä olevat innovaatiot tulivat tuolloin Ruotsista.
Muuten en missään nimessä halua olla mitenkään asenteellinen minkään merkin puolesta. Joskus vain tekee mieli kirjoitella ajatuksiaan vastapainoksi monesti mielestäni hyvinkin yksisilmäisille ja vähätteleville kirjoituksille. Välistä myös tuntuu, että luetun ymmärtäminen on joillekin vaikeaa.
Laitetaanpa ne pisteet nyt sitten jonoon että jokainen voi katsoa itse:
Volvo S40 2004
Front 13 (81%)
Side 18 (100%)
Belt Reminder 3
Pedestrian 18 (50%)
Child Protection 40 (82%)
Overall 34
Skoda Octavia 2004
Front 11 (69%)
Side 16 (89%)
Pedestrian 17 (47%)
Child Protection 37 (76%)
Overall 27
Saab 9-5 2003
Front 13 (81%)
Side 18 (100%)
Belt Reminder 2
Pedestrian 12 (33%)
Overall 33
Volvo S60 2001
Front 10 (63%)
Side 18 (100%)
Overall 28 (82%)
Volvo S80 2000
Front 11 (69%)
Side 18 (100%)
Pedestrian 14 (39%)
Overall 29 (85%)
Volvo XC90 2003
Front 14 (88%)
Side 18 (100%)
Belt Reminder 2
Pedestrian 10 (28%)
Overall 34
Kyllä se Skoda vetää pohjapisteet tästä joukosta, vaikka vanhemmat Volvot on testattu aikoja sitten, jos nyt leikitään ja vain verrataan pisteitä suoraan.
Uusi S40:nenkin suunniteltiin kestämään XC90 sivutörmäys kaupunkinopeuksissa, XC:n puskuri on sentään kohtuu ylhäällä.
On tullut testattua käytännössä vastaanottavana osapuolena, S40 ovet lujateräksisillä vinoilla turvapalkeilla kestävät aika mällin tunkematta millään muotoa kuljettajan syliin.
Ei se sitä ole. Sellainen siitä tulee tällä palstalla vasta kun japsit kopioivat sen.
Muuten, miksiköhän sen keskikonsolin pitää olla monissa autoissa sellainen paksu, joka vie täysin turhaa tilaa ja murskaa vielä kolarissa jalat?
Turvallisuudesta: Hauskaa muuten, kaikissa laadukkaammissa autoissa on nykyään mm. sivutörmäyspalkit ja piiskaheilahduksen estävät niskatuet. Kukahan nekin liene aikanaan kehitellyt...