Tällä kertaa Hilux. Teknikens Värld lähes kaatoi auton.
http://www.teknikensvarld.se/nyheter/071112-toyota-hilux-valta/index.xml
Kas kun TM ei taannoisessa vertailussaan huomannut ongelmaa. Ruotsalaiset syyttivät Toyotaa siitä, että mainostaa autoansa entistä enemmän tavalliseen käyttöön, ei pelkästään työkaluksi. Tämän takia ajonhallintajärjestelmä pitäisi ehdottomasti olla vakiona. TV:n sivuilla on video, jossa järjestelmällä varustettu L200 selviytyy keilaradasta hienosti, mutta Hilux on vähällä kaatua.
SVT:n sivuilla on myös video samasta aiheesta:
http://svt.se/play?a=955354
Edellisen polven pickup-testissä todettiin jo surkeat väistöominaisuudet, joten asia ei ole uusi. Tietenkään tuollaisia ominaisuuksia ei autoissa pitäisi olla, mutta kuinka paljon sillä oikeasti on merkitystä? Kuinka usein autoilla joudutaan tekemään tuollaisia väistöjä? Pick-upit selviää TV:n mitoituksella testistä vajaan 60 km/h nopeudella, henkilöautot noin 70 km/h. Millaisella nopeudella testistä pitäisi selvitä, jotta auton ominaisuudet loppuvat ensimmäisenä, ei kuljettajan.
Nykyisiä pickuppeja voi tietysti syyttää rakenteestakin, koska niiden korkeudet kasvaa jatkuvasti. Miksi niiden pitää olla 1,8 m korkeita ja lavakorkeuskin yli 80 cm, kun 10 cm matalampinakin niitä on hiljattain tehty.
Edelleen esitän aiemmin tyhmäksi nauretun, mutta vastausta vaille jääneen kysymyksen, että miksi testi kiinnostaa vain henkilö- ja pakettiautoista puhuttaessa? Jos asia niin kovin tärkeä on, eikö silloin myös raskaan liikenteen kalustolla pitäisi väistöjä voida tehdä? Ei hirvi ole ainoa väistettävä asia. Ja voiko joku edes kuvitella väistävänsä hirveä? Eiköhän jarrutus ole ainoa, johon kuljettaja pystyy. Ajatellaanpa nopeutta 80-100 km/h. Moniko uskaltaa siinä vauhdissa kylmiltään kovin nopeita ohjausliikkeitä tehdä. Useimmat eivät sellaista ole tehneet koskaan edes radalla, joten mitään käsitystä auton käytöksestä ei ole tuollaisessa tilanteessa. Ainostaan se, että nopea kaistanvaihto tuntuu epämiellyttävältä. Jos jarrutusmatka ei riitä eli ajassa laskettuna noin 3 sekuntia + reaktioaika, on siinä melkoinen kiire suunnitella väistöäkin.
Moniko muuten edes pitää oikeaoppisesti molempia käsiä ratissa vähänkään pidemmällä matkalla? Yhdellä kädellähän väistöstä ei kannata edes haaveilla, vaikka eräs nyt jo palstalta hävinnyt kirjoittaja toisin väittikin ainakin miljoonan kilometrin ajokokemuksen syvällä rintaäänellä.
Kaatumisherkkyys on tietysti sitä suurempi, mitä korkeampi auto. Edelleenkään minä en jaksa ihmetellä sitä, että ruotsalaiset saavat tarpeeksi hölmöilemällä Defenderin ja Hiluxin tapaisia autoja kaatumaan tai lähes kaatumaan. Riittävällä typeryydellä kaatuu auto kuin auto, jos ei muuten niin ojaan ajamalla. Sitä vain ihmettelen, että miten tästä fysikaalisesta totuudesta synnytetään edelleen suuria skandaaleja.
Väistäminen on kyllä tärkeä kyky sinällään, niin autolta kuin kuskiltakin. Itse olen ainakin huomannut, että tosiasiassa väistöliike lähtee paljon nopeammin kuin jalka ehtii jarrulle. Kädet siis pelaa nopeammin kuin jalat, ainakin itselläni. Väistöjä pitäisi kyllä ehdottomasti päästä harjoittelemaan jossakin, ja nimenomaan sillä autolla jolla enimmäkseen ajelee. Silloin auton ominaisuudet on selkäytimessä koko ajan, ja tositilanteessa ei tule tehtyä liikkeitä, joihin auto ei taitu. Jopa Defenderillä ja Hiluxilla pystyy tekemään ihan kohtuullisen sujuvan väistön, kunhan tilanteeseen ei joudu ns. kylmiltään eikä tee tahallisia typeryyksiä.
On ne ruåtsalaiset koeajajat varmaan aika törppöjä.Mutta mikähän on liikenneturvallisuuden ja autojen kehityksen kannalta parempi ja tärkeämpi:
-törppö ruåtsalainen testikuski kaataa takamoottorisen ja heiluriakselisen Skodan, josta seurauksena auton myynti loppuu ja alkaa uudestaan vasta monen vuoden kuluttua VW-konsernin alla ja auto on tietysti ilman vanhoja vikoja.
- törppö jne kaataa Mersun uutuuden,josta seuraa että auto vedetään markkinoilta ja siihen kehitetään pikavauhdilla ajonvakautusjärjestelmä,joka estää kaatumisen ja tuo mukanaan muutakin turvallisuus lisää.
- törppö jne melkein kaataa Tojon avolavan ja seurauksena kehitetään varmaan siihenkin parannuksia.
- törppö jne melkein kaataa minkä tahansa auton ja tyhmyyksissään vetää siitä isot otsikot ja melkein kaatumista veivataan TV:ssä kerta toisensa perään.
Olisiko "viksun" (suomalaisen?) toimittajan tapa pitää suunsa kiinni samaan tilanteeseen joutuessaan parempi?
En usko etteikö ainakin melkein kaatumisia sattuisi muillekin,mutta joku kumman juju estää asiosta kirjoittamisen niiden oikeilla nimillä. Onhan TM:n testeissä joskus ollut mm "jarrutus kuormattuna aiheuttaa helposti vaikeasti hallittavan sivuluisun,jota kokeneenkin testikuljettajan on täysi työ korjata" tai jotain sinnepäin.
Skodan tapauksesta tiedän ,että sai sen muutkin kaadettua, mutta siitä kirjoitetiin vasta ruotsalaisten jälkeen.Samoin sitten haukuttiin auton muutoinkin tosisurkeat ajo-omituisuudet.
Mersun kohdalla yritti valmistaja ensin vaieta koko asiaa ja kun se ei onnistunut ,yritettiin testaajia mollata huonoiksi kuskeiksi ym. ym. Mutta myynti alkoi vasta kun alustaa säädettiin uusiksi ja ajonvakautus otettiin käyttöön,korjaukset tehtiin jo myytyihinkin autoihin pienen kinastelun jälkeen.
Ihan rehellisesti sanoen luen paljon mieluummin testejä,joissa löytyy vikoja tai kyseenalaistetaan joitain ominaisuuksia,vaikka omassakin merkissä, kuin tasaisia hymistyksiä,joissa ei edes vertailutilanteessa tahdo voittajaa lyötyä kun ei toimittajat uskalla/halua antaa huonoja pisteitä kenellekkään .
Väistämistä ja samanaikaista hätäjarrutusta ei opeteta kunnolla edes autokoulussa,mikä mielestäni on täysin vastuutonta.
Omaa ja lasteni,jotka myös olen opettanut ajamaan, jarrutus ja väistötaitoa olen käynyt ensi lumilla harjoittelemassa viikonloppuisin isoilla parkki- ja muilla vastaavilla paikoilla.
Samaa suosittelen muillekkin.
Olen itse asiassa aivan samaa mieltä siitä, että kyllä toimittajan pitää havaintonsa myös ihan rehellisesti raportoida eteenpäin. Ihmettelen vaan sitä, että uutisointi on pakko tehdä ns. keltaisen lehdistön menetelmillä.
Soon vissiin makuasia miten uutisoidaan.
Näissä asioissa kannatan räväkkää tyyliä koska muuten jutusta voi tulla "kupla".
Eikä kaupallisuuttakaan ikävä kyllä voi olla huomiomatta.
kenesis: " Itse olen ainakin huomannut, että tosiasiassa väistöliike lähtee paljon nopeammin kuin jalka ehtii jarrulle. Kädet siis pelaa nopeammin kuin jalat, ainakin itselläni."
Oletko paljonkin joutunut noita väistöjä tekemään, kun tuollaisen tiedon omaat?
"Jopa Defenderillä ja Hiluxilla pystyy tekemään ihan kohtuullisen sujuvan väistön, kunhan tilanteeseen ei joudu ns. kylmiltään eikä tee tahallisia typeryyksiä."
Kyse onkin siitä, mikä on turvallisen liikkumisen kannalta riittävän sujuva väistö. Paljonko autolta pitää vaatia.
salo-m VS: "Väistämistä ja samanaikaista hätäjarrutusta ei opeteta kunnolla edes autokoulussa,mikä mielestäni on täysin vastuutonta.
Omaa ja lasteni,jotka myös olen opettanut ajamaan, jarrutus ja väistötaitoa olen käynyt ensi lumilla harjoittelemassa viikonloppuisin isoilla parkki- ja muilla vastaavilla paikoilla."
Tuossa vain on se ero, että kuivalla asvaltilla ja lumella ajamisen kuviot poikkeaa aika tavalla toisistaan. Hieman erilaista rattitekniikkaa vaaditaan liukkaalla. Kuivalla auton kallistelu ja sen hallinta vaatii oman osansa, liukkaalla ei sitä yleensä tarvitse huomioida. Muutenkin liikkeet ovat kuivalla äkäisempiä, joten en usko lumisella tiellä tehdyn ajoharjoittelun palvelevan kuivan kelin väistöjä.
Tuossa vain on se ero, että kuivalla asvaltilla ja lumella ajamisen kuviot poikkeaa aika tavalla toisistaan. Hieman erilaista rattitekniikkaa vaaditaan liukkaalla. Kuivalla auton kallistelu ja sen hallinta vaatii oman osansa, liukkaalla ei sitä yleensä tarvitse huomioida. Muutenkin liikkeet ovat kuivalla äkäisempiä, joten en usko lumisella tiellä tehdyn ajoharjoittelun palvelevan kuivan kelin väistöjä.
jos vain mahdollista, noita kannattaa treenata kaikissa keleissä.
kuivalla, märällä ja liukkaalla.
aika harva vaan taitaa sitä tehdä.
joku iso alue jossa voi rauhassa testata ja hakea rajoja että koska auto lähtee lapasesta.
yleinen hallinnan menetys kai johtuu siitä kun paniikissa käännetään rattia liikaa ja liian nopeasti, jolloin kyllä auto kääntyy, mutta hetken päästä se ei ole enää kontrollissa.
varsinkin tuota ohjauksen määrää olisi tärkeää harjoitella.
väistö tai edes sen yritys kovassa vauhdissahan on valtavan suurta kanttia vaativa toimenpide, vaikka se on omaksi parhaakseen.
ainahan on parempi vaikka vetää pöpelikköön kun törmätä vastaantulijaan.
olisi jännä tietää kuinka usein kolari on tapahtunut ''vain'' siksi että ei ole edes yritetty väistää, vaan jähmetytty vaan paikalleen ja odotettu että rysähtää?
mahdotonta tuohon on kyllä tarkasti vastata, mitään tutkittua tietoa tuskin on... mitä luulet herbert?
Mitä autoa ei saa kaatuun asfaltilla?
Oletko paljonkin joutunut noita väistöjä tekemään, kun tuollaisen tiedon omaat?
Itse asiassa yllättävän usein viime aikoina. Osittain johtuu siitä, että en todellakaan noudata sitä yleistä ohjetta, jonka mukaan mitään schäferiä/lehmää/hirveä pienempää ei väistetä. En tietenkään mitään ääriliikkeitä tee, jos joku jänis tai kissa hyppää yllättäen tielle, mutta liikennetilanteen sallimissa rajoissa koitan kyllä osumia välttää. Lisäksi viimeisten kahden viikon aikana olen joutunut kahteen vähän vakavampaankin tilanteeseen: ensin juoppo pyöräilijä syöksyi yhtäkkiä 90 asteen kulmassa pyörätieltä keskelle ajokaistaa (hätäjarrutus, väistölle ei tilaa), ja maanantaina jouduin väistämään vastaantulleen kuorma-auton katolta irronnutta todella massiivista jäämöykkyä (olisi taatusti osuessaan tullut tuulilasista läpi, onneksi väistö onnistui).
Kyse onkin siitä, mikä on turvallisen liikkumisen kannalta riittävän sujuva väistö. Paljonko autolta pitää vaatia.
Kyllä autonkin on tietysti tarjottava edes jonkin asteiset eväät väistölle, mutta kun tuntee auton ominaisuudet ja ajaa niiden mukaisesti, varsin turvallisesti voi liikkua melkoisilla viritelmillä. Jopa täysperävaunullisella...
mahdotonta tuohon on kyllä tarkasti vastata, mitään tutkittua tietoa tuskin on... mitä luulet herbert?
Samaa luulen kuin sinäkin eli en oikein tiedä. Mutta mielenkiintoista olisi tietää. Kuten myös se, milloin väistö auton ominaisuuksien puolesta olisi voinut onnistua.
Kyllä autonkin on tietysti tarjottava edes jonkin asteiset eväät väistölle, mutta kun tuntee auton ominaisuudet ja ajaa niiden mukaisesti, varsin turvallisesti voi liikkua melkoisilla viritelmillä. Jopa täysperävaunullisella...
Varsin turvallisesti voi ajella, koska väistö on niin harvinainen. Itse en muista kertaakaan joutuneeni tekemään kunnollista nopeata väistöä, joten testaamatta ominaisuudet, niin kuljettajan kuin autonkin, on. Kilometrejä on ehkä 400000.
Jotain jänistäkin on muuten huomattavasti helpompi väistää, koska yleensä siihen riittää korkeintaan puolen kaistan levyinen koukkaus. Jos ei riitä, saa jäädä alle. Lehtien testeissä mennään kuitenkin kokonaan vastaantulijan puolelle.
Mutta millä tavalla auton ominaisuuksien mukaan ajetaan? Valtateillä mennään kaikki 80-90 km/h niin rekat kuin urheiluautotkin. Tuossa nopeudessa parhaimmallakin kalustolla tulee pahoja ongelmia, jos pitää iso väistö tehdä niin tiukassa paikassa, ettei jarrutusmatka riitä. Huonoimmalla ei ole mitään mahdollisuuksia edes yrittää väistää. Onko 80 km/h silti ok nopeus rekoille? Vai muodostuuko käsite "varsin turvallisesti" siitä, että pannaan kädet ristiin ja toivotaan ettei tarvitse väistää?
Mutta millä tavalla auton ominaisuuksien mukaan ajetaan? Valtateillä mennään kaikki 80-90 km/h niin rekat kuin urheiluautotkin. Tuossa nopeudessa parhaimmallakin kalustolla tulee pahoja ongelmia, jos pitää iso väistö tehdä niin tiukassa paikassa, ettei jarrutusmatka riitä. Huonoimmalla ei ole mitään mahdollisuuksia edes yrittää väistää. Onko 80 km/h silti ok nopeus rekoille? Vai muodostuuko käsite "varsin turvallisesti" siitä, että pannaan kädet ristiin ja toivotaan ettei tarvitse väistää?
Erittäin hyviä pointteja. Täysperävaunullisella rekallakin voi ajaa turvallisesti, mutta ikävä kyllä aivan liian moni ei aja. Vaikka kuinka olisi aikataulullisia ja/tai rahallisia paineita päästä perille nopeammin, niin omaa tai varsinkaan muiden turvallisuutta ei saisi laittaa kiireen maksumieheksi. Se on raskaan liikenteen kuljettajien huonoa ammattietiikkaa!
80 km/h on mielestäni joissain tilanteissa rekalle hieman turhan kova maantienopeus, puhumattakaan 90-100 km/h nopeuksista joita niitäkin näkee silloin tällöin. Kyllä monien rekkakuskien turvallisuuskäsite varsinkin pahoilla talvikeleillä perustuu todellakin siihen toiveeseen, ettei mitään yllättävää tapahtuisi. Fakta kuitenkin on, että rekatkin ovat osa palapeliä nimeltä liikenne. Niiden turvallisuutta ei siis voi tarkastella erillisinä osina, vaan ainoastaan kokonaisturvallisuuden kautta. Alle 80 km/h ajavat rekat olisivat äkkitilanteissa turvallisempia kuin nykyisin, mutta vastaavasti taas aiheuttaisivat tod. näk. enemmän vaarallisia ohituksia yms. Saattaisipa alhaisempi rajoitinnopeus johtaa jopa siihen, että jotkut rekkakuskit koittaisivat ottaa maantiellä hävittyjä sekunteja takaisin taajama-alueilla. Eli tasapaino on syytä löytää, eikä katsella asioita vain yhdestä näkökulmasta. Suunnilleen liikennevirran nopeudella etenevä rekka taitaa sittenkin olla se turvallisin vaihtoehto.
Matalaa urheiluautoa, kokeileppa lamboa?
näsäviisastelua<3
Tuo on kyllä yksi helpoimmista koska tehoa ja pitoa riittää, siis renkaiden pitoa!
"Traktorit" on vaikeimpia kun vaativat ison alueen!