Mitä mieltä olette mersun dieetistä?
"Painoa on säästetty mallista riippuen 1932 kg. Osittain tähän on päästy käyttämällä tuulilasissa Maybachissa jo aiemmin käytettyä tehokkaasti ääntä vaimentaavaa muovikalvoa. Näin on voitu ohentaa tuulilasia ja säästää painoa ilman, että äänettömyydestä olisi tarvinnut tinkiä.
Rintapellin vaimennusmateriaalin paksuutta on saatu optimoitua tietokonesimulaatioiden avulla. Vaimennusmateriaalin painoa on näin säästetty noin 20 %.
Kevytmetallivanteina käytetään taottuja vanteita, jotka per kappale painavat noin 1,8 kg vähemmän kuin normalit valetut vanteet. Näin autossa säästyy painoa yli 7 kg. Lasinpesunestesäiliötä on pienennetty, sen tilavuus on nyt 3,5 litraa. Polttonestesäiliön tilavuutta on pienennetty 59 litraan."
Miten vaikuttaa tuulilasin ohentaminen kiven iskuihin, meneekö helpommin rikki?
Kuuluuko käytännössä moottorin ääni aiempaa enemmän sisälle?
Lisäksi Michelin on tehnyt 1,7 kg kevyemmän renkaan.
Noen nyt tiedä arvostaisinko sitä, että mm. pesunestesäiliötä ja polttoainesäiliötä on pienennetty. Ei ole käytännössä muuta kuin haittaa. Ja sitten nuo vanteet.
Toki kun on mersun hintainen auto kyseessä, ei saa asia olla muutamasta satasesta kiinni, mutta : epäilen että jos ottaa talvirengaspaketin samanlaisilla orkkisvaiteilla, se maksaa tuplasti sen mitä ns. tarvikevanteet rengasliikkeessä. En siis tiedä, mutta epäilen....
Sillä muutaman kilon säästöllä ei ole merkitystä, jos vanteet maksavat vaikkapa 1000 euroa enemmän kuin tavisvanteet. Kas kun taviksia mersun kokoiseen autoon saa n. 400 eurolla per sarja. Voisi hyvin kuvitella että alkuperäiset eco-vanteet maksaa 1500 euroa....
Eli en nyt ihan ole myyty tämän asian suhteen.
Vastaavia ovat muidenkin valmistajien kikat näissä "eko"malleissa. Keventämistä löytyy nykyautoista helposti.
Muovikalvon luulisin vain vahvistavan ikkunaa vaikka lasi olisikin ohut.
Vanteiden ja renkaiden osalta pienikin voi olla merkittävää, nehän ovat pyörivää massaa. 1,7 kg renkaasta pois ei ole sama kuin 1,7 kg jostain muualta. Tietysti vanteiden hinnan, massan ja kestävyyden ja renkaiden massan, pidon, kestävyyden ja rullausominaisuuksien suhteen pitää tehdä joku kompromissi eikä kevein ole siis aina välttämättä paras.
Taloudellisuuteen luulisi renkaan lisäksi voivan vaikuttaa myös rengaskoolla, onhan monissa ekomalleissa kapeammat renkaat kuin normaalisti. Suomeen nuo kapeammat sattuisivat paremmin muutenkin kuin ekoilutarkoituksessa.
Hassua, että jotain pissapojan tilavuutta lähdetään pienentämään, mutta samaan aikaan varustelua lisätään ja sitä kautta painoa. Jostain vanhoista laitteista (ei välttämättä vain autoista) löytyy hyvinkin yksinkertaisia ja toimivia systeemejä, joille olisi tilaus nykyaikaisissakin vehkeissä, ellei se johtaisi vanhanaikaiseen imagoon ja sitä kautta myynnin laskuun. Eikö esimerkiksi takaluukkua ole enää sopivaa avata tai sulkea itse, kun se pitää napista painamalla sähkömoottorin avulla tehdä?
Ja pitääkö autojen kokoa jatkuvasti kasvattaa? Tulee mieleen noista autojen dieettipuheista erään elintarvikkeen manos "Nyt 30% vähemmän lisättyä suolaa!"
Herbert:
Kaipa Herbertin kommentti oli että kuluttajien mieltymykset ja autonvalmistajien haastava tavoite pienentää päästöjä (johon paino tietty kuuluu) vetävät vastakkaisiin suuntiin.
Ongelmaa pahentaa se että kun johonkin varusteeseen tottuu, niin ilman sitä on aika vaikea elää. Vai miltä kuulostaisi auto ilman sähköikkunoita, vakionopeudensäädintä yms. ??
Hyvältä kun mahdollisia vikakohteita vähemmän?
Bugracer:
Juuri näin.
Minusta varusteet ja ominaisuudet voi luokitella kahteen ryhmään. Toiset ovat sellaisia, jotka mahdollistavat jonkun jutun, toiset helpottavat/lisäävät mukavuutta/tekevät siitä hienomman jne eli eivät varsinaisesti tarjoa mitään uutta. Esimerkkinä juuru tuo sähköinen takaluukun avaus, joka kuuluu jälkimmäiseen ryhmään. Minun autossani on mekaaninen kahva, joten saan takaluukun auki ilman sähkömoottoriakin. Se kuuluu ensimmäiseen ryhmään, koska ilman sitä ei takaluukku aukea.
Toinen esimerkki tällaisesta voisi olla sähkösäätöinen penkki, kolmas sähköikkunat jne. Jotenkin vain tuntuisi, että noissa kevytversioissa ainakin perusmalleissa kannattaisi harrastaa tuon suuntaista ajattelutapaa nykyistä enemmän. Jos kerran kyse on öljyn säästöstä, aika heikolla pohjalla ollaan, jos ei olla valmiita näkemään vaivaa sen vertaa, että ilman öljystä saatavaa energiaa avattaisiin takaluukkua.
Koko säästöhän vaatii ihan toisenlaisen ajattelutavan kuin nykyään on valloillaan. Näennäishienoista jutuista ja -mukavuudesta pitää luopua. Ja ajatella, mitä kaikkea pitää ylipäätään olla mahdollista tehdä. Pitääkö esimerkiksi veneen olla 1000 kg painava, jonka vetämiseen tarvitaan maasturi, jotta sen saa kaikista rampeista ylös. Vai voisiko ajatella, että pärjäisi 300 kg:n veneelläkin, jolloin ei tarvitse ostaa erityistä vetoautoa, mutta joutuu hieman suunnittelemaan asioita ja joskus sen sijaan, että pudottaisi veneen jostain huonosta paikasta, käyttäisikin naapurikylän hyväkuntoista ramppia ja veneilisi siinä vesistössä. Ei ehkä vetouistelu onnistu pienellä veneellä Kihdillä, mutta riittäisikö kuitenkin suojaisempien vesien kalat. Ihan tällaisia perusjuttuja. Rajanvetoa tietenkin pitää koko ajan tehdä, koska nyt joku sanoo, että voihan sitä hankkia vaikka soutuveneen sen 300 kg laitteen sijaan. Aivan. Perusajatus kuitenkin on, että pitääkö ihan kaiken, mitä keksii olla mahdollista ja hankkia kalusto sen mukaan vai pitääkö ajatella niin, että voi tehdä vain sellaisia juttuja, mihin resurssit riittää, vaikka sitten joskus joutuisikin jostain vähän tinkimään.
Mahtoikohan kukaan ymmärtää, mitä yritän sanoa?
Metsähaka:
Ei tuo mikään vitsi ole. Itse varsinkin käytetyn kohdalla arvostan suuresti yksinkertaisuutta. Ne kuuluisat Mersun 104 sähkömoottoria kytkimineen, releineen ja johtoliitoksineen E-sarjassa eivät todellakaan lisää kiinnostusta 10 vuotiasta autoa kohtaan.
["Herbert"]
Koko säästöhän vaatii ihan toisenlaisen ajattelutavan kuin nykyään on valloillaan.
Kyllä se näin on. Ja itse asiassa, koko hintaketju pitäisi kääntää siten, että pitkäkestoisten tuotteiden tekeminen, päivittäminen ja ylläpitäminen kannattaisi. Autotehtaat pystyvät tekemään periaatteessa mitä tahansa, mutta kuluttajat ehkä eivät halua sellaisia tuotteita. Ainakaan nykykannustimilla ja maailmankuvalla. Kannustimilla tarkoitan sitä, että uusi halpatuotannolla tehty on halpaa ja vanhan korjaaminen kallista. Korjaaminen ja päivittäminen saattaa olla tietoisesti tehty mahdottomaksi. Nyt ei kodinkoneita ym. kannata enää tehdä kunnolla eikä edes korjata, autot ovat matkalla ihan samaan. Vähän vaikuttaa, että talotkin alkavat jo olla parinkymmenen vuoden huvia.
Itsekin täällä palstalla keskustelen uusista autoista - joita kuin sattumalta tulee vuosi vuodelta enemmän ja enemmän ja jatkuvasti malleja "päivitetään" ym. Päivitykset ovat kuitenkin nykyään aivan muuta kuin kestävyyttä parantavia tai edes varsinaisia ominaisuusparannuksia. No, turvallisuus nyt yleensä on parantunut.
Vai voisiko ajatella, että pärjäisi 300 kg:n veneelläkin, jolloin ei tarvitse ostaa erityistä vetoautoa, mutta joutuu hieman suunnittelemaan asioita ja joskus sen sijaan, että pudottaisi veneen jostain huonosta paikasta, käyttäisikin naapurikylän hyväkuntoista ramppia ja veneilisi siinä vesistössä.
Tämä on juuri se kuluttajan valinta, tiettyyn elämäntapaan ja elintasoon ikäänkuin kuuluvat tietyt asiat. Ja ne sitten kertautuvat asiasta toiseen. Ja mikäänhän ei tunnetusti ole tarpeeksi...kun on jotain saanut ainoa seuraus on että pitää saada lisää. Ja heti.
Niin, näihin blue efficiencyihin ja muihin. Vähän puolivillaista viherpesua, joskin tietysti oikeaan suuntaan liikettä tapahtuu.
AkiK:
Kaikkihan on kiinni markkinoinnista ja muodista. Nyt on muodissa se, että pitää olla paljon sähkövempuloita ja paljon tehoa, vaikka vihreyden perään periaatteessa haikaillaankin. Yksinkertaisuus on nyt pienten vihreiden ääriliikkeiden juttu. Siis näiden pipopäiden, jotka ajavat vanhalla Jopolla kesät talvet. Ei siihen halua keskiluokka sotkeutua. Toisaalta joku Smart on periaatteessa hienolla asialla, mutta hinnoittelee itsensä ulos suurten massojen ulottumattomiin ainakin täällä. Keski-euroopasta en tiedä, mutta siellähän ostovoima monesti on niin kova, ettei hinnoittelu ole ongelma.
Milloinkohan löytyy rohkeutta joltain vakavasti otettavalta merkiltä luoda auto, jossa on vain kaikki nykymittapuunkin mukaan tarpeellinen, mutta hyvin toteutettuna perusasioina ilman kikkailua? Ja markkinoida se keskiluokalle. Yleensähän tällainen yksinkertaisuus yhdistyy halpamerkkeihin/malleihin, jolloin ominaisuudekaan eivät ole kilpailukykyisiä parempien mallien kanssa.
Ihan samaa ajatusta kaipaan vaikka ruokakauppaan. Keneltä kauppiaalta löytyisi rohkeutta painottaa valikoimissaan lähiseudun tuotteita ja jättää lentokoneella toiselta puolelta maapalloa tuodut mansikat pois. Mikä voitto se olisikaan co2-keskustelussa! Veikkaan, että markkinoita löytyisi, ellei Keskon ja S-ryhmän yhteinen monopoli tätä vapaata kilpailua estäisi.