Aloitan uuden keskustelun koska alla oleva BMW keskustelu oli jo näköjään mennyt kiistelyksi asian ohi.
Vertaillaanpa hiukan ilmoitettuja kulutuslukuja (EU-kulutus).
BMW 530iA 7,5 litraa
Audi A6 3,2 FSI Multitronic 9,6 litraa
Mercedes-Benz E 350 9,7 litraa
Lexus GS 300 A 9,8 litraa
Volvo S80 3,2 A 9,8 litraa
Voidaan todeta että ilmoitettujen kulutuslukemien perusteella muut kuluttavat 28-30 % BMW:tä enemmän. Teknisissä ratkaisuissa ei ole mielestäni sellaista eroa joka selittäisi tuon eron. Tulevissa vertailuissa tullaan todennäköisesti toteamaan että noiden autojen kulutuslukemat ovat 10 % sisällä toisistaan, kuten suorien kilpailijoiden kulutuslukemat ovat "aina" olleetkin.
TM voisi olla kerrankin hereillä ja järjestää kyseisen kulutusvertailun. Siihen on olemassa selvä tilaus kun yksi valmistaja ilmoittaa merkittävästi muita alhaisemmat kulutuslukemat. Mikäli ilmoitetun kaltainen kulutusero on olemassa on Tekniikan Maailman syytä näyttävästi onnitella BMW:tä. Jos sitä ei ole, niin BMW:n toiminta on jyrkästi tuomittava. Perättömien, kuluttajia harhaanjohtavien teknisten tietojen ilmoittamisesta on jouduttava edesvastuuseen, edes lehdistön toimesta, jos siihen on syytä.
USA:ssa Hyundai-Kia joutui muistaakseni taannoin maksamaan kymmenien miljoonien vahingonkorvaukset auton ostajille kun ilmeni että valmistaja ilmoitti johdonmukaisesti kaikille malleille 10 % liian suuren moottorin teholukeman.
BMW:n esittämät lukemat osoittavat mielestäni nykyisen EU kulutusmittauksen heikkoudet. Tulos on käsittääkseni osittain laskennallinen ja perustuu mm. valmistajan ilmoittamaan vierintävastukseen ja otsapinta-alaan (ei tarkoita ilmanvastuskerrointa).
Tietenkään omakohtaista tietoa ei ole, mutta kun katsoo nuo BMW:lle ilmoitetut lukemat, ensimmäinen ajatus mikä tulee mieleen on : BULLSHIT. Mutta ken tietää...
Ei luultavasti kaukana oikeasta koska nykyautolla pitää päästä maantiellä alle kahdeksalla ja sekalaisessa ajossa alle yhdeksällä, riippuu tietenkin ajotavastakin.
Itse pääsen maantiellä alle seitsemällä ja sekalaisessa alle kahdeksalla, mutta ei ole bemua ja ajotapa on nykyään "aika siisti"!
Jotenkin tuntuu uskomattoman pieneltä tuo Bemarin kulutus. Diiseleillä on tuollaisia lukuja, mutta tämän kokoisissa bensa-autoissa en tuollaisiin noin mataliin lukuihin ole törmännyt. Lähimmäksi pääsee Lexus GS 450h, 7,9 litraa. Ja se on sentään hybridi, joka käy myös sähköllä. Jos hybridillä kulutus on pikkasen vajaa kahdeksan litraa, niin miten saman kokoluokan pelkällä bensakoneella varustetulla autolla voisi olla pienempi kulutus?
Jos BMW on huijannut niin se onkin merkittävä asia. Nimittäin sehän tarkoittaisi korruptiota testin suorittavassa organisaatiossa. BMW:hän ei itse tuota testiä tee...
Naurettavaa uhoamista.
Tässä direktiivi minkä perusteella tuo testi tehdään:
http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=CELEX:31993L0116:EN:HTML
Tässä miten testataan:
http://www.vcacarfueldata.org.uk/information/fuel-consumption-testing-scheme.asp
Olmi voisi vaikka tutustua niihin teknisiin asioihin jotka vaikuttavat tuohon pieneen kulutuslukemaan ennen valittamista.
Nyt on sitten ensimmäinen testi tehty jonka perusteella voimme tarkastella kulutuslukemia. BMW 530A vs Mercedes E350.
Valmistajan ilmoittama keskikulutus.
BMW 7,5 litraa
Mercedes 9,7 litraa
Valmistajan ilmoittamien lukujen perusteella Mercedes kuluttaa 29 % BMW:tä enemmän.
Autobildin mittaama keskikulutus (Lehden mukaan se ajaa saman kulutustestin jokaisella testiautollaan)
BMW 9,7 litraa
Mercedes 10,2 litraa
Autobildin mittaaman todellisen kulutuksen mukaan Mercedes kuluttaa 5 % BMW:tä enemmän. Autobildin testissä BMW siis ylitti valmistajan ilmoittaman kulutuksen 29 % kun Mercedeksen vastaava ylitys oli 5 %.
Näiden tulosten valossa voidaan mielestäni aiheellisesti kysyä antaako nykyinen EU-kulutus kuluttajille oikeasuuntaista ja helposti ymmärrettävää tietoa kilpailevien automallien kulutuseroista?
Lisäksi pitäisi miettiä onko tämä todella kestävä pohja jonka varaan voidaan ehkä jatkossa Suomenkin autoverotusta kehittää?
Palaan aiheeseen jos/kun uusia vastaavia vertailutestejä ilmestyy.
http://www.autobild.de/test/neuwagen/artikel.php?artikel_id=13706
Tästä herää kohta epäilys, että autoja aletaan "optimoida" kyseinen direktiivi-mittaustapa mielessä. Toki tuskin sillä ihmeitä saadaan aikaan, mutta varmaan on mahdollista aiheuttaa tietyillä nopeuksilla esim "normaalia laihempaa" käyntiä jne? Vai voiko?
En ole hirveästi perehtynyt noiden autojen kulutus lukemiin mutta ylläolevia lukemia kun vertailee niin kyllähän tuo Bmw:n ilmoitettu kulutus on muihin nähden pieni..
Olen sitä mieltä että jos annettuihin kulutuslukemiin ei kukaan pääse, on kysymys vakavasta asiasta! On todella ala-arvoista antaa valheellista tietoa.. mutta ennen kuin teilataan ketään tai mitään.. odotetaan mustaa valkoisella jotain tuloksia.. Jos lukemat pitäisivät paikkansa, sitten täytyy nostaa hattua Bmw:n kehittelijöille
Ennen faceliftia oli BMW vielä ruodussaan ja kulutus oli tietojen mukaan 9,3 litraa. Melkeen on kaksi litraa lähtenyt pois. Tuo auto ei kulje tuolla ilmoitetulla bensamäärällä keskimäärin 7,5 litralla, se nyt on päivän selvää. Eikä tartte kolmelitrasen tehokkaan bensavehkeen kulkeakkaan.
Varmasti eri automallien välillä voi tulla eroja kulutuksessa, kun ajellaan lenkkejä eri tyyleillä. EU-normi on yksi mittaustapa.
...ja EU-kulutus on kuten sanottu 'laboratorio-testi', eli tarkoituksena on saada tarkka, vertailukelpoinen tulos. Tarkoitus on siis saada samanlaisissa olosuhteissa mahdollisiimman hyvin vastaava tulos jotta voidaan tehdä kunnollinen vertailu eri mallien kesken.
Mikään testi ei voisi koskaan olla juuri sellainen että saadaan juuri sinulle tarkat kulutuslukemat, sehän on mahdotonta. Eri maissa käytetään eri polttoaineita, ilmasto on erilainen, tiestö on eri, liikenteen rytmi on eri, ajonopeudet ovat erilaisia, ja ennenkaikkea ihmisten ajamat matkat ovat erilaisia ja samoin ajotyylit. Sama ihminenhän voi saada samalla autolla hyvinkin erilaisia kulutuslukemia.
Siksi standarditesti, joka siis EI ole valmistajan itsensä suorittama!
Se on muuten miljoona kertaa luotettavampi kuin autolehtien suorittamat testikulutukset joissa erilaisia muuttujia on lukematon määrä. Ellei sama kuski ole ajanut täsmälleen samaa reittiä samaa vauhtia ajaen niin ei ole kovin tarkka mittari. Suuntaahan se antaa tietty mutta minusta autojen väliset vertailut on hyvä tehdä tarkempien EU-testien mukaan vaikka käytännön ajossa taitaa aina kulua hieman enemmän bensaa.
Se on muuten miljoona kertaa luotettavampi kuin autolehtien suorittamat testikulutukset joissa erilaisia muuttujia on lukematon määrä. Ellei sama kuski ole ajanut täsmälleen samaa reittiä samaa vauhtia ajaen niin ei ole kovin tarkka mittari. Suuntaahan se antaa tietty mutta minusta autojen väliset vertailut on hyvä tehdä tarkempien EU-testien mukaan vaikka käytännön ajossa taitaa aina kulua hieman enemmän bensaa.
No tämä on kyllä täyttä puppua. Millään laboratoriotesteillä ei ole mitään painoarvoa, jos todellisuudessa kulutus on jotain ihan muuta. Autot on tarkoitettu ihmisten ajettaviksi yleisessä liikenteessä. Labrassa rullien päällä täsmälleen normin mukaan ajettu testi kertoo, paljonko auto kuluttaa labrassa rullien päällä täsmälleen normin mukaan ajettuna. Ei mitään muuta.
Se etu Eu-kulutusmittausoptimoinneista ainakin tulevaisuudessa on että saadaan ilmoitetut hiilidioksidipäästöt alas. Ilmoitetut päästöthän on suorassa suhteessa mitattuun EU-kulutukseen. Kun tässä todennäköisesti siirrytään hiilidioksidipäästöpohjaiseen verotukseen voi em. autojen veroero olla suuri.
BMW 530i 182g/km
MB E350 231g/km
BMW 530i 182g/km
MB E350 231g/km
Kyllähän sillä kosmeettinen vaikutus voi olla, mutta kosmetiikka ei paranna kasvihuoneilmiötä. Omasta mielestäni siinä ei ole mitään järkeä, että esimerkiksi tässä tapauksessa viisi prosenttia enemmän kuluttavaa autoa kohdellaan niin kuin se kuluttaisi 27 % enemmän. Tämä on suoraan sanottuna oikeusmurha.
Tässä taas näkee miten rehellisiä suomalaiset on. Saksassa on kautta aikojen saanut aivan laillisesti tehdä lähes mitä tahansa parantaakseen omia liiketoimiaan.
Vasta vuonna 1999 (EU aiheutti) Saksa joutui lopettamaan käytännön, jonka mukaan firmat sai vähentää verotuksessa lahjontakulunsa ulkomailla. Vakiintuneesta käytännöstä on vaikea päästä eroon ja monet isot firmat kuten mediassa näkynyt Siemens on jatkanut vanhaa käytäntöään entiseen malliin. Keski-Euroopassa on tullut ilmi useita vastaavia juttuja. Sairaalalaitekaupassa, jossa on ylihinnoiteltu veronmaksajien varoilla ostettuja laitteita jne.
Saksassa on edelleen laillista ruuvata auton mittarit myyntikuntoon.
Tässä valossa ei olisi aivan ihmeellistä, jos BMW olisi toimittanut testeihin autoja, joissa olisi viritetty systeemisofta kulutuksen optimointiin. En väitä että näin on käynyt.
Muistaakseni uusimmassa Tuulilasissa kehuttiin 5-sarjalaisen pientä kulutusta ja taisi olla 7:lla alkanut litralukema/100km koeajon aikana, joten ei nuo EU-kulutuslukemat nyt ihan hatusta revittyjä ole.
Eri asiaa mutta mittarinruuvauslaillisuus on tietääkseni Suomessa ja Saksassa edellisessä viestissä ilmoitetusta poikkeava. Saksassa on tällä hetkellä laitonta muuttaa mittarilukemia, eli jos mittariston joutuu vaihtamaan, pitää edelliset kilometrit siirtää uuteen. Suomessa ei tällaista pakkoa ole koskaan ollut eli voit muuttaa mittarilukemia halutessasi. Myydessäsi autoa muutoksesta pitää tietenkin kertoa.
No tämä on kyllä täyttä puppua. Millään laboratoriotesteillä ei ole mitään painoarvoa, jos todellisuudessa kulutus on jotain ihan muuta. Autot on tarkoitettu ihmisten ajettaviksi yleisessä liikenteessä.
Lähdet siitä erikoisesta ajatuksesta, että on olemassa jokin "normaali" ajotapa ja täysin laboratoriosta irrallaan oleva "todellisuus". Eihän normaalia ajotapaa ole, kaikki kuskit ajavat jossain määrin eri tavalla. Jopa päätieajossa tulee kulutuseroja. Tuon jokaisen oman ajotavan mukaisen kulutuksen kertominen ei kerro yhtään mitään, se on vain yksi mahdollisuus. Toinen saa esim. vaikka 530i:n syömään 12 litraa, toisella se menee kevyesti alle 9:n vaikka ihan samassa liikenteessä ajettaisiin. Toinen sanoo että EU-kulutukset on kusetusta, toisen mielestä ne ovat aika lähellä oikeaa.
Kun katselee liikennettä, nin aika harvalla kuskilla on edes pyrkimystä ajaa taloudellisesti.
Nuo laboratorio-olosuhteet vastaavat todellisuutta sen verran, että tuo kulutus on saavutettavissa mukauttamalla oma ajotapa autoon ja siinä käytettyyn tekniikkaan sopivaksi. Voisi olettaa, että jos kuski opettelee hyödyntämään uuden sukupolven suorasuihkutusta, koneiden parantunutta vääntöä ja laihaseostoimintoa oikein, se todellakin menee ainakin jonkin verran pienemmällä kulutuksella kuin vanhan tekniikan vastaava kone. Jos sitten ei osaa tai ei kiinnosta, niin minkäs sille voi?
Tästä käyvät esimerkkinä vaikka monet Hondan bensakoneet, jotka kyllä saattavat syödä paljonkin polttoainetta jos ei kiinnitä huomiota siihen miten niillä voi taloudellisesti ajaa. Ne kuitenkin ovat todella taloudellisia, jos vaan katsoo miten ajelee.
Mielenkiintoinen aihetta sivuava kirjoitus eräältä autopalstalta. Tähän saa joko uskoa tai olla uskomatta,
'Here is the story about prepared (I am not going to use term rigged anymore) BMW cars: a friend of my who is an owner of one and the only BMW dealership in one town of one small european country got request letter from a car magazine to lend a 5 series for track testing purposes. 5er would be put against E and A6 on a track that is set up to determine stuff like emergency handling, wet surface handling etc.
He couldn't land them 5 just like that, he had to call up master dealer and ask for permission. Master dealer asked for track set-up and blueprints to be handed to them by magazine. They forwarded all of that to Austria BMW HQ (that's where dealerships in Serbia get their BMWs from) and then tuned up 5er showed up on a truck ready to be tested.
Magazine did the test, 5er won and then it got put back on a truck and back to Austria.
By the way sales of that magazine are close to 3,000 each month which is nothing compared to like MotorTrend, C&D or Evo. So if BMW prepared a car for magazine in one small and totally irrelevant country we can be sure that they do the same thing in US and everywhere else.'
Lähdet siitä erikoisesta ajatuksesta, että on olemassa jokin "normaali" ajotapa ja täysin laboratoriosta irrallaan oleva "todellisuus". Eihän normaalia ajotapaa ole, kaikki kuskit ajavat jossain määrin eri tavalla. Jopa päätieajossa tulee kulutuseroja. Tuon jokaisen oman ajotavan mukaisen kulutuksen kertominen ei kerro yhtään mitään, se on vain yksi mahdollisuus. Toinen saa esim. vaikka 530i:n syömään 12 litraa, toisella se menee kevyesti alle 9:n vaikka ihan samassa liikenteessä ajettaisiin. Toinen sanoo että EU-kulutukset on kusetusta, toisen mielestä ne ovat aika lähellä oikeaa.
Kun katselee liikennettä, nin aika harvalla kuskilla on edes pyrkimystä ajaa taloudellisesti.
Nuo laboratorio-olosuhteet vastaavat todellisuutta sen verran, että tuo kulutus on saavutettavissa mukauttamalla oma ajotapa autoon ja siinä käytettyyn tekniikkaan sopivaksi. Voisi olettaa, että jos kuski opettelee hyödyntämään uuden sukupolven suorasuihkutusta, koneiden parantunutta vääntöä ja laihaseostoimintoa oikein, se todellakin menee ainakin jonkin verran pienemmällä kulutuksella kuin vanhan tekniikan vastaava kone. Jos sitten ei osaa tai ei kiinnosta, niin minkäs sille voi?
Tästä käyvät esimerkkinä vaikka monet Hondan bensakoneet, jotka kyllä saattavat syödä paljonkin polttoainetta jos ei kiinnitä huomiota siihen miten niillä voi taloudellisesti ajaa. Ne kuitenkin ovat todella taloudellisia, jos vaan katsoo miten ajelee.
Ajotapoja on nimenomaan monia. Kaikkiin niihin ei voi optimoida auton kulutusta. EU-lukemiin pääsee kyllä, itsekin siis jopa siihen maantielukemaan ihan jokapäiväisessä ajossa. Toisin sanoen EU-yhdistetyn lukeman saavuttamiseen ei kannata olla vielä kovin tyytyväinen, jos ei aja ihan koko ajan kaupunkisahausta. Uusilla Bemareillakin siihen todennäköisesti pääsee, mutta kilpailijoilla pääsee selvästi alle.
Standarditesti on omalla tavallaan hyvä, koska se antaa todellakin vertailukelpoisia lukemia. Mutta HUOM: vain juuri niissä laboratorio-olosuhteissa. Jos joku autonvalmistaja haluaa saada normitestistä parhaat mahdolliset tulokset (ja miksi ei haluaisi, kun ne EU-lukemat näinkin kritiikittömästi hyväksytään ainoaksi totuudeksi), niin unohtamalla kaikki muut ajotavat ja olosuhteet saavutetaan optimitulos juuri sillä normisyklillä. Näin optimoitu auto ei ole enää optimi erilaisella ajotavalla ja/tai olosuhteissa.
Selvennyksen varmistamisen tarkennuksena vielä: en väitä, että BMW valehtelee. En väitä, että BMW kuluttaisi paljon. En väitä, että sen kilpailijat kulkisivat edes samalla polttoainemäärällä. Enkä edes väitä, etteikö lisälaitteiden suunnittelulla olisi oma vaikutuksensa BMW:n pieniin lukemiin. Väitän, että BMW:n kohdalla EU-lukemat antavat liian positiivisen kuvan sen polttoainetaloudesta VERRATTUNA MUIHIN AUTOIHIN. Väitän, että tämä epäsuhta johtuu tietoisesta välitysten ja moottorinohjauksen optimoinnista nimenomaan EU-sykliin. Väitän, että todellisiin olosuhteisiin optimoituna BMW kuluttaisi vielä nykyistä vähemmän oikeassa ajossa. Väitän, että liikenteessä ei pysty ajamaan koko ajan täsmälleen EU-syklin mukaan ja väitän, että siinä ei olisi mitään järkeäkään: EU-SYKLI EI OLE TALOUDELLISIN MAHDOLLINEN AJOTAPA!!!
Tätä koitin sinulle, AkiK, sanoa jo joskus aiemmin, ja koitan sanoa jatkossakin jos en vieläkään saanut asiaa puettua tarpeeksi selkeään asuun.
Lähdet siitä erikoisesta ajatuksesta, että on olemassa jokin "normaali" ajotapa ja täysin laboratoriosta irrallaan oleva "todellisuus". Eihän normaalia ajotapaa ole, kaikki kuskit ajavat jossain määrin eri tavalla. Jopa päätieajossa tulee kulutuseroja. Tuon jokaisen oman ajotavan mukaisen kulutuksen kertominen ei kerro yhtään mitään, se on vain yksi mahdollisuus. Toinen saa esim. vaikka 530i:n syömään 12 litraa, toisella se menee kevyesti alle 9:n vaikka ihan samassa liikenteessä ajettaisiin. Toinen sanoo että EU-kulutukset on kusetusta, toisen mielestä ne ovat aika lähellä oikeaa.
Kun katselee liikennettä, nin aika harvalla kuskilla on edes pyrkimystä ajaa taloudellisesti.
Nuo laboratorio-olosuhteet vastaavat todellisuutta sen verran, että tuo kulutus on saavutettavissa mukauttamalla oma ajotapa autoon ja siinä käytettyyn tekniikkaan sopivaksi. Voisi olettaa, että jos kuski opettelee hyödyntämään uuden sukupolven suorasuihkutusta, koneiden parantunutta vääntöä ja laihaseostoimintoa oikein, se todellakin menee ainakin jonkin verran pienemmällä kulutuksella kuin vanhan tekniikan vastaava kone. Jos sitten ei osaa tai ei kiinnosta, niin minkäs sille voi?
Tästä käyvät esimerkkinä vaikka monet Hondan bensakoneet, jotka kyllä saattavat syödä paljonkin polttoainetta jos ei kiinnitä huomiota siihen miten niillä voi taloudellisesti ajaa. Ne kuitenkin ovat todella taloudellisia, jos vaan katsoo miten ajelee.
Ajotapoja on nimenomaan monia. Kaikkiin niihin ei voi optimoida auton kulutusta. EU-lukemiin pääsee kyllä, itsekin siis jopa siihen maantielukemaan ihan jokapäiväisessä ajossa. Toisin sanoen EU-yhdistetyn lukeman saavuttamiseen ei kannata olla vielä kovin tyytyväinen, jos ei aja ihan koko ajan kaupunkisahausta. Uusilla Bemareillakin siihen todennäköisesti pääsee, mutta kilpailijoilla pääsee selvästi alle.
Standarditesti on omalla tavallaan hyvä, koska se antaa todellakin vertailukelpoisia lukemia. Mutta HUOM: vain juuri niissä laboratorio-olosuhteissa. Jos joku autonvalmistaja haluaa saada normitestistä parhaat mahdolliset tulokset (ja miksi ei haluaisi, kun ne EU-lukemat näinkin kritiikittömästi hyväksytään ainoaksi totuudeksi), niin unohtamalla kaikki muut ajotavat ja olosuhteet saavutetaan optimitulos juuri sillä normisyklillä. Näin optimoitu auto ei ole enää optimi erilaisella ajotavalla ja/tai olosuhteissa.
Selvennyksen varmistamisen tarkennuksena vielä: en väitä, että BMW valehtelee. En väitä, että BMW kuluttaisi paljon. En väitä, että sen kilpailijat kulkisivat edes samalla polttoainemäärällä. Enkä edes väitä, etteikö lisälaitteiden suunnittelulla olisi oma vaikutuksensa BMW:n pieniin lukemiin. Väitän, että BMW:n kohdalla EU-lukemat antavat liian positiivisen kuvan sen polttoainetaloudesta VERRATTUNA MUIHIN AUTOIHIN. Väitän, että tämä epäsuhta johtuu tietoisesta välitysten ja moottorinohjauksen optimoinnista nimenomaan EU-sykliin. Väitän, että todellisiin olosuhteisiin optimoituna BMW kuluttaisi vielä nykyistä vähemmän oikeassa ajossa. Väitän, että liikenteessä ei pysty ajamaan koko ajan täsmälleen EU-syklin mukaan ja väitän, että siinä ei olisi mitään järkeäkään: EU-SYKLI EI OLE TALOUDELLISIN MAHDOLLINEN AJOTAPA!!!
Tätä koitin sinulle, AkiK, sanoa jo joskus aiemmin, ja koitan sanoa jatkossakin jos en vieläkään saanut asiaa puettua tarpeeksi selkeään asuun.
Tämämpä takia kannattaisi katsoa muitakin kuin Eu-kulutustestiä. Esimerkiksi jenkkien normeilla mitattuna BMW:llä ei todellakaan ole vastaavaa kilpailuetua verrattuna vaikka Audiin tai Volvoon.
[quote title="20.04.2007 klo 21:24 kenesis kirjoitti"]
Jos joku autonvalmistaja haluaa saada normitestistä parhaat mahdolliset tulokset (ja miksi ei haluaisi, kun ne EU-lukemat näinkin kritiikittömästi hyväksytään ainoaksi totuudeksi), niin unohtamalla kaikki muut ajotavat ja olosuhteet saavutetaan optimitulos juuri sillä normisyklillä.
No jankataan nyt vielä vähän.
Olettaisin kaikkien pyrkivän tuohon, tosin tähän saakka ei ole kovin tosissaan tarvinnut koska kuluttajat eivät aiemmin ole noista kulutuksista paljon piitanneet. BMW on aivan oikein herännyt tilanteeseen ja hybridien ym. haasteeseen, muut luottavat lähinnä lobbynsa voimaan ja hokevat, ettei niitä tiukempia määräyksiä tule, eihän, eihän, eihän...
Näin optimoitu auto ei ole enää optimi erilaisella ajotavalla ja/tai olosuhteissa.
Nykykoneet ovat hyvin joustavia, tuskin se noin rajallista on. Maksimiväännöt on laajalla alueella jne. Olisi erikoista, jos auto olisi pystytty optimoimaan juuri vain EU-sykliin heikentämättä sen muita ominaisuuksia. BMW:n koneita kuitenkin kehutaan lähes poikkeuksetta. Epäilemättä ne myös syövät rutkasti polttoainettakin jos niillä ajelee reippaammin, eihän se teho ilman ainetta synny.
EU-syklissä on Suomen kannalta se hyvä puoli, että siinä käytetyt nopeudet vastaavat meikäläisiä keskinopeuksia melko hyvin, ja varmaan aika paljon tästä syystä useimpien ajelijoiden pitkän ajan kulutukset osuvat aika lähelle tuota ilmoitettua kulutusta.
Väitän, että BMW:n kohdalla EU-lukemat antavat liian positiivisen kuvan sen polttoainetaloudesta VERRATTUNA MUIHIN AUTOIHIN.
Voi olla niinkin. Toisaalta kaikilla autoilla on jokin rajakulutus jonka alle ei voi mennä, ja vaikuttaisi siltä että BMW on pystynyt tuota ainakin jonkin verran laskemaan. Pitäisi antaa auto jollekin tunnetulle taloudellisuusajajalle ajoon ja verrata hänen tuloksiaan vastaavaan Audiin ja MB:hen.
Autolehtien testit ovat pienten kulutuksien vertailun suhteen suhteen täyttä kukkua, ei niissä edes yritetä ajaa taloudellisesti.
Sen voin sanoa kokemuksesta, että MB:n ja Volvon bensakoneet eivät koskaan ole mitään kovin taloudellisia olleet, vaikka MB:n kompressorit nyt ihan kohtuullisia ovatkin. Sama on dieseleissä. Ainakin MB:n 200 ja 220 CDI vievät enemmän kuin monet kilpailijansa, ihan käytännössäkin siis. Autobaana-ajossa MB on kyllä hyvin taloudellinen, mutta siitä ei meillä paljon iloa ole. Volvolla nyt ei ole yhtään taloudellista bensakonetta, jos sellaisiksi ei lasketa Fordin perua olevia parilitraisia pikku-Volvoissa.
Väitän, että tämä epäsuhta johtuu tietoisesta välitysten ja moottorinohjauksen optimoinnista nimenomaan EU-sykliin.
On siinä sekin mahdollisuus, että auto on optimoitu taloudelliseen ajoon, eli viemään mahdollisimman vähän bensaa normaalinopeuksilla. Siihenhän ei isommissa bensa-autoissa ole juuri tähän saakka tosissaan pyrittykään. Lähinnä on vain yritetty kasvattaa tehoja ja saada kulkua baanalle. Bemari on siitä veikeä laite, että se tarjoaa vähän molempia. Baanakulutuksissa se ei MB:lle kylläkään pärjää, asian voi katsoa vaikka AutoBildin taannoisesta "Vollgas" -testistä.
Väitän, että liikenteessä ei pysty ajamaan koko ajan täsmälleen EU-syklin mukaan ja väitän, että siinä ei olisi mitään järkeäkään: EU-SYKLI EI OLE TALOUDELLISIN MAHDOLLINEN AJOTAPA!!!
EU-sykli ei tosiaan ole taloudellisin ajotapa. Paljon pienemmälläkin pääsee. Omalla kohdalla olen kuitenkin havainnut, että niillä autoilla joilla EU-kulutus on alhaisempi, on mahodollisuus ajaa pienemmällä kulutuksella kuin niillä joilla se on isompi. Samankaltainen ero on säilynyt myös taloudellisuusajossa, joskin ei se välttämättä niin suuri ole kuin tuossa ilmoitetussa. Toki dieseleitä ja muita turboja pystyy myös optimoimaan jälkeenpäin, ja siinä kulutus yleensä myös tippuu.
Kysymys on täysin samanlainen kuin EuroNCAPissa. Testi ei tosiaankaan kuvaa kaikkea, mutta isoista tilastoista näkee aivan selvästi, että testissä paremmin menestyvät ovat myös käytännössä turvallisempia. Yhden tähden ero on merkittävä myös tilastoissa. Eli ei niitä Euro-testiin ole pelkästään optimoitu, vaikka jotkut niin väittävätkin.
Sen voin sanoa kokemuksesta, että MB:n ja Volvon bensakoneet eivät koskaan ole mitään kovin taloudellisia olleet, vaikka MB:n kompressorit nyt ihan kohtuullisia ovatkin. Sama on dieseleissä. Ainakin MB:n 200 ja 220 CDI vievät enemmän kuin monet kilpailijansa, ihan käytännössäkin siis. Autobaana-ajossa MB on kyllä hyvin taloudellinen, mutta siitä ei meillä paljon iloa ole. Volvolla nyt ei ole yhtään taloudellista bensakonetta, jos sellaisiksi ei lasketa Fordin perua olevia parilitraisia pikku-Volvoissa.
No enpä ole koskaan kuullut MB:n pikkudieseleitä moitittavan suuriruokaisiksi! E220CDI EU-yhdistetty on ainoastaan 6,3l/100km, joka on täysin kilpailukykyinen lukema verrattuna kilpailijoihin. Vertailun vuoksi Volvon D5 syö saman verran, 520d syö saman verran, Audin 2.7 TDI syö enemmän. A6 2.0 TDI syö tismalleen saman verran, mutta sen koneen käytös on kaukana mersusta, ja tehoa vain
103kw.
Myös mersun isot dieselit ovat hyvin taloudellisia. E320 CDI A yhdistetty vain 7,3l. Ei paha tuon tehoiselle koneelle. (0-100km/h 6,8s) Vertaa A6 audiin, joka syö 3.0TDI koneella 8,5l/100km.
En nyt tiedä viittasitko Volvoon dieseleiden osalta, mutta S80 D5 vie vähemmän bensaa kuin A6 2.7TDI. A6 2.0 TDI kuluttaa huimat 0,1l vähemmän, mutta käytökseltään se ei vastaa D5:sta millään korviahuumavan raksuttavalla käyntiäänellään. 525d vie bensaa kutakuinkin saman verran.
[quote title="23.04.2007 klo 11:48 Simppa- kirjoitti"]
No enpä ole koskaan kuullut MB:n pikkudieseleitä moitittavan suuriruokaisiksi!
C-sarjan farmari-dieselin yhdistetyt kulutukset on alkaen 6,8 litraa, mikä on nykydieselille tuon kokoisessa autossa surkea saavutus. MB:tä on Saksassa moitittu tästä kovasti, koska uudenkaan C-sarjan myötä asia ei parannu. Esim. Accord Tourer vie litran vähemmän. Ja kyllä se vaan käytännössäkin on Honda selvästi taloudellisempi vaikka on isompi tiloiltaan, kokemusta on nimittäin molemmista autoista. Sekä Hondassa että MB:ssä on 2,2 litrainen kone, joten ei sekään selitä mitään. Hondan kone vaan on parempi, ei sitä voi kiistää. Melkein kuin bensakoneella ajaisi, paitsi kulutusten suhteen.
E-sarjan farmarillakin 220 CDI vie 7,1 litraa, kun 520 d Touring vie vain 6,1 litraa. 520 d on myös selvästi sivistyneempi ja tehokkaampi.
Ja tämän sanon, vaikka itselläni on Mersu.
Myös mersun isot dieselit ovat hyvin taloudellisia. E320 CDI A yhdistetty vain 7,3l. Ei paha tuon tehoiselle koneelle. (0-100km/h 6,8s) Vertaa A6 audiin, joka syö 3.0TDI koneella 8,5l/100km.
320 CDI edustaakin eri sukupolvea kuin pienemmät dieselit. Mutta sekin liene optimoitu tuohon, kaikilla muilla ajotavoilla vie paljon???
En nyt tiedä viittasitko Volvoon dieseleiden osalta
En. Mutta bensakoneet on janoisia. Myös käytännössä.
C-sarjan farmari-dieselin yhdistetyt kulutukset on alkaen 6,8 litraa, mikä on nykydieselille tuon kokoisessa autossa surkea saavutus. MB:tä on Saksassa moitittu tästä kovasti, koska uudenkaan C-sarjan myötä asia ei parannu. Esim. Accord Tourer vie litran vähemmän. Ja kyllä se vaan käytännössäkin on Honda selvästi taloudellisempi vaikka on isompi tiloiltaan, kokemusta on nimittäin molemmista autoista. Sekä Hondassa että MB:ssä on 2,2 litrainen kone, joten ei sekään selitä mitään. Hondan kone vaan on parempi, ei sitä voi kiistää. Melkein kuin bensakoneella ajaisi, paitsi kulutusten suhteen.
E-sarjan farmarillakin 220 CDI vie 7,1 litraa, kun 520 d Touring vie vain 6,1 litraa. 520 d on myös selvästi sivistyneempi ja tehokkaampi.
Ja tämän sanon, vaikka itselläni on Mersu.
320 CDI edustaakin eri sukupolvea kuin pienemmät dieselit. Mutta sekin liene optimoitu tuohon, kaikilla muilla ajotavoilla vie paljon???
En tiedä, onko farkussa eri välitykset tai jotain, mutta E220 CDI sedan vie 6,3l, joka on täysin linjassa kilpailijoiden kanssa. 520d:ssä on vähemmän tehoa kuin E220 CDI:ssä toisin kuin väitit. (125kw vs. BMW 120kw) Ettet nyt vaan arvioinut tuon käytönksenkin osalta sitä edellistä 220 CDI:tä, jossa oli 110kw.
No enpä ole koskaan kuullut MB:n pikkudieseleitä moitittavan suuriruokaisiksi!
C-sarjan farmari-dieselin yhdistetyt kulutukset on alkaen 6,8 litraa, mikä on nykydieselille tuon kokoisessa autossa surkea saavutus. MB:tä on Saksassa moitittu tästä kovasti, koska uudenkaan C-sarjan myötä asia ei parannu. Esim. Accord Tourer vie litran vähemmän. Ja kyllä se vaan käytännössäkin on Honda selvästi taloudellisempi vaikka on isompi tiloiltaan, kokemusta on nimittäin molemmista autoista. Sekä Hondassa että MB:ssä on 2,2 litrainen kone, joten ei sekään selitä mitään. Hondan kone vaan on parempi, ei sitä voi kiistää. Melkein kuin bensakoneella ajaisi, paitsi kulutusten suhteen.
E-sarjan farmarillakin 220 CDI vie 7,1 litraa, kun 520 d Touring vie vain 6,1 litraa. 520 d on myös selvästi sivistyneempi ja tehokkaampi.
Ja tämän sanon, vaikka itselläni on Mersu.
Myös mersun isot dieselit ovat hyvin taloudellisia. E320 CDI A yhdistetty vain 7,3l. Ei paha tuon tehoiselle koneelle. (0-100km/h 6,8s) Vertaa A6 audiin, joka syö 3.0TDI koneella 8,5l/100km.
320 CDI edustaakin eri sukupolvea kuin pienemmät dieselit. Mutta sekin liene optimoitu tuohon, kaikilla muilla ajotavoilla vie paljon???
En nyt tiedä viittasitko Volvoon dieseleiden osalta
En. Mutta bensakoneet on janoisia. Myös käytännössä.
Jos puhutaan kulutuslukemista niin ainakin silloin Hondan dieseltekniikka on todella kehittynyt.. Mikäli bmw:n ilmoitetut lukemat pitävät paikkansa, bemari on ottanut ainakin mersusta askeleen edelle.. Volvot ei koskaan ole ollut mitään hirveän pienikulutuksisia.. Tai kaikkihan riippuu aina vähän mihin verrataan.. Tiedä sitten muuten millaista tekniikka on jos niitä lähtöviivalle laitetaan
Jos tulee CO2-perusteinen käyttövero, niin litrakin voi tulla kalliiksi?
Niin, ja uusi C220 CDI vie 6,1l/100km, joka on sekin kelpo luku 125kw dieselille. Ja se Hondaan vertaus ontuu, sillä onhan noissa tehoeroa 22kw (140hv vs. 170hv).
Myös mersun isot dieselit ovat hyvin taloudellisia. E320 CDI A yhdistetty vain 7,3l. Ei paha tuon tehoiselle koneelle. (0-100km/h 6,8s) Vertaa A6 audiin, joka syö 3.0TDI koneella 8,5l/100km.
Et sitten viitsinyt ottaa huomioon Audin jatkuvaa nelivetoa, jolla saattaisi olla kulutuslukemiin vaikutusta
Litra tulee jo nyt kalliiksi. Jos autolla ajetaan omistusaikanasi vaikkapa 250 tkm, maksaa litra enemmän tuolla ajalla dieselillä 2500 euroa ja bensa-autolla 3250 euroa. Tavallisella 20.000 vuosikilometrillakin litra enemmän maksaa jo 200-260 euroa. En minä ainakaan heitä rahaa kankkulan kaivoon, jos samat ominaisuudet saa toisesta autosta vähemmällä kulutuksella. Monesti vähemmän vievä kone on muutenkin parempi ja kehittyneempi, esim. juuri Honda.
Hondan valintaperuste oli juurikin hyvä kone ja pieni kulutus, eikä ole tarvinnut käytännössä pettyä. Joitakin puutteita auton ajettavuudessa ja jarruissa kyllä on mutta kone on ehdotonta 1-luokkaa ja kokonaisuutena olen tyytyväinen. Saksalaisista vain BMW on suunnilleen samalla tasolla parin litran diesel-koneiden osalta.
Niitä voi verrata ihan hyvin, sillä kaikki eivät olisi valmiita maksamaan siitä nelivedosta ekstraa. Audi ei tarjoa mitään muuta vaihtoehtoa kuin nelivedon, joten suurin osa vertaakin sitä takavetoisiin bemareihin ja mersuihin. Mutta niin tai näin, E320 CDI 4Matic A kuluttaa 0,6l/100km vähemmän. 530xdA vie 0,5l vähemmän, ja 530dA 0,9l vähemmän.
Antoivat koeajoon uuden 530IA sedan mallisen auton, kun vein omani huoltoon. Tein huvikseni vertailevan kulutusmittauksen omani ja tämän uuden välillä. Lukemat on otettu ajotietokoneella ja omani neliveto farkku, joten mitään suurta tiedettä tämä vertailu ei ole.
Reitti kulki Lauttasaaresta keskustan läpi itäväylää pitkin Vuosaaren satamaan. Eli kaupunkiajoa ja kehätien tyyppistä ajoa 26 kilometriä. Oman farkkuni kulutus kyseisellä reitillä 10,8 l/ 100 km ja tällä uudella sedanilla 7,9 l/ 100 km.
Tasaisella 90 km/h nopeudella näytti kulutusmittari n. 5,5 6 l/ 100 km lukemia. Eikä lukemat paljonkaan noussut suomalaissa moottoritie nopeuksissa. Eli ainakin vanhaan malliin verrattuna tuntui menevän pienellä. Tuulilasissa vanhemman mallisen 530IA vertailukulutus oli 8 l/ 100 km ja onkin mielenkiintoista nähdä mihin tämän uuden laihaseos tekniikalla varustetun mallin kulutus asettuu suomalaisissa testeissä.