Citroenin C5 Airscape on varustettu uudella ominaisuudella, vai onko?
"Suorituskyvyn ja turvallisuuden parantamiseksi C5 Airscapessa on Snow Motion -luistonestojärjestelmä. Sen ansiosta pito on lähes samaa tasoa kuin nelivetoisissa henkilöautoissa".
http://www.citroen.fi/info/Ajankohtaista/20070820_frankfurtin_kansainvalisessa_autonayttelyssa_esitellaan_citroen_c5_airscape/
Osaisiko joku kertoa millä tekniikalla kaksipyörävetoisen pitokyky saadaan lähes nelivetoisen tasolle?
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Mainospuheilla, valheilla ja jonninjoutavuuksilla
Ainoa mikä tulisi mieleen, ois jonkinlainen lukkotoiminto. Ei siis jarrutusperiaatteella toimivaa sutimisen estoa, vaan mukaan myös vetopyörästön lukko - sähköisellä ohjauksella. Eipä paljoa taida olla vaihtoehtoja jos puhutaan etuvetoisen vetopidon parantamisesta renkaita vaihtamatta. Mainospuheissa kun nimenomaan korostetaan liikkeellelähtiessä olevaa pitoa.
Jäämme mielenkiinnolla odottamaan, oisko citikka tehnyt kerrankin oikeasti jotain fiksua???
Ihme vuodatus Aeronautti. Uusi C5 on ensimmäisten koeajojen perusteella erittäin fiksu auto, joka on luokkansa kärkeä ominaisuuksiltaan.
Lisäksi C6 on siinä mielessä ihailtava auto, että se on niin erilainen verrattuna kilpakumppaneihin.
simppa:
ahaa! simppa jatkaa taas hyvin johdonmukaista ja reilua linjaansa:
citikkaa voi siis ihailla koska on erilainen, subarussa taas on kaikki aina perseellään vaikka on hyvin erilainen kuin monet muut autot.
Toisaalla sanoo että vaneten 75 hevosvoimaa ( vai paljonko se nyt olikaan ) riittää ihan hyvin!
kuitenkin subarulla jonka suorituskyky on luokkaa 160hv, ~10 sek, <200km/h, ajaminen on RASITTAVAA ja laiskaa.
aina saa nauraa itsensä tärviölle näitä simpan kotiinpäin-juttuja lukiessa
ja muuten, aeronautti on ihan oikeassa epäillessään ''onko citikka onnistunut keksimään jotain fiksua?''
fiksuudesta ei ole voinut puhua, sen näkee jo fiaskomaisista tyytyväisyys, laatu ja vikatutkimuksista, yleisestä respectistä automaailmassa sekä jälleenmyyntiarvosta.
eli on aivan kohtuullista epäillä oisivatko keksineet jotain TOIMIVAA ja kestävää.
En tiedä onko tähän malliin laitettu tuo jossakin konseptiautossa esitelty systeemi jossa takapyöriin on heitetty sähkömoottorit jotka auttavat kiihdytystilanteissa ja myös tuossa luistopuolessa,jotenkin tuo juttu siihen kokonaisuutena viittaa. Sinällään jos katsotaan kokonaisuutena ei mielestäni voi ranskalaisia ihan täysin autojen kehityksessä ohittaa. Kaikenkaikkiaan naurettavia kirjoituksia on täällä todella monella joten eipä petoksenkaan niin kaukaa tarvitse noita naurettavia kirjoituksia etsiä.
En sanonut, että mielellään ajan Vanetella. Rasittavaa se onkin suorituskyvyn puolesta, mutta tosiasia on, että ne 75hv riittävät normaaliin liikkumiseen.
No joo, hieman meni provoilun puolelle. Ei ollut tarkoitus Citikkaa muuten mollata. Lähinnä koetin iskeä tuohon alla olevaan väitteeseen:
Aika ihme järjestelmä täytyy olla ,että edes likimain päästään pidossa. Ja kun kysyttiin niin heitin arvauksena, että lähinnä se lukkoperä tulee mieleen jolla edes teoriassa on mahdollista lisätä lähtöpitoa ILMAN ETTÄ RENKAITA JARRUTETAAN.
C5:a taikka C6:a mitenkään arvostelematta. Uutta C5:a ei ole tullut testattua, joten sitä en muutenkaan kommentoi.
Citikan hienot ominaisuudet joskus on olleet sen verran omalaatuisia, että ihan tosissaan mielenkiinnolla odotan mitä tuleman pitää.
Citikkakin taitaa kuulua siihen joukkoon joista pitää tai ei, harmaata keskialuetta ei ilmeisesti ole..?
Arvostan kyllä merkkiä ja sen ideoita, mutta itselle en ikinä ostaisi. Viimeksi koeajoin C4 Picasson ja järkytyksestä toipuminen ei ole vielä onnistunut täysin joten odotellaan
Eikös pito tule renkaista?
Yleensä henkilöautoissa neljä rengasta alla?
Riippuuko siis "pito" vetotavasta?
Ihan mielenkiinnosta kyselisin, että miten se C4 Picasso oli huono? Lehdistö on käsittääkseni pitänyt ainakin Grand C4 Picassoa ihan kelpo menopelinä. Lisäksi se näyttää vaikkapa Touraniin verrattuna suorastana syötävän hyvältä. Eikö C4 Picasso ole aika pitkälti sama auto tuon isomman sisarensa kanssa?
Tuo nykyinen C5 on kyllä mielestäni aika onneton auto. En kuitenkaan sen perusteella koko merkkiä mollaa suohon.
Uuden C5:den voisin hyvinkin kuvitella omistavani, mikäli se osoittautuu ominaisuuksiltaan koeajonkin jälkeen hyväksi. Ainakin sitä saa mitä mainioimmilla diesel-koneilla. 2.2 Hdi ja 2.7 Hdi ovat ehdottomasti parhaita nakuttimia, mitä markkinoilta löytyy.
Keksinnöistä ainakin tuo sitikan jousitus on aivan loistava. C6 on aivan käsittämättömän mukava jousitukseltaan. Kaikki eivät tarvitse autoa, jolla voi ajaa miljoona kilometriä huoltovapaasti. Sellaiset pihit ihmiset hankkikoot vaikkapa Hiacen.
simppa:
No, kun kerran kysytään. Ja oli juuri se C4 Grand picasso, jota ajoin. Verrokki oli tuolloin pari edellistä vuorokautta ajossa ollut Mitsun Outlander 2.0D. Ei pitäis varmaan kommentoida, kun en "Citikkamies" ole koskaan ollut. Mutta ensiksi, mun mielestä on ihan naurettavaa että nopeus yms mittariston paikalla on hanskalokero! Vain sitikalta (No, Nissankin kokeili samaa erittäin huonolla menestyksellä
simppa:
Vai ehdottomasti Parhaita. Sulla on ainakin pari muuta dieseliä vielä koeajamatta.
Aeronautti:
Sanoin parhaita. Voit kuitenkin kertoa, mitkä dieselit ovat merkittävästi noita tuplaturbonakuttumia sivistyneempiä kutakuinkin samassa teholuokassa? Eipä tule kauheasti mieleen. 2.7d on tosin hieman janoinen, mutta muilta ominaisuuksiltaan se on ehdottomasti dieseleiden kärkipäätä.
Sitä Fiatin tuplaturbonakutinta en tosin ole päässyt ajamaan, koska Saab ei autona kiinnosta. En ole myöskään päässyt ajamaan bemarin 2-litraista tupla-ahdistettua. Fiatin yksiahtimiset dieselit eivät kyllä tuolle 2.7d:lle pärjää.
Ja tässä kohdassa kannattaa muistaa, että PSA-maastureissa ja Outlanderissa tuo 2.2 Hdi on eri kone kuin muissa PSA-vempaimissa. (vain yhdellä ahtimella niissä
Ja saanen muistuttaa, että C-Crosser on aika pitkälti sama auto kuin Outlander.
simppa:
Siinäpä sinä juuri mainitsit kaksi niistä hienoista uutukaisturboista, joissa alakierrovääntö on vahvempi kuin PSA:n Hdi koneissa ja BMW:n dieseli kiertää niin pehmeästi, että parempaa saa hakemalla hakea. Toki PSA:n koneet (ne pienemmät) on erittäin fiksuja ja hienoja paketteja, mutta että ehdottomasti parhaita...
Bemarin isompi 335d ois kaikkein kiinnostavin, mutta sitä kun ei ole päässyt koeajamaan.
Kannattaa käydä koeajamassa myös Saab, vaikkei se Autona kiinostaisikaan. Usein yllättyy, kun käy kokeilemassa kiinnostamattomia malleja. Joskus jopa positiivisesti
C-Crosserhan tosiaan on sama auto kuin Outlander, mutta hivenen hienostuneepi ja tyylikkäämpi (keula/vanteet). Kyseisestä kolmikosta valintani osuisi siis toki Citikkaan, joten sen verran citikkamiestä minustakin löytyy
2.7 Hdi:
Max. teho 150 kW
Max. teho kierrosluvulla 4000
Max. vääntö 440 Nm
Max. vääntö kierrosluvuilla 1900
123d:
Max. teho 150 kW
Max. teho kierrosluvulla 4000
Max. vääntö 400 Nm
Max. vääntö kierrosluvuilla 2000
ja
1.9 JTDDm:
Max. teho 132 kW
Max. teho kierrosluvulla 4000
Max. vääntö 400 Nm
Max. vääntö kierrosluvuilla 1850
2.2 Hdi Bi-turbo
Max. teho 125 kW
Max. teho kierrosluvulla 4000
Max. vääntö 370 Nm
Max. vääntö kierrosluvuilla 1500
Vai että vääntää fiiun mosa alempaa? Käyppä nyt oikeasti ajamassa noi hodarit vaikkapa sitten kun XF Jaggea saa tuolla isommalla. Pienemmän voit koittaa vaikka 407 pesosessa.
Edelleen lähden vertailuun siitä, että otetaan huomioon tilavuudet. Se kertoo tekniikasta todella paljon.
Ihan yhtä hyvin voit ottaa tuohon 2.7Hdi:n vertailukohdaksi Bimmerin isomman dieselin. Tilavuus 2993cm3 / 580Nm @ 1750rpm ja 210kW @ 4400rpm. 335d EU yhd. 6,7l/100km. Siinä on varmaan tämän hetken paras dieseli meikäläisen mielestä - nimenomaan paperiarvojen perusteella. En ole ajanut moista, valitettavasti.
Fiuden dieselissä tärkeimpänä arvona on 300Nm @ 1250rpm. Alakierrosvaisuus puuttuu täysin. Mutta kuten sanottua, hienoja koneita kaikki. Ehdottomasti tämän päivän tekniikkaa on tuplaturbolla varustettu diesel moottori.
407 2.2Hdi on tullut ajettua, samoin 123d ja Saab TTiD. Näiden ajojen perusteella Sanon, että alakierrosvääntö (alle 1500rpm) on paras tuossa TTiD:ssä. Yläkierroksilla BMW ja 2.2Hdi jossain siinä välillä. Toki automalli vaikuttaa todella paljon siihen ,mikä mielikuva autoista jäi. Mutta tämmöset fiilarit mulla.
Luvut paperilla on vain lukuja. Koeajo kertoo enemmän. Kuten paljon puhuttu Toyotan D4D. Lupaa paljon (400Nm/177hp) mutta ajossa tuntuu laiskemmalta kuin 136 heppainen Hdi citikka.
Ja vielä mielen perukoilta kaivetaan Audin 2.7V6TDi, jossa myös oli erittäin kovat väännöt ja alhaalta. En jaksa hakea mitä oli lukemat, mutta silti se tuntuu vaisummalta liikkeellelähtiessä kuin nämä uudet tupla-ahtimella olevat.
Miksi tilavuudet pitää ottaa huomioon? Esimerkiksi Hondan 2.2 litrainen diesel on mielestäni todella hieno laitos, vaikka litrateho on todella maltillinen. Pesee ominaisuuksiltaan mennen tullen osan paremmilla litratehoilla varustetuista samantehoisista koneista.
Toisena esimerkkinä olen tykännyt käyttää vetten LS7 tehomyllyä. (Z06) Tilavuuttahan löytyy huikeat 7l, mutta mitä väliä sillä on, kun puimurin 5.0 V10 mylly:
- painaa enemmän
- vääntää selvästi huonommin. Tehoa suunnilleen sama määrä
- on ulkomitoiltaan isompi
- kulutus on samaa tasoa
simppa:
Myös autojen painoero huomioonottaen?
Juu, painaahan se M5 tosin enemmän. Mutta tuo M5:mman kulutusmittaus taitaa olla tehty ilman, että se "tehonappi" olisi pohjassa. Kulutustesteissä M5 siis on vain 400hv tehoinen.
Jokatapauksessa tuo LS7 syö litrakaupalla vähemmän jos verrataan samantehoisiin Ferrarin tai Lambon myllyihin. 911 Turbo on hieman taloudellisempi, mutta 911 GT3 syö hieman enemmän.
Myös Corvette ZR1:sen kompuramyllyyn (LS9) pätee nuo edellisessä viestissäni mainitsemat asiat verrattuna bemarin hienoon kymppimyllyyn, paitsi että se on roimasti tehokkaampi vetessä ja vajaa 50 hv tehokkaampi Cadillacissa. Kulutuskin voidaan katsoa, kunhan CTS-V:stä saadaan ne viralliset lukemat.
Tosin kulutuksella ei liene hirveästi väliä tuollaisia autoja ostaessa. Koneen muut ominaisuudet ovat tärkeämpiä.
simppa:
-kulutuskin kiinnostaa aina ihmeen valikoivasti
corveten kulutusta voi ihailla, mutta volvo saa hörppiä etuvedosta ja munattomasta moottorityypistä huolimatta vaikka mitä. Silloinhan voi vain heittää bensakortin teboilin tädille, ja thats it!
Subarun lähes olematon-kohtalainen kulutusero (mallista riippuen ) verattuna vajaaveto kilpailijoihin taas on katastofi...
kiitos taas kerran hauskuutuksesta.
..eiku, aai niin. Se "Snow Motion", joko joku tietää kui se tehdään? Lisätään pitoa kahteen vetävään pyörään?
Aeronautti:
Tuo jarrutus, sehän siirtää oikein toteutettuna vedon pitävämmälle renkaalle sekin...
Tuskinpa tuo Snow Motion mikään nelivedon korvaaja on. Eihän tyhmäkään usko kaikkia mainoksia. Jos minä uskoisin, niin Subaru Impreza 1.5 olisi mielestäni valmis ralliauto suoraan WRC-sarjaan ja Mini tila-auto suurperheen tarpeisiin.
Voisikohan siinä olla uusien Alfojen tapaan jopa lukko etuakselilla?
Uskoisin Citroenin järjestelmän perustavan tavalliseen luistonestonjärjestelmään, ilman minkäänlaisia mekaanisia tasauspyörästön lukkoja. Pienikitkaisella alustalla saadaan parempi kiihtyvyys mikäli vetävät pyörät pyörivät hieman sen hetkistä nopeutta nopeammin. Todennäköisesti Citroenin Snow Motion on juuri tällainen järjestelmä, mikä sallii tarvittaessa hallitun pyörintänopeuseron eli kansankielellä sutimisen.
Tätä pyörintänopeuseroa säädellään auton nopeuden mukaan sitten, että pienillä nopeuksilla sitä sallitaan enemmän ja ero pienenee nopeuden kasvaessa. Toinen suure mikä vaikuttaa tähän on kitkakerroin, mitä parempi pito on sen vähemmän järjestelmä antaa pyörintänopeuksien kasvaa.
Ja on hyvä huomata että Citroen ei lupaa yhtä hyvää pitoa kuin nelivetoisessa autossa, vaan LÄHES yhtä hyvää
petos:
Joitain kulutus voi kiinnostaa enemmänkin. Itselleni kulutus on työsuhdeautoissa ollut sivuseikka, ja tulee edelleenkin olemaan, mikäli työsuhdeauto vielä myönnetään. Ei tosin omienkaan autojen kulutus paljoa ole painanut. Jagge vie ihan tolkuttomia määriä. Siihen nähden Subarukin tuntuu suoranaiselta säästöpossulta Volvosta puhumattakaan.