Saksassa on myös kiristetty Diesel autojen päästövaatimuksia. Ensi vuoden alusta ei vanhoilla diesel autoilla ole asiaa keskusta- alueelle Saksan kaupungeissa. Tämä rajoitus koskee nimenomaan hiukkaspäästöjen osalta suuria määriä päästäviä autoja.
Koska meidän uusi autoverolaki ei ota huomioon millään lailla hiukkaspäästöjä, Suomeen voidaan myydä uusia dieselautoja ilman hiukkassuodattimia. Samoin meillä on etuoikeus saada muiden itä- blokin maiden kanssa ostaa nämä Saksalaisten hylkäämät dieselit halvalla. On selvää, että meillä käytettyjen tuonti tulee kohdentumaan verotuksen suosimiin dieseleihin, joita vielä Saksalaiset haluavat myydä halvalla käyttörajoitusten takia.
Tältä osalta uusi autoverolaki on täysin idioottimainen ympäristö teko
Eipä käy valitteleminen; ajo-ominaisuudethan kaikki uudessa bemussa tietää mutta se kone... 177 hv ja 350 nm. Käy tasaisesti ja veto ei ihan heti lopu. Kulutus maantiellä normaaliajossa 4,5-5,0 litraa ja kaupungissakin vain 6-7 litraa. Tehoreservit ovat huimat dieseliksi. Olen ajanut monella bensamallilla 2.0-3.5 l aivan näihin päiviin saakka ja olin hieman skeptinen dieseliin. Nyt ajettuani ko. mallia en enää koskaan aja muilla kuin nykyaikaisilla dieselautoilla. Tämä on tosi !
Niin ne ajo-omituisuudet: jo märällä kelillä moottoritien rampissa luistonesto joutuu töihin. Kaverin 320d on tyhjäkäynnillä yhtä nätin kuuloinen kuin 60-luvun Massey-Ferguson. Sitä voimaa ei löytynyt alle 1500 kierroksen yhtään, ja autossa pitää olla 6 vaihdetta jotta pystyttäisiin ajamaan eri nopeuksilla sillä tavalla, että ohittamaan voi lähteä aina vaihdetta vaihtamatta koska ohitustilanteessahan dieselkuskin käsi ei vaihdekeppiä löydä. Lisävarusteita ko. autoon oli pitänyt ruksia 10000 eurolla, jotta varustuksessa oli päästy samalle tasolle mitä karvalakkimallin japseissa on (esim. aluvanteet). Mutta hyvä jos edes ajaminen on halpaa.
En kyllä ymmärrä miten autolehtien toimittajatkin on saatu tähän dieselhuumaan mukaan. Esim. uusin TL kirjoittaa s.83: "Koeajamamme TDI kalisee etenkin kylmänä kuorma-automaisesti. Voimaa riittää, kunhan sen ensin saa kutiteltua esiin moottorin syövereistä: turbon potku on turhankin voimakas. Tämä tekee etenkin taajama-ajosta nykivää, ennen kuin kuski oppii "tanssimaan" kaasupolkimella auton haluamaan tahtiin."
Kuvailtu ajettavuus kuulostaa ihan täydeltä työltä, mitä ei äkkiä liki 37000 euron autolta odottaisi. Samassa jutussa kuitenkin ollaan aivan varmoja, että tätä kansa haluaa - nakuttajasta tulee bensamallia suositumpi. Auto oli Seat Altea Freetrack 2.0 TDI DPF 4.
Luin lehdestä jokunen viikko sitten, että dieselin päivät ovat luetut! Jo parin kolmen vuoden kuluttua päästörajat ovat sellaiset, ettei niitä MILLÄÄN tiisselillä saavuteta! Autoteollisuus panostaakin parhaillaan bensakoneeseen. Käytännössä diesel romahtaa kohta. Teknisesti se on jo romahtanut.
Niin, nuo rajat (Euro 5 / Euro 6) koskee autonvalmistajia ja tulevia diesel malleja. Uudet rajathan tullaan silti mitä todennäköisimmin täyttämään. Tekniikka on jo olemassa, mutta toteutustavoista ei vain olla vielä aivan saletissa. Vai väittääkö anders-Simo, että dieselistä tullaan luopumaan vaikka sillä saavutetaan bensa moottoria korkeampi hyötysuhde vielä tänä päivänä? Esim vesi diesel on yksi todennäköisistä tulevaisuuden sovelluksista. Yleisesti tiukkenevat CO2 päästöt puhuu aikalailla bensakoneita vastaan. Erityisesti tehokkaampia koneita tarkastellen.
Veikkaisin tulevasuuden voimanlähteiden olevan bensa-hybridejä ja diesel hybridejä.
Mutta siinä sitä on haastetta jos rajat menee esim 120g/km ja päästöt alle Euro 6 tason. Jos puhutaan esim isomman keskiluokan perheautoista.
Ei silti tarvitse mennä kovinkaan kauas taaksepäin kun nykyiset 100hv/200Nm litraisesta dieselistä tahkoavat Euro 5 rajat alittavat koneet oli vain konseptimallien hörhöilyä.
Saksassa on myös kiristetty Diesel autojen päästövaatimuksia. Ensi vuoden alusta ei vanhoilla diesel autoilla ole asiaa keskusta- alueelle Saksan kaupungeissa. Tämä rajoitus koskee nimenomaan hiukkaspäästöjen osalta suuria määriä päästäviä autoja.
Eiköhän vastaavia rajoituksia tule myöskin tänne meille kunhan aikaa kuluu. Se, että jos nyt tänäpäivänä ei saa hiukkas-suodattimesta mitään taloudellista hyvitystä ei vielä takaa mitään. Uskon vakaasti, että rajat tulee ja jälkiasennuskauppa käy kuumana. Samaten kuluttajansuoja-asiamiehen puhelin, kun ne jälkiasennus suodattimet tukkeutuu eivätkä tuota toivottua tulosta.
Sanoisin, että jos dieseliä on ostamassa niin ehdottomasti sijoittaa siihen sen <1500 että suodatin tulee mukaan. Siis niihin jälkijättöisiin autoihin joihin se ei tule vielä vakiona.
Muistelen että TM kirjoitti joskus -80 luvun puolivälin paikkeilla painavaa tekstiä, kuinka saksalaiset olivat kieltämässä kokonaan henkilödieselien valmistuksen lainsäädännöllä.
Mihin se hyytyi, todennäköisesti autoteollisuuden lobbaukseen. Sääli koska nykyisin EU katsoo noin 300.000:nen henkilön kuolevan ennenaikaisesti ja varmaan pääosin juuri dieseleiden hiukkaspäästöjen takia kaupunkikeskustoissa. Voi vain arvata, mikä osuus on museoikäisten kaupunkibussien osuus asiassa. Asia koskee vahvasti myös pieniä kaupunkeja joihin dumpataan kaikista surkeimmat rottelot.
Aivan oikein, eihän tässä oltukaan ihmistä suojelemassa vaan rinta rottingilla pelastamassa luontoa. Uskomatonta kaksinaamaisuutta poliitikoilta, jotka eivät ilmeisesti osaa käsitellä kuin yhtä liikenteen ongelmaa kerralla vrt. ylinopeudet/TeeCee
Muistelen että TM kirjoitti joskus -80 luvun puolivälin paikkeilla painavaa tekstiä, kuinka saksalaiset olivat kieltämässä kokonaan henkilödieselien valmistuksen lainsäädännöllä.
Mihin se hyytyi, todennäköisesti autoteollisuuden lobbaukseen. Sääli koska nykyisin EU katsoo noin 300.000:nen henkilön kuolevan ennenaikaisesti ja varmaan pääosin juuri dieseleiden hiukkaspäästöjen takia kaupunkikeskustoissa. Voi vain arvata, mikä osuus on museoikäisten kaupunkibussien osuus asiassa. Asia koskee vahvasti myös pieniä kaupunkeja joihin dumpataan kaikista surkeimmat rottelot.
Aivan oikein, eihän tässä oltukaan ihmistä suojelemassa vaan rinta rottingilla pelastamassa luontoa. Uskomatonta kaksinaamaisuutta poliitikoilta, jotka eivät ilmeisesti osaa käsitellä kuin yhtä liikenteen ongelmaa kerralla vrt. ylinopeudet/TeeCee
Kyllä varmaan dieselit on syypäitä ihan kaikkiin selittämättömiin kuolemantapauksiin. Ja osaan selitetyistäkin, lääkärit ei vaan vielä ole löytäneet oikeita kausaliteetteja...
Meinaako misar, että ilmastolla ei ole mitään vaikutusta ihmisten terveyteen? Siis että vastakkainasettelu on sellainen, että "ilmaston puolesta, ihmistä vastaan"? Muistaakseni parina viime kesänä on kovastikin puhuttu helteiden aiheuttamista kuolemista, voimistuvista luonnonilmiöistä puhumattakaan. Vai onkohan nekin oikeasti diesel-partikkelien aiheuttamia?
Kyllä tällainen kiihkoaminen ihmetyttää minua kovin. Joillakin näyttää taas noitavainohenki pääsevän hallitsemattomasti irti, kun autoverotuksen status quo horjuu. Hiukkassuodattimellinen diesel on erinomainen auto ilmansaasteiden, hiilidioksidipäästöjen ja käyttöominaisuuksien kombinaatioltaan. Vakionakin hiukkassuodattimellisia dieseleitä on tarjolla jo ihan kohtuullisesti, niistä riittää jopa valinnan varaa.
Suomessa suositaan verotuksellisesti sellaista tekniikkaa (diesel ilman hiukkassuodatinta), joka varmasti huonontaa ilman laatua. Saksassa kielto tällaisille autoille johtuu siitä, että pienhiukkaset ovat merkittävä terveysriski. Kiellolla odotetaan paitsi kuolleisuuden vähentyvän, myös riskiryhmien, kuten vanhusten, astmaatikkojen, lasten jne. elämän laadun parantuvan.
Tästä syystä on käsittämätöntä, ettei Suomen autoverouudistuksessa tätä asiaa otettu huomioon. Nyt Suomessa saa veroedun niin uudet kuin Saksasta tänne tuotavat käytetyt dieselit, jotka ei hiukkaspäästöjen takia enää sivistys valtioon kelpaa. Täällä takapajulassa niitä kutsutaan leikkisästi vähäpäästöiseksi.
Suomessa suositaan verotuksellisesti sellaista tekniikkaa (diesel ilman hiukkassuodatinta), joka varmasti huonontaa ilman laatua. Saksassa kielto tällaisille autoille johtuu siitä, että pienhiukkaset ovat merkittävä terveysriski. Kiellolla odotetaan paitsi kuolleisuuden vähentyvän, myös riskiryhmien, kuten vanhusten, astmaatikkojen, lasten jne. elämän laadun parantuvan.
Tästä syystä on käsittämätöntä, ettei Suomen autoverouudistuksessa tätä asiaa otettu huomioon. Nyt Suomessa saa veroedun niin uudet kuin Saksasta tänne tuotavat käytetyt dieselit, jotka ei hiukkaspäästöjen takia enää sivistys valtioon kelpaa. Täällä takapajulassa niitä kutsutaan leikkisästi vähäpäästöiseksi.
Tästä kaikesta olen kyllä samaa mieltä. Ongelma ei kuitenkaan ole dieseltekniikassa, vaan päättäjissä. Hiukkassuodattimesta pitäisi ilman muuta saada selkeä hyvitys. Uskon kuitenkin, että tällainen muutos päästöverotukseen tulee aika nopeasti, kun nyt muuttamisen makuun on päästy. Viimeistään siinä 2010 voimaan tulevassa käyttömaksumallissa luulisin hiukkassuodatimen olevan huomioituna, vaikka syksyllä esitetyssä mallissa näin ei ollut.
Minua kiinnostaa tietää kuinka monessa uudessa dieselautossa on vakiona hiukkassuodatin? Siis vakiona-ei lisävarusteena. On laskettu, että Euroopassa kuolee vuosittain ainakin 50000 ihmistä ennenaikaisesti liikenteen ja energian tuoton aiheuttaminen pienhiukkasten takia. Minusta on vastuutonta, että uusia dieselautoja markkinoidaan vähäpäästöisiksi kun useimmissa ei hiukkassuodatinta ei ole ja päättäjät jättivät typeryydessään hiukkassuodattimen veroedun tekemättä.
Tästä kaikesta olen kyllä samaa mieltä. Ongelma ei kuitenkaan ole dieseltekniikassa, vaan päättäjissä. Hiukkassuodattimesta pitäisi ilman muuta saada selkeä hyvitys.
Olen myöskin samaa mieltä.
Mutta vähän epäilyttää: Entäpä, jos se toimiikin niin päin, että 2010 hiukkassuodattimettomista joutuu maksamaan enemmän? Sehän olisikin ovela veto, niitähän ehditään vielä ennen sitä myymään kohtalaisesti?
Uskon kuitenkin, että tällainen muutos päästöverotukseen tulee aika nopeasti,
EU on jo sellaisen päättänyt, hiukkassuodattimet ovat jatkossa pakollisia. Olikohan juuri 2010 alusta? Tähän kait tuo suodattimien huomiotta jättäminen Suomessa perustuu.
Noista Euro 5 ja Euro 6 normeista. Jo nyt on myynnissä dieseleitä, jotka täyttävät Euro 5 normit ja tekniikka parempaankin on jo olemassa. Se on sitten toinen kysymys, millä tekniikalla saavutetaan nuo normit edullisemmin. Onko halvempi tehdä perheluokkaan alle 120 g tupruttava normit täyttävä bensa-auto, vai normit täyttävä diesel-auto? Nythän jo on tiloiltaan kohtuullisen kokoisiakin dieseleitä, jotka tuohon 120 g:n pintaan pääsevät, esim. Peugeot 308.
Hybridit ovat nekin kalliita, ja niissäkin päästään nykytekniikalla suurempiin taloudellisuusharppauksiin vasta kun yhdistetään diesel ja hybridi. Tällainenhan on PSA:lta ilmeisesti tulossa.
Entäpä sitten raskaan liikenteen eli rekkojen ja linja-autojen sekä myös pakettiautojen dieselpäästöt? Tuolla saralla ei taida hiukkassuodattimia olla edes tulossa ja päästöt ovat melkoiset jo muutenkin.
Mutta vähän epäilyttää: Entäpä, jos se toimiikin niin päin, että 2010 hiukkassuodattimettomista joutuu maksamaan enemmän? Sehän olisikin ovela veto, niitähän ehditään vielä ennen sitä myymään kohtalaisesti?
EU on jo sellaisen päättänyt, hiukkassuodattimet ovat jatkossa pakollisia. Olikohan juuri 2010 alusta? Tähän kait tuo suodattimien huomiotta jättäminen Suomessa perustuu.
Hiukkassuodattimien "pakollisuus" tulee kai kuitenkin noiden Euro 6 -normien myötä? Itse olen ainakin käsittänyt, että mitään takautuvaa pakkoa ei ole EU:lta tulossa, eli rajoitukset koskevat vain uusia autoja.
Sen sijaan suomalaiseen autoverotukseen takautuvatkin kepinantopäätökset sopivat. Jo pelkästään tämän taloudellisen uhkan vuoksi itse ostaisin ilman muuta hiukkassuodattimellisen mallin, jos dieseliä harkitsisin.
Tuolta kun valitsette itseänne kiinnostavan mallin, niin näette sen kaikki päästöarvot. Jos kohdassa "hiukkaspäästöt" lukema on luokkaa sadasosagrammoja per kilometri, autossa ei ole hiukkassuodatinta. Jos taas lukema on luokkaa tuhannesosagrammoja, on autossa mitä ilmeisimmin hiukkassuodatin.
Bemarin uusissa dieseleissä näyttää muuten olevan hiukkaspäästöt nollassa. Meinaan jos useimpien muiden hiukkasloukkujen läpipäästämät pari tuhannesosagrammaa per kilometri jonkun omatuntoa kolkuttaa.
Liekö joillakin ylireagointia tai sitten tahallista provoilua, mutta suosittelisin laittamaan asiat oikeaan mittakaavaan, Suomen mittakaavaan.
Jos joku näkee dieselin pakoputkesta mustan tuprauksen, kyse ei ole pienhiukkasista. Pienhiukkaset ovat täysin näkymättömiä ja todellakin niin pieniä ettei esim. raitisilmasuodattimet yms. niitä suodata. Kaikkein pienimmät hiukkaset tulevat bensiinikäyttöisistä autoista.
Euroopan mittakaavassa 50 000 ennenaikaista kuolemaa pienhiukkasten vuoksi on melkoinen arvaus. Tiedossa on että kyseiset partikkelit lyhentävät elinikää, mutta kuinka moni on ikinä kuullut kuolinsyyksi diagnosoidun pienhiukkaset? Lasketaanko lyhenemiseksi sekin jos 85v vanhus kuolee keväällä, eikä elänyt juhannukseen tai syksyyn asti?
Sitten tähän mittakaavaan. Liikenteen tai teollisuuden päästöt keski- ja eteläeuroopassa ovat jotain aivan muuta kuin Suomessa. Sitten kun mennään esim. Pekingiin, juuri ennen joulua näkyvyys oli joitain satoja metrejä, ilma oli oikeasti sakeaa.
Länsi-itä reiteillä on rekkoja ihan sakeana, joiden päästöistä kukaan ei puhu mitään.
Mittakaavaan voisi laittaa juuri uutisoitu tilasto että Venäjällä liikenteessä kuolee keskimäärin sata ihmistä päivässä, 36 000 henkeä vuodessa.
Kaikki kuolevat lopulta. Ei edes se että aamulla ei nouse sängystä lainkaan, pelasta.
Keskimäärin Suomessa ilma on erittäin puhdasta teollisuusmaiden vertailussa. Jos pelkää saasteita,
- ei pidä muuttaa kehä I sisäpuolelle.
- ei pidä grillata ruokaa
- ei saa polttaa kynttilöitä jouluna
- ei pidä ampua ilotulitteita
- ei saa lämmittää puilla asuntoa eikä rantasaunaa
- pidätä hengitystä rakennusten sisäänkäyntien luona jossa monet tupakoivat
Liekö joillakin ylireagointia tai sitten tahallista provoilua, mutta suosittelisin laittamaan asiat oikeaan mittakaavaan, Suomen mittakaavaan.
Laitetaan sitten hiukkaspäästöt Suomen mittakaavaan.
Ilmansaasteiden aiheuttamista kuolemista jopa 35 prosentin arvioidaan johtuvan liikenteestä. Suomessa ilmansaasteiden, erityisesti typen oksidien ja pienhiukkasten, on arvioitu aiheuttavan vuosittain 200400 ennenaikaista kuolemaa, 30 000 astmaoireiden pahentumista ja 30 00040 000 lasten hengitystieinfektiota.
Länsi-itä reiteillä on rekkoja ihan sakeana, joiden päästöistä kukaan ei puhu mitään.
Kyllähän ne meidänkin päästöt tietysti omiin keuhkoihin päätyy, eli kannattaa niihin huomiota kiinnittää. Mutta otit esiin hyvin merkittävän ongelman.
Itäkuljetusten kasvu taitaa olla jotain 20-30% vuodessa. Eikä taida niiden rekkojen polttoainekaan täyttää viimeisimpiä vaatimuksia. Ajamisen lisäksi jonossa seistään vähintään useita tunteja, jopa vuorokausia, ja koneet käy ja käy ja autoja siirrellään pienissä pätkissä...
Laivaliikenne Suomenlahdella kasvaa sekin huimasti joka vuosi. Laivat ovat pahimman luokan ilmansaastuttajia eikä ne saasteet sinne kv. merialueen yläpuolelle jää. Ja jos vähän veikkaa, niin kyllähän se öljytankkerikin vielä karille ajetaan, ei se ole kuin ajan kysymys.
Kuulemma Vuosaari täysillä toimiessaan lisää Kehä III:n ja siitä lähtevien väylien rekkaliikennettä n. 4.000 raskaalla ajoneuvolla vuorokaudessa. Oikeastaan missään liikennesuunnittelussa tuota ei ole otettu huomioon, mutta jos vähänkin ajattelee ympäristöä niin ehkä kannattaisi kiireesti huolehtia siitä että ne eivät ainakaan seiso tai nyi jonossa kuten itärajalla jo tehdään.
Sitten on Venäjällä ajossa olevien nykyisten ja etenkin tulevien autojen saasteet. Pelkästään Pietari on kuitenkin 5 miljoonan asukkaan keskittymä, ja kun katselee tuota autolavettien määrää niin vähän se jo ympäristöstä välittävänkin laittaa miettimään, kuinka paljon meidän kannattaa yrittää kuristaa taloutta hengiltä samalla kun naapuri ottaa käyttöön miljoona uutta autoa vuodesssa. Eikä joukossa taida olla yhtään "ekoautoa", jos ei sellaisiksi lasketa alle 10 litraa kuluttavia.
PS: Jorma L. meinaatko että 85 v. mummolle on aivan sama elääkö hän puoli vuotta enemmän tai vähemmän, entä onko se myös sama hänen omaisilleen? "
Pointti oli siinä, että kuka diagnosoi mummon kuolleen ennenaikaisesti ja vieläpä syyn olevan pitkäaikaisessa saasteiden altistuksessa.
Se lainattu teksti muuten alkaa "Pitkäaikainen kaupunkiliikenteen ilmansaasteille altistuminen aiheuttaa..". Tässä on jo melkoinen määrä busseja ja tavaraliikennettä mukana. Eihän historiallisesti diesel-henkilöautoja ole ollut juurikaan kaupunkiliikenteessä.
"Juster:
PS: Jorma L. meinaatko että 85 v. mummolle on aivan sama elääkö hän puoli vuotta enemmän tai vähemmän, entä onko se myös sama hänen omaisilleen? "
Pointti oli siinä, että kuka diagnosoi mummon kuolleen ennenaikaisesti ja vieläpä syyn olevan pitkäaikaisessa saasteiden altistuksessa.
Se lainattu teksti muuten alkaa "Pitkäaikainen kaupunkiliikenteen ilmansaasteille altistuminen aiheuttaa..". Tässä on jo melkoinen määrä busseja ja tavaraliikennettä mukana. Eihän historiallisesti diesel-henkilöautoja ole ollut juurikaan kaupunkiliikenteessä.
Lainaamasi lause kuuluu muuten kokonaisuudessaan Pitkäaikainen kaupunkiliikenteen ilmansaasteille altistuminen aiheuttaa Euroopassa vuosittain noin 36 000130 000 aikuisen kuoleman Aika rumia lukuja ilmankos Jormalta jäi lukujen osalta lause lainaamatta.
Pointti on siinä että ilmansaasteista aiheutuu Suomessa erityisesti typen oksidien ja pienhiukkasten takia 200400 ennenaikaista kuolemaa, 30 000 astmaoireiden pahentumista ja 30 00040 000 lasten hengitystieinfektiota ja tästä 35 % on liikenteen aiheuttamaa.
Pointti on myös siinä että autoveron uudistus suosii myös ilman hiukkassuodatinta olevia dieseleitä, vaikka typen oksidien ja pienhiukkasten vahingollinen vaikutus tiedetään.
Ja mitä pointtia on verrata Suomen hiukkaspäästöjä Kiinan ilmansaasteisiin tai Venäjän liikenne kuolemiin? Vai oliko tarkoitus kertoa, että Suomi kuuluu tähän viite ryhmään?
"Juster:
PS: Jorma L. meinaatko että 85 v. mummolle on aivan sama elääkö hän puoli vuotta enemmän tai vähemmän, entä onko se myös sama hänen omaisilleen? "
Pointti oli siinä, että kuka diagnosoi mummon kuolleen ennenaikaisesti ja vieläpä syyn olevan pitkäaikaisessa saasteiden altistuksessa.
Se lainattu teksti muuten alkaa "Pitkäaikainen kaupunkiliikenteen ilmansaasteille altistuminen aiheuttaa..". Tässä on jo melkoinen määrä busseja ja tavaraliikennettä mukana. Eihän historiallisesti diesel-henkilöautoja ole ollut juurikaan kaupunkiliikenteessä.
Lainaamasi lause kuuluu muuten kokonaisuudessaan Pitkäaikainen kaupunkiliikenteen ilmansaasteille altistuminen aiheuttaa Euroopassa vuosittain noin 36 000130 000 aikuisen kuoleman Aika rumia lukuja ilmankos Jormalta jäi lukujen osalta lause lainaamatta.
Pointti on siinä että ilmansaasteista aiheutuu Suomessa erityisesti typen oksidien ja pienhiukkasten takia 200400 ennenaikaista kuolemaa, 30 000 astmaoireiden pahentumista ja 30 00040 000 lasten hengitystieinfektiota ja tästä 35 % on liikenteen aiheuttamaa.
Pointti on myös siinä että autoveron uudistus suosii myös ilman hiukkassuodatinta olevia dieseleitä, vaikka typen oksidien ja pienhiukkasten vahingollinen vaikutus tiedetään.
Ja mitä pointtia on verrata Suomen hiukkaspäästöjä Kiinan ilmansaasteisiin tai Venäjän liikenne kuolemiin? Vai oliko tarkoitus kertoa, että Suomi kuuluu tähän viite ryhmään?
Maailma ei ole täydellinen.
Ei tuo ole mikään tilastollinen fakta, jos "Pitkäaikainen kaupunkiliikenteen ilmansaasteille altistuminen aiheuttaa Euroopassa vuosittain noin 36 000130 000 aikuisen kuoleman". Onhan se nyt ihan eri luku 36 000 kuin 130 000. Vaali-gallupitkin ovat dekadilla tarkempaa tilastoa. Miltä kuullostaisi gallupin tulos 36 000, virhemarginaali +/- 400%
Varmaan joku neropatti on vetäissyt nuo Suomen luvutkin väkilukujen suhteessa Suomi vs Eurooppa. Yritin jo aiemmin tuoda esille näkemystäni ettei Suomessa ole sama saastuneisuus keskimäärin kuin Eupoopan kaupungeissa, ei edes Suomen isoissa kaupungeissa ole.
Pointti tuoda esim. Kiina mukaan tähän on yksinkertaisesti se että jos Euroopan saastelukemilla/väkiluvulla puhutaan 136 000 kuolleesta, Kiinassa luku on saasteiden suhteessa, väkiluvun suhteessa kymmeniä miljoonia vuodessa. Se ei vain ole niin.
200-400 arvattua ennenaikaista kuolemaa Suomessa, ei eritellä ketä ovat, eikä diagnosoida mitenkään häviää tilastoinnin kokonaistarkkuuteen. Tänä aamuna radio Novassa kerrottiin että liukastumisiin kuolee ihmisiä neljä kertaa enemmän kuin liikenteessä vuosittain. Se on paljon suurempi luku ja faktaa verrattuna näihin typenoksidi-arvailuihin.
Olen samaa mieltä aiempien kirjoittajien kanssa siitä, että määräyksiä tullaan kiristämään myöhemmin. Kun asiat laitetaan asiat oikeaan mittakaavaan, niin ei olekaan niin tärkeää lopettaa yksityisautoilua kokonaan Suomessa. Ei maailma pelkillä hiukkassuodattimilla pelastu. Nykyiset CO2 rajatkin oli kuulemma ihan yläkantissa, miksei samantien kielletty autoja jotka tuottaa enemmän päästöjä kuin 120 g.
Jokainen voi tietysti omalta osaltaan tehdä sellaiset ratkaisut kuin taloudellis-teknisessä mielessä on mahdollista, eikä unohdeta rekkoja jotka kuluttaa 10x enenmmän dieseliä kuin henkilöauto per ajettu kilometri.
Eilinen Kataisen uutinen oli vielä yksi ankka että jos ajetut kilometrit lisääntyvät koska autoveroa alennettiin, niin polttoaineveroa lisätään. Logiikka pettää pahan kerran. Miten auton hankintahinta lisää ajettuja kilometrejä, varsinkin kun samalla niihin lisäkilometreihin tarvittavan polttonesteen hintaa korotettiin. Jokainen ostaa taatusti niin kalliin auton kuin on varaa, ei ole pelkoa että "säästyneet" rahat käytetään polttoaineeseen.
Muistelen että TM kirjoitti joskus -80 luvun puolivälin paikkeilla painavaa tekstiä, kuinka saksalaiset olivat kieltämässä kokonaan henkilödieselien valmistuksen lainsäädännöllä.
Mihin se hyytyi, todennäköisesti autoteollisuuden lobbaukseen. Sääli koska nykyisin EU katsoo noin 300.000:nen henkilön kuolevan ennenaikaisesti ja varmaan pääosin juuri dieseleiden hiukkaspäästöjen takia kaupunkikeskustoissa. Voi vain arvata, mikä osuus on museoikäisten kaupunkibussien osuus asiassa. Asia koskee vahvasti myös pieniä kaupunkeja joihin dumpataan kaikista surkeimmat rottelot.
Aivan oikein, eihän tässä oltukaan ihmistä suojelemassa vaan rinta rottingilla pelastamassa luontoa. Uskomatonta kaksinaamaisuutta poliitikoilta, jotka eivät ilmeisesti osaa käsitellä kuin yhtä liikenteen ongelmaa kerralla vrt. ylinopeudet/TeeCee
Kyllä varmaan dieselit on syypäitä ihan kaikkiin selittämättömiin kuolemantapauksiin. Ja osaan selitetyistäkin, lääkärit ei vaan vielä ole löytäneet oikeita kausaliteetteja...
Meinaako misar, että ilmastolla ei ole mitään vaikutusta ihmisten terveyteen? Siis että vastakkainasettelu on sellainen, että "ilmaston puolesta, ihmistä vastaan"? Muistaakseni parina viime kesänä on kovastikin puhuttu helteiden aiheuttamista kuolemista, voimistuvista luonnonilmiöistä puhumattakaan. Vai onkohan nekin oikeasti diesel-partikkelien aiheuttamia?
Kyllä tällainen kiihkoaminen ihmetyttää minua kovin. Joillakin näyttää taas noitavainohenki pääsevän hallitsemattomasti irti, kun autoverotuksen status quo horjuu. Hiukkassuodattimellinen diesel on erinomainen auto ilmansaasteiden, hiilidioksidipäästöjen ja käyttöominaisuuksien kombinaatioltaan. Vakionakin hiukkassuodattimellisia dieseleitä on tarjolla jo ihan kohtuullisesti, niistä riittää jopa valinnan varaa.
Vai ihmetyttää sinua kiihkoaminen, mitä kiihkoamista siinä on että EU on tiennyt jo -80 luvulla dieselien tappavan vaikutuksen ja painanut asian villaisella, kuten tietenkin myös suomen päättäjät. Jos kuolee liikenteessä ajaessaan kaksi kilometriä ylinopeutta on suurrikollinen. Jos taas dieselautoilijat tappavat 200-400 kansalaista vaikka 10 vuotta ennenaikaisesti niin se on ilmeisesti mielestäsi kunnioitettava ympäristöteko.
Missään ei sanota kuinka paljon se elinikää lyhentää eli arvio 10 vuotta on yhtä oikein kuin mikä tahansa muu arvio, veikkaan ettei Eu sitä tule koskaan ilmoittamaan ei takuulla uskalla vaikka tietäisikin.
Eräs esimerkki lähempää, eli valtion viinamonopolin aikaansaannos. Kuusi kuollutta joka ainoana päivänä "suloisessa suomenmaassamme" joka toimii esimerkkinä kaikille kansoille maailmassa asiassa kuin asiassa. Näinhän poliitikot tavan takaa meille vakuuttelevat.
Kun asioita hiukan tiedostaa itselleen, niin huomaa ettei vellit ja puurot enää enempää voisi sekaisin olla. On lapsellista tuudittautua uskomaan poliitikkojen propagandaa, varsinkaan tätä viimeistä ilmastomuutokseen perustuvaa jolla taas kerran kansan taskut tyhjennetään perusteellisesti.
"Pointti on myös siinä että autoveron uudistus suosii myös ilman hiukkassuodatinta olevia dieseleitä, vaikka typen oksidien ja pienhiukkasten vahingollinen vaikutus tiedetään."
Kannattaa Misarin listata ne tutkimukset, joissa tuohon lopputulokseen on päädytty! Jos sitten saat sen listan aikaiseksi, niin missä on sitten se tutkimusten validiuden ja relialibiliteetin arviointi!
Ei kai fakta ole pelkästään copy ja sitten paste! Varmaan pätevänä henkilönä osaat myös kertoa niistä bensan pienhiukkasista!
Vai ihmetyttää sinua kiihkoaminen, mitä kiihkoamista siinä on että EU on tiennyt jo -80 luvulla dieselien tappavan vaikutuksen ja painanut asian villaisella, kuten tietenkin myös suomen päättäjät. Jos kuolee liikenteessä ajaessaan kaksi kilometriä ylinopeutta on suurrikollinen. Jos taas dieselautoilijat tappavat 200-400 kansalaista vaikka 10 vuotta ennenaikaisesti niin se on ilmeisesti mielestäsi kunnioitettava ympäristöteko.
Missään ei sanota kuinka paljon se elinikää lyhentää eli arvio 10 vuotta on yhtä oikein kuin mikä tahansa muu arvio, veikkaan ettei Eu sitä tule koskaan ilmoittamaan ei takuulla uskalla vaikka tietäisikin.
Eräs esimerkki lähempää, eli valtion viinamonopolin aikaansaannos. Kuusi kuollutta joka ainoana päivänä "suloisessa suomenmaassamme" joka toimii esimerkkinä kaikille kansoille maailmassa asiassa kuin asiassa. Näinhän poliitikot tavan takaa meille vakuuttelevat.
Kun asioita hiukan tiedostaa itselleen, niin huomaa ettei vellit ja puurot enää enempää voisi sekaisin olla. On lapsellista tuudittautua uskomaan poliitikkojen propagandaa, varsinkaan tätä viimeistä ilmastomuutokseen perustuvaa jolla taas kerran kansan taskut tyhjennetään perusteellisesti.
Tämäkin viesti on kyynistä poliittis-skeptisyyttä, eikä niinkään moottori- ja autotekniikkaa. Jos mielipiteesi on sellainen, että EU ja Suomen kansallisetkin päättäjät ovat jonkinasteisessa salaliitossa tappamassa kansalaisia dieselhenkilöautoilla pyrkien samalla tyhjentämään näiden taskut tekaistulla ilmastonmuutospropagandalla, niin voidaan lopettaa keskustelu tähän.
Jos kykenet jättämään nämä salaliittoteoriat pois, niin sitten muutama kysymys:
-Mitä tekemistä 80-luvun tilanteella on tämän päivän dieseltekniikan kanssa?
-Mikä on henkilöautodieselien osuus liikenteen kokonaisilmansaasteista?
-Ovatko Keski-Euroopassa tehdyt tutkimukset todellakin sovellettavissa suoraan myös Suomeen?
-Ovatko kaikki bensiinikäyttöiset henkilöautot täysin puhtaita pulmusia ja kaikki dieselkäyttöiset taas paholaisen luomia kemiallisia aseita?
-Onko polttoaineilla tapahtuva ihmisten ja asioiden mobilisointi mielestäsi yhtä tyhjänpäiväistä kuin humalahakuinen juominen?
Asia joka oli EU:n tiedossa jo -80 luvulla ei ole paljon hetkauttanut ja dieselit ovat saaneet lisääntyä autokannasta tietyissä maissa reilusti yli puoleen autokannasta. Mikä olisikaan mainiompaa euroopan suurten autontuottajien kannalta kuin suojella omaa tuotantoa syöpärotteloilla kun muut suuret tekijät eivät ole moiseen sortuneet. Ovatko kenties tieneet saman kuin EU:kin ja tietoisesti halunneet dieselien tuotantoa välttää.
Todennäköisesti se on suurin saastuttaja euroopassa, onhan suurien automaiden enemmistö autokannasta dieseleitä. Suomella ei suurta merkitystä, mutta oliko järkevää sallia tässä vaiheessa suodatittomien autojen lisäys räjähdysmäisesti jotka sitten vaikuttavat seuraavat kaksikymmentä vuotta.
Suuremmpi ongelma on suomessa on bussit ja kuorma-autot keskustoissa ja esimerkiksi itärajalla seisovat, ei kaikki niin kauhean modernit itärekat.
Aika sitten näyttää parinkymmenen vuoden päästä kuoleeko Virojoen asukkaista valtaosa syöpiin.
En osaa sanoa onko bensa-autot puhtaita pulmusia, se ainakin tiedetään ettei dieselit sitä ole varsinkaan erittäin suurten typpioksidipäästöjen suhteen.
Kun seuraavan kerran ihailet, komeaa purppuranpunaista auringonlaskua niin muista että se on typpioksidipäästöjen värjäämä, eikä siis luonnon aikaansaama.
Kuolevalle tuskin on merkitystä onko se omasta käytöksestä monopolin avustuksella johtuva, tai sitten tiedetyn tosiasian tietoisesta vähättelystä EU:n toimesta.
Lopputulos kuitenkin on kansalaisen kannalta ikävämpi hiukkaspäästöjen osalta koska kukaan ei tietääkseni ole hengittämättä pysynyt hengissä ja siten omaa valintaa ei ole ollut mahdollista tehdä vaan se on tehnyt päättävä viranomainen EU:n piirissä.
joku oli aikaisemmin sitä mieltä, että pitäisi listata tutkimukset missä hiukkaspäästöt todetaan haitalliseksi, jotta voisimme täällä palstalla arvioida tutkimusten validiuden ja relialibiliteetin. .
Ehdotan että ottaa yhteyttä vaikkapa tähän VTT:n tutkijaan.
joku oli aikaisemmin sitä mieltä, että pitäisi listata tutkimukset missä hiukkaspäästöt todetaan haitalliseksi, jotta voisimme täällä palstalla arvioida tutkimusten validiuden ja relialibiliteetin. .
Ehdotan että ottaa yhteyttä vaikkapa tähän VTT:n tutkijaan.
http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=7490
Tämä verouudistus, jossa suositaan verotuksellisesti ilman hiukkassuodatinta olevia dieseleitä, on täysin käsittämätön teko.
Linkki 1: Ei käsittääkseni mainitse mistä saasteista on kyse. Kun on kyse kuitenkin Jenkkilästä, ei taideta puhua dieselin päästöistä.
Linkki 2: Puhutaan hiukkasista ja pakokaasuista, mutta ei mistään dieslin typenoksideista tai pienhiukkasista. Pöly on kaupungeissa iso ongelma. Kadut pölyävät mm. nastarenkaiden vuoksi.
Linkki 3: Tutkija mainitsee typenoksidien suuremman määrän diesel-autoissa. Asia ei taida korjaantua hiukkassuodattimella.
Olisiko sitten ollut parempi, että veronalennuksesta olisi tehty niin paljon rajallisempi, että vain kaikkein kalleimmat autot (Hybridit, bluetech mersut, bemarit jne.)
olisi halventuneet ja suurin osa porukoista ajaisi edelleen sillä vanhalla autollaan?
Hiukkassuodatin ei ole ylivoimaisen kallis investointi, varsinkin jos se olisi sidottu autoveronalennuksen edellytykseksi. Esim. Peugeot on varustanut dieselinsä vuosikausia suodattimella,. Mersuun se maksaa alle tuhat euroa jne.
Kyseessä ei siis ole digiboxi tyyppinen pakko siirtyminen uuteen tekniikkaan, vaan jo vuosia olemassa olleen päästöjä vähentävän tekniikan suosiminen verotuksellisesti. päästöjen vähennys piti olla nimenomaan autoverotuksen uudistuksen tarkoitus, ei niiden lisääminen.
Ilmatieteenlaitos on julkaissut asiasta uutta tietoa liittyen laivaliikenteeseen:
Uutta tietoa laivaliikenteen typpipäästöistä
10.1.2008
Itämeren laivaliikenteen typpioksidipäästöistä ja niiden vaikutusarvioista on valmistunut laivaliikennetietoihin perustuva tutkimus. Se osoittaa päästöjen kokonaismäärän aiemmilla menetelmillä tehtyjä arvioita suuremmaksi.
Tutkimuksessa on myös havaittu, että laivaliikenteen aiheuttama typpioksidilaskeuma voi tietyillä alueilla kesäkuukausina ylittää jopa 50 prosentin osuuden ilman kautta tulevasta kokonaistyppioksidilaskeumasta. Laivaliikenteen tuottamille typpioksideille ei ole toistaiseksi tiukkoja päästörajoituksia.
Tämä tutkimus koskee tietysti merialuetta, mutta voihan siitä vähän vetää johtopäätöksiä muutaman sadan tuhannen henkilöautodieselin osuudesta noissa kokonaispäästöissä.
Kyllä Misar on minusta siinä oikeassa, että EU on tietoisesti suosinut dieseleitä johtuen autoteollisuuden painostuksesta. Diesel on erittäin merkittävä kilpaiuetu EU:n autoteollisuudelle. Näin on tehty huolimatta siitä, että niiden yleistymisen haitat ovat olleet tiedossa. Mutta eivät ne bensa-autotkaan ole mitään pulmusia, eikä niissä ole itse asiassa tapahtunut päästöissä mitään isoa kehitystäkään sitten katalysaattorien. Kehitys on tullut pääasiassa polttoaineen kautta. Ja varmasti dieseliäkin kehitetään jatkossa paljon, nyt kun se on polttoaineena yleistynyt.
Ranskassa dieselit olivat yleisiä jo kauan aikaa sitten, ennenkuin EU asiaa oli edes keksinyt. Asiaa voi kysyä ranskalaisilta, mutta olen ymmärtänyt että siihen oli rahan lisäksi myös ihan käytännön syitä, kuten se että kuumassa ilmassa paikallaan ruuhkassa seisoessa tai hitaasti mutkaisilla mäkisillä teillä ajaessa dieselit eivät alkaneet niin helposti keittää, kävivät tasaisesti tyhjäkäyntiä ym. Siis vuosia sitten.
Saksassa on myös kiristetty Diesel autojen päästövaatimuksia. Ensi vuoden alusta ei vanhoilla diesel autoilla ole asiaa keskusta- alueelle Saksan kaupungeissa. Tämä rajoitus koskee nimenomaan hiukkaspäästöjen osalta suuria määriä päästäviä autoja.
Koska meidän uusi autoverolaki ei ota huomioon millään lailla hiukkaspäästöjä, Suomeen voidaan myydä uusia dieselautoja ilman hiukkassuodattimia. Samoin meillä on etuoikeus saada muiden itä- blokin maiden kanssa ostaa nämä Saksalaisten hylkäämät dieselit halvalla. On selvää, että meillä käytettyjen tuonti tulee kohdentumaan verotuksen suosimiin dieseleihin, joita vielä Saksalaiset haluavat myydä halvalla käyttörajoitusten takia.
Tältä osalta uusi autoverolaki on täysin idioottimainen ympäristö teko
Jammuli:
Niin ne ajo-omituisuudet: jo märällä kelillä moottoritien rampissa luistonesto joutuu töihin. Kaverin 320d on tyhjäkäynnillä yhtä nätin kuuloinen kuin 60-luvun Massey-Ferguson. Sitä voimaa ei löytynyt alle 1500 kierroksen yhtään, ja autossa pitää olla 6 vaihdetta jotta pystyttäisiin ajamaan eri nopeuksilla sillä tavalla, että ohittamaan voi lähteä aina vaihdetta vaihtamatta koska ohitustilanteessahan dieselkuskin käsi ei vaihdekeppiä löydä. Lisävarusteita ko. autoon oli pitänyt ruksia 10000 eurolla, jotta varustuksessa oli päästy samalle tasolle mitä karvalakkimallin japseissa on (esim. aluvanteet). Mutta hyvä jos edes ajaminen on halpaa.
En kyllä ymmärrä miten autolehtien toimittajatkin on saatu tähän dieselhuumaan mukaan. Esim. uusin TL kirjoittaa s.83: "Koeajamamme TDI kalisee etenkin kylmänä kuorma-automaisesti. Voimaa riittää, kunhan sen ensin saa kutiteltua esiin moottorin syövereistä: turbon potku on turhankin voimakas. Tämä tekee etenkin taajama-ajosta nykivää, ennen kuin kuski oppii "tanssimaan" kaasupolkimella auton haluamaan tahtiin."
Kuvailtu ajettavuus kuulostaa ihan täydeltä työltä, mitä ei äkkiä liki 37000 euron autolta odottaisi. Samassa jutussa kuitenkin ollaan aivan varmoja, että tätä kansa haluaa - nakuttajasta tulee bensamallia suositumpi. Auto oli Seat Altea Freetrack 2.0 TDI DPF 4.
Luin lehdestä jokunen viikko sitten, että dieselin päivät ovat luetut! Jo parin kolmen vuoden kuluttua päästörajat ovat sellaiset, ettei niitä MILLÄÄN tiisselillä saavuteta! Autoteollisuus panostaakin parhaillaan bensakoneeseen. Käytännössä diesel romahtaa kohta. Teknisesti se on jo romahtanut.
Niin, nuo rajat (Euro 5 / Euro 6) koskee autonvalmistajia ja tulevia diesel malleja. Uudet rajathan tullaan silti mitä todennäköisimmin täyttämään. Tekniikka on jo olemassa, mutta toteutustavoista ei vain olla vielä aivan saletissa. Vai väittääkö anders-Simo, että dieselistä tullaan luopumaan vaikka sillä saavutetaan bensa moottoria korkeampi hyötysuhde vielä tänä päivänä? Esim vesi diesel on yksi todennäköisistä tulevaisuuden sovelluksista. Yleisesti tiukkenevat CO2 päästöt puhuu aikalailla bensakoneita vastaan. Erityisesti tehokkaampia koneita tarkastellen.
Veikkaisin tulevasuuden voimanlähteiden olevan bensa-hybridejä ja diesel hybridejä.
Mutta siinä sitä on haastetta jos rajat menee esim 120g/km ja päästöt alle Euro 6 tason. Jos puhutaan esim isomman keskiluokan perheautoista.
Ei silti tarvitse mennä kovinkaan kauas taaksepäin kun nykyiset 100hv/200Nm litraisesta dieselistä tahkoavat Euro 5 rajat alittavat koneet oli vain konseptimallien hörhöilyä.
juster:
Eiköhän vastaavia rajoituksia tule myöskin tänne meille kunhan aikaa kuluu. Se, että jos nyt tänäpäivänä ei saa hiukkas-suodattimesta mitään taloudellista hyvitystä ei vielä takaa mitään. Uskon vakaasti, että rajat tulee ja jälkiasennuskauppa käy kuumana. Samaten kuluttajansuoja-asiamiehen puhelin, kun ne jälkiasennus suodattimet tukkeutuu eivätkä tuota toivottua tulosta.
Sanoisin, että jos dieseliä on ostamassa niin ehdottomasti sijoittaa siihen sen <1500 että suodatin tulee mukaan. Siis niihin jälkijättöisiin autoihin joihin se ei tule vielä vakiona.
Muistelen että TM kirjoitti joskus -80 luvun puolivälin paikkeilla painavaa tekstiä, kuinka saksalaiset olivat kieltämässä kokonaan henkilödieselien valmistuksen lainsäädännöllä.
Mihin se hyytyi, todennäköisesti autoteollisuuden lobbaukseen. Sääli koska nykyisin EU katsoo noin 300.000:nen henkilön kuolevan ennenaikaisesti ja varmaan pääosin juuri dieseleiden hiukkaspäästöjen takia kaupunkikeskustoissa. Voi vain arvata, mikä osuus on museoikäisten kaupunkibussien osuus asiassa. Asia koskee vahvasti myös pieniä kaupunkeja joihin dumpataan kaikista surkeimmat rottelot.
Aivan oikein, eihän tässä oltukaan ihmistä suojelemassa vaan rinta rottingilla pelastamassa luontoa. Uskomatonta kaksinaamaisuutta poliitikoilta, jotka eivät ilmeisesti osaa käsitellä kuin yhtä liikenteen ongelmaa kerralla vrt. ylinopeudet/TeeCee
misar:
Kyllä varmaan dieselit on syypäitä ihan kaikkiin selittämättömiin kuolemantapauksiin. Ja osaan selitetyistäkin, lääkärit ei vaan vielä ole löytäneet oikeita kausaliteetteja...
Meinaako misar, että ilmastolla ei ole mitään vaikutusta ihmisten terveyteen? Siis että vastakkainasettelu on sellainen, että "ilmaston puolesta, ihmistä vastaan"? Muistaakseni parina viime kesänä on kovastikin puhuttu helteiden aiheuttamista kuolemista, voimistuvista luonnonilmiöistä puhumattakaan. Vai onkohan nekin oikeasti diesel-partikkelien aiheuttamia?
Kyllä tällainen kiihkoaminen ihmetyttää minua kovin. Joillakin näyttää taas noitavainohenki pääsevän hallitsemattomasti irti, kun autoverotuksen status quo horjuu. Hiukkassuodattimellinen diesel on erinomainen auto ilmansaasteiden, hiilidioksidipäästöjen ja käyttöominaisuuksien kombinaatioltaan. Vakionakin hiukkassuodattimellisia dieseleitä on tarjolla jo ihan kohtuullisesti, niistä riittää jopa valinnan varaa.
Suomessa suositaan verotuksellisesti sellaista tekniikkaa (diesel ilman hiukkassuodatinta), joka varmasti huonontaa ilman laatua. Saksassa kielto tällaisille autoille johtuu siitä, että pienhiukkaset ovat merkittävä terveysriski. Kiellolla odotetaan paitsi kuolleisuuden vähentyvän, myös riskiryhmien, kuten vanhusten, astmaatikkojen, lasten jne. elämän laadun parantuvan.
Tästä syystä on käsittämätöntä, ettei Suomen autoverouudistuksessa tätä asiaa otettu huomioon. Nyt Suomessa saa veroedun niin uudet kuin Saksasta tänne tuotavat käytetyt dieselit, jotka ei hiukkaspäästöjen takia enää sivistys valtioon kelpaa. Täällä takapajulassa niitä kutsutaan leikkisästi vähäpäästöiseksi.
juster:
Tästä kaikesta olen kyllä samaa mieltä. Ongelma ei kuitenkaan ole dieseltekniikassa, vaan päättäjissä. Hiukkassuodattimesta pitäisi ilman muuta saada selkeä hyvitys. Uskon kuitenkin, että tällainen muutos päästöverotukseen tulee aika nopeasti, kun nyt muuttamisen makuun on päästy. Viimeistään siinä 2010 voimaan tulevassa käyttömaksumallissa luulisin hiukkassuodatimen olevan huomioituna, vaikka syksyllä esitetyssä mallissa näin ei ollut.
Minua kiinnostaa tietää kuinka monessa uudessa dieselautossa on vakiona hiukkassuodatin? Siis vakiona-ei lisävarusteena. On laskettu, että Euroopassa kuolee vuosittain ainakin 50000 ihmistä ennenaikaisesti liikenteen ja energian tuoton aiheuttaminen pienhiukkasten takia. Minusta on vastuutonta, että uusia dieselautoja markkinoidaan vähäpäästöisiksi kun useimmissa ei hiukkassuodatinta ei ole ja päättäjät jättivät typeryydessään hiukkassuodattimen veroedun tekemättä.
Aika monesta vielä puuttuu.
Olen kysellyt muutamalta maahantuojalta ja vastaus on ollut: "tulossa on".
Ruotsissa tai Saksassa myytävissä autoissa, joista olen kysellyt, on vakiona suodattimet.
---
Jotensakin kummastuttaa, että dieseleitä myydään kovaa vauhtia. Yht'äkkiä alkoi löytyä paljon ajavia.
Vai onkohan niin, että dieseli on ollut vain toiveena ja nyt tilaisuus koitti.
Taisi hallitus vetää kansaa nenästä. Saatiin dieselipuumi aikaiseksi pienellä veromuutoksella.
Saatiin runsaaasti lisää "dieselveron" maksajia. Sitten lisättiin vielä dieselpolttoaineelle veroa.
Hallituksen autoveromuutostiedotustilaisuudessa jäi "paperin" toinen puoli lukematta.
Tehtiinköhän ympäristölle ja ihmisille karhunpalvelus.
Kova on dieselin rolina pian teillä ja siitä saa osansa sekä ympäristö että ihmiset.
Lisäksi aika huonoa on se, että uusia dieseleitä myydään ilman hiukkassuodattimia.
kenesis:
Entäpä sitten raskaan liikenteen eli rekkojen ja linja-autojen sekä myös pakettiautojen dieselpäästöt? Tuolla saralla ei taida hiukkassuodattimia olla edes tulossa ja päästöt ovat melkoiset jo muutenkin.
AkiK:
Hiukkassuodattimien "pakollisuus" tulee kai kuitenkin noiden Euro 6 -normien myötä? Itse olen ainakin käsittänyt, että mitään takautuvaa pakkoa ei ole EU:lta tulossa, eli rajoitukset koskevat vain uusia autoja.
Sen sijaan suomalaiseen autoverotukseen takautuvatkin kepinantopäätökset sopivat. Jo pelkästään tämän taloudellisen uhkan vuoksi itse ostaisin ilman muuta hiukkassuodattimellisen mallin, jos dieseliä harkitsisin.
Kaikille hiukkassuodattimista kiinnostuneille:
http://ekoake.autoalanverkkopalvelu.fi/default.asp
Tuolta kun valitsette itseänne kiinnostavan mallin, niin näette sen kaikki päästöarvot. Jos kohdassa "hiukkaspäästöt" lukema on luokkaa sadasosagrammoja per kilometri, autossa ei ole hiukkassuodatinta. Jos taas lukema on luokkaa tuhannesosagrammoja, on autossa mitä ilmeisimmin hiukkassuodatin.
Bemarin uusissa dieseleissä näyttää muuten olevan hiukkaspäästöt nollassa. Meinaan jos useimpien muiden hiukkasloukkujen läpipäästämät pari tuhannesosagrammaa per kilometri jonkun omatuntoa kolkuttaa.
Liekö joillakin ylireagointia tai sitten tahallista provoilua, mutta suosittelisin laittamaan asiat oikeaan mittakaavaan, Suomen mittakaavaan.
Jos joku näkee dieselin pakoputkesta mustan tuprauksen, kyse ei ole pienhiukkasista. Pienhiukkaset ovat täysin näkymättömiä ja todellakin niin pieniä ettei esim. raitisilmasuodattimet yms. niitä suodata. Kaikkein pienimmät hiukkaset tulevat bensiinikäyttöisistä autoista.
Euroopan mittakaavassa 50 000 ennenaikaista kuolemaa pienhiukkasten vuoksi on melkoinen arvaus. Tiedossa on että kyseiset partikkelit lyhentävät elinikää, mutta kuinka moni on ikinä kuullut kuolinsyyksi diagnosoidun pienhiukkaset? Lasketaanko lyhenemiseksi sekin jos 85v vanhus kuolee keväällä, eikä elänyt juhannukseen tai syksyyn asti?
Sitten tähän mittakaavaan. Liikenteen tai teollisuuden päästöt keski- ja eteläeuroopassa ovat jotain aivan muuta kuin Suomessa. Sitten kun mennään esim. Pekingiin, juuri ennen joulua näkyvyys oli joitain satoja metrejä, ilma oli oikeasti sakeaa.
Länsi-itä reiteillä on rekkoja ihan sakeana, joiden päästöistä kukaan ei puhu mitään.
Mittakaavaan voisi laittaa juuri uutisoitu tilasto että Venäjällä liikenteessä kuolee keskimäärin sata ihmistä päivässä, 36 000 henkeä vuodessa.
Kaikki kuolevat lopulta. Ei edes se että aamulla ei nouse sängystä lainkaan, pelasta.
Keskimäärin Suomessa ilma on erittäin puhdasta teollisuusmaiden vertailussa. Jos pelkää saasteita,
- ei pidä muuttaa kehä I sisäpuolelle.
- ei pidä grillata ruokaa
- ei saa polttaa kynttilöitä jouluna
- ei pidä ampua ilotulitteita
- ei saa lämmittää puilla asuntoa eikä rantasaunaa
- pidätä hengitystä rakennusten sisäänkäyntien luona jossa monet tupakoivat
Jorma L:
Laitetaan sitten hiukkaspäästöt Suomen mittakaavaan.
Ilmansaasteiden aiheuttamista kuolemista jopa 35 prosentin arvioidaan johtuvan liikenteestä. Suomessa ilmansaasteiden, erityisesti typen oksidien ja pienhiukkasten, on arvioitu aiheuttavan vuosittain 200400 ennenaikaista kuolemaa, 30 000 astmaoireiden pahentumista ja 30 00040 000 lasten hengitystieinfektiota.
Lähde: http://ec.europa.eu/finland/news/press/101/10851_fi.htm
PS: Jorma L. meinaatko että 85 v. mummolle on aivan sama elääkö hän puoli vuotta enemmän tai vähemmän, entä onko se myös sama hänen omaisilleen?
Jorma L:
"Juster:
PS: Jorma L. meinaatko että 85 v. mummolle on aivan sama elääkö hän puoli vuotta enemmän tai vähemmän, entä onko se myös sama hänen omaisilleen? "
Pointti oli siinä, että kuka diagnosoi mummon kuolleen ennenaikaisesti ja vieläpä syyn olevan pitkäaikaisessa saasteiden altistuksessa.
Se lainattu teksti muuten alkaa "Pitkäaikainen kaupunkiliikenteen ilmansaasteille altistuminen aiheuttaa..". Tässä on jo melkoinen määrä busseja ja tavaraliikennettä mukana. Eihän historiallisesti diesel-henkilöautoja ole ollut juurikaan kaupunkiliikenteessä.
Jorma L:
Lainaamasi lause kuuluu muuten kokonaisuudessaan Pitkäaikainen kaupunkiliikenteen ilmansaasteille altistuminen aiheuttaa Euroopassa vuosittain noin 36 000130 000 aikuisen kuoleman Aika rumia lukuja ilmankos Jormalta jäi lukujen osalta lause lainaamatta.
Pointti on siinä että ilmansaasteista aiheutuu Suomessa erityisesti typen oksidien ja pienhiukkasten takia 200400 ennenaikaista kuolemaa, 30 000 astmaoireiden pahentumista ja 30 00040 000 lasten hengitystieinfektiota ja tästä 35 % on liikenteen aiheuttamaa.
Pointti on myös siinä että autoveron uudistus suosii myös ilman hiukkassuodatinta olevia dieseleitä, vaikka typen oksidien ja pienhiukkasten vahingollinen vaikutus tiedetään.
Ja mitä pointtia on verrata Suomen hiukkaspäästöjä Kiinan ilmansaasteisiin tai Venäjän liikenne kuolemiin? Vai oliko tarkoitus kertoa, että Suomi kuuluu tähän viite ryhmään?
juster:
Maailma ei ole täydellinen.
Ei tuo ole mikään tilastollinen fakta, jos "Pitkäaikainen kaupunkiliikenteen ilmansaasteille altistuminen aiheuttaa Euroopassa vuosittain noin 36 000130 000 aikuisen kuoleman". Onhan se nyt ihan eri luku 36 000 kuin 130 000. Vaali-gallupitkin ovat dekadilla tarkempaa tilastoa. Miltä kuullostaisi gallupin tulos 36 000, virhemarginaali +/- 400%
Varmaan joku neropatti on vetäissyt nuo Suomen luvutkin väkilukujen suhteessa Suomi vs Eurooppa. Yritin jo aiemmin tuoda esille näkemystäni ettei Suomessa ole sama saastuneisuus keskimäärin kuin Eupoopan kaupungeissa, ei edes Suomen isoissa kaupungeissa ole.
Pointti tuoda esim. Kiina mukaan tähän on yksinkertaisesti se että jos Euroopan saastelukemilla/väkiluvulla puhutaan 136 000 kuolleesta, Kiinassa luku on saasteiden suhteessa, väkiluvun suhteessa kymmeniä miljoonia vuodessa. Se ei vain ole niin.
200-400 arvattua ennenaikaista kuolemaa Suomessa, ei eritellä ketä ovat, eikä diagnosoida mitenkään häviää tilastoinnin kokonaistarkkuuteen. Tänä aamuna radio Novassa kerrottiin että liukastumisiin kuolee ihmisiä neljä kertaa enemmän kuin liikenteessä vuosittain. Se on paljon suurempi luku ja faktaa verrattuna näihin typenoksidi-arvailuihin.
Olen samaa mieltä aiempien kirjoittajien kanssa siitä, että määräyksiä tullaan kiristämään myöhemmin. Kun asiat laitetaan asiat oikeaan mittakaavaan, niin ei olekaan niin tärkeää lopettaa yksityisautoilua kokonaan Suomessa. Ei maailma pelkillä hiukkassuodattimilla pelastu. Nykyiset CO2 rajatkin oli kuulemma ihan yläkantissa, miksei samantien kielletty autoja jotka tuottaa enemmän päästöjä kuin 120 g.
Jokainen voi tietysti omalta osaltaan tehdä sellaiset ratkaisut kuin taloudellis-teknisessä mielessä on mahdollista, eikä unohdeta rekkoja jotka kuluttaa 10x enenmmän dieseliä kuin henkilöauto per ajettu kilometri.
Eilinen Kataisen uutinen oli vielä yksi ankka että jos ajetut kilometrit lisääntyvät koska autoveroa alennettiin, niin polttoaineveroa lisätään. Logiikka pettää pahan kerran. Miten auton hankintahinta lisää ajettuja kilometrejä, varsinkin kun samalla niihin lisäkilometreihin tarvittavan polttonesteen hintaa korotettiin. Jokainen ostaa taatusti niin kalliin auton kuin on varaa, ei ole pelkoa että "säästyneet" rahat käytetään polttoaineeseen.
kenesis:
Vai ihmetyttää sinua kiihkoaminen, mitä kiihkoamista siinä on että EU on tiennyt jo -80 luvulla dieselien tappavan vaikutuksen ja painanut asian villaisella, kuten tietenkin myös suomen päättäjät. Jos kuolee liikenteessä ajaessaan kaksi kilometriä ylinopeutta on suurrikollinen. Jos taas dieselautoilijat tappavat 200-400 kansalaista vaikka 10 vuotta ennenaikaisesti niin se on ilmeisesti mielestäsi kunnioitettava ympäristöteko.
Missään ei sanota kuinka paljon se elinikää lyhentää eli arvio 10 vuotta on yhtä oikein kuin mikä tahansa muu arvio, veikkaan ettei Eu sitä tule koskaan ilmoittamaan ei takuulla uskalla vaikka tietäisikin.
Eräs esimerkki lähempää, eli valtion viinamonopolin aikaansaannos. Kuusi kuollutta joka ainoana päivänä "suloisessa suomenmaassamme" joka toimii esimerkkinä kaikille kansoille maailmassa asiassa kuin asiassa. Näinhän poliitikot tavan takaa meille vakuuttelevat.
Kun asioita hiukan tiedostaa itselleen, niin huomaa ettei vellit ja puurot enää enempää voisi sekaisin olla. On lapsellista tuudittautua uskomaan poliitikkojen propagandaa, varsinkaan tätä viimeistä ilmastomuutokseen perustuvaa jolla taas kerran kansan taskut tyhjennetään perusteellisesti.
"Pointti on myös siinä että autoveron uudistus suosii myös ilman hiukkassuodatinta olevia dieseleitä, vaikka typen oksidien ja pienhiukkasten vahingollinen vaikutus tiedetään."
Kannattaa Misarin listata ne tutkimukset, joissa tuohon lopputulokseen on päädytty! Jos sitten saat sen listan aikaiseksi, niin missä on sitten se tutkimusten validiuden ja relialibiliteetin arviointi!
Ei kai fakta ole pelkästään copy ja sitten paste! Varmaan pätevänä henkilönä osaat myös kertoa niistä bensan pienhiukkasista!
misar:
Tämäkin viesti on kyynistä poliittis-skeptisyyttä, eikä niinkään moottori- ja autotekniikkaa. Jos mielipiteesi on sellainen, että EU ja Suomen kansallisetkin päättäjät ovat jonkinasteisessa salaliitossa tappamassa kansalaisia dieselhenkilöautoilla pyrkien samalla tyhjentämään näiden taskut tekaistulla ilmastonmuutospropagandalla, niin voidaan lopettaa keskustelu tähän.
Jos kykenet jättämään nämä salaliittoteoriat pois, niin sitten muutama kysymys:
-Mitä tekemistä 80-luvun tilanteella on tämän päivän dieseltekniikan kanssa?
-Mikä on henkilöautodieselien osuus liikenteen kokonaisilmansaasteista?
-Ovatko Keski-Euroopassa tehdyt tutkimukset todellakin sovellettavissa suoraan myös Suomeen?
-Ovatko kaikki bensiinikäyttöiset henkilöautot täysin puhtaita pulmusia ja kaikki dieselkäyttöiset taas paholaisen luomia kemiallisia aseita?
-Onko polttoaineilla tapahtuva ihmisten ja asioiden mobilisointi mielestäsi yhtä tyhjänpäiväistä kuin humalahakuinen juominen?
Asia joka oli EU:n tiedossa jo -80 luvulla ei ole paljon hetkauttanut ja dieselit ovat saaneet lisääntyä autokannasta tietyissä maissa reilusti yli puoleen autokannasta. Mikä olisikaan mainiompaa euroopan suurten autontuottajien kannalta kuin suojella omaa tuotantoa syöpärotteloilla kun muut suuret tekijät eivät ole moiseen sortuneet. Ovatko kenties tieneet saman kuin EU:kin ja tietoisesti halunneet dieselien tuotantoa välttää.
Todennäköisesti se on suurin saastuttaja euroopassa, onhan suurien automaiden enemmistö autokannasta dieseleitä. Suomella ei suurta merkitystä, mutta oliko järkevää sallia tässä vaiheessa suodatittomien autojen lisäys räjähdysmäisesti jotka sitten vaikuttavat seuraavat kaksikymmentä vuotta.
Suuremmpi ongelma on suomessa on bussit ja kuorma-autot keskustoissa ja esimerkiksi itärajalla seisovat, ei kaikki niin kauhean modernit itärekat.
Aika sitten näyttää parinkymmenen vuoden päästä kuoleeko Virojoen asukkaista valtaosa syöpiin.
En osaa sanoa onko bensa-autot puhtaita pulmusia, se ainakin tiedetään ettei dieselit sitä ole varsinkaan erittäin suurten typpioksidipäästöjen suhteen.
Kun seuraavan kerran ihailet, komeaa purppuranpunaista auringonlaskua niin muista että se on typpioksidipäästöjen värjäämä, eikä siis luonnon aikaansaama.
Kuolevalle tuskin on merkitystä onko se omasta käytöksestä monopolin avustuksella johtuva, tai sitten tiedetyn tosiasian tietoisesta vähättelystä EU:n toimesta.
Lopputulos kuitenkin on kansalaisen kannalta ikävämpi hiukkaspäästöjen osalta koska kukaan ei tietääkseni ole hengittämättä pysynyt hengissä ja siten omaa valintaa ei ole ollut mahdollista tehdä vaan se on tehnyt päättävä viranomainen EU:n piirissä.
Toissapäivän Hesarissa oli juttua ympäristöasiantuntijan toimesta. Ei moittinut Dieseliä. Päinvastoin.
Tarkoititko näitä juttuja?
http://www.hs.fi/kotimaa/artikkeli/Saasteet+nostavat+ennenaikaisen+synnytyksen+riski%C3%A4/1135231501590
http://www.hs.fi/kaupunki/artikkeli/P%C3%A4%C3%A4kaupunkiseudun+ilmanlaatu+huono+t%C3%A4ll%C3%A4+viikolla/1135231243703
joku oli aikaisemmin sitä mieltä, että pitäisi listata tutkimukset missä hiukkaspäästöt todetaan haitalliseksi, jotta voisimme täällä palstalla arvioida tutkimusten validiuden ja relialibiliteetin. .
Ehdotan että ottaa yhteyttä vaikkapa tähän VTT:n tutkijaan.
http://www.kauppalehti.fi/4/i/uutiset/etusivu/uutinen.jsp?oid=7490
Tämä verouudistus, jossa suositaan verotuksellisesti ilman hiukkassuodatinta olevia dieseleitä, on täysin käsittämätön teko.
juster:
Linkki 1: Ei käsittääkseni mainitse mistä saasteista on kyse. Kun on kyse kuitenkin Jenkkilästä, ei taideta puhua dieselin päästöistä.
Linkki 2: Puhutaan hiukkasista ja pakokaasuista, mutta ei mistään dieslin typenoksideista tai pienhiukkasista. Pöly on kaupungeissa iso ongelma. Kadut pölyävät mm. nastarenkaiden vuoksi.
Linkki 3: Tutkija mainitsee typenoksidien suuremman määrän diesel-autoissa. Asia ei taida korjaantua hiukkassuodattimella.
Olisiko sitten ollut parempi, että veronalennuksesta olisi tehty niin paljon rajallisempi, että vain kaikkein kalleimmat autot (Hybridit, bluetech mersut, bemarit jne.)
olisi halventuneet ja suurin osa porukoista ajaisi edelleen sillä vanhalla autollaan?
Hiukkassuodatin ei ole ylivoimaisen kallis investointi, varsinkin jos se olisi sidottu autoveronalennuksen edellytykseksi. Esim. Peugeot on varustanut dieselinsä vuosikausia suodattimella,. Mersuun se maksaa alle tuhat euroa jne.
Kyseessä ei siis ole digiboxi tyyppinen pakko siirtyminen uuteen tekniikkaan, vaan jo vuosia olemassa olleen päästöjä vähentävän tekniikan suosiminen verotuksellisesti. päästöjen vähennys piti olla nimenomaan autoverotuksen uudistuksen tarkoitus, ei niiden lisääminen.
Ilmatieteenlaitos on julkaissut asiasta uutta tietoa liittyen laivaliikenteeseen:
Uutta tietoa laivaliikenteen typpipäästöistä
10.1.2008
Itämeren laivaliikenteen typpioksidipäästöistä ja niiden vaikutusarvioista on valmistunut laivaliikennetietoihin perustuva tutkimus. Se osoittaa päästöjen kokonaismäärän aiemmilla menetelmillä tehtyjä arvioita suuremmaksi.
Tutkimuksessa on myös havaittu, että laivaliikenteen aiheuttama typpioksidilaskeuma voi tietyillä alueilla kesäkuukausina ylittää jopa 50 prosentin osuuden ilman kautta tulevasta kokonaistyppioksidilaskeumasta. Laivaliikenteen tuottamille typpioksideille ei ole toistaiseksi tiukkoja päästörajoituksia.
Tämä tutkimus koskee tietysti merialuetta, mutta voihan siitä vähän vetää johtopäätöksiä muutaman sadan tuhannen henkilöautodieselin osuudesta noissa kokonaispäästöissä.
Kyllä Misar on minusta siinä oikeassa, että EU on tietoisesti suosinut dieseleitä johtuen autoteollisuuden painostuksesta. Diesel on erittäin merkittävä kilpaiuetu EU:n autoteollisuudelle. Näin on tehty huolimatta siitä, että niiden yleistymisen haitat ovat olleet tiedossa. Mutta eivät ne bensa-autotkaan ole mitään pulmusia, eikä niissä ole itse asiassa tapahtunut päästöissä mitään isoa kehitystäkään sitten katalysaattorien. Kehitys on tullut pääasiassa polttoaineen kautta. Ja varmasti dieseliäkin kehitetään jatkossa paljon, nyt kun se on polttoaineena yleistynyt.
Ranskassa dieselit olivat yleisiä jo kauan aikaa sitten, ennenkuin EU asiaa oli edes keksinyt. Asiaa voi kysyä ranskalaisilta, mutta olen ymmärtänyt että siihen oli rahan lisäksi myös ihan käytännön syitä, kuten se että kuumassa ilmassa paikallaan ruuhkassa seisoessa tai hitaasti mutkaisilla mäkisillä teillä ajaessa dieselit eivät alkaneet niin helposti keittää, kävivät tasaisesti tyhjäkäyntiä ym. Siis vuosia sitten.