EU kieltämässä bensa ja diesel käyttöiset autot vuoteen 2050 mennessä?
6 kommenttia
Aloittanut 07.04.2011 23:11
Tällaista tuli vastaan.
http://www.autoblog.com/2011/03/28/report-eu-working-to-ban-
gas-and-diesel-powered-cars-by-2050/
En vielä itsekkään lukenut kokonaan. 
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Eiköhän nuo enimmät bensat ala olla jo kiinalaisten toimesta tuohon mennessä ajettu taivaan tuuliin.
Mistä lie otetaan energia sähköautoihin, nyt kun ydinvoimakaan ei enää monessa maassa kelpaa energianlähteeksi (esim. Saksa).
Ehkäpä tästä:
http://dimensionalbliss.com/2011/03/29/andrea-rossis-cold-fusion-energy-catalyzer-e-cat-frequently-asked-questions/
Tuo esiteltiin pari kuukautta sitten. Vastaanotto maailman mediassa oli vaisua. Kaikki muistavat kuinka nolosti kävi ensimmäiselle kylmäfuusiolle reilut 20 vuotta sitten. Tätä Rossin kylmäfuusiota ei kuitenkaan kukaan ole vielä pystynyt teilaamaan. Itse olin hyvin skeptinen pari kuukautta sitten ja pidin sitä yhtenä huijauksena muiden joukossa. Nyt alkaa yhä enemmän tuntumaan, että tuossa saattaakin olla toimiva kylmäfuusio.
Prosessissa nanokokoon jauhettu nikkeli fuusioituu vedyn kanssa. Ei synny merkittävää säteilyä eikä radioaktiivisia jätteitä. Rossi ei tunnu itsekkään tietävän mitä prosessissa oikein tapahtuu. Lienee löytynyt osittain sattumalta. Yhdestä grammasta nikkeliä saadaan saman verran energiaa kuin 500 litrasta öljyä.
Toteutuessaan tuo ratkaisisi maailman energiaongelmat kertaheitolla. 1 MW:n koevoimalaa ollaan rakentamassa parhaillaan. Sen pitäisi valmistua tämän vuoden lopulla. Sitten nähdään. Pidetään peukkuja pystyssä.
kuruma:
Ja ilmeisesti kotireaktoreistakin voi kohta laittaa ennakkotilauksen sisään:
Kätevää että tämä kaikki sujui näin nopeasti ilman mitään turhaa ihmettelyä ja spekulointia uutisissa tai muualla valtamediassa.
AkiK:
Saksalaiset on jo kauan olleet pistämässä ydinvoimaloitaan alas, ja Ruotsissakin on ollut tarkoitus vähentää jo pitkään.
Suhteutettuna maan väkilukuun ja tuotantoon, Suomella on paljon enempi ydinvoimaloita jo nyt, mitä esimeriksi Japanilla on.
Ydinvoima on vain väliaikainen ratkaisu, ja jos ympäristösyillä perustelee bensasta ydinsähköön siirtymistä, niin menee överiksi. Ydinjätteiden varastointiongelma on edelleen lopullisesti ratkaisematta.
Kapselointi ja syvälle hautaaminen eivät takaa mitään, se on vain poissa silmistä poissa mielestä ajattelua.
Ydinjäte pitäisi pystyä jälkikäsittelemään vaarattomammaksi, siinä on edelleen vaarallisia aineita joiden puoliintumisaika on 200 000 vuotta.
Ydinsähkö on ihan tehokas, mutta, suurien yksiköiden rakentaminen ei ole järkevää. Suuret yksiköt ovat alttiimpia häiriöille. Jos yksi ydinvoimala posahtaa, on sähköt poikki valtavalta alueelta. Syy miksi Suomessakin jouduttiin nyt rakentamaan aivan käsittämättömän kokoinen voimala, on siinä, että meillä se voimaloiden määrä on niin merkityksellinen tekijä tuossa luvanhaku prosessissa. Joten tottakai, isot firmat vetävät silloin periaatteella, tehdään niin iso kuin mahdollista, jos vain yhden saa tehdä.
Yhdessä valtavassa yksikössä on paljon muitakin ongelmia vikaherkkyyden lisäksi, toinen ongelma on juurikin tuo, että jos tulee joku ongelma, on pieni yksikkö paljon helpommin hallittavissa.
Ja ei ydinvoima ole pitkäaikainen rarkaisu. Helposti hyödynnettävissä olevat uraanivarat loppuu jo nykyvoimaloilla reilusti alle sadan vuoden. Sen jälkeen hinta alkaa nousta ja jyrkästi, moni muu tapa ajaa jo ohi tuossa vaiheessa. Joten suuri ydinenergiaan panostaminen on aivan järjetöntä.
Fissiopohjianen ydinvoima, se on vain väliaikainen ratkaisu.
Itse epäilen, että jos ydinvoimat ajetaan esim. Saksassa alas, kaikki vanhatkin hiilivoimalat käynnistetään. Muistellaanpa esim. Saksan Ruhr-alueen saasteita 1970-luvulla.
Minusta (pienet) ydinvoimalat ei oikein sovi joka kylään ja notkoon. Muutama toimiva yksikkö Suomeen ja säätövoima jostain muusta. Japanilaisista tulee mieleen sanonta, "viisas saattaa selviytyä tilanteesta johon älykäs ei olisi koskaan joutunutkaan". Jo nyt taitaa olla selvää, ettei voimalan työntekijöillä ollut kykyä selviytyä tilanteesta jota ei oltu harjoiteltu etukäteen eikä ollut kunnon ohjeita. Innovointi puuttui ja odotettiin esimiehen ohjeita, joka taas odotti ohjeita omalta esimieheltään jne.
Sovitaan niin, että fissio-ydinvoima on väliaikainen ratkaisu, seuraavat 90 vuotta.
Japanissahan oli laiminlyöty asioita liittyen turvallisuuteen.
Eikä tarkoitus ole ripotella pieniä voimaloita joka kylään, vaan yhdelle samalle alueelle muutama pieni reaktori, on onnettomuustilanteessa paljon turvallisempi ja helpompi hallita mitä yksi ja valtava reaktori.
Ison reaktorin jälkilämpö voimalan sammuttamisen jälkeen on valtava. Ja sitä pitää jäähdyttää vuosia. Pienet yksiköt ovat myös sinäänsä hyviä, että jos yksi on poissa pelistä, ei koko sähköverkko kaadu.