Tulevaisuudessa on varmasti mahdollista jopa kasvattaa sähköauton hankintaveroa, sillä ne kaiken järjen mukaan ovat paljon bensa- tai dieselautoja edullisemmat valmistaa.
Ai, minkä järjen?
Olen kuvitellut sähköauton akun olevan erittäin kallis paketti. Sisältäähän se harvinaisia (lue kalliita) metalleja ja uusien innovaatioiden vaatimat tuotekehityspanoksetkin täytyisi kyetä laskuttamaan asiakkailla.
Autovero on ympäristöohjaava eli pienipäästöisen auton veron kuuluukin olla alempi.
Autoveron väitetään perustuvan päästöihin, mutta totuus on kokonaan toinen. Autovero perustuu pääasiassa auton ov-hintaan eli arvoon.
Eli väännetään rautalangasta. Valtio kerää autoverosta euroja määrän x. Se voitaisiin kerätä maksamalla kaikista ostetuista autoista verot tasaprosentilla, joka määritetään verotarpeen mukaan. Suomen mallissa pienipäästöiset maksavat veroa keskimääräiseen verotarpeeseen nähden vähemmän ja suuripäästöiset keskimääräiseen tarpeeseen nähden enemmän. Eli pienipäästöisiä subventoidaan ja suuripäästöisiä rangaistaan, vain keskimääräiset saastuttelijat maksavat tismalleen oman osuutensa verotarpeesta. Tasaverossa ei tehtäisi kumpaakaan vaan kaikilta kerättäisiin samassa suhteessa.
Autoveroprosentti perustuu päästöihin, veron määrä tietysti syntyy siitä kun vero lasketaan tuolla prosentilla auton hinnasta. Aivan samoin kuin palkkaveroissakin verot kerätään tuloista eri prosenteilla ja arvonlisäverossakaan tuotteille ei ole asettu mitään kiinteää euromääräistä maksua vaan kiinteä prosentti.
Jos esittämäsi malli maksettujen verojen euromääräisestä tasavertaisuudesta vietäisiin esim tulo- ja pääomaveroihin, se
tarkoittaisi että A Erkko makssaisi veroja tuloistaan ehkä 0,0001% ja köyhimmät suomalaiset 100% euromäärän ollessa sama. Ei kuulosta kovin hyvältä mallilta tuo eikä sellaiseen siksi olla menty missään maailmassa, tasaprosentteja kyllä on esim. Virossa.
...
No joo. Minusta sähköautoa subventoidaan ihan riittävästi, mikään tekniikka sinänsä ei saa perustua sen varaan että siitä ei makseta veroja tai sitä rahalla subventoidaan. Se johtaa vain vääristymiin, joita on vaikea korjata myöhemmin kun tuet on jossain vaiheessa joka tapauksessa lopetettava. Tekniikka tulee siinä vaiheessa laajasti markkinoille, kun sille on oikea aika eli se on kilpailukykykyistä. Eihän sähköauton ympäristöystävällisyyskään nyt mikään ihan itsestäänselvyys ole verrattuna esim tuleviin hybrideihin. Siksi minusta on hyvä että verokohtelu on sama kaikille eri teknologioille.
Kyllähän miltei kaikki energiaa sivuavat päätökset perustuvat verotukselliseen ohjaukseen. Miksi tuo ohjaus ei ulottuisi autoiluun nykyistä laajemmin?
En ymmärrä miksi autoveron pitäisi olla progressiivinen, kun miltei kaikki muut kulutusverot ovat suhteellisia. Tasaveroja on hyvin vähän (polttoaineet, alkoholi, makeisvero jne.).
pete61:
Ai, minkä järjen?
Olen kuvitellut sähköauton akun olevan erittäin kallis paketti. Sisältäähän se harvinaisia (lue kalliita) metalleja ja uusien innovaatioiden vaatimat tuotekehityspanoksetkin täytyisi kyetä laskuttamaan asiakkailla.
Penteles:
http://www.autotoday.fi/page.php?page_id=2&news_id=201008743&rss=all
http://www.automerkit.fi/uutiset-trendit/automerkit/artikkelit/top-gearin-vuoden-auto-2010-valinta-yllaetti.html?SC=1
sjvirt:
Eli väännetään rautalangasta. Valtio kerää autoverosta euroja määrän x. Se voitaisiin kerätä maksamalla kaikista ostetuista autoista verot tasaprosentilla, joka määritetään verotarpeen mukaan. Suomen mallissa pienipäästöiset maksavat veroa keskimääräiseen verotarpeeseen nähden vähemmän ja suuripäästöiset keskimääräiseen tarpeeseen nähden enemmän. Eli pienipäästöisiä subventoidaan ja suuripäästöisiä rangaistaan, vain keskimääräiset saastuttelijat maksavat tismalleen oman osuutensa verotarpeesta. Tasaverossa ei tehtäisi kumpaakaan vaan kaikilta kerättäisiin samassa suhteessa.
Autoveroprosentti perustuu päästöihin, veron määrä tietysti syntyy siitä kun vero lasketaan tuolla prosentilla auton hinnasta. Aivan samoin kuin palkkaveroissakin verot kerätään tuloista eri prosenteilla ja arvonlisäverossakaan tuotteille ei ole asettu mitään kiinteää euromääräistä maksua vaan kiinteä prosentti.
Jos esittämäsi malli maksettujen verojen euromääräisestä tasavertaisuudesta vietäisiin esim tulo- ja pääomaveroihin, se
tarkoittaisi että A Erkko makssaisi veroja tuloistaan ehkä 0,0001% ja köyhimmät suomalaiset 100% euromäärän ollessa sama. Ei kuulosta kovin hyvältä mallilta tuo eikä sellaiseen siksi olla menty missään maailmassa, tasaprosentteja kyllä on esim. Virossa.
...
No joo. Minusta sähköautoa subventoidaan ihan riittävästi, mikään tekniikka sinänsä ei saa perustua sen varaan että siitä ei makseta veroja tai sitä rahalla subventoidaan. Se johtaa vain vääristymiin, joita on vaikea korjata myöhemmin kun tuet on jossain vaiheessa joka tapauksessa lopetettava. Tekniikka tulee siinä vaiheessa laajasti markkinoille, kun sille on oikea aika eli se on kilpailukykykyistä. Eihän sähköauton ympäristöystävällisyyskään nyt mikään ihan itsestäänselvyys ole verrattuna esim tuleviin hybrideihin. Siksi minusta on hyvä että verokohtelu on sama kaikille eri teknologioille.
Kyllähän miltei kaikki energiaa sivuavat päätökset perustuvat verotukselliseen ohjaukseen. Miksi tuo ohjaus ei ulottuisi autoiluun nykyistä laajemmin?
En ymmärrä miksi autoveron pitäisi olla progressiivinen, kun miltei kaikki muut kulutusverot ovat suhteellisia. Tasaveroja on hyvin vähän (polttoaineet, alkoholi, makeisvero jne.).