Tosikertomus suolauksen haitoista
Tämä on tosi kertomus muutaman vuoden takaa. Olin tulossa pohjoisesta etelään työmatkalta yöaikaan. Oli pakkaskeli lunta satoi hiljalleen, mutta kun lumi oli pakkaslunta se leijaili autojen ilmavirrasta pois tieltä. Näkyvyys oli erinomainen, koska uusi valkea lumi heijasti valon hyvin ei näkyvyyden suhteen ollut ongelmia. Ja muutenkin ajokeli oli erinomainen ei ollut liukasta ja voin sanoa että ajaminen oli tosi mukavaa, kun ei liikennettäkään ollut yöaikaan ja kitkarenkailla oli tosi hyvä pito ja hiljainen ääni. Siinä sitä tultiin kotia kohden lauleskellen ja hyvää nopeutta.
Mutta, sitten. Mitä nyt? Yks kaks vaihtuikin ilmeisesti tiemestaripiiri, kun alkoikin tie olla suolattu. Tie oli nyt sohjoinen ja tosi ikävä ajaa. Vauhtia piti hidastaa melkoisesti. Ja näkyvyys huononi melkoisesti, kun suolasohjo lensi lasille ja lampuille ei näkyvyyttä juuri ollut nimeksikään. Ajaminen oli suorastaan v---------a. Ja sitten seurasi se todella karmea näky. Tiellä näkyi kaukaa sinisiä vilkkuvaloja siellä oli monta paloautoja, ambulansseja ja poliisiautoja tiellä. Oli sattunut kahden auton yhteentörmäys, kun toinen autoista oli lähtenyt sohjoliirtoon. Kotiin päästyäni aukaisin television ja katsoin teksti-tv:tä ja siellä oli uutinen, että kaksi kuoli ja kolme loukkaantui kahden auton yhteentörmäyksessä x-tiellä, kun toinen autoista ajautui vastaantulevien kaistalle liukkaan kelin ansiosta. (huom. liukkaankelin ei tielaitoksen suolauksen ansiosta)
Kenen on syy tuohon onnettomuuteen? Tietysti sen auton joka meni vastaantulevien kaistalle, mutta onko myös tielaitos syyllinen noiden kahden kuolemaan, kun suolasi silloin kun sitä ei olisi tarvinnut ja silloin kun suolauksesta oli varmasti enemmän haittaa kuin hyötyä.
Tämä tarina on tosi!
Joissain paikoin armasta maatamme on ollut suolaamattomia teitä. Liikennemerkillä on kerrottu, että ko. tie on suolaamaton. Yhtään sen enempää ei ole onnettomuuksia siellä tapahtunut eikä yhtään sen vähempääkään. Minusta aivan hieno juttu. Kannatan lämpimästi kokeilujen jatkamista ja jopa laajentamista nykyistä paljon useammallekin osuudelle.
Joskus on ollut Kuopion ympäristössä suolaamatonta (tai oisko ollut koko Pohjois-Savo), yritin nyt etsiä tieto tiehallinnon sivuilta, löysin: http://www.tiehallinto.fi/servlet/page?_pageid=75&_dad=julia&_schema=PORTAL30&kieli=fi&menu=5177&_pageid=71&linkki=1763&julkaisu=874&kieli=fi
Tuossa ei puhuta että olisi suolaamattomuus kokeiluja menossa missään, tosin joitakin teitä suolataan suht vähän.
Joten onko tietoa tämän hetken suolaamattomuuskokeilu tilanteesta?
Muistelen että Kuopion alueen kokeilussa raskasliikenne olisi kritisoinut suolaamattomuutta pahojen kelien aikaan, muistankohan oikein?
Ja olisko tutkimustuloksia kokeiluista saatavilla?
Jeps, en ole suolauksen kannattaja, mutta kaipa se täytyy vain hyväksyä olosuhteiden pakosta. Vaikka ihmettelin viime talvena tiehallinnon uutista kun kertoivat vähentäneensä suolausta, niin sitä oli vähennetty vain kymmenisen prosenttia! (toivottavasti muistan %:n oikein)
Yhdyn BZR:n mielipiteeseen. Ari** ja Arto**:n mielipiteet liikenteeseen liittyen eroavat usein valtaenemmistön mielipiteestä, jota täysin väärin pidetään sinä "oikeana". Kavereiden muu kommentointi (saunan taus jne.) onkin sitten ala-arvoista.
Itse aiheeseen liittyen olen kyllä täysin samaa mieltä em. nimimerkkien kanssa. Suolausta pitäisi vähentää radikaalisti, mikään 10 % ei auta. Nyt koitetaan suolalla saada kesää talven keskelle, siinä kuitenkaan onnistumatta.
Lumen päälle suolat roiskasemalla saadaan oikeasti vaarallisen liukas ja petollinen sohjokerros. Onko se suolaus todella lääke kaikkeen kuten aspiriini? En vastusta tietenkään teiden talvikunnossapitoa vaan sitä, että suolaus menee mm. aurauksen edelle.
Kuitenkin välillä esiintyy erityisen vaikeaa liukkautta mm. satamalla alijäätynyttä vettä, mikä tekee tiestä luistinradan. Silloin ei jää oikeastaan muuta vaihtoehtoa kuin kemiallinen liukkauden torjunta. Tähänkin pitäisi käyttää muuta kuin perinteistä ruokasuolaa, esim. kaliumformiaattia. Tiedän, että vaihtoehtoiset kemikaalit ovat kalliimpia, mutta eiköhän siitä tieliikenteen n. 7 mrd:n euron veropotista muutama milli liikenisi.
Mutta kun lämpötila on esim. -5 C ja sataa lunta, ei ole mitään järkeä mättää suolaa tielle. Aurat vaan töihin!
Ajatko sinä mieluummin märällä, kuraisella ja osittain sohjoisellakin tiellä kuin pelkästään auratulla tiellä?
-Mika-
Perimmäinen syy ylenpalttiseen suolaukseen lienee, että suolaamalla saadaan pelattua lisäaikaa aurausten välille. Eli aura-auton perään suolauslaitteet kelillä kuin kelillä niin ei tarvi niin usein aurata. Auraus kun on se joka maksaa, suolaus tulee ikäänkuin kaupan päälle.
Itse aiheeseen liittyen olen kyllä täysin samaa mieltä em. nimimerkkien kanssa. Suolausta pitäisi vähentää radikaalisti, mikään 10 % ei auta. Nyt koitetaan suolalla saada kesää talven keskelle, siinä kuitenkaan onnistumatta.
Lumen päälle suolat roiskasemalla saadaan oikeasti vaarallisen liukas ja petollinen sohjokerros. Onko se suolaus todella lääke kaikkeen kuten aspiriini? En vastusta tietenkään teiden talvikunnossapitoa vaan sitä, että suolaus menee mm. aurauksen edelle.
Kuitenkin välillä esiintyy erityisen vaikeaa liukkautta mm. satamalla alijäätynyttä vettä, mikä tekee tiestä luistinradan. Silloin ei jää oikeastaan muuta vaihtoehtoa kuin kemiallinen liukkauden torjunta. Tähänkin pitäisi käyttää muuta kuin perinteistä ruokasuolaa, esim. kaliumformiaattia. Tiedän, että vaihtoehtoiset kemikaalit ovat kalliimpia, mutta eiköhän siitä tieliikenteen n. 7 mrd:n euron veropotista muutama milli liikenisi.
Mutta kun lämpötila on esim. -5 C ja sataa lunta, ei ole mitään järkeä mättää suolaa tielle. Aurat vaan töihin!
Ajatko sinä mieluummin märällä, kuraisella ja osittain sohjoisellakin tiellä kuin pelkästään auratulla tiellä?
-Mika-
Arileh/artokn:sta on toki puhuttu jo liikaakiin. Todettakoon kuitenkin, että ongelmana eivät ole hänen mielipiteensä, vaan keskustelutyyli ja -tapa sekä faktatiedon ja niiden julkaisijoiden leimaaminen huuhaaksi, tyhmiksi jne...
Kun puhutaan nk. liukkauden torjunnasta, lämpimämmässä kuin -15 astetta on kemiallinen liukkaudentorjunta ainoa konsti. Liikenteessä ei erota, onko se homma hoidettu suolalla, kaliumformaatilla, urealla vai jollain muulla. Aurauksella ei liukkautta voi torjua, se on tehtävä joko liuoksella (musta jää), suolahiekalla (jolloin suola sitoo hiekan tiehen), tai suolalla (siis rakeisella). Hiekan vaikutus kitkakertoimeen on pieni, jos ei sitä kylvetä tielle valtavia määriä. Niinpä vain risteyksissä tai mäkiosuuksilla sen käyttö on edes jollain tavoin järkevää.
Aurauksella saadaan lumi ja loska pois tieltä ja tien reunoilta, tiekarhut taas lanaavat lumi- ja jääpolanteet tasaisiksi (urattomiksi), mutta vain kemiallisesti saa jään pois tien pinnasta eli liukkauden pois. Toinen vaihtoehto olisi odottaa kevään tuloa.
Toinen kysymys sitten on: tarvitseeko liukkautta torjua? Mielestäni hyväkuntoisilla nastarenkailla varustetut henkilöautot eivät talvikelit huomioiden ajettuina tarvitse liukkaudentorjuntaa, vaan sitä tarvitsee nk. raskas liikenne. Paljon puhuttu Konginkankaan onnettomuus on siitä yksi esimerkki, ei toki läheskään ainoa.
Jos esimerkiksi Kuorma-autoliitto ilmoittaisi, ettei liukkaudentorjuntaa tarvita, sen voisi puolestani lopettaa heti.
Jos pitäydymme alkuperäiseen aiheeseen, eli suolauksen haitoista, niin alunperin Artokn joka ei ole Ari tai tämä teiden Kingi, jotenkuten se näin meni, kuitenkin hän kertoi alunperin ajavansa rekkaa. Mielestäni silloin on vähintäänkin ristiriitainen tieto, että suolaus on haitta, olen ymmärtänyt, että nimenomáan raskas liikenne suolausta tarvitsee ja vaatii. Mutta, kun ajaa Rovaniemeltä ylöspäin, ei silti tule ruumiita vaikka suolausta siellä ei suoriteta, sekä pohjavesien takia sekä kovien pakkasien takia, suola ei liukene enää -8 pakkasella ja siitä alemmissa lämpötiloissa. Mitä Arto King on mieltä?
Unohda ne saunakokoontumiset, paitsi ei silloin jos aiot juottaa meidät kaikki känniin saunan takana. Tuun heti.
Oma mielipiteeni teiden suolauksesta on seuraava: Vähennetään suolausta reilusti, jolloin odotusarvona talvikeleillä on se, että tie on likimain aina liukas.
Tärkeimmille rekkareiteille kylvettäisiin jatkossakin suolaa, tosin tuota mainittua kaliumformiaattia, joka käsittääkseni ei ruostuta autoja. Noin kymmenkertainen hinta perinteiseen suolaan verrattuna kompensoituu osittain suolauksen vähentämisen kautta. Kuinka paljon teiden suolaus on maksanut suomalaisille autojen ruosteongelmina?
Nyt kun kerran parannuksia tehdään niin tunnen itsekin olevani osasyyllinen siihen että keskutelut täyttyvät OT:stä. Yritän parantaa tapani. Se on tosin vaikeaa, syystä että uskon vakaasti siihen, että jos toinen on faktuaaliseseti väärässä, niin väittelemällä loppuun saakka toinen ei enää voi puolustaa kantaansa ja myöntää olleensa väärässä. Toisaalta mitä hyötyä tällä tavoitellaan? Yrittääkö oikeassa ollut osoittaa älykkyytensä vai väärässäolijan virheet, ts. päteä ja kerätä respektiä?
Joskus toivoisi että jokainen saisi ensin esittää mielipiteensä ja perustelunsa ja sitten vasta alettaisiin väitellä. Nyt sota alkaa jo kolmannen tai neljännen viestin kohdalla.
Suolauksesta olisin valmis luopumaan. En tosin ole varma haluaisinko ottaa seuraukset vastuulleni, kun en tosiaankaan osaa ensinkään aavista miten tulee käymään. Jos Ari King raskaan kaluston edustajana ei pidä suolausta tarpeellisena, ei kai se ole tarpeen pienemmillekään autoille (jotka lisäksi käyttävät talvirenkaita). Ehkä asiaa voisi testata jollain valtatiellä suoralla pätkällä (jossa mielellään keskikaide tms.), että mitä tapahtuu jos pelkästään aurataan ja karhennetaan.
Nyt, kun on ollut jo pitempään melkein 10 astetta pakkasta, niin voi kuvitella minkälaista olisi ajella ilman suolausta. En tiedä onko suolaa kylvetty, muttei se ainakaan tehoa enää. No mikä oli lopputulos. Oli kiva ajella, kun lasia ei tarvinnut pestä. Oli tosi liukasta, varsinkin moottoritien rampit olivat aivan kauheiksi kiillottuneita. Nastat vaan rapisi, kun auto luisteli pikkaisen. (Älkääkä sanoko, että osta kitkat, ne pitää!) Porukka ajeli tosi nätisti, vähän liiankin hiljaa paikkapaikoin. Jotkut pitivät jopa turvavälejä. Kaikkiaan oli mukava ajella, pysyi se auto hyppysissä liukkaallakin! Enkä ollut montaakaan minuuttia myöhemmin perillä. Eikä tarvinnut ostaa pesupolettia tai pesunestettä. Mun puolesta voitaisiin suolausta vähentää radikaalisti. Joku 10 % vuodessa olisi hyvä. Kyllä ne ihmisetkin oppii liukkaallakin ajelemaan, kunhan muutos tapahtuu pikkuhiljaa. Rakaan kaluston kulkuun en ota kantaa, en tunne sitä tarpeeksi, en ole ajellut kuin joskus kuormurilla. Niin ja kun toi autonromunikin tuppaa ruostumaan, jotain tarttis tehdä!
Joskus kuulee valituksia siitä, että nykyään nastojen painoa, lukumäärää ja ehkä myös kokoakin on rajoitettu entisiin aikoihin verrattuna. Nykyrenkaissa ei enää ole pitoa. Tätä mieltä on mm. eräs rallin maailmanmestari.
Toisaalla sitten ihaillaan, kuinka liukkaalla kelillä pärjätään hienosti, vaikka vähän lipsuukin. Pääasia, että auto säilyy puhtaana.
Joitain autoja haukutaan huonosti ruosteelta suojatuiksi. Niillä ei joidenkin mielestä tee mitään. Sitten kuitenkin ollaan huolissaan ruostumisesta, vaikka harvojen mielestä oma auto on herkkä ruosteelle.
Nelivetomiehet valitsevat autonsa siksi, että huonot kelit eivät menoa haittaa. Kunpa kaikki muutkin olisivat yhtä fiksuja ja osaisivat sopeuttaa valintansa meikäläisiin olosuhteisiin...
Kun muistaa, että pysähtymismatka on silti sama kuin etu- tai takavetoautolla. Quattrollakin on mahtavaa lähteä valoista, pienellä kaasulla, mutta jarrutuksessa pätee fysiikan lait samalla tavalla kuin muilla.
Ihan tuota en tarkoittanut, suolauksesta kun oli puhetta. Hain tiettyjä ristiriitaisuuksia, joita välillä jää ihmettelemään. Oikealla asenteella kyllä nelivedollakin pärjää. Mieleeni tuli eräs laite, jota joudun työssäni käyttämään. Se on tarkoitettu tilanteeseen, jossa väkisin on kuraista ja märkää, saattaa vähän betonikin roiskua. Silti vehje ei valmistajan mukaan kestä vesipesua. Hintaakin oli vain tavallisen henkilöauton verran... Olisiko jäänyt tuotekehitys vähän kesken? Ihanaa, kun on monopoli. Voi sitten valmistaja ihan pokkana haukkua laitteen käyttäjät huolimattomiksi. Onneksi autojen kohdalla ei ole aivan yhtä huono tilanne, vaikka suomalaisia käyttäjiä ei erityisesti monikaan valmistaja huomioi.
Itse ajelen mielummin normaalisti takavedolla ellei sitten ole mahdottoman liukasta. Nelivetoisena autosta tulee jotenkin tunnoton. Ehkä jatkuva systeemi on kytkettävää parempi, koska siinä on välitasauspyörästö? Ilman sitä auto tuntuu olevan kuin yhtä puuta.
Vastoin yleistä käsitystä, että rahtarit olisivat vaatimassa runsasta suolausta minä voin kertoa ettei pidä paikkaansa. Olemme mekin vaatineen nykyisen suolauksen vähentämistä ja kohdistamista tiettyihin esim. risteyksiin ja muihin pahoihin paikkoihin.
Suola aiheuttaa myös ongelmia raskaalle kalustolle ja sen laitteille. Jarrut ja paineletkut ja liittimet ym. ja muut laitteet kärsivät suolauksesta.
Suolaa, suolaa, enemmän suolaa!! ja maailma PELASTUU..........
Onko tuo suolauksen vähentäminen esim. jokin AKT:n yleinen kanta? Oletteko kerännyt jonkin adressin tai muuta vastaavaa? Minua kiinnostaa lähinnä siksi, että itse en suolauksesta pidä ja olen aina olettanut suolaa käytettävän nimenomana raskaankaluston vuoksi.
Liikuttaessa suolaamattomilla osuuksilla, myös valtateillä, liikenteen nopeus putoaa, ajetaan sujuvassa sovussa, turvavälit pitenevät, ohituksia ei juuri näe, kura ja suola eivät häiritse näkyvyyttä, pesusuuttimet pysyvät täysinä, tie ja maisema on aina kirkkaammat, huomioitaan muut....synoneemeja voisi jatkaa edelleen.
Rankka tiesuolaus muuttaa kaiken päinvastaiseksi mustaksi mössöksi, jossa kiireiset autoilijat kyttäävät puskurissa kiinni ohituspaikkaa, pinna palaa, rapaa lentää tuulilasiin, nopeus nousee...jne
Suolausta voisi vähentää 90%.
Suolausta voisi vähentää 90%.
Samaa mieltä ja suolauksen vähentäminen olisi kokeilun arvoinen juttu.
Mieluummin minäkin ajan suolattomalla tiellä kuin suolatulla, mutta rekat ja bussit ois vaikeuksissa?
Pakko ei ole vähentää kaikkea kerralla, vaikka 10% vuodessa jos niin paljon pelottaa.
Vastoin yleistä käsitystä, että rahtarit olisivat vaatimassa runsasta suolausta minä voin kertoa ettei pidä paikkaansa. Olemme mekin vaatineen nykyisen suolauksen vähentämistä ja kohdistamista tiettyihin esim. risteyksiin ja muihin pahoihin paikkoihin.
Suola aiheuttaa myös ongelmia raskaalle kalustolle ja sen laitteille. Jarrut ja paineletkut ja liittimet ym. ja muut laitteet kärsivät suolauksesta.
Tässähän juuri raskaan kaluston ehdustaja "rahtari" toivoo myös suolauksen vähentämistä, ja todettaa sen aiheuttavan yhdistelmille ongelmia.
Onko tämä jokin jäänne joskasin, urbaani legendi, vai mutu-teoria autoilijoiden kesken, koska näin on joskus 20 vuotta sitten jossakin kerrottu? Ylä- ja alamäkiosuudet voisi ehkä suolata, muut osuudet jäädä huomattavasti pienemmälle.
Totuus on kuitenkin, että maantiet marinoidaan suolatieliisterissä.