Mukava huomata, että ainakin joidenkin mielestä valoilla saattaisi olla pimeässä tai jopa hämärässä jotakin käyttöä. Voi veljet mitä debattia täällä näkee ...
Joskus on tapahtunut, että joku oikein vanha ihminen kulkee asunnossa tai omakotitalossa perässä ja sammuttelee valoja. Paljonkos se kilowatti taas maksoikaan vaikkapa 100W lampun kanssa (10h) ja autonlamppu .. minkäs hintainen se on suhteessa autoon taikka vaikka tankilliseen penzaa .. huoltoasemien kahveista ja pullista puhumattakaan? Missäköhän kohdassa tässä säästetään? Mikäli häikäisystä on kyse, niin eduskuntaa ja hallitusta pitää pyytää sammuttamaan aurinko kesäaikaan .. ja mikä pahinta .. jos on niin kehnot silmät, ettei kestä normaalia päivänvaloa, niin pikaisesti kortti pois .. ja sitä, että joku ihminen näkisi hyvin pimeässä .. sitä en todellakaan usko. On tietenkin pakollista, että kuljettaja näkee, mutta erittäin tärkeää on myös, että tulee itse nähdyksi.
[Rätkätin muokkasi tätä viestiä 15.01.2006 klo 22:13]
Mukava huomata, että ainakin joidenkin mielestä valoilla saattaisi olla pimeässä tai jopa hämärässä jotakin käyttöä. Voi veljet mitä debattia täällä näkee ...
Joo...Ihmiset on lievästi sanottuna...Erilaisia.
ja silti on muka samat säännöt, no ei ainakaan käytännössä...valitettavasti.
Eilen Helsingin Tapanilassa auto ajoi suojatiellä jalankulkijan yli seurauksin, että jalankulkija on edelleen teho-osastolla. Tyypillinen tilanne, jossa autoilija on orientoitunut havaitsemaan liikenteessä ainoastaan kirkkaat ajovalot ja muuta sitten ei huomatakaan. Aivan kuten tuossa Hermoherbertin gorillaesimerkissä: kun keskitytään seuraamaan pallon heittelyä jää gorilla huomaamatta. Kun keskitytään seuraamaan ajovaloja ei valottomia huomata.
Ei voi olla ajovalopakon syy, jos autoilija orientoituu havaitsemaan vain kirkkaita valoja ja siksi ajaa jalankulkijan yli. Yhtä hyvin autoilija silloin voisi orientoitua havaitsemaan valottomia autoja, vähäpukeisia tyttöjä tai puissa kiipeileviä oravia.
Eilen pysähdyin suojatien eteen päästämään jalankulkijat ylitse. 100 metrin päässä edessä paloi punaiset valot autoilijoille. Silti viereistä kaistaa ajanut herrasmies ei katsonut aiheelliseksi pysähtyä viereeni. Onneksi jalankulkijat olivat hereillä, eräs heistä jopa hieman osoitti mieltänsä väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneelle autoilijalle. Ajoi muuten keskimääräistä kalliimmalla mersulla, joten siinä meni toisessa ketjussa esitetty teoria rikkaiden yleisestä fiksuudesta... Mahtoi olla sokaistunut muiden ajovaloista.
Oletko todella sitä mieltä, että kirkkaat ajovalot aikaansaavat sen, ettei tavallinen kuski enää osaa havaita liikennemerkkejä, kaistaviivoja, pysäköityjä autoja, tien kaarretta jne? Eiköhän silloin vikaa ole jossain muualla kuin järjestelmässä?
t. Hermoherbert
[Herbert muokkasi tätä viestiä 16.01.2006 klo 09:42]
Varmaan liikenneturman tilastot osoittavat, että ajoneuvojen kohtaamisonnettomuudet vähenivät ajovalopakon seurauksena. Minusta ainakin tuntuu, että törmäämiset polkupyöriin ja jalankulkijoihin ovat samalla lisääntyneet.
Ilman tilastoa tuota on tunteella paha todentaa. Tarvitaan sellainen tilasto, joka huomioi ajovalojen käytön vaikutuksen kevyen liikenteen onnettomuuksiin. Harmi, että TeeCee on kadonnut johonkin palstalta.
Lisäksi valojen käyttö kuormittaa ympäristöä. Polttoaineenkulutus lisääntyy 0,15-0,20 litraa tunnissa. Energiaa kuluu myös valtavan polttimomäärän valmistamiseen ja lopuksi ne kuormittavat kaatopaikkoja. Lasi ei myöskään koskaan maadu joten tuo jäte on siltä osin ikuista.
En voi sille mitään, että autoista puhuttaessa tuollaisen kulutuslisän ja kaatopaikka-asian pitäminen ongelmana vaikuttaa huvittavalta. Jos noista asioista todella ollaan huolissaan, kannattaa kai voimavarat suunnata alueille, joissa on mahdollisuutena saavuttaa suurempia ja ennenkaikkea merkityksellisiä säästöjä. Pienten ja selkeiden asioiden kanssa on mukavaa näperrellä, mutta hyödyllistä se ei yleensä ole. Paljonko polttimoita vuosittain menee kaatopaikoille enemmän ajovalopakon seurauksena? Paljonko jätettä kaikkiaan ajetaan kaatopaikoille vuosittain? Montako % ylimääräisten polttimoiden osuus on tuosta?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 16.01.2006 klo 10:52]
Ei voi olla ajovalopakon syy, jos autoilija orientoituu havaitsemaan vain kirkkaita valoja ja siksi ajaa jalankulkijan yli. Yhtä hyvin autoilija silloin voisi orientoitua havaitsemaan valottomia autoja, vähäpukeisia tyttöjä tai puissa kiipeileviä oravia.
Eilen pysähdyin suojatien eteen päästämään jalankulkijat ylitse. 100 metrin päässä edessä paloi punaiset valot autoilijoille. Silti viereistä kaistaa ajanut herrasmies ei katsonut aiheelliseksi pysähtyä viereeni. Onneksi jalankulkijat olivat hereillä, eräs heistä jopa hieman osoitti mieltänsä väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneelle autoilijalle. Ajoi muuten keskimääräistä kalliimmalla mersulla, joten siinä meni toisessa ketjussa esitetty teoria rikkaiden yleisestä fiksuudesta... Mahtoi olla sokaistunut muiden ajovaloista.
Oletko todella sitä mieltä, että kirkkaat ajovalot aikaansaavat sen, ettei tavallinen kuski enää osaa havaita liikennemerkkejä, kaistaviivoja, pysäköityjä autoja, tien kaarretta jne? Eiköhän silloin vikaa ole jossain muualla kuin järjestelmässä?
t. Hermoherbert
Jos tosiaan olet sitä mieltä, että autoilija voisi halutessaan havaita puissa kiipeilevät oravat yhtä hyvin kuin valot päällä vastaantulevat autoilijat niin mihin niitä ajovaloja siis tarvitaan?
Enpä usko, että sinut pysähtymättä ohittanut autoilija oli sokaistunut muiden ajovaloista. Mutta kun jalankulkijoilla ei ollut kirkkaita valoja päällä niin he jäivät huomaamatta. Tässä tämä ongelma juuri on.
Aivan oleellinen tieto tuossa tapauksessa oli tietysti se, että autoilija ajoi Mersulla. Taisi olla tuttavasi kun tiesit ajajan myös rikkaaksi. Minun kertomassani tapauksessa auton alle jäänyt nainen on nyt kuollut. Mitään mediaseksikästä juttua siitä ei kuitenkaan saa, koska yliajaja ei ollut juovuksissa, ei ajanut kalliilla autolla ja oli vielä nainen. Varmaan kaikki tämä lohduttaa uhrin omaisia.
Viimeisen kappaleesi osalta vastakysymys: onko tosiaan niin, että jos päivällä ei polteta valoja niin autoilijat eivät enää havaitse liikennemerkkejä, kaistaviivoja, pysäköityjä autoja, tien kaarretta jne?
Enpä usko, että sinut pysähtymättä ohittanut autoilija oli sokaistunut muiden ajovaloista. Mutta kun jalankulkijoilla ei ollut kirkkaita valoja päällä niin he jäivät huomaamatta. Tässä tämä ongelma juuri on.
Siis tunnethan BZR liikennesäännöt? Ei suojatien kohdalla pysähtyneen auton ohi saisi ajaa pysähtymättä, vaan siihen tulee pysähtyä aina. Miten tässä on valoista 'sokaistumisesta' kyse, kun joku jättää noudattamatta liikennesääntöjä? Tuskin tuossa oli näkemisestä kiinni, vaan piittaamattomuudesta. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Tuntuu usein unohtuvat näiltä ajovaloja vastaan 'kiihkoilevilta' perusfaktat. Ajovalot eivät pala päivällä valaisua varten vaan siksi, että muut huomaavat sinut eli ne parantavat sinun näkyvyyttäsi muiden silmissä. Ajovalojen päiväkäyttö nopeuttaa siis sinun havaituksi tulemista liikenteessä, se ei huononna muiden asioiden havaitsemista, jos vain niitä halutaan havaita. Se on sitten eri asia, jollei muita tarpeellisia asioita havaita piittaamattomuudesta, kuten aiemmassa suojatie-esimerkissä oli kyse.
Jalankulkijalle, liikennemerkeillä, tiemaalauksille ei tarvita 'ajovaloja', koska niiden suhteellinen nopeus on varsin pieni ( liikennemerkit ja tiemaalaukset tuppaavat yleensä olemaan paikallaan ), joten niiden havaitseminen voi tapahtua 'hitaammin' kuin vastaantulevan tai risteävältä suunnalta tulevan auton.
Jos väittää, että ajovalot huonontavat muiden liikenteessä olevien ajovalottomien objektien havaitsemista, yhtä hyvin voisit väittää, että autojen ollessa kooltaan niin suuria orientoidutaan havaitsemaan vain niitä, ei havaitakaan pikku lapsia tai suurempiakaan jalankulkijoita. Eikö tällöin tulisi autot kokonsa vuoksi kieltää näiden 'kiihkoilijoiden' logiikan mukaan?
Mutta kuten ajovalojen päiväkäytössä, niin vika ei ole niissä ajovaloissa, vaan niiden autojen kuskeissa, jotka piittaamattomuudellaan aiheuttavat vaaratilanteita ja/tai onnettomuuksia.
Siis tunnethan BZR liikennesäännöt? Ei suojatien kohdalla pysähtyneen auton ohi saisi ajaa pysähtymättä, vaan siihen tulee pysähtyä aina. Miten tässä on valoista 'sokaistumisesta' kyse, kun joku jättää noudattamatta liikennesääntöjä? Tuskin tuossa oli näkemisestä kiinni, vaan piittaamattomuudesta. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Tunnen liikennesännöt varsin hyvin ja lonnollisestikaan en ohita pysähtymättä suojatien eteen pysähtynyttä autoa.
Toisin kuin jotkut valokiihkoilijat osaan myös lukea. Minä en 1) väheksynyt kyseistä rikosta vaan taisin itse aloittaa asiasta keskustelun, ja 2) minä en epäillyt syyksi sokaistumista vaan sitä ehdotti aateveljesi Herbert.
Sytytä nyt valot huoneeseesi ja lue tekstit huolella ennen kuin jatkat keskustelua.
Jos tosiaan olet sitä mieltä, että autoilija voisi halutessaan havaita puissa kiipeilevät oravat yhtä hyvin kuin valot päällä vastaantulevat autoilijat niin mihin niitä ajovaloja siis tarvitaan?
Nyt oli kyse siitä, mitä orientoidutaan havaitsemaan. Ymmärtänet eron.
Enpä usko, että sinut pysähtymättä ohittanut autoilija oli sokaistunut muiden ajovaloista. Mutta kun jalankulkijoilla ei ollut kirkkaita valoja päällä niin he jäivät huomaamatta. Tässä tämä ongelma juuri on.
Olen pahoillani, että käytin sanaa sokaistua. Se johti harhaan. Häikäisyä vastaavaa asiaa en tarkoittanut, vaan huomion keräämistä muiden asioiden kustannuksella.
Siitä huolimatta mielestäni kuljettajaksi kelpaavan henkilön luulisi voivan pystyä havainnoimaan valoja käyttävien autojen seassa ilman valoja olevia asioita, kuten jalankulkijoita, liikenneopasteita jne mla:n mainitsemista syistä johtuen. Ei siis edes vajaajärkinen kuljettaja joudu tahtomattaan olosuhteiden uhriksi orientoituen huomioimaan vain autojen valoja. Valitettavasti eräillä kuljettajilla kaikesta huolimatta on taipumusta nostaa autoliikenne muun yläpuolelle, mutta se johtunee asenteesta. He kokevat olevansa etuoikeutettuja kevyeen liikenteeseen nähden. Sitä asiaa ei muiden autoilijoiden valojen käyttö muuta miksikään.
Jos valoja ei tarvita päivällä siksi, että normaalin näkökyvyn omaava kuljettaja havaitsee aurinkoisena päivänä varjossa liikkuvan auton, miten samalla kaverilla voi olla vaikeuksia havaita suojatietä ylittävää jalankulkijaa?
Aivan oleellinen tieto tuossa tapauksessa oli tietysti se, että autoilija ajoi Mersulla. Taisi olla tuttavasi kun tiesit ajajan myös rikkaaksi.
Taas joudun pyytämään anteeksi heikkotasoista kirjallista ilmaisutaitoani. Olisi varmaan pitänyt laittaa perään noita naamankuvia. Toisessa ketjussa uudet autot-palstalla kuitenkin arveltiin, että yleisesti ottaen kalliilla autolla ajavat ovat rikkaita eikä menestystä saavuta kaikkein tyhmimmät.
Viimeisen kappaleesi osalta vastakysymys: onko tosiaan niin, että jos päivällä ei polteta valoja niin autoilijat eivät enää havaitse liikennemerkkejä, kaistaviivoja, pysäköityjä autoja, tien kaarretta jne?
En kai minä sellaista ole väittänyt. Tietysti nuo asiat havaitaan, mutta jälleen kerran mla jo ehti perustelemaan auton ja liikennemerkin erot havaittavuuden kannalta.
"Suomessa päivävalojen käyttö vähensi onnettomuuksia viidenneksellä. Jalankulkijaturmat vähenivät neljänneksellä.
Ruotsissa valojen päiväkäyttö on ollut pakollista taajamissa vuodesta 1977 lähtien, Norjassa vuodesta 1988 ja Tanskassa vuodesta 1990. Kanadassa uudet autot on pitänyt varustaa laitteilla, jotka sytyttävät ajovalot automaattisesti, kun auto käynnistetään ja ne toimivat aina auton liikkuessa.
Ruotsissa kevyen liikenteen onnettomuudet vähenivät ajovalojen päiväkäytön vaikutuksesta viidenneksellä ja ajoneuvojen yhteenajot 10-15%."
Eli mainitsemaasi ongelmaa ei siis ole syntynyt. Osalle kirjoittajista tuottaa selvästi ongelmia ymmärtää, että valoja ei pidetä päivällä päälle sen vuoksi, että ne valaisi, vaan sen takia, että muut liikkujat havaitsee teidät PAREMMIN ja AIKAISEMMIN. Eli nyt ei kysytä siitä näettekö te muut autot kuinka hyvin vaan kyse on siitä kuinka hyvin muut näkevät teidät. Ei tässä sokeita olla kukaan, tämä on vain biologiaa ja fysiikkaa.
[Opelixi muokkasi tätä viestiä 17.01.2006 klo 20:42]
Kärkölässä tapahtui suuria vahinkoja aiheuttanut onnettomuus kun rekka-auto ajoi kääntymistä varten hidastaneen rekan perään. Syynä oli matalalta paistanut aurinko, joka haittasi näkyvyyttä niin, ettei perässä ajanut nähnyt edessään pysähtynyttä rekkaa.
Kun aurinko on suoraan edessä ja matalalla niin nopeutta pitää pudottaa oleellisesti. Monet ajavat niissäkin olosuhteissa täyttä vauhtia luottaen siihen, että kyllä vastaantulijat huomaa kun niillä on ajovalot päällä. Ninhän se on, mutta kevyttä liikennettä, sivutieltä tulijoita, pysäköityjä autoja ja kääntyvää liikennettä ei huomaa. Jos ajovaloja ei käytettäisi niin autoilijat ajaisivat paljon varovaisemmin.
Eiköhän tuossakin ollut syynä asenne eikä luottamus ajovalojen näkymiseen. Jos autoilija uskoo huomaavansa vastaantulijat valojen ansiosta ja siksi ajaa varomattomasti, puuttuu kuljettajan korvien välistä aika paljon ruuveja. Tuskin kukaan voi siltä kysyttäessä sanoa ainoastaan vastaantulevien autojen olevan ainoa huomioitava seikka liikenteessä. Tuossakin tapauksessa ammattikuljettaja ei mielestäsi osannut ajovalojen takia varoa samaan suuntaan menevää?
Valitettavasti liikenteessä esiintyy lukemattomasti tilanteita, joissa ajetaan liian suurella tilannenopeudella. Jokin aika sitten oli keskustelua pimeällä lähivaloille soveltuvasta nopeudesta. Silloinhan yksikään ei aja lain- ja turvallisuuden edellyttämällä nopeudella erään nimimerkin vakuuttelusta huolimatta, koska lähivalot valaisevat tien vasemman reunan n. 40 metrin päähän, oikean reunan 80 metrin päähän. Tiestä riippuen ajetaan 80-100 km/h. Mikä siihen auttaisi? Valojen vai jarrujen huonontaminen?
Lisäys: Kun kerran liian lujaa ajetaan joka tapauksessa, nähtiin eteen tai ei, oli liukasta tai ei jne, eikö ajovaloista ole silloin hyötyä, koska ainakin jotain potentiaalisia vaaratilanteita niillä vältetään? Tietenkään tuota tilannetta, jossa olosuhteita ei huomioida, ei pidä hyväksyä, mutta keinot sen korjaamiseen ovat mielestäni toiset kuin havaittavuutta heikentämällä.
Osaatko muuten sanoa, paljonko valojen käyttö vähentää onnettomuuksia ja paljonko valojen päiväkäytöstä aiheutuneet onnettomuudet vähenisivät, jos valoja ei käytettäisi?
[Herbert muokkasi tätä viestiä 20.01.2006 klo 14:31]
Turvallisemmasta en niin tiedä, mutta ohittaminen on toki helpompaa pimeillä teillä, kun vastaantulijan näkee jopa mutkan takaa.
Mukava huomata, että ainakin joidenkin mielestä valoilla saattaisi olla pimeässä tai jopa hämärässä jotakin käyttöä.
Voi veljet mitä debattia täällä näkee ...
Joskus on tapahtunut, että joku oikein vanha ihminen kulkee asunnossa tai omakotitalossa perässä ja sammuttelee valoja. Paljonkos se kilowatti taas maksoikaan vaikkapa 100W lampun kanssa (10h) ja autonlamppu .. minkäs hintainen se on suhteessa autoon taikka vaikka tankilliseen penzaa .. huoltoasemien kahveista ja pullista puhumattakaan? Missäköhän kohdassa tässä säästetään? Mikäli häikäisystä on kyse, niin eduskuntaa ja hallitusta pitää pyytää sammuttamaan aurinko kesäaikaan .. ja mikä pahinta .. jos on niin kehnot silmät, ettei kestä normaalia päivänvaloa, niin pikaisesti kortti pois .. ja sitä, että joku ihminen näkisi hyvin pimeässä .. sitä en todellakaan usko.
On tietenkin pakollista, että kuljettaja näkee, mutta erittäin tärkeää on myös, että tulee itse nähdyksi.
Voi veljet mitä debattia täällä näkee ...
Joo...Ihmiset on lievästi sanottuna...Erilaisia.
ja silti on muka samat säännöt, no ei ainakaan käytännössä...valitettavasti.
Ei voi olla ajovalopakon syy, jos autoilija orientoituu havaitsemaan vain kirkkaita valoja ja siksi ajaa jalankulkijan yli. Yhtä hyvin autoilija silloin voisi orientoitua havaitsemaan valottomia autoja, vähäpukeisia tyttöjä tai puissa kiipeileviä oravia.
Eilen pysähdyin suojatien eteen päästämään jalankulkijat ylitse. 100 metrin päässä edessä paloi punaiset valot autoilijoille. Silti viereistä kaistaa ajanut herrasmies ei katsonut aiheelliseksi pysähtyä viereeni. Onneksi jalankulkijat olivat hereillä, eräs heistä jopa hieman osoitti mieltänsä väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneelle autoilijalle. Ajoi muuten keskimääräistä kalliimmalla mersulla, joten siinä meni toisessa ketjussa esitetty teoria rikkaiden yleisestä fiksuudesta... Mahtoi olla sokaistunut muiden ajovaloista.
Oletko todella sitä mieltä, että kirkkaat ajovalot aikaansaavat sen, ettei tavallinen kuski enää osaa havaita liikennemerkkejä, kaistaviivoja, pysäköityjä autoja, tien kaarretta jne? Eiköhän silloin vikaa ole jossain muualla kuin järjestelmässä?
t. Hermoherbert
Varmaan liikenneturman tilastot osoittavat, että ajoneuvojen kohtaamisonnettomuudet vähenivät ajovalopakon seurauksena. Minusta ainakin tuntuu, että törmäämiset polkupyöriin ja jalankulkijoihin ovat samalla lisääntyneet.
Ilman tilastoa tuota on tunteella paha todentaa. Tarvitaan sellainen tilasto, joka huomioi ajovalojen käytön vaikutuksen kevyen liikenteen onnettomuuksiin. Harmi, että TeeCee on kadonnut johonkin palstalta.
Lisäksi valojen käyttö kuormittaa ympäristöä. Polttoaineenkulutus lisääntyy 0,15-0,20 litraa tunnissa. Energiaa kuluu myös valtavan polttimomäärän valmistamiseen ja lopuksi ne kuormittavat kaatopaikkoja. Lasi ei myöskään koskaan maadu joten tuo jäte on siltä osin ikuista.
En voi sille mitään, että autoista puhuttaessa tuollaisen kulutuslisän ja kaatopaikka-asian pitäminen ongelmana vaikuttaa huvittavalta. Jos noista asioista todella ollaan huolissaan, kannattaa kai voimavarat suunnata alueille, joissa on mahdollisuutena saavuttaa suurempia ja ennenkaikkea merkityksellisiä säästöjä. Pienten ja selkeiden asioiden kanssa on mukavaa näperrellä, mutta hyödyllistä se ei yleensä ole. Paljonko polttimoita vuosittain menee kaatopaikoille enemmän ajovalopakon seurauksena? Paljonko jätettä kaikkiaan ajetaan kaatopaikoille vuosittain? Montako % ylimääräisten polttimoiden osuus on tuosta?
Ei voi olla ajovalopakon syy, jos autoilija orientoituu havaitsemaan vain kirkkaita valoja ja siksi ajaa jalankulkijan yli. Yhtä hyvin autoilija silloin voisi orientoitua havaitsemaan valottomia autoja, vähäpukeisia tyttöjä tai puissa kiipeileviä oravia.
Eilen pysähdyin suojatien eteen päästämään jalankulkijat ylitse. 100 metrin päässä edessä paloi punaiset valot autoilijoille. Silti viereistä kaistaa ajanut herrasmies ei katsonut aiheelliseksi pysähtyä viereeni. Onneksi jalankulkijat olivat hereillä, eräs heistä jopa hieman osoitti mieltänsä väistämisvelvollisuutensa laiminlyöneelle autoilijalle. Ajoi muuten keskimääräistä kalliimmalla mersulla, joten siinä meni toisessa ketjussa esitetty teoria rikkaiden yleisestä fiksuudesta... Mahtoi olla sokaistunut muiden ajovaloista.
Oletko todella sitä mieltä, että kirkkaat ajovalot aikaansaavat sen, ettei tavallinen kuski enää osaa havaita liikennemerkkejä, kaistaviivoja, pysäköityjä autoja, tien kaarretta jne? Eiköhän silloin vikaa ole jossain muualla kuin järjestelmässä?
t. Hermoherbert
Jos tosiaan olet sitä mieltä, että autoilija voisi halutessaan havaita puissa kiipeilevät oravat yhtä hyvin kuin valot päällä vastaantulevat autoilijat niin mihin niitä ajovaloja siis tarvitaan?
Enpä usko, että sinut pysähtymättä ohittanut autoilija oli sokaistunut muiden ajovaloista. Mutta kun jalankulkijoilla ei ollut kirkkaita valoja päällä niin he jäivät huomaamatta. Tässä tämä ongelma juuri on.
Aivan oleellinen tieto tuossa tapauksessa oli tietysti se, että autoilija ajoi Mersulla. Taisi olla tuttavasi kun tiesit ajajan myös rikkaaksi. Minun kertomassani tapauksessa auton alle jäänyt nainen on nyt kuollut. Mitään mediaseksikästä juttua siitä ei kuitenkaan saa, koska yliajaja ei ollut juovuksissa, ei ajanut kalliilla autolla ja oli vielä nainen. Varmaan kaikki tämä lohduttaa uhrin omaisia.
Viimeisen kappaleesi osalta vastakysymys: onko tosiaan niin, että jos päivällä ei polteta valoja niin autoilijat eivät enää havaitse liikennemerkkejä, kaistaviivoja, pysäköityjä autoja, tien kaarretta jne?
Siis tunnethan BZR liikennesäännöt? Ei suojatien kohdalla pysähtyneen auton ohi saisi ajaa pysähtymättä, vaan siihen tulee pysähtyä aina. Miten tässä on valoista 'sokaistumisesta' kyse, kun joku jättää noudattamatta liikennesääntöjä? Tuskin tuossa oli näkemisestä kiinni, vaan piittaamattomuudesta. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Tuntuu usein unohtuvat näiltä ajovaloja vastaan 'kiihkoilevilta' perusfaktat. Ajovalot eivät pala päivällä valaisua varten vaan siksi, että muut huomaavat sinut eli ne parantavat sinun näkyvyyttäsi muiden silmissä. Ajovalojen päiväkäyttö nopeuttaa siis sinun havaituksi tulemista liikenteessä, se ei huononna muiden asioiden havaitsemista, jos vain niitä halutaan havaita. Se on sitten eri asia, jollei muita tarpeellisia asioita havaita piittaamattomuudesta, kuten aiemmassa suojatie-esimerkissä oli kyse.
Jalankulkijalle, liikennemerkeillä, tiemaalauksille ei tarvita 'ajovaloja', koska niiden suhteellinen nopeus on varsin pieni ( liikennemerkit ja tiemaalaukset tuppaavat yleensä olemaan paikallaan
Jos väittää, että ajovalot huonontavat muiden liikenteessä olevien ajovalottomien objektien havaitsemista, yhtä hyvin voisit väittää, että autojen ollessa kooltaan niin suuria orientoidutaan havaitsemaan vain niitä, ei havaitakaan pikku lapsia tai suurempiakaan jalankulkijoita. Eikö tällöin tulisi autot kokonsa vuoksi kieltää näiden 'kiihkoilijoiden' logiikan mukaan?
Mutta kuten ajovalojen päiväkäytössä, niin vika ei ole niissä ajovaloissa, vaan niiden autojen kuskeissa, jotka piittaamattomuudellaan aiheuttavat vaaratilanteita ja/tai onnettomuuksia.
Siis tunnethan BZR liikennesäännöt? Ei suojatien kohdalla pysähtyneen auton ohi saisi ajaa pysähtymättä, vaan siihen tulee pysähtyä aina. Miten tässä on valoista 'sokaistumisesta' kyse, kun joku jättää noudattamatta liikennesääntöjä? Tuskin tuossa oli näkemisestä kiinni, vaan piittaamattomuudesta. Ne ovat kaksi eri asiaa.
Tunnen liikennesännöt varsin hyvin ja lonnollisestikaan en ohita pysähtymättä suojatien eteen pysähtynyttä autoa.
Toisin kuin jotkut valokiihkoilijat osaan myös lukea. Minä en 1) väheksynyt kyseistä rikosta vaan taisin itse aloittaa asiasta keskustelun, ja 2) minä en epäillyt syyksi sokaistumista vaan sitä ehdotti aateveljesi Herbert.
Sytytä nyt valot huoneeseesi ja lue tekstit huolella ennen kuin jatkat keskustelua.
En väittänyt sinun kirjoittaneen niin, käytin vain samaa termiä kuin toinen kirjoittaja. Asiassahan ei voi pysyä kun 'paukut' loppuu - tyypillistä
Hienoa, että itsekin huomaat sen.
Jos tosiaan olet sitä mieltä, että autoilija voisi halutessaan havaita puissa kiipeilevät oravat yhtä hyvin kuin valot päällä vastaantulevat autoilijat niin mihin niitä ajovaloja siis tarvitaan?
Nyt oli kyse siitä, mitä orientoidutaan havaitsemaan. Ymmärtänet eron.
Enpä usko, että sinut pysähtymättä ohittanut autoilija oli sokaistunut muiden ajovaloista. Mutta kun jalankulkijoilla ei ollut kirkkaita valoja päällä niin he jäivät huomaamatta. Tässä tämä ongelma juuri on.
Olen pahoillani, että käytin sanaa sokaistua. Se johti harhaan. Häikäisyä vastaavaa asiaa en tarkoittanut, vaan huomion keräämistä muiden asioiden kustannuksella.
Siitä huolimatta mielestäni kuljettajaksi kelpaavan henkilön luulisi voivan pystyä havainnoimaan valoja käyttävien autojen seassa ilman valoja olevia asioita, kuten jalankulkijoita, liikenneopasteita jne mla:n mainitsemista syistä johtuen. Ei siis edes vajaajärkinen kuljettaja joudu tahtomattaan olosuhteiden uhriksi orientoituen huomioimaan vain autojen valoja. Valitettavasti eräillä kuljettajilla kaikesta huolimatta on taipumusta nostaa autoliikenne muun yläpuolelle, mutta se johtunee asenteesta. He kokevat olevansa etuoikeutettuja kevyeen liikenteeseen nähden. Sitä asiaa ei muiden autoilijoiden valojen käyttö muuta miksikään.
Jos valoja ei tarvita päivällä siksi, että normaalin näkökyvyn omaava kuljettaja havaitsee aurinkoisena päivänä varjossa liikkuvan auton, miten samalla kaverilla voi olla vaikeuksia havaita suojatietä ylittävää jalankulkijaa?
Aivan oleellinen tieto tuossa tapauksessa oli tietysti se, että autoilija ajoi Mersulla. Taisi olla tuttavasi kun tiesit ajajan myös rikkaaksi.
Taas joudun pyytämään anteeksi heikkotasoista kirjallista ilmaisutaitoani. Olisi varmaan pitänyt laittaa perään noita naamankuvia. Toisessa ketjussa uudet autot-palstalla kuitenkin arveltiin, että yleisesti ottaen kalliilla autolla ajavat ovat rikkaita eikä menestystä saavuta kaikkein tyhmimmät.
Viimeisen kappaleesi osalta vastakysymys: onko tosiaan niin, että jos päivällä ei polteta valoja niin autoilijat eivät enää havaitse liikennemerkkejä, kaistaviivoja, pysäköityjä autoja, tien kaarretta jne?
En kai minä sellaista ole väittänyt. Tietysti nuo asiat havaitaan, mutta jälleen kerran mla jo ehti perustelemaan auton ja liikennemerkin erot havaittavuuden kannalta.
BZR, lainaan tämän Liikenneturvan sivulta:
"Suomessa päivävalojen käyttö vähensi onnettomuuksia viidenneksellä. Jalankulkijaturmat vähenivät neljänneksellä.
Ruotsissa valojen päiväkäyttö on ollut pakollista taajamissa vuodesta 1977 lähtien, Norjassa vuodesta 1988 ja Tanskassa vuodesta 1990. Kanadassa uudet autot on pitänyt varustaa laitteilla, jotka sytyttävät ajovalot automaattisesti, kun auto käynnistetään ja ne toimivat aina auton liikkuessa.
Ruotsissa kevyen liikenteen onnettomuudet vähenivät ajovalojen päiväkäytön vaikutuksesta viidenneksellä ja ajoneuvojen yhteenajot 10-15%."
Eli mainitsemaasi ongelmaa ei siis ole syntynyt. Osalle kirjoittajista tuottaa selvästi ongelmia ymmärtää, että valoja ei pidetä päivällä päälle sen vuoksi, että ne valaisi, vaan sen takia, että muut liikkujat havaitsee teidät PAREMMIN ja AIKAISEMMIN. Eli nyt ei kysytä siitä näettekö te muut autot kuinka hyvin vaan kyse on siitä kuinka hyvin muut näkevät teidät. Ei tässä sokeita olla kukaan, tämä on vain biologiaa ja fysiikkaa.
Kärkölässä tapahtui suuria vahinkoja aiheuttanut onnettomuus kun rekka-auto ajoi kääntymistä varten hidastaneen rekan perään. Syynä oli matalalta paistanut aurinko, joka haittasi näkyvyyttä niin, ettei perässä ajanut nähnyt edessään pysähtynyttä rekkaa.
Kun aurinko on suoraan edessä ja matalalla niin nopeutta pitää pudottaa oleellisesti. Monet ajavat niissäkin olosuhteissa täyttä vauhtia luottaen siihen, että kyllä vastaantulijat huomaa kun niillä on ajovalot päällä. Ninhän se on, mutta kevyttä liikennettä, sivutieltä tulijoita, pysäköityjä autoja ja kääntyvää liikennettä ei huomaa. Jos ajovaloja ei käytettäisi niin autoilijat ajaisivat paljon varovaisemmin.
Eiköhän tuossakin ollut syynä asenne eikä luottamus ajovalojen näkymiseen. Jos autoilija uskoo huomaavansa vastaantulijat valojen ansiosta ja siksi ajaa varomattomasti, puuttuu kuljettajan korvien välistä aika paljon ruuveja. Tuskin kukaan voi siltä kysyttäessä sanoa ainoastaan vastaantulevien autojen olevan ainoa huomioitava seikka liikenteessä. Tuossakin tapauksessa ammattikuljettaja ei mielestäsi osannut ajovalojen takia varoa samaan suuntaan menevää?
Valitettavasti liikenteessä esiintyy lukemattomasti tilanteita, joissa ajetaan liian suurella tilannenopeudella. Jokin aika sitten oli keskustelua pimeällä lähivaloille soveltuvasta nopeudesta. Silloinhan yksikään ei aja lain- ja turvallisuuden edellyttämällä nopeudella erään nimimerkin vakuuttelusta huolimatta, koska lähivalot valaisevat tien vasemman reunan n. 40 metrin päähän, oikean reunan 80 metrin päähän. Tiestä riippuen ajetaan 80-100 km/h. Mikä siihen auttaisi? Valojen vai jarrujen huonontaminen?
Lisäys:
Kun kerran liian lujaa ajetaan joka tapauksessa, nähtiin eteen tai ei, oli liukasta tai ei jne, eikö ajovaloista ole silloin hyötyä, koska ainakin jotain potentiaalisia vaaratilanteita niillä vältetään? Tietenkään tuota tilannetta, jossa olosuhteita ei huomioida, ei pidä hyväksyä, mutta keinot sen korjaamiseen ovat mielestäni toiset kuin havaittavuutta heikentämällä.
Osaatko muuten sanoa, paljonko valojen käyttö vähentää onnettomuuksia ja paljonko valojen päiväkäytöstä aiheutuneet onnettomuudet vähenisivät, jos valoja ei käytettäisi?