«12»
Ah, tätä luotettavaa tekniikkaa, jota meillekin halutaan turvallisuuden nimissä:
http://www.bbc.co.uk/insideout/southwest/series7/speed-cameras.shtml
Sakkoja ei sitten makseta (mikä tälläisen valvonnan merkitys on?):
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/4458445.stm
Kenellä on aikaa, niin tältä löytyy tietoa kuinka hyvästä systeemistä onkaan kyse:
http://www.bbc.co.uk/dna/ican/C2381#articles
Kirjaudu kommentoidaksesi.
http://www.bbc.co.uk/insideout/southwest/series7/speed-cameras.shtml
Sakkoja ei sitten makseta (mikä tälläisen valvonnan merkitys on?):
http://news.bbc.co.uk/1/hi/england/london/4458445.stm
Kenellä on aikaa, niin tältä löytyy tietoa kuinka hyvästä systeemistä onkaan kyse:
http://www.bbc.co.uk/dna/ican/C2381#articles
Ensimmäinen linkki (luitko edes juttua?): Laserilla toimiva nopeutta mittaava laite, poliisimiehen käyttämä ja sillä oli saatu virheellinen mittaustulos. En tiedä, onko vastaavia laitteita edes Suomessa käytössä. Tiedätkö sinä?
Virheitä sattuu käytönnön valvontatöissä ja niitä varten on Suomessa ja Englannissa oikaisumenettelyt. Tässäkin oikaisu oli toiminut väärinkohdellun hyväksi. Eli ei mitään uutta Auringon alla. Automaattisesta valvonnasta tässä ei ollut kysymys.
Toinen linkki: Englantilaiset eivät saa sakkoja perityiksi rötöstelijöiltä. Mikä on pointtisi?
Kolmas linkki: Näyttää siltä, että viittasit BBC:n keskustelupalstalle. Vähän sama kuin joku viittaisi virallisena tietona TM:n keskustelupalstalle
Maukka:...Laserilla toimiva nopeutta mittaava laite, poliisimiehen käyttämä ja sillä oli saatu virheellinen mittaustulos. En tiedä, onko vastaavia laitteita edes Suomessa käytössä.
Käsitykseni mukaan, joka saattaa olla myös väärä, suomalaisen poliisin käyttämä tutka on tuollainen laser-tutka.
Kävin katsomassa poliisin sivuilta www.poliisi.fi ja toteavat siellä seuraavaa
"Poliisi toteaa ajonopeudet tutkalla, laser-mittauslaitteella, keskinopeusmittarilla ja automaattisilla liikennevalvontalaitteilla."
Eli näköjään noita lasermittareita on meilläkin käytössä.
Virheitä sattuu käytönnön valvontatöissä ja niitä varten on Suomessa ja Englannissa oikaisumenettelyt. Tässäkin oikaisu oli toiminut väärinkohdellun hyväksi. Eli ei mitään uutta Auringon alla. Automaattisesta valvonnasta tässä ei ollut kysymys.
Toinen linkki: Englantilaiset eivät saa sakkoja perityiksi rötöstelijöiltä. Mikä on pointtisi?
Kolmas linkki: Näyttää siltä, että viittasit BBC:n keskustelupalstalle. Vähän sama kuin joku viittaisi virallisena tietona TM:n keskustelupalstalle
1. Toki jutun luin ja siinä puhutaan sekä kädessä pidettävistä laserlaitteista että kameroista. Mm. suomalaiset talivanit käyttävät laser-tekniikkaa.
2. Pointti on se, että sama kehitys on meillä edessä kun luotetaan automaattiseen valvontaan: Rekisterikilpien kloonaus. Joku muu kuin rikkeen tekijä maksaa tai sitten kukaan ei maksa. Vaikutus liikenneturvallisuudelle nolla.
3. Kolmas linkki on hyvä hakuteos niille, jota asiat kiinnostavat. Sieltä näkee kätevästi BBC:n asiaan liittyvän uutisoinnin ja erilaisten järjestöjen kannat asiaan. Onko BBC news mielestäsi suuri keskustelupalsta?
Tuo osio BBC newsseistä oli ihan selvää keskustelupalstaa. Ovathan nyyssit perinteisestikin internetissä avointa keskustelua, miksipä eivät BBC newssitkin?
Itkeäkö vai nauraa?
BBC News on BBC:n uutispalvelu, ei mikään nyyssipalsta.
http://news.bbc.co.uk/
Selvennykseksi vielä, tuo artikkelissa mainittu "mobile speed camera" on tälläinen hökytys:
http://www.roadtraffic-technology.com/contractors/photo_enforcement/redflex/
Vastaavia laitteita on meillä talivanien perässä.
Pienenä kuriositeettina muuten RedFlex omistaa nykyään Poltech internationalin, jonka laitteet ovat kovasti keränneet kuuluisuutta lätkimällä ohi ajaneille autoille nopeuksia sattumanvaraisesti. Tästä syystähän Australiassa joutuivat perumaan 90 000 sakkoa ja palauttamaan ajokortit niille joilta ne oli kerätty kameroiden perusteella pois. On varmaan ollut kiva olla ilman autoa virheellisen valvonnan vuoksi.
Prosessi jossa päättäjät saatiin käännettyä uskomaan/myöntymään valvonnan virheellisyyteen kesti Australiassa kaksi vuotta.
BBC News on BBC:n uutispalvelu, ei mikään nyyssipalsta.
http://news.bbc.co.uk/
Minua ainakin alkaa itkettää
Eli kyllä se BBC voi olla nyyssipalsta siinä missä Tekniikan Maailmakin. Elämmehän toki nykyaikaa, jolloin pitää olla vähän varuillaan. BBC ei tarkoitakaan sitä, että lähdekritiikin voi heittää romukoppaan.
Eli kyllä se BBC voi olla nyyssipalsta siinä missä Tekniikan Maailmakin. Elämmehän toki nykyaikaa, jolloin pitää olla vähän varuillaan. BBC ei tarkoitakaan sitä, että lähdekritiikin voi heittää romukoppaan.
Minun antamani osoite on tämä, ei tuo sinun linkkisi:
http://www.bbc.co.uk/dna/ican/C2381#articles
ja se vie sivulle jonne on koottu asiaan liittyvä materiaali kätevästi. BBC:n uutispalvelussa julkaistuihin juttuihin pääset kohdasta BBC News links. Näin ainakin minulla.
Epäiletkö Yle:nkin uutisia?
http://www.bbc.co.uk/dna/ican/C2381#articles
ja se vie sivulle jonne on koottu asiaan liittyvä materiaali kätevästi. BBC:n uutispalvelussa julkaistuihin juttuihin pääset kohdasta BBC News links. Näin ainakin minulla.
Epäiletkö Yle:nkin uutisia?
Siis tuo ican-alue BBC:n saitista on aluetta, jonne kuka tahansa rekisteröitynyt voi laittaa linkkejä ja nostaa esiin keskustelua.
Esimerkiksi minä voisin laittaa sinne linkin tähän artikkeliini jota kirjoitan nyt.
Joko alat ymmärtää? Etkö sinä epäile internetin linkkejä?
Ja kyllä, suhtaudun kriittisesti myös Yle:n uutisiin. Ihmisiä ne toimittajatkin ovat ja myös he tekevät virheitä vaikka palkanmaksaja olisi kuinka arvovaltainen taho.
Esimerkiksi minä voisin laittaa sinne linkin tähän artikkeliini jota kirjoitan nyt.
Joko alat ymmärtää? Etkö sinä epäile internetin linkkejä?
Ja kyllä, suhtaudun kriittisesti myös Yle:n uutisiin. Ihmisiä ne toimittajatkin ovat ja myös he tekevät virheitä vaikka palkanmaksaja olisi kuinka arvovaltainen taho.
Mitä ihmeen väliä sillä on vaikka itse BenetictusXXX olisi tuon linkkikokelman perustanut ja sitä ylläpitäisi?
Pääasia on, että itse tiedot linkkien takana ovat täyttä asiaa: Löytyy eri järjestöjen materiaalia (puolesta ja vastaan), löytyy Briteissä käynnissä olevia kampanjoita asiaan liittyen, löytyy linkki BBC:n uutispalvelussa julkaistuihin artikkeleihin.
Saa tuon saman tiedon etsiä joka saitilta erikseen (tuosta BBC News -linkistäkin näkee kätevästi millä ehdoilla tietoa on haettu BBC:n arkistosta), mutta helpompaa kun joku aineistoa kerännyt samaan "katon" alle. Vaikka BBC:n uutispalvelun uutisiin on tästä palvelusta haun tekevä linkki, ei se muuta artikkeleita sen arveluttavammaksi... vai? Kokeile vaikka tehdä itse sama haku, saat saman tuloksen...
Yksi hyvä puoli tulee mieleen lisää. Tuolta näkee yhdellä silmäyksellä kuinka vakavasti asiaan suhtaudutaan Isossa-Britanniassa. Ei kuten meillä "Kyllä viranomainen hoitaa asian kansalaisen parhaaksi". Samanlaista kansalaisaktivismia tarvitaan ehdottamasti meillekin, ennenkuin tilanne karkaa käsistä (Pasasen/Sepän visiot/haaveet). Se, että kameravalvonnan muualla havaituista ongelmista (virhealttius, kansalaisten suhtautuminen, paikoin kohonneet kuolonuhrit) ei kerrota Suomessa avoimesti kertoo jo paljon viranomaisen ja kansalaisen suhteesta ja suhteen rehellisyydestä. Samoin kuin tieto laitteistojen valmistajista tuntuu olevan meillä kiven takana, miksiköhän?
Tässä hyvä linkki suomalaiseen liikennekeskusteluun. Mielipiteitä löytyy puolesta ja vastaan.
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewforum&fid=5&page=1
http://www.tekniikanmaailma.fi/keskustelu/?mode=viewforum&fid=5&page=1
Sinähän olet kun suomalainen virkamies; ulkomailta saatuja huonoja kokemuksia ei kannata ottaa huomioon tai ainakaan niistä ei kannata kansalle kertoa.
Että näin sitten meillä:
http://www.iltasanomat.fi/uutiset/sahkeet.asp?id=976904
Kohta en enää jaksa tolkuttaa sinulle pointtiani, mutta uskon että ulkomainen omaa asiaansa ajava värittää sanomaansa ihan samalla tavalla kuin suomalainenkin.
Ulkomaisuus ei ole automaattisesti parempaa kuin suomalaisuus tai toisin päin. Asiat kannattaa punnita ihan itse.
Suomessa ei saa sakkoja tahallisestakaan ylinopeudesta ja sinä olet huolissasi siitä, että joku saisi aiheettoman ylinopeussakon. Paluu reaalimaailmaan voisi tehdä terää.
Onko Australia ja Iso-Britannia virtuaalimaailmaa?
Eli mielestäsi sakkojen määrää tulee lisätä vaikka niihin ei olisi aihettakaan. Toivottavasti olet niiden joukossa joka aiheettoman sakon saavat, sittenhän pääset testaamaan kuinka helppoa siitä on päästä eroon. Toivottavasti menetät myös korttisi aiheetta! Miksi muuten Isossa Britanniassa suojaudutaan moiselta valvonnalta kilpien kloonaamisella?
Tekniikka ei ole luotettavaa, vai miksi luulet että Australiassa (pakon edessä) peruivat 90 000 sakkoa, kun laitteet oli todettu epäluotettavaksi? Tapaus on dokumentoitu ja siitä löytyvät myös viralliset selitykset (valvovan osapuolen puolelta syntipukiksi leimattiin huono huolto), aikaa ja valtava kansalaisten työpanos vain meni siihen että viranomaiset saatiin myöntämään laitteiden virheellinen toiminta. Meillä ei ole edes suoritettu ulkopuolisen laitoksen tarkistusta käytettävistä laitteista vaan joudumme luottamaan viranomaisen sanomisiin laitteiden toimivuudesta. Aivan kuten Ausseissa joutuvat, kunnes heidän autoilujärjestönsä pisti kunnolla hanttiin ja sen jälkeen karu totuus paljastuikin. Toivottavasti saamme meille vastaavan järjestön ja pian!
Valitettavasti samaa epäluotettavuutta on havaittu myös Isossa Britanniassa. Myös heillä autoilijoiden puolien pitäminen on hyvin organisoitu ja lakiapu virhetapausten selvittämiseen on kysyttyä.
Yksinkertainen totuus on että tekniikka ei ole luotettavaa eikä valmista, jotta sitä voisi käyttää ihmisten rankaisemiseen!
Ahaa, eli olet huolissasi australialaisten ja englantilaisten oikeusturvasta. Ehkäpä sinun pitäisi todellakin kirjoitella sinne BBC:n sivuille, täältä ei taida tieto Brittiläisen kansanyhteisön maihin välittyä.
Ajelin viime kesänä viikon Britanniassa vakiotyylilläni eli sääntöjä noudattaen, eikä ollut ongelmia. Ei tullut sakkoja pahoilta automaattikameramöröiltä. Mitäs siihen sanot?
Minä olen puhunut Suomen tilanteesta, joka on edelleenkin se, että täällä ei saa sakkoa edes laittomasta suorituksesta, koska poliisit eivät ehdi valvoa tarpeeksi.
Zilo: Tapaus on dokumentoitu ja siitä löytyvät myös viralliset selitykset (valvovan osapuolen puolelta syntipukiksi leimattiin huono huolto)
Ongelmia oli yhdessä territoriossa yhdellä tiellä. Valtava hyvitettyjen sakkojen määrä johtuu siitä, että kaikki tietyn ajan aikana tuolla tiellä annetut sakot päätettiin hyvittää koska virheiden määrää ei tunnettu. Luin tämän sinun antamastasi linkistä. Etkö itse lukenut sitä kokonaan vai miksi puhut kuin et tietäisi tätä?
Jos ongelma oli huolto, eikö sinun olisi fiksumpaa vastustaa huonoa huoltoa eikä?
Viranomaisia vastaan taistelleet tekivät kaikille ison palveluksen, mutta viranomaisten huono toiminta ja kameravalvonnan haitat/hyödyt ovat kaksi eri asiaa. Ei heitetä lasta pesuveden mukana.
Ei vaan olen huolestunut siitä, että pitkään liikenteen kameravalvontaa harjoittaneissa maissa tilanne on mennyt autoilijoiden kannalta huonoksi ja sakotus on epäluottevaa. Samoin viranomaisen kannalta tilanne on mennyt näissä maissa huonoksi heikentyneenä poliisin kunnioituksena ja työturvallisyyden huonontumisena. Asia, josta mm. poliisipäälliköt ovat Englannissa olleet huolissaan ja vaatineet kameravalvonnan hillitsemistä.
Sama kehitys kun on meilläkin edessä, muiden maiden kokemuksista olisi mahdollisuus oppia, mutta sitä ei haluta. Kuten ei haluta kertoa muualla havaituista ongelmista rehellisesti. Tällä menolla muutama vuosi tästä niin meilläkin on kansanliike ihmettelemässä valvonnan ongelmia ja virheellisyyksiä.
Tulevaisuus on ennustettavissa pelkästään muiden maiden tilannetta seuraamalla, emme voi eristäytyä muulta maailmalta, vaikka se virkamiehen mielestä saattaisi helpottaa asioita.
Sama kehitys kun on meilläkin edessä, muiden maiden kokemuksista olisi mahdollisuus oppia, mutta sitä ei haluta.
Minä en tuon asian ennustamiseen tarvitse kokemuksia muista maista. Omissa töissäni olen havainnut sen, että jos tehtävien töiden määrä lisääntyy ja töitä tekevien ihmisten määrä vähenee, niin lopputulos on huonompi kuin aikaisempi tilanne. Aikaa tehdä töitä huolellisesti ja laadukkaasti ei ole.
Ja tämä tilanne on Suomen poliisilla nyt. Ulkomailta ei tarvitse hakea ennustamisapua.
En oikein näe yhteyttä kameravalvonnan ja poliisin kunnioituksen ja työturvallisuuden välillä.
Jep, varmaan on ollut tuskaa
Sanottakoon nyt vielä, että mielestäni kameravalvontaa käytetään meillä väärin. Kamerat pitäisi sijoittaa vain risteysalueille ym todellisiin vaaranpaikkoihin joihin resurssit eivät aina riitä ja joissa ylinopeudet ovat tuhoisia, poliisin pitäisi hoitaa päivystys muilla alueilla. Kyllä se vähän hillitsee menohaluja, jos tietää että joka risteyksessä jossa on alhaisempi rajoitus on kamera. Samoin punaisia päin ajoakin, jos tietää että kamera käy...
En oikein näe yhteyttä kameravalvonnan ja poliisin kunnioituksen ja työturvallisuuden välillä.
Tottakai niillä on yhteys...tilastollisesti voidaan osoittaa luotettavasti, että jäätelönsyöntikin lisää hukkumiskuolemia.
Eli johtuisikohan tuo poliisin kunnioituksen väheneminen ihan jostain muusta kuin kameroista, ilmiöstähän raportoidaan itse asiassa kaikissa maissa oli sitten kameroita tai ei.
Tapaus sai niin suuret mittasuhteet Australiassa, että poliitikot pelkäsivät palliensa puolesta. Jokin syyllinen täytyy löytää ja virallisissa selvityksissä se oli tuo huolto. Kuitenkin kyseisessä maassa edelleen käydään samaa kamppailua, osoitellen lähtöarvoisesti väärin mittaavia laitteita.
Kamppailu ei suinkaan perustunut viranomaisten vapaaehtoisuuteen vaan virheet myönnettiin vasta valtavan painostuksen alla.
Kamppalun ansiosta laitteistoilta vaaditaan nyt enemmän, mittaukset eivät saa perustua yhteen ainoaan mittaustapaan (esim. laser tai anturit maassa), vaan laitteiden tulee käyttää montaa eri mittaustekniikkaa ja vasta yhtäpitävät tulokset eri tavoilla mitattuna mahdollistavat sakotuksen.
Meille kelpuutetaan yhtä ainoaa mittaustapaa käyttävät laitteistot. Tolpissa ne ovat anturit maassa (roudan/urien vaikutukset heikentävät tarkkuutta) ja talivananeissa laser (tämän heikkouksista oli yhdessä antamassani linkissä).
Mielelläni näkisin, että esim. SGS selvittäisi säännöllisesti meidän valvontalaitteistojemme toiminnan. Tämähän olisi pelkästään oikeudenmukaista ja avointa toimintaa. Nyt autoiljoilla ei ole mitään takeita laitteiden toiminnasta.
Meidän puuttumisrajoillamme ongelmaa ei käytännössä taida olla. Ei ole iltapäivälehdissä näkynyt vielä juttuja sorsitusta autoilijaparasta, joka on saanut ylinopeussakon aiheetta.
Rikesakon saa vasta kun on ajanut kohtuullista ylinopeutta. Kun ajaa reilusti ylinopeutta saa päiväsakon.
Sakkoa ei saa, jos edes yrittää pitää ylinopeutensa pienenä. Jos ajaa rajoitusten mukaan, sakkoa ei Suomessa saa.
Mittauslaitteiden tarpeeton tarkistaminen nykykäytännöllä taitaisi olla veronmaksajien rahojen tuhlaamista turhuuteen.
Poliisilla on selvä näkemys asiaan mistä johtuu, tarvitseeko sitä vääntää muuksi:
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3509373.stm
http://news.bbc.co.uk/1/hi/uk/3509373.stm
Eli eläköityvä polliisi on sitä mieltä, että ei ne pienet ylinopeudet haittaakaan, vaan ne suuret vain.
Samassa jutussa on viittaus tilastoihin, jotka osoittavat, että kamerat ihan oikeasti vähentävät onnettomuuksia.
Yksittäisen poliisin mielipide näyttää saavan sinulla suuremman painoarvon kuin tilasto.
Eli kukahan se nyt oikein sitten onkaan auktoriteettiuskovainen? Sinähän uskot yhtä poliisia, puhui hän mitä potaskaa hyvänsä. Työturvallisuudesta tuossa jutussa ei puhuttu mitään.
Suomalainen on niin pelokas, ettei uskalla lähteä tappelemaan julkisuudessa asiasta. Laitteiden virheellisen toiminnan todistaminen kun on tehty käytännössä mahdottomaksi.
Tapauksia on, joissa on tapeltu virheellistä sakkoa vastaan, mikään todiste ei ollut riittävä, ei edes vieressä istuneen todistus käytetystä nopeudesta ja muuta liikennevirtaa hitaammin etenemisestä. Meillä kun ei ole järjestöjä jotka pitäisivät kansalaisten puolta laitteiden virhetoimintaa vastaan.
Vapaa käännös "kamerat kääntävät kansalaiset poliisia vastaan", eikö ollut selvästi sanottu.
Vastaavia mielipiteitä on muiltakin viranomaisilta, tämä oli vain yksi esimerkki. Arvostelemaasi linkkikokoelmaa (BBC Newsin alta 34 sivua) selaamalla saat paremman käsityksen missä mennään.
Nyt kyllä aliarvioit suomalaisia pahemman kerran. Kyllähän monet tappelevat julkisuudessa aiheellisistakin sakoista, miksipä eivät sitten aiheettomista?
Zilo: Suomalainen on niin pelokas, ettei uskalla lähteä tappelemaan julkisuudessa asiasta.
Olen aiemminkin ihmetellyt noita johtopäätöksiäsi. Jos meillä on harvoin korjattu sakotuspäätöstä, se mielestäsi on todiste siitä, että virkamiehet sortavat kansaa. Eihän se sitä todista, se vain ei sulje pois sitä mahdollisuutta. En enää lue linkkejäsi juuri siitä syystä, että niissä lukee liian usein ihan eri asioita kuin mitä sanot niistä löytyvän.
Minun pitää pinnistellä etten vaistomaisesti vastusta kantaasi sanot mitä tahansa kun näen miten pahoinpitelet loogista ajattelua. Kerro vain se mitä tiedät. Jos olet oikeassa, siitä löytyy todisteita liioittelemattakin. Jos ei löydy, saattaa olla itsetutkiskelun paikka.
Jos jonkun englantilaisen poliisin kommentti on mielestäsi hyvä argumentti, sitten varmaan katulapsien munuaisten ottaminen on myös OK, kysytään vaikka Bogotalaiselta poliisilta joka niitä lisätienestiksi kerää. Poliisin virallinen kanta on se, jolle voi pistää jotain painoa. He voivat valehdella, mutta ainakin heillä on oikeat luvut tiedossa, heillä on edes mahdollisuus olla myös oikeassa. Yksittäinen poliisi voi myös valehdella, mutta meillä ei ole mitään takeita hänen tietojensa tasosta.