Zilo: Vapaa käännös "kamerat kääntävät kansalaiset poliisia vastaan", eikö ollut selvästi sanottu.
Selvästi sanottu, mutta oliko puhe poliisin työn ikävyydestä vai siitä, onko kameravalvonta yhteiskunnan jäsenille kokonaisuutena hyväksi vai pahaksi? Sitä paitsi on aika ilmeistä, että esimerkiksi vangeilla on enemmän ikävää sanottavaa vanginvartijoista kuin ihmisillä keskimäärin.
Olen täysin varma, että tiedät mitä mieltä suomalaisten enemmistö on kameravalvonnasta koska olet tutkinut tätä asiaa varmaan enemmän kuin kukaan muu tällä palstalla. Miksi et ole puhunut siitä mitään?
Sanottakoon nyt vielä, että mielestäni kameravalvontaa käytetään meillä väärin. Kamerat pitäisi sijoittaa vain risteysalueille ym todellisiin vaaranpaikkoihin joihin resurssit eivät aina riitä ja joissa ylinopeudet ovat tuhoisia, poliisin pitäisi hoitaa päivystys muilla alueilla. Kyllä se vähän hillitsee menohaluja, jos tietää että joka risteyksessä jossa on alhaisempi rajoitus on kamera.
Vt 8:lla on uusia kameroita, joita ei ilmeisesti ole otettu vielä käyttöön. Useat niistä on kuitenkin sijoitettu risteyksiin siten, että tutka on ennen alhaisempaa rajoitusta. Tässä ei ainakaan voi syyttää rysän asettamisesta. Jos siitä ottaa sakon, tarkoittaa se sitä, että välittömästi kameran jälkeen alkavalla alhaisemmalla rajoitusalueella risteyksessä ajaa vieläkin suurempaa ylinopeutta.
Tosin eräässä paikassa on erikoinen tilanne. Laitilan lähellä on ensin risteys, sen jälkeen kamera ja sitten taas risteys. Alueella on 100 km/h rajoitus, mutta mielestäni risteyksen jälkeen alkaa 80 km/h, vaikka sitä ei liikennemerkillä olekaan osoitettu. Kamera on juuri tuolla oletetulla 80 alueella. Toisen risteyksen jälkeen jatkuu taas 100 km/h. Asiaa on pitänyt poliisilta kysyä, mutta aina se on vain jäänyt tekemättä. Jos joku tietää paikan, voisi esittää oman käsityksen asiasta. Liittymässä on siniset viitat, joten yleisestä tiestä lienee kysymys.
Olen täysin varma, että tiedät mitä mieltä suomalaisten enemmistö on kameravalvonnasta koska olet tutkinut tätä asiaa varmaan enemmän kuin kukaan muu tällä palstalla. Miksi et ole puhunut siitä mitään?
Tämä voi väärä muistikuva mutta muistan lukeeneeni uutisen, jossa tutkimuksen kerrottiin 40 % kannattavan liikenteen kameravalvontaa. Korjatkaa, jos muistan väärin.
Ongelmahan tässä on juuri se, että liikenteen kameravalvonta on myyty kansalaisille mediassa taivaat aukaisevana turvallisuustekijänä. Sanallakaan ei ole kerrottu ulkomailla kohdatuista ongelmista. Näinpä puoltaminen perustuu puutteelliseen tietoon.
Kameravalvonta-asiassa vastustavalla kannalla (ylinopeusvalvonta ja auton haltijalle lähettävä sakko) on mm. Tieliikenne -kirjan kirjoittaja Henrik Lundsten (vieraskynä -artikkeli Hesarissa), hänellä jos kenellä luulisi olevan näkemystä oikein suoritetusta valvonnasta. Hänen näkemyksistään päällimmäiseksi nousee poliisin suorittama valvonta ja poliisin näkyminen liikenteessä.
Lundstenin kirjoitukset löytyvät Hesarin arkistosta hakusanalla "Henrik Lundsten". Kirjoitukset ovat vuodelta 2003.
AkiK: Sanottakoon nyt vielä, että mielestäni kameravalvontaa käytetään meillä väärin Kamerat pitäisi sijoittaa vain risteysalueille ym todellisiin vaaranpaikkoihin joihin resurssit eivät aina riitä ja joissa ylinopeudet ovat tuhoisia, poliisin pitäisi hoitaa päivystys muilla alueilla. Kyllä se vähän hillitsee menohaluja, jos tietää että joka risteyksessä jossa on alhaisempi rajoitus on kamera..
Tuntuu omituiselta, jos sijoittelusta päättävät eivät ole harkinneet eri vaihtoehtoja. Heillä on ollut käytössään tieto, missä paikoissa minkäkin tyyppisiä onnettomuuksia tapahtuu ja kuinka paljon. Veikkaan myös, että nykyään on jo ehtinyt kertyä paljon tietoa siitä, missä kamerasta on eniten hyötyä. Ensimmäiset kamerat taisivat tulla Turun ja Helsingin välille n. 10 vuotta sitten ja jos muistan oikein, niitä oli sekä suorilla että risteyksissä.
Lisäksi kameravalvonnan jatko riippuu sen tuloksista, onnettomuuslukujen muutoksesta. Miksi viranomainen tahallaan torpedoisi lempilapsensa asettamalla kamerat huonoihin paikkoihin.
Zilo: Tämä voi väärä muistikuva mutta muistan lukeeneeni uutisen, jossa tutkimuksen kerrottiin 40 % kannattavan liikenteen kameravalvontaa. Korjatkaa, jos muistan väärin.
Kysely lähetettiin ylinopeussakot saaneille, joista puolet halusi lisää nopeusvalvontaa ja näistä nopeusvalvonnan lisäystä haluavista 70 % halusi lisää nimenomaan kameravalvontaa. Tämä ei ole siis mielipide yleensä vaan nimen omaan juuri ylinopeussakon saaneiden mielipide.
Kaikkien kuljettajien keskuudessa kannatusprosentti on Aamulehden mukaan 80.
Zilo: Ongelmahan tässä on juuri se, että liikenteen kameravalvonta on myyty kansalaisille mediassa taivaat aukaisevana turvallisuustekijänä. Sanallakaan ei ole kerrottu ulkomailla kohdatuista ongelmista. Näinpä puoltaminen perustuu puutteelliseen tietoon.
Asia voi olla niinkin päin, että Englannissa autoilijoiden niin sanottu etujärjestö on onnistunut omassa mainoskampanjassaan hyvin. Mitä ongelmiin tulee, niin odotetaan nyt ensin niitä ongelmia ja surraan ja etenkin korjataan niitä vasta sitten. Luotan suomalaiseen lehdistöön ja muuhun toimittajakuntaan, uskon heidän vetävän mahdolliset ongelmat esiin.
Nyt jo moni suomalainen on elossa näiden kameroiden ansiosta, emme vain tiedä keitä he ovat. Se on sääli, koska heidän ja heidän lähiomaistensa kommentit asiasta olisi mielenkiintoista kuulla. Mielikuvitusleikkinä voisimme kuvitella, että vaikka sinä olisit kuollut hirvikolarissa mutta kamera pakotti sinut ajamaan sellaista vauhtia, että väistösi onnistui. Kuvittele, mitä perheesi sanoisi kameravalvonnasta tuossa tilanteessa.
Tällaisiin asioihin minä suhteutan kertomasi ongelmat oikeusturvasta.
Zilo: Vapaa käännös "kamerat kääntävät kansalaiset poliisia vastaan", eikö ollut selvästi sanottu.
Selvästi sanottu, mutta oliko puhe poliisin työn ikävyydestä vai siitä, onko kameravalvonta yhteiskunnan jäsenille kokonaisuutena hyväksi vai pahaksi? Sitä paitsi on aika ilmeistä, että esimerkiksi vangeilla on enemmän ikävää sanottavaa vanginvartijoista kuin ihmisillä keskimäärin.
Olen täysin varma, että tiedät mitä mieltä suomalaisten enemmistö on kameravalvonnasta koska olet tutkinut tätä asiaa varmaan enemmän kuin kukaan muu tällä palstalla. Miksi et ole puhunut siitä mitään?
Vt 8:lla on uusia kameroita, joita ei ilmeisesti ole otettu vielä käyttöön. Useat niistä on kuitenkin sijoitettu risteyksiin siten, että tutka on ennen alhaisempaa rajoitusta. Tässä ei ainakaan voi syyttää rysän asettamisesta. Jos siitä ottaa sakon, tarkoittaa se sitä, että välittömästi kameran jälkeen alkavalla alhaisemmalla rajoitusalueella risteyksessä ajaa vieläkin suurempaa ylinopeutta.
Tosin eräässä paikassa on erikoinen tilanne. Laitilan lähellä on ensin risteys, sen jälkeen kamera ja sitten taas risteys. Alueella on 100 km/h rajoitus, mutta mielestäni risteyksen jälkeen alkaa 80 km/h, vaikka sitä ei liikennemerkillä olekaan osoitettu. Kamera on juuri tuolla oletetulla 80 alueella. Toisen risteyksen jälkeen jatkuu taas 100 km/h. Asiaa on pitänyt poliisilta kysyä, mutta aina se on vain jäänyt tekemättä. Jos joku tietää paikan, voisi esittää oman käsityksen asiasta. Liittymässä on siniset viitat, joten yleisestä tiestä lienee kysymys.
Tämä voi väärä muistikuva mutta muistan lukeeneeni uutisen, jossa tutkimuksen kerrottiin 40 % kannattavan liikenteen kameravalvontaa. Korjatkaa, jos muistan väärin.
Ongelmahan tässä on juuri se, että liikenteen kameravalvonta on myyty kansalaisille mediassa taivaat aukaisevana turvallisuustekijänä. Sanallakaan ei ole kerrottu ulkomailla kohdatuista ongelmista. Näinpä puoltaminen perustuu puutteelliseen tietoon.
Kameravalvonta-asiassa vastustavalla kannalla (ylinopeusvalvonta ja auton haltijalle lähettävä sakko) on mm. Tieliikenne -kirjan kirjoittaja Henrik Lundsten (vieraskynä -artikkeli Hesarissa), hänellä jos kenellä luulisi olevan näkemystä oikein suoritetusta valvonnasta. Hänen näkemyksistään päällimmäiseksi nousee poliisin suorittama valvonta ja poliisin näkyminen liikenteessä.
Lundstenin kirjoitukset löytyvät Hesarin arkistosta hakusanalla "Henrik Lundsten". Kirjoitukset ovat vuodelta 2003.
AkiK: Sanottakoon nyt vielä, että mielestäni kameravalvontaa käytetään meillä väärin Kamerat pitäisi sijoittaa vain risteysalueille ym todellisiin vaaranpaikkoihin joihin resurssit eivät aina riitä ja joissa ylinopeudet ovat tuhoisia, poliisin pitäisi hoitaa päivystys muilla alueilla. Kyllä se vähän hillitsee menohaluja, jos tietää että joka risteyksessä jossa on alhaisempi rajoitus on kamera..
Tuntuu omituiselta, jos sijoittelusta päättävät eivät ole harkinneet eri vaihtoehtoja. Heillä on ollut käytössään tieto, missä paikoissa minkäkin tyyppisiä onnettomuuksia tapahtuu ja kuinka paljon. Veikkaan myös, että nykyään on jo ehtinyt kertyä paljon tietoa siitä, missä kamerasta on eniten hyötyä. Ensimmäiset kamerat taisivat tulla Turun ja Helsingin välille n. 10 vuotta sitten ja jos muistan oikein, niitä oli sekä suorilla että risteyksissä.
Lisäksi kameravalvonnan jatko riippuu sen tuloksista, onnettomuuslukujen muutoksesta. Miksi viranomainen tahallaan torpedoisi lempilapsensa asettamalla kamerat huonoihin paikkoihin.
Zilo: Tämä voi väärä muistikuva mutta muistan lukeeneeni uutisen, jossa tutkimuksen kerrottiin 40 % kannattavan liikenteen kameravalvontaa. Korjatkaa, jos muistan väärin.
Kysely lähetettiin ylinopeussakot saaneille, joista puolet halusi lisää nopeusvalvontaa ja näistä nopeusvalvonnan lisäystä haluavista 70 % halusi lisää nimenomaan kameravalvontaa. Tämä ei ole siis mielipide yleensä vaan nimen omaan juuri ylinopeussakon saaneiden mielipide.
Kaikkien kuljettajien keskuudessa kannatusprosentti on Aamulehden mukaan 80.
Zilo: Ongelmahan tässä on juuri se, että liikenteen kameravalvonta on myyty kansalaisille mediassa taivaat aukaisevana turvallisuustekijänä. Sanallakaan ei ole kerrottu ulkomailla kohdatuista ongelmista. Näinpä puoltaminen perustuu puutteelliseen tietoon.
Asia voi olla niinkin päin, että Englannissa autoilijoiden niin sanottu etujärjestö on onnistunut omassa mainoskampanjassaan hyvin. Mitä ongelmiin tulee, niin odotetaan nyt ensin niitä ongelmia ja surraan ja etenkin korjataan niitä vasta sitten. Luotan suomalaiseen lehdistöön ja muuhun toimittajakuntaan, uskon heidän vetävän mahdolliset ongelmat esiin.
Nyt jo moni suomalainen on elossa näiden kameroiden ansiosta, emme vain tiedä keitä he ovat. Se on sääli, koska heidän ja heidän lähiomaistensa kommentit asiasta olisi mielenkiintoista kuulla. Mielikuvitusleikkinä voisimme kuvitella, että vaikka sinä olisit kuollut hirvikolarissa mutta kamera pakotti sinut ajamaan sellaista vauhtia, että väistösi onnistui. Kuvittele, mitä perheesi sanoisi kameravalvonnasta tuossa tilanteessa.
Tällaisiin asioihin minä suhteutan kertomasi ongelmat oikeusturvasta.