Eilen taas vanhus teki täysin turhan tilastomerkinnän.
Peräseinäjoella.
Ajoi kärkikolmion takaa päätielle, suoraan lähestyvän ajoneuvon eteen.
Tässä ei mitkään turvavälit nopeusnollatoleranssit yms. auta.
Miksi ?
Oliko näkökyky ( humiokyky) sellainen joka ajokortinomaavalta vaaditaan ( Oliko lääkärintarkastus tehty tunnokkaasti ? ).
Olen monesti halunnut kiinnitettävän asiaan huomiota, jotta lääkärit saataisin vastaamaan todistuksistaan.
( "nimi paperiin ja sitten kassan kautta, kiitos ja näkemiin"
näin(kö) se käytännössä tapahtuu ?)
Ja korttiin lisäaikaa, asiakkaan halujen mukaan.
[il Diavolo muokkasi tätä viestiä 01.06.2004 klo 08:50]
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Hyvä, olet palannut takaisin palstalle. Voitko käydä vielä turvaväli-keskustelussa jossain välissä?
Mutta asiaan. En tiedä, millä tasolla lääkärintarkastukset ovat. Tietenkään sitä puolta asiasta ei saa sivuuttaa välinpitämättömästi. Mutta onko vanhuksen kolari yksiselitteisesti aiheutunut vajaasta havainto- tai reaktiokyvystä? Tekeehän nuoremmatkin aivan älyttömän tuntuisia virheitä eikä heille vaadita pysyvää ajokieltoa. Vanhuskin voi keskittyä huonosti ajamiseen ja aiheuttaa tämän vuoksi kolarin, aivan kuten nuorempikin.
Huittisissa oli jokunen kymmentä vuotta sitten valtatien ja kantatien risteys tasaisella peltoaukealla, jossa näkyvyyttä riitti jokaiseen suuntaan vähintään tarpeeksi. Silti risteyksessä ajettiin jatkuvasti kolareita. Tuskin nämäkään johtuivat vanhusten puutteellisista kyvyistä vaan ihan jostain muusta. Tilanne parani, kun paikalle rakennettiin eritasoristeys.
Lehtiotsikoiden perusteella syiden etsiminen on vaarallista, koska jos parikymppinen mies ajaa kolarin palatessaan kasarmille iltalomalta lukee otsikossa, että varusmies ajoi kolarin. Millainen johtopäätös tästä pitäisi vetää?
Mieleeni on jäänyt hyvin tapaus opiskeluajoilta, jolloin olin töissä tielaitoksella. Teimme mittaustyötä kt 66:lla. Ainoa kuljettaja, joka hiljensi vauhtia merkittävästi työmaamme kohdalla oli vanhempi herrasmies. Muut kuljettajat, mukaanlukien eri ajoneuvoryhmiä kuljettavat ammattikuljettajat, päästelivät ohitsemme 80 km/h.
Ehkä jossain yhteydessä vanhemmalle polvelle pitäisi korostaa enemmän oman heikentyneen suorituskyvyn merkitystä. Näin olisi ehkä helpompi välttää vaativia liikennetilanteita ja suhtautua omiin havaintoihin ja toimintaan kriittisemmin. Tosin edellinen esimerkkini ei tue tätä ajatusta...
Ei niin kauas tarvi mennä.
Vähällä oli, ettei postimies jäänyt tänään autoni alle, ajaessani vihreällä valolla, tämä ylitti suojatien päin punaisia polkupyörällä Ison Omenan nurkalla Espoossa.
Ray-Banit, ponnari ja korvahilut, rauhassa näytti minulle keskisormea.
Audissa on hyvät jarrut onneksi.
Yhtäkkiä keskellä tietä eteeni ilmestyi mummo potkukelkkansa kanssa. Ja kerran yksisuuntaista väärään suuntaan ajanut tuli mua kohtia ja jouduin väistämään voimakkaasti. Tuntui ettei se huomannut mua lainkaan, ei edes ennen tilannetta eikä jälkeen vaikka kyseessä oli vähältä piti tilanne.
Niin kauan kun liikenteessämme liikkuu noita, jotka käyttäytyvät epäloogisesti, varomattomasti tai muuten vain virheellisesti, on itsellä syytä noudattaa entistäkin suurempaa varovaisuutta, oppia lukemaan muiden ajatuksia ja välttää ylinopeutta, jotta jää pelivaraa vaaratilanteisiin.
Miten on Tuomas, jos olisit ajanut monien mielestä vaaratonta 10 km/h ylinopeutta, olisitko ehtinyt välttää onnettomuuden, vaikka varsinainen syyllinen olisikin ollut jossain muualla? (Älä nyt käsitä asiaa niin, että väitän sinun puolustaneen ylinopeuksia tai vastaavaa.)
Tuon 10km/h ylinopeus pidentää jarrutusmatkaa ehkä ratkaisevasti siten että varmasti osuu ja kovaa. Turvallista ylinopeutta ei ole!
Herbert sanoi: Niin kauan kun liikenteessämme liikkuu noita, jotka käyttäytyvät epäloogisesti, varomattomasti tai muuten vain virheellisesti, on itsellä syytä noudattaa entistäkin suurempaa varovaisuutta, oppia lukemaan muiden ajatuksia ja välttää ylinopeutta, jotta jää pelivaraa vaaratilanteisiin.
Tämä on asia, jota ole ihmetellyt. Ne, joiden mielestä rajoitukset ovat liian pieniä ja 3-4 sekunnin turvavälit naurettavan pitkiä ja mahdottomia toteuttaa sanovat useimmin, että liikenteessä on kaiken maailman kahjoja, taitamattomia ja sokeita.
Eikö olisi loogista, että jos kerran liikenne on täynnä vaarallisen huonoja kuskeja (niin kuin se onkin), varokeinotkin ovat järeitä? Eli vauhti mieluummin alle kuin yli suurimman sallitun, turvavälit pitkiä ja omista aikeista muille ilmoittaminen ennemmin liioiteltua kuin liian vähäistä.
En puolustele vanhojen höppänöiden toilailuja, ihmettelen vaan, miksi nuortenkin täytyy toilailla vaikka heillä olisi vaihtoehtokin.
Ei nuoret pelkästään, keski-ikäiset miehetkin ovat vaarallisia liikenteessä. Ajavat perässä kiinni ja ohittelevat "paremmilla autoillaan".
Mutta tietysti nuoret ovat pahimpia huligaaneja liikenteessä, mutta kyllä fiksujakin nuoria kuskeja löytyy.
ANTEEKSI KUINKA!!?
Nyt kyllä tulee niin paksua pullaa, että nieleminen on mahdotonta! Okei, lehtien palstoilla saattaa jatkuvasti komeilla kolareita, jotka on joku nuori aiheuttanut liikennekäytöksellään, ei kuitenkaan edes päivittäin. Nuorten aiheuttamat kolarit jostain syystä ylittävät uutiskynnyksen helpommin kuin keski-ikäisten ajamat, syytä tähän en tiedä. Tällaisten "huligaanien" joukko on Suomessa kyllä korkeintaan kaksinumeroinen luku, eli tällä perusteella ei todellakaan voi leimata koko nuorisoa.
Katsotaanpa tien päällä:
- perässäkyttääjät ovat poikkeuksetta keski-ikäisiä, perheellisiä miehiä (usein myös perhe kyydissä) isolla edustusautolla pöljäilemässä
- järjetöntä ylinopeutta ajavat ovat useimmiten myös vanhempia miehiä myös perheineen, tähän joukkoon kuuluvat nuo muutamat "huligaaninuoret"
- eniten punaisia päin ajavat kiireiset, vanhemmat liikemiehet
- tulpat liikenteessä ovat yli 60-vuotiaita pappoja hattu päässään Nissanillaan köröttelemässä, näitä hullun lailla ohittelevat stressaantuneet keski-ikäiset perheelliset miehet
Okei, nuoret kyllä tekevät virheitä liikenteessä, kokemattomuuttaan ja näyttämisenhalusta, mutta yleensä myös oppivat niistä toisin, kuin nämä vanhukset, sillä eihän vanha koira enää uusia temppujakaan opi.
Nuoremmilla tarkoitin vanhuksien vastakohtaa, eli niitä, jotka näkevät ja ymmärtävät, mitä liikenteessä heidän ympärillään tapahtuu. Tässä täpauksessa siis vielä yli kuusikymppinenkin voi olla nuori.
Pointtini oli, että on hassua jos ymmärtää liikenteen vilisevän vaarallisen huonosti ajavia ja samaan aikaan ihmetellä esimerkiksi alinopeutta ajavia. Senhän pitäisi olla hieno ja kannatettava asia, jos joku on tajunnut ajolahjansa keskimääräistä huonommiksi ja sopeuttaa nopeutensa sen mukaiseksi.
Kaikki eivät mitenkään voi olla keskimääräistä parempia, se on matemaattinen mahdottomuus. Keskimääräistä parempien autonkäsittelijöiden pitää sisäistää tämä fakta ennen kuin heistä voi tulla myös keskimääräistä parempia kuljettajia.
Yli puolet nuorista kavereistani on menettänyt ajokortin puolen vuoden aikana. Ja samoin muuallakin ei keskuitoissa tunnu kaahavan kuin nuoret.
Tunnen eri puolelta nuorisoa ja keskimääräinen huippunopeusennätyskin on 218km/h:ssa se kertoo paljon. Minulla on erilaisia kavereita lukio, amis, lääkkis ja oikeustieteelliskavereita.
Tutut keski-ikäiset miehet ajavat paljon fiksummin kuin nuoret. Vain yksi tuttuni keski-ikäisitä miehistä hurjastelee prätkällään....
Kyllä nuoret hurjastelevat suhteessa enemmän kuin muut...
Hyvä minä, aina tulee kirjoitusvirheitä kun kirjoitan "kiihkossa". Kun innostun/hermostun kirjoitan aina virheitä (joka tapauksessa mä teen virheitä aina, vaikka missä mielentilassa).