Eilen illalla, 3kilometriä kodistani linnuntietä pitkin kuljettuna, ajeli mies 1,4 promillen humalassa,kyydissä 13-vuotias naisystävänsä tytär. Kummalakaan ei ollut kypärää.
Tuttuni näkivät parivaljakon ja katsoi mitenköhän tossa käy.
Ja niin siinä kävi... mies ajoi ojaan, tyttö kuoli ja mies teholle. (ajelivat triumph moottoripyörällä)
Vielä viime viikolla iloinen mies (kyseinen motoristi), kävi "firmassamme" juttelemassa, juttelimme niitä näitä. Ja hän oli erittäin onnellinen mies...
Ja nyt... tulee paha mieli tytön puolesta, äidin, sisarusten, kavereiden sekä tämän kuskin puolesta.
Kirjaudu kommentoidaksesi.
Tänään tapaus on uutisoitu ainakin iltapäivälehdissä. Aika karu tapaus jälleen.
Liekö ollut pelkkä humapäissä tullut päähänpisto lähteä vähän tytön kanssa ajelemaan? Vaikka rattijuoppoja halveksunkin, täytyy sanoa, että kyllä mies elämänsä pilasi peruuttamattomasti (siis jos jää henkiin).
Zilo sanoi halveksivansa rattijuoppoja, minä teen samoin. Minua kuitenkin pännii yleinen tapa luokitella rikkomukset eri arvoisiksi. Tarkoitan, että tavallaan jokaisen päällä roikkuu Damokleen miekka hevosen jouhesta ja kaikki tavat kihnuttaa tätä jouhta ohuemmaksi ovat mielestäni yhtä halveksittavia.
Rattijuoppo on iso riski, se on selvä, mutta ainakin vielä vuosien 1991-2001 välillä 5000:n autolla ihmisen tappaneen kuskin ottamissa riskeissä ylinopeus oli rattijuopumusta yleisempi (Turun YO, Inkeri Salo, 2003). Viimeaikoina rattijuoppojen määrä on lisääntynyt, mutta se muuttaa vain näiden asioiden keskinäistä suhdetta, ylinopeus ja muut vähemmän halveksitut rikokset tappavat ja vammauttavat yhtä paljon kuin ennekin. Eliniäkseen vammautunutta ei lohduta jos hänelle sanoo, että rattijuopot vammauttaa ehkä jopa enemmän ihmisiä.
Se, että nämä vähän halveksitut tai jopa hyväksytyt tavat tahallaan lisätä miekan todennäköisyyttä pudota eivät enemmistön mielestä ole vaarallisia, johtuu varmaan siitä, että riskin lisääntyminen on niin paljon selvempi rattijuoppoudessa. Jos ajaa Hesasta Turkuun kännissä tai 10 km/h ylinopeutta, niin kuka vaan ymmärtää riskien eron.
Mutta kun ylinopeutta ajavia on esim. 20.000 ja känniläisiä 3, voi kokonaisriski ollakin lähes sama (luvut on keksitty). On helppo ymmärtää, että lusikallinen rotanmyrkkyä on pahempi kuin lusikallinen voita. Silti rasvainen ruoka tappaa tuhansia kertoja enemmän ihmisiä kuin rotanmyrkky.
Tämä ei saa ymmärrystä niiltä, joiden mielestä ylinopeus ei ole mikään ongelma, mutta jotta itse asia ei hukkuisi asenteen alle he voivat käyttää sanan ylinopeus sijasta vaikka sanoja pieni turvaväli, turha ohitus, joustamattomuus tai vaikka vanhuudenhöperönä ajaminen.
Sekin on mielestäni halveksittavaa, taatusti vanhus on huomannut ongelmansa ennen kuin poliisi pysäyttää hänet moottoritiellä vastaantulijoiden kaistalta. Harva sekoaa tai sokeutuu yhdessä yössä. Hän ei reagoinut ongelmaansa, koska hänelle ajaminen on tärkeämpää kuin turvallisuus aivan kuin muidenkin sääntöjen rikkojalle.
Ehdotan, että halveksimme eniten niitä, jotka eniten ohentavat hevosenjouhta (olipa älytön lause, empä olisi uskonut joskus sanovani tuollaista). Lisäksi ehdotan, että jouhen ohennusranking määräytyy virallisten tilastojen eikä kunkin omassa päässään laatimien arvailuiden mukaan. Tilastot valmistuvat vuoden pari jälkijunassa, joten olisimme jälkihalveksijoita (Taas!! Yrittäkää ymmärtää, minulla on kuumetta.)
Minä olen humalaisten avaimia pidellyt. Eipä sitten ole lähtenyt ajelemaan. Kaksi on jo liikaa!! Ja ensimmäistä ei kannata ottaa!
Minäkin halveksun rattijuoppoja...
Siis kaksi kaljaakin on liika ja ensimmäistä ei kannata ottaa. Joskus kauan sitten autoa sai ajaa humalassa ja se taisi olla vielä lieventävä asian haara. Mutta siitä on nyt aikaa. Humalatila ei ole peruste tyhmyyksien tekoon!
Tämän tankojuoposta sai iltalehdistä käsityksen että se on renttu. Ihan mukava kaveri hän oli ja oma yrityskin oli. Vaikea ymmärtää miksi lähti ajamaan kännissä... kyllä sen verran pitäisi ymmärtää.
Tämän tankojuoposta sai iltalehdistä käsityksen että se on renttu. Ihan mukava kaveri hän oli
Tämä on taas yksi hassu kaksinaismoralistinen tapamme: kun joku pikkuisen oikoo lakia, hän on vielä hyvä jätkä, vieläpä oikein reipas sellainen, kun ei kumartele edes lakia ja osaa itse päättää asioistaan. Sitten tulee se vahinko, jota hän on tahallisella riskinotollaan manannut esiin ja hän onkin halveksittu luopio.
Minä tiedän kaksi miestä, jotka tappoivat jonkun liikenteessä ja tappoivat itsensä alle vuoden päästä. Iloisia ja pidettyjä miehiä kumpikin. Toisen tapauksen yksityiskohdista en juuri tiedä, mutta toinen oli työkaverin naapuri.
Toisen, kahden auton kuroma-autoyrittäjän, pinna katkesi lopullisesti, kun hänen poikansa hakattiin moneen kertaan koulussa, oli kuulemma tappajan mukula. Lapset on julmia, mutta mies oli ajanut 40:n alueella tyhjällä sora-auton nupilla 50:ä. Kun sitä ajattelee, niin tappajahan sellainen onkin, tosin tyhmyyttään.
Ilma-jarrullisilla autoilla on pidemmät minimiturvavälivaatimuksetkin ja kuorma-auton ajo-ominaisuudet ovat henkilöautoa huonommat, eli 40:kin olisi ollut kuorma-autolle liikaa kun kerran se oli mietitty suurimmaksi sallituksi henkilöautolle. Ei ollut ehtinyt jarrut toimia kun alle kouluikäinen tyttö oli lähtenyt yllättäen yli tien.
Niin ne ovat täällä vielä hyviä jätkiä jotka hurjastelevat autollaan kännissä ja vielä lapset kyydissä. KAIKKI YHTÄ TYHMIÄ! Tai no... riippuu se hiukan tapauksestakin mutta noin suunnilleen yleensä.
Kuskilla on nyt silmä puhki, kylkiluita mennyt, jalat jotenkin pahasti ja makasi vielä jokin aika sitten teholla. Todennäköisesti selviää.
Kuulin päivällä että kuski joutui komaan ja kuolee todennäköisesti.
TeeCee: "Rattijuoppo on iso riski, se on selvä, mutta ainakin vielä vuosien 1991-2001 välillä 5000:n autolla ihmisen tappaneen kuskin ottamissa riskeissä ylinopeus oli rattijuopumusta yleisempi (Turun YO, Inkeri Salo, 2003)."
Ylinopeutta ajaneita oli enemmän kuin rattijuoppoja kolaroineiden keskuudessa... se ei ole vaikea uskoa. Monesti rattijuoppo ajaa lisäksi ylinopeutta.
Esim. Jos meillä on yksi joka ajaa ylinopeutta selvinpäin ja kaksi, jotka ajaa umpihumalassa ylinopeutta mutkan suoraksi, kumpia meillä on enemmän? Ylinopeutta ajavia luvuin 3 vastaan 2.
Oliko selvinpäin ylinopeutta ajaneiden aiheuttamat kuolemat suurempi luku kuin juopuneiden aiheuttamat (sekä juopuneet alle nopeusrajoituksen että juopuneet ylinopeutta ajaneet)? Kertooko edellä oleva tutkimus sitä?
TeeCee: "Mutta kun ylinopeutta ajavia on esim. 20.000 ja känniläisiä 3, voi kokonaisriski ollakin lähes sama (luvut on keksitty). On helppo ymmärtää, että lusikallinen rotanmyrkkyä on pahempi kuin lusikallinen voita. Silti rasvainen ruoka tappaa tuhansia kertoja enemmän ihmisiä kuin rotanmyrkky."
Mutta minkä takia liikenteessä valvotaan ylinopeutta? Perustelu: ylinopeus tappaa niin paljon (joskin ylinopeutta harrastetaan tuhansia kertoja enemmän, joten yksittäisen rikoksen suorittaminen aiheuttaa hyvin pienen lisäyksen onnettomuuksiin).
JOS käytäntö liikenteenvalvonnassa on hyvä niin minkä takia henkirikoksista ratkaistaan valtaosa, kun henkirikoksia (esim. rotanmyrkyllä myrkytettyjä) on niin vähän? Eikö olisi loogisempaa pistää rikostutkinta McDonald'sia, Hesburgeria, jmv. kohtaan ja jättää henkirikokset vaikka täysin tutkimatta?
TeeCee: "Ehdotan, että halveksimme eniten niitä, jotka eniten ohentavat hevosenjouhta (olipa älytön lause, empä olisi uskonut joskus sanovani tuollaista). Lisäksi ehdotan, että jouhen ohennusranking määräytyy virallisten tilastojen eikä kunkin omassa päässään laatimien arvailuiden mukaan."
Ja tuntien sinun asenteellisuuden, haluat tutkia aiheutettuja tilastoista ainoastaan tietoa kuolemia/vuosi, etkä aiheutettuja kuolemia/vuosi/rikkojien_lkm. Eli sallit jatkossakin, että ne 3 rattijuoppoa tappavat lähes yhtä paljon kuin 20000 ylinopeuden ajajaa.
"Oliko selvinpäin ylinopeutta ajaneiden aiheuttamat kuolemat suurempi luku kuin juopuneiden aiheuttamat (sekä juopuneet alle nopeusrajoituksen että juopuneet ylinopeutta ajaneet)? Kertooko edellä oleva tutkimus sitä?"
Ja jos näistä selvinpäin ylinopeutta ajaneista vähennetään vielä ne, jotka ajoivat huomattavaa ylinopeutta, kuinka paljon on niitä, jotka aiheuttivat kuolonkolarin ajamalla 110km/h, tai vaikka 120km/h satasen alueella? Siis että ylinopeus oli pääsyyllinen tähän onnettomuuteen.
whiic: Oliko selvinpäin ylinopeutta ajaneiden aiheuttamat kuolemat suurempi luku kuin juopuneiden aiheuttamat (sekä juopuneet alle nopeusrajoituksen että juopuneet ylinopeutta ajaneet)?
Valitan, ei kerro, asia kiinnostaa minuakin. Kun listataan 15:n riskin esiintymistiheys kahdella sukupuolella tulos voidaan esittää ymmärrettävässä muodossa, siitä tulee 30 lukua. Jos ne esitetään suhteessa toisiinsa todellisten tilanteiden mukaan, taitaa yhdistelmiä tulla kymmeniä tuhansia. Kymmenen prosenttia miehistä otti neljä tietoista riskiä yhtä aikaa, siitä tulisi melkoinen taulukko. Turun YO:n sivuilta saattaa löytyä tarkempaa tietoa, olen lukenut vain lehtiuutista varten tehdyn yhteenvedon.
whiic: Mutta minkä takia liikenteessä valvotaan ylinopeutta?
En edusta muita kuin itseäni, joten en voi puhua eri valtioiden suulla. Omaa mielipidettäni varten olen lukenut asiaa koskevia virallisia lukuja ja tutkimuksia. Näiden valossa olisi todella omituista, jos ylinopeuksia ei valvota. Koska kukaan ei ole vielä todistanut tätä tietolähdettä vääräksi, myös minä valvoisin ylinopeuksia, jos se olisi minun päätöksestäni kiinni.
Tiedän, että meillä on perustavaa laatua oleva erimielisyys liikennetutkimuksen tasosta. Minä en puolusta tutkimuksen tasoa, kysyn vain, että mistä saamme parempaa tietoa. Onko mielestäsi ihan oikeasti kummallista, jos valtiot käyttävät päätöksiensä perustana liikennetutkimusta, joka tässä ylinopeusasiassa on täydellisen yksimielinen? Tämä täydellisen sillä varauksella, että minun tietooni ei ole tullut muuta tietoa aktiivisesta etsinnästä huolimatta.
whiic: Ja tuntien sinun asenteellisuuden, haluat tutkia aiheutettuja tilastoista ainoastaan tietoa kuolemia/vuosi
Kyllä. Asenteeni on, että tärkeintä on, että ihmisiä kuolee ja loukkaantuu mahdollisimman vähän. Tarkoitatko, että kiinniottojärjestyksen pitäisi olla törkeimmästä teosta aloittaen, ei aiheutetun kärsimyksen mukaan? Minulle sopisi hyvin, että ketään ei rangaista, ei rattijuoppoja, ei edes pedofiiliraiskaajia, kunhan rikoksen aiheuttamat kärsimykset vähenevät, mieluiten loppuvat.
Liikenneturvallisuus ja oikeudenmukaisuus ovat ainakin minulle eri asioita. Eihän sekään ole oikeudenmukaista, että joudun väistelemään perässä roikkujia bussipysäkeille. Se kuitenkin lisää turvallisuutta ja siksi teen sen ilman katkeruuden häivää (nykyään, ennen otti pattiin). Eikä se ole oikeudenmukaista, että vaikka Nunchaka joutuu ajamaan Poriin hiljempaa kuin haluaa tai sinä et voi ajaa moottoritiellä kun Trumpan kone huutaa. Lupaan korjata nämä asiat heti kun tapaan lampun hengen, siihen asti koitetaan pysyä hengissä ja muita tappamatta.
chamade: kuinka paljon on niitä, jotka aiheuttivat kuolonkolarin ajamalla 110km/h, tai vaikka 120km/h satasen alueella? Siis että ylinopeus oli pääsyyllinen tähän onnettomuuteen.
Suoraa vastausta tuohon ei saa tästä tutkimuksesta. Tähän hätään en ehdi hakemaan sitä, aivan varmasti se löytyy kun etsii. Englantilainen (Finch 1994), Suomalainen (Ranta, Kallberg 1996), Ruotsalainen (Andersson, Nilsson 1997) ja Norjalainen (Elvik 1997) ovat ainakin tutkineet erikseen asiaa. Jos viitsit, niin hae noiden tutkimusten lähdeaineistoista, aivan varmasti löytyy. Minäkin haen vielä joskus.
Näiden kaikkien tutkimusten tulos oli sama. Henkilövahinko-onnettomuuksien määrä kasvaa suhteessa liikennevirran keskinopeuden toiseen potenssiin ja kuolemaan johtaneiden onnettomuuksien lukumäärä kasvaa suhteessa keskinopeuden neljänteen potenssiin.
Suomeksi: kun keskinopeus kasvaa 5 %, lisääntyvät kaikki henkilövahinkoon johtavat onnettomuudet 10 %, kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtavat n. 15 % ja kuolemaan johtavat 20 %. (En laskenut, katsoin kaaviosta)
Kysyit mitä tapahtuu kun ajaa vaikka 110 satasen alueella. Silloin lisääntyvät kaikki henkilövahinkoon johtavat onnettomuudet 20 %, kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtavat n. 33 % ja kuolemaan johtavat n. 45 %.
Muutama asia kannattaa muistaa kun tätä lukee. Ensinnäkin tässä puhutaan LIIKENNEVIRRAN KESKINOPEUDESTA, sinä olet tietysti kiinnostunut omasta ajamisestasi. Luvut muuttuvat, jos ajat 110 ja kaikki muut 100. Sinun kohdallasi riski on silloin isompi.
Toisekseen prosentit ovat LISÄYSTÄ ALKUPERÄISEEN RISKIIN NÄHDEN, ei absoluuttinen onnettomuuden todennäköisyys. Siis jos riski oli alun perin (satasta ajettaessa) esim. että kuolee kerran / 240 ihmisikää (suunnilleen tämä on tilanne USA:ssa, otin sen kun en tiedä muualta) liikenneonnettomuudessa, niin nyt riski olisi kuolla liikenneonnettomuudessa kerran per 5,3 ihmisikää.
On myös mahdollista, että tulkitsen tutkimustulosta aivan persiilleen, mutta näin minä sen ymmärsin.
Tässä tapauksessa tie oli melko hyvä, ja kaarteet loivia. Mikä tahansa nopeus on juopolle liian suuri. Ylinopeutta ei se paljoa ajanut.
Anteeksi vain Tuomas, ajan keskustelua hieman sivulle alkuperäisestä aiheesta. Haluan kuitenkin takertua hetkeksi TeeCeen kirjoituksen mielenkiintoiseen yksityiskohtaan.
"Suomeksi: kun keskinopeus kasvaa 5 %, lisääntyvät kaikki henkilövahinkoon johtavat onnettomuudet 10 %, kuolemaan tai vakavaan loukkaantumiseen johtavat n. 15 % ja kuolemaan johtavat 20 %."
Aiemmin (toisen otsikon alla) oli puhetta siitä, että kuski haluaa nähdä asiat omalta kannaltaan edullisesti. Osmo A. Wiioa lainaten voisin todeta:"Festinger!" Tieteen maailman palstalla oli talvella juttua dissonanssiteoriasta, joka selittää asian. Kannattaa lukaista.
Festinger siis liittyy tähän siten, että lievä ylinopeus ei yksittäisen kuljettajan mielestä lisää onnettomuusriskiä, vaikka tilastoissa se suhteellisen kiistattomasti osoitetaan, ainakin mikäli TeeCeen tulkintoihin voidaan luottaa. Tästä huolimatta ylinopeutta perustellaan
usein sujuvuudella ja sen myötä lisääntyneellä turvallisuudella tai ainakaan ylinopeuden ei myönnetä aiheuttavan vaaraa.
Yksittäisen henkilön on mahdotonta kokea ajavansa 10-20% suuremmalla onnettomuusriskillä silloin, kun liikennevirta kulkee 105 km/h satasen alueella. Oletetaan, että henkilö ajaa 1 000 000 km, johon sisältyy yksi merkittävä onnettomuus. Kohonnut riskitaso aikaansaa sen, että onnettomuus tulee jo 800 000 - 900 000 km välein. Eihän tällaista voi tuntea, joten on helppo kumota ylinopeuden väitetyt riskit. Kun tilastoon sijoitetaan 2 miljoonaa autoa, saadaan jo esiin tuloksia.
Sanoin chamadelle kommentoidessani: Toisekseen prosentit ovat LISÄYSTÄ ALKUPERÄISEEN RISKIIN NÄHDEN, ei absoluuttinen onnettomuuden todennäköisyys. Siis jos riski oli alun perin (satasta ajettaessa) esim. että kuolee kerran / 240 ihmisikää (suunnilleen tämä on tilanne USA:ssa, otin sen kun en tiedä muualta) liikenneonnettomuudessa, niin nyt riski olisi kuolla liikenneonnettomuudessa kerran per 5,3 ihmisikää.
On myös mahdollista, että tulkitsen tutkimustulosta aivan persiilleen, mutta näin minä sen ymmärsin.
Ja persiilleenhän se meni että rojahti. Jos alkuperäinen kuolemanriski oli 1/240 (=0,42 %), on 45 % suurempi riski tietysti 1/135 (=6,0 %).
Huom! Luvut ovat väärät, suhteen pitäisi olla oikea kaikkien liikenteessä mukana olevien kohdalla, yksilötasolla heitot ovat valtavia. Sillä 10 km/h lujempaa ajavalla riski on tietysti isompi ja muilla pienempi.
Herbertille:
Juuri noin olen nähnyt liikennepsykologien asian selittävän. Kun olin armeijassa joku meistä erehtyi sanomaan kouluttajalle, että kyllähän tämä intti muuten menisi, mutta kun aina välillä pitää odotella paikallaan jotain, aika tulee pitkäksi. Kapiainen otti vihjeestä vaarin ja suunnilleen viikkoon meidän ei tarvinnut pitkästyä mättäällä makoillen, me juoksimme paikallamme. Hommassa oli menemisen tuntua, vaikka eteenpäin päästiin yhtä vähän. Se kaveri muuten sai kourallisen mustikoita housunkauluksesta sisään ja monen kaverin taputukset takapuolelle.
Liikenteessä tilanne on muuten sama, paitsi että liikennevirrasta poikkeava huonontaa sen virran sujuvuutta, intin esimerkissähän se pysyi samana. Näin kävi ainakin Ruotsissa ISA-laitteen koekäytössä. Laitehan estää rajoituksen ylittämisen. Lundin keskustassa on 30 km/h rajoitus ja siellä keskinopeus nousi, vaikka huippunopeus laski. Tämä siksi, että liikennevirta liikkui yhtenäisenä, haitariliike väheni, kun ryntäily väheni.
Tätä kannattaa koittaa niidenkin, jotka tuskailevat Helsingin keskustan rajoitusten kanssa. Kokeilkaa noudattaa niitä, ei kai siinä mitään voi enää hävitäkään jos liikenne kerran jo on jumissa.